Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2012-05-09-Speech-3-150-000"

PredicateValue (sorted: default)
rdf:type
dcterms:Date
dcterms:Is Part Of
dcterms:Language
lpv:document identification number
"en.20120509.19.3-150-000"6
lpv:hasSubsequent
lpv:speaker
lpv:spoken text
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@pl16
lpv:spokenAs
lpv:translated text
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@cs1
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@da2
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@de9
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@el10
"Mr President, the changes Ms Wikström has proposed in her report are important for me personally for two reasons. As rapporteur for the report on the review of the Brussels I Regulation, I am very well aware of how important it is, from the point of view of legal certainty, to have clear and explicit designation of the law applicable in a particular dispute. In addition, as a former journalist who worked for many years in Polish television, on the one hand, I am, of course, sensitive to the issues of freedom of the media and freedom of speech, but, on the other hand, I am also a zealous advocate of responsible journalism, the main objective of which is to provide the public with precise and reliable information. As things stand, Rome II does not answer the question as to which law is applicable in cases of defamation. We live in a day of ubiquitous access to media and widespread availability of information on the Internet, and when cross-border disputes arise, it becomes easy to engage in forum shopping or ‘libel tourism’. Therefore, Ms Wikström’s proposal is, I think, very balanced, because as well as taking account of the rights of the person who has really or allegedly been defamed, it also has a reasonable approach to the question of freedom of the media. I am profoundly convinced that it has a good chance of succeeding in filling an evident legal loophole in the current Rome II Regulation. I welcome the Commissioner’s statement that this amendment is to be put in place as soon as next year, and we will await a legislative proposal from the Commission."@en4
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@es21
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@et5
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@fi7
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@fr8
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@hu11
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@it12
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@lt14
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@lv13
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@mt15
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@nl3
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@pt17
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@ro18
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@sk19
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@sl20
"Panie Przewodniczący! Zmiany, które proponuje Cecilia Wikström w swoim sprawozdaniu, są dla mnie osobiście istotne z dwóch powodów. Jako autor sprawozdania dotyczącego przekształcenia rozporządzenia Bruksela I bardzo dobrze zdaję sobie sprawę, jak ważne z punktu widzenia pewności prawnej jest jasne, klarowne wskazanie prawa właściwego dla danego sporu. Jednocześnie jako były dziennikarz przez wiele lat pracujący w polskiej telewizji jestem oczywiście z jednej strony uczulony na wolność mediów, na wolność słowa, ale z drugiej strony jestem także zagorzałym orędownikiem dziennikarstwa odpowiedzialnego, którego głównym celem jest przekazywanie do wiadomości publicznej rzetelnych i sprawdzonych informacji. Rzym II pozostawia jak na razie bez odpowiedzi pytanie: jakie prawo jest właściwe w sprawach o zniesławienie. W dobie wszechogarniającego nas dostępu do mediów oraz przekazywania informacji poprzez ich internetowe wydania w sporach transgranicznych otwiera się łatwa droga do czy turystyki zniesławienia. Dlatego też propozycja naszej koleżanki wydaje mi się bardzo wyważona, gdyż bierze pod uwagę zarówno prawa osoby faktycznie bądź rzekomo zniesławionej, jak i rozsądne podejście do kwestii wolności mediów. W moim głębokim przekonaniu ma ona szanse skutecznie uzupełnić ewidentną lukę prawną w obecnym rozporządzeniu Rzym II. Cieszę się z zapowiedzi Pana Komisarza, że ta nowelizacja ma nastąpić już w przyszłym roku, dlatego oczekiwać będziemy projektu legislacyjnego ze strony Komisji."@sv22
lpv:unclassifiedMetadata
"Tadeusz Zwiefka,"18,5,20,15,1,19,14,16,11,2,7,22,3,13,10,9,17,21,12,8
"forum shopping"18,5,20,15,1,19,14,16,11,2,7,22,3,13,10,9,17,21,12,8
"w imieniu grupy PPE"18,5,20,15,1,19,14,16,11,2,7,22,3,13,10,9,17,21,12,8
lpv:videoURI

Named graphs describing this resource:

1http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Czech.ttl.gz
2http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Danish.ttl.gz
3http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Dutch.ttl.gz
4http://purl.org/linkedpolitics/rdf/English.ttl.gz
5http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Estonian.ttl.gz
6http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Events_and_structure.ttl.gz
7http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Finnish.ttl.gz
8http://purl.org/linkedpolitics/rdf/French.ttl.gz
9http://purl.org/linkedpolitics/rdf/German.ttl.gz
10http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Greek.ttl.gz
11http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Hungarian.ttl.gz
12http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Italian.ttl.gz
13http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Latvian.ttl.gz
14http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Lithuanian.ttl.gz
15http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Maltese.ttl.gz
16http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Polish.ttl.gz
17http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Portuguese.ttl.gz
18http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Romanian.ttl.gz
19http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Slovak.ttl.gz
20http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Slovenian.ttl.gz
21http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Spanish.ttl.gz
22http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Swedish.ttl.gz
23http://purl.org/linkedpolitics/rdf/spokenAs.ttl.gz

The resource appears as object in 2 triples

Context graph