Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2011-06-22-Speech-3-322-500"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2011-06-22"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră și riscul de relocare a emisiilor de carbon (prezentare succintă)⁶
dcterms:Language	"fi"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20110622.21.3-322-500"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2011-06-22-Speech-3-323-000⁶
lpv:speaker	lp:Eija-Riitta Korhola⁶
lpv:spoken text	"Arvoisa puhemies, eurooppalaista ilmasto- ja energiapolitiikkaa on leimannut järjenvastaisten ratkaisujen runsaus. On luotu päästökauppa, joka keinotekoisesti kasvattaa sähkönhintaa ja nostaa kustannuksia ilman juurikaan ilmasto- tai ympäristöhyötyä. On rakennettu tuulivoimaa sinne, missä ei tuule. Syöttötariffeilla on tehty kannattavaa siitä, mikä ei oikeasti koskaan kannattaisi. On tehty tulonsiirto teollisuudelta pörssisähköä tuottaville yrityksille. On luotu uusiutuvan energian tavoitteet niin epärealistisella aikataululla, että se vaarantaa kestävän metsätalouden. Tällaiseen ei olisi varaa enää silloin, kun globaali talous on kriisissä ja euron uskottavuus vaakalaudalla. Esimerkkien valossa en voi ymmärtää Parlamentin halukkuutta edelleen kasvattaa yksipuolista päästöjenleikkaustavoitettamme, jonka ympäristölliset hyödyt globaalisti ovat minimaaliset verrattuna rasitteeseen teollisuudellemme ja työpaikoille. Kun Saksa on nyt ilmoittanut luopuvansa ydinvoimastaan, on selvää, että EU ei saavuta päästöleikkaustavoitteitaan kasvavasta fossiilisten energiamuotojen käytöstä johtuen. Sen sijaan niin päästöoikeuksien kuin sähkön hinta tulevat nousemaan. Maksajiksi joutuvat työnantajat ja -tekijät samalla kun päästöt edelleen kasvavat rajojemme ulkopuolella. Nyt tarvitsemme viisautta. Selvää on, että sitoviin päästöleikkauksiin emme globaalisti tukea saa, siksi painotuksen tulee olla teknologisilla ratkaisuilla ja ongelma pilkottava osiin: Ilmastoa pakottavien vaikuttajien hallitsemisessa tarvitaan eri strategiaa. Lyhytaikaisia ovat musta noki, aerosolit, metaani ja ilmakehän otsoni, ne toimivat eri tavalla kuin pitkäaikaiset, kuten hiilidioksidi, hiilivedyt tai typen oksidit. Jos keskitymme vain yhteen, hiilidioksidiin, osoittaa se ymmärtämättömyytemme ongelman moninaisuudesta."@fi⁷
lpv:spokenAs	member; EPP (2009-07-14--2012-07-10)²³ unknown; Kansallinen Kokoomus (2009-07-14--2014-06-30)²³ member; Delegation to the ACP-EU Joint Parliamentary Assembly (2009-09-16--2014-06-30)²³ vice-chair; IMCO (2009-07-16--2012-01-18)²³ substitute; ITRE (2009-07-16--2012-01-18)²³ substitute; Delegation for relations with the United States (2009-09-16--2014-06-30)²³
lpv:translated text	"Pro evropskou klimatickou a energetickou politiku je charakteristická přehršel iracionálních řešení. Vytvořila obchodování s emisemi, které uměle zvyšuje ceny elektřiny a tlačí nahoru náklady, a to téměř bez jakéhokoli přínosu pro klima nebo životní prostředí. Zřidila větrné elektrárny tam, kde nefouká vítr. Kvůli výkupním cenám je výnosné to, co výnosné ve skutečnosti nikdy být nemělo. Příjem se přerozděluje z průmyslu do společností vyrábějících elektřinu pro burzy. Cíle obnovitelné energie byly zasazeny do tak nereálného časového rámce, že to ohrožuje udržitelné lesnictví. Teď, když se celosvětová ekonomika nachází v krizi a hraje se o důvěryhodnost eura, si něco takového už nemůžeme dovolit. Ve světle toho všeho nedokážu pochopit horlivou snahu Parlamentu zvýšit naše jednostranné cíle snížení emisí, jejichž celkový ekologický přínos bude minimální v porovnání se zátěží, kterou to bude znamenat pro náš průmysl a pracovní místa. Jelikož Německo oznámilo, že hodlá opustit jadernou energii, je zřejmé, že EU své cíle snížení emisí kvůli nárůstu využívání fosilní energie nesplní. Místo toho stoupne jak cena emisních povolenek, tak elektřiny. Zaplatí za to zaměstnavatelé a zaměstnanci, zatímco emise za našimi hranicemi dále porostou. Přišel čas pro zdravý rozum. Je jasné, že nedokážeme získat celosvětovou podporu pro závazné snížení emisí, a proto je třeba klást důraz na technická řešení a problém vnímat v různých souvislostech: potřebujeme jinou strategii řízení toho, co klima ovlivňuje. Krátkodobými příčinami jsou aerosoly, saze, metan a ozón v atmosféře: fungují odlišně od těch dlouhodobých, jako je oxid uhličitý, uhlovodíky či oxidy dusíku. Budeme-li si soustředit pouze na jednu z nich, oxid uhličitý, odhalí to naši neznalost složitosti celého problému."@cs¹ "Den europæiske klima- og energipolitik er kendetegnet ved en mangfoldighed af irrationelle løsninger. Man oprettede emissionshandel, som på kunstig vis forhøjer elprisen og får omkostningerne til at stige, uden at det har nogen egentlig fordel for klimaet eller miljøet. Man oprettede vindenergi i områder, hvor det ikke blæser. Feed-in-tariffer har gjort dét rentabelt, som aldrig skulle have været rentabelt. Man har omfordelt indtægterne og taget dem fra industrien og givet dem til selskaber, der fremstiller elektricitet til børsen. Målene for vedvarende energi er blevet fastlagt inden for en så urealistisk tidsramme, at det bringer bæredygtigt skovbrug i fare. Vi har ikke længere råd til noget sådant, nu da den globale økonomi er i krise, og euroens troværdighed står på spil. I lyset af alt dette kan jeg ikke forstå, at Parlamentet er så ivrigt efter ensidigt at forhøje målene for nedbringelse af emissioner, som vil medføre minimale globale fordele for miljøet sammenlignet med den byrde, det vil lægge på vores industrier og arbejdspladser. Da Tyskland nu har sagt, at man opgiver atomkraft, er det indlysende, at EU ikke vil nå sine mål for nedbringelse af emissioner, da man vil bruge mere fossil energi. I stedet for vil prisen stige både på emissionsrettigheder og elektricitet. Arbejdsgivere og arbejdstagere skal betale prisen, samtidig med at emissionerne fortsætter med at stige uden for vores grænser. Nu er tiden inde til at udvise sund fornuft. Det er klart, at vi ikke kan opnå global støtte til bindende emissionsnedskæringer, og det er derfor, at vi skal fokusere på tekniske løsninger, og at vi skal se problemet i en anden sammenhæng. Vi har brug for en anden strategi til at kontrollere de ting, der berører klimaet. De skyldige på kort sigt er spraydåser, sod, metan og ozon i atmosfæren. De opfører sig anderledes end de langfristede kilder, såsom kuldioxid, kulbrinter eller kvælstofoxider. Hvis vi kun koncentrerer os om én, dvs. kuldioxid, viser det, hvor uvidende vi er om problemets kompleksitet."@da² "Die europäische Klima- und Energiepolitik ist durch eine Fülle irrationaler Lösungen gekennzeichnet. Sie hat den Emissionshandel eingeführt, der den Strompreis künstlich anhebt und die Kosten in die Höhe treibt, ohne dass das Klima oder die Umwelt wirklich hiervon profitieren. Sie hat die Windkraft dort eingeführt, wo es nicht windig ist. Einspeisetarife haben etwas rentabel gemacht, was nie wirklich rentabel sein sollte. Es kam zu einer Einkommensumverteilung von der Industrie zu Unternehmen, die Elektrizität für die Börse erzeugen. Ziele im Bereich der erneuerbaren Energien unterliegen so einer unrealistischen Zeitvorgabe, dass dies die nachhaltige Forstwirtschaft gefährdet. Wir können uns so etwas – jetzt, wo die Weltwirtschaft in einer Krise steckt und die Glaubwürdigkeit des Euro auf dem Spiel steht – nicht mehr leisten. Angesichts all dieser Tatsachen kann ich es nicht nachvollziehen, warum das Parlament so sehr gewillt ist, unsere einseitigen Ziele zur Reduzierung der Emissionen anzuheben, wenn der weltweite Nutzen für die Umwelt im Vergleich zur Belastung unserer Industrie und unserer Arbeitsplätze so minimal ist. Da Deutschland jetzt seinen Ausstieg aus der Kernenergie verkündet hat, liegt es infolge der vermehrten Nutzung fossiler Energiequellen auf der Hand, dass die EU ihre Ziele zur Reduzierung der Emissionen nicht erreichen wird. Stattdessen werden die Kosten für Emissionsrechte und Strom steigen. Den Preis werden unsere Arbeitgeber und Arbeitnehmer zahlen müssen, während die Emissionen jenseits unserer Grenzen weiterhin zunehmen werden. Nun ist es an der Zeit für gesunden Menschenverstand. Es ist klar, dass wir für verbindliche Emissionsverringerungen keine weltweite Unterstützung bekommen können, weshalb der Schwerpunkt auf technischen Lösungen liegen muss und das Problem in unterschiedlichen Zusammenhängen zu sehen ist: Zur Steuerung der Belange, die das Klima beeinflussen, brauchen wir eine andere Strategie. Die kurzfristigen „Klimasünder“ sind Aerosole, Ruß, Methan und Ozon in der Atmosphäre: Sie verhalten sich anders als die langfristigen Schadstoffe, wie zum Beispiel Kohlendioxid, Kohlenwasserstoffe oder Stickoxide. Wenn wir uns nur auf einen von ihnen – Kohlendioxid – konzentrieren, zeugt dies von unserer Ignoranz gegenüber der Komplexität dieses Problems."@de⁹ "Η ευρωπαϊκή πολιτική για το κλίμα και την ενέργεια χαρακτηρίζεται από πληθώρα παράλογων λύσεων. Δημιούργησε το σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών, το οποίο αυξάνει με τεχνητό τρόπο την τιμή της ηλεκτρικής ενέργειας και ωθεί προς τα άνω το κόστος, χωρίς να αποφέρει σχεδόν κανένα όφελος για το κλίμα ή το περιβάλλον. Επέβαλε την αιολική ενέργεια σε μέρη όπου δεν πνέουν άνεμοι. Τα τιμολόγια τροφοδότησης κατέστησαν επικερδές κάτι που ποτέ δεν θα έπρεπε ουσιαστικά να είναι επικερδές. Το εισόδημα ανακατανεμήθηκε και μεταφέρθηκε από τη βιομηχανία σε εταιρείες που παράγουν ηλεκτρική ενέργεια για το χρηματιστήριο. Έχουν τεθεί στόχοι για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας στο πλαίσιο ενός χρονοδιαγράμματος, το οποίο στερείται ρεαλισμού σε τέτοιον βαθμό που θέτει σε κίνδυνο τη βιώσιμη δασοκομία. Δεν έχουμε πλέον την πολυτέλεια για τέτοιου είδους πρακτικές, τώρα που η παγκόσμια οικονομία διέρχεται κρίση και διακυβεύεται η αξιοπιστία του ευρώ. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, αδυνατώ να κατανοήσω την ανυπομονησία του Κοινοβουλίου να αυξήσει τους μονομερείς μας στόχους για τη μείωση των εκπομπών, ενώ τα συνολικά περιβαλλοντικά οφέλη θα είναι ελάχιστα σε σύγκριση με την επιβάρυνση για τη βιομηχανία και τις θέσεις εργασίας μας. Δεδομένου ότι η Γερμανία έχει πλέον δηλώσει ότι εγκαταλείπει την πυρηνική ενέργεια, είναι προφανές ότι η ΕΕ δεν θα επιτύχει τους στόχους της για τη μείωση των εκπομπών, λόγω της αυξημένης χρήσης ενέργειας από ορυκτά καύσιμα. Αντιθέτως, θα αυξηθεί το κόστος τόσο των δικαιωμάτων εκπομπών όσο και της ηλεκτρικής ενέργειας. Οι εργοδότες και οι εργαζόμενοι θα πρέπει να πληρώσουν το τίμημα, ενώ οι εκπομπές θα συνεχίσουν να αυξάνονται εκτός των συνόρων μας. Είναι πλέον καιρός να επιδείξουμε κοινή λογική. Είναι σαφές ότι δεν μπορούμε να επιτύχουμε παγκόσμια στήριξη για δεσμευτικές μειώσεις εκπομπών, και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο πρέπει να δοθεί έμφαση σε τεχνικές λύσεις και να εξετασθεί το πρόβλημα υπό διαφορετικό πρίσμα: χρειαζόμαστε διαφορετική στρατηγική για τον έλεγχο των παραγόντων που επηρεάζουν το κλίμα. Οι βραχυπρόθεσμοι παράγοντες είναι τα αερολύματα, η αιθάλη, το μεθάνιο και το όζον στην ατμόσφαιρα: δρουν με διαφορετικό τρόπο από ό,τι οι μακροπρόθεσμοι παράγοντες, όπως το διοξείδιο του άνθρακα, οι υδρογονάνθρακες ή τα οξείδια του αζώτου. Η εστίαση των στόχων μας μόνο σε έναν παράγοντα, το διοξείδιο του άνθρακα, αποδεικνύει ότι αγνοούμε τον σύνθετο χαρακτήρα του προβλήματος."@el¹⁰ "The European Climate and Energy Policy is characterised by an abundance of irrational solutions. It created emissions trading, which artificially raises the price of electricity and pushes up costs, with barely any benefit to the climate or the environment. It established wind power in places where it is not windy. Feed-in tariffs have made profitable what should never really be profitable. Income has been redistributed away from industry to companies that produce electricity for the stock exchange. Renewable energy targets have been set within such an unrealistic timeframe that it endangers sustainable forestry. We can no longer afford such things, now that the global economy is in crisis and the euro’s credibility is at stake. In the light of all this, I cannot understand Parliament’s eagerness to increase our unilateral targets for cutting emissions, the global environmental benefits of which will be minimal compared to the burden it will put on our industry and jobs. As Germany has now said that it is abandoning nuclear power, it is obvious that the EU will not achieve its targets for cutting emissions, as a consequence of the increased use of fossil energy. Instead, the cost of both emission rights and electricity will rise. Employers and workers will have to pay the price, while emissions continue to increase beyond our borders. Now is the time for common sense. It is clear that we cannot obtain global support for binding emission cuts, and that is why the emphasis must be on technical solutions, and the problem must be seen in different contexts: we need a different strategy to control those things that affect the climate. The short-term culprits are aerosols, soot, methane and ozone in the atmosphere: they act differently from the long-term ones, such as carbon dioxide, hydrocarbons or nitrous oxides. If we just concentrate on one, carbon dioxide, it shows our ignorance of the complexity of the problem."@en⁴ "La política climática y energética europea se caracteriza por una abundancia de soluciones irracionales. Creó el comercio de emisiones, que eleva artificialmente el precio de la electricidad y los costes sin aportar apenas beneficios al clima o al medio ambiente. Estableció energía eólica en lugares en los que no hay viento. Las tarifas reguladas han hecho rentable lo que nunca debería ser realmente rentable. Los ingresos se han redistribuido de tal modo que, en lugar de beneficiar a la industria han ido a parar a empresas que producen electricidad para la bolsa de valores. Los objetivos en materia de energías renovables se han establecido con unos plazos tan poco realistas que ponen en peligro la silvicultura sostenible. Ya no podemos permitirnos esos lujos, con la economía mundial en crisis y la credibilidad del euro en entredicho. A la luz de todo esto, no entiendo por qué el Parlamento está tan deseoso de aumentar nuestros objetivos de reducción de las emisiones, teniendo en cuenta que los beneficios globales que se derivarán de esta medida serán mínimos comparados con la carga que supondrán para nuestra industria y el empleo. Como Alemania ha dicho ahora que está abandonando la energía nuclear, es obvio que la Unión Europea no logrará sus objetivos de reducción de emisiones, ya que tendrá que hacer un mayor uso de la energía procedente de los combustibles fósiles. Por el contrario, lo que ocurrirá será que se incrementará el coste de los derechos de emisión y de la electricidad. Los que lo pagarán serán los empresarios y los trabajadores, mientras que las emisiones continuarán aumentando más allá de nuestras fronteras. Ha llegado la hora de utilizar el sentido común. Está claro que no podemos obtener apoyo a nivel mundial para lograr compromisos vinculantes de reducción de las emisiones y, por ello, debemos hacer hincapié en las soluciones técnicas, y el problema debe examinarse en diferentes contextos: necesitamos una estrategia diferente para controlar esos factores que afectan al clima. Los culpables a corto plazo son los aerosoles, el hollín, el metano y el ozono contenidos en la atmósfera; estos actúan de manera diferente a como lo hacen los culpables a largo plazo, como el dióxido de carbono, los hidrocarburos o los óxidos nitrosos. Si nos concentramos en uno solo, concretamente en el dióxido de carbono, demostraremos nuestra ignorancia sobre la complejidad del problema."@es²¹ "(FI) Euroopa kliima- ja energiapoliitikat iseloomustab ebaratsionaalsete otsuste rohkus. Selles on loodud heitekaubandus, mis tõstab kunstlikult elektrihinda ning viib kulud üles, kusjuures kliimale ja keskkonnale on sellest väga vähe kasu. Seal on räägitud tuuleenergiast kohtades, kus pole tuult. Soodustariifimaksed on muudetud kasumlikuks, kuigi see ei peaks kunagi nii olema. Tulu jagatakse ümber nii, et tööstus jääb kõrvale ning raha saavad börsilolevad elektrittootvad ettevõtted. Taastuva energia eesmärkidele on seatud nii ebarealistlikud tähtajad, et see ohustab jätkusuutlikku metsandust. Nüüd kui maailma majandus on kriisis ja euro usaldusväärsus on ohus, ei saa me enam endale selliseid asju lubada. Eelnevat arvesse võttes ei mõista ma parlamendi indu suurendada meie ühepoolseid eesmärke heite vähendamiseks. Kasu keskkonnale on minimaalne võrreldes koormaga, mille me asetaksime tööstusele ja töökohtadele. Kuna Saksamaa on öelnud, et jätab tuumaenergia kõrvale, on ilmne, et EL ei saavuta oma eesmärke heite vähendamisel, kuna fossiilenergia kasutamine suureneb. Selle asemel suurenevad nii heiteõiguste kui ka elektrikulud. Tööandjad ja töötajad peavad selle eest maksma, samal ajal kui teisel pool piiri heide suureneb. Praegu on aeg olla mõistlik. On selge, et me ei saa maailmast tuge siduvate lepingute kujul heite vähendamiseks, mistõttu peab rõhk olema tehnilistel lahendustel. Samuti tuleb probleemi vaadata eri kontekstides: meil on vaja teistsugust strateegiat, et kontrollida kliimat mõjutavaid asjaolusid. Lühiajalises plaanis on süüdi atmosfääris olevad aerosoolid, tahm, metaan ja osoon. Need erinevad pikaajalistest süüdlastest, nagu süsinikdioksiid, süsivesinikud või dilämmastikoksiid. Kui keskendume ainult süsinikdioksiidile, siis näitab see, et me ei adu probleemi keerukust."@et⁵ "La politique européenne sur le climat et l’énergie est caractérisée par une abondance de solutions irrationnelles. Dans le cadre de cette politique, le système d’échange d’émissions a été créé avec pour conséquence une augmentation artificielle du prix de l’électricité et des coûts, sans aucun avantage ou presque pour le climat ou l’environnement. Des installations produisant de l’énergie éolienne ont été construites dans des lieux où le vent ne souffle pas. Les tarifs de rachat de l’électricité ont rendu rentable ce qui ne devrait jamais l’être. Les recettes des industries ont été redistribuées à des entreprises qui produisent de l’électricité pour les places boursières. Les objectifs d’énergie renouvelable ont été fixés dans des délais si peu réalistes qu’ils en menacent la sylviculture durable. Maintenant que l’économie mondiale est en crise et que la crédibilité de l’euro est en jeu, nous ne pouvons plus nous permettre de telles choses. À la lumière de tout cela, je ne comprends pas l’empressement du Parlement d’accroître nos objectifs unilatéraux pour la réduction d’émissions dont les avantages environnementaux mondiaux seront minimes comparés à la charge qui pèsera sur notre industrie et nos emplois. Maintenant que l’Allemagne a annoncé son retrait de l’énergie nucléaire, il est clair que l’Union européenne n’atteindra pas ses objectifs de réduction d’émissions à cause d’une utilisation plus importante de l’énergie fossile. Au contraire, le coût des droits d’émission et de l’électricité augmentera. Les employeurs et les travailleurs devront en payer le prix pendant que les émissions seront toujours plus élevées au-delà de nos frontières. Aujourd’hui, il est temps de faire preuve de bon sens. Il est certain que nous ne pouvons pas obtenir un soutien mondial pour des réductions d’émission contraignantes et c’est la raison pour laquelle nous devons mettre l’accent sur des solutions techniques. De plus, le problème doit être considéré dans différents contextes: nous avons besoin d’une stratégie différente pour contrôler ces choses qui affectent le climat. Les coupables à court terme sont les aérosols, la suie, le méthane et l’ozone dans l’atmosphère. Ils agissent différemment des coupables à long terme, tels que le dioxyde de carbone, les hydrocarbures ou les protoxydes d’azote. Si nous nous concentrons uniquement sur l’un de ces coupables, le dioxyde de carbone, cela démontre notre ignorance face à la complexité du problème."@fr⁸ "Az európai éghajlat- és energiapolitika jellemzője, hogy bővelkedik irracionális megoldásokban. Létrehozta a kibocsátáskereskedelmet, amely mesterségesen emeli a villamos energia árát és felfelé nyomja a költségeket, miközben alig jár valamiféle előnyökkel az éghajlatra vagy a környezetre nézve. Szélerőműveket épített olyan helyekre, ahol nem fúj a szél. Az átvételi árak profitorientálttá tettek valamit, aminek valójában sosem lenne szabad annak lennie. A jövedelmeket az ipartól távol olyan vállalatoknak osztották szét, amelyek a tőzsdére termelnek villamos energiát. A megújuló energiához kapcsolódó célkitűzéseket olyan valóságtól elrugaszkodott időintervallumra tűzték ki, hogy az veszélybe sodorja a fenntartható erdőgazdaságot. Efféle dolgokat nem engedhetünk meg magunknak a továbbiakban, most, amikor a világgazdaság válságban van és az euró hitele forog kockán. Mindezek fényében nem értem a Parlament buzgóságát, hogy növeljük egyoldalú kibocsátáscsökkentési célkitűzéseinket, amelyek globális környezeti haszna minimális lenne ahhoz képest, hogy mekkora terheket róna az iparunkra és a munkahelyekre. Minthogy Németország kijelentette, hogy felhagy az atomenergia felhasználásával, világos, hogy az EU nem fogja megvalósítani a kibocsátáscsökkentési célkitűzéseit, mert több fosszilis energiát fog felhasználni. Ellenkezőleg, mind a kibocsátási jogok, mind a villamos energia ára emelkedni fog. A munkaadóknak és a munkavállalóknak kell majd megfizetniük ennek az árát, miközben határainkon túl ugyanúgy folyik tovább a kibocsátás. Eljött hát a józan ész ideje. Egyértelmű, hogy nem szerzünk globális támogatást a kötelező kibocsátáscsökkentéshez, így a hangsúlyt a technikai megoldásokra kell helyezni, és az egész problémát más kontextusban kell szemlélni: más stratégiára van szükségünk az éghajlatot befolyásoló tényezők ellenőrzésére. A rövid távú bűnbakok az aeroszolok, valamint a légkörben található korom, metán és ózon: ezek másként működnek, mint a hosszú távúak, mint például a szén-dioxid, a szénhidrogének vagy a nitrogén-oxidok. Ha csak az egyikre, a szén-dioxidra összpontosítunk, az azt mutatja, hogy nem veszünk tudomást a probléma összetettségéről."@hu¹¹ "La politica climatica ed energetica europea è caratterizzata da una vasta gamma di soluzioni irrazionali. Ha creato il sistema di scambio di quote di emissioni, che aumenta artificialmente il prezzo dell’energia elettrica e i costi, quasi senza alcun beneficio per il clima o per l’ambiente, ed ha costruito impianti eolici in luoghi dove non c’è vento. Le tariffe di riacquisto hanno reso redditizio un settore che non lo dovrebbe mai essere. Gli introiti sono stati ridistribuiti lontano dall’industria, verso aziende che producono elettricità per la borsa. Gli obiettivi nel campo delle energie rinnovabili sono stati fissati con una tempistica tanto irrealistica da mettere in pericolo la gestione sostenibile delle foreste. Non possiamo più permetterci queste cose, ora che l’economia mondiale è in crisi e che la credibilità dell’euro è a rischio. Alla luce di quanto esposto, non riesco a comprendere perché il Parlamento desideri così ardentemente innalzare i nostri obiettivi unilaterali di taglio alle emissioni, i cui benefici ambientali mondiali saranno minimi rispetto al fardello che farà gravare sulla nostra industria e sull’occupazione. Ora che la Germania ha dichiarato che sta abbandonando l’energia nucleare, è ovvio che l’Unione europea non raggiungerà gli obiettivi di riduzione delle emissioni poiché vi sarà una maggiore dipendenza dall’energia fossile, con il conseguente aumento del costo dei diritti di emissione e dell’energia elettrica aumenterà. I datori di lavoro e i lavoratori ne pagheranno il prezzo, mentre le emissioni continueranno a crescere oltre i nostri confini. è giunto il momento di usare il buon senso. è chiaro che non potremo ricevere un sostegno globale a tagli vincolanti alle emissioni, ma proprio per questo occorre porre l’accento sulle soluzioni tecniche e considerare il problema da diversi punti di vista: occorre una strategia diversa per controllare i fattori che influenzano il clima. I responsabili a breve termine sono gli aerosol, la fuliggine, il metano e l’ozono nell’atmosfera: essi hanno un effetto diverso dai fattori a lungo termine quali l’anidride carbonica, gli idrocarburi e gli ossidi di azoto. Concentrandoci su uno solo dei fattori (l’anidride carbonica) dimostriamo la nostra scarsa conoscenza della complessità del problema."@it¹² "Europos klimato ir energetikos politikai būdinga gausybė neracionalių sprendimų. Pagal ją sukurta prekyba išmetamųjų teršalų leidimais, kuri dirbtinai išpučia elektros kainas ir padidina sąnaudas, o tai vargiai duoda naudos klimatui ar aplinkai. Pagal ją vėjo jėgainės pastatytos ten, kur nėra vėjo. Dėl supirkimo tarifų sistemos pelninga pasidarė tai, kas niekada neturėtų nešti naudos. Pajamos atitenka ne pramonei, bet bendrovėms, kurios gamina elektrą biržai. Atsinaujinančiosios energijos tikslai turi būti įgyvendinti per tokį nerealų laikotarpį, kad tai kelia pavojų tvariai miškininkystei. Daugiau tokių dalykų nebegalime leisti, ypač kai pasaulinė ekonomika patyrė krizę, o ant kortos pastatytas pasitikėjimas euru. Atsižvelgiant į visą tai, negaliu suprasti, kodėl Parlamentas taip trokšta padidinti mūsų vienašališkus tikslus mažinant išmetamų teršalų kiekį: nauda pasaulinei aplinkosaugai bus maža, palyginti su našta, kuri bus užkrauta mūsų pramonei ir darbo vietoms. Kadangi Vokietija pareiškė atsisakysianti branduolinės energijos, jau dabar aišku, kad ES nepasieks tikslų sumažinti išmetamų teršalų kiekį, nes išaugs iškastinės energijos vartojimas. Vietoj to augs ir teisės teršti kaina, ir elektros kaina. Už visą tai turės sumokėti darbdaviai ir darbuotojai, o už mūsų sienų augs išmetamų teršalų kiekis. Atėjo laikas imti vadovautis sveiku protu. Juk aišku, kad mūsų siekio privalomai mažinti išmetamų teršalų kiekį pasaulis nepalaikys, todėl reikia pabrėžti techninius sprendimus, o problemą vertinti kitu požiūriu: mums reikia kitokios strategijos, kad suvaldytume dalykus, kurie veikia klimatą. Trumpuoju laikotarpiu kaltininkai yra aerozolis, suodžiai, metanas ir ozonas atmosferoje, jie veikia skirtingai nuo ilgojo laikotarpio veiksnių, kaip antai anglies dioksidas, angliavandeniliai ar azoto oksidai. Jei mes sutelksime dėmesį tik į vieną – anglies dioksidą, tai rodys, kad nesuprantame problemos kompleksiškumo."@lt¹⁴ "Eiropas klimata un enerģētikas politiku raksturo iracionālu risinājumu pārpilnība. Tika radīta emisiju tirdzniecība, kas mākslīgi palielina elektrības cenu un izmaksas, nedodot gandrīz nekādu labumu ne klimatam, ne videi. Tika izveidoti vēju parki vietās, kur vēja nemaz nav. Regulētie tarifi ir padarījuši ienesīgu to, kam nemaz nevajadzēja būt ienesīgam. Ieņēmumi ir tikuši pārdalīti no rūpniecības uz uzņēmumiem, kuri ražo elektrību biržai. Atjaunojamu energoresursu mērķi ir izvirzīti, nosakot tik nereālu laika grafiku, ka tas apdraud mežsaimniecības ilgtspējību. Mēs vairs nevaram to atļauties, jo patlaban pasaules ekonomika atrodas krīzes situācijā un uz spēles ir likta eiro ticamība. Ņemot vērā iepriekš minēto, es nespēju saprast, kāpēc Parlaments tik ļoti alkst vienpusēji izvirzīt augstākus emisiju samazinājuma mērķus, jo globālā mērogā šādas rīcības labvēlīgā ietekme uz vidi būs minimāla salīdzinājumā ar to nastu, kas tādējādi tiks uzkrauta mūsu rūpniecības nozarei un nodarbinātības jomai. Tā kā Vācija ir pateikusi, ka atsakās no kodolenerģijas, kļūst acīmredzams, ka ES nespēs sasniegt savus mērķus par emisiju samazinājumu, jo palielināsies fosilās enerģijas izmantojums. Tā vietā pieaugs gan emisiju atļauju, gan elektrības izmaksas. Šī cena būs jāmaksā darba devējiem un ņēmējiem, bet emisijas tajā pašā laikā ārpus mūsu robežām turpinās pieaugt. Tagad ir pienācis laiks parādīt veselo saprātu. Ir skaidrs, ka mēs nespējam gūt globālu atbalstu saistošiem emisiju samazinājumiem, tāpēc uzsvars jāliek uz tehniskiem risinājumiem; problēma ir jāskata no dažādiem aspektiem, proti, ir nepieciešama citādāka stratēģija, lai varētu kontrolēt to, kas ietekmē vidi. Īstermiņa vaininieki ir aerosoli, sodrēji, metāns un ozons atmosfērā ― tie ir citādāki nekā ilgtermiņa vaininieki, piemēram, oglekļa dioksīds, ogļūdeņradis vai slāpekļa oksīds. Ja koncentrēsimies tikai uz oglekļa dioksīdu, tad parādīsim savu nezināšanu par šīs problēmas sarežģīto būtību."@lv¹³ "Arvoisa Puhemies, eurooppalaista ilmasto- ja energiapolitiikkaa on leimannut järjenvastaisten ratkaisujen runsaus. On luotu päästökauppa, joka keinotekoisesti kasvattaa sähkönhintaa ja nostaa kustannuksia ilman juurikaan ilmasto- tai ympäristöhyötyä. On rakennettu tuulivoimaa sinne, missä ei tuule. Syöttötariffeilla on tehty kannattavaa siitä, mikä ei oikeasti koskaan kannattaisi. On tehty tulonsiirto teollisuudelta pörssisähköä tuottaville yrityksille. On luotu uusiutuvan energian tavoitteet niin epärealistisella aikataululla, että se vaarantaa kestävän metsätalouden. Tällaiseen ei olisi varaa enää silloin, kun globaali talous on kriisissä ja euron uskottavuus vaakalaudalla. Esimerkkien valossa en voi ymmärtää Parlamentin halukkuutta edelleen kasvattaa yksipuolista päästöjenleikkaustavoitettamme, jonka ympäristölliset hyödyt globaalisti ovat minimaaliset verrattuna rasitteeseen teollisuudellemme ja työpaikoille. Kun Saksa on nyt ilmoittanut luopuvansa ydinvoimastaan, on selvää, että EU ei saavuta päästöleikkaustavoitteitaan kasvavasta fossiilisten energiamuotojen käytöstä johtuen. Sen sijaan niin päästöoikeuksien kuin sähkön hinta tulevat nousemaan. Maksajiksi joutuvat työnantajat ja -tekijät samalla kun päästöt edelleen kasvavat rajojemme ulkopuolella. Nyt tarvitsemme viisautta. Selvää on, että sitoviin päästöleikkauksiin emme globaalisti tukea saa, siksi painotuksen tulee olla teknologisilla ratkaisuilla ja ongelma pilkottava osiin: Ilmastoa pakottavien vaikuttajien hallitsemisessa tarvitaan eri strategiaa. Lyhytaikaisia ovat musta noki, aerosolit, metaani ja ilmakehän otsoni, ne toimivat eri tavalla kuin pitkäaikaiset, kuten hiilidioksidi, hiilivedyt tai typen oksidit. Jos keskitymme vain yhteen, hiilidioksidiin, osoittaa se ymmärtämättömyytemme ongelman moninaisuudesta."@mt¹⁵ "− Het Europees klimaat- en energiebeleid wordt gekenmerkt door een grote hoeveelheid onverstandige oplossingen. Er is een emissiehandel gecreëerd die de prijs van elektriciteit en de kosten kunstmatig verhoogt zonder dat dit enige klimaat- of milieuvoordelen oplevert. Er zijn windenergieprojecten gerealiseerd op plaatsen waar het niet waait. Teruglevertarieven hebben zaken rendabel gemaakt die eigenlijk nooit rendabel zouden moeten zijn. Inkomsten worden overgeheveld van de industrie naar ondernemingen die elektriciteit produceren voor de beurs. De doelen van hernieuwbare energie worden binnen een zodanig onrealistische termijn gesteld dat de duurzame bosbouw in gevaar komt. Nu de mondiale economie zich in een crisis bevindt en de geloofwaardigheid van de euro op het spel staat, kunnen we ons dergelijke zaken niet meer veroorloven. In het licht van deze voorbeelden begrijp ik niet dat het Parlement bereid is om onze unilaterale emissiereductiedoelstellingen verder te verhogen, omdat de wereldwijde milieuvoordelen ervan gering zijn in vergelijking met de last die op die manier op onze industrie en banen wordt gelegd. Nu Duitsland heeft aangegeven kernenergie op te geven is het duidelijk dat de Europese Unie haar emissiereductiedoelstellingen niet zal halen vanwege het toenemend gebruik van fossiele energie. De prijs van zowel emissierechten als elektriciteit zal daarentegen stijgen. Werkgevers en werknemers zullen voor de kosten opdraaien, terwijl de emissies buiten onze grenzen zullen toenemen. Het wordt nu tijd ons gezond verstand te gebruiken. Het is duidelijk dat we geen wereldwijde steun krijgen voor bindende emissiereducties en daarom moet de nadruk liggen op technologische oplossingen en moet het probleem in verschillende contexten worden gezien. We hebben dus een andere strategie nodig voor het beheersen van de factoren die het klimaat beïnvloeden. De boosdoeners voor de korte termijn zijn roet, aerosols, methaan en ozon in de atmosfeer. Deze hebben een andere uitwerking dan de langetermijnfactoren, zoals CO koolwaterstof of stikstofoxide. Als we ons slechts op één ervan richten, namelijk CO dan getuigt dat van onze onbekendheid met de diversiteit van het probleem."@nl³ "Europejska polityka w dziedzinie zmian klimatu i energii charakteryzuje się mnóstwem nieracjonalnych rozwiązań. Spowodowała wprowadzenie handlu uprawnieniami do emisji, który sztucznie podnosi ceny energii elektrycznej i winduje koszty, bez wyraźnych korzyści dla klimatu czy środowiska. Sprawiła, że budowano elektrownie wiatrowe na terenach bezwietrznych. Interesy, które nigdy nie powinny być dochodowe, stały się dochodowe za sprawą taryf gwarantowanych. W wyniku redystrybucji odebrano dochody przemysłowi i przekazano firmom, które wytwarzają energię elektryczną na potrzeby giełdy. Wyznaczono tak nierealne terminy osiągnięcia celów w zakresie energii ze źródeł odnawialnych, że zagraża to zrównoważonemu leśnictwu. Nie stać nas na takie przedsięwzięcia w sytuacji, gdy światowa gospodarka tkwi w kryzysie i wiarygodność strefy euro jest wystawiona na próbę. W tych okolicznościach nie mogę zrozumieć, dlaczego Parlament z takim zapałem dąży do zwiększenia naszych jednostronnych celów obniżenia emisji, które w skali globalnej przyniesie znikome korzyści dla środowiska w porównaniu do obciążeń nałożonych na przemysł i zatrudnienie. Teraz, gdy Niemcy postanowiły zrezygnować z energii jądrowej, stało się jasne, że UE na skutek wzrostu zużycia energii ze źródeł kopalnych nie zrealizuje swoich celów ograniczenia emisji. Tymczasem zarówno koszty uprawnień do emisji, jak i energii elektrycznej będą rosły. Zapłacą za to pracodawcy i pracownicy, podczas gdy poza naszymi granicami emisje będą dalej rosły. Czas posłuchać głosu rozsądku. To jasne, że nie uda nam się uzyskać wsparcia świata w kwestii wiążących ograniczeń emisji, dlatego też trzeba kłaść nacisk na rozwiązania techniczne i rozpatrzyć problem w różnych aspektach: potrzebujemy innej strategii kontrolowania czynników wpływających na klimat. Czynnikami szkodliwymi na krótką metę są aerozole, sadza, metan i ozon w atmosferze: działają one inaczej niż czynniki o długofalowej szkodliwości, takie jak dwutlenek węgla, węglowodory i tlenki azotu. Skupianie całej uwagi na jednym – dwutlenku węgla – świadczy o tym, że nie zdajemy sobie sprawy ze złożoności problemu"@pl¹⁶ "A política da União Europeia em matéria de clima e energia é caracterizada pela abundância de soluções irracionais. Esta política criou o regime de comércio de licenças de emissão, que aumenta artificialmente o preço da electricidade e os seus custos, praticamente sem vantagens para o clima e o ambiente; desenvolveu a energia eólica onde não há vento; instituiu tarifas à entrada da rede que tornaram rentável o que nunca deveria ser rentável; levou a uma redistribuição do rendimento para fora do sector, em benefício de empresas que produzem electricidade para a bolsa de valores; e estabeleceu objectivos em matéria de fontes de energia renováveis com prazos tão irrealistas que põem em causa a sustentabilidade da silvicultura. Já não nos podemos dar a esse luxo, agora que a economia mundial está em crise e que a credibilidade do euro está em causa. Tendo em conta o exposto, não consigo entender a avidez do Parlamento em aumentar unilateralmente os objectivos de redução das emissões, cujas vantagens ambientais a nível mundial seriam mínimas quando comparadas com as pesadas consequências para a nossa indústria e emprego. Tendo em conta que a Alemanha afirmou agora que abandonará a energia nuclear, é óbvio que a UE não atingirá os objectivos de redução das emissões, uma vez que aumentará o uso de energia fóssil. Ao invés, o custo, quer dos direitos de emissão, quer da electricidade aumentará. Empregadores e empregados terão de pagar o preço, enquanto as emissões continuarão a aumentar além-fronteiras. É tempo de bom senso. É evidente que não conseguiremos apoio mundial para reduções vinculativas das emissões, mas é precisamente por isso que a ênfase tem de ser colocada nas soluções técnicas e que o problema tem de ser visto em diferentes contextos: precisamos de uma estratégia diferente para controlar tudo o que afecta o clima. Os culpados a curto prazo são os aerossóis, a fuligem, o metano e o ozono na atmosfera: actuam de forma diferente da dos culpados a longo prazo, como o dióxido de carbono, os hidrocarbonetos e o óxido nitroso. Centrar a nossa atenção apenas num destes, o dióxido de carbono, revela bem a nossa ignorância relativamente à complexidade do problema."@pt¹⁷ "Politica europeană în domeniul schimbărilor climatice și al energiei se caracterizează printr-o multitudine de soluții iraționale. A creat comercializarea cotelor de emisii, care crește în mod artificial prețul energiei electrice și majorează prețurile, fără a oferi aproape niciun avantaj schimbărilor climatice sau mediului. A instituit energie eoliană în zone în care nu bate vântul. Prin intermediul sistemului de prețuri fixe a devenit profitabil ceea ce nu trebuia să fie niciodată cu adevărat profitabil. Venitul a fost redistribuit de la industrie la societăți care produc energie electrică pentru bursa de valori. Obiectivele privind energia regenerabilă au fost stabilite într-un interval de timp nerealist care periclitează o politică forestieră durabilă. Nu ne mai putem permite asemenea lucruri acum, când economia mondială se află în criză, iar credibilitatea monedei euro este în joc. Având în vedere toate aceste aspecte, nu pot înțelege nerăbdarea Parlamentului European de a crește obiectivele noastre unilaterale de reducere a emisiilor, ale căror beneficii globale asupra mediului care vor fi minime în comparație cu sarcina pe care o va avea asupra industriei și locurilor noastră de muncă. Întrucât Germania a afirmat acum că renunță la energia nucleară, este evident că UE nu va atinge obiectivele de reducere a emisiilor, ca urmare a utilizării sporite de energie bazată pe surse fosile. În schimb, va crește costul atât pentru drepturile de emisii, cât și pentru electricitate. Angajatorii și angajații vor trebui să plătească prețul, în timp ce emisiile vor continua să crească în afara granițelor noastre. Acum este momentul să judecăm. Este clar că nu putem obține sprijin la nivel mondial pentru reduceri de emisii cu caracter obligatoriu și de aceea, accentul trebuie pus pe soluții tehnice, iar problema trebuie privită din diferite unghiuri: avem nevoie de o strategie diferită pentru a controla acele aspecte care afectează schimbările climatice. Vinovații pe termen scurt sunt aerosolii, funinginea, metanul și ozonul din atmosferă: acestea acționează în mod diferit față de cele pe termen lung, precum dioxidul de carbon, hidrocarburile sau protoxizii de azot. Dacă ne concentrăm atenția doar asupra unuia dintre ei, dioxidul de carbon, acest lucru ar demonstra ignoranța noastră față de complexitatea problemei."@ro¹⁸ "Európsku politiku v oblasti klímy a energie charakterizuje množstvo iracionálnych riešení. Vytvorili sme systém obchodovania s emisiami, ktorý umelo zvyšuje ceny za elektrickú energiu a náklady, pričom klíme ani životnému prostrediu takmer nijako neprospieva. Veterné elektrárne boli postavené na miestach, kde nefúka. Vďaka výkupným sadzbám sú ziskové veci, ktoré nikdy vlastne nemali prinášať zisk. Príjmy boli odklonené od priemyslu smerom k spoločnostiam, ktoré vyrábajú elektrickú energiu pre burzu. Ciele obnoviteľnej energie boli stanovené v nerealistickom časovom rámci, ktorý ohrozuje udržateľné lesníctvo. Nemôžeme si ďalej dovoľovať také veci, keďže teraz je svetové hospodárstvo v kríze a dôveryhodnosť eura je v stávke. Vzhľadom na to nerozumiem, prečo chce Parlament zvýšiť naše jednostranné ciele znižovania emisií, ktorých celkové prínosy v oblasti životného prostredia budú minimálne v porovnaní so záťažou, ktorú prinesú nášmu priemyslu a našim pracovným miestam. Keďže Nemecko sa teraz vyjadrilo, že upúšťa od jadrovej energie, je zrejmé, že EÚ nedosiahne svoje ciele znižovania emisií v dôsledku zvýšeného využívania energie z fosílnych palív. Namiesto toho stúpne cena emisných práv aj elektrickej energie. Zaplatia to zamestnávatelia a pracujúci, kým množstvo emisií za našimi hranicami bude rásť. Teraz je čas na zdravý rozum. Je jasné, že nemôžeme získať globálnu podporu pre záväzné znižovanie emisií, preto treba klásť dôraz na technické riešenia a na problém sa treba pozerať v iných súvislostiach: potrebujeme inú stratégiu, ak chceme kontrolovať veci, ktoré ovplyvňujú klímu. Medzi látky, ktoré majú krátkodobý vplyv na klímu, patria aerosóly, sadze, metán a ozón v atmosfére: ich účinok je iný ako účinok znečisťujúcich látok s dlhodobým vplyvom na klímu, napríklad oxidu uhličitého, uhľovodíkov a oxidu dusného. Keď sa zameriame len na jednu látku znečisťujúcu klímu, na oxid uhličitý, poukazuje to na našu neznalosť zložitosti tohto problému."@sk¹⁹ "Za evropsko podnebno in energetsko politiko je značilno obilje nespametnih rešitev. Ustvarila je trgovanje z emisijami, ki umetno dviguje cene električne energije in povečuje stroške, pri tem pa skoraj ni nikakršne koristi za podnebje ali okolje. Proizvodnjo vetrne energije je določila za kraje, kjer ni vetra. Odjemne tarife so zagotovile, da je postalo dobičkonosno tisto, kar ne bi smelo biti nikoli res dobičkonosno. Dohodki so bili prerazporejeni stran od industrije k podjetjem, ki proizvajajo energijo za borzo. Obnovljivi viri energije so bili postavljeni v tako nerealističen časovni okvir, da ogroža trajnostno gozdarstvo. Takih stvari si zdaj, ko je svetovno gospodarstvo v krizi in ko je v nevarnosti verodostojnost evra, ne smemo več privoščiti. Glede na vse to ne morem razumeti zavzetosti Parlamenta za povečanje naših enostranskih ciljev za zmanjšanje emisij, katerih okoljske koristi bi bile v svetovnem merilu minimalne v primerjavi z bremenom, ki ga bodo dobili naša industrija in delovna mesta. Ker je Nemčija zdaj dejala, da opušča jedrsko energijo, je očitno, da EU ne bo dosegla ciljev za zmanjšanje emisij, kar bo posledica povečane porabe fosilne energije. Namesto tega se bodo stroški pravic do emisij in elektrike povečali. Delodajalci in delavci bodo morali za to plačati, emisije pa se bodo zunaj naših meja še naprej povečevale. Zdaj je čas za zdravo pamet. Jasno je, da ne moremo doseči svetovne podpore za zavezujoča zmanjšanja emisij, in zato je treba poudarek dati tehničnim rešitvam in problem obravnavati v različnih kontekstih: potrebujemo drugačno strategijo za nadzor tistih stvari, ki vplivajo na podnebje. Kratkoročni krivci so razpršila, saje, metan in ozon v atmosferi: vedejo se drugače od dolgoročnih, kot so ogljikov dioksid, ogljikovodiki ali dušikovi oksidi. Če se osredotočimo le na enega, ogljikov dioksid, to kaže na naše nepoznavanje zapletenosti problema."@sl²⁰ "EU:s klimat- och energipolitik kännetecknas av ett otal irrationella lösningar. Man började med utsläppshandel som på konstlad väg höjer priset på elektricitet och ökar kostnaderna, vilket knappast är positivt för vare sig klimat eller miljö. Man införde vindkraft där det inte finns någon vind. Inmatningspriser har lett till att sådant som aldrig borde vara lönsamt blivit lönsamt. Intäkter har flyttats från industrin till företag som producerar elektricitet för aktiemarknaden. Tidsramen för målen för förnybar energi är så orealistisk att ett hållbart skogsbruk hotas. I och med att den globala ekonomin är i gungning och förtroendet för euron vacklar har vi inte längre råd med detta. Med hänsyn till allt detta förstår jag inte hur parlamentet kan vara så angeläget att höja våra ensidiga mål för att minska utsläppen, när de globala miljöfördelarna är minimala jämfört med den belastning det innebär för industri och arbetsmarknad. Tyskland har nu meddelat att man avskaffar kärnkraften, då det är uppenbart att EU inte kommer att uppnå sina mål för minskade utsläpp, på grund av den ökade användningen av fossila bränslen. I stället kommer kostnaden för både utsläppsrättigheter och elektricitet att stiga. Arbetsgivare och arbetstagare kommer att få betala, medan utsläppen fortsätter att öka utanför våra gränser. Nu måste vi använda sunt förnuft. Det är uppenbart att vi inte kan få globalt stöd för bindande utsläppsminskningar, så därför måste vi fokusera på tekniska lösningar, och problemet måste betraktas från olika synvinklar: vi behöver en ny strategi för att kontrollera sådant som påverkar klimatet. De kortsiktiga bovarna är aerosoler, sot, metan och ozon i atmosfären: de fungerar annorlunda jämfört med de långsiktiga bovarna som koldioxid, kolväte och kvävedioxid. Om vi bara fokuserar på en, koldioxid, visar det hur okunniga vi är när det gäller detta problem."@sv²²
lpv:unclassifiedMetadata	"Eija-Riitta Korhola (PPE ),"⁵ "Eija-Riitta Korhola (PPE ), IBkirjallinen. -"¹⁵ "kirjalikult."⁵