Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2010-11-10-Speech-3-136"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2010-11-10"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Administratorii fondurilor de investiţii alternative (dezbatere)⁶
dcterms:Language	"en"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20101110.16.3-136"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2010-11-10-Speech-3-137⁶
lpv:speaker	lp:Marta Andreasen⁶
lpv:spoken text	"Mr President, I am less grateful than the previous speakers. From the very beginning, the AIFM Directive targeted the City of London, an industry that was already sufficiently regulated by the British authorities. As usual, the EU misses the point: it is the banks’ reckless lending that caused an almighty credit bubble and the financial crisis, not alternative investment funds. Will this regulation prevent a further crisis? Absolutely not. But it will certainly succeed in driving managers away from London. Sadly, they will not go to Paris or Frankfurt, but instead further afield: to New York and Singapore. Are we in a position to afford such loss of business? Of course not, but the EU does not care. This directive will significantly add to the cost of these funds and reduce returns, driving smaller funds out of business. Its capital requirements will make it difficult for private equity funds, and it is venture capital start-ups that will suffer the consequences. Funnily enough, the Commission claims it wants to encourage research, development and entrepreneurship, in order to restore growth to the European economy. Instead of encouraging venture capital, they are putting their trust in public funding which is too cumbersome and useless for this purpose. It is also incredible to see how the EU has designed this directive from its ivory tower, turning deaf ears to regulatory developments in the rest of the world and adopting a protectionist and arrogant method, whereby the European Securities and Markets Authority will have the last word on who does business in Europe and where European funds invest. But where is Mr Cameron in all this? He has betrayed the City of London – the most important British industry. He has allowed yet another transfer of power to Brussels without giving the British people a referendum. On behalf of British alternative fund managers, I can only say thank you very much, Mr Cameron. Don’t come to us to help reactivate the British economy!"@en⁴
lpv:spokenAs	member; Special committee on the policy challenges and budgetary resources for a sustainable European Union after 2013 (2010-06-17--2011-06-30)²³ unknown; United Kingdom Independence Party (2009-07-14--2013-02-25)²³ substitute; Special Committee on the Financial, Economic and Social Crisis (2009-10-08--2011-07-31)²³ member; EFD (2009-07-14--2011-05-22)²³ substitute; ECON (2009-10-07--2012-01-18)²³ member; CONT (2009-07-16--2012-01-18)²³ member; BUDG (2009-10-07--2012-01-18)²³ substitute; PETI (2010-03-08--2012-01-18)²³
lpv:translated text	"Pane předsedající, já nejsem tak vděčná jako předchozí řečníci. Od samého počátku byla směrnice o správcích alternativních investičních fondů zacílena na londýnskou City, odvětví, které už britskými orgány dostatečně regulováno bylo. Jako obvykle se EU míjí cílem: to, co způsobilo obrovskou úvěrovou bublinu a finanční krizi, nebyly alternativní investiční fondy, ale nezodpovědné půjčování ze strany bank. Zamezí tato regulace další krizi? To rozhodně ne. Dozajista však uspěje v tom, že vyžene správce pryč z Londýna. Smutné je to, že nepůjdou do Paříže nebo Frankfurtu, přesunou se do New Yorku či Singapuru. Jsme v postavení, kdy si takovou ztrátu obchodu můžeme dovolit? Ovšemže ne, ale o to se EU nestará. Směrnicí se těmto fondům náklady zvýší a výnosy sníží, což bude vyhánět menší fondy z trhu. Kvůli svým rozsáhlým požadavkům na kapitál bude obtížně splnitelná pro soukromé kapitálové fondy a důsledky toho bude trpět zavádění trhu rizikového kapitálu. Komise tvrdí, že v zájmu obnovení růstu v evropském hospodářství chce podpořit výzkum, vývoj a podnikání, což mi připadá komické. Namísto toho, aby byl povzbuzen rizikový kapitál, vkládá důvěru do veřejného financování, které je k tomuto účelu příliš těžkopádné a nepoužitelné. Je rovněž neuvěřitelné sledovat, jak EU vytvořila tuto směrnici ze své věže ze slonoviny, hluchá k rozvoji v oblasti regulace ve zbytku světa a otevřená protekcionistickým a arogantním metodám, kdy Evropský orgán pro cenné papíry a trhy bude mít poslední slovo v tom, kdo bude obchodovat v Evropě a kde bude určitý evropský fond moci investovat. Ale kde je v tom všem pan Cameron? Zradil londýnskou City – nejdůležitější britské odvětví. Dovolil jen další přesun pravomocí na Brusel, aniž by se na to dotázal britského lidu v referendu. Jménem britských správců alternativních investičních fondů mohu jenom říci děkuji vám mnohokrát, pane Camerone. Nechoďte za námi, abychom pomohli oživit britské hospodářství!"@cs¹ "Hr. formand! Jeg er mindre taknemmelig end de forrige talere. Helt fra begyndelsen har direktivet om forvaltere af alternative investeringsfonde været målrettet City of London, der allerede var tilstrækkelig reguleret af de britiske myndigheder. Som sædvanlig fanger EU ikke pointen: Det var bankernes uforsvarlige udlån, der skabte en gevaldig kreditboble og finanskrisen, ikke de alternative investeringsfonde. Vil denne forordning forhindre en længerevarende krise? Bestemt ikke. Men den vil bestemt presse forvalterne væk fra London. De vil desværre ikke rykke til Paris eller Frankfurt, men endnu længere bort: til New York og Singapore. Har vi råd til sådan at miste erhvervsaktiviteter? Selvfølgelig ikke, men det er EU ligeglad med. Dette direktiv vil gøre fondene væsentlig dyrere og reducere udbyttet og tvinge de mindre fonde til at dreje nøglen om. Kapitalkravene vil gøre det vanskeligt for private equity-fonde, og det er den risikovillige kapital til nyetablerede virksomheder, der kommer til at lide under følgerne. Sjovt nok hævder Kommissionen, at den vil fremme forskning, udvikling og iværksætterkultur for at bringe væksten tilbage i den europæiske økonomi. I stedet for at fremme den risikovillige kapital sætter den sin lid til offentlig finansiering, der er for besværlig og nytteløs til dette formål. Det er også utroligt at se, hvordan EU har designet dette direktiv fra sit elfenbenstårn, mens det har vendt det døve øre til den lovgivningsmæssige udvikling i resten af verden og har vedtaget en protektionistisk og arrogant metode, der lader Den Europæiske Værdipapirtilsynsmyndighed bestemme, hvem der skal drive virksomheder i Europa, og hvor de europæiske fonde skal investere. Men hvor er hr. Cameron i alt dette? Han har forrådt City of London, der er Storbritanniens vigtigste industri. Han har tilladt endnu en magtoverførsel til Bruxelles uden at give den britiske befolkning en folkeafstemning. På vegne af britiske forvaltere af alternative fonde kan jeg kun sige mange tak, hr. Cameron. Kom ikke og bed os om hjælp til at genoplive den britiske økonomi!"@da² "Herr Präsident, ich bin weniger wohlwollend als die vorangegangenen Redner. Schon von Beginn an zielte die AIFM-Richtlinie auf den Finanzplatz London, eine Branche, die bereits hinreichend durch britische Behörden reguliert war. Wie üblich verfehlt die EU den Hauptpunkt: Es war die sorglose Darlehensvergabe der Banken, die eine allmächtige Kreditblase und die Finanzkrise verursacht hat, und nicht die alternativen Investmentfonds. Schafft es diese Regulierung, weitere Krisen zu verhindern? Auf keinen Fall. Aber sie wird sicher Erfolg damit haben, die Manager aus London zu vertreiben. Leider gehen sie nicht nach Paris oder Frankfurt, sondern stattdessen weiter weg, nach New York oder Singapur. Können wir uns derartige Geschäftsverluste erlauben? Natürlich nicht, aber die EU interessiert das nicht. Diese Richtlinie wird die Kosten der Fonds erheblich steigern und die Gewinne reduzieren und kleinere Fonds werden aus dem Geschäft verdrängt. Die Kapitalanforderungen werden es den Private-Equity-Fonds schwer machen und es sind die Unternehmensgründer mit Risikokapital, die die Konsequenzen tragen müssen. Merkwürdigerweise behauptet die Kommission, sie möchte die Forschung, die Entwicklung und das Unternehmertum fördern, um das Wachstum der europäischen Wirtschaft wiederherzustellen. Anstelle der Risikokapitalförderung legen sie ihr Vertrauen aber in die öffentliche Finanzierung, die für diesen Zweck viel zu schwerfällig und unbrauchbar ist. Es ist auch unglaublich, zu sehen, wie die EU diese Richtlinie aus ihrem Elfenbeinturm entwickelt hat: Regulatorischen Entwicklungen im Rest der Welt gegenüber stellt sie sich taub und sie bedient sich einer protektionistischen und arroganten Verfahrensweise, wobei die Europäische Wertpapieraufsichtsbehörde das letzte Wort hat, wer Geschäfte in Europa tätigt und wo europäische Fonds investieren dürfen. Wo aber ist Herr Cameron bei alldem? Er hat den Finanzplatz London – die wichtigste britische Branche – betrogen. Er hat einen weiteren Machttransfer nach Brüssel zugelassen, ohne die britische Bevölkerung in einem Referendum abstimmen zu lassen. Im Namen der britischen Verwalter alternativer Fonds kann ich nur sagen: Vielen Dank, Herr Cameron! Kommen Sie nicht zu uns, um die britische Wirtschaft wiederzubeleben!"@de⁹ "Κύριε Πρόεδρε, είμαι λιγότερο ευγνώμων από τους προηγούμενους ομιλητές. Εξαρχής, η οδηγία για τους ΔΟΕΕ στόχευε το του Λονδίνου, μια βιομηχανία η οποία ρυθμίζεται ήδη επαρκώς από τις βρετανικές αρχές. Ως συνήθως, η ΕΕ χάνει την ουσία του θέματος: η αιτία της δημιουργίας της τεράστιας χρηματοπιστωτικής φούσκας καθώς και της οικονομικής κρίσης ήταν ο ανεξέλεγκτος δανεισμός από τις τράπεζες, και όχι οι οργανισμοί εναλλακτικών επενδύσεων. Θα αποτρέψει αυτός ο κανονισμός μια περαιτέρω κρίση; Ασφαλώς και όχι. Οπωσδήποτε όμως θα καταφέρει να απομακρύνει τους διαχειριστές από το Λονδίνο. Δυστυχώς, δεν θα μετακινηθούν στο Παρίσι ή τη Φρανκφούρτη, θα πάνε πολύ πιο μακριά: στη Νέα Υόρκη και τη Σιγκαπούρη. Έχουμε την πολυτέλεια να υποστούμε μια τέτοια διαρροή επιχειρηματικής δραστηριότητας; Φυσικά και όχι, όμως η ΕΕ αδιαφορεί εν προκειμένω. Η οδηγία αυτή θα επιβαρύνει σημαντικά το κόστος λειτουργίας αυτών των οργανισμών και θα μειώσει τα κέρδη τους, καταστρέφοντας τις μικρότερες επιχειρήσεις του τομέα. Οι προβλεπόμενες κεφαλαιακές απαιτήσεις θα δυσχεράνουν τη λειτουργία των ιδιωτικών επενδυτικών κεφαλαίων, και τις συνέπειες θα τις υποστούν οι νέες εταιρείες επιχειρηματικών κεφαλαίων. Το αστείο είναι ότι η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι επιθυμεί να ενθαρρύνει την έρευνα, την ανάπτυξη και την επιχειρηματικότητα, προκειμένου να ανακάμψει η μεγέθυνση της ευρωπαϊκής οικονομίας. Αντί να ενθαρρύνει όμως τα επιχειρηματικά κεφάλαια, εμπιστεύεται τις δημόσιες χρηματοδοτήσεις, οι οποίες είναι υπερβολικά δυσκίνητες και άχρηστες για τέτοιους σκοπούς. Είναι επίσης απίστευτο το πώς η ΕΕ σχεδίασε αυτήν την οδηγία από τον κρυστάλλινο πύργο της, κωφεύοντας έναντι των ρυθμιστικών εξελίξεων στον υπόλοιπο κόσμο και υιοθετώντας μία μέθοδο που χαρακτηρίζεται από προστατευτισμό και αλαζονεία, η οποία επιτρέπει στην Ευρωπαϊκή Αρχή Κινητών Αξιών και Αγορών να έχει τον τελευταίο λόγο όσον αφορά το ποιος μπορεί να αναπτύσσει επιχειρηματική δραστηριότητα στην Ευρώπη και πού πρέπει να επενδύουν οι ευρωπαϊκοί επενδυτικοί φορείς. Ποια είναι, όμως, η θέση του κ. Cameron απέναντι σε όλα αυτά; Έχει προδώσει το του Λονδίνου – τη σημαντικότερη βρετανική βιομηχανία. Επέτρεψε μια ακόμη μεταφορά αρμοδιοτήτων προς τις Βρυξέλλες χωρίς να προσφέρει στον βρετανικό λαό τη δυνατότητα να εκφραστεί μέσω δημοψηφίσματος. Εξ ονόματος των βρετανών διαχειριστών οργανισμών εναλλακτικών επενδύσεων, το μόνο που μπορώ να πω είναι: «Ευχαριστούμε πολύ, κύριε Cameron. Μην προστρέξετε σε εμάς για να συμβάλουμε στην αναζωογόνηση της βρετανικής οικονομίας!»"@el¹⁰ "Señor Presidente, me mostraré menos agradecida que los ponentes anteriores. Desde el principio, la Directiva GFIA apuntaba a la de Londres, una industria que ya estaba suficientemente regulada por las autoridades británicas. Como es habitual, la UE no entra en la esencia del asunto, a saber, la temeridad de los bancos al conceder préstamos fue la que ocasionó una tremenda burbuja de crédito y la crisis financiera, no los fondos de inversión alternativos. ¿Impedirá esta regulación otra crisis? Seguramente no. Pero sin duda logrará que los gestores se alejen de Londres. Tristemente, no se irán a París ni a Frankfurt, sino mucho más lejos, como Nueva York o Singapur. ¿Estamos en condiciones de permitirnos tal pérdida de negocios? Por supuesto que no, pero a la UE no le importa. Esta Directiva incrementará significativamente los costes de estos fondos y reducirá los beneficios, con la consiguiente quiebra de los pequeños fondos. Los requisitos de capital dificultarán los fondos de capital de inversión y serán las empresas de capital riesgo incipientes las que sufrirán las consecuencias. Curiosamente, la Comisión afirma que desea fomentar la investigación, el desarrollo y las iniciativas empresariales con el fin de restaurar el crecimiento en la economía europea. En lugar de fomentar el capital riesgo, confían en los fondos públicos, algo que resulta bastante aparatoso e inútil para tal fin. También es increíble ver cómo la UE ha creado esta Directiva desde su torre de marfil, haciendo oídos sordos a la evolución legislativa en el resto del mundo y adoptando un método proteccionista y arrogante, mediante el cual la Autoridad Europea de Valores y Mercados tendrá la última palabra respecto a quién hace negocios en Europa y dónde se invierten los fondos europeos. ¿Y dónde está el señor Cameron en todo esto? Ha traicionado a la de Londres —la industria británica más importante—. Ha permitido otra transferencia de poder a Bruselas sin que el pueblo británico haya celebrado un referéndum. En nombre de los gestores de fondos alternativos británicos, solo puedo decir muchas gracias, señor Cameron. ¡No acuda a nosotros para que le ayudemos a reactivar la economía británica!"@es²¹ "Austatud juhataja! Ma ei ole nii tänulik nagu eelnevad sõnavõtjad. Algusest peale oli alternatiivsete investeerimisfondide valitsejate direktiiv suunatud Londoni finantskeskuse City vastu, kuigi Suurbritannia ametivõimud reguleerisid sealset tegevust juba piisavalt. Nagu ikka, ei saa EL asjale pihta: pankade karistamatu laenuandmine ajas kõikvõimsa krediidimulli lõhki ja põhjustas finantskriisi, mitte aga alternatiivsed investeerimisfondid. Kas direktiiv aitab järgmist kriisi ära hoida? Mitte mingil juhul! Kindlasti sunnib see aga fondivalitsejaid Londonist lahkuma. Kahjuks ei suundu nad siis Pariisi ega Frankfurti, vaid ikka kaugemale, New Yorki ja Singapuri. Kas me saame endale sellist kaotust lubada? Muidugi mitte, aga EL ei hooli sellest. Direktiiv tõstab nende fondide kulusid ja vähendab kasumit ning väiksemad fondid võivad kaduda. Kapitalinõuded teevad elu raskemaks börsivälistesse ettevõtetesse investeerivate fondide jaoks ning selle tulemusel kannatavad riski- ja stardikapitali ettevõtted. Veidral kombel väidab komisjon end soosivat teadus- ja arendustegevust ning ettevõtlust, et taastada Euroopa majanduskasv. Aga selle asemel, et toetada riskikapitali, usaldab komisjon rahastamise avalikule sektorile, mis on aga selle eesmärgi teenimiseks liiga kohmakas ja kasutu. Samuti on lausa uskumatu, kuidas EL seda direktiivi on ette valmistanud oma elevandiluust tornist, pööramata mingitki tähelepanu mujal maailmas regulatsiooni alal toimuvale, tegutsedes selle asemel protektsionistlikult ja kõrgilt ning jättes Euroopa Väärtpaberiturujärelevalve asutusele viimase sõna selle kohta, kes tohib Euroopas äri teha ja kuhu Euroopa fondid võivad investeerida. Aga kuhu siis David Cameron selles asjas paigutub? Ta reetis Londoni finantskeskuse City, Suurbritannia kõige tähtsama majandusharu. Jälle andis ta tükikese võimu Brüsselile, küsimata oma rahva arvamust referendumil. Suurbritannia alternatiivsete investeerimisfondide valitsejate nimel saan öelda vaid: suur tänu, David Cameron, aga ärge tulge meie käest abi paluma, kui Briti majandust on vaja ellu äratada!"@et⁵ "Arvoisa puhemies, en ole niin kiitollinen kuin edelliset puhujat. Aivan alusta alkaen vaihtoehtoisten sijoitusrahastojen hoitajia koskevan direktiivin kohteena oli Lontoon City, ala, jota Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset sääntelivät jo riittävästi. Kuten tavallisesti, EU ei taaskaan ymmärrä: kaikenkattavan luottokuplan ja rahoituskriisin aiheutti pankkien vastuuton lainaaminen, eivät vaihtoehtoiset sijoitusrahastot. Estetäänkö tällä asetuksella uusi kriisi? Ehdottomasti ei. Sillä kuitenkin varmasti onnistutaan ajamaan hoitajat pois Lontoosta. Surullista kyllä, ne eivät mene Pariisiin tai Frankfurtiin, vaan sen sijaan kauemmas: New Yorkiin ja Singaporeen. Onko meillä varaa sellaisen liiketoiminnan menettämiseen? Ei tietenkään ole, mutta EU ei välitä. Tällä direktiivillä lisätään huomattavasti näiden rahastojen kustannuksia ja vähennetään tuottoja, jolloin pienemmät rahastot ajetaan alalta pois. Sen pääomavaatimuksilla lisätään pääomarahastojen vaikeuksia, ja riskipääomayritykset kärsivät seurauksista. Mielenkiintoista kyllä, komissio väittää, että se haluaa kannustaa tutkimusta, kehitystä ja yrittäjyyttä elvyttääkseen EU:n talouden kasvun. Riskipääoman kannustamisen sijasta se luottaa julkiseen rahoitukseen, joka on tätä varten liian vaivalloista ja hyödytöntä. On myös uskomatonta nähdä, miten EU on suunnitellut tätä direktiiviä norsunluutornistaan käsin ja jättänyt huomiotta sääntelyn kehityksen muissa maailman osissa ja omaksunut protektionistisen ja ylimielisen menetelmän, jossa Euroopan arvopaperimarkkinaviranomaisella on viimeinen sana siitä, kuka harjoittaa liiketoimintaa EU:ssa ja mihin EU:n rahastot sijoittavat. Mutta missä on pääministeri Cameron kaikessa tässä? Hän on pettänyt Lontoon Cityn – Yhdistyneen kuningaskunnan tärkeimmän alan. Hän on sallinut jälleen uuden vallansiirron Brysseliin antamatta Yhdistyneen kuningaskunnan kansalle kansanäänestystä. Yhdistyneen kuningaskunnan vaihtoehtoisten sijoitusrahastojen hoitajien puolesta voin vain sanoa kiitos paljon, hyvä pääministeri Cameron. Älkää tulko auttamaan meitä aktivoimaan Yhdistyneen kuningaskunnan taloutta uudelleen!"@fi⁷ "Monsieur le Président, je suis moins reconnaissante que les précédents orateurs. Depuis le début, la directive GFIA ciblait la City de Londres, une industrie qui était déjà suffisamment réglementée par les autorités britanniques. Comme d’habitude, l’Union européenne est à côté de la question: ce sont les prêts irresponsables des banques qui ont créé une énorme bulle spéculative et provoqué la crise financière, pas les fonds d’investissement alternatifs. Cette réglementation empêchera-t-elle une autre crise? Absolument pas. Mais elle arrivera certainement à faire fuir les gestionnaires de Londres. Malheureusement, ils n’iront pas à Paris ou à Francfort, mais plus loin: à New York et Singapour. Sommes-nous en position de nous permettre de telles pertes de marché? Bien sûr que non, mais l’Union européenne ne s’en soucie guère. Cette directive alourdira considérablement le coût de ces fonds et réduira les rendements, incitant les fonds plus petits à cesser leurs activités. Ses exigences à l’égard du capital rendront les choses difficiles pour les fonds de capital-investissement, et ce sont les jeunes pousses à capital-risque qui en subiront les conséquences. Curieusement, la Commission prétend qu’elle souhaite encourager la recherche, le développement et l’entrepreneuriat, en vue de rétablir la croissance de l’économie européenne. Au lieu d’encourager le capital-risque, ils placent leur confiance dans le financement public qui est trop lourd et inutile à cette fin. Il est également incroyable de voir comme l’Union européenne a élaboré cette directive dans sa tour d’ivoire, faisant la sourde oreille aux nouvelles dispositions réglementaires dans le reste du monde et adoptant une approche protectionniste et arrogante, où l’Autorité européenne des marchés financiers aura le dernier mot sur qui fait des affaires en Europe et où les fonds européens investissent. Mais où est M. Cameron dans cette histoire? Il a trahi la City de Londres, la plus importante industrie britannique. Il a permis un énième transfert de compétences à Bruxelles sans permettre aux citoyens britanniques de s’exprimer lors d’un référendum. Au nom des gestionnaires britanniques de fonds d’investissement alternatifs, merci beaucoup M. Cameron. Ne venez pas chez nous pour vous aider à réanimer l’économie britannique!"@fr⁸ "Tisztelt elnök úr! Kevésbé vagyok hálás, mint az előttem felszólalók. Az alternatívbefektetésialap-kezelőkről szóló irányelv már kezdettől a londoni Cityt vette célba, egy olyan ágazatot, amelyet a brit hatóságok már kellő mértékben szabályoztak. Az EU szokás szerint ismét elhibázta a célt: a bankok felelőtlen hitelnyújtása okozta az óriási hitelbuborékot és a pénzügyi válságot, nem pedig az alternatív befektetési alapok. Megelőz majd ez a szabályozás újabb válságokat? Egyáltalán nem. Viszont minden bizonnyal sikerül majd elüldözni vele az alapkezelőket Londonból. Szomorú, de nem Párizsba vagy Frankfurtba költöznek majd, hanem inkább sokkal messzebb: New Yorkba és Szingapúrba. Megengedhetjük magunknak egy ilyen üzlet elvesztését? Persze, hogy nem, de az EU-t ez nem érdekli. Ez az irányelv jelentősen növelni fogja ezeknek az alapoknak a költségeit, csökkenteni fogja a hozamokat, és ezzel az ágazat elhagyására készteti a kisebb alapokat. Szavatoló tőkére vonatkozó követelményei meg fogják nehezíteni a magántőke-alapok életét, ennek következményeit pedig a kockázati tőkén alapuló induló vállalkozások fogják elszenvedni. A Bizottság elég furcsa módon azt állítja, hogy az európai gazdaság növekedésének helyreállítása érdekében ösztönözni kívánja a kutatást, a fejlesztést és a vállalkozást. A kockázati tőke ösztönzése helyett viszont a közfinanszírozásba veti a bizalmát, amely túl nehézkes és alkalmatlan erre a célra. Azt is hihetetlen látni, hogy az EU hogyan tervezte meg elefántcsonttornyából ezt az irányelvet, teljesen figyelmen kívül hagyva a szabályozás alakulását a világ többi részén, egy protekcionista és arrogáns módszert alkalmazva, amelynek keretében az Európai Értékpapír-piaci Felügyeleti Hatóságé az utolsó szó arra vonatkozóan, hogy ki működhet Európában, és az európai alapok hol fektethetnek be. Mi mindebben Cameron úr szerepe? Elárulta a londoni Cityt – a legfontosabb brit ágazatot. Lehetővé tette még egy hatáskör Brüsszelre történő átruházását, anélkül hogy a britek körében népszavazást tartott volna. A brit alternatívbefektetésialap-kezelők nevében csak annyit mondhatok, hogy nagyon köszönjük, Cameron úr. Ne jöjjön hozzánk azzal, hogy segítsünk a brit gazdaság fellendítésében!"@hu¹¹ "Signor Presidente, sono meno riconoscente degli oratori che mi hanno preceduta. Fin dall’inizio la direttiva AIFM ha preso di mira la City di Londra, un settore già sufficientemente regolamentato dalle autorità britanniche. Come sempre, l’UE ha sbagliato mira: sono state le attività sconsiderate di prestito messe in atto dalle banche a provocare una bolla del credito gigantesca e la relativa crisi finanziaria, non i fondi d’investimento alternativi. La normativa sarà in grado di prevenire un’ulteriore crisi? Assolutamente no. Ma riuscirà sicuramente ad allontanare i gestori da Londra, che però non si recheranno a Parigi o a Francoforte, ma ancor più lontano, a New York e a Singapore. Siamo nella posizione di poterci permettere una tale perdita? Naturalmente no, ma all’Unione europea non importa. La direttiva incrementerà notevolmente i costi di questi fondi e ridimensionerà i rendimenti, causando il fallimento dei fondi minori. I suoi obblighi in materia di capitale complicheranno la vita ai fondi di e saranno le società nuove costituite con capitale di rischio a patirne le conseguenze. L’aspetto più ironico è che la Commissione sostiene di voler incoraggiare la ricerca, lo sviluppo e l’imprenditoria per ripristinare la crescita nell’economia europea. Invece di incoraggiare il capitale di rischio, si affida ai fondi pubblici, troppo poco snelli e inutili per questo scopo. Inoltre, è incredibile che l’Unione europea abbia elaborato questa direttiva dalla propria torre d’avorio, ignorando di proposito gli sviluppi in campo normativo intervenuti nel resto del mondo e adottando un metodo all’insegna del protezionismo e dell’arroganza, secondo cui sarà l’autorità europea dei valori e dei mercati mobiliari ad avere l’ultima parola su chi potrà operare in Europa e su dove dovranno investire i fondi europei. E in tutto questo dov’è il Primo ministro Cameron? Ha tradito la City di Londra, l’industria britannica più importante. Ha acconsentito all’ennesimo trasferimento di poteri a Bruxelles senza concedere un referendum ai cittadini britannici. A nome dei gestori di fondi alternativi britannici, non posso che dire grazie mille, Primo ministro Cameron. Non venga a cercare aiuto da noi per rilanciare l’economia britannica!"@it¹² "Pone pirmininke, nesu tokia dėkinga kaip anksčiau kalbėjusieji. Nuo pradžių direktyvos dėl alternatyvaus investavimo fondų valdytojų taikiniu buvo Londono miestas, pramonė, kurią jau pakankamai reguliuoja JK valdžios institucijos. Kaip visada, ES nesupranta problemos esmės: paskolų burbulą išpūtė ir finansų krizę sukėlė ne alternatyvaus investavimo fondai, bet beatodairiškas bankų skolinimas. Ar šis reglamentas padės išvengti dar vienos krizės? Tikrai ne. Bet priėmus šį reglamentą valdytojai neabejotinai pasitrauks iš Londono. Deja, jie vyks ne į Paryžių ar Frankfurtą, bet daug toliau: į Niujorką ir Singapūrą. Ar mes galime leisti sau netekti tokio verslo? Tikrai ne, bet ES tai nerūpi. Ši direktyva labai padidins šių fondų išlaidas ir sumažins pelną, todėl iš verslo pasitrauks mažesnieji fondai. Dėl direktyvoje nustatytų kapitalo reikalavimų su sunkumais susidurs privataus kapitalo fondai, o nuo padarinių nukentės rizikos kapitalo veiklos pradžiai teikėjai. Juokinga, kad Komisija teigia norinti paskatinti mokslinius tyrimus, plėtrą ir verslumą, kad Europos ekonomika vėl pradėtų augti. Bet, užuot paskatinusi rizikos kapitalą, ji pasitiki viešuoju finansavimu, kuris siekiant šio tikslo yra per sudėtingas ir nenaudingas. Taip pat neįtikėtina matyti, kaip ES parengė šią direktyvą savo svajonių pasaulyje, nematydama, kaip plėtojamas reglamentavimas kitose pasaulio šalyse ir laikydamasi protekcionistinio ir arogantiško metodo, kuriuo remiantis Europos vertybinių popierių ir rinkų institucijai teks lemiamas vaidmuo nuspręsti, kas plėtos verslą Europoje ir kur bus investuojamos Europos lėšos. Bet ką veikė J. Cameron? Jis išdavė Londono miestą – svarbiausią JK pramonę. Jis leido perduoti valdžią Briuseliui, nesuteikęs galimybės JK piliečiams nuspręsti referendume. JK alternatyvaus fondo valdytojų vardu galiu tik nuoširdžiai padėkoti jums, J. Cameronai. Nebegrįžkite pas mus padėti atgaivinti JK ekonomiką!"@lt¹⁴ ". – Priekšsēdētājā kungs! Es esmu mazāk pateicīga nekā iepriekšējie runātāji. Jau no paša sākuma, AIFM direktīvas mērķis bija Londonas Sitija — nozare, kuru jau pietiekami regulē Apvienotās Karalistes iestādes. Kā parasti, ES neredz pašu galveno: visvareno kredītu burbuli un finanšu krīzi izraisīja banku bezatbildīgā kreditēšanas politika, nevis alternatīvo ieguldījumu fondi. Vai šis regulējums novērsīs nākamo krīzi? Pilnīgi noteikti nē. Taču tas noteikti būs veiksmīgs, lai liktu pārvaldniekiem doties prom no Londonas. Diemžēl viņi nedosies uz Parīzi vai Frankfurti, bet tālāk: uz Ņujorku un Singapūru. Vai mēs varam atļauties šādā mērogā zaudēt uzņēmējdarbību? Protams, ka nē, taču Eiropas Savienībai tas nerūp. Šī direktīva ievērojami palielinās šo fondu izmaksas un samazinās peļņu, izstumjot mazākos fondus no uzņēmējdarbības. Privātā kapitāla fondiem būs grūti izpildīt direktīvas prasības attiecībā uz kapitālu, un no sekām cietīs riska kapitāla jaundibināmie uzņēmumi. Dīvainā kārtā Komisija apgalvo, ka tā grib veicināt pētniecību, attīstību un uzņēmējdarbību, lai atjaunotu Eiropas ekonomikas izaugsmi. Tā vietā, lai veicinātu riska kapitālu, Komisija liek cerības uz valsts finansējumu, kas ir pārāk apgrūtinoši un nelietderīgi šim mērķim. Neticami šķiet arī tas, kā Eiropas Savienība ir izstrādājusi šo direktīvu no sava ziloņkaula torņa augstumiem, izlikdamās kurla pret regulējuma tendencēm pārējā pasaulē un pieņemot augstprātīgu protekcionisma metodi, saskaņā ar kuru Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestādei būs pēdējais vārds par to, kurš veiks uzņēmējdarbību Eiropā kur ieguldīs Eiropas fondi. Bet kur visā šajā ir kungs? Viņš ir nodevis Londonas Sitiju — vissvarīgāko Apvienotās Karalistes nozari. Viņš ir atļāvis vēl vienu varas nodošanu Briselei bez Apvienotās Karalistes iedzīvotāju referenduma. Apvienotās Karalistes alternatīvo fondu pārvaldnieku vārdā es varu vienīgi pateikt — liels paldies jums kungs! Nenāciet pie mums, lai palīdzētu no jauna aktivizēt Apvienotās Karalistes ekonomiku!"@lv¹³ "Mr President, I am less grateful than the previous speakers. From the very beginning, the AIFM Directive targeted the City of London, an industry that was already sufficiently regulated by the British authorities. As usual, the EU misses the point: it is the banks’ reckless lending that caused an almighty credit bubble and the financial crisis, not alternative investment funds. Will this regulation prevent a further crisis? Absolutely not. But it will certainly succeed in driving managers away from London. Sadly, they will not go to Paris or Frankfurt, but instead further afield: to New York and Singapore. Are we in a position to afford such loss of business? Of course not, but the EU does not care. This directive will significantly add to the cost of these funds and reduce returns, driving smaller funds out of business. Its capital requirements will make it difficult for private equity funds, and it is venture capital start-ups that will suffer the consequences. Funnily enough, the Commission claims it wants to encourage research, development and entrepreneurship, in order to restore growth to the European economy. Instead of encouraging venture capital, they are putting their trust in public funding which is too cumbersome and useless for this purpose. It is also incredible to see how the EU has designed this directive from its ivory tower, turning deaf ears to regulatory developments in the rest of the world and adopting a protectionist and arrogant method, whereby the European Securities and Markets Authority will have the last word on who does business in Europe and where European funds invest. But where is Mr Cameron in all this? He has betrayed the City of London – the most important British industry. He has allowed yet another transfer of power to Brussels without giving the British people a referendum. On behalf of British alternative fund managers, I can only say thank you very much, Mr Cameron. Don’t come to us to help reactivate the British economy!"@mt¹⁵ ". Mijnheer de Voorzitter, ik ben minder dankbaar dan de vorige sprekers. De BAB-richtlijn heeft zich vanaf het eerste begin gericht op de City of London, terwijl die al voldoende was gereguleerd door de Britse autoriteiten. Zoals gebruikelijk slaat de EU de plank mis: het is het roekeloos uitlenen van geld door banken dat een gigantische kredietzeepbel en de financiële crisis heeft veroorzaakt, niet de alternatieve beleggingsfondsen. Voorkomt deze regelgeving een verdere crisis? Absoluut niet. De richtlijn zal er echter wel in slagen om beheerders uit Londen te verdrijven. Helaas zullen ze niet naar Parijs of Frankfurt gaan, maar verder weg: naar New York en Singapore. Verkeren we in een positie dat we ons een dergelijk verlies van bedrijvigheid kunnen veroorloven? Natuurlijk niet, maar dat kan de EU niet schelen. Deze richtlijn zal de kosten van deze fondsen aanzienlijk verhogen en hun rendementen verlagen, waardoor kleinere fondsen failliet zullen gaan. De kapitaaleisen van de ontwerprichtlijn zullen het voor private-equityfondsen moeilijk maken, en het zijn de met risicokapitaal gefinancierde startende ondernemingen die hiervan de gevolgen zullen ondervinden. Vreemd genoeg beweert de Commissie dat zij onderzoek, ontwikkeling en ondernemerschap wil aanmoedigen, teneinde de groei van de Europese economie te herstellen. In plaats van risicokapitaal aan te moedigen, stelt zij haar vertrouwen in overheidsmiddelen, die voor dit doel te omslachtig en nutteloos zijn. Het is ook ongelooflijk te zien hoe de EU deze richtlijn heeft ontworpen vanuit haar ivoren toren, zich doof houdend voor de ontwikkelingen in de regelgeving in de rest van de wereld en kiezend voor een protectionistische en arrogante methode, waarbij de Europese Autoriteit voor effecten en markten het laatste woord zal hebben over wie zaken doet in Europa en waar Europese fondsen investeren. Maar waar is de heer Cameron in dit alles? Hij heeft de City of London – de belangrijkste Britse bedrijfstak – verraden. Hij heeft toegestaan dat opnieuw macht wordt overgedragen aan Brussel, zonder dat de Britse bevolking zich in een referendum heeft kunnen uitspreken. Namens de Britse beheerders van alternatieve fondsen kan ik slechts zeggen: u wordt bedankt, mijnheer Cameron. Kom niet bij ons om hulp vragen om de Britse economie te reactiveren!"@nl³ ". – Panie przewodniczący! Wyrażę mniej wdzięczności od poprzednich mówców. Dyrektywa ZAFI od samego początku wymierzona była w londyńskie City, a więc w branżę wystarczająco już uregulowaną przez władze brytyjskie. UE jak zwykle się myli: ogromna bańka kredytowa i kryzys finansowy były skutkiem lekkomyślnego kredytowania przez banki, nie zaś działań alternatywnych funduszy inwestycyjnych. Czy ta regulacja zapobiegnie kolejnemu kryzysowi? W żadnym razie. Z pewnością uda się jednak z jej pomocą odstraszyć zarządzających od Londynu. Niestety nie udadzą się oni do Paryża czy Frankfurtu, lecz dalej: do Nowego Jorku i Singapuru. Czy możemy sobie pozwolić na taką stratę biznesową? Oczywiście nie, ale Unii to nie obchodzi. Dyrektywa ta znacząco podwyższy koszty funkcjonowania przedmiotowych funduszy i ograniczy ich dochody, eliminując mniejsze fundusze z rynku. Jej wymogi kapitałowe utrudnią życie funduszom czego konsekwencje poniosą nowe przedsiębiorstwa bazujące na kapitale wysokiego ryzyka. Co zabawne, Komisja twierdzi, iż pragnie stymulować badania, rozwój i przedsiębiorczość, by ponownie ożywić wzrost gospodarki europejskiej. Zamiast sprzyjać kapitałowi wysokiego ryzyka, pokłada ufność w publicznym finansowaniu, które jest zbyt kłopotliwe i bezużyteczne w tym zakresie. Niewiarygodne jest też, że UE opracowywała tę dyrektywę bez żadnego kontaktu ze światem, w ogóle nie przejmując się kierunkiem regulacji w innych regionach świata oraz przyjmując protekcjonistyczne i aroganckie podejście, na mocy którego Europejski Organ Nadzoru nad Giełdami i Papierami Wartościowymi będzie decydować o tym, kto robi interesy w Europie oraz gdzie inwestują europejskie fundusze. Co robi w związku z tym pan premier Cameron? Zdradza londyńskie City – najważniejszą branżę brytyjskiego przemysłu. Pozwala oddać kolejne uprawnienia Brukseli, nie umożliwiając Brytyjczykom wypowiedzenia się w referendum. W imieniu brytyjskich zarządzających alternatywnymi funduszami mogę jedynie podziękować panu Cameronowi. Proszę nie zwracać się do nas, byśmy pomogli w ożywieniu brytyjskiej gospodarki!"@pl¹⁶ "Senhor Presidente, estou menos grata do que os oradores anteriores. Desde o início que a Directiva GFIA tinha como alvo a City de Londres, um sector económico que já era suficientemente regulado pelas autoridades britânicas. Como de costume, a UE falhou o essencial: foram os empréstimos irresponsáveis dos bancos que provocaram uma gigantesca bolha de crédito e a crise financeira, não os fundos de investimento alternativos. Irá esta regulação evitar uma nova crise? De modo nenhum. Mas irá certamente conseguir afastar os gestores de Londres. Infelizmente, não irão para Paris ou Frankfurt, mas para muito longe: para Nova Iorque ou Singapura. Podemos permitir-nos uma perda destas na actividade económica? Claro que não, mas a UE não se importa. Esta directiva vai encarecer consideravelmente estes fundos e reduzir as receitas, excluindo os fundos mais pequenos do mercado. Os requisitos de capital, incluídos na directiva, irão dificultar os fundos de capitais de investimento, e são as novas empresas de capital de risco que irão sofrer as consequências. Curiosamente, a Comissão alega que quer promover a investigação, o desenvolvimento e o empreendedorismo, com vista a retomar o crescimento da economia europeia. Em vez de promover o capital de risco, depositou a sua confiança no financiamento público, que é demasiado complicado e inútil para esse fim. É também inacreditável ver como a UE concebeu esta directiva a partir da sua torre de marfim, fazendo orelhas moucas à evolução da regulação no resto do mundo e adoptando um método proteccionista e arrogante, por meio do qual a Autoridade Europeia dos Valores Mobiliários e dos Mercados terá a última palavra sobre quem faz negócios na Europa e onde são investidos os fundos europeus. Mas qual é o papel de David Cameron em tudo isto? Ele traiu a City de Londres – o mais importante sector económico britânico. Além disso, autorizou uma outra transferência de poderes para Bruxelas sem dar ao povo britânico a possibilidade de um referendo. Em nome dos gestores de fundos alternativos, só posso dizer: muito obrigado, Senhor Cameron. Não conte connosco para ajudar a reactivar a economia britânica!"@pt¹⁷ "Dle preşedinte, sunt mai puţin recunoscătoare decât antevorbitorii mei. Încă de la început, directiva AFIA a vizat Londra, o industrie care era suficient de reglementată de autorităţile britanice. Ca de obicei, UE pierde din vedere punctul esenţial: împrumuturile nechibzuite acordate de bănci au fost cele care au provocat imensa bulă de credit şi criza financiară, şi nu fondurile de investiţii alternative. Va împiedica această reglementare o altă criză? Cu siguranţă că nu. Dar va reuşi cu siguranţă să îi îndepărteze pe administratori de Londra. Din păcate, nu vor merge la Paris sau Frankfurt, ci mai departe: la New York sau Singapore. Suntem noi în măsură să ne permitem o asemenea pierdere în ceea ce priveşte afacerile? Desigur că nu, dar Uniunii Europene nu îi pasă. Această directivă va creşte considerabil costurile acestor fonduri şi va reduce profiturile, falimentând fonduri mai mici. Cerinţele privind capitalul vor îngreuna lucrurile pentru fondurile de capital privat şi societăţile nou înfiinţate cu capital de risc vor fi cele care vor suporta consecinţele. În mod destul de amuzant, Comisia pretinde că doreşte să încurajeze cercetarea, dezvoltarea şi antreprenoriatul, în vederea revenirii la creştere a economiei europene. În loc să încurajeze capitalul de risc, îşi pun încrederea în finanţarea publică care este atât de greoaie şi de inutilă în această privinţă. Este de asemenea incredibil să vedem cum UE a conceput această directivă din turnul său de fildeş, surdă la evoluţiile acţiunilor de reglementare din restul lumii şi adoptând o metodă protecţionistă şi arogantă, dat fiind că Autoritatea europeană pentru valori mobiliare şi pieţe va avea ultimul cuvânt de spus în legătură cu cine face afaceri în Europa şi unde investesc fondurile europene. Dar care este rolul dlui Cameron în toate acestea? A trădat Londra – cel mai important oraş pentru industria britanică. A permis încă un transfer de putere către Bruxelles fără a oferi poporului britanic un referendum. În numele administratorilor britanici de fonduri de investiţii alternative, pot să spun doar mulţumesc foarte mult, dle Cameron. Nu veniţi la noi să vă ajutăm să puneţi pe picioare economia britanică!"@ro¹⁸ "Vážený pán predsedajúci, som menej vďačná než predchádzajúci rečníci. Od samého začiatku sa smernica o správcoch alternatívnych investičných fondov zamerala na londýnsku City, odvetvie, ktoré už bolo dostatočne regulované britskými orgánmi. Ako zvyčajne, Európskej únii uniká podstata: obrovskú úverovú bublinu a finančnú krízu vytvorilo neuvážené požičiavanie zo strany bánk, nie alternatívne kapitálové fondy. Zabráni táto regulácia budúcej kríze? Jednoznačne nie. Ale určite sa jej podarí vyhnať správcov z Londýna. Žiaľ, tí nepôjdu do Paríža alebo do Frankfurtu, ale namiesto toho ešte ďalej: do New Yorku a Singapuru. Môžeme si dovoliť takú obchodnú stratu? Samozrejme, že nie, ale Európskej únii to neprekáža. Táto smernica významne zvýši náklady týchto fondov a zníži zisk, čím spôsobí zánik menších fondov. Jej kapitálové požiadavky sťažia situáciu pre súkromné kapitálové fondy a negatívne dôsledky pocítia novozaložené podniky využívajúce rizikový kapitál. Je smiešne, keď Komisia tvrdí, že chce stimulovať výskum, vývoj a podnikanie, aby obnovila rast európskeho hospodárstva. Namiesto stimulovania rizikového kapitálu vkladá dôveru do verejného financovania, ktoré je príliš ťažkopádne a na tento účel nepoužiteľné. Je tiež neuveriteľné, ako EÚ navrhla túto smernicu zo svojej slonovinovej veže, ignorovala regulačné trendy vo zvyšku sveta a zaviedla protekcionistický a arogantný postup, na základe ktorého bude mať posledné slovo o tom, kto bude v Európe pôsobiť v tomto odvetví a kde budú európske fondy investovať, Európsky orgán pre cenné papiere a trhy. Aké miesto v tom všetkom zohráva pán Cameron? Podviedol londýnsku City – najdôležitejšie britské hospodárske odvetvie. Umožnil ďalší prenos právomocí do Bruselu, pričom Britom neumožnil hlasovať v referende. V mene britských správcov alternatívnych fondov môžem len povedať: ďakujem veľmi pekne, pán Cameron. Nechoďte za nami, keď budete potrebovať pomoc pri reaktivácii britského hospodárstva!"@sk¹⁹ "Gospod predsednik, jaz nisem tako hvaležna kot prejšnji govorniki. Od samega začetka je direktiva o upraviteljih alternativnih investicijskih skladov usmerjena v britansko finančno industrijo, ki so jo v zadostni meri uredili že britanski organi. Kot ponavadi je EU zgrešila bistvo: nepremišljeno posojanje bank je bilo tisto, ki je povzročilo vsemogočni kreditni balon in finančno krizo, ne alternativni investicijski skladi. Bo ta ureditev preprečila nadaljnjo krizo? Nikakor ne. Vsekakor pa ji bo uspelo odgnali upravitelje iz Londona. Žal ne bodo odšli v Pariz ali Frankfurt, temveč dlje: v New York in Singapur. Si lahko privoščimo tako izgubo posla? Seveda ne, toda EU ni mar. Ta direktiva bo bistveno povečala stroške teh skladov in zmanjšala donose ter manjše sklade izrinila iz posla. Njene kapitalske zahteve bodo otežile delovanje skladov zasebnega kapitala, posledice pa bodo trpela nova podjetja, ustanovljena s tveganim kapitalom. Smešno je, da Komisija trdi, da želi spodbujati raziskave, razvoj in podjetništvo, da bi obnovila rast v evropskem gospodarstvu. Namesto da bi spodbujali tvegani kapital, se zanašajo na javno financiranje, ki je preokorno in neuporabno za ta namen. Neverjetno je tudi videti, kako je EU oblikovala to direktivo iz svojega slonokoščenega stolpa, gluha za zakonodajni napredek v preostalih delih sveta, ter na protekcionističen in aroganten način, s čimer bo dala končno besedo o tem, kdo posluje v Evropi in kam se vlagajo evropska sredstva, Evropskemu organu za vrednostne papirje in trge. Toda kje je gospod Cameron v vsem tem? Izdal je finančno industrijo – najpomembnejšo britansko industrijo. Dovolil je še en prenos pooblastil v Bruselj, ne da bi Britancem dal referendum. V imenu britanskih upraviteljev alternativnih investicijskih skladov lahko rečem samo najlepša hvala, gospod Cameron. Ne hodite k nam po pomoč za ponovni zagon britanskega gospodarstva!"@sl²⁰ "Herr talman! Jag är inte lika tacksam som de föregående talarna. Från första början var City of London, en industri som redan är tillräckligt reglerad av de brittiska myndigheterna, måltavla för direktivet om förvaltning av alternativa investeringsfonder. Som vanligt missar EU poängen. Det var bankernas vårdslösa utlåning som orsakade den enorma kreditbubblan och finanskrisen, inte de alternativa investeringsfonderna. Kommer denna reglering att förhindra en ny kris? Absolut inte. Men den kommer definitivt att lyckas med att jaga bort förvaltare från London. Tyvärr kommer de inte att åka till Paris eller Frankfurt, utan i stället längre bort: till New York och Singapore. Har vi råd att förlora denna verksamhet? Naturligtvis inte, men det bryr sig EU inte om. Direktivet kommer att medföra stora merkostnader för dessa fonder och minska avkastningen, vilket kommer att leda till att mindre fonder måste lägga ned verksamheten. Genom kapitalkraven kommer situationen för private equity-fonder att försvåras, och det är nystartade riskkapitalbolag som kommer att drabbas av konsekvenserna. Lustigt nog hävdar kommissionen att den vill uppmuntra forskning, utveckling och entreprenörskap, för att återställa den europeiska ekonomins tillväxt. I stället för att uppmuntra riskkapital sätter de sin tilltro till offentlig finansiering som är ohanterlig och meningslös när det gäller detta. Det är förbluffande att se hur EU har utformat detta direktiv från sitt elfenbenstorn, hur man slått dövörat till i fråga om regleringsutvecklingen i resten av världen och tillämpat en protektionistisk och arrogant metod som ger Europeiska värdepappers- och marknadsmyndigheten sista ordet i fråga om vem som bedriver verksamhet i Europa och var europeiska fonder investerar. Men var befinner sig David Cameron i allt detta? Han har svikit City of London – den viktigaste brittiska industrin. Han har tillåtit ännu en maktöverföring till Bryssel utan att låta det brittiska folket rösta om detta. På de brittiska AIF-förvaltarnas vägnar kan jag bara säga, tack så mycket, David Cameron. Kom inte till oss och be om hjälp att få fart på den brittiska ekonomin!"@sv²²
lpv:unclassifiedMetadata	"Cameron"¹³ "Cameron "¹³ "City"^10,21 "EFD frakcijos vardu."¹⁴ "EFD grupas vārdā"¹³ "Marta Andreasen,"^{18,5,20,15,1,19,14,16,11,13,9,21,4} "az EFD képviselőcsoport nevében."¹¹ "en nombre del Grupo EFD."²¹ "fraktsiooni EFD nimel."⁵ "im Namen der EFD-Fraktion."⁹ "jménem skupiny EFD"¹ "on behalf of the EFD Group"¹⁵ "on behalf of the EFD Group."⁴ "private equity"^16,12 "v imenu skupine EFD."²⁰ "v mene skupiny EFD."¹⁹ "w imieniu grupy EFD"¹⁶ "în numele Grupului EFD."¹⁸
lpv:videoURI	<go to Events_and_structure europarl>⁶