Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2010-10-19-Speech-2-286"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2010-10-19"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Poziția Parlamentului privind proiectul de buget 2011, astfel cum a fost modificat de Consiliu - toate secțiunile - Bugetul rectificativ nr. 3/2010: secțiunea III - Comisia - BAM (măsuri de însoțire pentru sectorul bananelor) (dezbatere)⁶
dcterms:Language	"en"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20101019.20.2-286"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2010-10-19-Speech-2-288⁶
lpv:speaker	lp:Marta Andreasen⁶
lpv:spoken text	"Mr President, this Parliament has joined the European Commission in demanding an increase of almost 6% for the 2011 budget at a time when national governments are proposing significant cuts to their own budgets. Those who defend the increase argue that extra funding is required to cover the new competences arising from the Lisbon Treaty. In fact, I do not remember having heard – or anybody mentioning at the time of ratification – that there would be any cost associated with Lisbon, or what this cost would be. Not even today do we have a clear idea about what the implementation of the Lisbon Treaty will cost the taxpayer. It is also alleged that austerity is not the right answer in times of crisis, and that it is necessary to spend more on education, renewable energy, etc. Looking at the underspend for the past few years, it is clear that the EU does not succeed in producing an efficient budget. This failure is linked to the irregularities identified by the European Court of Auditors every year. Yet again, the biggest increase that is being proposed – a 17% increase – goes to the Cohesion Funds, the area where the auditors report the highest number of irregularities. If I find it stunning that in times of crisis, this EU is looking to increase its own budget, I find it more difficult to explain that the European Parliament wants to double its own entertainment budget. Are we saying that the UK is axing child benefits and university funding, postponing school-building schemes and making other painful cuts just to fund more champagne and oysters for the European Parliament? Is it reasonable for the UK to make military spending cuts while its net contribution to the European Union will increase from around GBP 6 billion to GBP 8 billion in the next couple of years? This is simply unacceptable for the British people."@en⁴
lpv:spokenAs	member; Special committee on the policy challenges and budgetary resources for a sustainable European Union after 2013 (2010-06-17--2011-06-30)²³ unknown; United Kingdom Independence Party (2009-07-14--2013-02-25)²³ substitute; Special Committee on the Financial, Economic and Social Crisis (2009-10-08--2011-07-31)²³ member; EFD (2009-07-14--2011-05-22)²³ substitute; ECON (2009-10-07--2012-01-18)²³ member; CONT (2009-07-16--2012-01-18)²³ member; BUDG (2009-10-07--2012-01-18)²³ substitute; PETI (2010-03-08--2012-01-18)²³
lpv:translated text	"Pane předsedající, tento parlament se připojil k požadavku Evropské komise na navýšení rozpočtu na rok 2011 téměř o 6 %, a to v době, kdy vlády členských států navrhují výrazné škrty v jejich vlastních rozpočtech. Ti, kdo obhajují zmíněné navýšení, tvrdí, že prostředky navíc jsou potřebné k financování výkonu nových pravomocí vyplývajících z Lisabonské smlouvy. Ve skutečnosti si nepamatuji, že bych slyšela – nebo, že by se někdo zmínil v době ratifikace smlouvy – že mají v souvislosti s ní vzniknout nějaké náklady či jaké ty náklady budou. Dodnes nemáme jasnou představu, co bude stát provádění Lisabonské smlouvy daňového poplatníka. Zaznívají také názory, že úsporná opatření nejsou tou správnou odpovědí v době krize a že je nezbytné zvýšit výdaje na vzdělávání, energii z obnovitelných zdrojů, atd. Jestliže se zamyslíme nad nedostatečnými výdaji za několik minulých let, je jasné, že Evropské unii se nedaří sestavit efektivní rozpočet. Tento neúspěch souvisí s nesrovnalostmi odhalovanými Evropským účetním dvorem každý rok. Jenže opět je třeba připomenout, že nejvyšší navrhovaný nárůst – 17% navýšení – je určen na Fondy soudržnosti, oblast, v níž auditoři hlásí největší počet nesrovnalostí. Jestliže jsem konsternována tím, že Evropská unie v době krize zvyšuje svůj vlastní rozpočet, přijde mi ještě těžší jakkoli vysvětlit fakt, že Evropský parlament chce zdvojnásobit svůj rozpočet na pohoštění. Říkáme, že Spojené království drasticky snižuje své přídavky na děti a financování vysokých škol, odkládá projekty výstavby školních zařízení a přistupuje k dalším bolestným škrtům jenom proto, abychom financovali více lahví šampaňského a více ústřic pro Evropský parlament? Je rozumné, aby Spojené království provádělo škrty ve výdajích na armádu, zatímco její čistý příspěvek Evropské unii se v několika příštích letech zvýší z částky přibližně 7 miliard liber na 8 miliard liber? To je pro britské občany jednoduše nepřijatelné."@cs¹ "Hr. formand! Dette Parlament har sluttet sig til Kommissionen i kravet om en forøgelse på næsten 6 % af 2011-budgettet på et tidspunkt, hvor nationale regeringer foreslår betydelige nedskæringer i deres egne budgetter. Dem, der forsvarer forøgelsen, argumenterer med, at der er brug for ekstra midler til de nye kompetencer, Lissabontraktaten skaber. Men jeg kan ikke huske at have hørt – eller at nogen har nævnt det ved ratificeringen – at der ville være omkostninger forbundet med Lissabon, eller hvor store disse omkostninger ville være. Ikke engang i dag har vi et tydeligt billede af, hvad gennemførelsen af Lissabontraktaten vil koste skatteyderne. Det påstås også, at besparelser ikke er det rigtige svar i krisetider, og at det er nødvendigt at bruge mere på uddannelse, vedvarende energi osv. Når man ser, hvordan budgettet for de sidste par år ikke er blevet anvendt fuldt ud, står det klart, at det ikke lykkes EU at udarbejde et effektivt budget. Det har forbindelse til de uregelmæssigheder, som Revisionsretten finder hvert år. Og på trods heraf skal den største foreslåede forøgelse – på 17 % – gå til samhørighedsfondene, som er det område, hvor revisorerne rapporterer om det største antal uregelmæssigheder. Hvis det er forbløffende, at EU i krisetider ønsker at forøge sit budget, er det endnu sværere at forklare, at Parlamentet ønsker at fordoble sit underholdningsbudget. Siger vi, at Det Forenede Kongerige skærer ned på børnetilskud og universiteter, udsætter programmer for skolebyggeri og foretager andre smertefulde nedskæringer blot for at finansiere mere champagne og flere østers til Parlamentet? Er det rimeligt, at Det Forenede Kongerige skærer ned i militærudgifterne, samtidig med at dets nettobidrag til EU vil vokse fra omkring 6 mia. GBP til 8 mia. GBP over de næste par år? Det er ganske enkelt uacceptabelt for det britiske folk."@da² "Herr Präsident, dieses Parlament pflichtete der Europäischen Kommission bei der Forderung nach einer Erhöhung des Haushaltsplans 2011 um fast 6 % bei, und das in einer Zeit, in der die nationalen Regierungen entscheidende Einschnitte bei ihren eigenen Haushalten beabsichtigen. Diejenigen, die die Erhöhung verteidigen, argumentieren damit, dass die zusätzlichen Mittel für die Bewältigung der neuen aus dem Vertrag von Lissabon entstandenen Kompetenzen benötigt werden. In der Tat erinnere ich mich nicht daran, dass ich zur Zeit der Ratifizierung des Vertrags gehört hätte, oder das jemand erwähnt hätte, dass mit dem Vertrag von Lissabon Kosten verbunden wären oder wie hoch diese Kosten ausfallen würden. Auch heute haben wir noch keinen klaren Überblick darüber, was die Umsetzung des Vertrags von Lissabon den Steuerzahler kosten wird. Es wird ebenfalls behauptet, dass Sparmaßnahmen in Zeiten der Krise nicht die richtige Antwort seien, und dass es notwendig sei, mehr in Bildung, erneuerbare Energien usw. zu investieren. Sehen wir uns die Minderausgaben der vergangenen Jahre an, wird klar, dass die Europäische Union nicht in der Lage ist, einen effizienten Haushaltsplan vorzulegen. Dieses Versagen wird auf die Unregelmäßigkeiten zurückgeführt, die vom Europäischen Rechnungshof jedes Jahr identifiziert werden. Darüber hinaus beobachten wir die deutlichste vorgeschlagene Erhöhung – um immerhin 17 % – bei den Kohäsionsfonds, also dem Bereich, bei dem die Rechnungsprüfer die größte Anzahl an Unregelmäßigkeiten feststellen. Ich finde es verblüffend, dass die Europäische Union in Zeiten der Krise eine Erhöhung ihres Haushalts anstrebt, aber ich finde es noch schwieriger, zu erklären, dass das Parlament sein Unterhaltungs-Budget verdoppeln möchte. Wollen wir damit sagen, dass das Vereinigte Königreich das Kindergeld und die Ausgaben für Universitäten kürzt, Pläne für den Bau von Schulen hinauszögert und andere schmerzhafte Kürzungen umsetzt, nur um mehr Austern und Champagner für das Europäische Parlament zu finanzieren? Ist es sinnvoll für das Vereinigte Königreich, das Militärbudget zu kürzen, während der finanzielle Beitrag zur Europäischen Union in den nächsten Jahren von rund 6 Mrd. GBP auf 8 Mrd. GBP steigen wird? Das ist für das britische Volk einfach nicht akzeptabel."@de⁹ "Κύριε Πρόεδρε, το παρόν Κοινοβούλιο συντάχθηκε με το αίτημα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για αύξηση της τάξης σχεδόν του 6% επί του προϋπολογισμού για το 2011, σε μία συγκυρία κατά την οποία οι εθνικές κυβερνήσεις προτείνουν σημαντικές περικοπές στους προϋπολογισμούς τους. Όσοι τάσσονται υπέρ αυτής της αύξησης ισχυρίζονται ότι η πρόσθετη χρηματοδότηση είναι απαραίτητη για την κάλυψη των νέων αρμοδιοτήτων που απορρέουν από τη Συνθήκη της Λισαβόνας. Η αλήθεια είναι πως δεν θυμάμαι να είχα πληροφορηθεί –ή να είχα ακούσει οιαδήποτε αναφορά κατά την περίοδο της επικύρωσης– ότι προβλέπονταν δαπάνες σε σύνδεση με τη Λισαβόνα, ούτε ποιο θα ήταν το ύψος αυτών των δαπανών. Ακόμα και σήμερα δεν έχουμε σαφή εικόνα επί του κόστους της εφαρμογής της Συνθήκης της Λισαβόνας για τους φορολογούμενους. Διατυπώνονται επίσης ισχυρισμοί ότι η λιτότητα δεν συνιστά την ενδεδειγμένη απάντηση εν μέσω κρίσης, και ότι απαιτούνται μεγαλύτερες δαπάνες για την εκπαίδευση, τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, κ.λπ. Από την εξέταση των μη δαπανηθέντων ποσών χρηματοδότησης κατά τα τελευταία έτη καθίσταται σαφές ότι η ΕΕ απέτυχε να δημιουργήσει αποδοτικό προϋπολογισμό. Η αποτυχία αυτή συνδέεται με τις παρατυπίες που εντοπίζονται κάθε χρόνο από το Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο. Μολαταύτα, η μεγαλύτερη αύξηση που προτείνεται –της τάξης του 17%– αφορά το Ταμείο Συνοχής, τον τομέα στον οποίο η έκθεση του Ελεγκτικού Συνεδρίου αναφέρει τον υψηλότερο αριθμό παρατυπιών. Μολονότι μένω εμβρόντητη από το γεγονός ότι, μεσούσης της κρίσης, αυτή η ΕΕ επιδιώκει να αυξήσει τον δικό της προϋπολογισμό, δυσκολεύομαι ακόμα περισσότερο να αιτιολογήσω το γεγονός ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο θέλει να διπλασιάσει τον δικό του προϋπολογισμό παραστάσεως. Εννοούμε, δηλαδή, ότι το Ηνωμένο Βασίλειο προβαίνει σε δραστικές περικοπές των επιδομάτων τέκνων και της χρηματοδότησης των πανεπιστημίων, αναβάλλει έργα ανέγερσης σχολικών κτιρίων και επιβάλλει άλλες οδυνηρές περικοπές, απλώς και μόνο για να χρηματοδοτηθούν μεγαλύτερες αγορές σαμπάνιας και στρειδιών για το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο; Είναι λογικό το Ηνωμένο Βασίλειο να προβαίνει σε περικοπές των στρατιωτικών δαπανών του, ενώ η καθαρή συνεισφορά του στην Ευρωπαϊκή Ένωση θα αυξηθεί από περίπου 6 δισεκατομμύρια λίρες στερλίνες σε 8 δισεκατομμύρια λίρες στερλίνες κατά τα αμέσως επόμενα έτη; Η κατάσταση αυτή είναι απλώς απαράδεκτη για τους βρετανούς πολίτες."@el¹⁰ "Señor Presidente, este Parlamento se ha unido a la Comisión Europea para exigir un aumento de casi el 6 % para el presupuesto de 2011 en un momento en que los gobiernos nacionales proponen recortes significativos para sus propios presupuestos. Aquellos que defienden este aumento argumentan que los fondos adicionales se necesitan para financiar las nuevas competencias derivadas del Tratado de Lisboa. Lo cierto es que no recuerdo haber escuchado —o que alguien haya mencionado en el momento de la ratificación— que el Tratado conllevaría nuevos costes ni la cuantía de estos. Ni siquiera ahora sabemos con claridad lo que costará la aplicación del Tratado de Lisboa a los contribuyentes. También se argumenta que la austeridad no es la respuesta correcta en tiempos de crisis, que es necesario gastar más en educación, energías renovables, etc. En vista de los gastos no ejecutados en los últimos años, resulta evidente que la UE no logra producir presupuestos eficientes. Esta deficiencia está relacionada con las irregularidades que cada año señala el Tribunal de Cuentas Europeo. Una vez más, el mayor aumento propuesto —un 17 %— está destinado a los fondos de cohesión, ámbito en el que los auditores señalan el mayor número de irregularidades. Si bien me parece sorprende que, en tiempos de crisis, la UE intente aumentar su propio presupuesto, me parece más difícil de explicar que el Parlamento Europeo pretenda duplicar su presupuesto para gastos de representación. ¿Acaso en el Reino Unido se han reducido las prestaciones por hijo y la financiación de las universidades, se han pospuesto los programas de construcción de escuelas o se han efectuado dolorosos recortes tan solo para financiar más champán y más otras para el Parlamento Europeo? ¿Resulta razonable de que el Reino Unido reduzca su gasto militar, mientras que su aportación neta a la Unión Europea aumentará de alrededor de 6 000 millones de libras a 8 000 millones en los siguientes años? Todo ello resulta simplemente inaceptable para el pueblo británico."@es²¹ ". – Austatud juhataja! Parlament on ühinenud Euroopa Komisjoni nõudmisega suurendada 2011. aasta eelarvet 6%, ajal mil riikide valitsused teevad ettepanekuid oma eelarvete tõsiseks kärpimiseks. Eelarve suurendamise pooldajad toovad põhjuseks selle, et rahastamispaketi suurendamist läheb vaja Lissaboni lepinguga kaasnenud uute pädevusvaldkondadega seonduvate kulude katmiseks. Kui ma nüüd järele mõtlen, siis ei meenu mulle küll, et oleksin kuulnud – või et keegi seda ratifitseerimise ajal oleks maininud –, et Lissaboni lepinguga kaasnevad mingid kulud ja kui suured need võiksid olla. Meil ei ole isegi tänasel päeval selget ettekujutust sellest, kui palju Lissaboni lepingu rakendamine maksumaksjale maksma läheb. Lisaks väidetakse, et kokkuhoid ei ole kriisi ajal parim lahendus ja et peame kulutama rohkem haridusele, taastuvatele energiaallikatele jms. Vaadates aga viimaste aastate alakulu, on selge, et EL ei suuda tõhusat eelarvet koostada. See ebaõnnestumine seondub eeskirjade eiramisega, mille Euroopa Kontrollikoda igal aastal tuvastab. Taas kord puudutab eelarve julgeim (17%) suurendusettepanek ühtekuuluvusfonde, mis on just see valdkond, kus audiitorid kõige rohkem eeskirjade eiramisi tuvastavad. Kui minu arvates on üllatav, et EL üritab kriisi ajal oma eelarvet suurendada, siis veelgi ebaselgemaks jääb mulle see, miks parlament oma esinduskulude eelarvet kahekordistada üritab. Kas tahame sellega öelda, et Ühendkuningriik kärbib lastetoetusi ja ülikoolide rahastamispaketti, lükkab edasi koolide rajamise programme ning peab leppima veel teistegi valusate kärbetega, selleks et Euroopa Parlament saaks endale rohkem šampanjat ja austreid lubada? On see mõistlik, et Ühendkuningriik kärbib oma sõjalisi kulutusi, samal ajal kui selle netomakse Euroopa Liidule suureneb paari järgmise aastaga umbes kuuelt miljardilt Suurbritannia naelalt kaheksale miljardile naelale? See on brittidele lihtsalt vastuvõetamatu."@et⁵ "Arvoisa puhemies, tämä parlamentti on ryhtynyt Euroopan komission tavoin vaatimaan lähes kuuden prosentin korotusta vuoden 2011 talousarvioon aikana, jolloin hallitukset ehdottavat merkittäviä leikkauksia omiin talousarvioihinsa. Ne, jotka puolustavat korotusta, väittävät, että ylimääräistä rahoitusta vaaditaan kattamaan Lissabonin sopimuksesta johtuva uusi toimivalta. Itse asiassa en muista kuulleeni – tai kenenkään mainitsevan ratifioinnin aikana – että Lissabonin sopimuksesta aiheutuisi kustannuksia, tai millaisia kustannukset olisivat. Vielä tänäkään päivänä meillä ei ole selvää käsitystä siitä, mitä Lissabonin sopimuksen täytäntöönpano maksaa veronmaksajille. Väitetään myös, ettei säästäminen ole oikea vastaus kriisin aikana ja että on käytettävä enemmän rahaa koulutukseen, uusiutuviin energialähteisiin ja niin edelleen. Kun tarkastellaan viime vuosien käyttämättä jääneitä varoja, on selvää, että EU ei onnistu laatimaan tehokasta talousarviota. Epäonnistuminen liittyy säännönvastaisuuksiin, joita Euroopan tilintarkastustuomioistuin löytää joka vuosi. Jälleen kerran suurin korotus, jota on ehdotettu – 17 prosentin korotus – menee koheesiorahastoille, alalle, jolla tilintarkastajat ovat havainneet eniten säännönvastaisuuksia. Jos minusta on uskomatonta, että kriisin aikana EU pyrkii kasvattamaan omaa talousarviotaan, minusta on vieläkin vaikeampaa selittää sitä, että Euroopan parlamentti haluaa kaksinkertaistaa oman viihdebudjettinsa. Tarkoittaako se, että Yhdistynyt kuningaskunta leikkaa lapsilisiä ja yliopistojen rahoitusta, lykkää koulujen rakennussuunnitelmia ja tekee muita kipeitä leikkauksia vain rahoittaakseen lisää samppanjaa ja ostereita Euroopan parlamentille? Onko järkevää, että Yhdistynyt kuningaskunta leikkaa sotilasmenoja, samalla kun sen maksut Euroopan unionille kasvavat lähivuosina noin 6 miljardista punnasta 8 miljardiin puntaan? Britit eivät kerta kaikkiaan voi hyväksyä sitä."@fi⁷ "Monsieur le Président, ce Parlement s’est joint à la Commission européenne pour exiger une hausse de près de 6 % du budget 2011 à un moment où les gouvernements nationaux proposent des réductions significatives dans leurs propres budgets. Ceux qui défendent la hausse affirment que des fonds supplémentaires sont nécessaires pour couvrir les nouvelles compétences nées du traité de Lisbonne. En fait, je ne me souviens pas avoir entendu – ni quiconque le mentionner au moment de la ratification – qu’il y aurait des coûts associés à Lisbonne ni à combien pourraient s’élever ces coûts. Nous n’avons aujourd’hui toujours aucune idée claire du montant que coûtera la mise en œuvre du traité de Lisbonne pour le contribuable. On affirme également que l’austérité n’est pas la bonne réponse en temps de crise, et qu’il est nécessaire de dépenser plus pour l’éducation, l’énergie renouvelable, etc. Vu la sous-utilisation des crédits des dernières années, il est clair que l’UE ne parvient pas à produire un budget efficace. Cet échec est lié aux irrégularités constatées chaque année par la Cour des comptes européenne. Une fois encore, la plus grande hausse proposée – 17 % – concerne le Fonds de cohésion, le domaine où les auditeurs rapportent le nombre le plus élevé d’irrégularités. Si je trouve étonnant qu’en temps de crise, l’UE envisage d’accroître son propre budget, je trouve qu’il est plus difficile d’expliquer que le Parlement européen veut doubler son propre budget de représentation. Cela veut-il dire que le Royaume-Uni réduit les allocations familiales et le financement des universités, postpose les programmes de construction d’écoles et procède à des coupes budgétaires douloureuses uniquement pour financer du champagne et des huîtres pour le Parlement européen? Est-il raisonnable pour le Royaume-Uni de réduire ses dépenses militaires alors que sa contribution à l’Union européenne augmentera d’environ 6 milliards à 8 milliards de livres dans les prochaines années? C’est tout simplement inacceptable pour les Britanniques."@fr⁸ ". – Elnök úr, a Parlament csatlakozik az Európai Bizottsághoz és közel 6%-os emelést követel a 2011. évi költségvetésben olyan időkben, amikor a nemzeti kormányoknak jelentősen meg kell nyirbálniuk saját költségvetéseiket is. Azok, akik az emelés mellett kardoskodnak, azzal érvelnek, hogy kiegészítő finanszírozásra van szükség a Lisszaboni Szerződésből fakadó új hatáskörök fedezésére. Ami engem illet, nem emlékszem rá, hogy valaha is szó esett volna arról, vagy bárki is említette volna a ratifikáció idején, hogy Lisszabonnak költségvonzata is lesz, és mekkora. Még ma sem látjuk tisztán, mennyibe fog kerülni a Lisszaboni Szerződés végrehajtása az adófizetőknek. Úgy tartják továbbá, hogy a megszorítás nem a helyes reakció válságos időkben, sőt éppen többet kell költeni az oktatásra, a megújuló energiákra stb. Ha megnézzük, mennyi forrást nem használtak fel az elmúlt néhány évben, nyilvánvaló, hogy az Uniónak nem sikerül hatékony költségvetést kialakítania. Ez a kudarc összefügg az Európai Számvevőszék által minden egyes évben feltárt szabálytalanságokkal is. Ennek ellenére a legnagyobb mértékű (17%-os) javasolt emelés megint csak a kohéziós alapoknak jut, márpedig éppen ezen a területen jelentik az ellenőrök a legtöbb szabálytalanságot. Ha azt elképesztőnek találom, hogy az EU válságos időkben saját költségvetését akarja növelni, még nehezebb lehet megmagyarázni, miért akarja megkétszerezni az Európai Parlament saját reprezentációs költségvetését. Azt akarjuk mondani, hogy az Egyesült Királyságban azért veszik el az emberektől a gyermeknevelési juttatásokat és az egyetemektől a finanszírozást, azért halasztják el az iskolaépítési programokat és azért hajtanak végre még sok más fájdalmas megszorítást, hogy az Európai Parlamentnek még több pezsgő és osztriga jusson? Az Egyesült Királyság ésszerűnek találja hadászati kiadásainak csökkentését, miközben az Európai Uniónak teljesített nettó befizetése mintegy 6 milliárd fontról 8 milliárdra emelkedik az elkövetkező pár évben? Ez egész egyszerűen elfogadhatatlan a brit nép számára."@hu¹¹ "Signor Presidente, il nostro Parlamento si è unito alla Commissione europea per chiedere un incremento di quasi il sei per cento del bilancio per il 2011, proprio nel momento in cui i governi nazionali propongono pesanti tagli ai propri bilanci. I fautori di quest’incremento affermano che i finanziamenti supplementari sono indispensabili per far fronte alle nuove competenze derivanti dal trattato di Lisbona. Non ricordo però di aver sentito affermare che il trattato di Lisbona avrebbe comportato dei costi; nessuno, mi sembra, vi ha accennato al momento della ratifica, né sono state avanzate stime sull’entità di tali costi. Neppure oggi, del resto, sappiamo con precisione quanto l’attuazione del trattato di Lisbona costerà ai contribuenti. Si afferma pure che l’austerità non sarebbe la risposta corretta in un periodo di crisi, e che anzi sarebbe necessario aumentare le spese per l’istruzione, l’energia rinnovabile e così via. Alla luce delle spese non effettuate negli ultimi anni, risulta chiaro che l’Unione europea non è capace di produrre un bilancio efficiente; tal incapacità dipende dalle irregolarità riscontrate ogni anno dalla Corte dei Conti europea. Ma ancora una volta l’incremento più cospicuo – il 17 per cento – viene proposto a favore dei Fondi di coesione, che sono appunto il settore in cui la Corte dei Conti segnala il numero più elevato di irregolarità. Se appare stupefacente che l’Unione europea voglia incrementare il proprio bilancio in un periodo di crisi, giudico ancor più incomprensibile che il Parlamento europeo voglia raddoppiare le proprie spese di rappresentanza. Ciò significa forse che il Regno Unito taglia i sussidi per l’infanzia e i finanziamenti all’Università, rinvia al futuro i piani di edilizia scolastica e ricorre ad altre dolorose misure di economia, solo per pagare le ostriche e lo champagne del Parlamento europeo? È ragionevole che il Regno Unito debba ridurre gli stanziamenti per la difesa, proprio mentre il suo contributo netto all’Unione europea è destinato a crescere, nel giro di due anni, da circa sei a otto miliardi di sterline? Per i cittadini britannici tutto questo è assolutamente inaccettabile."@it¹² "Pone pirmininke, šis Parlamentas prisijungė prie Europos Komisijos reikalaudamas padidinti 2011 m. biudžetą beveik 6 proc. tokiu metu, kai nacionalinės vyriausybės siūlo gerokai mažinti savo pačių biudžetus. Tie, kurie gina didinimą, teigia, kad papildomos lėšos reikalingos išlaidoms, susijusioms su naujomis kompetencijos sritimis, kylančiomis iš Lisabonos sutarties, padengti. Tiesą sakant, neprisimenu, kad būčiau girdėjusi (ar kad kas nors būtų minėjęs ratifikavimo metu), jog bus kokių nors išlaidų, susijusių su Lisabonos sutartimi, arba kiek ji kainuos. Net šiandien negalime aiškiai įsivaizduoti, kiek Lisabonos sutarties įgyvendinimas atsieis mokesčių mokėtojams. Taip pat buvo tvirtinama, kad taupymas nėra tinkamas atsakas į krizę ir kad būtina skirti daugiau lėšų švietimui, atsinaujinančiosios energijos sričiai ir t. t. Pažvelgus į nepakankamą lėšų panaudojimą per pastaruosius keletą metų, tampa aišku, kad ES nepavyko parengti veiksmingo biudžeto. Šis trūkumas susijęs su pažeidimais, kuriuos kiekvienais metais nustato Europos Audito Rūmai. Ir vėl didžiausias (17 proc.) didinimas siūlomas sanglaudos fondų srityje, kurioje auditoriai nustatė daugiausia pažeidimų. Mane pribloškė, kad krizės metu ES nori padidinti savo biudžetą, ir manau, kad būtų dar sunkiau paaiškinti, jog Europos Parlamentas nori padvigubinti savo reprezentacijai skirtą biudžetą. Ar tuo norima pasakyti, kad JK mažina išmokas vaikui ir universitetų finansavimą, atideda mokyklinio lavinimo projektus ir vykdo kitus skausmingus karpymus tik tam, kad finansuotų daugiau šampano ir austrių Europos Parlamentui? Ar protinga JK mažinti karines išlaidas, o jos grynąjį įnašą į Europos Sąjungos biudžetą per ateinančius porą metų didinti nuo maždaug 6 iki 8 mlrd. svarų sterlingų? Britanijos žmonėms tai tiesiog nepriimtina."@lt¹⁴ "Priekšsēdētāja kungs, Parlaments ir pievienojies Eiropas Komisijai, pieprasot 2011. gada budžeta palielinājumu par gandrīz 6% laikā, kad dalībvalstu valdības ierosina veikt ievērojamus samazinājumus savos budžetos. Tie, kuri aizstāv palielinājumu, apgalvo, ka ir vajadzīgs papildu finansējums, lai segtu jaunās kompetences sfēras, kas izriet no Lisabonas līguma. Faktiski neatceros, ka jebkad būtu dzirdējusi vai kāds ratifikācijas laikā būtu minējis, ka ar Lisabonas līguma noslēgšanu būtu saistītas jebkādas izmaksas, vai arī kādas šīs izmaksas varētu būt. Pat šodien mums vēl nav skaidras nojausmas par to, ko nodokļu maksātājiem izmaksās Lisabonas līgums. Tiek arī apgalvots, ka taupība nav īstā atbilde krīzes periodā un ka ir vairāk jātērē izglītībai, atjaunojamiem enerģijas veidiem utt. Paraugoties uz dažu pēdējo gadu laikā neiztērēto līdzekļu summu, ir skaidrs, ka ES neizdodas sastādīt efektīvu budžetu. Šī neveiksme ir saistīta ar Eiropas Revīzijas tiesas katru gadu konstatētajām nepilnībām. Tomēr atkal vislielākais palielinājums 17 % apmērā tiek ierosināts attiecībā uz kohēzijas līdzekļiem — jomu, kurā, pēc revidentu ziņām, ir visvairāk nepilnību. Ja man šķiet pārsteidzoši, ka krīzes laikā ES cenšas palielināt pati savu budžetu, tad vēl sarežģītāk ir izskaidrot to, ka Eiropas Parlaments vēlas divkāršot pats savu izklaides budžetu. Vai ar to tiek apgalvots, ka Apvienotā Karaliste “apcērp” pabalstus bērniem un universitātes finansējumu, atliek skolu celtniecības programmas un veic citus sāpīgus samazinājumus tikai tādēļ, lai finansētu lielāka daudzuma šampanieša un austeru piegādi Eiropas Parlamentam? Vai ir pamatoti, ka Apvienotā Karaliste samazina tēriņus militārām vajadzībām, kamēr tās neto maksājumi Eiropas Savienībai palielinās no apmēram GBP 6 miljardiem līdz GBP 8 miljardiem pāris nākamajos gados? Tas britu iedzīvotājiem vienkārši nav pieņemami."@lv¹³ "Mr President, this Parliament has joined the European Commission in demanding an increase of almost 6% for the 2011 budget at a time when national governments are proposing significant cuts to their own budgets. Those who defend the increase argue that extra funding is required to cover the new competences arising from the Lisbon Treaty. In fact, I do not remember having heard – or anybody mentioning at the time of ratification – that there would be any cost associated with Lisbon, or what this cost would be. Not even today do we have a clear idea about what the implementation of the Lisbon Treaty will cost the taxpayer. It is also alleged that austerity is not the right answer in times of crisis, and that it is necessary to spend more on education, renewable energy, etc. Looking at the underspend for the past few years, it is clear that the EU does not succeed in producing an efficient budget. This failure is linked to the irregularities identified by the European Court of Auditors every year. Yet again, the biggest increase that is being proposed – a 17% increase – goes to the Cohesion Funds, the area where the auditors report the highest number of irregularities. If I find it stunning that in times of crisis this EU is looking to increase its own budget, I find it more difficult to explain that the European Parliament wants to double its own entertainment budget. Are we saying that the UK is axing child benefits and university funding, postponing school-building schemes and making other painful cuts just to fund more champagne and oysters for the European Parliament? Is it reasonable for the UK to make military spending cuts while its net contribution to the European Union will increase from around GBP 6 billion to GBP 8 billion in the next couple of years? This is simply unacceptable for the British people."@mt¹⁵ ". Mijnheer de Voorzitter, dit Parlement schaart zich achter de Commissie en eist een verhoging van bijna zes procent voor de begroting 2011, terwijl de nationale regeringen in deze crisistijd flink het mes moeten zetten in hun eigen begrotingen. De voorvechters van de verhoging voeren aan dat er extra middelen nodig zijn met het oog op de nieuwe bevoegdheden die voortvloeien uit het Verdrag van Lissabon. Persoonlijk kan ik mij echter niet heugen dat ik ooit heb gehoord – of dat iemand ten tijde van de ratificatie heeft opgemerkt – dat er met het Verdrag van Lissabon kosten gemoeid zouden zijn, laat staan hoe hoog die kosten dan zouden zijn. Tot op de dag van vandaag is onduidelijk wat de tenuitvoerlegging van het Verdrag van Lissabon de belastingbetaler zal kosten. Er wordt ook beweerd dat bezuinigen geen goede tactiek is in tijden van crisis, en dat er juist meer moet worden geïnvesteerd in onderwijs, hernieuwbare energie, enzovoort. Blijkens de onderbesteding van de afgelopen jaren is de Europese Unie niet in staat een efficiënte begroting te produceren. Dit falen houdt verband met de onregelmatigheden die jaar na jaar worden geconstateerd door de Europese Rekenkamer. Wederom is de grootste verhoging die is voorgesteld – een verhoging van zeventien procent – bestemd voor het Cohesiefonds, terwijl de auditoren juist op dat gebied de meeste onregelmatigheden melden. Ik vind het schokkend dat de Europese Unie in deze crisistijd haar eigen begroting wil verhogen, maar ik vind het zo mogelijk nog moeilijker te begrijpen dat het Europees Parlement zijn ontvangst- en representatiebudget wil verdubbelen. Moet het Verenigd Koninkrijk de kinderbijslag en subsidies voor universiteiten afschaffen, plannen om scholen te bouwen op de lange baan schuiven en andere pijnlijke bezuinigingen doorvoeren om het Europees Parlement in staat te stellen meer champagne en oesters naar binnen te werken? Is het redelijk dat het Verenigd Koninkrijk moet snijden in zijn defensie-uitgaven, terwijl de Britse nettobijdrage aan de Europese Unie in de komende paar jaar zal stijgen van ongeveer zes miljard pond naar acht miljard pond? Voor het Britse volk is dit echt niet te verteren."@nl³ "Panie przewodniczący! Nasz Parlament przyłączył się do Komisji Europejskiej w żądaniu blisko 6 % wzrostu dla budżetu na rok 2011 w okresie, gdy rządy krajowe proponują znaczące cięcia we własnych budżetach. Ci, którzy bronią tej podwyżki, argumentują, że dodatkowe środki są konieczne w celu pokrycia kosztów wykonywania nowych kompetencji wynikających z traktatu z Lizbony. W rzeczywistości, nie przypominam sobie, abym słyszała – czy też, by ktoś o tym wspominał w momencie ratyfikacji – że z tym traktatem będą wiązały się jakiekolwiek koszty, ani jak te koszty będą się kształtować. Nawet jeszcze dzisiaj nie mamy jasnego wyobrażenia, ile wdrożenie traktatu z Lizbony będzie podatnika kosztować. Twierdzi się również, że drastyczne środki oszczędnościowe nie stanowią dobrej reakcji w czasach kryzysu i że konieczne są większe wydatki na edukację, energię odnawialną itp. Jeżeli spojrzeć na niewykonanie wydatków w ciągu ostatnich kilku lat, oczywiste jest, że UE nie potrafi opracować sprawnego budżetu. To niepowodzenie wiąże się z nieprawidłowościami stwierdzanymi rokrocznie przez Europejski Trybunał Obrachunkowy. I znów, najwyższy poziom zwiększenia środków, o jaki wystąpiono – 17 % – dotyczy funduszy spójności, czyli obszaru, w którym audytorzy zgłaszają największą liczbę nieprawidłowości. O ile dziwi mnie, że w czasach kryzysu UE dąży do zwiększenia swojego budżetu, o tyle jeszcze trudniejsze jest dla mnie zrozumienie, dlaczego Parlament Europejski chce dwukrotnie zwiększyć własny budżet na podejmowanie gości. Czy chcemy przez to powiedzieć, że Wielka Brytania tnie świadczenia na dzieci i finansowanie uniwersytetów, opóźnia programy budowy szkół i dokonuje innych dotkliwych cięć po to, aby sfinansować większe ilości szampana i ostryg dla Parlamentu Europejskiego? Czy rozsądne jest, by Wielka Brytania dokonywała cięć na wydatki wojskowe, podczas gdy jej wpłata netto do budżetu Unii Europejskiej wzrośnie z około 6 miliardów do 8 miliardów funtów brytyjskich w ciągu dwóch następnych lat? Dla Brytyjczyków jest to po prostu nie do przyjęcia."@pl¹⁶ "Senhor Presidente, este Parlamento uniu-se à Comissão Europeia na exigência de um aumento de quase 6% no orçamento para 2011, numa altura em que os governos nacionais propõem cortes significativos a nível dos seus próprios orçamentos. Os defensores do aumento argumentam com a necessidade de um financiamento suplementar que abranja as novas competências emergentes do Tratado de Lisboa. Na verdade, não me lembro de ter ouvido dizer – ou que alguém o tivesse mencionado aquando da ratificação – que haveria quaisquer despesas associadas ao tratado, ou qual o seu montante. Ainda hoje não fazemos uma ideia muito concreta de quanto é que a aplicação do Tratado de Lisboa irá custar ao contribuinte. Alega-se igualmente que a austeridade não constitui a resposta adequada em tempos de crise e que se torna necessário investir mais na educação, nas energias renováveis, etc. Se nos detivermos sobre a subutilização de recursos orçamentais ao longo dos últimos anos, ressalta claramente que a UE não consegue produzir um orçamento eficaz. Tal insucesso está relacionado com as irregularidades que, ano após ano, são detectadas pelo Tribunal de Contas Europeu. Uma vez mais, o maior aumento proposto – da ordem dos 17% – destina-se aos Fundos de Coesão, sector no qual, segundo os auditores, se regista o maior número de irregularidades. Se já considero chocante que, em tempos de crise, esta União Europeia pretenda aumentar o seu próprio orçamento, considero ainda de mais difícil explicação o facto de o Parlamento Europeu querer duplicar o seu orçamento próprio para despesas de representação. Quer dizer então que o Reino Unido anda a cortar nos abonos de família e no financiamento das universidades, a adiar projectos de construção escolar e a efectuar outros cortes bastante penosos, só para financiar mais champanhe e ostras para o Parlamento Europeu? Será aceitável que o Reino Unido proceda a cortes na despesa militar, quando a sua contribuição líquida para a União Europeia irá aumentar de cerca de 6 mil milhões para 8 mil milhões de libras esterlinas nos próximos anos? Trata-se de algo simplesmente inaceitável para o povo britânico."@pt¹⁷ "Dle președinte, acest Parlament s-a alăturat Comisiei Europene pentru solicitarea unei creșteri de aproape 6 % pentru bugetul 2011 într-un moment în care guvernele naționale propun reduceri substanțiale ale propriilor bugete. Cei care promovează creșterea argumentează că finanțarea suplimentară este necesară pentru a acoperi noile competențe care decurg din Tratatul de la Lisabona. De fapt, nu îmi amintesc să fi auzit – sau să fi menționat cineva la momentul ratificării – că va exista vreun cost asociat cu Lisabona, sau care va fi acel cost. Nici măcar astăzi nu avem o idee clară despre costul punerii în aplicare a Tratatului de la Lisabona pentru contribuabil. Se pretinde, de asemenea, că austeritatea nu este răspunsul corect în vremuri de criză și că este necesar să se cheltuiască mai mult pe educație, energie regenerabilă etc. Uitându-ne la fondurile necheltuite din ultimii câțiva ani, este clar că UE nu reușește să producă un buget eficient. Acest eșec este legat de neregularitățile identificate în fiecare an de Curtea de Conturi Europeană. Din nou, cea mai mare creștere propusă – o creștere de 17 % – merge spre fondurile de coeziune, domeniul în care auditorii raportează cel mai ridicat număr de nereguli. Dacă mi se pare uimitor că, în vremuri de criză, UE caută să își crească propriul buget, mi se pare și mai greu de explicat faptul că Parlamentul European vrea să își dubleze propriul buget de amuzament. Adică Regatul Unit taie cu secerea în alocațiile pentru copii și finanțarea universităților, amână programele de construcție de școli și face alte reduceri dureroase doar pentru a finanța mai multă șampanie și scoici pentru Parlamentul European? Este rezonabil ca Regatul Unit să facă reduceri în cheltuielile pentru domeniul militar în timp ce contribuția sa netă la Uniunea Europeană va crește de la aproximativ 6 miliarde de lire sterline la 8 miliarde în următorii doi ani? Acest lucru este pur și simplu inacceptabil pentru poporul britanic."@ro¹⁸ "Vážený pán predsedajúci, tento Parlament sa pripojil k žiadosti Európskej komisie o zvýšenie rozpočtu na rok 2011 takmer o 6 % v čase, keď národné vlády navrhujú výrazné škrty vo svojich vlastných rozpočtoch. Tí, ktorí zastávajú toto zvýšenie, tvrdia, že na pokrytie nových právomocí vyplývajúcich z Lisabonskej zmluvy sú potrebné dodatočné finančné prostriedky. Skutočne sa nepamätám, že by som bola počula – alebo že by to bol niekto spomenul v čase ratifikácie –, že v súvislosti s Lisabonskou zmluvou budú spojené ďalšie náklady či výdavky. Dokonca ani dnes nemáme jasnú predstavu o tom, koľko bude daňových poplatníkov stáť vykonávanie Lisabonskej zmluvy. Dokonca sa tvrdí, že úspora nie je správna odpoveď v čase krízy a že je potrebné vynaložiť viac prostriedkov na vzdelávanie, obnoviteľné zdroje energie a tak ďalej. Pri pohľade na nevyčerpané prostriedky z niekoľkých posledných rokov je jasné, že EÚ nie je pri vytváraní účinného rozpočtu úspešná. Toto zlyhanie súvisí s nedostatkami, ktoré Európsky dvor audítorov zistil každý rok. Najväčšie zvýšenie, ktoré sa navrhuje – zvýšenie o 17 % –, sa znovu týka Kohézneho fondu, oblasti, v ktorej správa audítorov zistila najväčšie množstvo nedostatkov. Ak sa domnievam, že je v čase krízy zvláštne, keď sa EÚ snaží o zvýšenie svojho vlastného rozpočtu, ešte zložitejšie je podľa mňa vysvetliť, prečo chce Európsky parlament zdvojnásobiť svoj vlastný rozpočet na pohostenie. Chcete povedať, že Spojené kráľovstvo škrtá prídavky na deti a financovanie univerzít, odkladá programy na budovanie škôl a vykonáva ďalšie bolestivé škrty len preto, aby mohlo financovať viac šampanského a ustríc pre Európsky parlament? Je rozumné, že Spojené kráľovstvo robí škrty v armáde, zatiaľ čo sa jeho čistý príspevok do Európskej únie zvýši z približne 6 miliárd GBP na 8 miliárd GBP v niekoľkých nasledujúcich rokoch? Pre britských občanov je to jednoducho neprijateľné."@sk¹⁹ "Gospod predsednik, Parlament se je pridružil Evropski komisiji pri zahtevah po skoraj 6-odstotnem povečanju proračuna v letu 2011, in sicer v času, ko nacionalne vlade predlagajo znatna zmanjšanja svojih proračunov. Tisti, ki zagovarjajo povečanje, trdijo, da je dodatno financiranje potrebno za pokrivanje novih pristojnosti, ki izhajajo iz Lizbonske pogodbe. Dejansko se ne spomnim, da bi slišala – ali da bi kdo to v času ratifikacije omenil – , da bodo zaradi Lizbonske pogodbe nastali kakršni koli stroški, ali pa koliko bodo znašali ti stroški. Še danes ne vemo točno, koliko bodo posledice Lizbonske pogodbe stale davkoplačevalce. Prav tako slišimo očitke, da varčevanje ni pravi odgovor v času krize in da moramo porabiti več za izobraževanje, obnovljivo energijo itd. Glede na manjšo porabo v zadnjih nekaj letih, je jasno da EU ne uspe pripraviti učinkovitega proračuna. Ta neuspeh je povezan z nepravilnostmi, ki jih vsako leto ugotovi Evropsko računsko sodišče. Pa vendar največje predlagano povečanje – 17-odstotno povečanje – beležimo pri kohezijskih skladih, na področju, kjer revizorji poročajo o največjem številu nepravilnosti. Če se mi zdi osupljivo, da EU v času krize skuša povečati svoj proračun, se mi zdi še toliko bolj nenavadno, da želi Evropski parlament podvojiti svoj proračun za reprezentanco. Ali Združeno kraljestvo klesti otroške dodatke in financiranje univerz, odlaga načrte za izgradnjo šol ter izvaja druga boleča varčevanja samo zaradi tega, da bi Evropski parlament imel na voljo več šampanjca in ostrig? Ali je smiselno, da Združeno kraljestvo zmanjšuje izdatke za vojaške namene, medtem ko se bo v prihodnjih nekaj letih njegov neto prispevek v Evropsko unijo povečal z okoli 6 milijard GBP na 8 milijard GBP? To za Britance enostavno ni sprejemljivo."@sl²⁰ "Herr talman! Parlamentet har anslutit sig till kommissionens begäran om en ökning med nästan 6 procent av budgeten för 2011 vid en tidpunkt när de nationella regeringarna föreslår avsevärda nedskärningar av sina egna budgetar. De som försvarar en ökning hävdar att det krävs extra finansiering för att täcka de nya befogenheterna i och med Lissabonfördraget. Faktum är att jag inte kommer ihåg att jag har hört – eller att någon nämnde det vid tidpunkten för ratificeringen – att det skulle uppstå några kostnader i samband med Lissabonfördraget, eller vilka de kostnaderna i så fall skulle bli. Inte ens i dag har vi klart för oss vad genomförandet av Lissabonfördraget egentligen kommer att kosta skattebetalarna. Man hävdar också att åtstramningar inte är rätt svar i kristider, och att det är nödvändigt att lägga mer pengar på utbildning, förnybar energi etc. Om vi ser på underutnyttjandet för de senaste åren står det klart att EU inte lyckas ta fram en effektiv budget. Misslyckandet att göra detta har samband med de oegentligheter som Europeiska revisionsrätten identifierar varje år. Trots detta går den största föreslagna ökningen – en ökning på 17 procent – till sammanhållningsfonderna, det område där revisorerna rapporterar de flesta oegentligheterna. Om jag finner det förbluffande under kristider att EU vill öka sin egen budget, är det ännu svårare för mig att förklara att Europaparlamentet vill fördubbla sin egen representationsbudget. Menar vi att Storbritannien ska skära i barnomsorgsförmåner och finansiering av universitet, skjuta upp skolbyggnadsprojekt och göra andra smärtsamma nedskärningar bara för att finansiera mer champagne och ostron för Europaparlamentet? Är det rimligt att Storbritannien ska göra nedskärningar i militärutgifterna samtidigt som nettobidraget till EU kommer att öka från omkring 6 miljarder pund till 8 miljarder pund inom de närmaste två åren? Detta är helt enkelt oacceptabelt för det brittiska folket."@sv²²
lpv:unclassifiedMetadata	"(Aplaus fraktsioonilt EFD)"⁵ "(Aplausi no EFD grupas)"¹³ "(Aplausos da bancada do Grupo EFD)"¹⁷ "(Aplausos del Grupo EFE)"²¹ "(Aplauze din partea Grupului EFD)"¹⁸ "(Aplavz skupine EFD)"²⁰ "(Applaudissements du groupe EFD)"⁸ "(Applaus van de EFD-Fractie)"³ "(Applause from the EFD Group)"^15,4 "(Applausi dal gruppo EFD)"¹² "(Applåder från EFD-gruppen)"²² "(Beifall von der EFD-Fraktion)"⁹ "(Bifald fra EFD-Gruppen)"² "(EFD frakcijos plojimai)"¹⁴ "(Oklaski ze strony grupy EFD)"¹⁶ "(Potlesk ze skupiny EFD)"¹ "(Suosionosoituksia EFD-ryhmältä)"⁷ "(Taps az EFD képviselőcsoport részéről)"¹¹ "(potlesk od skupiny EFD)"¹⁹ "(Χειροκροτήματα από την Ομάδα EFD)"¹⁰ "EFD frakcijos vardu."¹⁴ "EFD grupas vārdā."¹³ "Marta Andreasen"¹¹ "Marta Andreasen,"^{18,5,20,15,1,19,14,16,13,9,21,4} "az EFD képviselőcsoport nevében"¹¹ "en nombre del Grupo EFD."²¹ "fraktsiooni EFD nimel"⁵ "im Namen der EFD-Fraktion."⁹ "jménem skupiny EFD."¹ "on behalf of the EFD Group"¹⁵ "on behalf of the EFD Group."⁴ "v imenu skupine EFD."²⁰ "v mene skupiny EFD."¹⁹ "w imieniu grupy EFD."¹⁶ "în numele Grupului EFD."¹⁸
lpv:videoURI	<go to Events_and_structure europarl>⁶