Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2010-07-08-Speech-4-937"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2010-07-08"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Explicaţii privind votul⁶
dcterms:Language	"pt"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20100708.17.4-937"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2010-07-08-Speech-4-936⁶
lpv:speaker	lp:Nuno Melo⁶
lpv:spoken text	". Votei contra a alteração 69 da presente proposta pelo facto de a mesma pôr em causa a construção global da PAC e prejudicar os interesses da agricultura portuguesa, porquanto propõe eliminar verbas destinadas a medidas estruturais, não garantindo que as mesmas venham a ser compensadas pelas alterações no primeiro pilar. Acresce implicar tal proposta uma maior dificuldade procedimental na futura distribuição de fundos comunitários aos agricultores, sendo certo que o actual sistema, só por si, necessita de maior simplificação, e não do seu contrário. Sublinhe-se ainda o facto de, infelizmente, o Estado português ter vindo a desperdiçar centenas de milhões de euros de verbas oriundas do primeiro pilar. Com a supressão do segundo pilar, e com a transferência de algumas medidas do segundo para o primeiro, muitas medidas hoje apoiadas deixariam de o ser, nomeadamente devido a óbvia impossibilidade orçamental, dando origem a um enfraquecimento da política agrícola comum. Na verdade, não se compreende a vantagem da eventual transferência de verbas da PAC para outras políticas. Pelo contrário, defendemos medidas que assegurem aquela que é a única política verdadeiramente comum que existe na UE."@pt¹⁷
lpv:spokenAs	member_of_the_bureau; EPP (2009-07-14--2014-06-30)²³ member; LIBE (2009-07-16--2012-01-18)²³ vice-chair; Delegation for relations with the Mercosur countries (2009-09-30--2014-06-30)²³ substitute; Delegation for relations with the Palestinian Legislative Council (2009-09-16--2014-06-30)²³ substitute; DROI (2009-07-16--2012-01-18)²³ unknown; Partido Popular (2009-07-14--2014-06-30)²³ substitute; ECON (2009-07-16--2012-01-18)²³ member; Delegation to the Euro-Latin American Parliamentary Assembly (2009-09-16--2014-06-30)²³
lpv:translated text	"− Hlasoval jsem proti pozměňovacímu návrhu 69 tohoto návrhu, protože ohrožuje celkovou koncepci společné zemědělské politiky a zájmy portugalského zemědělství, jelikož navrhuje zrušení financování strukturálních opatření, aniž by bylo zaručeno, že bude nahrazeno prostřednictvím změn prvního pilíře. Tento návrh navíc přináší procedurální obtíže v souvislosti s budoucím rozdělováním fondů Unie zemědělcům, protože současný systém ve své nynější podobě je třeba zjednodušit, nikoli ještě více zkomplikovat. Chtěl bych také zdůraznit skutečnost, že portugalský stát promarnil stovky milionů eur z fondů prvního pilíře. V důsledku zrušení druhého pilíře a převedení některých opatření z druhého do prvního pilíře přestanou být podporována mnohá opatření, která v současnosti podporována jsou, zejména z důvodu zřejmé rozpočtové neprůchodnosti, a důsledkem bude oslabení společné zemědělské politiky. Po pravdě řečeno, nechápeme, jaký prospěch by mohl přinést možný převod fondů společné zemědělské politiky na jiná opatření. Namísto toho podporujeme opatření, která zabezpečí jedinou skutečně společnou politiku, která v EU existuje."@cs¹ "Jeg stemte imod ændringsforslag 69 til dette forslag, fordi det truer den globale struktur bag den fælles landbrugspolitik og bringer det portugisiske landbrugs interesser i fare, da det foreslår, at finansieringen til strukturforanstaltninger ophæves uden at garantere, at disse vil blive erstattet gennem ændringer af den første søjle. Et sådan forslag omfatter endvidere proceduremæssige vanskeligheder i den fremtidige fordeling af EU-midler til landbrugere, mens det nuværende system i sin nuværende form skal forenkles og ikke gøres mere kompliceret. Jeg vil også understrege, at den portugisiske stat har spildt millioner af euro på foranstaltninger under den første søjle. Med afskaffelsen af den anden søjle og overførslen af nogle af foranstaltningerne fra den anden søjle til den første, vil mange foranstaltninger, der i øjeblikket støttes, ikke længere modtage støtte, navnlig på grund af den indlysende budgetmæssige uigennemførlighed, og resultatet bliver en svækkelse af den fælles landbrugspolitik. Vi kan reelt ikke forstå, hvilke fordele den mulige overførsel af landbrugsmidler til andre politikker kan bibringe. I stedet går vi ind for foranstaltninger, der kan sikre den eneste reelt fælles politik i EU."@da² "− Ich habe gegen Änderungsantrag 69 dieses Vorschlags gestimmt, da er die globale Konstruktion der gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) in Gefahr bringt und die Interessen der portugiesischen Landwirtschaft gefährdet, da er vorschlägt, die Finanzierung von Strukturmaßnahmen zu streichen, ohne zu garantieren, dass diese mithilfe der Veränderungen der ersten Säule ersetzt werden. Darüber hinaus beinhaltet ein solcher Vorschlag verfahrenstechnische Schwierigkeiten bei der zukünftigen Verteilung von Finanzmitteln der Union an Landwirte, während das bestehende System eigentlich vereinfacht und nicht kompliziert werden sollte. Ich möchte auch die Tatsache betonen, dass der portugiesische Staat hunderte Millionen Euro an Finanzmitteln der ersten Säule verschwendet hat. Mit der Abschaffung der zweiten Säule und der Übertragung einiger der Maßnahmen von der zweiten auf die erste Säule werden viele der Maßnahmen, die derzeit Unterstützung erhalten, keine mehr bekommen, insbesondere aufgrund der offensichtlichen finanziellen Unmöglichkeit, und das Ergebnis wird eine Schwächung der GAP sein. Wir können wirklich nicht verstehen, welche Vorteile die mögliche Übertragung von GAP-Finanzmitteln auf andere Politiken bringen könnte. Wir befürworten stattdessen Maßnahmen zur Gewährleistung der einzigen wirklich gemeinschaftlichen Politik, die es innerhalb der EU gibt."@de⁹ "− Καταψήφισα την τροπολογία 69 της παρούσας πρότασης διότι απειλεί το παγκόσμιο οικοδόμημα της κοινής γεωργικής πολιτικής (ΚΓΠ) και θέτει σε κίνδυνο τα συμφέροντα της πορτογαλικής γεωργίας, καθώς προτείνει την ακύρωση της χρηματοδότησης των διαρθρωτικών μέτρων χωρίς εγγυήσεις ότι θα αντικατασταθούν κάνοντας χρήση των αλλαγών στον πρώτο πυλώνα. Επιπλέον, μια τέτοια πρόταση περιλαμβάνει διαδικαστικές δυσκολίες όσον αφορά τη μελλοντική κατανομή των πόρων της Ένωσης στους αγρότες, ενώ το ισχύον σύστημα, ως έχει, πρέπει να απλοποιηθεί, όχι να γίνει πιο περίπλοκο. Θα ήθελα επίσης να τονίσω το γεγονός ότι το πορτογαλικό κράτος κατασπαταλά εκατοντάδες εκατομμύρια ευρώ σε πόρους του πρώτου πυλώνα. Με την κατάργηση του δεύτερου πυλώνα και τη μεταφορά ορισμένων από τα μέτρα του δευτέρου στον πρώτο, πολλά μέτρα που υποστηρίζονται σήμερα θα πάψουν να υποστηρίζονται, ιδίως λόγω της ολοφάνερης δημοσιονομικής αδυναμίας, και το αποτέλεσμα θα είναι η αποδυνάμωση της ΚΓΠ. Για να είμαστε ειλικρινείς, δεν μπορούμε να καταλάβουμε ποια οφέλη θα έχει η πιθανή μεταφορά πόρων της ΚΓΠ προς άλλες πολιτικές. Αντιθέτως, υποστηρίζουμε μέτρα για τη διασφάλιση της μοναδικής πραγματικά κοινής πολιτικής που υπάρχει στην ΕΕ."@el¹⁰ "− I voted against Amendment 69 of this proposal because it brings the global construction of the common agricultural policy (CAP) under threat and endangers the interests of Portuguese agriculture, as it proposes cancelling funding for structural measures without guaranteeing that these will be replaced using the changes to the first pillar. Furthermore, such a proposal involves procedural difficulties in the future distribution of Union funds to farmers, while the current system, as it is, needs to be simplified, not made more complicated. I would also stress the fact that the Portuguese State has been wasting hundreds of millions of euros in first pillar funds. With the abolition of the second pillar and the transfer of some of the measures of the second to the first, many measures that are currently supported will cease to be so, particularly because of the obvious budgetary impossibility, and the result will be a weakening of the CAP. In truth, we cannot understand what benefit the possible transfer of CAP funds to other policies could bring. Instead, we are advocating measures to secure the only truly common policy that exists in the EU."@en⁴ "− He votado en contra de la enmienda 69 de esta propuesta porque amenaza la construcción global de la política agrícola común (PAC) y pone en peligro los intereses de la agricultura portuguesa, ya que propone la cancelación de la financiación de medidas estructurales sin garantizar que sean reemplazadas utilizando los cambios del primer pilar. Asimismo, dicha propuesta conlleva dificultades de procedimiento en la futura distribución de fondos de la Unión a agricultores, mientras que el sistema actual, en sí mismo, ha de ser simplificado, no ha de complicarse más. También destacaría el hecho de que el Estado portugués ha estado desperdiciando cientos de millones de euros en fondos del primer pilar. Con la abolición del segundo pilar y la transferencia de algunas de las medidas del segundo al primero, muchas medidas que actualmente son apoyadas dejarán de serlo, especialmente debido a la evidente imposibilidad presupuestaria, y el resultado será un debilitamiento de la PAC. En realidad, no podemos entender qué beneficio podría traer la posible transferencia de fondos de la PAC a otras políticas. En vez de eso, abogamos por medidas que aseguren la única política verdaderamente común que existe en la UE."@es²¹ "− Ma hääletasin väljapakutud resolutsiooni muudatusettepaneku 69 vastu, sest see muudab küsitavaks ühise põllumajanduspoliitika üldise käsituse ja ohustab Portugali põllumajanduse huve, soovitades kaotada struktuurimeetmete rahastamise, tagamata selle asendamist esimese samba muudatuste kaudu. Lisaks tähendab selline ettepanek menetluslikke probleeme Euroopa Liidu rahaliste vahendite jaotamisel põllumajandustootjatele. Praegust süsteemi tuleb lihtsustada, mitte keerulisemaks muuta. Ma rõhutaksin ka asjaolu, et Portugali riik on esimese samba vahenditest raisanud sadu miljoneid eurosid. Kui teine sammas kaotatakse ja mõned meetmed kantakse teisest sambast esimesse üle, jäävad paljud praegu toetatavad meetmed toetuseta, sest eelarve ei võimalda seda ilmselgelt, ja tulemuseks on ühise põllumajanduspoliitika nõrgenemine. Tegelikult ei saa me aru, millist kasu annaks ühise põllumajanduspoliitika vahendite ülekandmine teiste poliitikavaldkondade alla. Selle asemel pooldame meetmeid, mis kindlustaksid ainsa tõeliselt ühise poliitika, mis Euroopa Liidus olemas on."@et⁵ "− Äänestin tähän ehdotukseen tehtyä tarkistusta 69 vastaan, koska se vaarantaa yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) globaalin järjestämisen ja Portugalin maatalouden edut, koska siinä esitetään rakenteellisten toimien rahoituksen peruuttamista ilman, että varmistetaan rahoituksen korvaaminen ensimmäiseen pilariin tehtävin muutoksin. Ehdotukseen liittyy lisäksi ongelmia menettelyissä, joilla unionin varoja jaetaan tulevaisuudessa viljelijöille, vaikka nykyistä järjestelmää pitäisi yksinkertaistaa eikä monimutkaistaa entisestään. Korostaisin myös sitä, että Portugalin valtio on tuhlannut satoja miljoonia euroja ensimmäisen pilarin varoihin. Toisen pilarin lakkauttaminen ja joidenkin toimien siirto toisesta pilarista ensimmäiseen aiheuttaa sen, että monet nykyisin tuetut toimet menettävät tukensa, koska tukeminen on ilmeisesti talousarvion kannalta mahdotonta, mikä puolestaan heikentää YMP:tä. Totuuden nimissä emme voi ymmärtää, mitä hyötyä YMP:n varojen mahdollisesta siirtämisestä muuhun politiikkaan voisi olla. Sitä vastoin kannatamme toimia, joilla turvataan ainoan EU:n aidosti yhteisen politiikan säilyminen."@fi⁷ "− J’ai voté contre l’amendement 69 à cette proposition parce qu’il met en péril l’architecture globale de la politique agricole commune (PAC) et qu’il compromet les intérêts de l’agriculture portugaise en proposant de supprimer le financement de mesures structurelles sans garantir qu’elles seront remplacées par les changements apportés au premier pilier. Une telle proposition implique en outre des difficultés d’ordre procédural dans la future répartition des fonds européens entre les agriculteurs, alors que le système actuel tel qu’il existe doit en fait être simplifié, et non complexifié. Je souhaiterais également souligner que l’État portugais a gaspillé des centaines de millions d’euros dans les fonds du premier pilier. Avec la suppression du deuxième pilier et le transfert de certaines mesures du deuxième au premier pilier, de nombreuses mesures qui jouissent actuellement d’un soutien n’en jouiront plus, en raison notamment de l’impossibilité budgétaire manifeste, et il en résultera un affaiblissement de la PAC. En réalité, nous ne comprenons pas l’avantage que pourrait procurer l’éventuel transfert de fonds de la PAC à d’autres politiques. Nous plaidons plutôt pour des mesures qui seraient aptes à pérenniser la seule véritable politique commune qui prévaut dans l’Union européenne."@fr⁸ ". A javaslat 69. módosítása ellen szavaztam, mivel az veszélybe sodorja a közös agrárpolitika (KAP) teljes szerkezetét és a portugál mezőgazdaság érdekeit fenyegeti azzal, hogy a strukturális intézkedésekre elkülönített források megszüntetésére tesz javaslatot anélkül, hogy garantálná ezeknek a forrásoknak az első pillér módosításainak felhasználásával történő ellentételezését. Ezenkívül egy ilyen javaslat eljárási nehézségekhez vezetne az uniós pénzeszközöknek a mezőgazdasági termelők részére történő jövőbeni elosztásában, miközben a jelenlegi rendszert máris egyszerűbbé, nem pedig bonyolultabbá kellene tenni. Szeretném arra is felhívni a figyelmet, hogy a portugál állam több száz millió eurót pazarolt első pillér alatti támogatásokra. A második pillér eltörlésével és a második pillér egyes intézkedéseinek az elsőbe történő átemelésével számos, jelenleg támogatásban részesülő intézkedés a jövőben, elsősorban a nyilvánvaló költségvetési kivitelezhetetlenség miatt, már nem fog támogatást kapni, ami a KAP gyengülését fogja eredményezni. Valójában nem értjük, hogy a KAP-támogatások más politikákhoz történő esetleges átcsoportosítása milyen haszonnal járhatna. Ehelyett mi az Európai Unió egyetlen valóban közös politikáját biztosító intézkedéseket támogatjuk."@hu¹¹ "− Ho votato contro l’emendamento n. 69 a questa proposta perché mette a repentaglio la definizione della politica agricola comune (PAC) nel suo complesso e mina gli interessi dell’agricoltura portoghese, poiché propone di eliminare i finanziamenti per le misure strutturali senza garantirne la sostituzione attraverso le modifiche al primo pilastro. Una proposta di questo tipo, inoltre, implica difficoltà di natura procedurale nella futura distribuzione dei fondi comunitari agli agricoltori, in un momento in cui il sistema attualmente in vigore andrebbe semplificato e non complicato ulteriormente. Desidero sottolineare che lo Stato portoghese continua a sprecare centinaia di milioni di euro nel quadro dei finanziamenti del primo pilastro. Con l’abolizione del secondo pilastro e il trasferimento di alcune misure di quest’ultimo al primo, verranno a cadere molte delle misure attualmente sostenute – soprattutto a causa dell’evidente condizione di irrealizzabilità del bilancio – con il conseguente indebolimento della PAC. Sinceramente, non capiamo quali benefici potrebbe apportare un eventuale trasferimento dei fondi della PAC ad altre politiche; sosteniamo, piuttosto, delle misure in grado di proteggere l’unica vera politica comune esistente in seno all’Unione europea."@it¹² "− Aš balsavau prieš šio pasiūlymo 69 pakeitimą, kuris kelia grėsmę bendros žemės ūkio politikos (BŽŪP) struktūrai ir Portugalijos žemės ūkio interesams, nes jame siūloma atsisakyti struktūrinių priemonių finansavimo negarantuojant, kad šių priemonių bus atsisakyta pakeičiant pirmąjį ramstį. Be to, toks pasiūlymas sudarytų papildomų procedūrinių sunkumų paskirstant būsimas Sąjungos lėšas ūkininkams, nors dabartinę sistemą reikia supaprastinti, o ne padaryti dar sudėtingesnę. Taip pat norėčiau pabrėžti, kad Portugalija iššvaistė šimtus milijonų eurų pirmojo ramsčio lėšų. Panaikinus antrąjį ramstį ir kai kurias antrojo ramsčio priemones perkėlus į pirmąjį, daugelis priemonių, kurioms dabar teikiama parama, jos nebegautų dėl akivaizdžių biudžeto apribojimų, todėl BŽŪP susilpnės. Tiesą sakant, nesuprantama, kokią naudą galėtų duoti galimas BŽŪP lėšų perkėlimas į kitas politikos sritis. Todėl mes pasisakome už priemones, kurios padėtų išsaugoti vienintelę tikrą bendrą ES politiką."@lt¹⁴ "− Es balsoju pret šā priekšlikuma 69. grozījumu, jo tas apdraud kopējās lauksaimniecības politikas (KLP) veidošanu kopumā un kaitē Portugāles lauksaimniecības interesēm, ņemot vērā, ka šajā grozījumā ierosināts pārtraukt finansējumu strukturālajiem pasākumiem, negarantējot, ka minētie pasākumi tiks aizvietoti, izmantojot pārmaiņas, kas skar pirmo pīlāru. Turklāt šāds priekšlikums ir saistīts ar procedūras sarežģījumiem, turpmāk piešķirot Savienības finansējumu lauksaimniekiem, lai gan pašreizējā sistēma ir jāvienkāršo, nevis jāpadara sarežģītāka. Es gribētu arī uzsvērt to, ka Portugāle ir iztērējusi simtiem miljonu eiro pirmā pīlāra līdzekļu. Līdz ar otrā pīlāra atcelšanu un dažu otrā pīlāra pasākumu pārcelšanu uz pirmo pīlāru daudzi pašreiz atbalstītie pasākumi turpmāk vairs netiks atbalstīti, jo īpaši tāpēc, ka tas acīmredzami nav iespējams no budžeta viedokļa, un tādējādi KLP tiks vājināta. Patiesībā mēs nespējam saprast, kādu labumu var sniegt iespējamā KLP līdzekļu novirzīšana citiem politikas virzieniem. Tā vietā mēs atbalstām pasākumus, kas nostiprina vienīgo patiesi kopējo politiku, kāda pastāv Eiropas Savienībā."@lv¹³ ". Votei contra a alteração 69 da presente proposta pelo facto de a mesma pôr em causa a construção global da PAC e prejudicar os interesses da agricultura portuguesa, porquanto propõe eliminar verbas destinadas a medidas estruturais, não garantindo que as mesmas venham a ser compensadas pelas alterações no primeiro pilar. Acresce implicar tal proposta uma maior dificuldade procedimental na futura distribuição de fundos comunitários aos agricultores, sendo certo que o actual sistema, só por si, necessita de maior simplificação, e não do seu contrário. Sublinhe-se ainda o facto de, infelizmente, o Estado português ter vindo a desperdiçar centenas de milhões de euros de verbas oriundas do primeiro pilar. Com a supressão do segundo pilar, e com a transferência de algumas medidas do segundo para o primeiro, muitas medidas hoje apoiadas deixariam de o ser, nomeadamente devido a óbvia impossibilidade orçamental, dando origem a um enfraquecimento da política agrícola comum. Na verdade, não se compreende a vantagem da eventual transferência de verbas da PAC para outras políticas. Pelo contrário, defendemos medidas que assegurem aquela que é a única política verdadeiramente comum que existe na UE."@mt¹⁵ "Ik heb tegen amendement 69 op dit voorstel gestemd omdat het de algemene structuur van het GLB ondermijnt en de belangen van de Portugese landbouw schaadt. Er wordt immers voorgesteld de financiering van structurele maatregelen te schrappen, zonder enige garantie dat deze zullen worden vervangen via gebruikmaking van de veranderingen in de eerste pijler. Voornoemd voorstel zou bovendien procedurele moeilijkheden veroorzaken bij de verdeling van EU-fondsen over landbouwers, en het is nu juist de bedoeling het bestaande systeem te vereenvoudigen en niet nog gecompliceerder te maken. Ik wil er in dit verband op wijzen dat de Portugese staat honderden miljoenen uit de eerste pijler afkomstige euro’s heeft verspild. Nu de tweede pijler wordt opgeheven en een aantal maatregelen uit die tweede pijler naar de eerste wordt overgebracht, zullen veel maatregelen waarvoor nu steun beschikbaar is niet langer gefinancierd kunnen worden, vooral omdat dit begrotingstechnisch niet mogelijk zal zijn. Het resultaat daarvan is een verzwakking van het GLB. We vermogen dus niet in te zien wat voor nut een overdracht van GLB-middelen naar andere beleidsterreinen kan hebben. Daarom pleiten wij voor maatregelen die het enige werkelijk gemeenschappelijke beleid van de EU veilig stellen."@nl³ "− Głosowałem za odrzuceniem poprawki 69 przedmiotowego wniosku, ponieważ zagraża ona całościowej strukturze wspólnej polityki rolnej (WPR) i interesom portugalskiego rolnictwa, gdyż zaproponowano w niej likwidację środków na działania strukturalne, nie gwarantując, że zostaną one zastąpione środkami wynikającymi ze zmian pierwszego filaru. Ponadto propozycja ta spowoduje trudności proceduralne w przyszłym podziale funduszy unijnych dla rolników, gdy tymczasem system w swej obecnej postaci musi zostać uproszczony, a nie skomplikowany. Chciałbym również podkreślić fakt, że w ramach pierwszego filaru państwo portugalskie marnotrawi setki milionów euro. Zniesienie drugiego filaru i przeniesienie części środków z drugiego filaru do pierwszego sprawi, że niektóre spośród obecnie wspieranych działań przestaną być wspierane, w szczególności w związku z oczywistym brakiem możliwości budżetowych, a wynikiem tego będzie osłabienie WPR. Prawdę mówiąc, nie możemy zrozumieć, jakie korzyści może przynieść ewentualne przeniesienie środków WPR do innych obszarów polityki. Zamiast tego opowiadamy się za działaniami na rzecz zagwarantowania jedynej wspólnej polityki rolnej, jaka istnieje w UE."@pl¹⁶ "− Am votat împotriva Amendamentului 69 la această propunere deoarece pune în pericol construcţia globală a politicii agricole comune (PAC) şi periclitează interesele agriculturii portugheze prin faptul că anulează finanţarea măsurilor structurale fără a garanta înlocuirea acestora prin utilizarea modificărilor aduse primului pilon. În plus, această propunere implică dificultăţi procedurale în ceea ce priveşte distribuirea ulterioară a fondurilor comunitare către agricultori, iar sistemul actual, aşa cum este el, trebuie simplificat şi nu complicat mai mult. Subliniez, de asemenea, faptul că Portugalia a irosit sute de milioane de euro cu fondurile dedicate primului pilon. Odată cu anularea celui de-al doilea pilon şi cu transferul unei părţi a măsurilor de la al doilea pilon la primul, numeroase măsuri nu vor mai fi susţinute, în special din cauza imposibilităţii bugetare evidente, iar rezultatul va consta într-o slăbire a PAC. De fapt, nu putem înţelege ce beneficii ar putea aduce transferul fondurilor PAC spre alte politici. În schimb, suntem în favoarea măsurilor care asigură singura politică cu adevărat comună care există în UE."@ro¹⁸ "Hlasoval som proti pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu 69 tohto návrhu, pretože ohrozuje globálnu štruktúru spoločnej poľnohospodárskej politiky (SPP) a záujmy portugalského poľnohospodárstva, pretože navrhuje zrušenie financovania štrukturálnych opatrení a nezaručuje, že budú nahradené pomocou zmien v prvom pilieri. Okrem toho takýto návrh predstavuje procedurálne ťažkosti pri budúcom rozdeľovaní prostriedkov Únie poľnohospodárom, pričom súčasný systém, v podobe, v akej existuje, musí byť zjednodušený, a nie skomplikovaný. Chcel by som tiež zdôrazniť skutočnosť, že portugalský štát plytvá stovkami miliónov eur z finančných prostriedkov v prvom pilieri. Zrušením druhého piliera a prevodom niektorých opatrení z druhého piliera do prvého mnohé opatrenia, ktoré sú v súčasnosti podporované, prestanú byť podporované, a to najmä z dôvodu zrejmej rozpočtovej neúnosnosti, a výsledkom bude oslabenie SPP. Pravdu povediac, nerozumieme, aký prospech by možný prevod finančných prostriedkov z SPP na iné politiky mohol priniesť. Namiesto toho obhajujeme opatrenia na zaručenie jedinej skutočne spoločnej politiky, ktorá v EÚ existuje."@sk¹⁹ "− Glasoval sem proti predlogu spremembe, ker ogroža globalno zgradbo skupne kmetijske politike (SKP) in izpostavlja nevarnosti interese portugalskega kmetijstva, saj predlaga prekinitev financiranja za strukturne ukrepe brez zagotovitve, da se bodo ti zamenjali z uporabo sprememb iz prvega stebra. Dalje, s takšnim predlogom so povezane postopkovne težave pri prihodnji razdelitvi sredstev Unije kmetom, sistem v sedanji obliki pa je treba poenostaviti in ne še bolj zakomplicirati. Prav tako bi rad poudaril dejstvo, da je Portugalska zapravila več sto milijonov evrov iz sredstev prvega stebra. Z odpravo drugega stebra in prenosom nekaterih ukrepov na drugi steber se bo prekinila podpora mnogih ukrepov, ki so sedaj podprti, zlasti zaradi tega, ker je to očitno nemogoče v smislu proračuna, posledica pa bo oslabitev SKP. V resnici ne moremo razumeti, kakšno korist bi lahko prinesel morebiten prenos sredstev SKP v druge politike. Namesto tega zagovarjamo ukrepe za zagotavljanje edine resnično skupne politike, ki obstaja v EU."@sl²⁰ "− Jag röstade mot ändringsförslag 69 till detta förslag eftersom det hotar hela konstruktionen av den gemensamma jordbrukspolitiken (GJP) och äventyrar det portugisiska jordbrukets intressen, då man däri föreslår slopat stöd för strukturella åtgärder utan garantier om att ersätta det genom ändringarna i den första pelaren. Det nuvarande systemet behöver förenklas, inte göras ännu mer komplicerat, och ett sådant förslag innebär istället administrativa svårigheter när det gäller framtida fördelning av EU-stöd till jordbrukarna. Jag skulle också vilja understryka att den portugisiska staten har slösat bort hundratals miljoner euro i stöd från den första pelaren. Om man avskaffar den andra pelaren och överför vissa åtgärder från den andra till den första pelaren kommer det stöd som många åtgärder nu får inte längre få det, särskilt på grund av den uppenbara budgetmässiga omöjligheten, och resultatet blir en försvagad gemensam jordbrukspolitik. Vi kan verkligen inte förstå vilka fördelar en överföring av den gemensamma jordbrukspolitikens fonder till andra politiska områden kan ge. Vi förespråkar i stället åtgärder som säkrar den enda verkligt gemensamma politik som existerar inom EU."@sv²²
lpv:unclassifiedMetadata	"Nuno Melo (PPE ),"^15,17 "por escrito"^15,17