Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2010-06-15-Speech-2-448"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2010-06-15"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Agenţiile de rating de credit (dezbatere)⁶
dcterms:Language	"fr"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20100615.28.2-448"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2010-06-15-Speech-2-449⁶
lpv:speaker	lp:Sylvie Goulard⁶
lpv:spoken text	"Monsieur le Président, bonjour Monsieur le Commissaire, vous venez d’un pays dans lequel la notation donne toujours lieu à une certaine émotion, c’est celle du guide Michelin, s’agissant des meilleurs restaurants. Nous n’allons donc pas dire que nous sommes contre la notation qui, après tout, permet aussi une saine émulation et la récompense de performances différentes. Donc, je rejoins tout à fait ce qui vient d’être dit par Jean-Paul Gauzès. Il ne s’agit pas de diaboliser le notateur. Il s’agit vraiment de regarder dans quelles conditions il agit. En l’occurrence, ce sont des institutions qui ont des pouvoirs tout à fait considérables, et c’est pour cela que nous devons regarder de près de quelle manière elles travaillent. Jean-Paul Gauzès vient de rappeler ce que je comptais dire, c’est-à-dire qu’il y a une différence entre la notation des entreprises privées et celle de la dette souveraine, mais, dans les deux cas, il y a la même problématique, c’est-à-dire: la méthodologie est-elle la bonne? Se fonde-t-on sur les bons critères pour apprécier ce que fait l’entreprise ou la manière dont un État gère sa dette? Deuxièmement, y a-t-il suffisamment de transparence sur les liens qui peuvent exister entre le notateur et le noté? Tout cela mérite effectivement d’être regardé de près et d’être encadré, et nous vous remercions de continuer sur la lancée de ce que le Parlement lui-même avait proposé lors de la dernière législature au rapport de Jean-Paul Gauzès. À cet égard, je crois qu’il est très important que nous creusions le sillon qui a déjà été ouvert par le Parlement. Je partage l’avis qu’une agence de notation européenne, aujourd’hui, ne soit pas forcément la priorité des priorités. Ce qui est important, c’est que nous veillions à ce que le contrôle, tel qu’il se présente aujourd’hui, tel qu’il est effectué, soit encadré. Et cela m’amène à dire un point également d’ESMA, cette autorité qui devrait voir le jour prochainement. Je suis un des rapporteurs du paquet sur la supervision financière, avec Sven Giegold, qui est ici présent et qui est le rapporteur d’ESMA. Je voudrais lancer un appel aux États membres – la Présidence n’est pas là, mais je sais à quel point vous êtes en mesure de leur passer des messages, Monsieur le Commissaire, et à quel point nous apprécions d’ailleurs ce que vous faites pour que ce dossier avance. Je crois que les États membres doivent être sérieux. On ne peut pas faire des grandes déclarations devant les médias en étant, à juste titre, ému des conséquences de certaines décisions des agences et, par ailleurs, lorsqu’il s’agit de la création de ESMA, mettre des bâtons dans les roues de cette nouvelle autorité. Nous souhaitons vraiment que cette autorité soit clairement identifiée, qu’elle soit dotée de pouvoirs forts au niveau européen, et que, notamment, elle soit capable de contrôler les agences de notation. Ce sera l’une de ses tâches, et pas la moindre. Cela rejoint également le désir que nous avons, par exemple, de voir supervisées, par une autorité européenne, des infrastructures de marché, des chambres de compensation. Il y a un manque de transparence sur le marché qui nous préoccupe. Nous ne sommes pas hostiles à la concurrence, loin de là. Nous ne sommes pas hostiles à une compétition entre les acteurs, loin de là. Simplement, la manière dont leurs prestations sont évaluées doit obéir aux règles de transparence et de sérieux qui sont la caractéristique des marchés dignes de ce nom. Encore une fois donc, nous vous encourageons à aller de l’avant et nous appelons les États à ne pas entraver le processus de création d’ESMA, à ne pas vider de son contenu le paquet de supervision car, à force de mettre des nous pourrions finalement nous retrouver à ne pas pouvoir contrôler ce que nous voulons tous, ici et dans les capitales, placer sous un contrôle plus rigoureux."@fr⁸
lpv:spokenAs	member; ECON (2009-07-16--2012-01-18)²³ unknown; Mouvement Démocrate (2009-07-14--2014-06-30)²³ member; Delegation for relations with Japan (2009-09-16--2014-06-30)²³ member; ALDE (2009-07-14--2014-06-30)²³ member; Special Committee on the Financial, Economic and Social Crisis (2009-10-08--2011-07-31)²³ substitute; AGRI (2009-07-16--2012-01-18)²³
lpv:translated text	"Pane předsedající, pane komisaři, pocházíte ze země, kde hodnocení často vyvolávala rozruch – mluvím o Michelinově průvodci nejlepšími restauracemi. Proto nebudeme říkat, že jsme proti ratingům, neboť konec konců přispívají ke zdravému soutěžení a umožňují odměňovat různou kvalitu výkonu. Proto plně souhlasím s tím, co právě řekl pan Gauzès. Není to otázka démonizace ratingových agentur. Jedná se skutečně o to, abychom zkoumali podmínky, za jakých fungují. V tomto konkrétním případě jsou to organizace, které mají opravdu značné pravomoci, a proto musíme pozorně sledovat způsob jejich práce. Pan Gauzès mě předešel, když prohlásil, že existuje rozdíl mezi hodnocením soukromých podniků a hodnocením státního dluhu. V obou případech je však problém stejný, jinými slovy, je v pořádku metodika? Jsou k posouzení toho, jak si podnik vede nebo jak stát spravuje svůj dluh, použita správná kritéria? Za druhé, jsou případné vazby mezi ratingovou agenturou a hodnoceným subjektem dostatečně průhledné? To všechno si nepochybně zaslouží bližší zkoumání a dohled a těší nás, že s návrhy, které vypracoval samotný Parlament v minulém funkčním období s přihlédnutím ke zprávě pana Gauzèse, děláte pokroky. V tomto směru považuji za velmi důležité, že dál pokračujeme v práci, kterou již započal Parlament. Sdílím názor, že v současné době evropská ratingová agentura není nutně nejvyšší prioritou. Důležité je, že zajišťujeme, aby kontrolní činnost ve své nynější podobě, tak jak je prováděna, byla sledována. K tomu bych chtěla říci pár slov o Evropském úřadu pro cenné papíry a trhy (ESMA), úřadu, který má být zřízen v nejbližší době. Jsem jedna ze zpravodajů pro balíček opatření v oblasti finančního dohledu, stejně jako pan Giegold, který je v této sněmovně přítomen a který je zpravodajem pro ESMA. Chtěla bych vyslat výzvu k členským státům – předsednictví zde není, ale vím, že mu vzkazy, pane komisaři, dokážete předat, a oceňujeme vaše úsilí dosáhnout v této věci pokroku. Myslím, že členské státy k tomu musí přistoupit se vší vážností. Na jedné straně nelze vydávat líbivá prohlášení pro sdělovací prostředky, neboť zde panuje oprávněné znechucení z důsledků některých rozhodnutí přijatých agenturami, na druhé straně nelze torpédovat snahu o vytvoření tohoto nového úřadu ESMA. My opravdu chceme, aby tento úřad byl jasně vymezen, vybaven silnými pravomocemi na evropské úrovni, a zejména aby byl schopen provádět dohled nad ratingovými agenturami. To bude jedním z jeho úkolů, a to úkolem velmi důležitým. V tom se také odráží naše přání, aby například na infrastrukturu trhu a zúčtovací střediska dohlížel evropský orgán. Nedostatečná průhlednost trhu v nás vyvolává obavy. Nejsme proti hospodářské soutěži, naprosto ne. Nejsme proti konkurenci mezi zúčastněnými stranami, to vůbec ne. Zjednodušeně řečeno, způsob, jakým jsou jejich služby hodnoceny, musí být v souladu s pravidly průhlednosti a odpovědného jednání, které charakterizuje trhy hodné toho jména. Proto znovu doporučujeme postupovat rychle vpřed a vyzýváme státy, aby nebránily procesu vytváření Evropského úřadu pro cenné papíry a trhy, a nezbavily balíček opatření v oblasti dohledu veškerého obsahu, protože pokud bude použito právo veta, mohli bychom nakonec zjistit, že nejsme schopni tento dohled provádět, a přitom každý z nás, v této sněmovně a v hlavních městech, si zde přísnější dohled přejeme."@cs¹ "Hr. formand, hr. kommissær! Kommissæren kommer fra et land, hvor vurderinger altid giver anledning til en vis opstandelse – jeg taler om Michelin Guidens vurderinger af de bedste restauranter. Derfor vil vi ikke sige, at vi er imod vurderinger, da de, når alt kommer til alt, også giver anledning til sund konkurrence og gør det muligt at belønne forskellige standarder. Jeg er derfor helt enig i det, hr. Gauzès netop har sagt. Det er ikke et spørgsmål om at dæmonisere kreditvurderingsbureauerne. Det drejer sig om at se på vilkårene for deres drift. I dette tilfælde er der tale om institutioner, som virkelig har meget betydelig magt, og derfor må vi se nøje på, hvordan de fungerer. Hr. Gauzès kom mig i forkøbet, da han sagde, at der er forskel mellem vurdering af private virksomheder og vurdering af statsgæld. I begge tilfælde er problemet dog det samme. Med andre ord er metoden den rigtige? Anvendes der de rigtige kriterier til vurdering af, hvad virksomhederne gør, eller hvordan et land forvalter sin gæld? For det andet er de potentielle forbindelser mellem kreditvurderingsbureauet og genstanden for vurderingen gennemsigtige nok? Alt dette skal undersøges nøje, og der skal føres tilsyn, og vi er taknemmelige for, at kommissæren går videre med de forslag, som Parlamentet selv fremsatte under den foregående valgperiode i hr. Gauzès' betænkning. I denne henseende mener jeg, at det er meget vigtigt, at vi fortsætter det arbejde, som Parlamentet allerede har påbegyndt. Jeg er enig i, at et europæisk kreditvurderingsbureau ikke nødvendigvis har højeste prioritet i dag. Det, der er vigtigt, er at sikre, at tilsynet, som det fungerer i dag, sådan som det gennemføres, overvåges. I denne forbindelse vil jeg gerne sige lidt om ESMA, denne myndighed, der efter planen skal oprettes inden længe. Jeg er en af ordførerne for pakken om finansielt tilsyn, og det samme er hr. Giegold, som er til stede her, og som er ordfører for ESMA. Jeg vil gerne sende en opfordring til medlemsstaterne – formandskabet er ikke til stede, men jeg ved, at kommissæren kan sende meddelelser til det, og vi sætter også stor pris på kommissærens bestræbelser på at opnå fremskridt i dette spørgsmål. Jeg mener, at medlemsstaterne skal indtage en seriøs holdning. Man kan ikke på den ene side fremsætte fine erklæringer til medierne, fordi man med rette er oprørt over følgerne af nogle af de beslutninger, som bureauerne træffer, og på den anden side stikke en kæp i hjulet, når det gælder oprettelsen af denne nye myndighed, ESMA. Vi ønsker virkelig, at denne myndighed identificeres klart, at den udstyres med stærke beføjelser på europæisk plan, og navnlig at den skal kunne føre tilsyn med kreditvurderingsbureauerne. Dette vil være en af dets opgaver, og en vigtig opgave. Dette afspejler også vores ønske om, at en europæisk myndighed f.eks. fører tilsyn med markedsinfrastruktur og clearinginstitutter. Der er en manglende gennemsigtighed på markedet, som bekymrer os. Vi er ikke imod konkurrence, langt fra. Vi er ikke imod konkurrence blandt aktører, langt fra. Enkelt sagt skal den måde, hvorpå deres tjenesteydelser vurderes, leve op til gennemsigtighedsreglerne og reglerne om seriøs adfærd, som kendetegner markeder, der er dette navn værdige. Derfor opfordrer vi endnu en gang Kommissionen til at gå videre, og vi opfordrer landene til ikke at lægge hindringer i vejen for processen med at få ESMA fra start, om ikke at tømme tilsynspakken for alt indhold, for hvis der benyttes vetoret, kan vi i sidste ende blive ude af stand til at føre tilsyn med det, som vi alle her i Parlamentet og i hovedstæderne ønsker at underlægge et strengere tilsyn."@da² "Herr Präsident, Herr Kommissar, Sie kommen aus einem Land, in dem Ratings stets für großes Aufsehen sorgen: Ich spreche dabei vom Guide Michelin, dem Hotel- und Restaurantführer mit der Auflistung der besten Restaurants. Aus diesem Grund werden wir nicht sagen, dass wir gegen Ratings sind, da sie letzten Endes für einen gesunden Wettbewerb sorgen und es ermöglichen, dass verschiedene Leistungsstandards entsprechend honoriert werden. Deshalb stimme ich mit dem, was gerade von Herrn Gauzès gesagt worden ist, voll und ganz überein. Es geht nicht darum, Rating-Agenturen zu verteufeln. Es geht vielmehr darum, sich die Bedingungen anzuschauen, unter denen sie arbeiten. In der Regel handelt es sich um Institutionen, die über eine erhebliche Macht verfügen, und aus diesem Grund müssen wir uns sehr genau anschauen, wie sie arbeiten. Herr Gauzès ist mir gerade zuvorgekommen, indem er gesagt hat, dass es einen Unterschied zwischen dem Rating privatwirtschaftlicher Unternehmen und Staatsschulden gibt. In beiden Fällen handelt es sich jedoch um dasselbe Problem: Mit anderen Worten ausgedrückt: Wird die richtige Methodologie angewandt? Werden die richtigen Kriterien angewandt, um zu bewerten, wie es einem Unternehmen geht oder ein Staat seine Schulden verwaltet? Zweitens, sind die potentiellen Verbindungen zwischen der Rating-Agentur und dem bewerteten Objekt transparent genug? Dies alles erfordert natürlich eine genaue Untersuchung und Aufsicht, und wir sind Ihnen dankbar dafür, dass Sie mit den Vorschlägen, die vom Parlament selbst in der letzten Wahlperiode in Bezug auf den Bericht von Herrn Gauzès gemacht worden sind, einen Vorstoß wagen. In dieser Hinsicht glaube ich, dass es sehr wichtig ist, die Arbeit, die vom Parlament bereits begonnen wurde, weiter fortzusetzen. Ich teile die Ansicht, dass eine Europäische Rating-Agentur heute nicht unbedingt die höchste Dringlichkeitsstufe besitzen muss. Was wichtig ist, ist, dass wir sicherstellen, dass die Aufsichtsarbeit nach dem heutigen Stand durchgeführt und überwacht wird. In diesem Zusammenhang möchte ich auch ein Wort über die ESMA verlieren, jene Aufsichtsbehörde, die in Kürze ihren Betrieb aufnehmen wird. Ich bin wie Herr Giegold, der in diesem Plenarsaal anwesend und der der Berichterstatter für die ESMA ist, einer der Berichterstatter für das Finanzaufsichtspaket. Ich möchte deshalb an die Mitgliedstaaten appellieren — der Ratsvorsitz ist zwar nicht anwesend, aber ich weiß, dass Sie, Herr Kommissar, sehr wohl in der Lage sind, ihm Mitteilungen zukommen zu lassen und auch, wie dankbar wir für Ihre Bemühungen sind, die Angelegenheit weiter voran zu treiben. Ich bin der Meinung, dass die Mitgliedstaaten einen ernsthaften Ansatz annehmen müssen. Man kann nicht auf der einen Seite feine Erklärungen in den Medien abgeben, weil man mit Fug und Recht über die Konsequenzen, die einige der von den Agenturen getroffenen Entscheidungen zur Folge haben, verärgert ist, und auf der anderen Seite aber dann denjenigen Steine in den Weg rollen, die versuchen, diese neue Behörde, die ESMA, einzurichten. Wir wollen, dass diese Behörde klar definiert ist, dass sie auf europäischer Ebene mit viel Macht ausgestattet ist, und dass sie vor allem in der Lage sein wird, die Rating-Agenturen zu beaufsichtigen. Dies wird eine ihrer Aufgaben sein und eine Wichtige noch dazu. Darin spiegelt sich darüber hinaus zum Beispiel auch unser Wunsch wider, die Marktinfrastruktur und Clearingstellen von einer europäischen Behörde überwachen zu lassen. Es besteht nämlich derzeit eine mangelnde Transparenz auf dem Markt, die uns sehr beunruhigt. Wir sind nicht wettbewerbsfeindlich, davon sind wir weit entfernt. Wir sind auch weit davon entfernt, einem Wettbewerb unter Stakehodern feindlich gegenüber zu stehen. Um es auf den Punkt zu bringen: Die Art und Weise, wie ihre Dienste bewertet werden, müssen mit den Regeln für Transparenz und ernsthaftes Verhalten übereinstimmen und damit mit den Charakteristika, die Märkte auszeichnen, die diesen Namen auch verdienen. Aus diesem Grund möchten wir Sie noch einmal dazu ermutigen, einen Vorstoß zu wagen, und wir appellieren an die einzelnen Staaten, diesen Prozess, die ESMA auf den Weg zu bringen, nicht zu behindern, nicht wieder alles aus dem Aufsichtspaket herauszunehmen, denn, wenn vom Veto-Recht Gebrauch gemacht wird, dann könnten wir uns letztendlich in der Situation wiederfinden, in der wir nicht mehr in der Lage sind, das zu beaufsichtigen, was jeder von uns, hier in diesem Plenarsaal und in den Hauptstädten eigentlich einer strengeren Aufsicht unterziehen möchte."@de⁹ "Κύριε Πρόεδρε, κύριε Επίτροπε, προέρχεστε από μια χώρα στην οποία οι αξιολογήσεις τείνουν πάντοτε να προκαλούν αναταραχή – αναφέρομαι στις αξιολογήσεις των καλύτερων εστιατορίων του οδηγού Michelin. Συνεπώς, δεν θα πούμε ότι είμαστε κατά των αξιολογήσεων, δεδομένου ότι, τελικά, συμβάλλουν στον υγιή ανταγωνισμό και καθιστούν δυνατή την επιβράβευση επιδόσεων διαφόρων επιπέδων. Επομένως, συμφωνώ απολύτως με αυτά τα οποία μόλις τώρα είπε ο κ. Gauzès. Δεν πρόκειται για δαιμονοποίηση των οργανισμών αξιολόγησης. Πρόκειται στην πραγματικότητα για εξέταση των συνθηκών υπό τις οποίες λειτουργούν. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, πρόκειται για ιδρύματα τα οποία έχουν πραγματικά σημαντικότατη ισχύ, και γι’ αυτό πρέπει να εξετάσουμε προσεκτικά τον τρόπο με τον οποίο λειτουργούν. Ο κ. Gauzès μόλις με πρόλαβε λέγοντας ότι υπάρχει διαφορά μεταξύ της αξιολόγησης μιας ιδιωτικής εταιρείας και της αξιολόγησης κρατικού χρέους. Ωστόσο, σε αμφότερες τις περιπτώσεις, το πρόβλημα είναι το ίδιο· με άλλα λόγια, είναι σωστή η μεθοδολογία; Χρησιμοποιούνται τα σωστά κριτήρια για να αξιολογηθεί το τι κάνει μια εταιρεία ή με ποιον τρόπο ένα κράτος διαχειρίζεται το χρέος του; Δεύτερον, είναι αρκετά διαφανείς οι δυνητικές σχέσεις μεταξύ του οργανισμού αξιολόγησης και του αντικειμένου της αξιολόγησης; Όλα αυτά στην πραγματικότητα αξίζουν προσεκτικότερης εξέτασης και εποπτείας, και σας είμαστε ευγνώμονες που προχωρείτε σταθερά με τις προτάσεις τις οποίες το ίδιο το Κοινοβούλιο υπέβαλε κατά τη διάρκεια της τελευταίας κοινοβουλευτικής περιόδου, όσον αφορά την έκθεση του κ. Gauzès. Σχετικά με αυτό, πιστεύω ότι είναι σημαντικό να συνεχίσουμε το έργο το οποίο το Κοινοβούλιο έχει ήδη ξεκινήσει. Συμμερίζομαι την άποψη ότι ένας ευρωπαϊκός οργανισμός αξιολόγησης δεν είναι απαραίτητα η πρώτη προτεραιότητα σήμερα. Αυτό που είναι σημαντικό είναι να διασφαλίσουμε ότι το εποπτικό έργο, όπως υφίσταται σήμερα, όπως εκτελείται, παρακολουθείται. Με αυτήν την επισήμανση, θα ήθελα να πω λίγα λόγια σχετικά με την ΕΑΚΑΑ, την αρχή η οποία αναμένεται να συσταθεί σύντομα. Είμαι μία από τις εισηγήτριες για τη δέσμη μέτρων χρηματοπιστωτικής εποπτείας, όπως ο κ. Giegold, ο οποίος βρίσκεται σε αυτήν την Αίθουσα και είναι ο εισηγητής για την ΕΑΚΑΑ. Θα ήθελα να απευθύνω έκκληση στα κράτη μέλη – η Προεδρία δεν είναι εδώ, αλλά γνωρίζω πόσο ικανός είστε στο να διαβιβάζετε μηνύματα σε αυτήν, κύριε Επίτροπε, και επίσης πόσο εκτιμούμε τις προσπάθειές σας για να σημειώσετε πρόοδο σε αυτό το ζήτημα. Πιστεύω ότι τα κράτη μέλη πρέπει να υιοθετήσουν μια σοβαρή προσέγγιση. Από τη μία, δεν μπορεί κανείς να κάνει ωραίες δηλώσεις στα μέσα ενημέρωσης επειδή κάποιος έχει αναστατωθεί δικαιολογημένα από τις συνέπειες ορισμένων αποφάσεων που λαμβάνουν οι οργανισμοί και, από την άλλη, να παρεμβάλει εμπόδια όταν πρόκειται για τη δημιουργία αυτής της νέας αρχής, της ΕΑΚΑΑ. Θέλουμε πράγματι αυτή η αρχή να προσδιορίζεται με σαφήνεια, να είναι εξοπλισμένη με ισχυρές εξουσίες σε ευρωπαϊκό επίπεδο, και, ειδικότερα, να είναι σε θέση να εποπτεύει τους οργανισμούς αξιολόγησης. Αυτό θα είναι ένα από τα καθήκοντα της, και όντως ένα σημαντικό καθήκον. Αυτό επίσης αντικατοπτρίζει την επιθυμία μας να δούμε, για παράδειγμα, η υποδομή της αγοράς και οι οίκοι εκκαθάρισης να εποπτεύονται από ευρωπαϊκή αρχή. Υπάρχει έλλειψη διαφάνειας στην αγορά η οποία μας ανησυχεί. Δεν είμαστε εχθρικοί έναντι του ανταγωνισμού, κάθε άλλο μάλιστα. Δεν είμαστε εχθρικοί έναντι του ανταγωνισμού μεταξύ ενδιαφερόμενων παραγόντων, κάθε άλλο μάλιστα. Για να το θέσω απλά, ο τρόπος με τον οποίο οι υπηρεσίες τους αξιολογούνται πρέπει να συμμορφώνεται με τους κανόνες σχετικά με τη διαφάνεια και τη σοβαρή συμπεριφορά, οι οποίοι χαρακτηρίζουν τις αγορές που αξίζει να λέγονται έτσι. Κατά συνέπεια, για ακόμη μία φορά, σας ενθαρρύνουμε να προχωρήσετε και να ζητήσετε από τα κράτη να μην θέτουν εμπόδια στη διαδικασία δημιουργίας της ΕΑΚΑΑ, να μην καταστήσουν τη δέσμη μέτρων εποπτείας κενή περιεχόμενου, διότι, αν εφαρμοστεί το δικαίωμα αρνησικυρίας, θα μπορούσαμε τελικά να καταλήξουμε να μην είμαστε σε θέση να εποπτεύουμε αυτό το οποίο καθένας από εμάς, σε αυτήν την Αίθουσα και στις πρωτεύουσες, θέλει να υπόκειται σε αυστηρότερη εποπτεία."@el¹⁰ "Mr President, Commissioner, you come from a country in which ratings always tend to cause a stir – I am talking about the Michelin Guide’s best restaurant ratings. Therefore, we are not going to say that we are against ratings, since, after all, they also make for healthy competition and enable different standards of performance to be rewarded. Consequently, I fully agree with what Mr Gauzès said just now. It is not a question of demonising rating agencies. It is really about looking at the conditions in which they operate. In the case in point, these are institutions that have really quite considerable powers, and that is why we must look closely at the way in which they work. Mr Gauzès just pre-empted me by saying that there is a difference between the rating of private businesses and that of sovereign debt. In both cases, however, the problem is the same; in other words, is the methodology right? Are the right criteria being used to assess what a business is doing or how a State is managing its debt? Secondly, are the potential links between the rating agency and the subject of the rating transparent enough? All of that in fact merits close examination and supervision, and we are grateful to you for forging ahead with the proposals that Parliament itself made during the last parliamentary term, with regard to Mr Gauzès’s report. In this regard, I believe that it is very important that we continue the work that Parliament has already embarked on. I share the view that a European rating agency is not necessarily the top priority today. What is important is that we ensure that the supervisory work, as it stands today, as it is being performed, is monitored. On that note, I should like to say a word about ESMA, this authority that is due to be established shortly. I am one of the rapporteurs for the financial supervision package, as is Mr Giegold, who is in this Chamber and who is the rapporteur for ESMA. I should like to launch an appeal to the Member States – the Presidency is not here, but I know how capable you are of transmitting messages to it, Commissioner, and also how appreciative we are of your efforts to make progress on this matter. I believe that the Member States must adopt a serious approach. One cannot, on the one hand, make fine statements to the media because one is justifiably upset about the consequences of certain decisions taken by the agencies and, on the other, throw a spanner in the works when it comes to the creation of this new authority, ESMA. We really want this authority to be clearly identified, to be equipped with strong powers at European level, and, in particular, to be able to supervise rating agencies. This will be one of its tasks, and an important one at that. This also reflects our desire to see, for example, market infrastructure and clearing houses supervised by a European authority. There is a lack of transparency on the market that worries us. We are not hostile to competition, far from it. We are not hostile to competition among stakeholders, far from it. To put it simply, the way in which their services are assessed must comply with the rules of transparency and serious conduct, which characterise markets worthy of the name. Therefore, once again, we encourage you to forge ahead and we call on the States not to hinder the process of getting ESMA off the ground, not to empty the supervision package of all content, because, if vetoes are applied, we could ultimately find ourselves being unable to supervise that which each and every one of us, in this House and in the capitals, wants to subject to more rigorous supervision."@en⁴ "Señor Presidente, señor Comisario, usted viene de un país cuyas calificaciones siempre causan revuelo… me refiero a las calificaciones de los mejores restaurantes de la Guía Michelin. Por consiguiente, no vamos a decir que estamos en contra de las calificaciones, ya que, después de todo, contribuyen a una competencia sana y permiten recompensar diferentes niveles de resultados. Por lo tanto coincido plenamente con lo que acaba de decir el señor Gauzès. No se trata de condenar las agencias de calificación crediticia, sino de examinar las condiciones en que operan. En el caso que nos ocupa son entidades que tienen poderes considerables, y es por ello que debemos estudiar detenidamente la forma en que funcionan El señor Gauzès se me adelantó al decir que existe una diferencia entre la calificación de las empresas privadas y la de la deuda soberana. No obstante, el problemas es el mismo, es decir, ¿es correcta la metodología? ¿Se utilizan los criterios correctos para evaluar lo que hace una empresa o la forma en que un Estado gestiona su deuda? En segundo lugar, ¿existe una transparencia suficiente en los posibles lazos entre la agencia de calificación y el objeto de la calificación? Todo ello merece un examen y supervisión minuciosos, y le agradecemos que siga adelante con las propuestas que el propio Parlamento formuló en la última legislatura en relación con el informe del señor Gauzès. A este respecto creo que es sumamente importante que prosigamos con la labor que ya ha emprendido este Parlamento. Comparto la idea de que una agencia de calificación europea no es necesariamente la mayor prioridad en estos momentos. Lo importante es que velemos por el seguimiento de la labor de supervisión, tal como se lleva a cabo actualmente. Me gustaría decir, en este sentido, unas palabras acerca de la AEVM, la autoridad que debe crearse en breve. Soy una de los ponentes para el paquete de supervisión financiera, al igual que el señor Giegold, que se encuentra en esta Cámara y es el ponente para la AEVM. Me gustaría hacer un llamamiento a los Estados miembros; la Presidencia no está presente, pero sé cuán capaz es usted de transmitirle nuestros mensajes, señor Comisario, y también sé cuán agradecidos estamos de los esfuerzos que realiza para avanzar en este expediente. Creo que los Estados miembros tienen que adoptar un planteamiento serio. No es posible hacer declaraciones grandilocuentes antes los medios de comunicación por estar molesto con toda razón con las consecuencias de algunas decisiones adoptadas por las agencias, por una parte, y echar todo por tierra cuando se trata de crear esta nueva autoridad, la AEVM, por la otra. Queremos que esta autoridad se defina con toda claridad, que esté dotada de sólidas competencias a nivel europeo y, sobre todo, que pueda supervisar a las agencias de calificación. Esta será una de sus tareas y sin duda una de las más importantes. Todo ello refleja nuestro deseo de que, por ejemplo, una autoridad europea supervise las infraestructuras de los mercados y las cámaras de compensación. En los mercados falta transparencia y eso nos preocupa. No nos oponemos a la competencia, muy por el contrario. No nos oponemos a la competencia entre las partes interesadas, al contrario. Para ponerlo en términos sencillos, la manera en que se evalúan sus servicios debe ajustarse a las normas de transparencia y seriedad que caracterizan a los mercados dignos de ese nombre. Por lo tanto, le invitamos una vez más a que siga adelante, y pedimos a los Estados miembros que no obstaculicen el proceso de creación de la AEVM, que no despojen al paquete de supervisión de todo su contenido, ya que si se recurre al veto podríamos encontrarnos al final con que no podemos supervisar todo aquello que cada uno de nosotros en esta Cámara y en las capitales de los Estados miembros deseamos que sea objeto de una supervisión más estricta."@es²¹ "Lugupeetud juhataja! Austatud volinik, te tulete riigist, kus reitingud kipuvad alati tekitama elevust – pean silmas Michelini teatmiku hinnanguid parimatele restoranidele. Seepärast ei hakka me ütlema, et oleme reitingute vastu, kuna lõppude lõpuks aitavad nad kaasa ausale konkurentsile ja võimaldavad tunnustada eritasemelisi saavutusi. Seega nõustun ma täielikult Jean-Paul Gauzèsi äsjaste sõnadega. Keegi ei taha teha reitinguagentuuridest deemoneid. Tegelikult on asi vaid selles, et tuleb vaadelda nende tegutsemise tingimusi. Tegemist on institutsioonidega, millel on tõepoolest üsna märkimisväärne võim, ja seepärast peame tähelepanelikult uurima, kuidas nad töötavad. Jean-Paul Gauzès jõudis äsja minust ette, öeldes, et on vahe, kas hinnatakse eraettevõtteid või riigivõlakirju. Probleem on mõlemal juhul siiski sama, teisisõnu: kas metoodika on õige? Kas kasutatakse õigeid kriteeriume, et hinnata, mida ettevõte teeb või kuidas riik oma võlaga toime tuleb? Teiseks, kas reitinguagentuuri ja hindamisobjekti võimalikud seosed on piisavalt läbipaistvad? Kõik see väärib tegelikult põhjalikku uurimist ja järelevalvet ning me oleme teile tänulikud, et läksite julgesti edasi ettepanekutega, mille parlament eelmisel ametiajal Jean-Paul Gauzèsi raportis tegi. Seoses sellega on minu meelest väga oluline, et jätkaksime tööd, millega parlament on juba algust teinud. Ma jagan arvamust, et Euroopa reitinguagentuur ei pruugi olla praegu esmatähtis. Tähtis on tagada, et järelevalve, mis meil praegu olemas on, mida praegu teostatakse, oleks reguleeritud. Tahaksin öelda paar sõna Euroopa Väärtpaberiturujärelevalve Asutuse, üsna varsti loodava asutuse kohta. Ma olen üks finantsjärelevalve paketi raportööre, nagu ka Sven Giegold, kes viibib siin istungisaalis ja kes on Euroopa Väärtpaberiturujärelevalve Asutuse raportöör. Tahaksin esitada üleskutse liikmesriikidele – eesistujat ei ole kohal, ent ma tean, lugupeetud volinik, kui võimekas te olete talle sõnumite edastamisel ja samuti kui kõrgelt me hindame teie pingutusi teha antud küsimuses edusamme. Minu arvates peavad liikmesriigid suhtuma asjasse tõsisemalt. Ei saa ühelt poolt teha uhkeid avaldusi ajakirjanduses, olles põhjendatult häiritud agentuuride teatud otsuste tagajärgedest, ja teiselt poolt loopida kaikaid kodaratesse, kui hakatakse looma uut asutust, Euroopa Väärtpaberiturujärelevalve Asutust. Me tahame tõesti, et see asutus oleks selgelt kindlaks määratud, varustatud Euroopa tasandil suurte volitustega ja oleks eelkõige võimeline teostama reitinguagentuuride üle järelevalvet. See oleks üks kõnealuse asutuse ülesannetest, üks tähtsamatest. See peegeldab ühtlasi meie soovi näha, et näiteks turu infrastruktuuri ja arvelduskodade üle teostaks järelevalvet Euroopa asutus. Meile valmistab muret turgude vähene läbipaistvus. Me ei ole vaenulikud konkurentsi suhtes, kaugel sellest. Me ei ole vaenulikud sidusrühmade vahelise konkurentsi suhtes, kaugel sellest. Lihtsalt öeldes peab viis, kuidas nende teenuseid hinnatakse, vastama läbipaistvuse ja tõsiseltvõetava käitumise normidele, mis iseloomustavad turgusid, mis on oma nime väärilised. Seetõttu julgustame veel kord teid edasi liikuma ja palume riike, et nad ei takistaks Euroopa Väärtpaberiturujärelevalve Asutuse käimalükkamist, et nad ei muudaks järelevalvepaketti sisutuks, sest kui hakatakse kohaldama vetoõigust, võime avastada, et oleme lõppkokkuvõttes võimetud teostama järelevalvet nende asjade üle, mida kõik siin parlamendis ja pealinnades tahaksid veel rangemalt kontrollida."@et⁵ "Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, te olette kotoisin maasta, jossa luokitukset herättävät aina tunteita – tarkoitan Michelinin oppaiden ravintolaluokituksia. Me emme siis voi sanoa vastustavamme luokituksia, sillä ne saavat aikaan myös tervettä kilpailua ja palkitsevat eritasoisia suorituksia. Yhdyn näin ollen täysin jäsen Gauzèsin äskeisiin sanoihin. Kyse ei ole luokituslaitosten demonisoimisesta. Kyse on niiden toimintaolosuhteiden tarkastelemisesta. Nämä laitokset ovat erittäin vaikutusvaltaisia, ja siitä syystä meidän on tarkasteltava perusteellisesti niiden toimintatapoja. Jäsen Gauzès ehti jo todeta, että yksityisten yritysten ja valtionvelan luokittelemisen välillä on selvä ero. Molemmissa tapauksissa peruskysymys on kuitenkin sama: ovatko luokituslaitosten menettelytavat oikeutettuja? Käyttävätkö ne asianmukaisia kriteereitä arvioidessaan yrityksen toimintaa tai valtion tapaa hoitaa velkaansa? Toiseksi ovatko luokituslaitoksen ja luokituksen kohteen väliset mahdolliset suhteet riittävän läpinäkyviä? Kaikki nämä seikat edellyttävät perusteellista tarkastelua ja seurantaa, ja me olemme kiitollisia siitä, että te olette vienyt eteenpäin parlamentin viime toimikaudellaan tekemiä, jäsen Gauzèsin mietintöön perustuvia ehdotuksia. Tässä suhteessa pidän erittäin tärkeänä sitä, että me jatkamme parlamentin jo käynnistämää työtä. Olen samaa mieltä siitä, että eurooppalaisen luokituslaitoksen perustaminen ei tällä hetkellä ole tärkein tavoitteemme. Sen sijaan on tärkeää varmistaa, että nykyistä, käynnissä olevaa seurantatyötä valvotaan. Haluan tässä yhteydessä sanoa muutaman sanan pian perustettavasta Euroopan arvopaperimarkkinaviranomaisesta. Olen yksi rahoitusalan valvontapaketin esittelijöistä, kuten jäsen Giegold, joka on paikalla istuntosalissa ja joka on Euroopan arvopaperimarkkinaviranomaisesta vastaava esittelijä. Haluan esittää jäsenvaltioille vetoomuksen. Neuvoston puheenjohtajavaltio ei ole paikalla. Tiedän kuitenkin, että te, arvoisa komission jäsen, viette viestini perille. Me arvostamme suuresti toimianne tämän asian edistämiseksi. Jäsenvaltioiden on suhtauduttava tähän asiaan vakavasti. Ne eivät voi antaa tiedotusvälineille hienoja lausuntoja, koska ovat oikeutetusti järkyttyneitä luokituslaitosten päätösten aiheuttamista seurauksista, ja samaan aikaan heittää kapuloita rattaisiin keskusteltaessa uuden viranomaisen, Euroopan arvopaperimarkkinaviranomaisen, perustamisesta. Me haluamme, että tämä uusi viranomainen määritetään selkeästi, että sille myönnetään kattavat, Euroopan laajuiset valtuudet ja erityisesti että se valtuutetaan seuraamaan luokituslaitosten toimintaa. Tämä tulee olemaan yksi sen tärkeimmistä tehtävistä. Tämä kertoo myös siitä, että me haluamme eurooppalaisen viranomaisen valvovan esimerkiksi markkinainfrastruktuuria ja selvitysyhtiöitä. Pidämme markkinoilla vallitsevaa avoimuuden puutetta huolestuttavana. Me emme vastusta kilpailua, päinvastoin. Me emme vastusta sidosryhmien välistä kilpailua, päinvastoin. Lyhyesti sanottuna niiden palveluita on arvioitava tavalla, joka vastaa vakavasti otettavilla markkinoilla noudatettavia avoimuuden ja asianmukaisen toiminnan sääntöjä. Tästä syystä me kehotamme teitä jälleen kerran viemään tätä asiaa eteenpäin ja me vetoamme jäsenvaltioihin, jotta ne eivät vaikeuttaisi arvopaperimarkkinaviranomaisen perustamista, jotta ne eivät tekisi valvontapaketin koko sisältöä tyhjäksi. Jos jäsenvaltiot käyttävät veto-oikeuttaan, me saatamme päätyä tilanteeseen, jossa me emme kykene valvomaan niitä laitoksia, jotka jokainen meistä tässä istuntosalissa ja jäsenvaltioiden hallituksissa haluaa asettaa nykyistä tarkemman valvonnan alaisiksi."@fi⁷ ". Elnök úr, biztos úr, Önök olyan országból származnak, ahol a hitelminősítések mindig felkavarják az állóvizet: a Michelin legjobb étteremnek járó minősítéseiről szóló útmutatóról beszélek. Ezért nem fogjuk azt mondani, hogy ellenezzük a hitelminősítéseket, mivel végül is az egészséges versenyt is ösztökélik, és lehetővé teszik a különféle teljesítménynormák díjazását. Következésképpen teljes mértékben egyetértek azzal, amit Gauzès úr épp az imént mondott. Nem a hitelminősítő intézmények démonizálásáról van szó. Valójában működési feltételeik vizsgálatáról van szó. Ezek olyan intézetek, amelyek tényleg igen jelentős hatáskörrel rendelkeznek, és ezért kell szorosan nyomon követnünk, hogy hogyan működnek. Gauzès úr épp az imént előzött meg azzal, hogy azt mondta, különbség van a magánvállalkozások és az államadósság minősítése között. Mindkét esetben ugyanaz azonban a probléma; azaz hogy helyes-e a módszertan? Helyes szempontokat alkalmaznak-e annak felmérésére, hogy egy vállalkozás mit csinál, vagy hogy egy állam hogyan kezeli az adósságát? Másodsorban pedig a hitelminősítő intézet és a hitelminősítés alanya közötti esetleges kapcsolat eléggé átlátható-e? Valójában e kérdések mindegyike közeli vizsgálatot és felülvizsgálatot érdemel, és hálásak vagyunk Önöknek azért, hogy előálltak azokkal a javaslatokkal, amelyeket maga a Parlament készített az elmúlt parlamenti ciklus végén a Gauzès-jelentéssel kapcsolatban. E tekintetben úgy vélem, nagyon fontos, hogy folytassuk azt a munkát, amit a Parlament már megkezdett. Osztom azt a nézetet, miszerint ma nem feltétlenül egy európai hitelminősítő intézet a legfontosabb. Az számít, hogy biztosítsuk azt, hogy a felügyeleti munkát – a jelenlegi formájában, ahogyan azt most végzik – ellenőrizzék. Ezzel kapcsolatban szeretnék egy szót szólni az ESMA-ról, arról a hatóságról, amelyet rövid időn belül létre kellene hozni. Én vagyok a pénzügyi felügyeleti csomag egyik előadója, csakúgy, mint Giegold úr, aki szintén képviselő, és aki az ESMA-val foglalkozó előadó. Szeretnék felhívást intézni a tagállamokhoz – az elnökség nincs itt, de tudom, hogy milyen hatékonyan szokták továbbítani az üzeneteket a részükre, biztos úr, és azt is tudom, hogy mennyire nagyra becsüljük az Ön által annak érdekében megtett erőfeszítéseket, hogy ebben a kérdésben előrelépés történjen. Szerintem a tagállamoknak komoly megközelítést kell elfogadniuk. Az ember nem tehet nagyszerű kijelentéseket a médiában egyrészről, mert indokoltan ideges az intézetek által hozott bizonyos döntések következményei miatt, másrészről nem boríthatja fel a terveket akkor, amikor az új hatóság, az ESMA létrehozására kerülne a sor. Tényleg azt akarjuk, hogy ez a hatóság egyértelmű meghatározással és erőteljes, európai szintű hatáskörökkel rendelkezzen, valamint – különösen – azt, hogy képes legyen felügyelni a hitelminősítő intézeteket. Ez lesz az egyik feladata, ami ráadásul fontos is. Ez azt az óhajunkat is tükrözi, hogy eljussunk odáig, hogy például a piaci infrastruktúrát és az elszámolóházakat európai hatóság ellenőrzi. A piacot az átláthatóság hiánya jellemzi, ez pedig aggaszt bennünket. Nem ellenezzük a versenyt, sőt! Nem ellenezzük a részvényesek közötti versenyt sem, sőt! Egyszerűen fogalmazva: szolgáltatásaik értékelésének meg kell felelnie az átláthatósági szabályoknak és a felelősségteljes igazgatás szabályainak, amelyek a nevükhöz méltó piacokat jellemzik. Ennélfogva ismét arra buzdítjuk Önöket, hogy hozakodjanak elő ezzel, és felszólítjuk az államokat, hogy ne veszélyeztessék az ESMA elindításának folyamatát, ne fosszák meg a felügyeleti csomagot annak minden tartalmától, mert vétó esetén végül olyan helyzetben találhatjuk magunkat, hogy képtelenek vagyunk felügyelni azt, amit ebben a Házban és a fővárosokban is minden egyes képviselő szigorúbb felügyelet alá akar vonni."@hu¹¹ "Signor Presidente, Commissario, lei proviene da un paese in cui le valutazioni fanno quasi sempre un certo scalpore: mi riferisco alla guida Michelin sui migliori ristoranti. Pertanto, non dirò che siamo contrari alle valutazioni poiché, in fondo, garantiscono una sana concorrenza e una congrua ricompensa per rendimenti differenti. Concordo pienamente con le affermazioni dell’onorevole Gauzès. Non dobbiamo demonizzare le agenzie di rating, bensì occuparci delle condizioni in cui operano. In questo caso si tratta di istituzioni con poteri notevoli, e proprio per questo dobbiamo esaminare attentamente le loro modalità di funzionamento. L’onorevole Gauzès mi ha preceduta nel ricordare la differenza fra la valutazione delle aziende private e del debito sovrano. Ad ogni modo, in entrambi i casi il problema rimane lo stesso, ovvero: la metodologia è quella giusta? Utilizzano i criteri più adeguati per valutare il rendimento di un’azienda o il debito pubblico di uno Stato? Inoltre, gli eventuali collegamenti fra l’agenzia di rating e l’oggetto del rating sono sufficientemente trasparenti? Tutto ciò richiede di un esame e un controllo molto attenti, e la ringraziamo, signor Commissario, per aver dato seguito alle proposte presentate dal Parlamento durante la precedente legislatura in riferimento alla relazione dell’onorevole Gauzès. A tal proposito, è importante che il Parlamento prosegua il lavoro che ha iniziato. Concordo sul fatto che l’agenzia europea di rating non costituisca una priorità al momento; è più importante garantire che il lavoro di supervisione, allo stato attuale e secondo le modalità attuali, sia controllato. Su tali basi vorrei aggiungere un’osservazione sull’ESMA, l’autorità che sarà creata a breve. Sono uno dei relatori del pacchetto di vigilanza finanziaria, come l’onorevole Giegold, presente in questa Camera e relatore per l’ESMA. Vorrei lanciare un appello agli Stati membri. La Presidenza non è presente ma so che lei, Commissario, è molto abile nel trasmetterle i messaggi, come conosco l’apprezzamento di quest’Assemblea per il suo impegno a conseguire progressi in quest’ambito. Ritengo che gli Stati membri debbano adottare un atteggiamento molto serio. Non si possono fare dichiarazioni altisonanti ai media perché si è, giustamente, infastiditi dalle conseguenze di talune decisioni delle agenzie e poi, al momento di creare l’ESMA, mettere i bastoni fra le ruote alla nuova autorità. Vogliamo che questo organismo sia definito chiaramente, che disponga di ampi poteri a livello comunitario e, in particolare, che sia in grado di vigilare sulle agenzie di rating, uno dei suoi compiti più importanti. A questo auspicio si ricollega, ad esempio, il nostro desiderio di vedere un controllo europeo sulle infrastrutture del mercato e sulle stanze di compensazione. La mancanza di trasparenza del mercato è preoccupante. Non siamo avversi alla concorrenza, al contrario, né ci opponiamo fra gli attori. Semplicemente, le modalità di valutazione dei servizi devono rispettare le norme di trasparenza e di condotta che caratterizzano i mercati degni di tale nome. La invitiamo nuovamente a proseguire ed esortiamo gli Stati membri a non ostacolare la creazione dell’ESMA, a non privare di ogni contenuto il pacchetto di vigilanza poiché, in caso di veto, potremmo diventare incapaci di controllare ciò che ciascuno di noi, in questa Camera e nei parlamenti nazionali, vuole porre sotto maggiore supervisione."@it¹² "Pone pirmininke, Komisijos nary, esate iš šalies, kurioje reitingai visuomet linkę įnešti sumaišties – kalbu apie vadove pateiktus geriausių restoranų reitingus. Todėl nesakysime, kad nepritariame reitingams, nes, galiausiai, jie prisideda prie sveikos konkurencijos ir leidžia atlyginti už skirtingus veiklos rezultatų standartus. Todėl visiškai pritariu J. P. Gauzès ką tik išsakytoms mintims. Šiuo atveju nekalbama apie reitingų agentūrų demonizavimą. Šiuo atveju išties svarbu išnagrinėti jų veiklos sąlygas. Nagrinėjamu atveju institucijos turi gan plačius įgaliojimus ir todėl turime nuodugniai išnagrinėti jų veiklos metodus. J. P. Gauzès ką tik užbėgo man už akių pasakydamas, kad privačių įmonių ir valstybės skolos reitingavimas skiriasi. Tačiau abiem atvejais problema ta pati; kitaip tariant, ar teisinga metodika? Ar naudojami tinkami kriterijai, siekiant įvertinti, ką veikia įmonė arba kaip valstybė valdo savo skolą? Antra, ar galimi reitingų agentūrų ir reitinguojamų subjektų ryšiai pakankamai skaidrūs? Visus šiuos klausimus reikia nuodugniai išnagrinėti ir stebėti ir esame jums dėkingi, kad teikiate pasiūlymus dėl J. P. Gauzès pranešimo, kuriuos pats Parlamentas parengė per paskutiniąją Parlamento kadenciją. Šiuo klausimu manau, kad labai svarbu tęsti Parlamento jau pradėtus darbus. Pritariu, kad Europos reitingų agentūra nėra pagrindinis šiandienos prioritetas. Svarbu, kad užtikrintume, kad šiuo metu atliekama priežiūra būtų kontroliuojama. Todėl norėčiau pakalbėti apie ESMA, instituciją, kuri netrukus turėtų būti įsteigta. Kaip ir S. Giegold, esu viena iš pranešėjų finansų priežiūros paketo klausimu, kuri priklauso šiam Parlamentui ir kuri yra pranešėja ESMA klausimu. Norėčiau kreiptis į valstybes nares – Tarybai pirmininkaujančios valstybės narės atstovų čia nėra, tačiau žinau jūsų, Komisijos nary, galimybes jai perduoti žinią ir kaip mes vertiname jūsų pastangas dėl pažangos šiuo klausimu. Manau, kad valstybės narės šį klausimą turi vertinti rimtai. Viena vertus, negalima žiniasklaidoje daryti skambių pareiškimų dėl to, kad pagrįstai nesame patenkinti tam tikrų agentūrų sprendimų padariniais, ir, kita vertus, kaišioti pagalius į ratus steigiant šią naują instituciją – ESMA. Iš tiesų siekiama, kad ši nauja institucija būtų aiškiai apibrėžta, kad jai būtų suteikti tvirti įgaliojimai Europos lygmeniu, ir, visų pirma, kad ji galėtų prižiūrėti reitingų agentūras. Tai bus vienas jos tikslų ir jis bus svarbus. Tai taip pat rodo mūsų norą pasiekti, kad, pvz., Europos institucija prižiūrėtų rinkos infrastruktūrą ir tarpuskaitos namus. Rinkoje trūksta skaidrumo, tai mums kelia nerimą. Anaiptol nesame nusistatę prieš konkurenciją. Anaiptol nesame nusistatę prieš suinteresuotųjų asmenų konkurenciją. Paprasčiausiai jų paslaugų vertinimo metodai turi atitikti skaidrumo ir rimto elgesio taisykles, kurios būdingos rinkoms, vertoms savo vardo. Todėl dar kartą raginame jus imtis veiksmų ir reikalaujame, kad valstybės netrukdytų ESMA įsteigimo proceso, nepašalintų esminių priežiūros paketo elementų, nes tuo atveju, jeigu veto teise bus pasinaudota, galiausiai galime atsidurti tokioje padėtyje, kai negalėsime kontroliuoti visko, ką kiekvienas mūsų šiame Parlamente ir sostinėse norime griežčiau kontroliuoti."@lt¹⁴ "Monsieur le Président, bonjour Monsieur le Commissaire, vous venez d'un pays dans lequel la notation donne toujours lieu à une certaine émotion, c'est celle du guide Michelin, s'agissant des meilleurs restaurants. Nous n'allons donc pas dire que nous sommes contre la notation qui, après tout, permet aussi une saine émulation et la récompense de performances différentes. Donc, je rejoins tout à fait ce qui vient d'être dit par Jean-Paul Gauzès. Il ne s'agit pas de diaboliser le notateur. Il s'agit vraiment de regarder dans quelles conditions il agit. En l'occurrence, ce sont des institutions qui ont des pouvoirs tout à fait considérables, et c'est pour cela que nous devons regarder de près de quelle manière elles travaillent. Jean-Paul Gauzès vient de rappeler ce que je comptais dire, c'est-à-dire qu'il y a une différence entre la notation des entreprises privées et celle de la dette souveraine, mais, dans les deux cas, il y a la même problématique, c'est-à-dire: la méthodologie est-elle la bonne? Se fonde-t-on sur les bons critères pour apprécier ce que fait l'entreprise ou la manière dont un État gère sa dette? Deuxièmement, y a-t-il suffisamment de transparence sur les liens qui peuvent exister entre le notateur et le noté? Tout cela mérite effectivement d'être regardé de près et d'être encadré, et nous vous remercions de continuer sur la lancée de ce que le Parlement lui-même avait proposé lors de la dernière législature au rapport de Jean-Paul Gauzès. À cet égard, je crois qu'il est très important que nous creusions le sillon qui a déjà été ouvert par le Parlement. Je partage l'avis qu'une agence de notation européenne, aujourd'hui, ne soit pas forcément la priorité des priorités. Ce qui est important, c'est que nous veillions à ce que le contrôle, tel qu'il se présente aujourd'hui, tel qu'il est effectué, soit encadré. Et cela m'amène à dire un point également de ESMA, cette autorité qui devrait voir le jour prochainement. Je suis un des rapporteurs du paquet sur la supervision financière, avec Sven Giegold, qui est ici présent et qui est le rapporteur de ESMA. Je voudrais lancer un appel aux États membres – la Présidence n'est pas là, mais je sais à quel point vous êtes en mesure de leur passer des messages, Monsieur le Commissaire, et à quel point nous apprécions d'ailleurs ce que vous faites pour que ce dossier avance. Je crois que les États membres doivent être sérieux. On ne peut pas faire des grandes déclarations devant les médias en étant, à juste titre, ému des conséquences de certaines décisions des agences et, par ailleurs, lorsqu'il s'agit de la création de ESMA, mettre des bâtons dans les roues de cette nouvelle autorité. Nous souhaitons vraiment que cette autorité soit clairement identifiée, qu'elle soit dotée de pouvoirs forts au niveau européen, et que, notamment, elle soit capable de contrôler les agences de notation. Ce sera l'une de ses tâches, et pas la moindre. Cela rejoint également le désir que nous avons, par exemple, de voir supervisées, par une autorité européenne, des infrastructures de marché, des chambres de compensation. Il y a un manque de transparence sur le marché qui nous préoccupe. Nous ne sommes pas hostiles à la concurrence, loin de là. Nous ne sommes pas hostiles à une compétition entre les acteurs, loin de là. Simplement, la manière dont leurs prestations sont évaluées doit obéir aux règles de transparence et de sérieux qui sont la caractéristique des marchés dignes de ce nom. Encore une fois donc, nous vous encourageons à aller de l'avant et nous appelons les États à ne pas entraver le processus de création d'ESMA, à ne pas vider de son contenu le paquet de supervision car, à force de mettre des nous pourrions finalement nous retrouver à ne pas pouvoir contrôler ce que nous voulons tous, ici et dans les capitales, placer sous un contrôle plus rigoureux."@lv¹³ "Monsieur le Président, bonjour Monsieur le Commissaire, vous venez d'un pays dans lequel la notation donne toujours lieu à une certaine émotion, c'est celle du guide Michelin, s'agissant des meilleurs restaurants. Nous n'allons donc pas dire que nous sommes contre la notation qui, après tout, permet aussi une saine émulation et la récompense de performances différentes. Donc, je rejoins tout à fait ce qui vient d'être dit par Jean-Paul Gauzès. Il ne s'agit pas de diaboliser le notateur. Il s'agit vraiment de regarder dans quelles conditions il agit. En l'occurrence, ce sont des institutions qui ont des pouvoirs tout à fait considérables, et c'est pour cela que nous devons regarder de près de quelle manière elles travaillent. Jean-Paul Gauzès vient de rappeler ce que je comptais dire, c'est-à-dire qu'il y a une différence entre la notation des entreprises privées et celle de la dette souveraine, mais, dans les deux cas, il y a la même problématique, c'est-à-dire: la méthodologie est-elle la bonne? Se fonde-t-on sur les bons critères pour apprécier ce que fait l'entreprise ou la manière dont un État gère sa dette? Deuxièmement, y a-t-il suffisamment de transparence sur les liens qui peuvent exister entre le notateur et le noté? Tout cela mérite effectivement d'être regardé de près et d'être encadré, et nous vous remercions de continuer sur la lancée de ce que le Parlement lui-même avait proposé lors de la dernière législature au rapport de Jean-Paul Gauzès. À cet égard, je crois qu'il est très important que nous creusions le sillon qui a déjà été ouvert par le Parlement. Je partage l'avis qu'une agence de notation européenne, aujourd'hui, ne soit pas forcément la priorité des priorités. Ce qui est important, c'est que nous veillions à ce que le contrôle, tel qu'il se présente aujourd'hui, tel qu'il est effectué, soit encadré. Et cela m'amène à dire un point également de ESMA, cette autorité qui devrait voir le jour prochainement. Je suis un des rapporteurs du paquet sur la supervision financière, avec Sven Giegold, qui est ici présent et qui est le rapporteur de ESMA. Je voudrais lancer un appel aux États membres – la Présidence n'est pas là, mais je sais à quel point vous êtes en mesure de leur passer des messages, Monsieur le Commissaire, et à quel point nous apprécions d'ailleurs ce que vous faites pour que ce dossier avance. Je crois que les États membres doivent être sérieux. On ne peut pas faire des grandes déclarations devant les médias en étant, à juste titre, ému des conséquences de certaines décisions des agences et, par ailleurs, lorsqu'il s'agit de la création de ESMA, mettre des bâtons dans les roues de cette nouvelle autorité. Nous souhaitons vraiment que cette autorité soit clairement identifiée, qu'elle soit dotée de pouvoirs forts au niveau européen, et que, notamment, elle soit capable de contrôler les agences de notation. Ce sera l'une de ses tâches, et pas la moindre. Cela rejoint également le désir que nous avons, par exemple, de voir supervisées, par une autorité européenne, des infrastructures de marché, des chambres de compensation. Il y a un manque de transparence sur le marché qui nous préoccupe. Nous ne sommes pas hostiles à la concurrence, loin de là. Nous ne sommes pas hostiles à une compétition entre les acteurs, loin de là. Simplement, la manière dont leurs prestations sont évaluées doit obéir aux règles de transparence et de sérieux qui sont la caractéristique des marchés dignes de ce nom. Encore une fois donc, nous vous encourageons à aller de l'avant et nous appelons les États à ne pas entraver le processus de création d'ESMA, à ne pas vider de son contenu le paquet de supervision car, à force de mettre des nous pourrions finalement nous retrouver à ne pas pouvoir contrôler ce que nous voulons tous, ici et dans les capitales, placer sous un contrôle plus rigoureux."@mt¹⁵ "Mijnheer de Voorzitter, commissaris, u komt uit een land waar ratings de gemoederen altijd wel bezig houden – ik heb het over de restaurantbeoordelingen van de Michelin-gids. Wij gaan daarom niet zeggen dat wij tegen beoordelingen zijn, aangezien zij per slot van rekening ook voor gezonde mededinging zorgen en het mogelijk maken dat verschillende prestaties worden beloond. Ik ben het daarom helemaal eens met wat de heer Gauzès zojuist heeft gezegd. Het gaat er niet om ratingbureaus te demoniseren. Het gaat erom te kijken naar de omstandigheden waarin zij opereren. In het onderhavige geval zijn het instellingen met behoorlijk veel macht, en daarom moeten wij de manier waarop zij te werk gaan onder de loep nemen. De heer Gauzès was mij voor toen hij zei dat er een verschil is tussen het beoordelen van de schulden van private ondernemingen en die van staten. In beide gevallen is het probleem echter hetzelfde; met andere woorden, deugen de methoden? Worden de juiste criteria gebruikt om te beoordelen wat een onderneming doet of hoe een staat zijn schuld beheert? In de tweede plaats: zijn de mogelijke banden tussen het ratingbureau en degene die aan een rating wordt onderworpen transparant genoeg? Dit alles verdient zorgvuldig te worden onderzocht en in kaart gebracht, en wij zijn u dankbaar dat u op dezelfde voet verder gaat als het Parlement tijdens de laatste zittingsperiode, met de voorstellen die het heeft gedaan ten aanzien van het verslag van de heer Gauzès. Wat dat betreft ben ik van mening dat het heel belangrijk is dat wij het werk waaraan het Parlement al is begonnen, voortzetten. Ik deel de zienswijze dat een Europees ratingbureau op dit moment geen topprioriteit is. Van belang is dat we ervoor zorgen dat het toezichthoudende werk, zoals het er nu voor staat, zoals het nu wordt uitgevoerd, in kaart wordt gebracht. In dat verband wil ik wat zeggen over de EAEM, deze autoriteit die binnenkort het licht zal zien. Ik ben een van de rapporteurs voor het financiële toezichtpakket, net als de heer Giegold, die lid is van dit Parlement en rapporteur is voor de EAEM. Ik wil de lidstaten graag oproepen – het voorzitterschap is er niet, maar ik weet hoe goed u in staat bent om boodschappen aan het voorzitterschap door te geven, commissaris, en ook hoezeer wij uw inspanningen om op dit terrein vooruitgang te boeken, waarderen. Ik meen dat een serieuze aanpak van de lidstaten geboden is. Men kan niet, aan de ene kant, welluidende verklaringen afleggen aan de media omdat men begrijpelijkerwijs overstuur is over de gevolgen van bepaalde beslissingen die door de bureaus zijn genomen en anderzijds deze nieuwe autoriteit, de EAEM, in de wielen rijden. Wij willen werkelijk dat deze autoriteit een onderscheidende status krijgt, dat zij wordt toegerust met krachtige bevoegdheden op Europees niveau, en in het bijzonder dat ze toezicht weet te houden op ratingbureaus. Dat zal een van haar taken zijn, en een belangrijke bovendien. Hieruit blijkt ook onze wens dat er bijvoorbeeld toezicht komt van een Europese autoriteit over de infrastructuur van de markten en clearinginstellingen. Er is een gebrek aan transparantie op de markt die ons zorgen baart. Wij staan niet vijandig tegenover concurrentie tussen belanghebbenden, verre van. Simpel gesteld, de manier waarop hun diensten worden beoordeeld, moet overeenkomen met de regels van transparantie en verantwoordelijk gedrag die markten die naam waardig kenmerken. Daarom moedigen wij u nogmaals aan om door te gaan en roepen wij staten op het oprichtingsproces van de EAEM niet te hinderen en het toezichtpakket niet volledig uit te hollen, want als er veto’s worden uitgevaardigd, zou het erop uit kunnen draaien dat wij geen toezicht houden op datgene dat wij allen, in dit Parlement en in de hoofdsteden, aan strenger toezicht willen onderwerpen."@nl³ "Monsieur le Président, bonjour Monsieur le Commissaire, vous venez d'un pays dans lequel la notation donne toujours lieu à une certaine émotion, c'est celle du guide Michelin, s'agissant des meilleurs restaurants. Nous n'allons donc pas dire que nous sommes contre la notation qui, après tout, permet aussi une saine émulation et la récompense de performances différentes. Donc, je rejoins tout à fait ce qui vient d'être dit par Jean-Paul Gauzès. Il ne s'agit pas de diaboliser le notateur. Il s'agit vraiment de regarder dans quelles conditions il agit. En l'occurrence, ce sont des institutions qui ont des pouvoirs tout à fait considérables, et c'est pour cela que nous devons regarder de près de quelle manière elles travaillent. Jean-Paul Gauzès vient de rappeler ce que je comptais dire, c'est-à-dire qu'il y a une différence entre la notation des entreprises privées et celle de la dette souveraine, mais, dans les deux cas, il y a la même problématique, c'est-à-dire: la méthodologie est-elle la bonne? Se fonde-t-on sur les bons critères pour apprécier ce que fait l'entreprise ou la manière dont un État gère sa dette? Deuxièmement, y a-t-il suffisamment de transparence sur les liens qui peuvent exister entre le notateur et le noté? Tout cela mérite effectivement d'être regardé de près et d'être encadré, et nous vous remercions de continuer sur la lancée de ce que le Parlement lui-même avait proposé lors de la dernière législature au rapport de Jean-Paul Gauzès. À cet égard, je crois qu'il est très important que nous creusions le sillon qui a déjà été ouvert par le Parlement. Je partage l'avis qu'une agence de notation européenne, aujourd'hui, ne soit pas forcément la priorité des priorités. Ce qui est important, c'est que nous veillions à ce que le contrôle, tel qu'il se présente aujourd'hui, tel qu'il est effectué, soit encadré. Et cela m'amène à dire un point également de ESMA, cette autorité qui devrait voir le jour prochainement. Je suis un des rapporteurs du paquet sur la supervision financière, avec Sven Giegold, qui est ici présent et qui est le rapporteur de ESMA. Je voudrais lancer un appel aux États membres – la Présidence n'est pas là, mais je sais à quel point vous êtes en mesure de leur passer des messages, Monsieur le Commissaire, et à quel point nous apprécions d'ailleurs ce que vous faites pour que ce dossier avance. Je crois que les États membres doivent être sérieux. On ne peut pas faire des grandes déclarations devant les médias en étant, à juste titre, ému des conséquences de certaines décisions des agences et, par ailleurs, lorsqu'il s'agit de la création de ESMA, mettre des bâtons dans les roues de cette nouvelle autorité. Nous souhaitons vraiment que cette autorité soit clairement identifiée, qu'elle soit dotée de pouvoirs forts au niveau européen, et que, notamment, elle soit capable de contrôler les agences de notation. Ce sera l'une de ses tâches, et pas la moindre. Cela rejoint également le désir que nous avons, par exemple, de voir supervisées, par une autorité européenne, des infrastructures de marché, des chambres de compensation. Il y a un manque de transparence sur le marché qui nous préoccupe. Nous ne sommes pas hostiles à la concurrence, loin de là. Nous ne sommes pas hostiles à une compétition entre les acteurs, loin de là. Simplement, la manière dont leurs prestations sont évaluées doit obéir aux règles de transparence et de sérieux qui sont la caractéristique des marchés dignes de ce nom. Encore une fois donc, nous vous encourageons à aller de l'avant et nous appelons les États à ne pas entraver le processus de création d'ESMA, à ne pas vider de son contenu le paquet de supervision car, à force de mettre des nous pourrions finalement nous retrouver à ne pas pouvoir contrôler ce que nous voulons tous, ici et dans les capitales, placer sous un contrôle plus rigoureux."@pl¹⁶ "Monsieur le Président, bonjour Monsieur le Commissaire, vous venez d'un pays dans lequel la notation donne toujours lieu à une certaine émotion, c'est celle du guide Michelin, s'agissant des meilleurs restaurants. Nous n'allons donc pas dire que nous sommes contre la notation qui, après tout, permet aussi une saine émulation et la récompense de performances différentes. Donc, je rejoins tout à fait ce qui vient d'être dit par Jean-Paul Gauzès. Il ne s'agit pas de diaboliser le notateur. Il s'agit vraiment de regarder dans quelles conditions il agit. En l'occurrence, ce sont des institutions qui ont des pouvoirs tout à fait considérables, et c'est pour cela que nous devons regarder de près de quelle manière elles travaillent. Jean-Paul Gauzès vient de rappeler ce que je comptais dire, c'est-à-dire qu'il y a une différence entre la notation des entreprises privées et celle de la dette souveraine, mais, dans les deux cas, il y a la même problématique, c'est-à-dire: la méthodologie est-elle la bonne? Se fonde-t-on sur les bons critères pour apprécier ce que fait l'entreprise ou la manière dont un État gère sa dette? Deuxièmement, y a-t-il suffisamment de transparence sur les liens qui peuvent exister entre le notateur et le noté? Tout cela mérite effectivement d'être regardé de près et d'être encadré, et nous vous remercions de continuer sur la lancée de ce que le Parlement lui-même avait proposé lors de la dernière législature au rapport de Jean-Paul Gauzès. À cet égard, je crois qu'il est très important que nous creusions le sillon qui a déjà été ouvert par le Parlement. Je partage l'avis qu'une agence de notation européenne, aujourd'hui, ne soit pas forcément la priorité des priorités. Ce qui est important, c'est que nous veillions à ce que le contrôle, tel qu'il se présente aujourd'hui, tel qu'il est effectué, soit encadré. Et cela m'amène à dire un point également de ESMA, cette autorité qui devrait voir le jour prochainement. Je suis un des rapporteurs du paquet sur la supervision financière, avec Sven Giegold, qui est ici présent et qui est le rapporteur de ESMA. Je voudrais lancer un appel aux États membres – la Présidence n'est pas là, mais je sais à quel point vous êtes en mesure de leur passer des messages, Monsieur le Commissaire, et à quel point nous apprécions d'ailleurs ce que vous faites pour que ce dossier avance. Je crois que les États membres doivent être sérieux. On ne peut pas faire des grandes déclarations devant les médias en étant, à juste titre, ému des conséquences de certaines décisions des agences et, par ailleurs, lorsqu'il s'agit de la création de ESMA, mettre des bâtons dans les roues de cette nouvelle autorité. Nous souhaitons vraiment que cette autorité soit clairement identifiée, qu'elle soit dotée de pouvoirs forts au niveau européen, et que, notamment, elle soit capable de contrôler les agences de notation. Ce sera l'une de ses tâches, et pas la moindre. Cela rejoint également le désir que nous avons, par exemple, de voir supervisées, par une autorité européenne, des infrastructures de marché, des chambres de compensation. Il y a un manque de transparence sur le marché qui nous préoccupe. Nous ne sommes pas hostiles à la concurrence, loin de là. Nous ne sommes pas hostiles à une compétition entre les acteurs, loin de là. Simplement, la manière dont leurs prestations sont évaluées doit obéir aux règles de transparence et de sérieux qui sont la caractéristique des marchés dignes de ce nom. Encore une fois donc, nous vous encourageons à aller de l'avant et nous appelons les États à ne pas entraver le processus de création d'ESMA, à ne pas vider de son contenu le paquet de supervision car, à force de mettre des nous pourrions finalement nous retrouver à ne pas pouvoir contrôler ce que nous voulons tous, ici et dans les capitales, placer sous un contrôle plus rigoureux."@pt¹⁷ "Monsieur le Président, bonjour Monsieur le Commissaire, vous venez d'un pays dans lequel la notation donne toujours lieu à une certaine émotion, c'est celle du guide Michelin, s'agissant des meilleurs restaurants. Nous n'allons donc pas dire que nous sommes contre la notation qui, après tout, permet aussi une saine émulation et la récompense de performances différentes. Donc, je rejoins tout à fait ce qui vient d'être dit par Jean-Paul Gauzès. Il ne s'agit pas de diaboliser le notateur. Il s'agit vraiment de regarder dans quelles conditions il agit. En l'occurrence, ce sont des institutions qui ont des pouvoirs tout à fait considérables, et c'est pour cela que nous devons regarder de près de quelle manière elles travaillent. Jean-Paul Gauzès vient de rappeler ce que je comptais dire, c'est-à-dire qu'il y a une différence entre la notation des entreprises privées et celle de la dette souveraine, mais, dans les deux cas, il y a la même problématique, c'est-à-dire: la méthodologie est-elle la bonne? Se fonde-t-on sur les bons critères pour apprécier ce que fait l'entreprise ou la manière dont un État gère sa dette? Deuxièmement, y a-t-il suffisamment de transparence sur les liens qui peuvent exister entre le notateur et le noté? Tout cela mérite effectivement d'être regardé de près et d'être encadré, et nous vous remercions de continuer sur la lancée de ce que le Parlement lui-même avait proposé lors de la dernière législature au rapport de Jean-Paul Gauzès. À cet égard, je crois qu'il est très important que nous creusions le sillon qui a déjà été ouvert par le Parlement. Je partage l'avis qu'une agence de notation européenne, aujourd'hui, ne soit pas forcément la priorité des priorités. Ce qui est important, c'est que nous veillions à ce que le contrôle, tel qu'il se présente aujourd'hui, tel qu'il est effectué, soit encadré. Et cela m'amène à dire un point également de ESMA, cette autorité qui devrait voir le jour prochainement. Je suis un des rapporteurs du paquet sur la supervision financière, avec Sven Giegold, qui est ici présent et qui est le rapporteur de ESMA. Je voudrais lancer un appel aux États membres – la Présidence n'est pas là, mais je sais à quel point vous êtes en mesure de leur passer des messages, Monsieur le Commissaire, et à quel point nous apprécions d'ailleurs ce que vous faites pour que ce dossier avance. Je crois que les États membres doivent être sérieux. On ne peut pas faire des grandes déclarations devant les médias en étant, à juste titre, ému des conséquences de certaines décisions des agences et, par ailleurs, lorsqu'il s'agit de la création de ESMA, mettre des bâtons dans les roues de cette nouvelle autorité. Nous souhaitons vraiment que cette autorité soit clairement identifiée, qu'elle soit dotée de pouvoirs forts au niveau européen, et que, notamment, elle soit capable de contrôler les agences de notation. Ce sera l'une de ses tâches, et pas la moindre. Cela rejoint également le désir que nous avons, par exemple, de voir supervisées, par une autorité européenne, des infrastructures de marché, des chambres de compensation. Il y a un manque de transparence sur le marché qui nous préoccupe. Nous ne sommes pas hostiles à la concurrence, loin de là. Nous ne sommes pas hostiles à une compétition entre les acteurs, loin de là. Simplement, la manière dont leurs prestations sont évaluées doit obéir aux règles de transparence et de sérieux qui sont la caractéristique des marchés dignes de ce nom. Encore une fois donc, nous vous encourageons à aller de l'avant et nous appelons les États à ne pas entraver le processus de création d'ESMA, à ne pas vider de son contenu le paquet de supervision car, à force de mettre des nous pourrions finalement nous retrouver à ne pas pouvoir contrôler ce que nous voulons tous, ici et dans les capitales, placer sous un contrôle plus rigoureux."@ro¹⁸ "Vážený pán predsedajúci, pán komisár, pochádzate zo štátu, v ktorom ratingy vždy vyvolávali rozruch – hovorím o ratingoch najlepších reštaurácií v Michelinovom sprievodcovi. Nebudeme preto hovoriť, že sme proti ratingom, pretože tie nakoniec tiež prispievajú ku zdravej hospodárskej súťaži a umožňujú, aby boli odmenené odlišné úrovne výkonnosti. Preto plne súhlasím s tým, čo práve povedal pán Gauzès. Nejde o démonizáciu ratingových agentúr. V skutočnosti ide o dohliadanie na podmienky, za ktorých pracujú. V tomto prípade sú to inštitúcie, ktoré majú naozaj dosť veľké právomoci, a preto musíme zblízka dohliadať na spôsob, ako konajú. Pán Gauzès ma predbehol, keď povedal, že je rozdiel medzi ratingom súkromných podnikov a ratingom štátnych dlhopisov. V oboch prípadoch je však problém rovnaký; inými slovami, je metodika správna? Používajú sa na posúdenie toho, čo robí podnik, či ako si štát riadi svoj dlh, správne kritériá? Po druhé, sú potenciálne prepojenia medzi ratingovou agentúrou a predmetom ratingu dostatočne transparentné? To všetko si v skutočnosti zaslúži podrobné preskúmanie a dohľad a my sme vám vďační za napredovanie s návrhmi, ktoré s ohľadom na správu pána Gauzèsa predložil sám Parlament počas posledného volebného obdobia. V tomto zmysle sa domnievam, že je veľmi dôležité, aby sme pokračovali v práci, do ktorej sa už Parlament pustil. Stotožňujem sa s názorom, že európska ratingová agentúra dnes nemusí byť nevyhnutne najvyššou prioritou. Je dôležité, aby sme zaistili, že sa monitoruje kontrolná činnosť, aký je jej dnešný stav, ako sa vykonáva. K tomu by som sa rada vyjadrila o orgáne ESMA, ktorý by sa mal čoskoro ustanoviť. Som jednou zo spravodajcov pre balík finančného dohľadu tak ako pán Giegold, ktorý je v tejto rokovacej sále a ktorý je spravodajcom pre orgán ESMA. Rada by som vyzvala členské štáty – nie je tu predsedníctvo, ale viem, že ste schopný odovzdať mu odkazy, pán komisár, a ako sme vďační za vaše snahy o pokrok v tejto oblasti. Myslím si, že členské štáty musia zaujať seriózny prístup. Nie je možné na jednej strane ponúkať pekné vyhlásenia pre médiá, pretože je niekto právom rozčúlený dôsledkami istých rozhodnutí agentúr, a na strane druhej hádzať polená pod nohy, keď ide o vytvorenie tohto nového orgánu ESMA. Naozaj chceme, aby bol tento orgán riadne definovaný, vybavený silnými právomocami na európskej úrovni a predovšetkým aby bol schopný dohliadať na ratingové agentúry. Bude to jednou z jeho úloh a bude dôležitá. Odráža sa to tiež v našom želaní, aby napríklad na infraštruktúru trhu a zúčtovacie ústavy dohliadal európsky orgán. Na trhu je nedostatok transparentnosti a to nás znepokojuje. Nie sme voči hospodárskej súťaži zaujatí, to vôbec nie. Nie sme zaujatí voči hospodárskej súťaži medzi zainteresovanými stranami, vôbec nie. Jednoducho povedané, spôsob, akým sa ich služby posudzujú, sa musí zhodovať s pravidlami transparentnosti a seriózneho konania, aké charakterizujú trhy hodné svojho mena. Preto vás ešte raz vyzývame, aby ste napredovali a žiadame štáty, aby nebrzdili proces rozbehnutia orgánu ESMA, aby nevyprázdnili celý obsah balíka dohľadu, pretože ak sa použije právo veta, mohli by sme sa napokon ocitnúť v situácii, keď nebudeme môcť dohliadať na niečo, čo každý jeden z nás v tomto Parlamente a v hlavných mestách chce podrobiť omnoho prísnejšiemu dohľadu."@sk¹⁹ "Gospod predsednik, komisar, prihajate iz države, kjer bonitetne ocene vedno povzročajo razburjenje – govorim o bonitetnih ocenah Michelin Guide za najboljše restavracije. Zato ne bomo govorili, da nasprotujemo bonitetnim ocenam, saj prav tako prispevajo k zdravi konkurenci ter omogočajo nagrajevanje različnih standardov učinkovitosti. Zato se popolnoma strinjam s tem, kar je pravkar povedal gospod Gauzès. Ne gre za vprašanje demonizacije bonitetnih agencij. Dejansko gre za preučitev razmer v katerih delujejo. Pri obravnavani zadevi gre za institucije, ki imajo resnično precejšnja pooblastila in ravno zato moramo podrobno obravnavati način njihovega dela. Gospod Gauzès me je prehitel, ko je povedal, da obstaja razlika med ocenjevanjem zasebnih podjetij in državnega dolga. Vendar pa gre v obeh primerih za enak problem; povedano drugače, ali se uporablja prava metodologija? Ali se uporabljajo prava merila za ocenjevanje tega, kar počne podjetje ali kako država upravlja svoj dolg? Drugič, ali so morebitne povezave med bonitetno agencijo in subjektom ocenjevanja dovolj pregledne? Za vse to sta potrebna podroben nadzor in pregled in hvaležni smo vam, da ste nadaljevali z oblikovanjem predlogov, ki jih je v prejšnjem parlamentarnem mandatu pripravil Parlament v zvezi s poročilom gospoda Gauzèsa. Verjamem, da je v zvezi s tem zelo pomembno, da nadaljujemo z delom, ki ga je Parlament že začel. Tudi sama sem mnenja, da evropska bonitetna agencija danes ravno ni nujno najpomembnejša naloga. Pomembno je zagotoviti, da se delo, opravljeno pri nadzoru, kot velja danes, spremlja. Glede tega želim spregovoriti besedo o ESMA, organu, ki naj bi bil kmalu ustanovljen. Sem ena izmed poročevalcev za paket finančnega nadzora, kot je gospod Giegold, ki je prisoten v Parlamentu in ki je poročevalec za ESMA. Države članice želim pozvati – predsedstvo ni prisotno, vendar vem, kako uspešni ste pri prenosu njemu namenjenih sporočil, komisar in tudi hvaležni smo vam za prizadevanja pri doseganju napredka pri tej zadevi. Verjamem, da bi države članice morale zavzeti resen pristop. Ne moremo na eni strani podajati všečnih izjav za medije, ker smo upravičeno razburjeni zaradi posledic nekaterih odločitev, ki so jih sprejele agencije, ter na drugi strani ovirati delo, ko obravnavamo vzpostavitev tega novega organa, ESMA. Resnično želimo, da bi ta organ bil jasno identificiran, da bi imel močne pristojnosti na evropski ravni, predvsem pa, da bi lahko nadziral bonitetne agencije. To bo ena izmed njegovih nalog, ki je zelo pomembna. To prav tako odraža našo željo, da bi evropski organ na primer nadziral tržno infrastrukturo in klirinške hiše. Na trgu ni dovolj preglednosti, kar nas skrbi. Ne nasprotujemo konkurenčnosti, daleč od tega. Ne nasprotujemo konkurenčnosti med deležniki, daleč od tega. Povedano enostavno, način, na katerega so te storitve ocenjevanje, mora biti skladen s pravili preglednosti in resnim vodenjem, kar je značilno za trge, ki si zaslužijo to ime. Zato vas še enkrat spodbujamo, da si prizadevate za napredek in pozivamo države, da ne ovirajo postopka ustanovitve ESMA, da iz paketa nadzora ne odstranijo celotne vsebine, saj če bodo uporabile veto, se nam lahko zgodi, da ne bomo mogli nadzirati tega, za kar si vsak izmed nas v Parlamentu in v prestolnicah želi, da bi bilo deležno strožjega nadzora."@sl²⁰ "Herr talman, herr kommissionsledamot! Ni kommer från ett land där rankningar alltid har en tendens att sätta känslor i svallning – jag tänker på Guide Michelins betygsättning av restauranger. Därför ska vi inte säga att vi är emot rankningar. När allt kommer omkring leder de också till sund konkurrens och gör det möjligt att belöna olika prestationer. Således håller jag med om allt det som Jean-Paul Gauzès nyss sade. Det handlar inte om att demonisera kreditvärderingsinstituten. Däremot handlar det om att granska villkoren för deras verksamhet. I just det här fallet rör det sig om institut som faktiskt har betydande befogenheter, och därför måste vi noga syna deras sätt att arbeta. Jean-Paul Gauzès förekom mig nyss när han sade att det finns en skillnad mellan att värdera privata företag och att värdera statsskulder. Problemet är dock i båda fallen om metoden är den rätta. Använder man rätt kriterier för att bedöma vad företag gör eller hur stater hanterar sina skulder? Och är för det andra de potentiella kopplingarna mellan kreditvärderingsinstitutet och föremålet för värderingen tillräckligt insynsvänliga? Allt detta förtjänar att granskas och övervakas noga, och vi är tacksamma för att ni går vidare med de förslag som parlamentet lade fram under förra valperioden, i samband med Jean-Paul Gauzès betänkande. Jag tycker att det är mycket viktigt att vi fortsätter med det arbete som parlamentet redan har satt i gång här. Jag delar inställningen att ett europeiskt kreditvärderingsinstitut inte nödvändigtvis har högsta prioritet i dag. Det viktiga är att vi ser till att övervakningen – som den är utformad och utförs i dag – granskas. På den punkten vill jag säga några ord om Esma, den myndighet som snart kommer att inrättas. Jag är en av föredragandena för paketet om finansiell tillsyn, i likhet med Sven Giegold, som finns här i plenisalen och som är föredragande för Esma. Jag vill rikta en uppmaning till medlemsstaterna – ordförandeskapet är inte här, men jag vet hur bra ni är på att vidarebefordra meddelanden till det, herr kommissionsledamot, och vi uppskattar era bemödanden att göra framsteg i den här frågan. Jag anser att medlemsstaterna måste ha en seriös linje. Man kan inte å ena sidan göra storstilade uttalanden i media för att man med all rätt är upprörd över konsekvenserna av vissa beslut som instituten fattar, och å andra sidan sätta käppar i hjulen när det gäller att inrätta denna nya myndighet, Esma. Vi vill verkligen att den här myndigheten ska ha en tydlig profil, att den ska ha stora befogenheter på europeisk nivå och i synnerhet att den ska kunna övervaka kreditvärderingsinstituten. Det blir en av dess uppgifter, och det är en viktig uppgift. Detta återspeglar också vår önskan att till exempel marknadsinfrastrukturen och avvecklingsorganisationerna ska övervakas av en europeisk myndighet. Det finns en brist på öppenhet på marknaden, och detta oroar oss. Vi är inte negativa till konkurrens, långt därifrån. Vi är inte negativa till konkurrens mellan intressenter, långt därifrån. Enkelt uttryckt måste sättet på vilket deras tjänster granskas följa de regler för insyn och seriöst uppträdande som kännetecknar alla marknader värda namnet. Därför uppmanar vi er än en gång att gå vidare, och vi uppmanar staterna att inte sätta hinder i vägen för inrättandet av Esma och att inte tömma tillsynspaketet på allt innehåll, för om vetorätten utnyttjas kan resultatet bli att vi till sist inte kan övervaka det som varenda en av oss, här i parlamentet och i huvudstäderna, vill ska övervakas bättre."@sv²²
lpv:unclassifiedMetadata	"Sylvie Goulard,"^{18,15,16,13,17,8} "auteur"^{18,15,16,13,17} "auteure"⁸ "vetos"^{18,15,16,13,17,8}
lpv:videoURI	<go to Events_and_structure europarl>⁶