Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2009-05-06-Speech-3-076"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20090506.3.3-076"6
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Mr President, the agreed CRD text is a good step forward on core capital, exposures and supervision. The securitisation provision, now with proportional penalties for due diligence failures, is not perfect but it is fit for purpose – the purpose to rebuild confidence and repair the securitisation market. Review at the end of the year on the retention per cent means we have covered all bases, including international cooperation.
European problems with securitisation came on the buy-side from the US, but fear has dried up our own securitisation. Banks have lost the main instrument that enabled them to sell on their loans – an important instrument because it freed up capital for further lending and was a major driver for growth. In 2006-7 European securitisations totalled EUR 800 billion: EUR 526 billion supporting European mortgages and tens of billions each on car purchases, credit card spending and SME loans – yes, including something like EUR 40 billion of German SME loans. These are the very areas where the credit crunch is biting hardest. It is no coincidence. Because we have to face the fact that bank lending is limited by their capital and they are stuck until either more capital is raised or the loan sold on. So the sooner that we can get Europe’s quality control securitisation working, the better.
It may seem that, if 5% retention guarantees good behaviour by banks, then 10% would guarantee it more, but the retained portion attracts a capital charge so it reduces the capital that can be freed up and in turn restricts lending. A 10% hit during times of ongoing capital stress would just hurt borrowers and businesses, not banks. That is why other forums – also having started with higher retention proposals – are tending to settle on 5% too.
Ultimately, it will be intelligent supervisory vigilance that will prevent future new abuses rather than regulation for the old and gone. On Level 3 committees we can see that, despite the problems and failures in supervision, it is Parliament that has recognised better than Member States that holes cannot be plugged without resources. It has followed this by demanding more resources for those committees. International accounting and audit bodies will also benefit from more diversified neutral funding and the EU can lead off on this, but not indefinitely if other countries do not join in. I am pleased to have clarified that. Funding should also be sought from the user-side such as investors."@en4
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Pane předsedající, dohodnuté znění směrnice o kapitálových požadavcích je dobrým krokem vpřed ohledně hlavní kapitálové složky, expozic a dohledu. Ustanovení o sekuritizaci nyní s přiměřenými pokutami při selhání v otázce náležité péče není dokonalé, ale vyhovuje účelu – účelem je vybudování důvěry a posílení sekuritizačního trhu. Přezkum procentního podílu ponechání, ke kterému došlo na konci roku, značí, že jsme se zabývali všemi nezbytnými aspekty, včetně mezinárodní spolupráce.
Evropské problémy týkající se sekuritizace vznikly na straně kupujících ve Spojených státech, ale naši vlastní sekuritizaci přerušil strach. Banky ztratily hlavní nástroj, který jim umožňoval prodávat jejich úvěry – byl to významný nástroj, protože uvolňoval kapitál pro další poskytování půjček a byla to hlavní hnací síla pro růst. V letech 2006–2007 dosahovaly evropské sekuritizace celkové výše 800 miliard EUR: 526 miliard EUR bylo určeno na podporu evropských hypoték a desítky miliard na nákupy automobilů, úhrady kreditní kartou a úvěry pro malé a střední podniky – ano, včetně přibližně 40 miliard EUR úvěrů pro německé malé a střední podniky. Toto jsou přesně ty oblasti, které jsou úvěrovou krizí nejvíce postiženy. Není to žádná náhoda. Jelikož musíme čelit skutečnosti, že je poskytování bankovních úvěrů omezeno jejich kapitálem a jsou svázány, dokud není buď kapitál navýšen, nebo jejich úvěr prodán dále. Čím dříve tedy dosáhneme kontroly kvality evropské sekuritizace, tím lépe.
Může se zdát, že pokud 5% ponechání zaručí správné chování bank, pak 10% ponechání by to zaručilo lépe, ale podíl ponechání přitahuje kapitálové požadavky, takže se snižuje kapitál, který může být uvolněn, a opět je omezeno poskytování půjček. Zásah ve výši 10 % by se v průběhu stávající kapitálové krize dotknul pouze dlužníků a podniků, nikoli bank. Proto se ostatní fóra – která začala také s návrhy na vyšší podíl ponechání – přiklání rovněž ke stanovení 5% ponechání.
Tomu, aby v budoucnu nedocházelo k novým porušením, bude nakonec předcházet spíše uvážená kontrolní bdělost, nežli regulace starých a minulých porušení. Co se týče výborů na 3. úrovni, můžeme vidět, že navzdory problémům a selháním v oblasti dohledu je to Parlament, kdo spíše než členské státy uznal, že mezery nelze zacelit bez prostředků. Proto pro tyto výbory požadoval více prostředků. Mezinárodní účetní a kontrolní subjekty budou rovněž těžit z více diverzifikovaného a neutrálního financování a EU na tom může stavět, nikoli však natrvalo, pokud se do toho nezapojí ostatní země. Těší mě, že jsem to mohla objasnit. Financování by mělo být hledáno také na straně uživatelů, jako jsou například investoři."@cs1
"Hr. formand! Den CDR-tekst, man er blevet enig om, er et godt fremskridt i forbindelse med kernekapital, engagementer og tilsyn. Bestemmelsen om securitisation, hvor der nu er proportionelle sanktioner, hvis man ikke overholder princippet om rettidig omhu, er ikke perfekt, men den passer til formålet, dvs. genopbyggelse af tilliden og udbedring af securitisationsmarkedet. Det faktum, at der skal foretages en revision af tilbageholdelsessatsen ved slutningen af året, betyder, at vi har dækket alle områder, herunder det internationale samarbejde.
De problemer, vi havde i Europa med securitisation, skyldtes, at vi købte i USA, men frygt har standset vores egen securitisation. Bankerne har mistet deres vigtigste instrument til at videresælge deres lån – et vigtigt instrument, fordi det frigav kapital til yderligere långivning og var en hoveddrivkraft for vækst. I 2006-2007 beløb den samlede europæiske securitisation sig til 800 mia. EUR, hvoraf 526 mia. EUR gik til støtte til europæiske boliglån og milliarder af euro til bilkøb, kreditkortudgifter og lån til SMV'er – og ja, herunder noget i retning af 40 mia. EUR i tyske SMV-lån. Det er de områder, hvor kreditstramningen har ramt hårdest. Det er ikke tilfældigt. Vi må se i øjnene, at bankernes udlån er begrænset af deres kapital, og de kan ikke komme videre, før de kan rejse mere kapital eller videresælge deres lån. Så jo hurtigere vi kan få gang i en europæisk kvalitetskontrolleret securitisation desto bedre.
Man kunne tro, at hvis en tilbageholdelse på 5 % sikrer, at bankerne opfører sig ordentligt, så skulle 10 % sikre det endnu mere, men den tilbageholdte andel får påført en kapitalafgift, hvilket begrænser den kapital, der kan frigives, og det igen begrænser udlånsmulighederne. Hvis man fastlægger 10 % på et tidspunkt, hvor der stadig er pres på kapitalen, vil det blot ramme låntagere og erhvervslivet, ikke bankerne. Det er derfor, at andre fora, som ligeledes startede med forslag om en højere tilbageholdelse, nu ser ud til også at ville lægge sig fast på 5 %.
I sidste ende vil det være intelligent tilsyn og overvågning, som vil forhindre nye fremtidige udskejelser, og ikke en regulering af det gamle og forgangne. I forbindelse med niveau 3-udvalgene kan vi se, at det er Parlamentet og ikke medlemsstaterne, der har indset, at huller ikke kan fyldes uden ressourcer. Det har det fulgt op ved at kræve flere ressourcer til disse udvalg. Internationale regnskabs- og revisionsorganisationer vil også få fordel af en mere diversificeret og neutral finansiering, og af at EU kan starte her, men EU kan ikke gøre det i det uendelige, hvis andre lande ikke også går med. Det er jeg glad for at have præciseret. Man skal også forsøge at få finansiering fra brugersiden, f.eks. investorer."@da2
"Herr Präsident, ich bin auch der Ansicht, dass der vereinbarte Text der Eigenkapitalrichtlinie in Sachen Kernkapital, Kredite und Aufsicht ein guter Schritt vorwärts ist. Die Verbriefungsregelung - nun mit verhältnismäßigen Strafen für Sorgfaltsmängel - ist nicht perfekt, erfüllt aber ihren Zweck: den Zweck, Vertrauen wieder aufzubauen und den Verbriefungsmarkt wieder instand zu setzen. Die Überarbeitung am Ende dieses Jahres bezüglich des Selbstbehaltprozentsatzes bedeutet, dass wir alle Grundlagen, auch die internationale Zusammenarbeit, abgedeckt haben.
Europäische Probleme mit Verbriefung kamen von der Käuferseite aus den USA, aber aus Angst ist unsere eigene Verbriefung verdorrt. Banken haben das Hauptinstrument verloren, mit dem sie ihre Kredite verkauft haben - ein wichtiges Instrument, weil es Kapital für weitere Kredite freigesetzt hat und ein wesentlicher Wachstumsantrieb war. 2006-2007 machten europäische Verbriefungen 800 Milliarden EUR aus: 526 Milliarden EUR unterstützten europäische Hypotheken und zig Milliarden jeweils Autokäufe, Kreditkartenausgaben und Kleinkredite - ja, auch etwa 40 Milliarden EUR deutscher Kleinkredite. Dies sind genau die Gebiete, auf denen die Kreditverknappung am härtesten einschlägt. Das ist kein Zufall. Weil wir der Tatsache ins Auge sehen müssen, dass Bankkredite durch ihr Kapital begrenzt sind und feststecken, bis entweder mehr Kapital aufgebracht oder der Kredit weiter verkauft wird. Also je schneller wir Europas Qualitätskontrollen für Verbriefungen zum Laufen bringen, umso besser.
Es kann scheinen, dass wenn fünf Prozent Selbstbehalt gutes Verhalten von Banken garantieren, zehn Prozent dies noch besser garantieren würden. Aber der einbehaltene Teil zieht Kapitalkosten an und reduziert so das Kapital, dass dann freigesetzt werden kann, und beschränkt damit die Kreditvergabe. Ein 10 %-Schlag in Zeiten andauernder Kapitalbelastung würde nur Kreditnehmern und Unternehmen wehtun, nicht Banken. Deswegen neigen auch andere Foren, die ebenfalls mit höheren Selbstbehaltvorschlägen begonnen haben, dazu, sich auf fünf Prozent einzulassen.
Schließlich wird intelligente Wachsamkeit bei der Aufsicht in Zukunft neue Missbräuche eher vermeiden, als Regelungen für alte und vergangene. In Ebene 3-Ausschüssen können wir sehen, dass das Parlament trotz der Probleme und Misserfolge der Aufsicht besser als die Mitgliedstaaten erkannt hat, dass die Löcher nicht ohne Mittel gestopft werden können. Es hat danach mehr Mittel für diese Ausschüsse gefordert. Internationale Einrichtungen für Buchhaltung und Abschlussprüfung werden auch von diversifizierterer neutraler Finanzierung profitieren, und die EU kann dabei führend sein, allerdings nicht unbegrenzt, wenn andere Länder nicht mitmachen. Ich freue mich, dies geklärt zu haben. Finanzierung sollte auch von der Nutzerseite, wie etwa von Investoren, angestrebt werden."@de9
"Κύριε Πρόεδρε, το συμφωνηθέν κείμενο της Οδηγίας περί Κεφαλαιακών Απαιτήσεων (CRD) αποτελεί ένα βήμα προόδου για το πρωτογενές κεφάλαιο, τα ανοίγματα και την εποπτεία. Η διάταξη για την τιτλοποίηση, τώρα με αναλογικές ποινές σε περιπτώσεις έλλειψης δέουσας επιμέλειας, δεν είναι τέλεια, αλλά είναι κατάλληλη για τον σκοπό – το σκοπό δηλαδή να αποκαταστήσουμε την εμπιστοσύνη και να επιδιορθώσουμε την αγορά τιτλοποίησης. Μια αναθεώρηση στο τέλος της χρονιάς για το ποσοστό παρακράτησης σημαίνει ότι έχουμε καλύψει όλες τις βάσεις, συμπεριλαμβανομένης της διεθνούς συνεργασίας.
Τα ευρωπαϊκά προβλήματα με την τιτλοποίηση προήλθαν από την πλευρά των αγοραστών στις ΗΠΑ, αλλά ο φόβος έχει στερεύσει τη δική μας τιτλοποίηση. Οι τράπεζες έχουν χάσει το βασικό εργαλείο τους που τους έδινε τη δυνατότητα να πωλούν τα δάνειά τους – ένα σημαντικό εργαλείο, γιατί αποδέσμευε κεφάλαιο για περαιτέρω δανεισμό και ήταν μια σπουδαία ώθηση για την ανάπτυξη. Το 2006-7 οι ευρωπαϊκές τιτλοποιήσεις ανήλθαν στο ποσό των 800 δισεκατομμυρίων ευρώ: 526 δισεκατομμύρια ευρώ για να στηρίξουν ευρωπαϊκές υποθήκες και δεκάδες δισεκατομμύρια για αγορές αυτοκινήτων, έξοδα πιστωτικών καρτών και δάνεια σε μικρομεσαίες επιχειρήσεις – ναι, συμπεριλαμβανομένων περίπου 40 δισεκατομμυρίων ευρώ για δανεισμό Γερμανικών μικρομεσαίων επιχειρήσεων. Αυτοί είναι οι τομείς που η χρηματοπιστωτική κρίση έχει πλήξει περισσότερο. Δεν είναι καθόλου συμπτωματικό. Επειδή πρέπει να αντιμετωπίσουμε το γεγονός ότι ο τραπεζικός δανεισμός περιορίζεται από το κεφάλαιό τους και δυσκολεύονται μέχρι είτε να συγκεντρωθεί περισσότερο κεφάλαιο ή να πωληθεί το δάνειο. Άρα, όσο γρηγορότερα μπορέσουμε να κάνουμε τον ποιοτικό έλεγχο τιτλοποίησης στην Ευρώπη να λειτουργήσει, τόσο το καλύτερο.
Ίσως να φαίνεται ότι, αν η παρακράτηση 5% εγγυάται την καλή διαγωγή των τραπεζών, τότε το 10% θα ήταν μια πιο δυνατή εγγύηση, αλλά το παρακρατηθέν μέρος ελκύει μια κεφαλαιακή απαίτηση, επομένως μειώνει το κεφάλαιο που μπορεί να αποδεσμευθεί και με τη σειρά του, περιορίζει τον δανεισμό. Ένα ποσοστό της τάξεως του 10% σε περίοδο συνεχιζόμενης κεφαλαιακής κρίσης θα ζημίωνε μόνο τους δανειολήπτες και τις επιχειρήσεις, όχι τις τράπεζες. Να γιατί άλλα φόρουμ – που επίσης είχαν ξεκινήσει με προτάσεις για μεγαλύτερη παρακράτηση – τείνουν να συμβιβαστούν κι αυτά με το 5%.
Στο τέλος, η έξυπνη εποπτική επαγρύπνηση θα είναι αυτή που θα αποτρέψει νέες μελλοντικές παραβιάσεις παρά η ρύθμιση για τα περασμένα. Σε επιτροπές Επιπέδου 3 μπορούμε να δούμε ότι, παρά τα προβλήματα και τις αποτυχίες στην εποπτεία, το Κοινοβούλιο είναι αυτό που έχει αναγνωρίσει καλύτερα από τα Κράτη Μέλη ότι οι τρύπες δεν μπορούν να κλείσουν χωρίς πόρους. Για το λόγο αυτό, απαίτησε περισσότερους πόρους για αυτές τις επιτροπές. Τα διεθνή λογιστικά και ελεγκτικά όργανα θα επωφεληθούν επίσης από την πιο διαφοροποιημένη ουδέτερη χρηματοδότηση και η ΕΕ μπορεί να το ξεκινήσει αυτό, αλλά όχι επ’αόριστον, αν άλλες χώρες δεν συμμετέχουν. Χαίρομαι που το ξεκαθάρισα αυτό. Η χρηματοδότηση θα πρέπει να αναζητηθεί και από την πλευρά των χρηστών, όπως για παράδειγμα από τους επενδυτές."@el10
"Señor Presidente, el texto DAC es un buen paso adelante en materia del núcleo duro de los fondos propios, riesgos y supervisión. La disposición sobre la titulización, que ahora tiene penalizaciones proporcionales para los fracasos de diligencia debida, no es perfecta, pero se ajusta al propósito que se persigue —el propósito de regenerar la confianza y de restablecer el mercado de la titulización—. La revisión a final de año del porcentaje de retención significa que hemos cubierto todas las bases, incluso la cooperación internacional.
Los problemas europeos con la titulización se toparon con la parte compradora de los Estados Unidos, pero el miedo ha acabado con nuestra titulización. Los bancos han perdido el principal instrumento con el que contaban para vender sus préstamos —un instrumento importante porque liberalizaba capital para créditos adicionales y porque era un motor importante en materia de crecimiento—. En las titulizaciones europeas de 2006 y 2007 el total fue de 800 000 millones de euros: 526 000 millones de euros para respaldar las hipotecas europeas y miles de millones de euros para la adquisición de vehículos, para los gastos con tarjetas de crédito y para los préstamos de las PYME —sí, incluidos unos 40 000 millones de euros para préstamos a las PYME alemanas—. Hay muchos ámbitos en los que la restricción del crédito está azotando con dureza. No se trata de casualidad, pues tenemos que enfrentarnos al hecho de que los préstamos bancarios están limitados por su capital y están estancados hasta que cuenten con más capital o hasta que vendan los préstamos. Por tanto, cuanto antes funcione la titulización del control de calidad de Europa, mejor.
Puede parecer que, si la retención del 5 % garantiza el buen comportamiento de los bancos, el 10 % lo garantizaría aún más, pero la parte retenida atrae una exigencia de capital de forma que reduce el capital que puede liberarse y, al mismo tiempo, restringe el préstamo. Un 10 % en momentos en los que hay un estrés constante en materia de capital perjudicaría a los prestatarios y a las empresas, pero no a los bancos. Por este motivo, los demás foros —que también han comenzado con propuestas de retención más altas— se están inclinando por establecer también el 5 %.
Por último, el control de supervisión inteligente será el que pueda evitar que se produzcan nuevos abusos en el futuro en lugar del reglamento para lo antiguo y lo obsoleto. En los comités de nivel 3 podemos observar que, a pesar de los problemas y de los fracasos en materia de supervisión, es el Parlamento el que ha reconocido mejor que los Estados miembros los agujeros que no se pueden tapar sin recursos. Ha seguido esta dirección solicitando más recursos para dichos comités. Los organismos encargados de la auditoría y de la contabilidad a nivel internacional también se beneficiarán de una financiación neutral más diversificada, y la UE puede marcar el ritmo a este respecto, pero no de forma indefinida si otros países no se unen a esta causa. Me complace haber aclarado este asunto. También sería necesario buscar la financiación desde el punto de vista del usuario como inversor."@es21
"Härra juhataja, kokkulepitud kapitalinõuete direktiivi tekst on hea edusamm põhikapitali, finantsriskide ja järelevalve valdkonnas. Väärtpaberistamise säte, millega koos on nüüd ette nähtud proportsionaalsed karistused, kui ei teostata nõuetele vastavuse kontrolli, ei ole ideaalne, aga on otstarbekas usu taastamiseks ja väärtpaberistamisturu parandamiseks. Aasta lõpul toimuv säilitamisprotsendi ülevaatamine tähendab, et oleme tähelepanu pööranud kõigele, sealhulgas rahvusvahelisele koostööle.
Euroopa probleemid väärtpaberistamisega tulid ostja poolel Ameerika Ühendriikidest, aga hirm on meie oma väärtpaberistamise ka kokku kuivatanud. Pangad on kaotanud peamise vahendi, mis võimaldas neil oma laene edasi müüa; see oli oluline vahend, sest vabastas kapitali edasilaenamiseks ja oli majanduskasvu suur tõukejõud. 2006.–2007. aastal oli Euroopas väärtpaberistamise kogusumma 800 miljardit eurot: 526 miljardit eurot Euroopa hüpoteekide jaoks, kümneid miljardeid autoliisingute, krediitkaartide ning väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete jaoks; jah, sealhulgas umbes 40 miljardit eurot Saksa väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete laenude jaoks. Just nendest valdkondadest pigistab krediidisurutis kõige valusamalt. See ei ole kokkusattumus. Me peame möönma, et pankade laenuandmist piirab nende kapital ja nad on kitsikuses seni, kuni leitakse lisakapitali või müüakse laen edasi. Nii et mida varem me Euroopa väärtpaberistamise kvaliteedikontrolli toimima saame, seda parem.
Võib tunduda, et kui 5% säilitamine tagab pankade hea käitumise, siis 10% tagaks seda paremini, aga säilitatud osalt tuleb maksta kapitalimaksu, nii et see vähendab kapitali, mida saaks vabastada, ja piirab omakorda laenuandmist. 10%-line löök kapitalisurutise ajal teeks haiget vaid laenuvõtjatele ja ettevõtetele, mitte pankadele. Sellepärast kaldutakse ka mujal jääma 5% juurde, kuigi alustati suuremate määrade säilitamise ettepanekutega.
Kokkuvõttes oleks järelevalveorgani tark valvsus see, millega välditakse tulevasi uusi kuritarvitusi, mitte vana ja möödunu reguleerimine. Mis puudutab kolmanda tasandi komiteesid, on näha, et järelevalve probleemidele ja ebaõnnestumistele vaatamata sai Euroopa Parlament paremini aru kui liikmesriigid, et ilma vahenditeta auke täita ei saa. Sellest tulenevalt on parlament nõudnud neile komiteedele rohkem vahendeid. Ka rahvusvahelised raamatupidamis- ja auditeerimisorganid saavad kasu mitmekesisemast neutraalsest rahastamisest ning EL võib selles valdkonnas algataja olla, aga mitte igaveseks, kui teised riigid kaasa ei löö. Mul on hea meel, et sain seda selgitada. Rahastamist tuleb otsida ka kasutaja poolelt, näiteks investoreid."@et5
"Arvoisa puhemies, vakavaraisuusdirektiivin teksti on hyvä askel eteenpäin ensisijaisten omien varojen, suurten riskikeskittymien ja valvonnan alalla. Arvopaperistamista koskeva säännös, johon nyt liittyy suhteellisia rangaistuksia
velvoitteiden laiminlyönneistä, ei ole täydellinen mutta sopii tarkoitukseen – tarkoituksena on palauttaa luottamus ja korjata arvopaperistamismarkkinat. Vuoden lopussa tehtävä omavastuuprosentin tarkistus tarkoittaa sitä, että olemme ottaneet huomioon kaiken mahdollisen, mukaan luettuna kansainvälinen yhteistyö.
Arvopaperistamiseen liittyvät ongelmat Euroopassa tulivat ostopuolelta Yhdysvalloista, mutta pelko on tyrehdyttänyt oman arvopaperistamisemme. Pankit ovat menettäneet tärkeimmän välineensä, joka antoi niille mahdollisuuden myydä lainojaan ja joka on tärkeä väline siksi, että se vapautti pääomaa edelleen lainaamiseen ja edisti merkittävästi kasvua. Vuosina 2006–2007 arvopaperistamisen arvo Euroopassa oli yhteensä 800 miljardia euroa. 526 miljardilla eurolla tuettiin eurooppalaisia asuntolainoja, ja autokauppoja, luottokorttimenoja ja pk-yritysten lainoja tuettiin kutakin kymmenillä miljardeilla – mukaan luettuna noin 40 miljardia euroa Saksan pk-yritysten lainoja. Nämä ovat juuri niitä aloja, joihin luottolama on iskenyt rajuimmin. Se ei ole sattuma. Koska meidän on kohdattava se tosiasia, että pankkien pääoma rajoittaa niiden lainanantoa ja ne ovat jumissa, kunnes kerätään lisää pääomaa tai lainoja myydään edelleen. Joten mitä nopeammin me saamme arvopaperistamisen eurooppalaisen laadunvalvonnan toimimaan sen parempi.
Voi näyttää siltä, että jos 5 prosentin omavastuu takaa pankkien hyvän käytöksen niin 10 prosentin omavastuu takaisi sen vielä paremmin, mutta omavastuuosuus lisää pääomavaadetta, joten se vähentää pääomaa, jota voidaan vapauttaa, ja rajoittaa osaltaan lainanantoa. 10 prosentin osuus nykyisen taantuman aikana haittaisi vain lainanottajia ja yrityksiä, ei pankkeja. Siksi muutkin foorumit – jotka myös ovat aloittaneet suurempaa omavastuuta koskevilla ehdotuksilla – ovat asettumassa viiden prosentin kannalle.
Loppujen lopuksi se on valvonnan älykästä valppautta, jolla estetään tulevaisuudessa uudet väärinkäytökset pikemmin kuin mennyttä koskeva säännös. Kolmannen tason komiteoista näemme, että valvonnan ongelmista ja epäonnistumisista huolimatta Euroopan parlamentti on havainnut jäsenvaltioita paremmin sen, että reikiä ei voida tukkia ilman resursseja. Parlamentti on noudattanut tätä ajatusta vaatimalla lisää resursseja kyseisille komiteoille. Kansainväliset tilinpito- ja tilintarkastuselimet hyötyvät myös entistä monipuolisemmasta neutraalista rahoituksesta, ja EU voi aloittaa sen mutta ei voi jatkaa sitä loputtomiin, jos muut maat eivät liity joukkoon. Olen tyytyväinen selvitettyäni tämän asian. Rahoitusta olisi haettava myös käyttäjäpuolelta kuten sijoittajilta."@fi7
"Monsieur le Président, le texte adopté de la DFP est une bonne avancée en ce qui concerne la base de fonds propres, les expositions et la surveillance. La disposition relative à la titrisation, qui prévoit maintenant des sanctions proportionnées en cas de non-respect des obligations de diligence requise, n’est pas parfaite, mais elle convient à l’objectif, qui consiste à rétablir la confiance et à réparer le marché de la titrisation. La révision à la fin de l’année du pourcentage de rétention signifie que nous avons pensé à tout, y compris à la coopération internationale.
Les problèmes que nous avons connus en Europe dans le domaine de la titrisation venaient du côté des acquéreurs aux États-Unis, mais la crainte a provoqué l’épuisement de notre propre titrisation. Les banques ont perdu l’instrument principal qui leur permettait de revendre leurs prêts. C’était un instrument important parce qu’il libérait des capitaux pour accorder d’autres prêts et parce qu’il constituait un moteur essentiel de la croissance. En 2006 et 2007, les titrisations européennes se sont élevées à 800 milliards d’euros: 526 milliards d’euros pour soutenir les hypothèques européennes et des dizaines de milliards d’euros tant pour les achats de voitures et pour les dépenses par carte de crédit que pour les prêts accordés aux PME - oui, y compris quelque 40 milliards d’euros de prêts pour des PME allemandes. C’est précisément dans ces domaines que la crise du crédit est la plus douloureuse. Ce n’est pas une coïncidence. En effet, nous devons nous rendre à l’évidence que les prêts bancaires sont limités par les capitaux des banques et qu’ils sont bloqués jusqu’à ce que de nouveaux capitaux soient levés ou que les prêts soient revendus. Par conséquent, plus vite nous mettrons en place un contrôle-qualité de la titrisation en Europe, et mieux cela vaudra.
Il peut sembler que, si une rétention de 5 % garantit un bon comportement des banques, 10 % le garantiraient davantage, mais la part de rétention entraîne des exigences de fonds propres, ce qui réduit les capitaux pouvant être libérés et limite donc les prêts. Un pourcentage temporaire de 10 % durant une période où les capitaux subissent une tension permanente ne ferait que porter préjudice aux emprunteurs et aux entreprises, pas aux banques. C’est pourquoi dans d’autres forums, où l’on avait aussi proposé une rétention plus élevée, l’on a tendance à opter pour 5 % également.
Enfin, c’est une surveillance intelligente, plutôt qu’un règlement dépassé, qui permettra d’éviter à l’avenir de nouveaux abus. Au sujet des comités de niveau 3, nous pouvons constater que, en dépit des problèmes et des échecs en matière de surveillance, c’est le Parlement qui a reconnu, plus que les États membres, qu’il n’est pas possible de boucher les trous sans ressources. Il a suivi ce principe en demandant plus de ressources pour ces comités. Les organismes internationaux de comptabilité et de contrôle des comptes bénéficieront également de financements neutres et plus diversifiés et l’UE peut se baser sur cela, mais pas indéfiniment si d’autres pays n’y participent pas. Je me réjouis d’avoir clarifié ce point. Il convient aussi de rechercher des financements auprès des utilisateurs, comme les investisseurs."@fr8
"Elnök úr, a megállapodás tárgyát képező szöveg, amely a tőkekövetelményekről szóló irányelvet foglalja magában, komoly lépés előre az elsődleges tőke, a kockázatok és a felügyelet vonatkozásában. Az értékpapírosításról szóló rendelkezés – amely az átvilágítási hiányosságok miatt arányosan kiszabott büntetéseket határozza meg – nem tökéletes ugyan, de a célnak megfelel – nevezetesen annak a célnak, amely a bizalom visszaszerzésére, és az értékpapírosítási piac újraépítésére irányul. A visszatartási százalék értékének év végi felülvizsgálata azt jelzi, hogy az alapok, a nemzetközi együttműködéssel együtt, rendben vannak.
Az európai értékpapírosítási problémák az Egyesült Államokban a vásárlói oldalra vezethetőek vissza, de a félelem a saját értékpapírosítási piacunkat is megfojtotta. A bankok elvesztették a legfontosabb eszközt, ami lehetővé tette számukra saját kölcsöneik eladását – ez fontos eszköznek számított, mivel tőkét szabadított fel, amelyet további kölcsönök nyújtására lehetett használni, emellett pedig a növekedés egyik fő mozgatórugója is volt. 2006 és 2007 között az európai értékpapírosítás elérte a 800 milliárd eurót: 526 milliárd euró segítette az európai ingatlanokat, ami a 10 milliárdos nagyságrendű gépjárművásárlásokból, hitelkártya-alapú fogyasztásból, valamint a kis- és középvállalkozásoknak nyújtott hitelekből – igen, ebben még a körülbelül 40 milliárd eurós német kis- és középvállalkozásoknak nyújtott hitelek is benne vannak – tevődik össze. Pontosan ezek azok a területek, ahol a hitelválság a legkeményebb következményekkel jár. Ez pedig nem véletlen. Szembe kell néznünk ugyanis azzal a ténnyel, hogy a banki hitelezésnek korlátot szab a rendelkezésre álló tőke, és a bankok keze meg egészen addig meg van kötve, amíg nincs tőkeemelés, illetve nem tudják eladni a kölcsöneiket. Tehát minél előbb sikerül működő képessé tennünk az európai értékpapír-alapú minőségellenőrzést, annál jobb.
Azt gondolhatnánk, hogy amennyiben az 5 százalékos visszatartás garancia arra, hogy a bankok jól viselkednek, a 10 százalékos visszatartás még inkább az lenne, a visszatartott tőkerésznek azonban költségvonzata van, ami viszont csökkenti a felszabadítható tőkét, ezáltal pedig korlátozza a hitelnyújtás mértékét. Egy folyamatos tőkenyomással terhelt időszakban ez a 10 százalék a hitelezőket és a vállalkozásokat sújtaná, nem pedig a bankokat. Ezért azután más fórumok is – amelyek szintén magasabb visszatartási javaslatok mellett voltak – egyre inkább az 5 százalékos értéknél maradnak.
Végeredményben az okos felügyeleti éberség fogja a jövőben megakadályozni a visszaéléseket, nem pedig a már lezajlott ügyek kapcsán hozott szabályozás. A 3. szintű bizottságoknál látjuk, hogy a felügyeleti problémák és kudarcok ellenére mégiscsak a Parlament ismerte fel igazán, nem pedig a tagállamok, hogy a lyukakat nem lehet források nélkül betömködni. Ennek úgy szerzett érvényt, hogy ragaszkodott hozzá, hogy az illetékes bizottságok több forráshoz jussanak. A diverzifikáltabb, semleges finanszírozási rendszer a nemzetközi számviteli és ellenőrző szervek számára is előnyösebb lesz, az Európai Unió pedig ebben a kérdésben vezető szerephez juthat, persze – amennyiben más országok nem csatlakoznak – nem akármeddig. Örülök, hogy ezt sikerült egyértelműen megfogalmaznom. A finanszírozási szükségletek kielégítéséhez a felhasználói oldal – például befektetők – hozzájárulása is szükséges."@hu11
"Signor Presidente, il testo definitivo della CRD rappresenta un gradito passo avanti per quanto riguarda il capitale di base, le esposizioni e la vigilanza. La disposizione sulla cartolarizzazione, che prevede ora penali proporzionali per le mancanze in termini di dovuta diligenza, non è perfetta ma è adatta allo scopo – vale a dire ripristinare la fiducia e porre rimedio al mercato delle cartolarizzazioni. La revisione di fine anno della percentuale di mantenimento significherà essere riusciti a raggiungere tutti gli obiettivi, compresa la cooperazione internazionale.
I problemi europei legati alla cartolarizzazione sono stati mutuati dagli Stati Uniti, per quanto riguarda il lato acquisti, ma la paura ha prosciugato anche la nostra cartolarizzazione. Le banche hanno perso lo strumento principale che consentiva loro di rivendere i prestiti – uno strumento importante, in quanto liberava capitale per ulteriori impieghi e rappresentava un motore di crescita importante. Nel periodo 2006-2007 le cartolarizzazioni europee hanno raggiunto gli 800 miliardi di euro: 526 miliardi di euro a sostegno dei mutui ipotecari europei e decine di miliardi ciascuna per gli acquisti di automobili, le spese con la carta di credito e i prestiti alle PMI – esatto, compresi circa 40 miliardi di euro di prestiti alle PMI tedesche. Sono queste le aree in cui la stretta creditizia si sta facendo maggiormente sentire. Non è una coincidenza. Dobbiamo infatti renderci conto che i prestiti bancari sono limitati dal capitale disponibile, e gli enti creditizi restano bloccati finché non viene reperito altro capitale o non viene venduto il prestito. Quanto prima riusciremo a far funzionare la cartolarizzazione europea di qualità, tanto meglio sarà.
Potrebbe sembrare che, se una percentuale di mantenimento del 5 per cento è garanzia di buona condotta da parte delle banche, una percentuale del 10 per cento sarebbe una certezza ancora maggiore, tuttavia la quota mantenuta è soggetta a un’imposta sul capitale, e pertanto riduce il capitale che può essere liberato, limitando i prestiti. Una percentuale del 10 per cento in un periodo di stress continuo sul capitale non potrebbe che danneggiare i mutuatari e le imprese, non le banche. Ecco perché altri enti – dopo essere partiti anch’essi con proposte di mantenimento più elevate – tendono ora ad assestarsi sul 5 per cento.
In ultima analisi, sarà la vigilanza intelligente a impedire nuovi abusi futuri, non tanto la regolamentazione retroattiva. Per quanto riguarda i comitati di livello 3, constatiamo che, malgrado i problemi e le carenze della vigilanza, è stato il Parlamento a capire prima degli Stati membri che le lacune non possono essere colmate senza risorse, e ha dato seguito a ciò chiedendo maggiori risorse per i comitati. Gli organismi contabili e di revisione internazionali beneficeranno inoltre di finanziamenti neutrali più diversificati e l’Unione può fare strada in tal senso, ma non a tempo indeterminato se non si assoceranno altri paesi. Sono lieta di aver chiarito questo punto. I finanziamenti andrebbero reperiti anche sul fronte degli utenti, quali gli investitori."@it12
"Gerb. pirmininke, suderintas CRD tekstas yra geras žingsnis į priekį dėl pagrindinio kapitalo, pozicijų ir priežiūros. Turto pavertimo likvidžiais vertybiniais popieriais nuostata, dabar su proporcingomis baudomis už reikiamo atidumo nesilaikymą, nėra tobula, bet ji tinkama šiam tikslui – o tikslas yra atkurti pasitikėjimą ir pataisyti turto pavertimo likvidžiais vertybiniais popieriais rinką. Persvarstymas metų pabaigoje dėl sulaikymo procentų reiškia, kad apėmėme visus pagrindinius dalykus, įskaitant tarptautinį bendradarbiavimą.
Europos problemos dėl turto pavertimo likvidžiais vertybiniais popieriais kilo dėl pirkėjų iš JAV, bet baimė susilpnino mūsų pačių turto pavertimo likvidžiais vertybiniais popieriais rinką. Bankai prarado svarbiausią priemonę, leidusią jiems parduoti savo paskolas – svarbią priemonę, nes ji atlaisvindavo kapitalą, kad jį būtų galima toliau skolinti, ir tai labai skatino plėtrą. 2006–2007 m. Europos turto pavertimo likvidžiais vertybiniais popieriais operacijos sudarė 800 mlrd. EUR: 526 mlrd. EUR Europos paskoloms palaikyti ir po dešimtis milijardų automobilių pirkimams, kreditinių kortelių išlaidoms ir MVĮ paskoloms – taip, įskaitant apie 40 mlrd. EUR Vokietijos MVĮ paskolų. Būtent šios srityse labiausiai jaučiama kredito stoka. Tai nėra atsitiktinumas. Kadangi susiduriame su faktu, kad bankų skolinimą riboja jų kapitalas, ir jie užstringa, kol nesurenkama daugiau kapitalo ar neparduodama paskolų. Taigi kuo greičiau mums pavyks paleisti Europos kokybės kontrolės turto pavertimo likvidžiais vertybiniais popieriais mechanizmą, tuo geriau.
Gali atrodyti, kad jei 5 proc. sulaikymas užtikrina gerą bankų elgesį, tai 10 proc. užtikrintų jo dar daugiau, bet sulaikytai daliai taikomi kapitalo mokesčiai, taigi tai sumažina kapitalą, kuris galėtų būti palaisvintas, ir savo ruožtu tai varžo skolinimą. 10 proc. smūgis per dabartinį kapitalo rinkos sunkmetį neigiamai paveiktų tik paskolų gavėjus ir įmones, bet ne bankus. Todėl kiti forumai – taip pat pradėję nuo aukštesnių sulaikymo pasiūlymų – irgi linkę nustatyti 5 proc.
Galų gale, būtent protingas kontroliuojančių institucijų budrumas, o ne pasenusių ir nebenaudojamų priemonių reguliavimas sutrukdys naujiems piktnaudžiavimams ateityje. Dėl 3-iojo lygmens komitetų, galime matyti, kad, nepaisant priežiūros problemų ir nesėkmių, būtent Parlamentas geriau negu valstybės narės pripažino, kad skylių negalima užpildyti be išteklių. Todėl jis pareikalavo daugiau išteklių tiems komitetams. Tarptautinės apskaitos ir audito institucijos taip pat turės naudos iš įvairesnio neutralaus finansavimo, ir Europos Sąjunga gali prie to jungtis, bet tik su sąlyga, kad prisijungs ir kitos šalys. Esu patenkinta, kad tai paaiškinau. Finansavimo taip pat reikia ieškoti ir iš vartotojų pusės, pavyzdžiui, investuotojų."@lt14
"Priekšsēdētāja kungs, saskaņotais Kapitāla prasību direktīvas dokuments ir liels solis pretī pamatkapitālam, riska darījumiem un uzraudzībai. Tagad noteikumi par kapitāla pārvēršanu vērtspapīros ietver arī sodu par to, ka netiek veikta likumības pārbaude, nav perfekti, taču tie atbilst mērķim atgūt pārliecinātību un atveseļot vērtspapīru tirgu. Tas, ka gada beigās tiks veikts pārskats par to, cik procentus no peļņas daļas iespējams saglabāt, pierāda to, ka mēs esam aplūkojuši visus pamatjautājumus, arī jautājumu par starptautisko sadarbību.
Problēmas, kas saistītas ar kapitāla pārvēršanu vērtspapīros, Eiropā radušās saistībā ar ASV pirkšanas darījumiem, taču bailes ir izsmēlušas arī mūsu pašu vērtspapīru darījumus. Bankas ir zaudējušas galveno instrumentu, kas ļāva tām pārdot savus aizdevumus. Tas ir svarīgs instruments, jo tas ļāva turpināt kapitāla aizdevumus un bija galvenais attīstības dzinulis. 2006.-2007. gadā kapitāla pārvēršana vērtspapīros Eiropā sniedza 800 miljardu eiro lielu peļņu: 526 miljardi eiro tika iegūti, atbalstot Eiropas hipotēkas, un desmitiem miljardu eiro iegūti, izsniedzot aizdevumus automašīnu iegādei, kredītkaršu tērēšanai, kā arī izsniedzot aizdevumus MVU; arī 40. miljardi eiro Vācijas MVU aizdevumos. Šajās jomās kreditēšanas krīze ir vissmagākā. Tā nav sakritība. Mums jāpieņem fakts, ka bankas var aizdot tikai tik daudz, cik ļauj to kapitāls, un kamēr šis kapitāls netiks vairots, vai pārdoti aizdevumi, tas ir iesaldēts. Tātad, jo drīzāk mēs panāksim, ka Eiropā pār kapitāla pārvēršanu vērtspapīros tiek veikta kvalitātes kontrole, jo labāk.
Var šķist, ka tad, ja peļņas 5 % saglabāšana nodrošinās labu banku darbību, tad 10 % no peļņas daļas to nodrošinātu vēl vairāk, taču saglabātā daļa piesaista kapitāla prasības, samazina izmantojamo kapitālu un galu galā liedz aizdevumus. 10 % pašreizējā situācijā, kad ir bažas par kapitālu, tikai kaitētu aizņēmējiem un uzņēmumiem, nevis bankām. Tādēļ arī citos forumos tiecās vienoties par 5 %, lai gan sākotnēji ierosināti lielāki procenti.
Galu galā, nevis seni un izbijuši tiesību akti, bet gan prātīga piesardzība attiecībā uz uzraudzību turpmāk novērsīs jaunas ļaunprātīgas darbības. Attiecībā uz 3. līmeņa komitejām, redzam, ka, neskatoties uz problēmām un neveiksmēm uzraudzības jomā, tieši Parlaments un nevis dalībvalstis atzina, ka situāciju nav iespējams risināt bez resursiem. Tas ir pieprasījis lielākus resursus šīm komitejām. No neitrāla finansējuma, kas ieguldīts dažādos uzņēmumos, labumu gūs arī starptautiskās grāmatvedības un revīzijas iestādes. ES var to veicināt, taču tas, iespējams, var notikt tikai tad, ja pievienojas arī citas valstis. Man prieks, ka esmu to izskaidrojis. Finansējums jāparedz arī no pirkšanas darījumiem, proti, no investoriem."@lv13
"Mr President, the agreed CRD text is a good step forward on core capital, exposures and supervision. The securitisation provision, now with proportional penalties for due diligence failures, is not perfect but it is fit for purpose – the purpose to rebuild confidence and repair the securitisation market. Review at the end of the year on the retention per cent means we have covered all bases, including international cooperation.
European problems with securitisation came on the buy-side from the US, but fear has dried up our own securitisation. Banks have lost the main instrument that enabled them to sell on their loans – an important instrument because it freed up capital for further lending and was a major driver for growth. In 2006-7 European securitisations totalled EUR 800 billion: EUR 526 billion supporting European mortgages and tens of billions each on car purchases, credit card spending and SME loans – yes, including something like EUR 40 billion of German SME loans. These are the very areas where the credit crunch is biting hardest. It is no coincidence. Because we have to face the fact that bank lending is limited by their capital and they are stuck until either more capital is raised or the loan sold on. So the sooner that we can get Europe’s quality control securitisation working, the better.
It may seem that, if 5% retention guarantees good behaviour by banks, then 10% would guarantee it more, but the retained portion attracts a capital charge so it reduces the capital that can be freed up and in turn restricts lending. A 10% hit during times of ongoing capital stress would just hurt borrowers and businesses, not banks. That is why other forums – also having started with higher retention proposals – are tending to settle on 5% too.
Ultimately, it will be intelligent supervisory vigilance that will prevent future new abuses rather than regulation for the old and gone. On Level 3 committees we can see that, despite the problems and failures in supervision, it is Parliament that has recognised better than Member States that holes cannot be plugged without resources. It has followed this by demanding more resources for those committees. International accounting and audit bodies will also benefit from more diversified neutral funding and the EU can lead off on this, but not indefinitely if other countries do not join in. I am pleased to have clarified that. Funding should also be sought from the user-side such as investors."@mt15
".
Mijnheer de Voorzitter, de tekst over de kapitaalvereistenrichtlijn waarover overeenstemming is bereikt is een goede stap voorwaarts inzake kernkapitaal, posities en toezicht. De securitisatiebepaling, nu met proportionele boetes voor het niet-nakomen van de zorgvuldigheidsverplichting, is niet volmaakt maar beantwoordt aan haar doel – het doel om het vertrouwen weer op te bouwen en de securitisatiemarkt te herstellen. Een eindejaarsevaluatie over het aan te houden percentage betekent dat we alle fundamenten hebben afgedekt, met inbegrip van de internationale samenwerking.
De Europese problemen met securitisatie kwamen aan de koperskant vanuit de VS, maar door de angst is onze eigen securitisatie opgedroogd. Banken zijn het voornaamste instrument waarmee ze hun leningen konden doorverkopen kwijtgeraakt – een belangrijk instrument omdat het kapitaal vrijmaakte dat verder uitgeleend kon worden, en het was een van de grote drijvende krachten achter de groei. In 2006-7 vertegenwoordigden Europese securitisaties een waarde van in totaal 800 miljard euro: 526 miljard euro waarmee Europese hypotheken werden ondersteund en tientallen miljarden aan autoaankopen, creditcarduitgaven en leningen aan het MKB – ja, met inbegrip van ongeveer 40 miljard euro aan leningen aan het Duitse MKB. Dit zijn precies de gebieden waar de kredietcrisis het sterkst voelbaar is, en dat is geen toeval. We moeten namelijk het feit onder ogen zien dat geld uitlenen door banken beperkt wordt door hun kapitaal en ze geen kant op kunnen tot er meer kapitaal bijeen is gebracht of de lening is doorverkocht. Hoe eerder we dus de kwaliteitscontrole op securitisatie aan het functioneren kunnen krijgen, des te beter.
Men zou kunnen denken dat als het aanhouden van 5 procent goed gedrag van de banken garandeert, 10 procent nog een betere garantie zou zijn, maar het aangehouden deel krijgt een kapitaalheffing opgelegd, zodat hierdoor minder kapitaal kan worden vrijgemaakt en minder kapitaal kan worden uitgeleend. Een percentage van 10 procent in tijden van voortdurende kapitaalstress zou slechts degenen die geld willen lenen en bedrijven schade berokkenen, niet de banken. Daarom zijn nu ook andere fora, die ook waren begonnen met voorstellen voor hogere aan te houden percentages, geneigd om het op 5 procent te houden.
Uiteindelijk zal intelligente toezichthoudende waakzaamheid toekomstig nieuw misbruik voorkomen en niet een regulering van een oude, voorbije situatie. Bij de comités van niveau 3 kunnen we zien dat, ondanks de problemen bij en het falen van het toezicht, het Parlement beter dan de lidstaten heeft ingezien dat gaten niet gedicht kunnen worden zonder middelen. Het heeft hier gevolg aan gegeven door meer middelen voor dit soort comités te eisen. Ook internationale boekhoud- en controle-instanties zullen profiteren van een gevarieerdere, neutrale financiering en de EU kan hier het voortouw nemen, maar niet tot in het oneindige als andere landen zich niet aansluiten. Ik ben blij dat ik dit heb verduidelijkt. Ook moet worden geprobeerd financiering te verkrijgen van de gebruikerskant, bijvoorbeeld van investeerders."@nl3
"Panie przewodniczący! Uzgodniony tekst CRD to dobry krok naprzód w kwestii kapitału podstawowego, ekspozycji i nadzoru. Przepis w sprawie sekurytyzacji – obecnie z proporcjonalnymi sankcjami za brak należytej staranności – nie jest rozwiązaniem doskonałym, natomiast nadaje się do zamierzonego celu – celu, jakim jest odbudowa zaufania i naprawa rynku sekurytyzacji. Planowany na koniec roku przegląd procentowej wielkości rezerwy sekurytyzacyjnej oznacza, że uwzględniliśmy wszystkie podstawowe elementy, łącznie ze współpracą międzynarodową.
Europejskie problemy z sekurytyzacją przyszły z USA po stronie zarządzania aktywami, lecz strach spowodował wyczerpanie się naszej własnej sekurytyzacji. Banki straciły główny instrument, który im umożliwiał sprzedaż pożyczek – ważny instrument, ponieważ uwalniał on kapitał do celów udzielania kolejnych kredytów i był główną siłą napędową wzrostu. W latach 2006-2007 kwota sekurytyzacji europejskich wynosiła ogółem 800 miliardów euro: 526 miliardów euro obsługujących europejskie kredyty hipoteczne oraz – w każdym przypadku – dziesiątki miliardów na cele zakupu samochodów, wydatki realizowane przy pomocy kart kredytowych i pożyczki dla MŚP – tak, łącznie z około 40 miliardami euro pożyczek dla niemieckich MŚP. Są to dokładnie te obszary, w których kryzys kredytowania jest najbardziej dotkliwy. To nie jest zbieg okoliczności. Musimy bowiem skonstatować fakt, że wysokość posiadanego przez banki kapitału ogranicza ich akcję kredytową i do czasu podniesienia dodatkowego kapitału lub sprzedaży pożyczki, nie mogą one ruszyć z miejsca. A więc im szybciej możemy spowodować, aby funkcjonowała w Europie sekurytyzacja o odpowiedniej „kontroli jakości”, tym lepiej.
Mogłoby się wydawać, że skoro 5% rezerwa gwarantuje prawidłowe postępowanie banków, to 10% dawałoby większe gwarancje w tym zakresie, lecz utrzymywana część kapitału generuje koszty kapitałowe, czyli zmniejsza kapitał, który można byłoby zwolnić, a to z kolei ogranicza udzielanie kredytów. W czasach trwających napięć na rynku kapitałowym wprowadzenie progu 10% zaszkodziłoby po prostu pożyczkobiorcom i przedsiębiorstwom, a nie bankom. Z tego powodu inne gremia – które także zaczynały od wniosków przewidujących utrzymywanie wyższej rezerwy – skłaniają się również do jej ustalenia na poziomie 5%.
Ostatecznie to czujność rozumnego nadzoru zapobiegnie nowym nadużyciom w przyszłości, a nie regulacje dotyczące nadużyć dawnych i minionych. W przypadku komitetów 3. szczebla możemy stwierdzić, że pomimo problemów i braków w dziedzinie nadzoru, to właśnie Parlament lepiej niż państwa członkowskie dostrzegł, iż bez zasobów załatanie dziur nie jest możliwe. Idąc w tym kierunku domagał się większych zasobów na potrzeby wspomnianych komitetów. Międzynarodowe organy rachunkowości i badania sprawozdań finansowych również skorzystają z bardziej zróżnicowanego neutralnego finansowania, a UE może to rozpocząć, natomiast nie może tego robić bez końca, jeżeli inne kraje się nie przyłączą. Należy także poszukiwać finansowania w grupie odbiorców, np. inwestorów."@pl16
"Senhor Presidente, o documento aprovado sobre a revisão da Directiva sobre os Requisitos de Fundos Próprios representa um passo positivo no que respeita aos capitais próprios, às exposições e à supervisão. As disposições em matéria de titularização, agora com sanções pelo incumprimento das obrigações de devida diligência, escalonadas em função da gravidade da falta, não são perfeitas mas servem o objectivo pretendido – restabelecer a confiança e reparar o mercado de securitização. A revisão no final do ano sobre a percentagem de retenção significa que teremos coberto todas as bases, incluindo a cooperação internacional.
Os problemas europeus com a titularização chegaram-nos do lado do comprador vindos dos Estados Unidos, mas o receio secou o nosso próprio mercado de titularização. Os bancos perderam o principal instrumento que lhes permitia a venda dos seus próprios empréstimos – um instrumento relevante porque libertava capital para novos empréstimos e era um importante motor de crescimento. Em 2006-7, as titularizações europeias totalizavam 800 mil milhões de euros: 526 mil milhões em apoio de hipotecas na UE e dezenas de milhar de milhões de euros em compras de automóveis, gastos com cartões de crédito e empréstimos a PME – sim, incluindo algo como 40 mil milhões de euros de empréstimos a PME alemãs. Estas são precisamente as áreas onde a contracção do crédito se faz sentir com maior acuidade. Não é uma coincidência. Com efeito, temos de reconhecer que a capacidade de empréstimo dos bancos está limitada ao seu capital e que eles ficam encalhados até conseguirem realizar mais capital ou até o empréstimo ser vendido. Assim, quanto mais cedo conseguirmos pôr em funcionamento o controlo de qualidade no mercado de titularizações da UE, tanto melhor.
Poderá parecer que, se 5% de retenção garante um bom comportamento por parte dos bancos, então 10% garantiria ainda mais. O facto, porém, é que a percentagem retida atrai um encargo de capital e, como tal, reduz o capital passível de ser libertado, o que, por sua vez, limita os empréstimos. Uma taxa de 10% nos tempos que correm, de insuficiência de capital, afectaria os mutuários e as empresas, não os bancos. Daí que outros fóruns – que também começaram por propor níveis de retenção mais elevados – estejam a tender para se fixar também nos 5%.
Em última instância, será a supervisão prudencial inteligente que, futuramente, impedirá novos abusos, e não a regulamentação do que já lá vai. Nos comités de nível 3 podemos constatar que, apesar dos problemas e das falhas de supervisão, foi o Parlamento que, melhor do que os Estados-Membros, reconheceu que as lacunas não podem ser colmatadas sem recursos. O PE deu sequência a tal reconhecimento reclamando mais recursos para aqueles comités. Os organismos de contabilidade e auditoria internacionais também beneficiarão de um financiamento mais diversificado e neutral, e, neste aspecto, a UE poderia dar o pontapé de saída, mas não indefinidamente se outros países não aderirem. Queria fazer esta clarificação, e ainda bem que a fiz. Poder-se-á recorrer a financiamentos também do lado do utilizador, por exemplo, junto de investidores."@pt17
"Domnule preşedinte, textul DCC convenit este un bun pas înainte în privinţa capitalului de bază, a expunerilor şi a supravegherii. Prevederea legată de securitizare, actualmente cu penalităţi proporţionale în caz de nerespectare a obligaţiei de diligenţă, nu este perfectă, dar este potrivită scopului - scopul de a recâştiga încrederea şi de a repara piaţa securitizărilor. Revizuirea de la finele anului în privinţa procentului de reţinere înseamnă că am acoperit toate aspectele, inclusiv cooperarea internaţională.
Problemele europene cu securitizările au venit de pe partea achiziţiilor din SUA, dar teama a afectat şi propriile noastre securitizări. Băncile şi-au pierdut instrumentul principal care le permitea să-şi vândă creditele - un instrument important pentru că a eliberat capital pentru alte împrumuturi şi a fost un motor principal al dezvoltării. În 2006-2007, securitizările europene totalizau 800 de miliarde de euro: 526 de miliarde de euro sprijineau ipotecile europene şi zeci de miliarde pentru achiziţionarea de autoturisme, cheltuielile înregistrate pe cărţile de credit şi împrumuturi pentru IMM-uri - şi da, inclusiv în jur de 40 de miliarde de euro sub formă de credite pentru IMM-urile germane. Acestea sunt chiar domeniile unde criza creditelor loveşte cel mai tare. Nu este o coincidenţă. Pentru că trebuie să ne confruntăm cu faptul că posibilitatea de creditare a băncilor este limitată în funcţie de capitalul lor şi ele sunt blocate până se adună alt capital sau împrumutul este vândut. Aşa că, cu cât reuşim mai repede să asigurăm funcţionarea controlului de calitate al securitizărilor europene, cu atât mai bine.
S-ar putea spune că, dacă o reţinere de 5% garantează un comportament onest din partea băncilor, atunci un procent 10% ar face acest lucru şi mai bine, dar valoarea reţinută atrage o cheltuială de capital, deci reduce capitalul ce poate fi eliberat şi restricţionează creditarea. Un procent de 10% în momente de stres continuu asupra capitalului ar afecta debitorii şi afacerile, nu băncile. De aceea, alte forumuri - care au început şi ele cu propuneri de reţineri mai mari - au tendinţa de a rămâne la valoarea de 5% de asemenea.
În sfârşit, vigilenţa unei supravegheri inteligente va fi cea care va preîntâmpina viitoare abuzuri, mai de grabă decât reglementările pentru ce a fost şi s-a dus. În privinţa comisiilor de nivel 3, putem vedea că, în ciuda problemelor şi a lipsurilor în supraveghere, Parlamentul a recunoscut mai bine decât statele membre că deficitele nu pot fi astupate fără resurse. Parlamentul a urmărit acest aspect solicitând mai multe resurse pentru respectivele comisii. Organismele internaţionale de contabilitate şi de audit vor beneficia şi ele de pe urma unei finanţări neutre mai diversificate şi UE poate prelua conducerea în acest sens, dar nu la nesfârşit dacă alte ţări nu ni se alătură. Mă bucur că am clarificat acest lucru. Finanţarea trebuie căutată şi din partea utilizatorilor, de exemplu a investitorilor."@ro18
". – Vážený pán predsedajúci, odsúhlasený text smernice o kapitálových požiadavkách je krokom vpred pre jadrový kapitál, angažovanosť a dohľad. Ustanovenie o sekuritizácii, teraz aj s primeranými sankciami v prípade nedostatočnej hĺbkovej previerky, nie je dokonalé, ale plní svoj účel, účel opätovného vytvorenia dôvery a nápravy sekuritizačného trhu. Revízia percent ponechávania si časti angažovanosti na konci roka znamená, že sme zahrnuli všetky východiskové body vrátane medzinárodnej spolupráce.
Európske problémy so sekuritizáciou prišli zo Spojených štátov z investičných fondov, no obavy zablokovali aj našu vlastnú sekuritizáciu. Banky prišli o hlavný nástroj, ktorý im umožňoval predávať ďalej svoje úvery – dôležitý nástroj, pretože uvoľňoval kapitál na ďalšie úvery a bol hlavným motorom rastu. V rokoch 2006 až 2007 tvoril sekuritizovaný objem v Európe celkovo 800 miliárd EUR, z toho 526 miliárd EUR bolo určených na podporu európskych hypoték a ďalšie desiatky miliárd na nákupy áut, výdavky kreditnou kartou a úvery pre MSP – áno, vrátane približne 40 miliárd EUR na nemecké úvery pre MSP. Práve tieto oblasti postihuje úverová kríza najviac. Nie je to náhoda. Musíme si uvedomiť skutočnosť, že úverovanie bankami je obmedzené výškou ich kapitálu a nemôžu robiť nič, kým nezískajú vyšší kapitál alebo úver nepredajú ďalej. Čím skôr teda zabezpečíme v Európe sekuritizáciu s kvalitnou kontrolou, tým lepšie.
Môže sa zdať, že ak 5 % ponechávanie angažovanosti zaručí dobré správanie bánk, potom 10 % by ho zaručilo ešte lepšie. Avšak ponechaná časť priťahuje kapitálové náklady, čím znižuje kapitál, ktorý možno uvoľniť, a následne obmedzuje úverovanie. Úder vo výške 10 % v čase trvajúceho tlaku na kapitál by len poškodil dlžníkov a podniky, nie banky. Práve preto aj ostatné fóra, ktoré začali s návrhmi na vyššie percento ponechávania, majú tendenciu dohodnúť sa na 5 %.
Napokon, bude to obozretnosť inteligentného dohľadu, ktorá zabráni budúcim novým zneužitiam, nie regulácia smerujúca k starým veciam, ktoré sú už preč. Vo výboroch tretej úrovne vidíme, že aj napriek problémom a chybám v dohľade práve Parlament lepšie než členské štáty uznal, že diery sa nedajú zaplátať bez prostriedkov. Na základe toho žiadal viac prostriedkov pre tieto výbory. Ťažiť z diverzifikovanejšieho neutrálneho financovania budú aj orgány medzinárodného účtovníctva a auditu a EÚ môže ísť v tomto smere ako príklad, nie však na dobu neurčitú, ak sa ostatné krajiny nezapoja. Som rada, že som to mohla objasniť. Financovanie by sa malo hľadať aj na strane používateľov, napríklad investorov."@sk19
". – Gospod predsednik, dogovorjeno besedilo Direktive o kapitalskih zahtevah je napredek na področju temeljnega kapitala in nadzora. Določba o listinjenju, ki sedaj vključuje tudi sorazmerne penale za pomanjkljivosti v zvezi s skrbnim pregledom, ni brezhibna, ampak ustreza svojemu namenu – ponovno vzpostaviti zaupanje in red na trgu listinjenja. Pregled odstotka ohranitve ob koncu leta pomeni, da smo upoštevali vse osnove, vključno z mednarodnim sodelovanjem.
Evropski problemi z listinjenjem prihajajo od nakupne strani vlagateljske skupnosti iz ZDA, vendar pa je strah ohromil tudi naše listinjenje. Banke so izgubile glavni instrument, ki jim je omogočal nadaljnjo prodajo svojih posojil – gre za pomemben instrument, saj je sprostil kapital za nadaljnje posojilne posle in je predstavljal glavno gonilo rasti. V letih 2006 in 2007 so evropska listinjenja znašala 800 milijard EUR: 526 milijard EUR je podpiralo evropske hipoteke, več deset milijard pa nakupe avtomobilov, potrošnjo po kreditnih karticah in posojila malim in srednje velikim podjetjem – da, vključno z okrog 40 milijard EUR nemških posojil malim in srednje velikim podjetjem. To so področja, kjer je kreditni krč povzročil največ škode. To pa ni naključje. Ker se moramo soočiti z dejstvom, da je bančno kreditiranje omejeno s kapitalom banke in da banka obtiči, dokler ne poveča kapitala ali proda posojila naprej. Torej, prej ko bomo spravili v pogon kakovostno in nadzorovano listinjenje, bolje bo.
Lahko se nam zdi, da bi glede na to, da 5-odstotna ohranitev drži banke na vajetih, z 10-odstotno ohranitvijo dosegli še več, vendar pa ohranjeni del pomeni tudi strošek kapitala, ta pa znižuje kapital, ki ga je mogoče sprostiti, ter omejuje kreditiranje. 10 % v teh časih neprekinjenega kapitalskega pritiska bi prizadelo posojilojemalce in podjetja, ne banke. Tudi zato se tudi drugi forumi, ki so sprva predlagali višji odstotek ohranitve, vse bolj odločajo za 5 %.
Nazadnje bomo s pametnim nadzorom in previdnostjo preprečili nove zlorabe v prihodnje, ne pa z ureditvijo za stare in minule zlorabe. Glede odborov na ravni 3 lahko vidimo, da je bil kljub problemom in napakam pri nadzoru Parlament tisti, ki je bolje kot države članice prepoznal, da lukenj ni mogoče zamašiti brez sredstev. Zato je za te odbore zahteval več sredstev. Mednarodni računovodski in revizijski organi bodo tudi imeli koristi od bolj razpršenega in nevtralnega financiranja, EU pa lahko pri tem prednjači – vendar ne neskončno dolgo, saj se ji morajo pridružiti še druge države. Veseli me, da sem to pojasnila. Financiranje bi morali zahtevati tudi od uporabnikov, na primer vlagateljev."@sl20
".
Herr talman! Den överenskomna lydelsen av kapitalkravsdirektivet är ett bra steg framåt i fråga om primärkapital, exponeringar och tillsyn. Värdepapperiseringsbestämmelsen, nu försedd med proportionella påföljder om inte kraven på noggrann genomgång uppfylls, är inte perfekt men duger för ändamålet – att återupprätta förtroendet och reparera värdepappersmarknaden. En översyn i slutet av året av procentsatsen för bibehållandet innebär att vi har täckt alla grunder, inklusive internationellt samarbete.
De europeiska problemen med värdepapperiseringen uppkom på köparsidan från USA, men rädsla har gjort att vår egen värdepapperisering har sinat. Bankerna har förlorat huvudinstrumentet som gjorde att de kunde sälja sina lån vidare – ett viktigt instrument eftersom det frigör kapital för vidare långivning och var en viktig drivkraft för tillväxt. Under 2006–2007 uppgick den europeiska värdepapperiseringen till sammanlagt 800 miljarder euro: 526 miljarder euro till stöd för europeiska bostadslån och tiotals miljarder vardera till bilköp, kreditkortsköp och lån till små och medelstora företag – och ja, inklusive omkring 40 miljarder euro i lån till tyska små och medelstora företag. Detta är just de områden där kreditåtstramningen slår hårdast. Det är ingen tillfällighet. Vi måste inse att bankutlåningen begränsas av bankernas kapital och är låsta tills bankerna får tillgång till mer kapital eller säljer lån vidare. Ju förr vi kan få EU:s kvalitetstillsyn över värdepapperiseringen att fungera, desto bättre.
Det kan tyckas att om fem procents bibehållande garanterar ett bra uppförande från bankernas sida skulle tio procent garantera det ännu mer, men bibehållandeandelen kräver en kapitalavgift och minskar därmed det kapital som kan frigöras, vilket i sin tur begränsar utlåningen. Att ha tio procent som mål under en rådande kapitalbrist skulle bara drabba låntagarna och företagen, inte bankerna. Det är därför som andra forum – som också startade med förslag om högre bibehållande – också tenderar att nöja sig med fem procent.
Till sist kommer det att vara intelligent tillsyn som förhindrar nya missbruk i framtiden snarare än reglering för det redan gamla och passerade. I fråga om nivå 3-kommittéerna kan vi se att trots problemen och misslyckandena inom tillsynen är det parlamentet som bättre än medlemsstaterna insett att hål inte kan täppas till utan resurser. Parlamentet har därför krävt mer resurser till dessa kommittéer. Internationella redovisnings- och revisionsorgan kommer också att dra fördel av mer diversifierad och neutral finansiering, och här kan EU ta ledningen, men inte i all oändlighet om inte andra länder följer exemplet. Jag är glad över att ha klargjort detta. Finansiering bör också sökas från användarsidan, exempelvis från investerare."@sv22
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"Sharon Bowles,"18,5,20,15,1,19,14,16,11,10,13,4,21,9
|
| lpv:videoURI |
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples