Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2009-03-09-Speech-1-201"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2009-03-09"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Integritatea jocurilor de noroc on-line (prezentare succintă)⁶
dcterms:Language	"da"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20090309.22.1-201"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2009-03-09-Speech-1-202⁶
lpv:speaker	lp:Christel Schaldemose⁶
lpv:spoken text	"Fru formand! Jeg er både stolt over og glad for her i aften at kunne præsentere initiativbetænkningen om sikkerhed i onlinespil. Som I ved, har spørgsmålet om spil altid været uhyre kontroversielt i Europa-Parlamentet. Spil blev fjernet fra servicedirektivets anvendelsesområde, ligesom det blev fjernet fra e-handelsdirektivet, og det røg også ud af tv uden grænser-direktivet. Og hvorfor egentlig det? Jo, jeg tror, de fleste af os er enige om, at godt nok er spil en økonomisk tjenesteydelse – det har EF-Domstolen jo også fastslået – men spil er en helt særlig økonomisk tjenesteydelse. Vi kan ikke sammenligne det med at spille på internettet med at købe en elkedel eller med at få en tømrer til at lægge et gulv, og derfor skal det behandles særskilt. Det har medlemslandene gjort hidtil. De har reguleret strengt, og det har de gjort for at beskytte forbrugerne mod afhængighed af spil, mod svindel, mod matchfixing, men de har også gjort det for at forhindre hvidvaskning af penge, og de har også haft et ønske om at opretholde lov og orden. Men spil er ikke bare spil. Spil på internettet medfører faktisk en række særlige udfordringer, som landbaserede spil ikke medfører, bl.a. fordi det er grænseoverskridende, og fordi det giver uhyre nem adgang. Samlet set mener jeg, at betænkningen er med til at flytte spilområdet tilbage i det politiske rum, hvor det hører hjemme. Betænkningen er afbalanceret og fik faktisk også stor opbakning i udvalget, til trods for at det er et følsomt emne. Den blev stemt igennem med 32 stemmer for og 10 imod. Der foreligger en alternativ beslutning fra et mindretal i IMCO. Jeg har forsøgt at integrere flest mulige af deres synspunkter i betænkningen, men de politiske forskelle er så fundamentale, at det ikke har været muligt at få det hele med. Jeg takker kollegerne for opbakningen og håber, at der vil blive et stort flertal for min betænkning i morgen. Forhandlingerne om betænkningen har til tider været mere ophedede, end jeg havde ønsket. Vi har været meget delte i spørgsmålet om, hvorvidt det at spille på internettet medfører en større risiko for f.eks. at blive afhængig af spil. Og det undrer mig faktisk lidt, fordi tallene taler et tydeligt sprog. En undersøgelse fra bl.a. Sverige viser, at risikoen for at udvikle afhængighed af spil er fem til syv gange højere, hvis man spiller poker på internettet, end hvis man bare begiver sig ud og spiller poker i den fysiske verden. Men jeg vil godt være den første til at erkende, at vi ikke kender alle konsekvenserne for forbrugerne af at spille på internettet. Og det er så et af de områder, hvor vi rent faktisk har kunnet blive enige om noget. Vi er nemlig enige om, at vi har brug for mere viden om, hvordan vi bedst beskytter forbrugerne. Men der er særlig seks budskaber i betænkningen, jeg godt kunne tænke mig at fremhæve her i aften: 1. Der er et markant flertal i IMCO, der mener, at onlinespiloperatørerne ikke bare skal overholde spillovgivningen i den medlemsstat, hvor de leverer deres tjenesteydelse, men også dér hvor forbrugeren bor. 2. At der skal ske en politisk afklaring frem for en domstolsafklaring af, hvordan vi tackler udfordringerne og problemerne på det europæiske onlinespillemarked. 3. At samarbejdet mellem medlemslandene skal styrkes betragteligt. 4. At der er brug for at udvikle standarder for, hvordan vi beskytter forbrugerne mod svindel, mod spilafhængighed osv. 5. At der er brug for mere forskning på området, og endelig 6. At Europa-Parlamentet bakker fuldt op om de initiativer og den proces, Rådet har sat i gang, og vi opfordrer også Kommissionen til at understøtte den her."@da²
lpv:spokenAs	member; Delegation for relations with Canada (2007-03-15--2009-07-13)²³ unknown; Socialdemokratiet (2006-10-15--2009-07-13)²³ substitute; Delegation for relations with the United States (2007-03-15--2009-07-13)²³ substitute; CULT (2007-01-31--2009-07-13)²³ member; IMCO (2007-01-31--2009-07-13)²³ member; PES (2006-10-15--2009-07-13)²³
lpv:translated text	"Paní předsedající, jnaplňuje mě hrdostí a štěstím, že Vám zde mohu dnes představit zprávu z vlastního podnětu o rizicích hazardních her na internetu. Otázka hazardních her je, jak víte, zde v Evropském parlamentu vždy mimořádně kontroverzní. Hazardní hry byly vyjmuty z oblasti působnosti směrnice o službách i ze směrnice o elektronickém obchodě a byly rovněž vyloučeny ze směrnice o „televizi bez hranic“. Ptám se proč? Myslím si, že se většinou shodneme na tom, že hazardní hry jsou ve skutečnosti finanční službou – určil to Evropský soudní dvůr – ale je to zcela odlišná finanční služba. Nemůžeme srovnávat hazardní hry na internetu s nákupem varné konvice nebo objednáním si truhláře, aby nám položil podlahu, a proto by měly být hazardní hry řešeny samostatně. To až dosud členské státy dělaly. Stanovily přísná opatření, aby ochránily zákazníky před závislostí na hazardních hrách a před podvody a podplacenými utkáními, ale také aby předešly praní špinavých peněz. Jejich cílem bylo navíc udržet právo a pořádek Ne všechny hazardní hry jsou ale stejné. Hazardní hry na internetu vyvolávají, na rozdíl od klasických, pozemních, ve skutečnosti některé problémy, částečně kvůli své přeshraniční povaze a také proto, že jsou tak jednoduše přístupné. Věřím, že tato zpráva pomůže vrátit odvětví hazardních her zpátky do politické oblasti, kam náleží. Zpráva je vyvážená a třebaže se jedná o citlivé téma, získala ve výboru značnou podporu. Při hlasování byla schválena 32 hlasy pro a 10 bylo proti. Menšina ve Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů předložila alternativní návrh. Snažila jsem se začlenit co možná nejvíce jejich stanovisek i do této zprávy, ale politické rozdíly jsou tak zásadní, že není možné zahrnout úplně všechna. Ráda bych poděkovala mým spolupracovníkům za jejich pomoc a doufám, že má zpráva zítra získá podporu velké většiny. Jednání provázející zprávu byla občas vzrušenější, než bych si přála. Neshodli jsme se například v otázce, zda představují hazardní hry na internetu větší riziko pro vznik závislosti. Jsem tím trochu překvapená, protože čísla hovoří jasně a dosti důrazně. Studie ze Švédska a jiných zemí ukazují, že riziko vzniku závislosti na hazardních hrách je pětkrát až sedmkrát vyšší, když někdo hraje poker na internetu, než když jde prostě hrát poker ve skutečnosti. Nicméně bez okolků přiznávám, že neznáme všechny důsledky, které má pro spotřebitele hraní hazardních her na internetu. Toto je jedna z oblastí, ve které jsme se byli schopni na něčem shodnout, a to na tom, že potřebujeme více informací o tom, jak co nejlépe ochránit spotřebitele. Ve zprávě je šest bodů, které bych zde chtěla dnes zdůraznit: 1. výrazná většina ve Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů je přesvědčena, že by provozovatelé hazardních her na internetu neměli splňovat jen právní předpisy o hazardních hrách v členském státě, kde poskytují své služby, ale také tam, kde žijí spotřebitelé; 2. postup, jakým bychom se měli vyrovnat s výzvami a problémy, které představuje evropský trh online hazardních her, by měl být dříve objasněn na politické úrovni než soudem; 3. spolupráce členských států by měla být výrazně posílena; 4. potřebujeme vyvinout standardy pro ochranu spotřebitelů před podvody, závislostí na hazardních hrách a dalšími s tím spojenými riziky; 5. potřebujeme v této oblasti více výzkumů; a 6. Evropský parlament plně podporuje iniciativy a procesy zahájené Radou a naléhavě žádáme Komisi, aby je i ona podpořila."@cs¹ "Frau Präsidentin! Ich bin stolz und auch froh darüber, dass ich heute Abend den Initiativbericht über die Integrität von Online-Glücksspielen vorstellen darf. Wie Sie wissen, hat die Frage der Glücksspiele zu äußerst kontroversen Diskussionen im Europäischen Parlament geführt. Glücksspiele wurden aus dem Anwendungsbereich der Dienstleistungsrichtlinie sowie der Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr und auch der Richtlinie „Fernsehen ohne Grenzen“ gestrichen. Warum eigentlich? Ich denke, die meisten von uns werden mir zustimmen, wenn ich sage, dass Glückspiele eine Finanzdienstleistung sind – was der Europäische Gerichtshof als solches auch entschieden hat –, allerdings eine völlig eigenständige Form der Finanzdienstleistung. Man kann Glücksspiele im Internet nicht mit dem Kauf eines Wasserkochers oder mit der Beauftragung eines Schreiners, einen Boden zu legen, vergleichen. Daher sollten Glücksspiele auch völlig separat behandelt werden, was die Mitgliedstaaten bislang auch getan haben. Sie haben strenge Richtlinien festgelegt, um die Verbraucher vor Spielsucht, Betrug und Spielabsprachen zu schützen, doch auch um Geldwäsche zu verhindern. Darüber hinaus bestand ihr Ziel darin, die öffentliche Ordnung zu wahren. Doch Glücksspiel ist nicht gleich Glücksspiel. Denn Glücksspiele im Internet stellen im Vergleich zu normalen Glücksspielen besondere Herausforderungen dar, weil sie grenzüberschreitend und auch so leicht zugänglich sind. Insgesamt glaube ich, dass Glücksspiele durch diesen Bericht wieder in dem politischen Bereich angesiedelt werden, in den sie gehören. Der Bericht ist ausgewogen und hat trotz der Brisanz des Themas auch im Ausschuss eine breite Zustimmung gefunden. Die Schlussabstimmung ergab 32 Jastimmen und 10 Gegenstimmen. Von einer Minderheit im Ausschuss für Binnenmarkt und Verbraucherschutz wurde eine alternative Entschließung verfasst. Ich habe versucht, ihre Standpunkte so weit wie möglich in den Bericht aufzunehmen. Aber da die politischen Unterschiede so fundamental sind, konnten nicht alle in den Bericht einfließen. Ich möchte meinen Kolleginnen und Kollegen für ihre Unterstützung danken und hoffe, dass mein Bericht bei der morgigen Abstimmung eine breite Unterstützung findet. Die Debatten über den Bericht waren zeitweise hitziger, als es mir lieb gewesen wäre. Wir waren beispielsweise sehr unterschiedlicher Meinung, inwiefern Online-Glücksspiele eine größere Gefahr für Spielsucht darstellen. Ich bin ein wenig überrascht darüber, weil die vorliegenden Zahlen eine deutliche Sprache sprechen. Einer Studie aus Schweden und anderen Ländern zufolge ist die Gefahr der Spielsucht bei Personen, die im Internet Poker spielen, fünf- bis siebenmal höher als bei Personen, die Poker in der realen Welt spielen. Allerdings wäre ich die Erste, die zugibt, dass wir nicht alle Folgen kennen, die mit Glücksspielen im Internet für den Verbraucher einhergehen. Dies war einer der Punkte, in denen wir tatsächlich eine Einigung erzielen konnten. Denn wir waren uns einig, dass wir mehr Informationen benötigen, wie wir die Verbraucher am besten schützen können. Im Bericht werden jedoch insbesondere sechs Punkte angesprochen, auf die ich heute Abend näher eingehen möchte: 1. Der Ausschuss für Binnenmarkt und Verbraucherschutz vertritt mehrheitlich die Auffassung, dass Betreiber von Online-Glücksspielen nicht nur die spielrelevanten Rechtsvorschriften des Mitgliedstaates einhalten müssen, in dem sie ihre Dienstleistungen anbieten, sondern auch in dem Land, in dem der Verbraucher ansässig ist. 2. Vor der gerichtlichen Klärung sollte auf politischer Ebene geklärt werden, wie durch Online-Glücksspiele entstehende Herausforderungen und Probleme zu bewältigen sind. 3. Die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten sollte erheblich intensiviert werden. 4. Es müssen Standards für den Schutz von Verbrauchern vor Betrug, Spielsucht und anderen Gefahren entwickelt werden. 5. Die Forschungsarbeit in diesem Bereich muss verstärkt werden. 6. Die Initiativen und der vom Rat eingeleitete Prozess werden vom Europäischen Parlament voll und ganz unterstützt. Wir fordern die Kommission auch dringend zur Unterstützung dieser Initiativen auf."@de⁹ "Κυρία Πρόεδρε, αισθάνομαι υπερηφάνεια και χαρά που βρίσκομαι στη θέση να σας παρουσιάσω σήμερα το απόγευμα την έκθεση πρωτοβουλίας για την ακεραιότητα των τυχερών παιχνιδιών σε απευθείας ηλεκτρονική σύνδεση. Όπως γνωρίζετε, το ζήτημα των τυχερών παιχνιδιών ήταν ανέκαθεν εξαιρετικά αμφιλεγόμενο στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Τα τυχερά παιχνίδια αφαιρέθηκαν από το πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας για τις Υπηρεσίες, όπως επίσης και από το πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας για το Ηλεκτρονικό Εμπόριο και της Οδηγίας για την Τηλεόραση χωρίς Σύνορα. 6. το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στηρίζει απόλυτα τις πρωτοβουλίες και τις διαδικασίες που δρομολόγησε το Συμβούλιο και παροτρύνουμε την Επιτροπή να παρέχει την υποστήριξή της και σε αυτό το ζήτημα. Γενικότερα, πιστεύω ότι η έκθεση θα βοηθήσει στο να επανέλθει ο κλάδος των τυχερών παιχνιδιών στο πολιτικό πεδίο όπου ανήκει. Η έκθεση είναι ισορροπημένη και, μάλιστα, έτυχε αξιόλογης υποστήριξης στην επιτροπή παρά την ευαίσθητη φύση του ζητήματος. Ψηφίστηκε με 32 ψήφους υπέρ και 10 κατά. Ένα εναλλακτικό ψήφισμα παρουσιάστηκε από μια μειοψηφία στην Επιτροπή Εσωτερικής Αγοράς και Προστασίας Καταναλωτών. Προσπάθησα να ενσωματώσω στην έκθεση όσο το δυνατόν περισσότερες από τις απόψεις τους, αλλά οι πολιτικές διαφορές είναι τόσο θεμελιώδεις ώστε ήταν αδύνατο να τις συμπεριλάβω όλες. Θα ήθελα να ευχαριστήσω τους συναδέλφους μου για την υποστήριξή τους και ελπίζω ότι η έκθεσή μου θα λάβει αύριο την υποστήριξη μιας μεγάλης πλειοψηφίας. Για ποιο λόγο; Πιστεύω ότι οι περισσότεροι από εμάς συμφωνούν ότι τα τυχερά παιχνίδια είναι πράγματι μια οικονομική υπηρεσία – το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων τα έχει ήδη χαρακτηρίσει έτσι – αλλά είναι μια εντελώς ξεχωριστή οικονομική υπηρεσία. Δεν μπορούμε να συγκρίνουμε τα τυχερά παιχνίδια στο Διαδίκτυο με την αγορά ενός ηλεκτρικού βραστήρα ή την ανάθεση της τοποθέτησης δαπέδου σε ένα ξυλουργό και, κατά συνέπεια, χρήζουν ξεχωριστής αντιμετώπισης. Αυτό έκαναν μέχρι τώρα τα Κράτη Μέλη. Έχουν θεσπίσει αυστηρούς κανονισμούς προκειμένου να προστατέψουν τους καταναλωτές από τον εθισμό στα τυχερά παιχνίδια, την απάτη και τα στημένα παιχνίδια, καθώς επίσης και για να αποτρέψουν τη νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Επιπρόσθετα, στόχος τους ήταν επίσης να διατηρήσουν το νόμο και την τάξη. Ωστόσο, δεν πρέπει να εξομοιώνονται όλα τα τυχερά παιχνίδια. Πράγματι, τα τυχερά παιχνίδια στο Διαδίκτυο δημιουργούν συγκεκριμένες προκλήσεις που δεν υφίστανται σε σχέση με τα τυχερά παιχνίδια τα οποία διεξάγονται σε φυσικούς χώρους, εν μέρει λόγω της διασυνοριακής φύσης τους και επίσης διότι είναι άμεσα διαθέσιμα. Οι διαπραγματεύσεις γύρω από την έκθεση υπήρξαν ορισμένες φορές πιο έντονες από όσο θα ήθελα. Η διάσταση απόψεων ήταν ιδιαίτερα μεγάλη στο ζήτημα εάν τα τυχερά παιχνίδια στο Διαδίκτυο δημιουργούν μεγαλύτερο κίνδυνο εθισμού, για παράδειγμα. Αυτό με εκπλήσσει κάπως, διότι οι αριθμοί είναι ξεκάθαροι πάνω σε αυτό. Μια μελέτη από τη Σουηδία και άλλες χώρες δείχνει ότι ο κίνδυνος να εθιστεί ένα άτομο στα τυχερά παιχνίδια είναι πέντε με επτά φορές υψηλότερος εάν το εν λόγω άτομο παίζει πόκερ στο Διαδίκτυο αντί να βγει έξω και να παίξει στον πραγματικό κόσμο. Ωστόσο, είμαι η πρώτη που θα παραδεχτεί ότι δεν γνωρίζουμε όλες τις συνέπειες των τυχερών παιχνιδιών στο Διαδίκτυο για τους καταναλωτές. Είναι ένας από τους τομείς όπου μπορέσαμε να συμφωνήσουμε σε κάτι, ότι δηλαδή χρειαζόμαστε περισσότερες πληροφορίες για το πώς μπορούμε να προστατέψουμε καλύτερα τους καταναλωτές. Ωστόσο, υπάρχουν έξι σημεία, ιδιαίτερα, στην έκθεση τα οποία θα ήθελα να προβάλω εδώ σήμερα το απόγευμα: 1. μια σημαντική πλειοψηφία στην Επιτροπή Εσωτερικής Αγοράς και Προστασίας Καταναλωτών πιστεύει ότι οι επιχειρήσεις τυχερών παιχνιδιών σε απευθείας ηλεκτρονική σύνδεση δεν πρέπει να συμμορφώνονται μόνο με τη νομοθεσία περί τυχερών παιχνιδιών που ισχύει στο Κράτος Μέλος από όπου παρέχουν τις υπηρεσίες τους αλλά και με τη νομοθεσία του κράτους όπου διαμένει ο καταναλωτής 2. πρέπει να δοθούν διευκρινίσεις σε πολιτικό επίπεδο πριν από τις διευκρινίσεις στο δικαστήριο σχετικά με το πώς πρέπει να αντιμετωπίσουμε τις προκλήσεις και τα προβλήματα που δημιουργούνται από την ευρωπαϊκή αγορά τυχερών παιχνιδιών σε απευθείας ηλεκτρονική σύνδεση 3. η συνεργασία μεταξύ των Κρατών Μελών θα πρέπει να ενισχυθεί σημαντικά 4. πρέπει να αναπτύξουμε κριτήρια για την προστασία των καταναλωτών από την απάτη, τον εθισμό στα τυχερά παιχνίδια και τους άλλους κινδύνους που ελλοχεύουν 5. χρειαζόμαστε περισσότερη έρευνα σε αυτό τον τομέα και τέλος"@el¹⁰ "Madam President, I am both proud and pleased to be able to present to you this evening the own-initiative report on the integrity of online gambling. As you know, the issue of gambling has always been extremely controversial in the European Parliament. Gambling was removed from the scope of the Services Directive, as well as from that of the E-Commerce Directive and it was also eliminated from the Television without Frontiers Directive. Why should that be the case? Well, I believe that most of us agree that gambling is indeed a financial service – the European Court of Justice has determined as much – but it is a completely separate financial service. We cannot compare gambling on the Internet with buying an electric kettle or engaging a carpenter to lay a floor, and it should therefore be dealt with separately. This is what the Member States have done up to now. They have laid down strict regulations in order to protect consumers against gambling addiction and against fraud and match-fixing, but also to prevent money laundering. In addition, their aim has also been to maintain law and order. However, not all gambling is the same. In fact, gambling on the Internet poses a number of specific challenges that land-based gambling does not, partly because of its cross-border nature and also because it is so readily accessible. Overall, I believe that the report will help to bring the gambling sector back into the political area in which it belongs. The report is a balanced one and, in fact, also received considerable support in the committee, despite it being a sensitive issue. It was voted through with 32 votes in favour and 10 against. An alternative resolution has been put forward by a minority in the Committee on Internal Market and Consumer Protection. I have attempted to integrate as many of their views as possible in the report, but the political differences are so fundamental that it was not possible to include all of them. I would like to thank my colleagues for their support and I hope that my report will receive the support of a large majority tomorrow. The negotiations surrounding the report have, at times, been more heated than I would have liked. We were very divided on the issue of whether gambling on the Internet poses a greater risk of someone becoming addicted to gambling, for example. I am a little surprised by this, because the figures speak loud and clear. A study from Sweden and other countries shows that the risk of someone developing an addiction to gambling is five to seven times higher if that person plays poker on the Internet than if he or she simply goes out and plays poker in the real world. However, I would be the first to admit that we do not know all of the consequences for consumers of gambling on the Internet. This is one of the areas in which we were actually able to agree on something, and that is that we need more information about how we can best protect consumers. However, there are six points in particular in the report that I would like to highlight here this evening: 1. there is a significant majority in the Committee on Internal Market and Consumer Protection that believes that operators of online gambling should not merely comply with the gambling legislation in the Member State in which they provide their services, but also where the consumer lives; 2. clarification should be provided at a political level ahead of a clarification by the court as to how we should tackle the challenges and problems posed by the European online gambling market; 3. cooperation between Member States should be strengthened significantly; 4. we need to develop standards for protecting consumers against fraud, gambling addiction and the other dangers involved; 5. we need more research in the area; and finally 6. the European Parliament fully supports the initiatives and the process initiated by the Council and we urge the Commission to give its support to this, too."@en⁴ "Señora Presidenta, me siento al mismo tiempo orgullosa y agradecida de poder presentarles esta noche el informe de iniciativa propia sobre la integridad de los juegos de azar en línea. Como saben, el tema de los juegos de azar siempre ha creado mucha controversia en el Parlamento Europeo. Los juegos de azar se retiraron del ámbito de la Directiva de servicios, así como de la Directiva sobre el comercio electrónico y también se eliminaron de la Directiva de televisión sin fronteras. ¿Por qué? Bien, creo que la mayoría de nosotros está de acuerdo en que los juegos de azar son más bien un servicio financiero –el Tribunal de Justicia Europeo así lo ha determinado– pero es un servicio financiero completamente aparte. No podemos comparar las apuestas de los juegos de azar en Internet con comprar un hervidor de agua o contratar a un carpintero para poner un suelo y, por lo tanto, deberían tratarse por separado. Esto es lo que los Estados miembros han hecho hasta ahora. Han establecido reglamentos estrictos para proteger a los consumidores contra la adicción al juego, el fraude y el juego manipulado y también para impedir el blanqueo de dinero. Además, no todos los juegos de azar son iguales. De hecho, participar en los juegos de azar de Internet plantea un número de retos específicos que los juegos de azar reales no poseen, en parte por su naturaleza transfronteriza y también porque son muy fácilmente accesibles. En general, considero que el informe ayudará a devolver el sector del juego al ámbito político al que pertenece. El informe es objetivo y, de hecho, también ha recibido un apoyo considerable en la comisión, a pesar de tratarse de una cuestión delicada. Fue sometido a votación, con 32 votos a favor y 10 en contra. Se ha presentado una resolución alternativa por parte de una minoría en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. He procurado integrar tantos puntos de vista como me ha sido posible en este informe, pero las diferencias políticas son tan cruciales que no fue posible incluirlas todas. Me gustaría agradecer a mis colegas su apoyo y espero que mi informe reciba el respaldo de una gran mayoría mañana. Las negociaciones en torno al informe han sido, en algunos momentos, más acaloradas de lo que me hubiera gustado. Estábamos muy divididos en la cuestión de si el juego de azar en Internet posee un mayor riesgo de crear un adicto al juego, por ejemplo. Me he quedado sorprendida con esto, porque las cifras hablan alto y claro. Un estudio de Suecia y otros países muestra que el riesgo de que alguien desarrolle una adicción al juego es entre cinco y siete veces mayor si esa persona juega al póker en Internet que si él o ella simplemente sale y juega al póker en el mundo real. Sin embargo, sería la primera en admitir que desconocemos todas las consecuencias para los consumidores de los juegos de azar en Internet. Éste es uno de los aspectos en los que, de hecho, fuimos capaces de ponernos de acuerdo, y es que necesitamos más información sobre cómo podemos proteger mejor a los consumidores. Aún así, hay seis puntos en concreto en el informe que me gustaría resaltar aquí esta noche: 1. existe una mayoría importante en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor que opina que los operadores de juegos de azar y apuestas en línea no deberían limitarse sólo a cumplir la legislación sobre juegos de azar en el Estado miembro en el que proporcionen sus servicios, sino también en el que viva el consumidor; 2. se debería proporcionar una aclaración a nivel político antes de una aclaración por el tribunal en cuanto a cómo deberíamos abordar los retos y problemas planteados por el mercado europeo de juegos de azar en línea; 3. se debería reforzar significativamente la colaboración entre los Estados miembros; 4. necesitamos desarrollar criterios para proteger a los consumidores del fraude, la adicción al juego y otros peligros implicados; 5. necesitamos más investigación en esta área; y finalmente 6. el Parlamento Europeo apoya completamente las iniciativas y procesos iniciados por el Consejo e instamos a la Comisión a dar su apoyo también."@es²¹ "Austatud juhataja, olen uhke ja mul on hea meel selle üle, et saan esitleda teile sel õhtul algatusraportit hasartmängude usaldusväärsuse kohta. Nagu te teate, on hasartmängude teema olnud Euroopa Parlamendis alati äärmiselt vastuoluline. Hasartmängud võeti teenuste direktiivist välja, samuti e-kaubanduse direktiivist ja piirideta televisiooni direktiivist. Miks see nii on? Noh, mina arvan, et enamik meist on ühel meelel, et hasartmängud on õigupoolest finantsteenus – Euroopa Kohus on nii otsustanud – aga see on täiesti eraldiseisev finantsteenus. Interneti-põhiseid hasartmänge ei saa võrrelda elektrikannu ostmisega ega puusepa põrandat panema palkamisega ja sellepärast tuleb neid käsitleda eraldi. Seda on liikmesriigid senini teinudki. Nad on sätestanud karmid eeskirjad, et kaitsta tarbijaid hasartmängusõltuvuse eest ning pettuse ja mängude tulemustes kokkuleppimise eest, aga ka selleks, et vältida rahapesu. Lisaks on nende eesmärk olnud säilitada avalik kord. Ent hasartmängud on erinevad. Õigupoolest tekitavad hasartmängud mitmeid probleeme, mida reaalsed hasartmängud ei tekita; osaliselt sellepärast, et need on piiriülesed ja nii ligipääsetavad. Üldkokkuvõttes arvan, et raport aitab tuua hasartmängusektori taas poliitikasse, kuhu see kuulub. Raport on tasakaalus ja sai komisjoniliikmetelt laialdast toetust, vaatamata sellele, et see on tundlik teema. See võeti vastu 32 poolt- ja 10 vastuhäälega. Siseturu- ja tarbijakaitsekomisjoni vähemus on esitanud ka alternatiivse resolutsiooni. Püüdsin kaasata raportisse nii palju nende vaateid kui võimalik, aga poliitilised erinevused on nii põhimõttelised, et kõiki neid kaasata ei olnud võimalik. Tahaksin tänada kolleege toetuse eest ja loodan, et mu raport saab homme valdava enamuse poolthääled. Raportiga seotud läbirääkimised on vahel olnud tulisemad kui ma oleksin tahtnud. Näiteks olime vägagi eri meelel selles küsimuses, kas hasartmängud on sõltuvuse tekitamise osas ohtlikumad. Mind see üllatab veidi, sest arvnäitajad näitavad seda täiesti selgesti. Rootsis ja teistes maades läbi viidud uuringust selgub, et hasartmängusõltuvuse tekkimise oht on viis kuni seitse korda suurem sellel inimesel, kes mängib pokkerit Internetis, kui sellel, kes teeb seda reaalses maailmas. Ent olen nõus esimesena tunnistama, et me ei tea kõiki tagajärgi tarbijatele, kes Internetis hasartmänge harrastavad. See oli üks valdkondi, kus me üksmeelel olime, ja see tähendab, et meil on vaja rohkem teavet selle kohta, kuidas tarbijaid paremini kaitsta. Raportis on kuus punkti, mida ma täna õhtul eriti esile tuua tahaksin: 1. Oluline enamus siseturu- ja tarbijakaitsekomisjoni liikmeid on arvamusel, et hasartmängude korraldajad ei peaks järgima mitte ainult oma liikmesriigi hasartmängualaseid õigusakte, vaid ka nende liikmesriikide vastavaid õigusakte, kus nende tarbija elab. 2. Enne kohtupoolseid selgitusi tuleks esitada selgitus poliitilisel tasandil selle kohta, kuidas tuleks tegelda Euroopa hasartmängude turu probleemidega. 3. Liikmesriikidevahelist koostööd tuleb oluliselt tihendada. 4. Peame välja töötama normid, millega kaitsta tarbijaid pettuse, mängusõltuvuse ja muude asjaomaste ohtude eest. 5. Seda valdkonda on vaja rohkem uurida. 6. Euroopa Parlament toetab täiel määral nõukogu algatusi ja protsesse ning julgustame komisjoni ka neid toetama."@et⁵ "Arvoisa puhemies, olen sekä ylpeä että tyytyväinen, että voin esitellä teille tänä iltana valiokunta-aloitteisen mietinnön online-rahapelien yhtenäisyydestä. Kuten tiedätte, rahapelit ovat aina olleet erittäin kiistanalainen kysymys Euroopan parlamentissa. Rahapelit poistettiin palveludirektiivin sekä sähköistä kaupankäyntiä koskevan direktiivin soveltamisalasta, ja se poistettiin myös televisiota ilman rajoja koskevan direktiivin soveltamisalasta. Miksi näin on tehty? Uskon useimpien meistä olevan sitä mieltä, että rahapelitoiminta kuuluu todellakin rahoitusalan palveluihin – EY:n tuomioistuin on sen näin määritellyt – mutta se on täysin erillinen rahoitusalan palvelu. Emme voi verrata internetissä tapahtuvaa rahapelitoimintaa vedenkeittimen ostamiseen tai puusepän palkkaamiseen lattianrakennustöihin, ja sen vuoksi sitä olisi pidettävä erillisenä palveluna. Jäsenvaltiot ovat tehneet tähän mennessä seuraavaa: ne ovat antaneet tiukkoja säännöksiä kuluttajien suojelemiseksi peliriippuvuudelta, petokselta ja sopupeleiltä mutta myös rahanpesun estämiseksi. Lisäksi jäsenvaltioiden tavoitteena on ollut säilyttää yleinen järjestys. Kaikki rahapelitoiminta ei kuitenkaan ole samanlaista. Itse asiassa rahapelien pelaaminen internetissä luo tiettyjä erityishaasteita, joita ei liity perinteiseen rahapelitoimintaan, mikä johtuu osittain online-pelaamisen rajat ylittävästä luonteesta ja myös siitä, että se on niin vaivatonta. Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että mietintö auttaa meitä tuomaan rahapelitoiminnan takaisin sille politiikan alalle, mihin se kuuluu. Mietintö on tasapainoinen, ja itse asiassa se sai myös huomattavasti kannatusta valiokunnassa, vaikka aihe onkin arkaluonteinen. Se hyväksyttiin äänin 32 puolesta ja 10 vastaan. Vähemmistö on esittänyt sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaliokunnassa vaihtoehtoisen päätöslauselman. Olen pyrkinyt sisällyttämään mahdollisimman monet heidän näkemyksistään mietintöön, mutta poliittiset erimielisyydet ovat niin perustavanlaatuisia, ettei kaikkia näkemyksiä voitu ottaa huomioon. Kiitän kollegojani heidän antamastaan tuesta ja toivon, että mietintöni saa huomenna laajan enemmistön kannatuksen. Mietintöä koskevat neuvottelut ovat toisinaan olleet kiihkeämpiä kuin olisin toivonut. Mielipiteet jakautuivat voimakkaasti esimerkiksi siitä, ovatko online-rahapelien pelaajat suuremmassa vaarassa tulla peliriippuvaiseksi. Tämä oli hieman yllättävää, sillä tutkimukset puhuvat kyllä selvää kieltä. Ruotsissa ja muissa maissa tehty tutkimus osoittaa, että peliriippuvuuden syntymisriski on 5–7 kertaa suurempi silloin, kun henkilö pelaa pokeria internetissä, kuin jos hän käy pelaamassa pokeria todellisessa maailmassa. Myönnän kuitenkin hyvin auliisti sen, ettemme vielä tunne kaikkia niitä seurauksia, joita internetissä pelattavat rahapelit aiheuttavat kuluttajille. Tämä on itse asiassa yksi niistä asioista, joista pystyimme olemaan melko lailla yksimielisiä, eli tarvitsemme enemmän tietoa siitä, miten voimme parhaiten suojella kuluttajia. Mietinnössä on kuitenkin erityisesti seuraavat kuusi kohtaa, joita haluaisin korostaa tänä iltana: 1. sisämarkkina- ja kuluttajansuojavaltiokunnassa merkittävä enemmistö on sitä mieltä, että online-rahapelioperaattorien pitäisi noudattaa paitsi sen valtion rahapelejä koskevaa lainsäädäntöä, jossa ne tarjoavat palveluja, myös sen valtion kyseistä lainsäädäntöä, jossa kuluttaja asuu 2. niitä keinoja, miten meidän pitäisi puuttua EU:n online-rahapelimarkkinoiden haasteisiin ja ongelmiin, olisi selvennettävä mieluummin poliittisella tasolla kuin tuomioistuimessa 3. jäsenvaltioiden välistä yhteistyötä pitäisi vahvistaa huomattavasti 4. meidän on kehitettävä normeja kuluttajien suojelemiseksi petoksilta, peliriippuvuudelta ja muilta vaaroilta 5. alaa on tutkittava enemmän, ja lopuksi 6. Euroopan parlamentti kannattaa täysin neuvoston tekemiä aloitteita ja prosesseja, ja kehotamme myös komissiota tukemaan niitä."@fi⁷ ". Madame la Présidente, je suis à la fois fière et ravie de pouvoir vous présenter ce soir ce rapport d’initiative sur l’intégrité des jeux d’argent en ligne. Comme vous le savez, cette question a toujours été des plus controversées au sein du Parlement européen. Les jeux d’argent ont été exclus du champ d’application de la directive sur les services, de celui de la directive relative au commerce électronique et également de la directive Télévision sans frontières. Pourquoi, à vrai dire? Et bien, il me semble que nous conviendrons presque tous que le jeu d’argent est un service financier – comme l’a décidé la Cour de justice dans un arrêt – mais d’un genre tout à fait distinct. Nous ne pouvons comparer la pratique des jeux d’argent en ligne avec l’achat d’une bouilloire électrique ou l’engagement d’un menuisier pour poser un plancher, et il convient donc de réserver à cette question un traitement spécifique. C’est ce qu’ont fait les États membres jusqu’ici. Ils ont arrêté des réglementations strictes, afin de protéger les consommateurs contre la dépendance, la fraude et le trucage de matchs, ainsi que pour lutter contre le blanchiment d’argent. Dans le but aussi de préserver la loi et l’ordre. Pour autant, les jeux d’argent ne sont pas tous identiques. En effet, le jeu d’argent en ligne soulève un certain nombre de problèmes que ne pose pas son homologue traditionnel, du fait notamment de son caractère transfrontalier et de son accessibilité immédiate. Dans l’ensemble, je pense que ce rapport contribuera à ramener le secteur du jeu en ligne dans le domaine politique qui est le sien. Ce texte est équilibré et a d’ailleurs recueilli un soutien considérable en commission, alors même qu’il traite d’une question controversée. Il a été adopté par 32 voix pour et 10 contre. Une minorité des membres de la commission du marché intérieur et de la protection des consommateurs a déposé une résolution alternative. Je me suis efforcée d’intégrer autant que possible les positions qu’ils défendaient, mais il n’a pas été possible de les inclure toutes, tant les différences étaient profondes. Je remercie mes collègues pour leur soutien et j’espère que mon rapport recueillera les suffrages d’une large majorité lors du vote de demain. Les négociations qui ont entouré l’élaboration de ce rapport ont parfois été plus animées que je ne l’aurais voulu. Ainsi, nous avons constaté des divisions profondes sur la question de savoir si le jeu d’argent en ligne présentait un risque de dépendance plus important que le jeu traditionnel. Je vous avoue que cela m’a surpris, car les chiffres sont incontestables. Une étude menée en Suède et dans d’autres pays a montré que le risque de dépendance au jeu d’argent était cinq à sept fois plus élevé pour un joueur de poker en ligne que pour la même personne qui pratiquerait ce jeu dans le monde réel. Je serai par contre la première à admettre que nous ne connaissons pas toutes les conséquences du jeu d’argent en ligne pour les consommateurs. C’est un des domaines dans lesquels nous sommes d’ailleurs parvenus à un accord: nous avons besoin de plus d’informations sur la meilleure manière de protéger les consommateurs. Quoi qu’il en soit, il y a dans ce rapport six points précis que je souhaiterais mettre en avant ce soir: 1. une majorité significative des membres de la commission du marché intérieur et de la protection des consommateurs juge que les opérateurs de jeux d’argent en ligne devraient respecter la législation concernée, non seulement de l’État membre à partir duquel ils fournissent leurs services, mais aussi de celui où réside le consommateur; 2. avant d’impliquer le niveau judiciaire, il conviendrait que le monde politique clarifie les choses quant à la manière de relever les défis et problèmes posés par le marché européen des jeux d’argent en ligne; 3. la coopération entre États membres devrait être sensiblement renforcée; 4. nous devons élaborer des normes de protection des consommateurs contre la fraude, la dépendance et les autres dangers liés au jeu en ligne; 5. nous devons renforcer la recherche dans ce domaine; et enfin 6. le Parlement européen soutient sans réserve les initiatives prises et le processus mis en œuvre par le Conseil et invite la Commission à faire de même."@fr⁸ "Elnök asszony, büszkeséggel és elégedettséggel tölt el, hogy ma este bemutathatom Önöknek az online szerencsejátékok tisztességességéről szóló saját kezdeményezésű jelentést. Mint tudják, a szerencsejátékok kérdése mindig nagyon ellentmondásos téma volt az Európai Parlamentben. A szerencsejátékok kikerültek a szolgáltatási irányelv hatálya alól, akárcsak az elektronikus kereskedelemről szóló irányelv hatálya alól, és a határok nélküli televíziózásról szóló irányelvből is ki lettek véve. Miért kell ennek így lennie? Nos, úgy vélem, a többségünk egyetért azzal, hogy a szerencsejáték igenis pénzügyi szolgáltatás – erről az Európai Bíróság is így döntött –, de teljesen különálló pénzügyi szolgáltatás. Az interneten zajló szerencsejátékot nem hasonlíthatjuk össze azzal, amikor veszünk egy elektromos vízforralót vagy megbízunk egy ácsot, hogy rakja le a parkettát, ezért ezzel külön kell foglalkozni. A tagállamok eddig ezt is tették. Megalkották saját szigorú szabályozásaikat, hogy védjék a fogyasztókat a szerencsejáték-függőséggel szemben, valamint a csalással és a bundázással szemben, illetve hogy megelőzzék a pénzmosást. Céljaik közé tartozott még a közrend fenntartása is. Azonban nem minden szerencsejáték egyforma. Az internetes szerencsejáték valójában számos olyan kihívással jár, amelyek a „szárazföldi” szerencsejátékok esetében nem fordulnak elő, részben a határokon átnyúló jellege, illetve a könnyű elérhetősége miatt. Összességében úgy vélem, hogy a jelentés hozzá fog segíteni ahhoz, hogy a szerencsejáték-ágazatot visszahozzuk arra a politikai területre, ahová tartozik. Ez egy kiegyensúlyozott jelentés, és a bizottságon belül is jelentős támogatást kapott, annak ellenére, hogy kényes kérdésről van szó. Az elfogadása 32 igen, 10 nem szavazattal történt. A Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottságon belüli kisebbség egy alternatív állásfoglalást terjesztett elő. A nézeteik közül igyekeztem minél többet beépíteni a jelentésbe, de olyan alapvető politikai különbségek vannak, hogy mindegyiket nem lehetett belefoglalni. Kollégáimnak köszönöm a támogatást, és remélem, hogy a jelentésem holnap elnyeri a nagy többség támogatását. A jelentést övező tárgyalások olykor hevesebbre sikerültek, mint ahogy szerettem volna. Nagyon megosztottak voltunk például abban a kérdésben, hogy az internetes szerencsejáték nagyobb veszélyt jelent-e a szerencsejáték-függőség kialakulása szempontjából. Ez némileg meglep, mivel a számok önmagukért beszélnek. Egy Svédországban és más országokban végzett tanulmány azt mutatja, hogy a szerencsejáték-függőség kialakulásának veszélye ötször-hétszer nagyobb, ha az adott személy az interneten pókerezik, mint ha egyszerűen a való világban menne el pókerezni. Készségesen elismerem azonban, hogy nem ismerjük az internetes szerencsejáték valamennyi következményét a fogyasztókra nézve. Ez azon területek közé tartozik, ahol ténylegesen meg tudtunk állapodni valamiről, mégpedig arról, hogy több információra van szükségünk a tekintetben, hogy hogyan tudnánk a legjobban megvédeni a fogyasztókat. A jelentésben mindazonáltal szerepel hat olyan pont, amelyekre itt szeretném felhívni a figyelmet a mai estén: 1. a Belső Piaci és Fogyasztóvédelmi Bizottságban jelentős többség véli úgy, hogy az online szerencsejáték működtetőinek nemcsak a szolgáltatásnyújtás helye szerinti tagállam szerencsejátékra vonatkozó jogszabályait kellene betartaniuk, hanem a fogyasztó lakóhelye szerinti tagállamét is; 2. a bírósági értelmezés előtt politikai szinten kell tisztázni, hogy hogyan kezeljük az európai online szerencsejáték-piac jelentette kihívásokat és problémákat; 3. jelentősen meg kell erősíteni a tagállamok közötti együttműködést; 4. szabályokat kell kidolgoznunk annak érdekében, hogy védjük a fogyasztókat a csalással, a szerencsejáték-függőséggel és más kapcsolódó veszélyekkel szemben; 5. több kutatásra van szükség ezen a területen; és végül 6. az Európai Parlament teljes mértékben támogatja a Tanács által elindított kezdeményezéseket és folyamatot, és szorgalmazzuk, hogy a Bizottság adja hozzá a támogatását."@hu¹¹ "Signora Presidente, sono al contempo fiera e compiaciuta di poter presentare questa sera la relazione di iniziativa propria sull’integrità del gioco d’azzardo online. Come sapete, il gioco d’azzardo è sempre stato un argomento estremamente controverso in seno al Parlamento europeo. Questa categoria è stata esclusa dal campo d’azione della direttiva sui servizi, dalla direttiva sul commercio elettronico nonché dalla direttiva sui servizi mediatici audiovisivi. Perché? Ritengo che la maggior parte di noi concordi sul fatto che il gioco d’azzardo è effettivamente un servizio finanziario – la Corte di giustizia europea lo ha definito tale – ma è un tipo di servizio finanziario a sé stante. Non possiamo considerare il gioco d’azzardo online alla stregua dell’acquisto di un bollitore elettrico o dell’assunzione di un carpentiere per posare un pavimento, ed è quindi un tema che deve essere trattato separatamente. Proprio come gli Stati membri hanno fatto sino ad ora: hanno stabilito regolamenti rigorosi per tutelare i consumatori contro la dipendenza da gioco d’azzardo, la frode e le partite truccate, ma anche per prevenire il riciclaggio di denaro, il tutto sempre allo scopo di far rispettare la legge e l’ordine. Tuttavia, il gioco d’azzardo non è tutto uguale. In effetti, il gioco d’azzardo online pone una serie di sfide specifiche non presenti in quello tradizionale, in parte a causa della sua natura transfrontaliera e in parte a seguito della sua immediata accessibilità. In generale, ritengo che la relazione aiuterà a far tornare il settore del gioco d’azzardo nella sfera politica alla quale appartiene. La relazione è equilibrata e, di fatto, ha ottenuto vasto sostegno in seno alla commissione, malgrado sia un tema sensibile: ha infatti ottenuto 32 voti a favore e 10 contrari. Una minoranza della commissione sul mercato interno e protezione dei consumatori ha avanzato la proposta di una soluzione alternativa. Ho cercato di inserire nella relazione quante più opinioni possibili, ma le differenze politiche sono così sostanziali che non mi è stato possibile includerle tutte. Desidero ringraziare i miei colleghi per il loro appoggio e mi auguro che la mia relazione riceva domani il sostegno di una vasta maggioranza. I negoziati sulla relazione sono stati talvolta più accesi di quanto avrei voluto. Eravamo molto divisi nel chiederci se il gioco d’azzardo online ponga un rischio maggiore di sviluppare dipendenza, per esempio e questo mi lascia un po’ sorpresa, perché le cifre parlano chiaro. Da uno studio condotto in Svezia e in altri paesi emerge che il rischio di sviluppare una dipendenza dal gioco d’azzardo è da cinque a sette volte maggiore per chi gioca a poker online rispetto ai giocatori nel mondo reale. Sono comunque la prima ad ammettere che non si conoscono ancora tutte le conseguenze per i consumatori derivanti dal gioco d’azzardo online. Uno degli punti su cui ci siamo però trovati d’accordo è proprio la necessità di ottenere più informazioni sul modo migliore per tutelare i consumatori. Nondimeno, vi sono sei specifici punti nella relazione che desidero riprendere brevemente con voi stasera: 1. una significativa maggioranza in seno alla commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori ritiene che gli operatori del gioco d’azzardo online non dovrebbero limitarsi a rispettare la normativa settoriale specifica degli Stati membri in cui forniscono i loro servizi, ma anche quella del luogo in cui vivono i consumatori; 2. si dovrebbe chiarire a livello politico prima che a livello giudiziario il modo in cui affrontare le sfide e i problemi posti dal mercato europeo del gioco d’azzardo online; 3. dovrebbe essere considerevolmente potenziata la cooperazione fra Stati membri 4. è opportuno elaborare norme per la tutela dei consumatori contro la frode, la dipendenza dal gioco d’azzardo e altri pericoli connessi al gioco; 5. è necessaria una maggiore ricerca nel settore; e infine 6. il Parlamento europeo sostiene appieno le iniziative e il processo avviato dal Consiglio ed esortiamo anche la Commissione a dare il suo pieno appoggio."@it¹² "Gerb. pirmininke, labai didžiuojuosi ir džiaugiuosi galėdama šį vakarą pristatyti pranešimą savo iniciatyva dėl azartinių lošimų internete patikimumo. Azartinių lošimų klausimas visada buvo prieštaringai vertinamas Europos Parlamente. Azartiniai lošimai buvo pašalinti iš Paslaugų direktyvos taikymo srities, E. komercijos direktyvos bei Televizijos be sienų direktyvos. Kodėl taip yra? Manau, kad dauguma iš mūsų pritars, kad lošimai iš tikrųjų yra finansinė paslauga, kaip tai apibrėžė Europos Teisingumo Teismas. Tačiau ši paslauga yra visiškai savarankiška. Negalime lyginti azartinių lošimų internete su elektrinio virdulio įsigijimu arba dailidės pasamdymu sudėti grindis. Todėl šis klausimas turi būti sprendžiamas atskirai. Tai valstybės narės darė iki šiol. Jos numatė griežtas taisykles, apsaugančias vartotojus nuo polinkio į azartinius lošimus bei apgaulės, pinigų plovimo. Be to, jos siekia išlaikyti teisę ir tvarką. Tačiau ne visi azartiniai lošimai yra vienodi. Iš tikrųjų dėl azartinių lošimų internete kyla tam tikrų problemų, kurių nebūna tikruose lošimų namuose. Iš dalies taip yra dėl jų tarpvalstybinės prigimties bei galimybės lošti be jokio vargo. Manau, kad šis pranešimas sugrąžins azartinių lošimų sektorių į politinę erdvę, kur jam ir yra vieta. Pranešimas yra harmoningas ir komitete sulaukė didelio pritarimo, nepaisant, kad tai yra jautrus klausimas. Už jį balsavo 32 nariai, 10 prieš. Vidaus rinkos ir vartotojų apsaugos komiteto mažuma pateikė alternatyvią rezoliuciją. Stengiausi į pranešimą įtraukti kuo daugiau jų išsakytų nuomonių, tačiau politiniai skirtumai yra tokie dideli, kad nebuvo galima įtraukti visko. Norėčiau padėkoti savo kolegoms už paramą ir tikiuosi, kad mano pranešimui rytoj pritars didžioji dauguma. Derybos dėl šio pranešimo kartais būdavo intensyvesnės negu aš norėjau. Visi turėjome skirtingas nuomones, ar dėl azartinių lošimų internete asmuo gali tapti priklausomas nuo azartinių lošimų. Mane tai šiek tiek nustebino, nes skaičiai yra akivaizdūs. Švedijoje ir kitose šalyse atlikti tyrimai rodo, kad priklausomybė nuo azartinių lošimų yra penkis ar septynis kartus didesnė, jei asmuo žaidžia pokerį internete negu jam žaidžiant pokerį tikrovėje. Tačiau norėčiau pripažinti, kad mums yra nežinomos azartinių lošimų internete pasekmės. Tai viena iš sričių, kuriai mes galime visi pritarti. Todėl mums reikia daugiau informacijos, kaip galėtume geriau apsaugoti tokius asmenis. Tačiau šį vakarą ypač norėčiau kalbėti dėl šešerių šio pranešimo punktų: 1. Didžioji dauguma Vidaus rinkos ir vartotojų apsaugos komiteto mano, kad azartinių lošimų internete subjektai turi ne tik laikytis azartinių lošimų teisės aktų valstybėje narėje, kurioje jie teikia savo paslaugas, bet ir ten, kur vartotojas gyvena; 2. Politiniame lygmenyje turi būti pateiktas išaiškinimas nelaukiant, kol toks išaiškinimas bus pateiktas teismų. Reikia spręsti, kaip galėtume kovoti su iššūkiais ir problemomis, kurias kelia azartinių lošimų internete rinka Europoje; 3. Reikia žymiai padidinti valstybių narių bendradarbiavimą; 4. Turime sukurti standartus, apsaugančius vartotojus nuo apgaulės, priklausomybės nuo azartinių lošimų ir kitų susijusių pavojų; 5. Turime atlikti daugiau tyrimų šioje srityje; ir galiausiai 6. Europos Parlamentas visiškai pritaria Tarybos pateiktoms iniciatyvoms ir pradėtam procesui. Taip pat primygtinai reikalaujame Komisijos tam pritarti."@lt¹⁴ "Priekšsēdētājas kundze, es esmu lepna un gandarīta par to, ka šovakar varu jūs iepazīstināt ar patstāvīgo ziņojumu par tiešsaistes azartspēļu integritāti. Kā jums zināms, Eiropas Parlamentā azartspēļu jautājums vienmēr ir bijis ārkārtīgi strīdīgs. Azartspēles tika izslēgtas ne vien no Pakalpojumu direktīvas, bet arī no E–komercijas direktīvas darbības jomas un tās tika izslēgtas arī no direktīvas „Televīzija bez robežām”. Kāpēc tam tā jābūt? Jā, es ticu, ka vairākums no mums piekrīt, ka azartspēles patiešām ir finanšu pakalpojums ─ Eiropas Tiesa to tā ir definējusi ─ tomēr tas ir pilnīgi atšķirīgs finanšu pakalpojums. Mēs nevaram pielīdzināt azartspēles internetā elektriskās tējkannas pirkšanai vai galdnieka nolīgšanai, lai ieklātu grīdu; un tāpēc šis pakalpojums jāaplūko atsevišķi. Dalībvalstis līdz šim tā arī ir darījušas. Tās ir izdevušas stingrus noteikumus, lai ne vien pasargātu patērētājus no azartspēļu atkarības, krāpšanas un spēļu rezultātu pasūtīšanas, bet arī, lai novērstu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanu. Turklāt to mērķis ir arī uzturēt kārtību un likumību. Tomēr ne visas azartspēles ir vienādas. Patiesībā azartspēles internetā izvirza vairākus konkrētus uzdevumus, kas neattiecas uz azartspēlēm, ko spēlē konkrētās vietās; daļēji tas tā ir šo spēļu pārrobežu rakstura un vieglās pieejamības dēļ. Es domāju, ka kopumā šis ziņojums palīdzēs azartspēļu nozarei atkal kļūt par politikas jomu, kāda tā arī ir. Šis ir līdzsvarots ziņojums un, neraugoties uz to, ka šis ir jutīgs jautājums, tas patiesībā guva ievērojamu atbalstu komitejā. To pieņēma ar 32 balsīm par un10 pret. Iekšējā tirgus un patērētāju aizsardzības komitejas mazākums izvirzīja alternatīvu rezolūciju. Es ziņojumā mēģināju iekļaut iespējami vairākus viņu paustos viedokļus, taču politiskās atšķirības ir tik pamatīgas, ka visus šos viedokļus nebija iespējams iekļaut. Es gribētu pateikties saviem kolēģiem par atbalstu, un es ceru, ka rīt manu ziņojumu atbalstīs vairākums. Sarunu atmosfēra par šo ziņojumu dažreiz bija daudz dedzīgāka, nekā man būtu gribējies. Piemēram, mūsu viedokļi bija ļoti atšķirīgi jautājumā par to, vai azartspēles internetā izraisa lielāku azartspēļu atkarības risku. Mani tas mazliet pārsteidza, jo skaitļi runā skaļi un skaidri. Zviedrijas un citu valstu pētījumi liecina, ka azartspēļu atkarības risks ir piecas līdz septiņas reizes lielāks tad, ja cilvēks spēlē pokeru internetā, nekā tad, ja viņš vienkārši aiziet uzspēlēt pokeru reālajā pasaulē. Tomēr es būtu pirmā, kas atzītu, ka mēs nezinām to, cik lielā mērā azartspēles internetā ietekmē patērētājus. Šajā jomā mēs patiesībā būtu spējīgi panākt vienošanos par to, ka ir nepieciešama plašāka informācija attiecībā uz patērētāju labāku aizsardzību. Tomēr ziņojumā ir seši īpaši punkti, kurus es šovakar gribētu uzsvērt: 1. Iekšējā tirgus un patērētāju aizsardzības komitejā lielākais vairākums uzskata, ka tiešsaistes azartspēļu operatoriem nav jāpakļaujas tās dalībvalsts tiesību aktiem, kurā viņi piedāvā savus pakalpojumus, bet gan tās valsts, kurā dzīvo patērētāji; 2. Pirms noskaidrošanas Tiesā, politiskajā līmenī jānoskaidro, kā risināt Eiropas azartspēļu tirgus izvirzītos uzdevumus un problēmas; 3. Ievērojami jāpastiprina sadarbība starp dalībvalstīm; 4. Mums jāizstrādā standarti, kas aizsargātu patērētājus pret krāpšanu, azartspēļu atkarību un citiem ar tām saistītajiem riskiem; 5. Mums rūpīgāk jāizpēta šī joma; un visbeidzot ─ 6. Eiropas Parlaments pilnībā atbalsta Padomes uzsāktās iniciatīvas un procesus, un mēs mudinām arī Komisiju tos atbalstīt."@lv¹³ "Fru formand! Jeg er både stolt over og glad for her i aften at kunne præsentere initiativbetænkningen om sikkerhed i onlinespil. Som I ved har spørgsmålet om spil altid været uhyre kontroversielt i Europa-Parlamentet. Spil blev fjernet fra servicedirektivets anvendelsesområde, ligesom det blev fjernet fra e-handelsdirektivet, og det røg også ud af tv uden grænser-direktivet. Og hvorfor egentlig det? Jo, jeg tror, de fleste af os er enige om, at godt nok er spil en økonomisk tjenesteydelse - det har EF-Domstolen jo også fastslået - men spil er en helt særlig økonomisk tjenesteydelse. Vi kan ikke sammenligne det med at spille på internettet med at købe en elkedel eller med at få en tømrer til at lægge et gulv, og derfor skal det behandles særskilt. Det har medlemslandene gjort hidtil. De har reguleret strengt, og det har de gjort for at beskytte forbrugerne mod afhængighed af spil, mod svindel, mod matchfixing, men de har også gjort det for at forhindre hvidvaskning af penge, og de har også haft et ønske om at opretholde lov og orden. Men spil er ikke bare spil. Spil på internettet medfører faktisk en række særlige udfordringer, som landbaserede spil ikke medfører, bl.a. fordi det er grænseoverskridende, og fordi det giver uhyre nem adgang. Samlet set mener jeg, at betænkningen er med til at flytte spilområdet tilbage i det politiske rum, hvor det hører hjemme. Betænkningen er afbalanceret og fik faktisk også stor opbakning i udvalget, til trods for at det er et følsomt emne. Den blev stemt igennem med 32 stemmer for og 10 imod. Der foreligger en alternativ beslutning fra et mindretal i IMCO. Jeg har forsøgt at integrere flest mulige af deres synspunkter i betænkningen, men de politiske forskelle er så fundamentale, at det ikke har været muligt at få det hele med. Jeg takker kollegerne for opbakningen og håber, at der vil blive et stort flertal for min betænkning i morgen. Forhandlingerne om betænkningen har til tider været mere ophedede, end jeg havde ønsket. Vi har været meget delte i spørgsmålet om, hvorvidt det at spille på internettet medfører en større risiko for f.eks. at blive afhængig af spil. Og det undrer mig faktisk lidt, fordi tallene taler et tydeligt sprog. En undersøgelse fra bl.a. Sverige viser, at risikoen for at udvikle afhængig af spil er fem til syv gange højere, hvis man spiller poker på internettet, end hvis man bare begiver sig ud og spiller poker i den fysiske verden. Men jeg vil godt være den første til at erkende, at vi ikke kender alle konsekvenserne for forbrugerne af at spille på internettet. Og det er så et af de områder, hvor vi rent faktisk har kunnet blive enige om noget. Vi er nemlig enige om, at vi har brug for mere viden om, hvordan vi bedst beskytter forbrugerne. Men der er særlig seks budskaber i betænkningen, jeg godt kunne tænke mig at fremhæve her i aften: 1. Der er et markant flertal i IMCO, der mener, at onlinespiloperatørerne ikke bare skal overholde spillovgivningen i den medlemsstat, hvor de leverer deres tjenesteydelse, men også dér hvor forbrugeren bor. 2. At der skal ske en politisk afklaring frem for en domstolsafklaring af, hvordan vi tackler udfordringerne og problemerne på det europæiske onlinespillemarked. 3. At samarbejdet mellem medlemslandene skal styrkes betragteligt. 4. At der er brug for at udvikle standarder for, hvordan vi beskytter forbrugerne mod svindel, mod spilafhængighed osv. 5. At der er brug for mere forskning på området, og endelig 6. At Europa-Parlamentet bakker fuldt op om de initiativer og den proces, Rådet har sat i gang, og vi opfordrer også Kommissionen til at understøtte den her."@mt¹⁵ "Mevrouw de Voorzitter, ik ben zowel trots als verheugd dat ik hier vanavond het initiatiefverslag over de integriteit van online gokken mag presenteren. Zoals u weet, is gokken altijd een enorm controversiële kwestie in het Europees Parlement geweest. Het gokken is uitgesloten van de werkingssfeer van de dienstenrichtlijn evenals van de richtlijn e-handel, en het is ook uit de televisie-zonder-grenzen-richtlijn gehaald en waarom eigenlijk? Ik denk weliswaar dat de meesten onder ons het erover eens zijn dat gokken een economische dienst is, zoals het Europese Hof van Justitie ook heeft voorgesteld, maar gokken is tevens een zeer bijzondere soort economische dienst. We kunnen online gokken niet vergelijken met het kopen van een waterkoker of het inhuren van een timmerman om een vloer te leggen, en om die reden moeten we het ook anders behandelen. Dat is wat de lidstaten tot nu toe hebben gedaan. Ze hebben streng gereguleerd en dat hebben ze gedaan om consumenten te beschermen tegen gokverslaving, tegen oplichting, tegen oneerlijke spelpraktijken, maar ook om witwassen te voorkomen en omdat zij de wet en de openbare orde willen handhaven. Echter, niet alle kansspelen zijn hetzelfde. Online gokken brengt in feite een aantal bijzondere uitdagingen met zich mee die niet verbonden zijn aan landgebonden kansspelen, onder andere omdat online gokken grensoverschrijdend is en omdat het zo enorm gemakkelijk is om er toegang toe te verkrijgen. Samenvattend ben ik van mening dat het verslag ertoe bijdraagt dat het gokken terugkeert naar de politiek, waar het thuishoort. Het verslag is evenwichtig en heeft ook grote steun in de commissie gekregen, ondanks het feit dat het om een gevoelig onderwerp gaat. Het is goedgekeurd met 32 stemmen voor en tien tegen. Er is ook een alternatieve resolutie van een minderheid in de Commissie interne markt en consumentenbescherming. Ik heb geprobeerd om zoveel mogelijk van hun standpunten in het verslag te verwerken, maar de politieke verschillen zijn zo fundamenteel dat het niet mogelijk was om er volledig rekening mee te houden. Ik dank de collega’s voor hun steun en hoop dat een grote minderheid morgen voor mijn verslag zal zijn. De onderhandelingen over het verslag zijn soms feller geweest dan ik graag had gezien. We waren erg verdeeld over de vraag in hoeverre online gokken bijdraagt aan een groter risico van bijvoorbeeld gokverslaving. Dit verbaast mij enigszins, aangezien de cijfers duidelijke taal spreken. Een onderzoek uit onder andere Zweden toont aan dat het risico van het ontwikkeling van een gokverslaving vijf tot zes keer hoger ligt wanneer men poker op het internet speelt dan wanneer men ergens in de fysieke wereld poker speelt. Echter, ik zal de eerste zijn om te erkennen dat we niet alle consequenties van online gokken voor consumenten kennen en dat is ook een van de punten waar we het over eens zijn geworden. We zijn het er namelijk over eens dat we meer kennis nodig hebben over hoe we de burgers het beste kunnen beschermen. Daarbij bevat het verslag zes specifieke punten die ik vanavond graag zou willen noemen: 1. er is een aanzienlijke meerderheid binnen de Commissie interne markt en consumentenbescherming die vindt dat exploitanten van online kansspelen zich niet alleen moeten houden aan de kansspelwetgeving in de lidstaat waar ze hun diensten leveren, maar ook in het land waar de consument woont; 2. er moet van politieke zijde worden verduidelijkt, nog voordat dit door een rechtbank wordt gedaan, hoe we de uitdagingen en problemen op de Europese markt voor online gokken moeten aanpakken; 3. de samenwerking tussen de lidstaten moet aanzienlijk worden versterkt; 4. er is behoefte aan de ontwikkeling van normen voor de bescherming van de consumenten tegen oplichting, tegen gokverslaving, enzovoort; 5. er is behoefte aan meer onderzoek op dit gebied; 6. het Europees Parlement moet de initiatieven en het proces dat de Raad in gang heeft gezet volledig steunen en we roepen ook de Commissie op om hier haar steun aan te geven."@nl³ "6. Parlament Europejski w pełni popiera inicjatywy i procesy inicjowane przez Radę i nakłaniamy do udzielenia wsparcia również Komisję. Generalnie wierzę, że przedmiotowe sprawozdanie przyczyni się do powrotu sektora hazardu do obszaru działań politycznych, do którego on przynależy. Sprawozdanie jest nacechowane równowagą i uzyskało znaczne wsparcie komisji, mimo, że było drażliwą kwestią. Zostało przegłosowane 32 głosami „za” wobec 10 głosów „przeciw”. Alternatywna rezolucja została przedłożona przez mniejszość Komisji Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów. Starałam się uwzględnić w sprawozdaniu jak najwięcej poglądów mniejszości, ale różnice polityczne są tak głębokie, że nie było możliwe uwzględnienie wszystkich podejść. Chciałabym podziękować moim kolegom za wsparcie i mam nadzieję, że moje sprawozdanie uzyska jutro poparcie znacznej większości. Pani przewodnicząca! Jestem dumna i zadowolona, że mogą przedstawić dziś Izbie sprawozdanie z własnej inicjatywy w sprawie uczciwości gier hazardowych on-line. Jak wiecie, kwestia hazardu zawsze budziła ogromne kontrowersje w Parlamencie Europejskim. Hazard został wyłączony z zakresu dyrektywy usługowej, podobnie jak z zakresu dyrektywy w sprawie handlu elektronicznego i został również wyłączony z zakresu dyrektywy w sprawie telewizji bez granic. Dlaczego tak jest? Cóż, wierzę, że większość z nas zgodzi się co do tego, że hazard rzeczywiście jest usługą finansową – stwierdził to Europejski Trybunał Sprawiedliwości – ale jest on całkowicie odrębną usługą finansową. Nie możemy porównać uprawiania hazardu w Internecie z zakupem czajnika elektrycznego lub najęciem rzemieślnika do położenia podłogi, i z tego powodu należy je traktować odrębnie. Tak właśnie czynią jak dotąd państwa członkowskie. Wydają one ścisłe regulacje w celu ochrony konsumentów przed uzależnieniem, a także przed oszustwami i ustawianiem gier sportowych, lecz także w celu zapobiegania praniu brudnych pieniędzy. Państwa członkowskie mają ponadto na celu utrzymanie praworządności i porządku. Nie wszystkie rodzaje hazardu są jednak takie same. W istocie, hazard on-line niesie ze sobą wiele specyficznych wyzwań, w przeciwieństwie do hazardu tradycyjnego, częściowo z racji swego transgranicznego charakteru, a także z racji bardzo łatwej dostępności. Negocjacje towarzyszące temu sprawozdaniu były momentami o wiele bardziej gorące, niż mógłbym sobie tego życzyć. Mieliśmy na przykład bardzo różne zdanie co do tego, czy hazard on-line stwarza większe ryzyko uzależnienia. Jestem tym nieco zaskoczona, ponieważ liczby mówią za siebie jasno i czytelnie. Badania przeprowadzone w Szwecji i innych krajach pokazują, że ryzyko powstania uzależnienia jest pięć do siedmiu razy większe u osoby grającej w pokera przez Internet, niż u osoby wychodzącej z domu i grającej w pokera w realnym świecie. Jednak przyznam szczerze, że nie znamy wszystkich skutków uprawiania przez konsumentów hazardu on-line. Był to jeden z aspektów, co do którego udało się nam osiągnąć zgodność, dlatego też potrzebujemy więcej informacji na temat tego, jak najlepiej ochraniać konsumentów. W sprawozdaniu znajduje się jednak sześć punktów, które chciałabym tu dzisiaj podkreślić: 1. znaczna większość członków Komisji Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów wierzy, że operatorzy hazardu on-line nie powinni być jedynie zobowiązani do przestrzegania prawodawstwa dotyczącego hazardu w krajach, gdzie świadczą swoje usługi, lecz również prawa kraju zamieszkania konsumenta; 2. należy zapewnić na szczeblu politycznym wytyczne określające, jak powinniśmy podejść do wyzwań i problemów związanych z Europejskim hazardem on-line, zanim zrobią to sądy; 3. współpraca pomiędzy państwami członkowskimi powinna zostać znacznie wzmocniona; 4. musimy opracować normy ochrony konsumentów przez oszustwami, uzależnieniem od hazardu i innymi związanymi z hazardem niebezpieczeństwami; 5. potrzebujemy więcej badań dotyczących tego obszaru, i wreszcie"@pl¹⁶ "Senhora Presidente, sinto-me simultaneamente orgulhosa e satisfeita por poder apresentar-lhes esta noite o relatório de iniciativa sobre a integridade dos jogos de apostas em linha. Como sabem, a questão dos jogos de apostas sempre gerou grandes controvérsias no Parlamento Europeu. Os jogos de apostas foram retirados do âmbito de aplicação da directiva relativa aos serviços, bem como do da directiva relativa ao comércio electrónico e foram também eliminados da directiva relativa à televisão sem fronteiras. Por que razão? Bem, penso que a maioria de nós concordará que os jogos de apostas são de facto um serviço financeiro – o Tribunal de Justiça Europeu assim os considerou – mas um serviço financeiro totalmente distinto. Não sendo os jogos de apostas na Internet comparáveis à compra de uma chaleira eléctrica ou à contratação de um carpinteiro para colocar um soalho, deveriam ser alvo de um tratamento diferenciado. Foi assim que fizeram os Estados-Membros até este momento. Estabeleceram regulamentos rigorosos para proteger os consumidores contra o vício do jogo e contra a fraude ou o falseamento de resultados, mas também para impedir o branqueamento de dinheiro. Além disso, têm tido também como objectivo a manutenção da ordem pública. Os jogos de apostas não são, contudo, todos iguais. Na realidade, os jogos de apostas na Internet colocam uma série de desafios específicos que os jogos de apostas terrestres não colocam, em parte devido à sua natureza transfronteiriça e também por causa da sua acessibilidade tão imediata. De um modo geral, considero que o relatório vai ajudar a repor o sector dos jogos de apostas na área política à qual pertence. Trata-se de um relatório equilibrado que na realidade também obteve um apoio considerável em sede de comissão, apesar da natureza sensível do tema. Foi aprovado com 32 votos a favor e 10 contra. Foi apresentada uma resolução alternativa por uma minoria dos membros da Comissão do Mercado Interno e da Protecção dos Consumidores. Procurei incorporar ao máximo os seus pontos de vista no relatório, mas as divergências políticas são tão substanciais que não foi possível incluí-los na íntegra. Gostaria de agradecer a muitos colegas o apoio que me deram e espero que amanhã o meu relatório obtenha também o apoio de uma ampla maioria. As negociações em torno do relatório foram, em certas ocasiões, mais acesas do que eu gostaria. Estivemos muito divididos relativamente à questão de saber se os jogos de apostas na Internet representam maior risco de uma pessoa se tornar dependente do jogo, por exemplo. Tal facto não me surpreende muito, pois os números falam por si. Um estudo realizado na Suécia e noutros países revela que o risco de uma pessoa se tornar dependente do jogo de apostas é cinco a sete vezes superior de a pessoa jogar póquer na Internet do que se sair de casa para ir jogar póquer no mundo real. Todavia, eu seria a primeira a admitir que não conhecemos todas as consequências que o jogo na Internet pode ter para os consumidores. Se há uma questão em que efectivamente conseguimos chegar a algum consenso, é a da necessidade de dispormos de mais informação sobre o modo como podemos proteger melhor os consumidores. Há, contudo, seis pontos específicos do relatório que gostaria de destacar aqui esta noite: 1. Uma maioria considerável na Comissão do Mercado Interno e da Protecção dos Consumidores entende que os operadores dos jogos de apostas em linha devem cumprir não só a legislação sobre jogos de apostas do Estado-Membro no qual prestam os seus serviços, mas também a legislação em vigor no país onde vive o consumidor; 2. Deve ser feita uma clarificação a nível político antes de uma clarificação pelos tribunais sobre o modo como devemos dar resposta aos desafios e aos problemas suscitados pelo mercado europeu dos jogos de apostas em linha; 3. A cooperação entre Estados-Membros deve ser consideravelmente reforçada; 4. Precisamos de desenvolver normas para proteger os consumidores contra a fraude, a dependência do jogo e outros perigos envolvidos; 5. Precisamos de mais investigação neste domínio; e por último 6. O Parlamento Europeu dá todo o seu apoio às iniciativas e ao processo iniciado pelo Conselho e exorta a Comissão a dar-lhes também o seu apoio."@pt¹⁷ "Doamnă preşedintă, sunt mândră şi în acelaşi timp încântată să vă pot prezenta în această seară raportul din proprie iniţiativă privind integritatea jocurilor de noroc on-line. După cum ştiţi, problema jocurilor de noroc a fost întotdeauna extrem de controversată în cadrul Parlamentului European. Jocurile de noroc au fost scoase de sub incidenţa directivei serviciilor, precum şi a Directivei privind comerţul electronic şi a fost, de asemenea, eliminată de sub incidenţa Directivei „Televiziune fără frontiere”. De ce trebuie să fie astfel? Ei bine, cred că cei mai mulţi dintre noi sunt de acord că jocurile de noroc reprezintă într-adevăr un serviciu financiar – Curtea Europeană de Justiţie a stabilit acest lucru – dar este un serviciu financiar complet separat. Nu putem compara jocurile pe Internet cu achiziţionarea unui ibric electric sau cu angajarea unui tâmplar pentru a pune parchet şi, prin urmare, acestea trebuie considerate separat. Aceasta este ceea ce au făcut statele membre până acum. Au stabilit reglementări stricte pentru a proteja consumatorii împotriva dependenţei create de jocurile de noroc şi împotriva fraudei şi a pariurilor, dar şi pentru a preveni spălarea banilor. În plus, scopul lor a fost, de asemenea, să menţină ordinea publică. Cu toate acestea, nu toate jocurile de noroc sunt la fel. De fapt, jocurile de noroc pe Internet creează provocări specifice pe care jocurile de noroc din sălile de jocuri de noroc nu le creează, parţial datorită caracterului transfrontalier şi, de asemenea, datorită accesibilităţii imediate. În ansamblu, cred că raportul va contribui la aducerea sectorului jocurilor de noroc înapoi în zona politicii căreia îi aparţine. Raportul este unul echilibrat şi, de fapt, a primit, de asemenea, un sprijin considerabil în comisie, în ciuda faptului că reprezintă o problemă sensibilă. A fost votat cu 32 de voturi pentru şi 10 împotrivă. O rezoluţie alternativă a fost înaintată de o minoritate din cadrul Comisiei pentru piaţa internă şi protecţia consumatorilor. Am încercat să integrez în raport cât mai multe din punctele lor de vedere, dar diferenţele politice sunt atât de importante încât nu a fost posibil să le includem pe toate. Aş dori să mulţumesc colegilor mei pentru sprijinul lor şi sper că raportul meu va primi sprijinul unei mari majorităţi mâine. Negocierile din jurul raportului au fost, uneori, mai aprinse decât mi-aş fi dorit. Am fost foarte împărţiţi asupra problemei dacă jocurile de noroc pe Internet creează un risc mai mare pentru cel care devine dependent de jocurile de noroc, de exemplu. Sunt puţin surprins de acest lucru pentru că cifrele vorbesc de la sine. Un studiu efectuat în Suedia şi în alte ţări arată că riscul ca cineva să devină dependent de jocurile de noroc este de cinci la şapte ori mai mare dacă acea persoană joacă poker pe Internet, decât dacă el sau ea merge şi joacă poker în lumea reală. Cu toate acestea, sunt primul care recunoaşte că nu cunoaştem toate consecinţele pentru consumatorii de jocuri de noroc pe Internet. Acesta este unul din domeniile în care am putut să convenim asupra unui lucru, şi anume că avem nevoie de mai multe informaţii cu privire la cel mai bun mod în care îi putem proteja pe consumatori. Cu toate acestea, există şase puncte, în special, în acest raport pe care aş dori să le evidenţiez aici în această seară: 1. există o majoritate semnificativă în Comisia pentru piaţa internă şi protecţia consumatorilor care consideră că operatorii de jocuri de noroc on-line nu ar trebui doar să respecte legislaţia privind jocurile de noroc din statul membru în care îşi furnizează serviciile, ci şi acolo unde trăieşte consumatorul; 2. clarificarea ar trebui furnizată la nivel politic înaintea unei clarificări din partea Curţii asupra modului în care ar trebui să tratăm provocările şi problemele ridicate de piaţa europeană de jocuri de noroc on-line; 3. cooperarea între statele membre ar trebui consolidată în mod semnificativ; 4. trebuie să dezvoltăm standarde de protecţie a consumatorilor împotriva fraudei, a dependenţei create de jocurile de noroc şi a celorlalte pericole implicate; 5. avem nevoie de mai multă cercetare în domeniu; şi, în cele din urmă 6. Parlamentul European sprijină pe deplin iniţiativele şi procesul iniţiate de Consiliu şi solicităm Comisiei să acorde şi ea sprijin în această direcţie."@ro¹⁸ "Vážená pani predsedajúca, som hrdá a zároveň potešená, že vám dnes večer môžem predložiť správu z vlastnej iniciatívy o integrite hazardných hier na internete. Ako viete, hazardné hry boli v Európskom parlamente vždy kontroverznou témou. Hazardné hry boli vyňaté z rozsahu pôsobnosti smernice o službách, ako aj smernice o elektronickom obchode a tiež boli vypustené zo smernice o televízii bez hraníc. Prečo by to tak malo byť? Nuž, myslím si, že väčšina z nás súhlasí, že hazardné hry sú v skutočnosti finančnou službou – Európsky súdny dvor o tom tak rozhodol – je to však úplne zvláštny typ finančnej služby. Nemôžeme hranie hazardných hier na internete prirovnať k zakúpeniu elektrickej kanvice alebo k najatiu stolára na položenie podlahy, a preto musí byť upravené osobitne. Tak to robili členské štáty doteraz. Prijali prísne predpisy s cieľom chrániť spotrebiteľa pred návykovým hraním, podvodmi a manipulovaním s výsledkami zápasov, ale aj aby zabránili praniu špinavých peňazí. Ich cieľom bolo tiež zachovanie práva a poriadku. Nie všetky hazardné hry sú však rovnaké. V skutočnosti je s hazardnými hrami na internete, na rozdiel od hazardných hier prevádzkovaných v herniach, spojené množstvo problémov, čiastočne v dôsledku ich cezhraničného charakteru a tiež preto, lebo sú ľahko dostupné. Celkove si myslím, že správa pomôže dostať odvetvie hazardných hier späť do politickej oblasti, kam aj patrí. Ide o vyváženú správu, ktorá vlastne získala výraznú podporu vo výbore aj napriek tomu, že ide o citlivú otázku. Prešla s 32 hlasmi za a 10 proti. Menšina vo Výbore pre vnútorný trh a ochranu spotrebiteľa predložila alternatívne uznesenie. Čo najviac z ich názorov som sa snažila zapracovať do správy, ale ide o také závažné politické rozdiely, že začleniť ich všetky bolo nemožné. Chcela by som sa svojim kolegom poďakovať za ich podporu a dúfam, že moja správa získa zajtra podporu veľkej väčšiny poslancov. Rokovania o správe boli občas sprevádzané ostrejšou výmenou názorov, než by som si bola želala. Názorovo veľmi rozdelení sme boli na príklad v otázke, či hazardné hry na internete majú vyšší potenciál vytvorenia návyku na hranie. Stále ma to prekvapuje, lebo čísla hovoria jasnou rečou. Zo štúdie uskutočnenej vo Švédsku a iných krajinách vyplýva, že riziko vytvorenia návyku na hranie je päť až sedem krát vyššie, ak daná osoba hrá poker na internete, ako keď jednoducho ide von a hrá poker v skutočnom svete. Ja však ako prvá musím priznať, že si nie sme vedomí všetkých dôsledkov vyplývajúcich pre hráčov hazardných hier na internete. Toto je vlastne jedna z oblastí, v ktorých sme boli schopní sa na niečom zhodnúť, a síce, že potrebujeme viac informácií o tom, ako môžeme najlepšie chrániť spotrebiteľov. Správa však obsahuje šesť bodov, ktoré by som dnes večer chcela osobitne vyzdvihnúť: 1. výrazná väčšina členov Výboru pre vnútorný trh a ochranu spotrebiteľa si myslí, že prevádzkovatelia hazardných hier na internete by mali dodržiavať nielen tie právne predpisy v oblasti hazardných hier platné v členskom štáte, v ktorom poskytujú služby, ale aj tie, ktoré platia v štáte, kde žije spotrebiteľ; 2. ešte pred objasnením súdom treba objasniť na politickej úrovni, ako by sme mali riešiť problémy spojené s európskym trhom internetových hazardných hier; 3. výrazne treba posilniť spoluprácu medzi členskými štátmi; 4. musíme vytvoriť normy na ochranu spotrebiteľa pred podvodmi, vytvorením návyku na hranie a ďalšími súvisiacimi rizikami; 5. potrebujeme viac výskumu v tejto oblasti; a nakoniec 6. Európsky parlament plne podporuje iniciatívy a proces iniciovaný Radou a naliehavo Komisiu žiadame, aby tiež podporila túto iniciatívu."@sk¹⁹ "Gospa predsednica, ponosna in zadovoljna sem , da vam lahko nocoj predstavim poročilo na lastno pobudo o neoporečnosti spletnih iger na srečo. Kakor veste, je bilo vprašanje iger na srečo v Evropskem parlamentu vedno izredno sporno. Igre na srečo so bile odstranjene iz področja veljavnosti Direktive o storitvah kot tudi Direktive o elektronskem poslovanju, prav tako pa so bile izločene iz Direktive o televiziji brez meja. Zakaj bi moralo biti tako? Mislim, da se večina med nami strinja, da so igre na srečo vsekakor finančne storitve – Sodišče Evropskih skupnosti je to določilo –, a to je popolnoma ločena finančna storitev. Ne moremo primerjati iger na srečo na internetu z nakupom električnega kotlička ali z najemom tesarja, da nam položi tla, in zato bi jih bilo treba obravnavati ločeno. Države članice so to do sedaj počele. Določile so stroge predpise, da bi zavarovale potrošnike pred zasvojenostjo z igrami na srečo in pred goljufijami in dogovarjanjem o rezultatih, prav tako pa tudi, da bi preprečile pranje denarja. Poleg tega je bil njihov cilj tudi ohranjanje javnega reda in miru. Vendar pa niso vse igre na srečo enake. Dejansko igre na srečo na internetu predstavljajo številne posebne izzive, ki jih igre na srečo, ki se izvajajo v resničnem svetu, ne predstavljajo, delno zaradi njihove čezmejne narave in tudi zato, ker so tako z lahkoto dosegljive. V celoti verjamem, da bo poročilo pomagalo področje iger na srečo vrniti v področje politike, kamor sodi. Poročilo je uravnoteženo in je dejansko dobilo pomembno podporo v odboru kljub temu, da gre za občutljivo vprašanje. Izglasovano je bilo z 32 glasovi za in 10 proti. Manjšina v Odboru za notranji trg in zaščito potrošnikov je predlagala alternativno resolucijo. V poročilo sem poskusila vključiti čim več njihovih stališč, a politične razlike so tako temeljne, da ni bilo mogoče vključiti vseh. Rada bi se zahvalila svojim kolegom za njihovo podporo in upam, da bo moje poročilo jutri dobilo podporo velike večine. Pogajanja glede poročila so bila včasih bolj strastna, kot bi želela. Zelo razdeljeni smo bili glede vprašanja, ali igre na srečo na internetu predstavljajo večje tveganje, da na primer nekdo postane zasvojen z igrami na srečo. To me malo preseneča, ker številke govorijo jasno in glasno. Študija iz Švedske in drugih držav kaže, da je tveganje, da nekdo postane zasvojen z igrami na srečo, petkrat do sedemkrat večje, če nekdo igra poker na internetu kot pa če ga igra v resničnem svetu. Vendar pa bi bila prva, ki bi priznala, da ne poznamo vseh posledic igranja iger na srečo na internetu za potrošnike. To je eno od področij, kjer smo se dejansko glede nečesa strinjali, in to je, da potrebujemo več informacij o tem, kako lahko najbolje zaščitimo potrošnike. Vendar pa bi nocoj tu rada izpostavila predvsem šest točk iz poročila: 1. v Odboru za notranji trg in zaščito potrošnikov velika večina verjame, da bi morali ponudniki spletnih iger na srečo ne le ravnati v skladu z zakonodajo o igrah na srečo v državah članicah, kjer nudijo storitve, ampak tudi tam, kjer živi potrošnik; 2. pred obrazložitvijo sodišča bi bilo treba zagotoviti obrazložitev na politični ravni glede načina, kako bi morali odpraviti izzive in probleme, ki jih povzroča trg evropskih spletnih iger na srečo; 3. bistveno bi bilo treba okrepiti sodelovanje med državami članicami; 4. razviti moramo standarde za zaščito potrošnikov pred prevarami, odvisnostjo od iger na srečo in drugimi vključenimi nevarnostmi; 5. na tem področju potrebujemo več raziskav; in nazadnje 6. Evropski parlament v celoti podpira pobude in postopek, ki ga je začel Svet, in Komisijo pozivamo, da to podpre tudi ona."@sl²⁰ "Fru talman! Jag är både glad och stolt att i kväll kunna redogöra för detta initiativbetänkande om integriteten för hasardspel online. Som ni vet har frågan om hasardspel alltid varit extremt kontroversiell i Europaparlamentet. Hasardspel undantogs från räckvidden för tjänstedirektivet, liksom från e-handelsdirektivet, och det togs även bort från direktivet om television utan gränser. Varför då? Jag tror att de flesta av oss är överens om att hasardspel faktiskt är en finansiell tjänst – vilket EG-domstolen har fastställt – men att det är en helt egen finansiell tjänst. Vi kan inte jämföra hasardspel på Internet med att köpa en kaffekanna eller anlita en snickare för att lägga golv. Därför bör denna fråga också behandlas separat. Det är vad medlemsstaterna hittills har gjort. De har fastställt strikta regler för att skydda konsumenterna mot spelmissbruk, bedrägerier och uppgjorda matcher, men även för att förhindra penningtvätt. Ett annat syfte har varit att bevara lag och ordning. Allt hasardspel är emellertid inte likadant. Hasardspel på Internet innebär ett antal specifika utmaningar som landbaserat hasardspel inte gör, delvis på grund av dess gränsöverskridande karaktär men också för att det är så lättillgängligt. Sammantaget anser jag att betänkandet kommer att föra tillbaka hasardspel till den politiska arena där det hör hemma. Betänkandet är välavvägt och fick även ett betydande stöd i utskottet, trots att detta är en känslig fråga. Det röstades igenom med 32 röster för och 10 röster emot. En alternativ resolution har lagts fram av en minoritet i utskottet för den inre marknaden och konsumentskydd. Jag har försökt att integrera så många av deras uppfattningar som möjligt i betänkandet, men de politiska skiljelinjerna är så grundläggande att det var omöjligt att integrera alla. Jag skulle vilja tacka mina kolleger för deras stöd och jag hoppas betänkandet kommer att få stöd av en stor majoritet i morgon. Förhandlingarna kring detta betänkande har stundtals varit intensivare än jag hade önskat. Vi hade exempelvis mycket skilda åsikter om huruvida hasardspel på Internet utgör en risk för att någon ska drabbas av spelberoende. Detta gör mig lite förvånad, för siffrorna talar sitt tydliga språk. I en studie från Sverige och andra länder visas att risken att utveckla spelberoende är fem till sju gånger så stor om en person spelar poker på Internet än om han eller hon spelar livepoker. Jag är emellertid den första att erkänna att vi inte är medvetna om alla konsekvenser som hasardspel på Internet har för konsumenterna. Detta är ett av de områden där vi faktiskt skulle kunna enas om en sak, och det är att vi behöver mer information om hur vi bäst kan skydda konsumenterna. I kväll vill jag emellertid särskilt lyfta fram följande sex punkter i betänkandet: 1. En betydande majoritet i utskottet för den inre marknaden och konsumentskydd anser att hasardspelsoperatörerna inte bara måste följa lagstiftningen i den medlemsstat där de tillhandahåller sina tjänster utan även i den stat där konsumenten är bosatt. 2. Klargöranden om hur vi bör hantera de utmaningar och problem som den europeiska nätspelsmarknaden ställer oss inför bör först ske på politisk nivå och inte föregås av klargöranden från EG-domstolen. 3. Samarbetet mellan medlemsstaterna bör stärkas betydligt. 4. Vi måste utveckla normer för att skydda konsumenterna mot bedrägeri, spelmissbruk och andra faror inom detta område. 5. Vi behöver mer forskning på området. 6. Europaparlamentet stöder till fullo de initiativ och den process som rådet har inlett. Vi uppmanar även kommissionen att stödja detta arbete."@sv²²
lpv:unclassifiedMetadata	"Christel Schaldemose,"¹⁵ "online"⁵ "ordfører"¹⁵
lpv:videoURI	<go to Events_and_structure europarl>⁶