Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2008-10-20-Speech-1-123"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2008-10-20"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Evaluarea Acordului PNR Australia - UE - Uniunea Europeană şi PNR (dezbatere)⁶
dcterms:Language	"en"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20081020.15.1-123"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2008-10-20-Speech-1-124⁶
lpv:speaker	lp:Sophia in 't Veld⁶
lpv:spoken text	". Mr President, I will start with another remark on the absence of the Council, because in my speaking notes I had some remarks about good cooperation between the European Parliament and the Council, dialogue, spirit of the Treaty of Lisbon etc., but the Council is absent for this debate as well. I think that is absolutely disgraceful, because it is the Council that is hammering out a PNR policy and is required to reply to questions, and it is not here. The Council has publicly made solemn pledges to involve the European Parliament, but now we see what the pledges of the Council are worth – nothing. I think this is an affront not to the European Parliament but to the citizens who are entitled to answers and transparent decision-making. So please, Mr President, pass on my discontent to the representatives of the presidency. Law enforcement authorities already have the necessary powers to obtain PNR data on a case-by-case basis in the context of an investigation or prosecution into known suspects and possible associates. So the Commission proposal would merely remove the obligation of getting a warrant and due cause. So if law enforcement authorities need new powers, it is for them to demonstrate when and how the existing powers were insufficient. So far we have never had an answer to that question. We already have a directive on API data, and they can indeed be used for the identification of persons and they can be used to run persons against a watch list. This is not possible with PNR data. So if we have a directive on API data, then why do we need more? That has not been demonstrated. Automated systematic analysis of PNR of all passengers can be useful for other purposes, for example combating drug trafficking or illegal immigration. They may be very legitimate and valid purposes, but let us have it on the table and let us not talk about the prevention of terrorist attacks, because that is something completely different. If the Commission and the Council intend to expand the scope of the proposal to cover other purposes, as I have just said, they should clarify in detail, for each stated purpose, what use will be made of the PNR data. In other words, you can use PNR data in a targeted manner in the context of a specific ongoing, concrete investigation. You can use PNR data for automated systematic analysis, for example against drug trafficking, but in that case you do not need to store the data. So we need to know exactly what the purpose is. That brings me to the issue of, let us say, the legal base, because if you read the small print of the EU-Australia PNR – and this also applies to the EU-US PNR – it is not only about the fight against terrorism and crime but also about immigration, public health risks, administrative purposes, customs, immigration, supervision and accountability of public administration. That has nothing to do with the fight against terrorism. The Commission and the Council have chosen a third-pillar instrument for the PNR proposal and also for the agreements with other countries, but the third pillar is about police and justice cooperation within the European Union. It is not about security in other countries. The Commission may argue that, indirectly, if we provide data to the Americans, the Australians and to South Korea, for example, we will benefit from it in terms of security. That may well be true, but then I would like to understand where public health comes in. Where does immigration come in? Where does the supervision and accountability of public administration come in? It has nothing to do with it. I will not go into all the other details of the implementation, but the question of purpose and justification needs to be answered before anything else, because the claim that it has been so useful in the fight against terrorism has not been substantiated to date: we are still waiting for evidence, and I would very much like to have that. And, if there is no evidence, then we should look at the proposal again. It is a joint debate on, the one hand, the proposals for an EU PNR and, on the other hand, the agreement on PNR between the EU and Australia. They are essentially the same problems, and the problems have already been raised in the context of the agreement with the US and, later on, with Canada. One of the main issues is that of purpose limitation, because everything else follows on from that – purpose limitation or, in other words, the justification for the proposal to begin with. Now, everything is wrong with the justification, everything is wrong with the purpose limitation. I shall describe this to you. To start with, subsidiarity: the Commission and the Council state that the aim of the proposal is harmonisation of national schemes. However, only a few Member States – I think it is three so far – have either a PNR system in place or plans for such a scheme. Therefore, the proposal cannot possibly harmonise national systems, because they are non-existent. It merely creates the obligation for all Member States to set up such a system for the collection of PNR data. I would call this ‘policy laundering’, because whatever we cannot achieve at national level we try to achieve via the back door of the EU. I am very pro-European, but I do not like this. Moreover, the Commission has proposed a decentralised scheme so that the European added value is even less clear, and it creates an unworkable patchwork of rules and systems for the carriers and a very intransparent system for citizens. The stated purpose in the proposal of the Commission is to identify persons who are, or may be, involved in a terrorist or organised crime event, as well as their associates, create and update risk indicators, to provide intelligence on travel patterns and other trends relating to terrorist offences to be used in criminal investigations and the prosecution of terrorist offences and organised crime. The Commission, in its proposal, claims that the EU has been able to assess the value of PNR data and to realise its potential for law enforcement purposes. However, to date we have not seen any concrete evidence to substantiate this claim. Any evidence so far provided by the US is anecdotal and, to be honest, the information that we got from various US government agencies over the last year or so only seems to demonstrate that the mass collection and processing of PNR is not useful at all. There has only been a single evaluation of the US PNR scheme, which did not assess the results. As a matter of fact, a recent DHS-funded report raises substantial doubts over the usefulness of behavioural surveillance as a tool to identify potential terrorists. This is easy to understand, because how are you going to develop risk profiles of potential terrorists on the basis of PNR data? It is blatant nonsense. How are you going to determine if anybody has bad intentions on the basis of his telephone number or his credit card number? In other words, the purpose stated in the Commission proposal is demonstrably invalid and unfounded, and yet that is the basis on which the Council is working. The Commission and Council seem to be confused as to what can and cannot be done with PNR data. PNR records tend to contain very summary data and, on average, no more than 10 fields, with very basic information. So it is totally unclear how this data could serve to identify high-risk persons."@en⁴
lpv:spokenAs	member; ECON (2007-01-31--2009-07-13)²³ substitute; FEMM (2007-01-31--2009-07-13)²³ unknown; Democraten 66 (2004-07-20--2009-07-13)²³ member_of_the_bureau; ALDE (2004-07-20--2009-07-13)²³ substitute; LIBE (2007-01-31--2009-07-13)²³ member; Delegation for relations with the Mashreq countries (2007-03-14--2009-07-13)²³ substitute; Delegation for relations with the People's Republic of China (2007-03-14--2009-07-13)²³
lpv:translated text	". Pane předsedající, na začátku chci znovu poukázat na nepřítomnost Rady, protože v poznámkách ke svému projevu mám pár připomínek k dobré spolupráci mezi Evropským parlamentem a Radou, k dialogu, k podstatě Lisabonské smlouvy atd., ale Rada opět není rozpravě přítomna. Považuji to za naprosto ostudné, protože politiku PNR vytvořila právě Rada a měla by odpovědět na otázky, ale není tady. Rada se slavnostně veřejně zavázala k tomu, že zapojí Evropský parlament, ale nyní vidíme, jakou cenu její závazky mají – žádnou. Myslím si, že je to urážka nikoli Evropského parlamentu, ale občanů, kteří mají právo na odpovědi a průhledné rozhodování. A tak, pane předsedající, vyřiďte prosím zástupcům předsednictví moji nespokojenost. Donucovací orgány již mají v určitých případech nezbytné pravomoci k získání údajů PNR v souvislosti s vyšetřováním či trestním stíháním známých podezřelých osob a případných společníků. Návrh Komise by tedy pouze zrušil povinnost získat plnou moc a mít řádný důvod. Pokud tedy donucovací orgány potřebují nové pravomoci, je na nich, aby vysvětlily, kdy a jak byly stávající pravomoci nedostatečné. Odpověď na tuto otázku jsme zatím nedostali. Máme již směrnici o údajích API, které lze samozřejmě použít k identifikaci osob a lze je použít při vyhledávání osob na sledovací listině. To v případě údajů PNR není možné. Takže když máme směrnici o údajích API, proč tedy potřebujeme něco víc? To vysvětleno nebylo. Automatizovaná systémová analýza všech cestujících může být užitečná pro jiné účely, například pro boj proti obchodu s drogami nebo proti nelegální migraci. Mohou to být velice legitimní a oprávněné účely, ale jednejme o nich a nehovořme o prevenci teroristických útoků, protože to je něco úplně jiného. Pokud Komise a Rada mají v úmyslu rozšířit rozsah návrhu, aby sloužil i pro jiné účely, jak jsem právě uvedl, měly by u každého z nich podrobně objasnit, jak budou údaje PNR využity. Jinak řečeno, údaje PNR je možno používat cíleným způsobem v souvislosti s přesně stanoveným právě probíhajícím konkrétním vyšetřováním. Údaje PNR je možno použít pro automatizovanou systémovou analýzu, například proti obchodu s drogami, ale v tomto případě není zapotřebí údaje uchovávat. Musíme proto přesně vědět, jaký je účel. Tím se dostávám k otázce, řekněme, právního základu, protože čteme-li to, co je v dohodě o PNR mezi EU a Austrálií napsáno malými písmeny – a platí to také pro dohodu o PNR mezi EU a USA – nejedná se pouze o boj proti terorismu a trestné činnosti, ale také o přistěhovalectví, ohrožení veřejného zdraví, správní účely, clo, dohled a odpovědnost veřejné správy. To nemá s bojem proti terorismu nic společného. Komise a Rada si pro návrh PNR a také pro dohody s jinými zeměmi zvolily nástroj třetího pilíře, ale třetí pilíř se týká policejní a soudní spolupráce v rámci Evropské unie. To nijak nesouvisí s bezpečností v jiných zemích. Komise může tvrdit, že pokud poskytneme údaje například Američanům, Australanům a Jižní Koreji, budeme z toho z hlediska bezpečnosti nepřímo těžit. To může být sice pravda, ale potom bych ráda věděla, kde máme veřejné zdraví. Kde máme otázku přistěhovalectví? Kde máme otázku dohledu a odpovědnosti veřejné správy? Nemá to s tím nic společného. Nebudu zabíhat do všech ostatních podrobností uplatňování, ale otázka účelu a odůvodnění musí být zodpovězena dřív než cokoli jiného, protože požadavek, který byl tak užitečný v boji proti terorismu, není dnes již opodstatněný: stále čekáme na důkazy a velice ráda bych je měla. A pokud žádné důkazy neexistují, pak bychom měli návrh znovu přezkoumat. Je to společná rozprava za prvé o návrzích jmenné evidence cestujících (PNR) z EU a za druhé o dohodě o PNR mezi Evropskou unií a Austrálií. Jedná se v podstatě o stejné problémy a tyto problémy provázely již dohodu se Spojenými státy a později s Kanadou. Jednou z hlavních otázek je otázka omezení účelu, protože od toho se odvíjí všechno ostatní – omezení, účelu, neboli jinými slovy odůvodnění návrhu, kterým začneme. A teď je všechno jinak, co se týče odůvodnění, všechno je jinak, co se týče omezení účelu. Vysvětlím vám to. Začnu subsidiaritou: Komise a Rada tvrdí, že cílem návrhu je harmonizace vnitrostátních plánů. Avšak pouze několik členských států – myslím, že zatím jsou tři – mají systém PNR zaveden nebo mají pro tento systém připravené plány. Návrh proto rozhodně nemůže harmonizovat vnitrostátní systémy, protože žádné neexistují. Všem členským státům pouze ukládá povinnost zřídit tento systém pro shromažďování údajů PNR. Označila bych to jako „praní špinavé politiky“, neboť pokud něčeho nemůžeme dosáhnout na vnitrostátní úrovni, pokoušíme se to dosáhnout zadními vrátky EU. Jsem velmi proevropská, ale toto se mi vůbec nelíbí. Kromě toho Komise navrhla decentralizovaný plán, takže evropská přidaná hodnota je ještě méně zřetelná, a to vytváří nepoužitelnou změť pravidel a systémů pro dopravce a velmi neprůhledný systém pro občany. Účelem uvedeným v návrhu Komise je zjištění osob, které jsou nebo mohou být zapojeny do teroristické činnosti nebo organizovaného trestného činu, či jejich společníků, vytvoření a aktualizace rizikových ukazatelů, poskytování informací o cestovních vzorcích a dalších trendech v souvislosti s teroristickými činy, které se používají při vyšetřování trestných činů, a stíhání teroristických činů a organizované trestné činnosti. Komise ve svém návrhu prohlašuje, že EU je schopná posoudit hodnotu údajů PNR a využít jejich možnosti k prosazování práva. Do dnešního dne jsme však neviděli žádné konkrétní důkazy, které by toto tvrzení opravňovaly. Všechny důkazy, které dosud americká strana předložila, jsou neoficiální, a upřímně řečeno, zdá se, že informace, které jsme zhruba za poslední rok obdrželi od různých amerických vládních agentur, jen dokazují, že shromažďování a zpracovávání obrovského množství údajů PNR nemá vůbec žádný smysl. Došlo pouze k jedinému vyhodnocení amerického plánu PNR, který ovšem neposuzoval výsledky. Ve skutečnosti nedávná zpráva financovaná prostřednictvím DHS vzbuzuje značné pochybnosti o užitečnosti sledování chování jako nástroje k rozpoznání možných teroristů. To je snadno pochopitelné, protože jak vytvoříte rizikové profily potenciálních teroristů na základě údajů PNR? Je to naprostý nesmysl. Jak poznáte, že někdo má špatné úmysly na základě jeho telefonního čísla nebo čísla jeho kreditní karty? Jinými slovy, účel uvedený v návrhu Komise je prokazatelně neplatný a nepodložený, a přesto je to základ, z něhož Rada při své práci vychází. Zdá se, že Komise a Rada vůbec nemají jasno v tom, co se smí a nesmí s údaji PNR dělat. Jmenná evidence PNR často obsahuje velice souhrnné údaje a v průměru maximálně 10 polí s těmi nejzákladnějšími informacemi. A tak je záhadou, jak by tyto údaje mohly posloužit ke zjištění vysoce rizikových osob."@cs¹ ". Hr. formand! Jeg vil gerne lægge ud med endnu en kommentar om Rådets fravær, for i noterne til min tale havde jeg nogle bemærkninger om godt samarbejde mellem Parlamentet og Rådet, dialog, Lissabontraktatens ånd osv., men Rådet er også fraværende ved disse forhandlinger. Jeg synes, at det er helt skandaløst, fordi det er Rådet, som er ved at udarbejde en PNR-politik og skal svare på spørgsmål, og så er det ikke repræsenteret her. Rådet har i al offentlighed højtideligt lovet at involvere Parlamentet, men nu ser vi, hvad Rådets løfter er værd – intet. Jeg synes, at det er en fornærmelse, ikke af Parlamentet, men af borgerne, som har ret til svar og til en gennemsigtig beslutningsproces. Så jeg vil gerne bede formanden om at viderebringe min utilfredshed til formandskabets repræsentanter. De retshåndhævende myndigheder har allerede de nødvendige beføjelser til at indhente PNR-oplysninger fra sag til sag i forbindelse med efterforskning eller retsforfølgelse af mistænkte personer, der er kendte, og mulige hjælpere. Så kommissionsforslaget vil kun afskaffe forpligtelsen til at skaffe en dommerkendelse og have en gyldig grund. Så hvis de retshåndhævende myndigheder har brug for nye beføjelser, er det op til dem at vise, hvor og hvordan de eksisterende beføjelser er utilstrækkelige. Indtil videre har vi ikke fået noget svar på det spørgsmål. Vi har allerede et direktiv om API-oplysninger, og de kan helt sikkert anvendes til personidentifikation, og de kan anvendes til at holde personer op mod en overvågningsliste. Det er ikke muligt med PNR-oplysninger. Når vi har et direktiv om API-oplysninger, hvorfor har vi så behov for mere? Det er ikke blevet bevist. Automatiseret systematisk analyse af PNR-oplysninger for alle passagerer kan være anvendelig til andre formål, f.eks. i bekæmpelsen af narkotikasmugling eller illegal indvandring. Der kan være yderst reelle og gyldige formål, men lad os få dem frem i lyset og ikke snakke om forebyggelse af terrorangreb, for det er noget helt andet. Hvis Kommissionen og Rådet har til hensigt at udvide rammerne for forslaget, så det dækker de andre formål, som jeg lige har nævnt, bør de redegøre detaljeret i forhold til hvert af disse formål for, hvordan der skal gøres brug af PNR-oplysningerne. Man kan med andre ord målrettet anvende PNR-oplysninger i forbindelse med en igangværende, konkret efterforskning. Man kan anvende PNR-oplysninger til automatiseret systematisk analyse, f.eks. mod narkotikasmugling, men i den sammenhæng behøver man ikke at lagre oplysningerne. Så vi har brug for helt præcist at vide, hvad formålet er. Det fører mig frem til spørgsmålet om, lad os kalde det retsgrundlaget, for hvis man læser det med småt skrevne i aftalen EU/Australia om passageroplysninger – og det gælder også for aftalen EU/USA om passageroplysninger – handler det ikke kun om bekæmpelse af terrorisme og kriminalitet, men også om indvandring, sundhedsrisici, administrative formål, told, indvandring, tilsyn med og ansvarliggørelse af den offentlige administration. Det har intet at gøre med kampen mod terrorisme. Kommissionen og Rådet har valgt et retsakt fra tredje søjle til PNR-forslaget og også til aftalerne med andre lande, men den tredje søjle omhandler politi- og retssamarbejde inden for EU. Det handler ikke om sikkerhed i andre lande. Kommissionen vil muligvis hævde, at vi indirekte, hvis vi stiller oplysninger til rådighed for amerikanerne, australierne og for f.eks. Sydkorea, vil drage fordel af det i forhold til sikkerhed. Det kan meget vel være rigtigt, men så vil jeg gerne forstå, hvor folkesundheden kommer ind i billedet? Hvor kommer indvandring ind? Hvor kommer tilsyn med og ansvarliggørelse af den offentlige administration ind? Det har ikke noget som helst at gøre med det. Jeg vil ikke gå i yderligere detaljer med gennemførelsen, men spørgsmålet om formål og berettigelse skal besvares før noget andet, for påstanden om, at det har været så anvendeligt i kampen mod terrorisme, er endnu ikke blevet dokumenteret. Vi venter stadig på beviser, og dem vil jeg meget gerne have. Og hvis der ikke findes nogen beviser, bør vi kigge på forslaget igen. Det er en forhandling under ét om forslagene om en EU-passagerliste på den ene side og aftalen om passageroplysninger mellem EU og Australien på den anden side. De rejser grundlæggende de samme problemstillinger, og disse er allerede blevet taget op i forbindelse med aftalen med USA og senere med Canada. Et af de primære spørgsmål er formålsbegrænsning, da alt andet følger deraf – formålsbegrænsning eller med andre ord forslagets berettigelse i udgangspunktet. Nu er det sådan, at alt er galt med berettigelsen, alt er galt med formålsbegræsningen. Nu skal jeg beskrive det for Dem. Først subsidiaritet: Kommissionen og Rådet angiver, at formålet med forslaget af harmonisering af nationale ordninger. Der er dog kun nogle få medlemsstater – jeg tror, at der er tre indtil nu – som enten har et PNR-system på plads eller har planer om sådan en ordning. Derfor kan forslaget umuligt harmonisere nationale systemer, for de findes ikke. Det skaber blot en forpligtelse for alle medlemsstaterne til at etablere et sådant system til indsamling af PNR-oplysninger. Jeg vil kalde dette "hvidvaskning af politik", for det, vi ikke kan opnå på nationalt niveau, prøver vi at sluse ind af bagdøren i EU. Jeg er meget proeuropæisk, men jeg bryder mig ikke om dette. Derudover har Kommissionen foreslået en decentraliseret ordning, så den europæiske merværdi er endnu mere utydelig, og det skaber et uhåndterligt kludetæppe af regler og systemer for luftfartsselskaberne og et meget uigennemsigtigt system for borgerne. Det formål, der er angivet i Kommissionens forslag, er at identificere personer, som er eller muligvis er involveret i terrorisme eller organiseret kriminalitet samt deres hjælpere, skabe og opdatere risikoindikatorer, skaffe efterretninger om rejsemønstre og andre tendenser vedrørende terrorhandlinger til brug i kriminalefterforskninger og retsforfølgelse for terroristhandlinger og organiseret kriminalitet. Kommissionen hævder i sit forslag, at EU har været i stand til at vurdere værdien af PNR-oplysninger og erkende deres potentiale i forhold til retshåndhævelse. Til dato har vi dog ikke set noget konkret materiale, der kan underbygge denne påstand. Alt det materiale, som USA indtil videre har fremlagt, er udokumenteret, og helt ærligt ser de oplysninger, som vi har modtaget fra forskellige amerikanske regeringsorganer i løbet af det seneste år eller deromkring, kun ud til at vise, at masseindsamling og -behandling af PNR slet ikke er anvendeligt. Der har kun været en enkelt evaluering af den amerikanske PNR-ordning, og den vurderede ikke resultaterne. Faktisk rejser en rapport af nyere dato, der er finansieret af USA's ministerium for national sikkerhed, tvivl om adfærdsovervågningens anvendelighed som et værktøj til at identificere potentielle terrorister. Det er let at forstå, for hvordan kan man udvikle risikoprofiler for potentielle terrorister på grundlag af PNR-oplysninger? Det er åbenlyst noget vrøvl. Hvordan skal man afgøre, om en person ikke har reelle hensigter på grundlag af den pågældendes telefonnummer eller kreditkortnummer? Det kan med andre ord påvises, at det formål, der er angivet i kommissionsforslaget, er ugyldigt og ubegrundet, og alligevel er det det grundlag, som Rådet baserer sit arbejder på. Kommissionen og Rådet virker forvirrede i forhold til, hvad der kan, og hvad der ikke kan lade sig gøre med PNR-oplysninger. PNR-lister indeholder normalt meget summariske oplysninger og har i gennemsnit ikke mere end 10 felter med meget grundlæggende oplysninger. Så det er helt uklart, hvordan disse oplysninger skulle kunne tjene til at identificere personer, der udgør en høj risiko."@da² "Herr Präsident! Ich werde mit einer weiteren Anmerkung bezüglich der Abwesenheit des Rates beginnen, weil ich in meinen Redenotizen einige Anmerkungen zur guten Zusammenarbeit zwischen dem Europäischen Parlament und dem Rat, zum Dialog, zum Geist des Vertrags von Lissabon usw. hatte; aber der Rat ist auch bei dieser Aussprache abwesend. Ich finde, dass dies absolut schändlich ist, weil es der Rat ist, der eine PNR-Politik ausarbeitet und auf die Fragen antworten muss; aber er ist nicht hier. Der Rat hat öffentlich feierlich versprochen, das Europäische Parlament einzubeziehen; aber wir sehen jetzt, was die Versprechen des Rates wert sind: nichts. Meiner Ansicht nach ist dies keine Beleidigung des Europäischen Parlaments, sondern der Bürger, die das Recht auf Antworten und eine transparente Entscheidungsfindung haben. Herr Präsident, bitte leiten Sie daher meine Unzufriedenheit an die Vertreter der Präsidentschaft weiter. Die Strafverfolgungsbehörden verfügen bereits über die notwendigen Befugnisse, um im Rahmen einer Ermittlung oder Strafverfolgung in Zusammenhang mit bekannten Verdächtigen und möglichen Komplizen auf Einzelfallbasis an Fluggastdatensätze zu gelangen. Der Kommissionsvorschlag würde somit lediglich das Erfordernis beseitigen, eine richterliche Anordnung einzuholen und eine angemessene Begründung zu liefern. Wenn die Strafverfolgungsbehörden also neue Befugnisse benötigen, ist es an ihnen, zu zeigen, wann und in welcher Hinsicht die bestehenden Befugnisse nicht ausgereicht haben. Bisher haben wir nie eine Antwort auf diese Frage erhalten. Wir verfügen bereits über eine Richtlinie über erweiterte Fluggastdaten, und sie können in der Tat verwendet werden, um Personen zu identifizieren, und sie können verwendet werden, um Personen anhand einer Überwachungsliste zu überprüfen. Dies ist mit Fluggastdatensätzen nicht möglich. Wenn wir also eine Richtlinie über erweiterte Fluggastdaten haben, wozu brauchen wir dann mehr? Dies ist nicht dargelegt worden. Die automatisierte systematische Analyse der Fluggastdatensätze aller Fluggäste kann für andere Zwecke von Nutzen sein, beispielsweise für die Bekämpfung des Drogenhandels oder der illegalen Einwanderung. Es kann sehr legitime und berechtigte Zwecke geben; aber lassen Sie uns diese beim Namen nennen und nicht über die Verhütung von Terroranschlägen sprechen, weil dies etwas komplett anderes ist. Wenn die Kommission und der Rat beabsichtigen, den Geltungsbereich des Vorschlags zu erweitern, um andere Zwecke abzudecken, sollten sie – wie ich gerade gesagt habe – für jeden erklärten Zweck im Einzelnen klarstellen, wie die Fluggastdatensätze verwendet werden. Mit anderen Worten: Sie können die Fluggastdatensätze gezielt verwenden, im Rahmen einer bestimmten laufenden konkreten Ermittlung. Sie können die Fluggastdatensätze für die automatisierte systematische Analyse verwenden, beispielsweise bei der Bekämpfung des Drogenhandels; aber in diesem Fall müssen Sie die Daten nicht speichern. Wir müssen also genau wissen, was der Zweck ist. Dies bringt mich zum Thema – lassen Sie uns sagen – der Rechtsgrundlage, denn wenn Sie das Kleingedruckte des Abkommens zwischen der EU und Australien über Fluggastdatensätze lesen – und dies gilt auch für das Abkommen zwischen der EU und den USA über Fluggastdatensätze –, geht es nicht nur um die Bekämpfung des Terrorismus und der Kriminalität, sondern auch um Einwanderung, um die Gefahren für die öffentliche Gesundheit, um Verwaltungszwecke, um den Zoll und um die Überwachung und Rechenschaftspflicht der öffentlichen Verwaltung. Dies hat mit der Bekämpfung des Terrorismus nichts zu tun. Die Kommission und der Rat haben für den Vorschlag zu Fluggastdatensätzen und auch für die Abkommen mit anderen Ländern ein Instrument des dritten Pfeilers gewählt; aber bei dem dritten Pfeiler geht es um die polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit innerhalb der Europäischen Union. Es geht nicht um die Sicherheit in anderen Ländern. Die Kommission kann einwenden, dass, wenn wir den Amerikanern, den Australiern und Südkorea Daten bereitstellen, wir selbst indirekt in puncto Sicherheit davon profitieren werden. Das mag ja zutreffen; aber dann möchte ich gern nachvollziehen können, was dies mit der öffentlichen Gesundheit zu tun hat. Was hat dies mit Einwanderung zu tun? Was hat dies mit der Überwachung und Rechenschaftspflicht der öffentlichen Verwaltung zu tun? Dies hat nichts damit zu tun. Ich werde nicht auf alle anderen Details der Umsetzung eingehen; aber die Frage nach dem Zweck und der Begründung muss vor allen anderen Fragen beantwortet werden, weil die Behauptung, dass dies bei der Bekämpfung des Terrorismus so sehr von Nutzen sei, bis heute nicht untermauert worden ist: Wir warten immer noch auf den Beweis, den ich sehr gern haben würde. Und wenn es keinen Beweis gibt, dann sollten wir den Vorschlag noch einmal prüfen. Dies ist eine gemeinsame Aussprache: zum einen über die Vorschläge für EU-Fluggastdatensätze und zum anderen über das Abkommen zwischen der EU und Australien über Fluggastdatensätze. Hierbei geht es hauptsächlich um dieselben Probleme, und die Probleme sind bereits in Zusammenhang mit dem Abkommen mit den USA und später mit Kanada aufgeworfen worden. Eine der Hauptfragen ist die Zweckbindung, weil alles andere daraus folgt – Zweckbindung oder, mit anderen Worten, vor allem die Begründung für den Vorschlag. Nun, alles an der Begründung ist falsch, alles an der Zweckbindung ist falsch. Ich werde Ihnen dies erläutern. Zunächst die Subsidiarität: Die Kommission und der Rat behaupten, dass das Ziel des Vorschlags die Harmonisierung nationaler Systeme sei. Jedoch haben nur wenige Mitgliedstaaten – ich glaube bisher drei – ein PNR-System bzw. Pläne für ein solches System. Der Vorschlag kann daher unmöglich die nationalen Systeme harmonisieren, weil sie nicht existieren. Er verpflichtet lediglich alle Mitgliedstaaten zur Schaffung eines solchen Systems für die Erfassung von Fluggastdatensätzen. Ich würde dies als „Politikwäsche“ bezeichnen, weil wir alles, was wir nicht auf nationaler Ebene erreichen können, über die Hintertür der EU zu erreichen versuchen. Ich bin sehr proeuropäisch; aber dies gefällt mir nicht. Außerdem hat die Kommission ein dezentralisiertes System vorgeschlagen, sodass der europäische Mehrwert sogar noch weniger klar ist. Hierdurch werden ein unbrauchbares Flickwerk von Regeln und Systemen für die Fluggesellschaften und ein sehr intransparentes System für die Bürger geschaffen. Der im Vorschlag der Kommission erklärte Zweck ist, die an einem terroristischen Vorfall oder an organisierter Kriminalität beteiligten bzw. möglicherweise beteiligten Personen und ihre Komplizen zu identifizieren, Risikoindikatoren zu schaffen und zu aktualisieren sowie Informationen zu Reisemustern und anderen Trends bezüglich terroristischer Straftaten bereitzustellen, um diese bei strafrechtlichen Ermittlungen und bei der Verfolgung von terroristischen Straftaten und organisierter Kriminalität zu verwenden. Die Kommission behauptet in ihrem Vorschlag, die EU habe den Nutzen von Fluggastdatensätzen beurteilen sowie deren Potenzial für Strafverfolgungszwecke feststellen können. Wir haben jedoch bis heute keinen konkreten Beleg zur Untermauerung dieser Behauptung gesehen. Alle bisher von den USA vorgelegten Nachweise sind anekdotisch, und ehrlich gesagt scheinen die Informationen, die wir im Verlauf des letzten Jahres von verschiedenen US-Regierungsbehörden erhalten haben, nur zu zeigen, dass die massenhafte Erfassung und Verarbeitung von Fluggastdatensätzen überhaupt nicht von Nutzen ist. Es hat nur eine einzige Evaluierung des PNR-Systems der USA gegeben, bei der die Ergebnisse nicht bewertet wurden. In der Tat wirft ein vom US-Ministerium für innere Sicherheit (Department of Homeland Security) finanzierter kürzlich erstellter Bericht erhebliche Zweifel bezüglich des Nutzens der Verhaltensüberwachung als Instrument zur Identifizierung potenzieller Terroristen auf. Dies ist leicht nachzuvollziehen. Wie wollen Sie nämlich Risikoprofile von potenziellen Terroristen auf der Grundlage von Fluggastdatensätzen entwickeln? Dies ist himmelschreiender Unsinn. Wie wollen Sie auf der Grundlage der Telefonnummer oder Kreditkartennummer einer Person feststellen, ob sie böse Absichten hat? Mit anderen Worten: Der im Kommissionsvorschlag erklärte Zweck ist nachweislich ungültig und unbegründet, und dennoch ist dies die Grundlage, auf der der Rat arbeitet. Die Kommission und der Rat scheinen verwirrt darüber zu sein, was mit Fluggastdatensätzen getan werden kann und was nicht. Fluggastdatensätze enthalten tendenziell sehr zusammengefasste Daten und im Durchschnitt nicht mehr als 10 Felder mit sehr grundlegenden Informationen. Daher ist es völlig unklar, wie diese Daten der Identifizierung von hochgefährlichen Personen dienen könnten."@de⁹ "εισηγήτρια. Κύριε Πρόεδρε, θα ξεκινήσω με ακόμα μια παρατήρηση για την απουσία του Συμβουλίου, διότι στο κείμενο παρέμβασής μου είχα ορισμένες παρατηρήσεις σχετικά με την καλή συνεργασία μεταξύ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, το διάλογο, το πνεύμα της Συνθήκης της Λισαβόνας κτλ, αλλά το Συμβούλιο απουσιάζει και στην παρούσα συζήτηση. Νομίζω ότι είναι τελείως απαράδεκτο, διότι το Συμβούλιο εκπονεί την πολιτική για τις καταστάσεις με τα ονόματα των επιβατών και πρέπει να απαντήσει σε ερωτήσεις και δεν είναι παρόν. Το Συμβούλιο δεσμεύτηκε δημόσια να συμμετέχει στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, αλλά τώρα βλέπουμε τι αξίζουν οι δεσμεύσεις του Συμβουλίου – τίποτα. Νομίζω ότι αποτελεί προσβολή, όχι προς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, αλλά προς τους πολίτες που δικαιούνται απαντήσεις και διαφανή λήψη αποφάσεων. Συνεπώς, σας παρακαλώ, κύριε Πρόεδρε, να διαβιβάσετε τη δυσαρέσκειά μου στους εκπροσώπους της Προεδρίας. Οι αρχές επιβολής του νόμου διαθέτουν ήδη τις απαραίτητες εξουσίες για να λάβουν δεδομένα PNR κατά περίπτωση στο πλαίσιο μιας έρευνας ή δίωξης σε γνωστούς υπόπτους και πιθανούς συνεργάτες. Έτσι η πρόταση της Επιτροπής θα εξάλειφε απλώς την υποχρέωση να ληφθεί μια εγγύηση και μια απαιτούμενη αιτία. Έτσι εάν οι αρχές επιβολής του νόμου χρειάζονται νέες εξουσίες, πρέπει να αποδείξουν πότε και πώς οι υπάρχουσες εξουσίες ήταν ανεπαρκείς. Έως τώρα δεν έχουμε λάβει ποτέ απάντηση σε αυτή την ερώτηση. Έχουμε ήδη μια οδηγία για τις εκ των προτέρων πληροφορίες σχετικά με τους επιβάτες (API) και μπορούν πράγματι να χρησιμοποιηθούν για την ταυτοποίηση ατόμων και για την ενσωμάτωση τους σε έναν κατάλογο ατόμων υπό παρακολούθηση. Αυτό δεν είναι εφικτό με τα δεδομένα PNR. Αφού, λοιπόν, έχουμε μια οδηγία για τα δεδομένα API, γιατί χρειαζόμαστε κι άλλα; Αυτό δεν έχει τεκμηριωθεί. Η αυτόματη συστηματική ανάλυση των PNR όλων των επιβατών μπορεί να είναι χρήσιμη για άλλους σκοπούς, για παράδειγμα, την καταπολέμηση της διακίνησης ναρκωτικών ή τη λαθρομετανάστευση. Μπορεί να υπάρχουν πολύ εύλογοι και βάσιμοι σκοποί, αλλά ας τους έχουμε στο τραπέζι και ας μην συζητάμε για την πρόληψη των τρομοκρατικών επιθέσεων, διότι πρόκειται για κάτι τελείως διαφορετικό. Εάν η Επιτροπή και το Συμβούλιο προτίθενται να επεκτείνουν το αντικείμενο της πρότασης για να καλύπτει άλλους σκοπούς, όπως μόλις ανέφερα, θα πρέπει να διευκρινίσουν λεπτομερώς για κάθε δηλούμενο σκοπό πώς θα χρησιμοποιούνται τα δεδομένα PNR. Με άλλα λόγια, μπορείτε να χρησιμοποιείτε τα δεδομένα PNR στοχευμένα στο πλαίσιο μιας συγκεκριμένης, συνεχούς, καθορισμένης έρευνας. Μπορείτε να χρησιμοποιείτε τα δεδομένα PNR για αυτόματη συστηματική ανάλυση, για παράδειγμα κατά της διακίνησης ναρκωτικών, αλλά σε αυτήν την περίπτωση δεν χρειάζεται να αποθηκεύετε τα δεδομένα. Πρέπει, λοιπόν, να γνωρίζουμε ποιος είναι ο σκοπός. Αυτό με φέρνει στο ζήτημα της, ας πούμε, νομικής βάσης, διότι εάν διαβάσετε το μικρό έντυπο για τα PNR ΕΕ-Αυστραλίας – και το ίδιο ισχύει για τα PNR ΕΕ-ΗΠΑ – δεν ασχολείται μόνο με την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και του εγκλήματος, αλλά και με τη μετάναστευση, τους κινδύνους της δημόσιας υγείας, διοικητικούς σκοπούς, τελωνεία, μετανάστευση, επίβλεψη και λογοδοσία της δημόσιας διοίκησης. Αυτά δεν έχουν σχέση με την καταπολέμηση της τρομοκρατίας. Η Επιτροπή και το Συμβούλιο επέλεξαν ένα εργαλείο του τρίτου πυλώνα για την πρόταση PNR και επίσης για τις συμφωνίες με άλλες χώρες, αλλά ο τρίτος πυλώνας αφορά την αστυνομική και δικαστική συνεργασία εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Δεν αφορά την ασφάλεια σε άλλες χώρες. Η Επιτροπή μπορεί να επιχειρηματολογήσει υπέρ του ότι, εμμέσως, εάν παρέχουμε δεδομένα στους Αμερικανούς, τους Αυστραλούς και στη Νότια Κορέα, για παράδειγμα, θα επωφεληθούμε από αυτό ως προς την ασφάλεια. Αυτό μπορεί και να ισχύει, αλλά μετά θα ήθελα να καταλάβω πώς σχετίζεται η δημόσια υγεία. Πώς σχετίζεται η μετανάστευση; Πώς σχετίζεται η επίβλεψη και η λογοδοσία της δημόσιας διοίκησης; Δεν έχει καμία σχέση. Δεν θα υπεισέλθω σε όλες τις άλλες λεπτομέρειες της εφαρμογής, αλλά το ερώτημα του σκοπού και της αιτιολόγησης πρέπει να απαντηθούν πριν από ο,τιδήποτε άλλο, διότι ο ισχυρισμός ότι ήταν πολύ χρήσιμο για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας δεν έχει τεκμηριωθεί έως σήμερα: ακόμα περιμένουμε τις αποδείξεις και θα ήθελα πολύ να τις έχω. Και εάν δεν υπάρχουν αποδείξεις, θα εξετάσουμε εκ νέου την πρόταση. Είναι μια κοινή συζήτηση, αφενός, σχετικά με τις προτάσεις για τις καταστάσεις με τα ονόματα των επιβατών (PNR) και, αφετέρου, για τη συμφωνία PNR μεταξύ ΕΕ και Αυστραλίας. Είναι ουσιαστικά τα ίδια προβλήματα και τα προβλήματα δημιουργήθηκαν ήδη στο πλαίσιο της συμφωνίας με τις ΗΠΑ και, αργότερα με τον Καναδά. Ένα από τα βασικά ζητήματα είναι εκείνο της οριοθέτησης του σκοπού, διότι ό,τιδήποτε άλλο έπεται αυτού – η οριοθέτηση του σκοπού ή, με άλλα λόγια, να ξεκινήσει η αιτιολόγηση της πρότασης. Τώρα όλα είναι λάθος με την αιτιολόγηση, όλα είναι λάθος με την οριοθέτηση του σκοπού. Θα σας το περιγράψω. Για να ξεκινήσω, η επικουρικότητα: η Επιτροπή και το Συμβούλιο δηλώνουν ότι στόχος της πρότασης είναι η εναρμόνιση των εθνικών ρυθμίσεων. Ωστόσο, μόνο ελάχιστα κράτη μέλη – νομίζω τρία έως τώρα – έχουν θέσει σε εφαρμογή ένα σύστημα PNR ή έχουν σχέδια για μια τέτοια ρύθμιση. Συνεπώς, η πρόταση δεν μπορεί ενδεχομένως να εναρμονίσει τα εθνικά συστήματα, διότι δεν υπάρχουν. Δημιουργεί μόνο την υποχρέωση για όλα τα κράτη μέλη να δημιουργήσουν ένα τέτοιο σύστημα για τη συλλογή των δεδομένων PNR. Θα το αποκαλούσα «ξέπλυμα πολιτικής», διότι ο,τιδήποτε δεν μπορούμε να επιτύχουμε σε εθνικό επίπεδο, προσπαθούμε να το καταφέρουμε μέσω της πίσω πόρτας της ΕΕ. Τάσσομαι υπέρ της Ευρώπης, αλλά δεν μου αρέσει αυτό. Επιπλέον, η Επιτροπή πρότεινε μια αποκεντρωμένη ρύθμιση, έτσι ώστε να είναι λιγότερο σαφής η ευρωπαϊκή προστιθέμενη αξία, και δημιουργεί ένα μη υλοποιήσιμο συνονθύλευμα κανόνων και συστημάτων για τους μεταφορείς και ένα πολύ αδιαφανές σύστημα για τους πολίτες. Ο δηλούμενος σκοπός στην πρόταση της Επιτροπής είναι να εντοπίζει άτομα, τα οποία συμμετέχουν, ή ενδέχεται να συμμετέχουν σε τρομοκρατικό ή οργανωμένο έγκλημα, καθώς και τους συνεργάτες τους, να δημιουργεί και να ενημερώνει τους δείκτες κινδύνου, να παρέχει σύστημα πληροφοριών για τις ταξιδιωτικές πρακτικές και λοιπές τάσεις που αφορούν τρομοκρατικά εγκλήματα για να χρησιμοποιούνται σε εγκληματολογικές έρευνες και την ποινική δίωξη τρομοκρατικών εγκλημάτων και οργανωμένου εγκλήματος. Η Επιτροπή, με πρότασή της, ισχυρίζεται ότι η ΕΕ μπόρεσε να εκτιμήσει την αξία των δεδομένων PNR και να συνειδητοποιήσει τη δυναμική της με στόχο την εφαρμογή του δικαίου. Ωστόσο, έως σήμερα δεν έχουμε δει καμία συγκεκριμένη απόδειξη για να τεκμηριώσει τον εν λόγω ισχυρισμό. Οποιαδήποτε απόδειξη που παρέχεται έως σήμερα από τις ΗΠΑ είναι αμφισβητούμενης αξιοπιστίας και για να είμαστε ειλικρινείς, οι πληροφορίες που έχουμε από τις διάφορες κυβερνητικές υπηρεσίες των ΗΠΑ από το τελευταίο έτος ή περίπου τόσο φαίνεται μόνο ότι αποδεικνύουν ότι η μαζική συλλογή και επεξεργασία των PNR δεν είναι καθόλου χρήσιμη. Έγινε μόνο μία και μοναδική αξιολόγηση των PNR των ΗΠΑ, η οποία δεν εκτίμησε τα αποτελέσματα. Πράγματι, μια πρόσφατη έκθεση που χρηματοδοτήθηκε από το Υπουργείο Εσωτερικής Ασφάλειας των ΗΠΑ εγείρει ουσιαστικές αμφιβολίες για τη χρησιμότητα της επιτήρησης της συμπεριφοράς ως εργαλείο για τον εντοπισμό πιθανών τρομοκρατών. Αυτό είναι εύκολο να το καταλάβουμε, διότι πώς θα εμφανίσετε τα χαρακτηριστικά κινδύνου των πιθανών τρομοκρατών βάσει των δεδομένων PNR; Είναι κατάφωρη ανοησία. Πώς πρόκειται να καθορίσετε, εάν κάποιος είχε κακές προθέσεις βάσει του αριθμού του τηλεφώνου του ή του αριθμού της πιστωτικής του κάρτας; Με άλλα λόγια, ο σκοπός που δηλώνεται στην πρόταση της Επιτροπής είναι προφανώς άκυρος και αβάσιμος, και, ωστόσο, σε αυτή τη βάση εργάζεται το Συμβούλιο. Η Επιτροπή και το Συμβούλιο μοιάζουν να είναι σε σύγχυση ως προς το τι μπορεί και τι δεν μπορεί να γίνει σε σχέση με τα δεδομένα PNR. Τα αρχεία PNR είναι συνήθως πολύ περιληπτικά δεδομένα και κατά μέσο όρο με όχι περισσότερα από 10 πεδία, με πολύ βασικές πληροφορίες. Έτσι, είναι τελείως ασαφές το πώς αυτά τα δεδομένα θα μπορούσαν να συμβάλουν στον εντοπισμό ατόμων υψηλού κινδύνου."@el¹⁰ ". Señor Presidente, quisieran comenzar haciendo otro comentario sobre la ausencia del Consejo, pues en mi exposición, he hecho algunas observaciones sobre la buena cooperación entre el Parlamento Europeo y el Consejo, el diálogo, el espíritu del Tratado de Lisboa, etc., pero el Consejo tampoco está presenciando este debate. Creo que esto es una absoluta vergüenza, porque es el Consejo el que está machacando sobre una política para el registro de nombre de los pasajeros (PNR) y es necesario que responda a las preguntas, pero no está aquí. El Consejo ha hecho promesas solemnes de involucrar al Parlamento Europeo, pero ahora podemos observar que las promesas del Consejo no valen para nada. Creo que se trata de una ofensa, no al Parlamento Europeo, sino a los ciudadanos que tienen el derecho a obtener respuestas y a una toma de decisiones transparente. Por tanto, señor Presidente, transmita mi descontento a los representantes de la Presidencia. Las autoridades policiales y aduaneras ya tienen la capacidad necesaria para obtener datos PNR en función de cada uno de los casos individuales en el contexto de una investigación o proceso de sospechosos y posibles cómplices. Por tanto, la propuesta de la Comisión sólo eximirá la obligación de obtener una garantía o una causa justa. Por ello, si las autoridades policiales y aduaneras necesitan nuevas capacidades, son ellas las que deberán demostrar cuándo y cómo han sido insuficientes las capacidades con las que cuentan. Hasta el momento, no hemos encontrado respuesta a esta cuestión. Ya contamos con una directiva sobre la información avanzada de los pasajeros, y se puede utilizar para la identificación de personas y para incluir a estas personas en una lista vigilada. Esto no es posible con los datos PNR. Entonces, si contamos con una directiva sobre la información avanzada de los pasajeros, ¿por qué necesitamos más? No hay pruebas para demostrar esto. El análisis sistemático y automatizado del sistema PNR sobre todos los pasajeros puede ser útil para otros fines, por ejemplo, a la hora de combatir el narcotráfico y la inmigración ilegal. Estos pueden ser fines muy válidos y legítimos, pero pongamos este tema sobre el tapete y no hablemos sobre la prevención de ataques terroristas, pues se trata de una cuestión totalmente diferente. Si la Comisión y el Consejo pretenden ampliar el ámbito de la propuesta a fin de abordar otros fines, como ya he dicho, deberían aclarar detalladamente, para cada fin estipulado, qué utilidad se dará a los datos PNR. En otras palabras, se pueden utilizar los datos PNR de forma exacta en el contexto de una investigación concreta que se esté realizando. También se pueden utilizar dichos datos para realizar un análisis sistemático automatizado, por ejemplo, para combatir el narcotráfico, pero en este caso no es necesario guardar los datos. Por tanto, necesitamos saber el fin concreto que se persigue. Eso me lleva al tema del fundamento jurídico, porque si lees la letra pequeña del y esto también se aplica al acuerdo PNR entre la UE y los EE.UU.— no sólo hace referencia a la lucha contra el terrorismo y la delincuencia, sino también a la inmigración, a los riesgos de la salud pública, a los fines administrativos, a las costumbres, a la inmigración, a la supervisión y a la responsabilidad de la administración pública. Esto no tiene nada que ver con la lucha contra el terrorismo. La Comisión y el Consejo han elegido un instrumento como tercer pilar para la propuesta PNR y también para los acuerdos con otros países, pero el tercer pilar se refiere a la cooperación judicial y policial dentro del ámbito de la Unión Europea. No trata sobre la seguridad en otros países. La Comisión puede sostener que, de forma indirecta, si facilitamos información a América, Australia y Corea del Sur, por ejemplo, nos beneficiaremos de en materia de seguridad. Esto puede ser cierto, pero entonces me gustaría entender dónde entra la salud pública. ¿Dónde entra la inmigración? ¿Dónde entra la supervisión y la responsabilidad de la administración pública? Esto no tiene nada que ver. No entraré en más detalles en lo que respecta a la aplicación, pero la cuestión del fin y la justificación necesita resolverse antes de nada, porque la reclamación de que esto ha sido muy útil para la lucha contra el terrorismo aún no se ha confirmado hasta la fecha: aún estamos esperando pruebas y estaría encantada de poder tenerlas. Por tanto, si no hay pruebas de su utilidad al respecto, deberíamos volver a considerar la propuesta. Se trata de un debate conjunto, por una parte, sobre las propuestas para un sistema PNR de la UE y, por otra, sobre el Los problemas son prácticamente los mismos y ya han surgido estos problemas en el contexto del acuerdo con los Estados Unidos y, posteriormente, con Canadá. Uno de los principales problemas es el de la limitación de los fines, ya que, todo lo demás surge a raíz de este problema o, en otras palabras, lo podemos denominar como la justificación para empezar con la propuesta. Ahora todo es erróneo con la justificación, todo es erróneo con la limitación de los fines. Ahora entraré en detalles. En principio, me gustaría hablar sobre la subsidiariedad: la Comisión y el Consejo manifiestan que la intención de la propuesta es la armonización de los esquemas nacionales. Sin embargo, sólo algunos Estados miembros —creo que tres, hasta el momento— cuentan con un sistema PNR o tienen previsto incorporarlo. Por tanto, la propuesta no puede armonizar los sistemas nacionales, ya que, estos no existen. Lo único que hace es crear la obligación de que todos los Estados miembros instauren dicho sistema para recopilar los datos PNR. Yo calificaría esto como un «lavado de políticas», pues aquello que no podemos conseguir a nivel nacional, intentamos conseguirlo entrando por la puerta de atrás de la Unión Europea. Yo soy muy proeuropea, pero esto no me gusta. Asimismo, la Comisión ha propuesto un esquema de descentralización para que el valor añadido europeo esté todavía menos claro y, además, crea una chapuza impracticable de normas y sistemas para las compañías, así como un sistema muy poco transparente para los ciudadanos. El fin manifestado en la propuesta de la Comisión es identificar a las personas que estén, o puedan estar, involucradas en un delito organizado o terrorista, así como a sus cómplices, crear y actualizar los indicadores de riesgo, ofrecer inteligencia en las pautas de viajes y en otras tendencias relacionadas con delitos de terrorismo para que se pueda hacer uso de ella en las investigaciones judiciales y en las acciones judiciales de delitos de terrorismo y delitos organizados. En su propuesta, la Comisión reclama que la UE sea capaz de evaluar los datos PNR y de percatarse de su potencial para los fines relacionados con la aplicación de la ley. Sin embargo, hasta la fecha, no hemos visto pruebas concretas que confirmen esta reclamación. Hasta ahora, las pruebas facilitadas por los Estados Unidos son anecdóticas y, para ser sinceros, la información que hemos obtenido de las administraciones públicas de los Estados Unidos el año pasado o durante más tiempo sólo parece demostrar que la recopilación masiva y el procesamiento de datos PNR no son del todo útiles. Sólo se ha realizado una evaluación del esquema PNR de EE.UU., en el que no se calculan los resultados. De hecho, un informe reciente financiado por el DHS suscita dudas importantes sobre la utilidad de un control por comportamiento como una herramienta para identificar terroristas potenciales. Esto es fácil de entender, pues ¿cómo se van a crear los perfiles de riesgo de terroristas potenciales basándose en los datos PNR? Esto es un sinsentido evidente. ¿Cómo se puede saber si una persona tiene malas intenciones por su número de teléfono o el número de su tarjeta de crédito? En otras palabras, el fin manifestado en la propuesta de la Comisión demuestra ser inválido e infundado y sobre esto está trabajando el Consejo. La Comisión y el Consejo parecen estar confundidos en lo que respecta a lo que puede o no hacerse con los datos PNR. Los registros de PNR suelen contener datos muy resumidos y, de media, no más de 10 campos con información muy básica. Por tanto, no está totalmente claro cómo estos datos pueden servir para identificar a personas que puedan ser muy peligrosas."@es²¹ ". Härra juhataja, alustan veel ühe märkusega nõukogu esindaja puudumise kohta, sest mu sõnavõtu tekstis on mõned märkused Euroopa Parlamendi ja nõukogu hea koostöö, dialoogi, Lissaboni lepingu vaimsuse jms kohta, aga nõukogu esindajat ei ole ka sellel arutelul. Minu arvates on see täiesti häbiväärne, sest just nõukogu töötab välja broneeringuinfo põhimõtteid ja peab vastama küsimustele, aga kohal teda ei ole. Nõukogu on avalikult tõotanud Euroopa Parlament asjasse kaasata, aga nüüd on näha, mida nõukogu lubadused väärt on – mitte midagi. Ma leian, et see ei solva mitte ainult Euroopa Parlamenti, vaid ka kodanikke, kellel on õigus vastustele ja otsuste tegemise läbipaistvusele. Nii et palun teil, härra juhataja, mu rahulolematus eesistujariigi esindajatele edasi öelda. Õiguskaitseasutustel on juba vajalikud volitused broneeringuinfo hankimiseks iga üksikjuhtumi puhul eraldi, kui uuritakse kindlakstehtud kahtlusaluseid ja võimalikke kaasosalisi või mõistetakse nende üle kohut. Seega kaotataks komisjoni ettepanekuga ainult kohtumääruse hankimise kohustus ja piisava põhjuse nõue. Nii et kui õiguskaitseasutustel on vaja uusi volitusi, siis peavad nemad tõendama, millal ja kuidas olemasolevatest volitustest ei piisa. Seni ei ole me sellele küsimusele vastust saanud. API süsteemi teavet (eelteave reisijate kohta) käsitlev direktiiv on juba olemas ning seda teavet saab kasutada ka isikute tuvastamiseks ja jälgimisnimekirja kuulumise kontrollimiseks. Broneeringuinfo abil seda teha ei saa. Niisiis, miks meil veel midagi vaja peaks olema, kui API andmete direktiiv on juba olemas? Seda ei ole selgitatud. Kõikide reisijate broneeringuinfo automaatne süstemaatiline analüüs võib olla kasulik muuks otstarbeks, näiteks narkokaubanduse või ebaseadusliku sisserände vastu võitlemiseks. Need eesmärgid võivad olla väga põhjendatud ja räägime neist, aga mitte terrorirünnakute ennetamisest, sest see on hoopis midagi muud. Kui komisjon ja nõukogu kavatsevad laiendada ettepaneku kohaldamisala teistele eesmärkidele, mida ma just mainisin, peaksid nad igaühe kohta neist üksikasjalikult selgitama, kuidas hakatakse broneeringuinfot kasutama. Teisisõnu saab broneeringuinfot kasutada sihipäraselt konkreetse käimasoleva uurimise raames. Broneeringuinfot saab kasutada automaatse süstemaatilise analüüsi jaoks, näiteks narkokaubanduse vastu, aga sellisel juhul ei ole andmeid vaja säilitada. Seega peame täpselt teadma, mis on eesmärk. See viib järgmise probleemini – nii-öelda õigusliku aluseni –, sest kui lugeda ELi ja Austraalia (aga ka ELi ja USA) broneeringuinfolepingu peenikest teksti, siis seal ei räägita mitte ainult terrorismi- ja kuritegevusevastasest võitlusest, vaid ka sisserändest, rahvatervisega seotud ohtudest, haldusotstarbest, tollist ning avaliku halduse järelevalvest ja aruandekohustusest. Sellel pole midagi pistmist terrorismivastase võitlusega. Komisjon ja nõukogu on valinud broneeringuinfo ettepaneku ja teiste riikidega sõlmitud lepingute puhul vahendiks kolmanda samba, aga kolmas sammas hõlmab politsei- ja justiitskoostööd Euroopa Liidus. See ei puuduta teiste riikide julgeolekut. Komisjon võib vastu vaielda, et kui me anname andmeid näiteks ameeriklastele, austraallastele ja lõunakorealastele, siis on see kaudselt kasulik ka meie julgeolekule. See võib ju tõsi olla, aga siis tahaksin aru saada, kuidas siia sobib rahvatervis. Kuhu sobib sisseränne? Kuhu sobib avaliku halduse järelevalve ja aruandekohustus? Neil pole sellega mingit pistmist. Ma ei lasku kõikidesse teistesse rakendamise üksikasjadesse, aga enne kõike muud tuleb anda vastus eesmärgi ja põhjenduse kohta, sest väide selle suurest kasulikkusest terrorismivastases võitluses ei ole seni kinnitust leidnud – ootame endiselt tõendeid ja ma tahaksin väga neid saada. Ja kui tõendeid ei ole, peame ettepaneku uuesti läbi vaatama. See on ühisarutelu ühelt poolt ELi broneeringuinfoga seotud ettepanekute ning teiselt poolt ELi ja Austraalia vahelise broneeringuinfolepingu kohta. Probleemid on sisuliselt samad ning seoses Ameerika Ühendriikide ja hiljem Kanadaga sõlmitud lepingutega on neid probleeme juba tõstatatud. Üks peamisi probleeme on eesmärgikohasus, sest kõik muu järeldub sellest – eesmärgikohasusest ehk teisisõnu ettepaneku põhjendusest. Aga põhjendusega, eesmärgikohasusega on kõik korrast ära. Kirjeldan seda teile. Esiteks lähimuspõhimõte: komisjon ja nõukogu väidavad, et ettepaneku eesmärk on riiklike süsteemide ühtlustamine. Ent vaid mõnes liikmesriigis – minu teada seni kolmes – on broneeringuinfo süsteem kas olemas või kavandatakse seda. Seega ei saa ettepanekuga riiklikke süsteeme ühtlustada, sest neid ei ole olemas. See lihtsalt loob kõikidele liikmesriikidele kohustuse broneeringuinfo kogumiseks selline süsteem sisse seada. Ma nimetaks seda poliitiliseks peituseks, sest kui me midagi riiklikul tasandil saavutada ei suuda, siis püüame seda saavutada ELi tagaukse kaudu. Pooldan väga Euroopa Liitu, aga selline asi mulle ei meeldi. Lisaks on komisjon pakkunud välja detsentraliseeritud süsteemi, nii et Euroopa lisandväärtus on veelgi vähem selge, ning see loob lennuettevõtjate jaoks ebapraktilise eeskirjade ja süsteemide sigrimigri ja kodanike jaoks väga läbipaistmatu süsteemi. Komisjoni ettepanekus nimetatud eesmärk on tuvastada isikud, kes on või kes võivad olla seotud terroriakti või organiseeritud kuriteoga, ja nende kaaslased, koostada ja ajakohastada riskinäitajaid, koguda teavet terroriaktidele viitavate reisiharjumuste ja suundumuste kohta, kasutada andmeid terroriaktide ja organiseeritud kuritegudega seotud kriminaaljuurdlustes ja kohtumenetlustes. Komisjon väidab oma ettepanekus, et EL on suutnud hinnata broneeringuinfo väärtust ja mõista selle potentsiaali õiguskaitse tagamisel. Ent seni pole me selle väite kohta konkreetset tõendusmaterjali näinud. Tõendid, mille Ameerika Ühendriigid seni on esitanud, on naeruväärsed ja kui aus olla, siis USA eri valitsusasutustelt umbes viimase aasta jooksul saadud teave näitab ainult seda, et broneeringuinfo massiline kogumine ja töötlemine ei ole kuidagi kasulik. Ameerika Ühendriikide broneeringuinfo süsteemi on hinnatud vaid üks kord ja ka siis ei hinnatud tulemusi. Õigupoolest tekitab hiljutine USA siseministeeriumi rahastatud aruanne tõsiseid kahtlusi käitumise jälgimise kasulikkuses võimalike terroristide tuvastamisel. Seda on lihtne mõista, sest kuidas saab broneeringuinfo alusel võimalike terroristide ohuprofiile välja töötada? See on täielik absurd. Kuidas saab kellegi telefoninumbri või krediitkaardinumbri alusel teha kindlaks, et tal on halvad kavatsused? Teisisõnu on selge, et komisjoni ettepanekus nimetatud eesmärk ei pea paika ja on põhjendamatu, aga see on ikkagi nõukogu töö aluseks. Paistab, et komisjon ja nõukogu ei saa aru, mida broneeringuinfoga saab teha ja mida mitte. Broneeringuinfo sisaldab tavaliselt väga üldisi andmeid ja keskmiselt mitte üle kümne välja, milles on väga algeline teave. Seega on täiesti selgusetu, kuidas saaks seda teavet kasutada väga ohtlike isikute tuvastamiseks."@et⁵ "Arvoisa puhemies, aloitan toisella huomautuksella neuvoston poissaolosta, sillä muistiinpanoissani olen esittänyt joitakin huomioita Eruoopan parlamentin ja neuvoston hyvästä yhteistyöstä, vuoropuhelusta, Lissabonin sopimuksen hengestä ja niin edelleen, mutta neuvosto loistaa poissaolollaan myös tässä keskustelussa. Minusta se on täysin häpeällistä, sillä juuri neuvosto moukaroi PNR-politiikka ja sen on vastattava kysymyksiin, eikä se ole täällä edustettuna. Neuvosto on esittänyt julkisesti juhlallisia vetoomuksia Euroopan parlamentin osallistumisesta, mutta nyt näemme, minkä arvoisia neuvoston vetoomukset ovat – arvottomia. Minusta tämä on loukkaus, ei niinkään Euroopan parlamenttia kohtaan, vaan kansalaisia kohtaan, joilla on oikeus saada vastauksia ja oikeus avoimeen päätöksentekoon. Arvoisa puhemies, olkaa siis hyvä ja välittäkää tyytymättömyyteni puheenjohtajavaltion edustajille. Lainvalvontaviranomaisilla on jo tarvittava toimivalta PNR-tietojen saamiseksi tapauskohtaisesti tunnettujen epäiltyjen ja mahdollisten liittolaisten rikostutkintaa tai syytteeseen asettamista varten. Komission ehdotuksella pelkästään poistettaisiin etsintäluvan ja perustelujen velvoite. Jos lainvalvontaviranomaiset siis tarvitsevat lisää toimivaltaa, niiden on osoitettava milloin ja millä tavalla nykyiset valtuudet ovat olleet riittämättömiä. Tähän mennessä emme ole saaneet kysymykseen vastausta. Meillä on jo API-tietoja koskeva direktiivi, ja tietoja voidaan todellakin käyttää henkilöiden tunnistamiseen ja niitä voidaan verrata seurantalistalla oleviin henkilöihin. Tämä ei ole mahdollista PNR-tietojen osalta. Kun meillä kerran on API-tietoja koskeva direktiivi, miksi tarvitsemme enemmän? Tätä ei ole osoitettu. Kaikkien matkustajien PNR-tietojen automaattinen järjestelmällinen analysointi voi olla hyödyllistä muissa tarkoituksissa, esimerkiksi huumekaupan tai laittoman maahanmuuton torjunnassa. Ne voivat olla hyvin perusteltuja ja oikeutettuja tarkoitusperiä, mutta niistä on keskusteltava ja on lopettava puhuminen terroristihyökkäysten torjunnasta, sillä se on jotain aivan muuta. Jos komissio ja neuvosto aikovat laajentaa ehdotuksen soveltamisalaa kattamaan muita tarkoitusperiä, kuten juuri totesin, niiden on selvennettävä yksityiskohtaisesti jokaisen mainitun tarkoitusperän osalta kuinka PNR-tietoja on määrä käyttää. Toisin sanoen PNR-tietoja voidaan käyttää kohdennetulla tavalla tietyissä käynnissä olevissa konkreettisissa tutkimuksissa. PNR-tietoja voidaan käyttää automaattiseen järjestelmälliseen analysointiin, esimerkiksi huumekaupan torjumiseksi, mutta siinä tapauksessa tietoja ei tarvitse säilyttää. Meidän on siis saatava tietää täsmälleen tarkoitusperät. Tästä pääsenkin, sanotaanko, oikeusperustaan, sillä jos lukee EU:n ja Australian välisen PNR-sopimuksen pienen präntin – ja tämä koskee myös EU:n ja Yhdysvaltojen välistä PNR-sopimusta – kyse ei ole ainoastaan terrorismin ja rikollisuuden torjunnasta vaan myös maahanmuutosta, kansanterveyteen kohdistuvista uhista, hallinnollisista tarkoitusperistä, tullista, maahanmuutosta, valvonnasta ja julkishallinnon tilintekovelvollisuudesta. Tällä ei ole mitään tekemistä terrorismin torjunnan kanssa. Komissio ja neuvosto ovat valinneet kolmannen pilarin välineen PNR-ehdotukselle sekä muiden valtioiden kanssa tehtäville sopimuksille, mutta kolmas pilari koskee poliisi- ja oikeusalan yhteistyötä Euroopan unionissa. Se ei koske turvallisuutta muissa valtioissa. Komissio saattaa väittää, että hyödymme epäsuorasti oman turvallisuutemme osalta toimittaessamme tietoja esimerkiksi amerikkalaisille, australialaisille ja eteläkorealaisille. Tämä voi hyvinkin olla totta, mutta sitten haluaisin tietää, kuinka kansanterveys liittyy tähän. Kuinka maahanmuutto liittyy tähän? Kuinka julkishallinnon valvonta ja tilintekovelvollisuus liittyy tähän? Ei niillä ole mitään tekemistä tämän kanssa. En puutu kaikkiin muihin täytäntöönpanon yksityiskohtiin, mutta kysymykseen tarkoitusperistä ja perusteluista on vastattava ennen mitään muuta, sillä väitettä, että tästä olisi ollut hyötyä terrorismin torjunnassa ei ole tähän mennessä osoitettu todeksi. Odotamme edelleen näyttöä, ja haluan todella saada sellaista. Ja jos näyttöä ei ole, meidän on tarkasteltava ehdotusta uudelleen. Tämä yhteiskeskustelu koskee toisaalta EU:n matkustajarekisteriä koskevia ehdotuksia ja toisaalta EU:n ja Australian välistä sopimusta PNR-tietojen käsittelemisestä. Ongelma on pääosin sama, ja ongelmista on jo keskusteltu Yhdysvaltojen ja myöhemmin Kanadan kanssa tehtyjen sopimusten yhteydessä. Yksi keskeisistä seikoista on tarkoitusperien rajaaminen, sillä kaikki muu perustuu tähän – tarkoitusperien rajaamiseen, tai toisin sanoin ehdotuksen varsinaisiin perusteluihin. Nyt kaikki on pielessä perusteluissa, kaikki on pielessä tarkoitusperien rajaamisessa. Minä kuvaan tätä teille. Ensinnäkin, toissijaisuusperiaate: komissio ja neuvosto ilmoittavat, että ehdotuksella pyritään yhdenmukaistamaan kansallisia järjestelmiä. Kuitenkin vain harvalla jäsenvaltiolla – käsittääkseni kolmella tähän mennessä – joko on PNR-järjestelmä käytössä tai sellaista suunnitellaan. Tämän vuoksi ehdotuksella ei kerta kaikkiaan voida yhdenmukaistaa kansallisia järjestelmiä, sillä sellaisia ei ole. Pikemminkin ehdotuksella luodaan kaikille jäsenvaltioille velvoite perustaa tällainen PNR-tietojen keruujärjestelmä. Kustun tätä politiikanpesuksi, sillä mitä ikinä emme voi saada aikaiseksi kansallisella tasolla, se pyritään saavuttamaan EU:n takaoven kautta. Olen hyvin eurooppamielinen, mutta en pidä tästä. Lisäksi komissio on ehdottanut hajautettua järjestelmää, joten eurooppalainen lisäarvo on sitäkin epäselvempää, ja sillä luodaan liikenteenharjoittajille toimimaton sääntöjen ja järjestelmien tilkkutäkki ja kansalaisille hyvin hämärä järjestelmä. Komission ehdotuksessa mainittu tarkoitusperä on tunnistaa henkilöt, jotka ovat tai saattavat olla osallisia terroritekoon tai järjestäytyneeseen rikollisuuteen, sekä heidän liittolaisensa, luoda ja päivittää riski-indikaattoreita, tarjota tiedustelutietoa terroristihyökkäyksiin liittyvistä matkustusmuodoista ja muista suuntauksista käytettäväksi rikostutkinnassa sekä terrorismiin ja järjestäytyneeseen rikollisuuteen osallistuvien saattamiseksi oikeuteen. Ehdotuksessaan komissio väittää, että EU on kyennyt arvioimaan PNR-tietojen arvon ja ymmärtämään niiden tarjoamat mahdollisuudet lainvalvonnan tarkoituksissa. Tähän mennessä emme kuitenkaan ole nähneet mitään konkreettista näyttöä tämän väitteen tukemiseksi. Yhdysvaltojen tähän mennessä tarjoama näyttö on ollut hataraa, ja rehellisesti sanoen Yhdysvaltojen hallinnon eri virastoilta suunnilleen vuoden aikana saamamme tiedot vaikuttavat ainoastaan osoittavan, ettei PNR-tietojen valtava kerääminen ja käsittely ole lainkaan hyödyllistä. Yhdysvaltojen PNR-järjestelmää on arvioitu yhden ainoan kerran, eikä tuloksia arvioitu. Itse asiassa Yhdysvaltojen turvallisuusministeriön rahoittama hiljattain julkaistu raportti herättää merkittäviä epäilyksiä käyttäytymisen seurannan hyödyllisyydestä mahdollisten terroristien tunnistamisessa. Tämä on helppo ymmärtää, sillä kuinka PNR-tietojen perusteella voidaan kehittää mahdollisten terroristien riskiprofiileja? Tämä on ilmiselvää järjettömyyttä. Kuinka ihmisen puhelinnumeron tai hänen luottokorttinsa numeron perusteella voidaan määrittää, onko tällä pahoja aikomuksia? Toisin sanoen komission ehdotuksessaan esittämä tarkoitusperä on selvästi pätemätön ja perusteeton, ja kuitenkin neuvosto työskentelee sen pohjalta. Komissiolle ja neuvostolle vaikuttaa olevan epäselvää, mitä PNR-tiedoilla voidaan ja mitä niillä ei voida tehdä. PNR-rekisterit sisältävät hyvin pintapuolista tietoa, ja keskimäärin enintään kymmenen kenttää, joihin merkitään aivan perustietoja. On siis täysin epäselvää, kuinka nämä tiedot voisivat auttaa tunnistamaan korkean riskin henkilöitä."@fi⁷ ". Monsieur le Président, je commencerai par une remarque supplémentaire sur l’absence du Conseil, parce que dans mes notes, j’avais quelques observations sur la bonne coopération entre le Parlement européen et le Conseil, le dialogue, l’esprit du traité de Lisbonne, etc., mais le Conseil est absent pour ce débat également. Je pense que c’est absolument scandaleux, car c’est le Conseil qui forge une politique PNR et qui est tenu de répondre à des questions, or il n’est pas là. Le Conseil s’est engagé publiquement et solennellement à associer le Parlement européen aux travaux, mais à présent on peut voir toute la valeur des promesses du Conseil – soit aucune. Je pense que c’est un affront non pas pour le Parlement européen mais pour les citoyens, qui sont en droit d’attendre des réponses et un processus décisionnel transparent. Aussi vous prié-je, Monsieur le Président, de faire part de mon mécontentement aux représentants de la présidence. Les services répressifs ont déjà les compétences nécessaires pour obtenir des données PNR au cas par cas dans le cadre d’une enquête ou de poursuites à l’encontre de suspects connus et de leurs éventuels complices. Aussi, la proposition de la Commission éliminerait-elle simplement l’obligation d’obtenir un mandat et un juste motif. Si les services répressifs ont donc besoin de nouveaux pouvoirs, il leur appartient de démontrer quand et comment leurs pouvoirs actuels se sont révélés insuffisants. Jusque-là nous n’avons pas obtenu de réponse à cette question. Nous avons déjà une directive sur les données API; celles-ci peuvent en effet servir à l’identification des personnes et elles permettent de passer certaines personnes dans une liste de contrôle. Par contre, les données PNR ne le permettent pas. Dès lors, si nous avons une directive sur les données API, pourquoi nous faudrait-il autre chose? Cela n’a pas été démontré. L’analyse systématique automatisée des données PNR de tous les passagers peut être utile à d’autres fins, comme par exemple la lutte contre le trafic de drogue ou l’immigration illégale. Ces fins peuvent être fort légitimes et valables, mais parlons-en ouvertement, et ne parlons pas de la prévention des attentats terroristes, parce que c’est là tout autre chose. Si la Commission et le Conseil comptent étendre le champ d’application de la proposition à d’autres finalités, comme je viens de le mentionner, il convient qu’ils précisent en détail, pour chaque objectif déclaré, quel usage il sera fait des données PNR. En d’autres termes, il est possible d’utiliser les données PNR de façon ciblée dans le cadre d’une enquête spécifique concrète en cours. Il est possible d’utiliser les données PNR pour l’analyse systématique automatisée, par exemple dans le cadre de la lutte contre le trafic de drogue, mais dans ce cas, il n’est pas nécessaire de stocker les données. Nous devons donc savoir exactement quelle fin est visée. Cela m’amène à la question, disons, de la base juridique, car à lire les petits caractères de l’accord PNR UE-Australie – et cela vaut aussi pour l’accord PNR UE-US –, il s’agit non seulement de lutter contre le terrorisme et la criminalité, mais aussi de l’immigration, des risques pour la santé publique, d’objectifs administratifs, de douane, d’immigration, de surveillance et de responsabilité de l’administration publique. Cela n’a rien à voir avec la lutte contre le terrorisme. La Commission et le Conseil ont choisi un instrument du troisième pilier pour la proposition PNR et pour les accords avec des pays tiers, mais le troisième pilier concerne la coopération policière et judiciaire au sein de l’Union européenne. Il ne concerne pas la sécurité dans d’autres pays. La Commission peut certes affirmer que, indirectement, si nous fournissons des données aux Américains, aux Australiens et à la Corée du Sud, par exemple, nous en tirerons un profit en termes de sécurité. Sans doute cela est-il vrai, mais alors je voudrais comprendre où la santé publique intervient. En quoi l’immigration est-elle concernée? Que font là la surveillance et la responsabilité de l’administration publique? Ces questions n’ont rien à voir avec ce qui nous occupe. Je n’entrerai pas dans tous les autres détails de la mise en œuvre, mais la question de la finalité et de la justification requiert une réponse avant toute autre chose, car l’affirmation selon laquelle cela a été très utile dans la lutte contre le terrorisme n’a pas été démontrée à ce jour: nous attendons toujours des preuves, et je souhaite vivement qu’on nous les apporte. Et s’il n’y a pas de preuves, alors nous devrions examiner à nouveau la proposition. Il s’agit d’une discussion commune sur, d’une part, les propositions d’un PNR communautaire et, de l’autre, l’accord sur les données PNR entre l’UE et l’Australie. Il s’agit en substance d’un seul et même problème, et il a déjà été abordé dans le cadre de l’accord avec les États-Unis et, plus tard, avec le Canada. L’un des principaux aspects est celui de la limitation des finalités, car tout le reste en dépend – la limitation des finalités ou, en d’autres termes, la justification de la proposition. Or, tout est erroné dans la justification, tout est erroné dans la limitation des finalités. Permettez-moi d’en dire plus. Pour commencer, la subsidiarité: la Commission et le Conseil affirment que l’objectif de la proposition est d’harmoniser les régimes nationaux. Or, seuls quelques États membres – trois à ce jour, je pense – ont instauré un système PNR ou projettent d’en instaurer un. La proposition ne peut dès lors pas harmoniser les systèmes nationaux, puisqu’ils sont inexistants. Elle ne fait que créer l’obligation pour tous les États membres d’accélérer l’introduction d’un tel système de collecte de données PNR. J’appellerais cela du «blanchiment politique», car ce que nous ne parvenons pas à réaliser au niveau national, nous tentons de l’introduire par la porte de derrière de l’UE. Je suis très pro-européenne, mais cela ne me plaît pas. En outre, la Commission a proposé un régime décentralisé, de sorte que la valeur ajoutée européenne est encore moins claire, et cela crée une mosaïque impraticable de règles et de systèmes pour les transporteurs et un système tout à fait opaque pour les citoyens. L’objectif déclaré de la proposition de la Commission est d’identifier les personnes qui sont impliquées ou sont susceptibles d’être impliquées dans un attentat terroriste ou un délit relevant de la criminalité organisée, ainsi que leurs complices, de créer ou d’actualiser les indicateurs de risque, de fournir des renseignements sur les structures des déplacements et d’autres tendances liées aux délits terroristes afin d’aider les enquêtes criminelles et les poursuites des actes terroristes et de la criminalité organisée. Dans sa proposition, la Commission affirme que l’UE a pu évaluer la valeur des données PNR et réaliser son potentiel aux fins de l’application de la loi. Or, à ce jour nous n’avons pas relevé la moindre preuve à l’appui de cette affirmation. Tout élément probant fourni à ce jour par les États-Unis est dérisoire et, pour être honnête, l’information que nous avons reçue de diverses agences publiques américaines, en gros au cours de l’année écoulée, semble uniquement démontrer que la collecte et le traitement en masse de données PNR n’ont pas la moindre utilité. Une seule évaluation du régime PNR américain a été effectuée, laquelle n’a pas analysé les résultats. En effet, un récent rapport financé par le ministère américain de la sécurité intérieure (DHS) suscite de sérieux doutes quant à l’utilité de la surveillance comportementale aux fins de l’identification des terroristes potentiels. Cela se comprend aisément: comment peut-on espérer dresser les profils de risque des terroristes potentiels sur la base des données PNR? C’est d’une absurdité criante. Comment déterminer qu’une personne nourrit de mauvaises intentions sur la base de son numéro de téléphone ou de carte de crédit? En d’autres termes, l’objectif déclaré de la proposition de la Commission n’est manifestement ni valide ni fondé, et c’est pourtant la base sur laquelle le Conseil travaille actuellement. La Commission et le Conseil semblent ne pas savoir précisément ce que les données PNR permettent ou non de faire. Les dossiers PNR contiennent en général des données très sommaires et, en moyenne, guère plus de 10 champs aux informations très basiques. Aussi ne voit-on pas du tout comment ces données pourraient servir à identifier des personnes à haut risque."@fr⁸ ". Elnök úr, egy újabb megjegyzéssel fogom kezdeni a Tanács távollétét illetően, mivel a felszólalás-tervezetemben tettem néhány észrevételt az Európai Parlament és a Tanács közötti jó együttműködésről, a párbeszédről, a Lisszaboni Szerződés szelleméről stb., de a Tanács most erről a vitáról is hiányzik. Szerintem ez igazán szégyenteljes, mert éppen a Tanács az, aki próbál kiverekedni egy PNR-politikát, neki kellene válaszolnia a kérdésekre, de nincs itt. A Tanács nyilvánosan ünnepélyes ígéreteket tett az Európai Parlament bevonására, de most látjuk, mennyit érnek a Tanács ígéretei – semmit. Szerintem ez sértés, nem az Európai Parlamenttel, hanem a polgárokkal szemben, akiknek joguk van a válaszokhoz és az átlátható döntéshozatalhoz. Kérem tehát, elnök úr, elégedetlenségemet jelezze az elnökség képviselőinek. A bűnüldöző hatóságok már rendelkeznek az ahhoz szükséges hatáskörökkel, hogy eseti alapon, ismert gyanúsítottak és lehetséges társaik ellen folyó nyomozások vagy bűnvádi eljárások keretében megszerezzék a PNR-adatokat. A Bizottság javaslata tehát lényegében csak az elrendelt letartóztatás és a megfelelő indoklás kötelezettségét szüntetné meg. Ha tehát a bűnüldöző hatóságoknak új hatáskörökre van szükségük, nekik kell igazolniuk, hogy a meglévő hatáskörök mikor és hogyan bizonyultak elégtelennek. Eddig még soha nem kaptunk választ erre a kérdésre. Már van egy irányelvünk az API-adatokról, és ezek alkalmasak is személyek azonosítására, illetve arra is használhatók, hogy ellenőrizzünk személyeket egy megfigyelési listában. Ugyanez a PNR-adatokkal nem lehetséges. Ha pedig van már egy irányelvünk az API-adatokról, miért lenne szükségünk többre? Ezt nem sikerült bebizonyítani. Az összes utas PNR-adatának automatizált szisztematikus elemzése más célokra lehet hasznos, például a kábítószer-kereskedelem vagy az illegális bevándorlás elleni küzdelemhez. Ezek nagyon is törvényes és érvényes célok is lehetnek, de akkor mondjuk ki nyíltan ezeket, és ne hivatkozzunk a terroristatámadások megelőzésére, mivel ez teljesen más. Ha a Bizottság és a Tanács ki kívánja terjeszteni a javaslat hatályát, hogy az más célokat is tartalmazzon, mint ahogy az imént mondtam, mindegyik kinyilvánított cél esetében világosan ki kell fejteniük, mire fogják használni a PNR-adatokat. Más szóval, a PNR-adatokat lehet célirányos módon, egyes konkrét, folyamatban lévő nyomozások keretében használni. Használhatunk PNR-adatokat automatizált szisztematikus elemzésre is, például a kábítószer-kereskedelem ellen, de ebben az esetben nincs szükség az adatok tárolására. Pontosan kell tudnunk tehát, mi a cél. Ez tovább is visz a – mondjuk úgy – jogalap kérdéséhez, mivel ha elolvassák az EU-Ausztrália PNR-megállapodás apró betűs részét – és ugyanez az EU-USA PNR-megállapodásra is igaz –, nemcsak a terrorizmus és a bűnözés elleni küzdelemről van benne szó, hanem a bevándorlásról, a közegészségügyi kockázatokról, adminisztratív célokról, vámról, a közigazgatás felügyeletéről és elszámoltathatóságáról is. Ezeknek semmi köze a terrorizmus elleni küzdelemhez. A Bizottság és a Tanács a harmadik pillérbe tartozó eszközt választottak a PNR-javaslathoz és a más országokkal kötött megállapodásokhoz is, de a harmadik pillér az Európai Unión belüli rendőrségi és igazságügyi együttműködésről szól, nincs köze a harmadik országok biztonságához. A Bizottság érvelhet azzal, hogy ha adatokat adunk az amerikaiaknak, az ausztráloknak és Dél-Koreának például, akkor biztonsági szempontból nekünk is közvetett előnyeink származnak ebből. Ez akár igaz is lehet, de akkor azt szeretném tudni, hogy a közegészségügy hogyan kerül a képbe. Hogy jön ide a bevándorlás? Mi köze ennek a közigazgatás felügyeletéhez és elszámoltathatóságához? Semmi köze hozzá. Nem megyek bele a végrehajtás összes többi részletébe, de a cél és az indoklás kérdésére választ kell kapni, mielőtt bármi más történne, mivel az az állítás, miszerint ez olyan nagyon hasznos lenne a terrorizmus elleni küzdelemben, eddig nem nyert igazolást: még mindig várjuk a bizonyítékokat, amelyeket én magam nagyon szeretnék már látni. Ha pedig nincs bizonyíték, akkor újra meg kell vizsgálnunk a javaslatot. Ez a közös vita egyrészt az uniós utasnyilvántartási adatállományról, másrészt az EU és Ausztrália közötti PNR-megállapodásról szól. Ezek alapvetően ugyanazokat a problémákat érintik, és a problémák már korábban is felmerültek az USA-val, illetve később a Kanadával való megállapodással összefüggésben. Az egyik fő kérdés a célok korlátozása, mivel minden más ebből következik – a célok korlátozása, vagy más szóval a javaslat indokolása, először is. Nos, az indokolásban minden téves, a célok korlátozásával kapcsolatban semmi nincs rendben. Ezt rögtön ki is fejtem Önöknek. Először is, nézzük a szubszidiaritást: a Bizottság és a Tanács azt állítják, hogy a javaslat célja a nemzeti rendszerek harmonizálása. A tagállamok közül azonban csak néhánynak – azt hiszem, eddig háromnak – van működő PNR-rendszere, illetve tervei egy ilyen rendszerre vonatkozóan. Ezért a javaslat elvben sem tudja harmonizálni a nemzeti rendszereket, hiszen ezek nem léteznek. Pusztán csak egy kötelezettséget teremt valamennyi tagállam számára, hogy hozzanak létre ilyen rendszert a PNR-adatok gyűjtésére. Ezt „politikamosásnak” nevezném, mivel minden olyat, amit nem tudunk nemzeti szinten megvalósítani, az EU hátsó ajtaján keresztül próbáljuk elérni. Híve vagyok Európának, de ezt nem szeretem. Ráadásul a Bizottság egy decentralizált rendszert javasolt, hogy az európai plusz érték még kevésbé legyen világos, és a fuvarozók számára a szabályokból és a rendszerekből egy működésképtelen mozaikot , a polgárok számára pedig egy teljességgel átláthatatlan rendszert hoz létre. A Bizottság javaslatának kinyilvánított célja az olyan személyek, illetve társaik azonosítása, akik terroristacselekményben vagy szervezett bűnözésben vesznek vagy vehetnek részt, kockázati mutatók létrehozása és frissítése, valamint operatív információk biztosítása az utazási szokásokról és más, a terroristacselekményekhez kapcsolható tendenciákról, a bűnügyi nyomozásokban és a terroristacselekmények és szervezett bűnözés üldözésében való felhasználásra. A Bizottság javaslatában azt állítja, hogy az EU fel tudta mérni a PNR-adatok értékét, és felismerte a bűnüldözési célokra való alkalmazásukban rejlő lehetőségeket. Eddig azonban nem láttunk semmilyen konkrét bizonyítékot ezen állítás alátámasztására. Az USA-tól származó eddigi bizonyítékok anekdotákon alapulnak, és őszintén szólva, a különböző amerikai kormányhivataloktól az elmúlt év folyamán kapott információk mintha csak azt bizonyítanák, hogy a PNR-adatok tömeges gyűjtése és feldolgozása egyáltalán nem hasznos. Az USA PNR-rendszeréről mindössze egy értékelés készült, amely nem mérte fel az eredményeket. Ami azt illeti, egy, az USA Belbiztonsági Minisztériuma által finanszírozott közelmúltbeli jelentés komoly kétségeket vet fel azzal kapcsolatban, hogy a viselkedés megfigyelése mennyire hasznos eszköz a potenciális terroristák kiszűrésére. Ez érthető, hiszen hogyan fogják a PNR-adatok alapján kidolgozni a potenciális terroristák kockázati profilját? Ez nyilvánvalóan értelmetlen. Hogyan fogják a telefonszáma vagy a hitelkártyaszáma alapján eldönteni, hogy valakinek vannak-e gonosz szándékai? Más szóval, a Bizottság javaslatában megjelölt cél bizonyítottan érvénytelen és megalapozatlan, a Tanács mégis ennek alapján dolgozik. Úgy tűnik, hogy a Bizottság és a Tanács össze van zavarodva azzal kapcsolatban, hogy mit lehet és mit nem lehet tenni a PNR-adatokkal. A PNR-nyilvántartások jellemzően igen tömören összefoglalt adatokat tartalmaznak, átlagosan legfeljebb 10 mezőben, nagyon alapvető információkkal. Ezért egyáltalán nem világos, hogy ezek az adatok hogyan szolgálhatnának a magas kockázatú személyek azonosításának alapjául."@hu¹¹ ". Signor Presidente, vorrei iniziare rilevando anch’io l’assenza del Consiglio, perché nei miei appunti mi ero segnata alcune osservazioni sulla buona cooperazione tra il Parlamento europeo e il Consiglio, sul dialogo, sullo spirito del trattato di Lisbona e via dicendo; ma il Consiglio è assente anche da questa discussione. Penso che tale comportamento sia assolutamente indecoroso, perché è il Consiglio che sta lavorando a una politica in materia di PNR e dunque dovrebbe essere qui per rispondere alle nostre interrogazioni. Il Consiglio ha pubblicamente e solennemente promesso di coinvolgere il Parlamento europeo, ma adesso vediamo cosa valgono le promesse del Consiglio: sono promesse da marinaio. Ritengo che questo sia un affronto non al Parlamento europeo ma ai cittadini che hanno il diritto di avere risposte e un processo decisionale trasparente. La prego quindi, signor Presidente, di trasmettere ai rappresentanti della presidenza la mia insoddisfazione. Le autorità responsabili dell’applicazione della legge dispongono già dei poteri necessari per ottenere dati PNR su base individuale nel quadro di un’indagine o un procedimento giudiziario riguardante sospetti noti e loro possibili associati. Così la proposta della Commissione si limiterebbe a cancellare l’obbligo di procurarsi un’autorizzazione e avere un motivo valido. Quindi, se le autorità responsabili dell’applicazione della legge hanno bisogno di poteri nuovi, spetta a loro dimostrare quando e come i poteri attuali sarebbero insufficienti. Ma finora non abbiamo ricevuto alcuna comunicazione al riguardo. Esiste già una direttiva concernente i dati API, che possono effettivamente essere usati per l’identificazione di persone e per verificarne l’iscrizione in una lista di sospetti. Con i dati PNR, invece, tutto questo non è possibile. Quindi, visto che c’è già una direttiva sui dati API, che senso ha farne un’altra? Non è stato dimostrato che ve ne sia necessità. L’analisi sistematica e automatica dei dati PNR di tutti i passeggeri può essere utile per altri scopi, ad esempio a fini di contrasto del traffico di stupefacenti o dell’immigrazione illegale. Vi possono essere, quindi, scopi perfettamente legittimi e validi, però allora diciamo chiaramente quali sono questi scopi, senza parlare di prevenzione di attentati terroristici, perché si tratta di una cosa completamente diversa. Se la Commissione e il Consiglio intendono ampliare l’ambito di applicazione della proposta e includervi anche altri scopi, dovrebbero, come ho appena detto, chiarire nei particolari, per ciascuno scopo dichiarato, quale uso verrà fatto dei dati PNR. In altri termini, i dati PNR si possono utilizzare soltanto in maniera finalizzata nel contesto di una specifica e concreta indagine in atto. I dati PNR si possono usare per analisi sistematiche e automatiche, ad esempio nella lotta contro il traffico di stupefacenti, ma in quel caso non è necessario conservarli. Occorre dunque sapere esattamente quale sia lo scopo dei dati. Questa considerazione introduce la questione, per così dire, della base giuridica. Leggendo molto attentamente le disposizioni dell’accordo Australia-UE sui dati PNR – e lo stesso vale anche per l’omologo accordo con gli Stati Uniti – si apprende che non si tratta soltanto della lotta contro il terrorismo e la criminalità, ma anche di immigrazione, rischi per la salute pubblica, scopi amministrativi, vigilanza e responsabilità della pubblica amministrazione. E tutto ciò non ha nulla a che fare con la lotta contro il terrorismo. La Commissione il Consiglio hanno scelto uno strumento del terzo pilastro per la proposta sui dati PNR e anche per gli accordi con altri paesi; ma il terzo pilastro attiene alla cooperazione giudiziaria e di polizia all’interno dell’Unione europea, non riguarda la sicurezza in altri paesi. La Commissione può argomentare che mettere i nostri dati a disposizione degli Stati Uniti, dell’Australia e della Corea del Sud, per esempio, ci procura indirettamente un beneficio in termini di sicurezza, il che può anche essere vero, però allora vorrei sapere cosa c’entri la salute pubblica. Cosa c’entrano l’immigrazione, la vigilanza e la responsabilità della pubblica amministrazione? Non c’entrano per nulla. Non mi addentrerò in tutti gli altri particolari dell’attuazione, però è necessario chiarire in primo luogo la questione dello scopo e della giustificazione, perché l’affermazione secondo cui questo sistema sarebbe stato molto utile nella lotta contro il terrorismo non ha ancora trovato riscontri; siamo tuttora in attesa di prove a tale proposito, e mi piacerebbe tanto averle. Quindi, se le prove non ci sono, dobbiamo riconsiderare la proposta. Questa è una discussione congiunta su, da un lato, le proposte relative ai dati del codice di prenotazione originari dell’Unione europea e, dall’altro, sull’accordo tra l’Unione e l’Australia riguardante tale sistema. Si tratta, essenzialmente, degli stessi problemi, che peraltro sono già stati sollevati nel contesto dell’accordo con gli Stati Uniti e, poi, di quello con il Canada. Una delle questioni più importanti riguarda la limitazione dello scopo, perché è da qui che poi discende tutto il resto – la limitazione dello scopo o, in altri termini, la giustificazione stessa di questa proposta. Orbene, la giustificazione è tutta sbagliata, ed è tutta sbagliata anche la limitazione dello scopo, e ora vi spiegherò perché. Comincio con la questione della sussidiarietà. La Commissione e il Consiglio affermano che lo scopo della proposta è l’armonizzazione degli schemi nazionali. Ma solo pochi Stati membri – tre, mi pare, finora – dispongono o di un sistema PNR attivo o lo stanno progettando. Come fa, allora, la proposta ad armonizzare sistemi nazionali se essi semplicemente non esistono? In realtà, la proposta si limita a imporre a tutti gli Stati membri l’obbligo di creare un sistema del genere per la raccolta dei dati PNR – un comportamento che non esito a definire “politica riciclata”, perché ciò che non si riesce a raggiungere a livello nazionale si cerca di ottenere, per così dire, dalla porta di servizio che è l’Unione europea. Sono un’europeista convinta, ma queste pratiche non mi piacciono. La Commissione ha inoltre proposto uno schema decentralizzato, il che rende ancor meno evidente il valore aggiunto europeo e crea un mosaico ingovernabile di regole e sistemi per i vettori e un sistema ben poco trasparente per i cittadini. Lo scopo dichiarato nella proposta della Commissione è quello di individuare le persone che hanno o potrebbero avere a che fare con un determinato atto terroristico o di criminalità organizzata, e i loro associati, nonché di creare e aggiornare indicatori di rischio, di fornire dati su modelli di viaggio e altre tendenze dei crimini terroristici che potrebbero essere utilizzati nelle indagini penali e nei procedimenti giudiziari riguardanti casi di terrorismo e criminalità organizzata. Nella sua proposta, la Commissione rivendica all’Unione europea il merito di essere riuscita a determinare il valore dei dati PNR e a individuarne il potenziale ai fini dell’applicazione della legge. Finora, tuttavia, non abbiamo visto alcuna prova concreta che possa corroborare tale rivendicazione. Tutte le prove fornite fino ad adesso dagli Stati Uniti non sono confermate e, ad essere onesti, le informazioni che abbiamo ricevuto da diverse agenzie governative di quel paese nell’ultimo anno o giù di lì sembrano dimostrare soltanto che la raccolta e l’elaborazione in massa dei dati PNR è del tutto inutile. E’ stata eseguita una sola valutazione dello schema PNR degli Stati Uniti, che però non ha tenuto conto dei risultati. Di fatto, un recente rapporto finanziato dal dipartimento per la Sicurezza interna degli Stati Uniti solleva interrogativi di sostanza sull’utilità della sorveglianza dei comportamenti quale strumento per individuare potenziali terroristi. Il che è evidente, considerato che non è possibile tracciare profili di rischio sulla base dei dati PNR. E’ una palese assurdità. Come si fa a stabilire se qualcuno ha cattive intenzioni solo in base al numero di telefono o della carta di credito? In altre parole, è dimostrato che lo scopo dichiarato nella proposta della Commissione è inconsistente e infondato – eppure è su questa base che il Consiglio sta lavorando. La Commissione il Consiglio sembrano non avere le idee chiare su ciò che si può o non si può fare con i dati PNR. I codici PNR contengono di solito dati molto generici e, in media, prevedono non più di dieci campi, per le informazioni di base. Pertanto non si capisce proprio come questi dati possano servire a identificare persone molto pericolose."@it¹² ". Pone pirmininke, norėčiau pateikti dar vieną pastabą dėl Tarybos nedalyvavimo, nes savo pranešime ketinau pabrėžti gerą Europos Parlamento ir Tarybos bendradarbiavimą, dialogą, Lisabonos sutarties dvasią ir t. t., tačiau Tarybos šioje diskusijoje nėra. Manau, kad tai yra visiškai gėdinga, nes būtent Taryba formuoja PNR politiką ir reikalauja atsakyti į klausimus, o pati čia nedalyvauja. Taryba viešai iškilmingai pasižadėjo įtraukti Europos Parlamentą, tačiau dabar matome, ko Tarybos pažadai yra verti – jie nieko neverti. Manau, kad tai yra viešas ne Europos Parlamento, bet piliečių, kurie turi teisę gauti atsakymus ir matyti skaidrų sprendimų priėmimą, įžeidimas. Taigi, gerb. Pirmininke, prašom perduoti mano nepasitenkinimą pirmininkaujančios valstybės atstovams. Įstatymo vykdymo užtikrinimo institucijos jau turi reikalingas galias gauti PNR duomenis kiekvienu atveju atskirai, kai jos tiria arba persekioja žinomus įtariamuosius ar galimus jų bendrus. Taigi, Komisijos pasiūlymu būtų tiesiog suteikta galimybė panaikinti įpareigojimą gauti orderį ir turėti tinkamą priežastį. Taigi, jei įstatymo vykdymo užtikrinimo institucijoms reikia naujų galių, jos turi parodyti kada ir kur nepakako dabar turimų galimų. Iki šiol niekuomet nebuvo atsakyta į šį klausimą. Mes jau turime direktyvą dėl API duomenų ir šie duomenys iš tiesų gali būti naudojami asmenų nustatymui bei patikrinimui, ar asmuo yra stebėjimo sąraše. Tačiau su PNR duomenimis to padaryti negalima. Taigi, jei mes turime direktyvą dėl API duomenų, kam mums reikia kažko daugiau? Tai nėra paaiškinta. Automatinė sisteminė visų keleivių PNR duomenų analizė gali būti naudinga kitiems tikslams, pvz., kovai su narkotikų gabenimu ir nelegalia migracija. Tai gali būti labai teisėti ir tinkami tikslai, tačiau apie juos ir diskutuokime, o ne kalbėkime apie teroristinių išpuolių prevenciją. Jei Komisija ir Taryba iš tiesų ketina išplėsti pasiūlymą, kad jis apimtų kitus tikslus, kaip minėjau, jos turėtų tai išsamiai paaiškinti dėl kiekvieno nurodyto tikslo, kokią naudą duos PNR duomenys. Kitaip tariant, PNR duomenis galima tikslingai naudoti kai vyksta specifinis konkretus tyrimas. Galima naudoti PNR duomenis automatinei sisteminei analizei, pvz., kovojant su narkotikų gabenimu, tačiau tokiu atveju duomenų saugoti nereikia. Taigi mums reikia tiksliai žinoti, koks yra tikslas. Čia pereisiu prie, sakykime, teisinio pagrindo klausimo, nes jei skaitėte ES ir Australijos PNR tekstą – tai taikoma ir ES ir JAV susitarimui dėl PNR – ten kalbama ne tik apie kovą su terorizmu ir nusikalstamumu, bet ir apie imigraciją, pavojus visuomenės sveikatai, administracinius tikslus, imigraciją, viešojo administravimo priežiūrą ir atskaitomybę. Tai neturi nieko bendro su kova su terorizmu. Komisija ir Taryba pasirinko trečiojo ramsčio priemonę pasiūlymui dėl PNR ir susitarimams su kitomis valstybėmis, tačiau trečiasis ramstis yra susijęs su policijos ir teisingumo bendradarbiavimu Europos Sąjungoje. Jis nėra susijęs su saugumu kitose valstybėse. Komisija gali argumentuoti, kad pvz., teikdami duomenis amerikiečiams, australams ir pietų korėjiečiams netiesiogiai gausime naudos saugumo prasme. Tai gali būti tiesa, tačiau tokiu atveju norėčiau suprasti, kur patenka visuomenės sveikata. Kur patenka imigracija? Kur patenka viešojo administravimo priežiūra ir atskaitomybė? Šie dalykai nėra su tuo susiję. Nesigilinsiu į visas kitas įgyvendinimo smulkmenas, tačiau pirmiausia reikia atsakyti į tikslo ir pagrindimo klausimą, nes teiginys, kad tai buvo labai naudinga kovai su terorizmu, iki šiol nėra pagrįstas: mes vis dar laukiame įrodymų ir labai norėčiau juos turėti. O jei įrodymų nebus, turėtume dar kartą persvarstyti pasiūlymą. Tai yra bendros diskusijos dėl ES PNR ir dėl susitarimo tarp ES ir Australijos dėl PNR. Iš esmės tai yra tos pačios problemos, kurios jau buvo iškeltos sudarant susitarimą su JAV ir, vėliau, su Kanada. Viena iš pagrindinių problemų yra tikslų apribojimas – nes visos kitos problemos kyla būtent iš to – tikslų apribojimo, arba, kitaip tariant, pasiūlymo pagrindimo. Viskas yra blogai su pagrindimu ir viskas yra blogai su tikslų apribojimu. Tuojau viską jums papasakosiu. Pradėsiu nuo subsidiarumo: Komisija ir Taryba teigia, kad pasiūlymu siekiama suderinti nacionalines schemas. Tačiau tik kelios valstybės narės – berods šiuo metu tokių yra trys – arba turi arba planuoja įdiegti PNR ar panašią sistemą. Todėl pasiūlymu negalima suderinti nacionalinių sistemų, nes jų paprasčiausiai nėra. Visos valstybės narės tiesiog įpareigojamos sukurti tokią sistemą, skirtą PNR duomenų rinkimui. Tai pavadinčiau „politikos plovimu“, nes jei ko nors negalime pasiekti nacionaliniu lygiu, stengiamės pasiekti tai per užpakalines ES duris. Esu labai pro-europietiška, tačiau man tai nepatinka. Be to, Komisija pasiūlė decentralizuotą sistemą, taigi Europos pridėtinė vertė yra dar neaiškesnė ir tai sukuria neveiksmingą vežėjams taikomų taisyklių ir sistemų kratinį ir labai neskaidrią sistemą piliečiams. Komisijos pasiūlyme nurodytas tikslas – nustatyti asmenis, kurie yra, arba gali būti, susiję su terorizmu arba organizuotu nusikalstamumu, bei nustatyti tokių asmenų bendrus, sukurti ir atnaujinti rizikos rodiklius, surinkti žvalgybos duomenis dėl su terorizmo veikla susijusių kelionių krypčių ir kitų tendencijų ir naudoti tokius duomenis kriminaliniuose tyrimuose ir terorizmo nusikaltimų ir organizuoto nusikalstamumo baudžiamajame persekiojime. Komisija savo pasiūlyme teigia, kad ES galėjo įvertinti PNR duomenų vertingumą ir nustatyti jų teikiamas galimybes įstatymų laikymosi užtikrinimui. Tačiau iki dabar mes nematėme jokių konkrečių įrodymų, pagrindžiančių tokį teiginį. Visi iki šiol JAV pateikti įrodymai yra juokingi ir, kalbant atvirai, iš įvairių JAV vyriausybinių agentūrų per pastaruosius metus ar panašiai gauta informacija tik rodo, kad masinis PNR duomenų rinkimas ir apdorojimas yra visiškai nenaudingas. Buvo atliktas tik vienas JAV PNR sistemos įvertinimas, tačiau nebuvo įvertinti jo rezultatai. Tiesą pasakius, neseniai paskelbtame Vidaus saugumo departamento finansuotame pranešime keliamos pagrįstos abejonės dėl elgesio stebėjimo priemonės naudos nustatant teroristus. Tai nesunku suprasti, nes kaip galima sudaryti rizikingus potencialių teroristų sąrašus remiantis PNR duomenimis? Tai yra akivaizdi nesąmonė. Kaip galima nustatyti, ar kas nors turi blogų ketinimų, remiantis jo telefono numeriu arba kreditinės kortelės numeriu? Kitaip tariant, Komisijos pasiūlyme pateiktas tikslas yra aiškiai netinkamas ir nepagrįstas, tačiau dirbdama Taryba vadovaujasi būtent šiuo pagrindu. Atrodo, kad Komisija ir Taryba yra susipainiojusios ir nesuvokia ką galima padaryti su PNR duomenimis, ir ko – ne. PNR įrašuose yra labai apibendrinti duomenys, užimantys iki 10 laukų, talpinančių tik pagrindinę informaciją. Taigi yra visiškai neaišku, kaip tokie duomenys galėtų tarnauti didelę riziką keliančių asmenų nustatymui."@lt¹⁴ ". Priekšsēdētāja kungs, es sākšu ar vēl vienu piezīmi par Padomes pārstāvju prombūtni, jo savā runā biju iekļāvusi dažus komentārus par labo sadarbību starp Eiropas Parlamentu un Padomi, par dialogu un Lisabonas līguma garu utt., taču Padomes pārstāvju nav klāt arī šajās debatēs. Es domāju, ka tas ir liels kauns, jo tieši Padome ir tā, kas izstrādā PDR politiku un kam ir jāatbild uz jautājumiem, taču tās pārstāvju nav šeit. Padome publiski ir izteikusi svinīgus solījumus iesaistīt Eiropas Parlamentu, taču tagad mēs redzam, ka Padomes solījumi nav nekā vērti. Es domāju, ka šis ir apvainojums nevis Eiropas Parlamentam, bet gan pilsoņiem, kuriem ir tiesības saņemt atbildes un atklātu lēmumu pieņemšanu. Tādēļ, priekšsēdētāja kungs, lūdzu, informējiet prezidentvalsts pārstāvjus par manu neapmierinātību. Tiesībaizsardzības iestādēm jau ir vajadzīgās pilnvaras atsevišķos gadījumos iegūt PDR datus saistībā ar tādu izmeklēšanu vai apsūdzību, kas vērsta pret zināmiem aizdomās turamajiem un iespējamiem to sabiedrotajiem. Tādējādi Komisijas priekšlikums tikai atceltu pienākumu saņemt orderi un nosacījumu, ka ir jābūt pamatotam iemeslam. Tādēļ, ja tiesībaizsardzības iestādēm ir vajadzīgas jaunas pilnvaras, tieši tām pašām ir jāparāda, kad un kādā ziņā pašreizējās pilnvaras ir bijušas nepietiekamas. Līdz šim mēs neesam saņēmuši atbildi uz šo jautājumu. Mums jau ir direktīva par papildu informācijas par pasažieri ( ) datiem, un tos patiesi var izmantot personu noteikšanai un pārbaudīšanai, vai attiecīgā persona nav iekļauta novērojamo personu sarakstā. Ar PDR datiem tas nav iespējams. Tātad, ja mums jau ir direktīva par papildu informācijas par pasažieri ( ) datiem, kāpēc gan mums vajag vēl ko vairāk? Tas nav uzskatāmi parādīts. Visu pasažieru PDR datu automatizēta un sistemātiska analīze var būt noderīga citiem mērķiem, piemēram, narkotiku tirdzniecības vai nelegālās imigrācijas apkarošanai. Tie var būt ļoti likumīgi un pamatoti mērķi, taču tad formulēsim tos skaidri un nerunāsim par teroristu uzbrukumu novēršanu, jo tas ir kaut kas pavisam cits. Ja Komisija un Padome plāno priekšlikuma darbības jomu paplašināt, lai tas ietvertu arī citus mērķus, kā es to tikko jau minēju, tad sīki ir jāizskaidro, kā PDR dati tiks izmantoti katra izvirzītā mērķa sasniegšanai. Citiem vārdiem sakot, PDR datus var mērķtiecīgi izmantot saistībā ar kādu īpašu notiekošu un konkrētu izmeklēšanu. PDR datus var izmantot automatizētai un sistemātiskai analīzei, piemēram, cīņā pret narkotiku tirdzniecību, taču šādā gadījumā šie dati nav jāuzglabā. Tādēļ mums precīzi ir jāzina, kāds ir mērķis. Līdz ar to es nonāku pie jautājuma par juridisko pamatu, nosauksim to tā, jo, ja jūs izlasīsiet ES un Austrālijas nolīguma par PDR tekstu sīkā drukā, un tas pats attiecas arī uz ES un ASV nolīgumu par PDR, tad redzēsiet, ka tajā ir minēta ne tikai cīņa pret terorismu un noziedzību, bet arī imigrācija, sabiedrības veselības apdraudējums, administratīvi mērķi, muita, migrācija un publiskās pārvaldes uzraudzība un atbildība. Tam visam nav nekāda sakara ar cīņu pret terorismu. Komisija un Padome PDR priekšlikumam un arī nolīgumiem ar citām valstīm ir izvēlējušās trešā pīlāra instrumentu, taču trešais pīlārs attiecas uz policijas un tiesu iestāžu sadarbību Eiropas Savienībā. Tas neattiecas uz drošību citās valstīs. Komisija varētu mēģināt pierādīt, ka, sniedzot datus amerikāņiem, austrāliešiem un, piemēram, Dienvidkorejai, mēs gūsim netiešu labumu drošības jomā. Tas tā varētu būt, taču tādā gadījumā es vēlētos saprast, kādu labumu gūs sabiedrības veselības joma? Un kādu labumu gūs imigrācijas joma? Kāds labums no tā būs publiskās pārvaldes uzraudzības un atbildības jomai? Visām šīm jomām ar to nav nekāda sakara. Es neiedziļināšos citās īstenošanas detaļās, taču vispirms ir jāatbild uz jautājumu par mērķi un pamatojumu, jo līdz šim apgalvojums, ka tas viss ir ļoti palīdzējis cīņā pret terorismu, tā arī nav ticis pamatots: mēs gaidām pierādījumus, un es ļoti vēlētos tos redzēt. Un, ja pierādījumu nav, mums šis priekšlikums ir jāizskata vēlreiz. Šīs ir kopīgas debates gan par priekšlikumiem ES PDR izveidei, gan par nolīgumu starp ES un Austrāliju PDR. Būtībā tās ir vienas un tās pašas problēmas, kas tika apskatītas saistībā ar nolīgumu ar ASV un vēlāk arī saistībā ar nolīgumu ar Kanādu. Viens no galvenajiem jautājumiem ir mērķu ierobežojums jeb, citiem vārdiem sakot, priekšlikuma pamatojums, jo tam seko viss pārējais. Patlaban attiecībā uz pamatojumu viss ir nepareizi un viss ir nepareizi arī attiecībā uz mērķa ierobežojumu. Es jums to izklāstīšu. Sākšu ar subsidiaritāti. Komisija un Padome secina, ka priekšlikuma mērķis ir valstu sistēmu saskaņošana. Taču tikai nedaudzām dalībvalstīm — man šķiet, tādas ir tikai trīs — ir vai nu PDR sistēma, vai arī plāni šādas sistēmas ieviešanai. Tādēļ priekšlikums nekādi nevar saskaņot valstu sistēmas, jo tādas vienkārši nepastāv. Tas vienīgi uzliek visām dalībvalstīm par pienākumu izveidot šādu PDR datu apkopošanas sistēmu. Es to sauktu par absolūti nepareizu politiku, jo visu, ko nevaram panākt valstu līmenī, mēs cenšamies sasniegt pa ES sētas durvīm. Es atbalstu Eiropas Savienību, taču man tas nepatīk. Turklāt Komisija ir ierosinājusi decentralizētu sistēmu, tādējādi Eiropas sniegto pievienoto vērtību padarot vēl neskaidrāku, bet tas rada darboties nespējīgu noteikumu un sistēmu savārstījumu pārvadātājiem un ļoti nepārredzamu sistēmu pilsoņiem. Komisijas priekšlikuma mērķis ir noteikt personas, kuras ir vai varētu būt iesaistītas terorisma vai organizētās noziedzības darbībās, kā arī to sabiedrotos, izstrādāt un precizēt riska rādītājus, sniegt izlūkošanas datus par ceļošanas shēmām un citām tendencēm, kas saistītas ar teroristu pārkāpumiem, kuri tiks izmantoti teroristu noziegumu un organizētās noziedzības kriminālizmeklēšanā un lietu ierosināšanā. Komisija savā priekšlikumā apgalvo, ka ES ir spējusi novērtēt PDR datu vērtību un apzināties to potenciālu tiesībaizsardzības mērķu īstenošanā. Tomēr līdz šim mēs neesam redzējuši nekādus konkrētus pierādījumus, kas pamatotu šo apgalvojumu. Jebkādi ASV līdz šim sniegtie pierādījumi ir smieklīgi, un, godīgi sakot, pēdējā gada laikā no dažādām ASV valdības iestādēm saņemtā informācija, šķiet, liecina tikai par to, ka masveida PDR datu apkopošana un apstrāde it nemaz nav lietderīga. ASV PDR sistēma tika vērtēta tikai vienu reizi, un šīs vērtēšanas laikā netika vērtēti rezultāti. Patiesībā nesenais ASV Iekšzemes drošības departamenta (IDD) finansētais ziņojums rada pamatotas šaubas par to, cik lielā mērā uzvedības uzraudzība kā instruments potenciālo teroristu identificēšanai ir lietderīga. Tas ir viegli saprotams, jo kā gan lai nosaka potenciālo teroristu riska profilu, pamatojoties uz PDR datiem? Tās ir tīrās muļķības. Kā jūs domājat noteikt, vai kādam ir ļauni nolūki, pamatojoties uz viņa telefona numuru vai kredītkartes numuru? Citiem vārdiem sakot, Komisijas priekšlikumā noteiktais mērķis ir acīmredzami nepareizs un nepamatots, un tomēr Padome strādā, pamatojoties tieši uz to. Šķiet, ka gan Komisija, gan Padome ir apjukušas attiecībā uz to, ko var un ko nevar darīt ar PDR apkopotajiem datiem. PDR dokumentācija parasti satur ļoti vispārējus datus un pamatinformāciju kopumā ne vairāk kā par 10 jomām. Tādēļ absolūti nav skaidrs, kā šie dati varētu būt noderīgi, lai noteiktu augsta riska personas."@lv¹³ "Mr President, I will start with another remark on the absence of the Council, because in my speaking notes I had some remarks about good cooperation between the European Parliament and the Council, dialogue, spirit of the Lisbon Treaty etc., but the Council is absent for this debate as well. I think that is absolutely disgraceful, because it is the Council that is hammering out a PNR policy and is required to reply to questions, and it is not here. The Council has publicly made solemn pledges to involve the European Parliament, but now we see what the pledges of the Council are worth – nothing. I think this is an affront not to the European Parliament but to the citizens who are entitled to answers and transparent decision-making. So please, Mr President, pass on my discontent to the representatives of the presidency. Law enforcement authorities already have the necessary powers to obtain PNR data on a case-by-case basis in the context of an investigation or prosecution into known suspects and possible associates. So the Commission proposal would merely remove the obligation of getting a warrant and due cause. So if law enforcement authorities need new powers, it is for them to demonstrate when and how the existing powers were insufficient. So far we have never had an answer to that question. We already have a directive on API data, and they can indeed be used for the identification of persons and they can be used to run persons against a watch list. This is not possible with PNR data. So if we have a directive on API data, then why do we need more? That has not been demonstrated. Automated systematic analysis of PNR of all passengers can be useful for other purposes, for example combating drug trafficking or illegal immigration. They may be very legitimate and valid purposes, but let us have it on the table and let us not talk about the prevention of terrorist attacks, because that is something completely different. If the Commission and the Council intend to expand the scope of the proposal to cover other purposes, as I have just said, they should clarify in detail, for each stated purpose, what use will be made of the PNR data. In other words, you can use PNR data in a targeted manner in the context of a specific ongoing, concrete investigation. You can use PNR data for automated systematic analysis, for example against drug trafficking, but in that case you do not need to store the data. So we need to know exactly what the purpose is. That brings me to the issue of, let us say, the legal base, because if you read the small print of the EU-Australia PNR – and this also applies to the EU-US PNR – it is not only about the fight against terrorism and crime but also about immigration, public health risks, administrative purposes, customs, immigration, supervision and accountability of public administration. That has nothing to do with the fight against terrorism. The Commission and the Council have chosen a third-pillar instrument for the PNR proposal and also for the agreements with other countries, but the third pillar is about police and justice cooperation within the European Union. It is not about security in other countries. The Commission may argue that, indirectly, if we provide data to the Americans, the Australians and to South Korea, for example, we will benefit from it in terms of security. That may well be true, but then I would like to understand where public health comes in. Where does immigration come in? Where does the supervision and accountability of public administration come in? It has nothing to do with it. I will not go into all the other details of the implementation, but the question of purpose and justification needs to be answered before anything else, because the claim that it has been so useful in the fight against terrorism has not been substantiated to date: we are still waiting for evidence, and I would very much like to have that. And, if there is no evidence, then we should look at the proposal again. It is a joint debate on, the one hand, the proposals for an EU PNR and, on the other hand, the agreement on PNR between the EU and Australia. They are essentially the same problems, and the problems have already been raised in the context of the agreement with the US and, later on, with Canada. One of the main issues is that of purpose limitation, because everything else follows on from that – purpose limitation or, in other words, the justification for the proposal to begin with. Now, everything is wrong with the justification, everything is wrong with the purpose limitation. I shall describe this to you. To start with, subsidiarity: the Commission and the Council state that the aim of the proposal is harmonisation of national schemes. However, only a few Member States – I think it is three so far – have either a PNR system in place or plans for such a scheme. Therefore, the proposal cannot possibly harmonise national systems, because they are non-existent. It merely creates the obligation for all Member States to set up such a system for the collection of PNR data. I would call this ‘policy laundering’, because whatever we cannot achieve at national level we try to achieve via the back door of the EU. I am very pro-European, but I do not like this. Moreover, the Commission has proposed a decentralised scheme so that the European added value is even less clear, and it creates an unworkable patchwork of rules and systems for the carriers and a very intransparent system for citizens. The stated purpose in the proposal of the Commission is to identify persons who are, or may be, involved in a terrorist or organised crime event, as well as their associates, create and update risk indicators, to provide intelligence on travel patterns and other trends relating to terrorist offences to be used in criminal investigations and the prosecution of terrorist offences and organised crime. The Commission, in its proposal, claims that the EU has been able to assess the value of PNR data and to realise its potential for law enforcement purposes. However, to date we have not seen any concrete evidence to substantiate this claim. Any evidence so far provided by the US is anecdotal and, to be honest, the information that we got from various US government agencies over the last year or so only seems to demonstrate that the mass collection and processing of PNR is not useful at all. There has only been a single evaluation of the US PNR scheme, which did not assess the results. As a matter of fact, a recent DHS-funded report raises substantial doubts over the usefulness of behavioural surveillance as a tool to identify potential terrorists. This is easy to understand, because how are you going to develop risk profiles of potential terrorists on the basis of PNR data? It is blatant nonsense. How are you going to determine if anybody has bad intentions on the basis of his telephone number or his credit card number? In other words, the purpose stated in the Commission proposal is demonstrably invalid and unfounded, and yet that is the basis on which the Council is working. The Commission and Council seem to be confused as to what can and cannot be done with PNR data. PNR records tend to contain very summary data and, on average, no more than 10 fields, with very basic information. So it is totally unclear how this data could serve to identify high-risk persons."@mt¹⁵ "Mijnheer de Voorzitter, om te beginnen wil ik nogmaals een opmerking plaatsen over de afwezigheid van de Raad, omdat ik in mijn notities enkele opmerkingen had staan over goede samenwerking tussen het Europees Parlement en de Raad, de dialoog, de geest van het Verdrag van Lissabon, enzovoorts. Nu is de Raad echter ook bij dit debat weer afwezig. Ik vind dat absoluut schandelijk, want het is de Raad die een PNR-beleid uitwerkt en vragen moet beantwoorden, en dan is uitgerekend de Raad hier niet aanwezig. De Raad heeft publiekelijk plechtig beloofd het Europees Parlement hierbij te betrekken, maar nu zien we wat de beloftes van de Raad waard zijn: helemaal niets. Ik vind dit niet alleen een belediging van het Europees Parlement, maar ook van de burgers, die recht hebben op antwoorden en transparante besluitvorming. Dus wil ik u vragen, mijnheer de Voorzitter, om mijn ontevredenheid door te geven aan de vertegenwoordigers van het voorzitterschap. Wetshandhavinginstanties beschikken al over de benodigde bevoegdheden om PNR-gegevens op gevalsgewijze basis te verkrijgen binnen de context van een onderzoek naar of vervolging van bekende verdachten en mogelijke medeplichtigen. Het voorstel van de Commissie zou er dus enkel toe leiden dat het niet langer noodzakelijk is om een aanhoudingsbevel en een geldige reden te hebben. Als wetshandhavinginstanties dus nieuwe bevoegdheden nodig hebben, is het aan hen om aan te tonen wanneer en hoe de bestaande bevoegdheden ontoereikend zijn. Tot dusver hebben we nog nooit een antwoord gekregen op die vraag. We hebben al een richtlijn voor API-gegevens, en deze gegevens kunnen daadwerkelijk worden gebruikt voor de identificatie van personen en om personen te vergelijken met een controlelijst. Dit is niet mogelijk met PNR-gegevens. Als we dus een richtlijn hebben voor API-gegevens, waarom zouden we dan nog meer nodig hebben? Dat is niet aangetoond. De geautomatiseerde, systematische analyse van PNR-gegevens van alle passagiers kan nuttig zijn voor andere doelen, bijvoorbeeld voor de bestrijding van drugshandel of illegale immigratie. Dit zijn mogelijk zeer legitieme en geldige doelen, maar laten we deze dan ook als zodanig bespreken en het verder niet meer hebben over de preventie van terroristische aanvallen, want dat is iets compleet anders. Als de Commissie en de Raad van plan zijn om de reikwijdte van het voorstel uit te breiden zodat het ook andere doelen omvat, zoals ik zojuist heb uitgelegd, moeten zij voor elk genoemd doel uitvoerig toelichten op welke manier de PNR-gegevens zullen worden gebruikt. Met andere woorden: PNR-gegevens kunnen op een gerichte manier worden gebruikt binnen de context van een specifiek lopend en concreet onderzoek. PNR-gegevens kunnen worden gebruikt voor geautomatiseerde, systematische analyses, bijvoorbeeld in de strijd tegen drugshandel, maar in dat geval hoeven de gegevens niet te worden opgeslagen. Daarom moeten we exact weten wat het doel is. Dat brengt mij bij de kwestie van, laten we zeggen, de rechtsgrondslag, want als je de kleine lettertjes leest van de PNR tussen de EU en Australië – en dit geldt ook voor de PNR tussen de EU en de VS – draait het niet alleen om de bestrijding van terrorisme en criminaliteit, maar ook om immigratie, risico's voor de openbare gezondheid, administratieve doelen, douane, immigratie, toezicht en verantwoordingsplicht van overheden. Dat heeft niets te maken met de strijd tegen terrorisme. De Commissie en de Raad hebben voor het PNR-voorstel en voor de overeenkomsten met andere landen gekozen voor een instrument van de derde pijler, maar de derde pijler heeft betrekking op de samenwerking tussen politie en justitie binnen de Europese Unie, niet de veiligheid in andere landen. Mogelijk argumenteert de Commissie dat we door gegevens te verstrekken aan de Amerikanen, de Australiërs en aan Zuid-Korea, om maar wat te noemen, hier indirect van profiteren wat betreft onze veiligheid. Dat kan wel waar zijn, maar dan wil ik graag begrijpen wat de volksgezondheid hiermee te maken heeft. En wat heeft immigratie hiermee te maken? Wat hebben het toezicht en de verantwoordingsplicht van overheden hiermee te maken? Helemaal niets. Ik zal niet ingaan op alle andere details van de tenuitvoerlegging, maar de vraag over het doel en de rechtvaardiging moet vóór alles worden beantwoord, want de bewering dat PNR zo nuttig is geweest in de strijd tegen terrorisme is tot op heden niet gestaafd: we wachten nog steeds op bewijs en dat zou ik nu erg graag te zien krijgen. En als er geen bewijs is, moeten we het voorstel nogmaals bekijken. Dit is een gecombineerde behandeling van enerzijds de voorstellen voor een Europese PNR-regeling en anderzijds de overeenkomst over een PNR-regeling tussen de EU en Australië. Hierbij zijn de problemen in wezen dezelfde en deze zijn al aan bod gekomen in verband met de overeenkomst met de VS en later ook met Canada. Een van de belangrijkste kwesties is die van de afbakening van het doel, omdat alle andere kwesties voortvloeien uit deze afbakening van het doel of, met andere woorden, wat de hele rechtvaardiging van het voorstel. Nu deugt die rechtvaardiging van geen kanten en dus deugt ook de afbakening van het doel van geen kanten. Ik zal dit voor u toelichten. Om te beginnen: de subsidiariteit: de Commissie en de Raad beweren dat het doel van het voorstel harmonisatie van nationale regelingen is. Er zijn echter slechts enkele lidstaten – volgens mij drie tot op heden – die een eigen PNR-systeem hebben of plannen hebben voor een dergelijke regeling. Daarom kan het voorstel absoluut niet zorgen voor een harmonisatie van nationale systemen, omdat deze niet bestaan. Alle lidstaten krijgen hiermee enkel de verplichting om een dergelijk systeem voor het verzamelen van PNR-gegevens te ontwikkelen. Ik noem dit "witwassing van beleid", want wat we niet kunnen bereiken op nationaal niveau, proberen we te bereiken via de achterdeur van de EU. Ik ben zeer pro-Europees ingesteld, maar hier ben ik niet blij mee. Bovendien heeft de Commissie een gedecentraliseerde regeling voorgesteld, waardoor de Europese toegevoegde waarde nog onduidelijker wordt. Hiermee ontstaat een onuitvoerbaar allegaartje van regels en systemen voor de luchtvaartmaatschappijen en een zeer ontransparant systeem voor burgers. Het doel dat wordt genoemd in het voorstel van de Commissie is het identificeren van personen die – mogelijk – betrokken zijn bij een daad van terrorisme of georganiseerde criminaliteit plus hun medeplichtigen, het maken en bijwerken van risico-indicatoren, het verstrekken van inlichtingen over reispatronen en andere trends met betrekking tot terroristische misdaden die kunnen worden gebruikt in strafrechtelijke onderzoeken, en de vervolging van terroristische misdaden en georganiseerde criminaliteit. De Commissie beweert in haar voorstel dat de EU de waarde van PNR-gegevens heeft kunnen beoordelen en de mogelijkheden hiervan voor de wetshandhaving heeft ingezien. Tot op heden hebben we echter nog geen concreet bewijs gezien dat deze bewering staaft. Het enige bewijs dat tot nu toe door de VS is verstrekt, is anekdotisch, en om eerlijk te zijn lijkt de informatie die we het afgelopen jaar hebben ontvangen van diverse Amerikaanse overheidsinstellingen, alleen maar te bewijzen dat de massale verzameling en verwerking van PNR helemaal niet nuttig is. Er heeft slechts één evaluatie plaatsgevonden van de Amerikaanse PNR-regeling, waarbij de resultaten niet werden beoordeeld. In een recent verslag dat werd gefinancierd door het Amerikaanse ministerie van Binnenlandse Veiligheid werden zelfs wezenlijke twijfels geuit over het nut van gedragsonderzoek als instrument om potentiële terroristen te identificeren. Dit is gemakkelijk te begrijpen, want hoe kun je risicoprofielen van potentiële terroristen samenstellen op basis van PNR-gegevens? Dat is klinkklare onzin. Hoe kun je bepalen of iemand kwade bedoelingen heeft op basis van diens telefoonnummer of creditcardnummer? Met andere woorden: het doel dat wordt genoemd in het voorstel van de Commissie is aantoonbaar ongeldig en ongegrond, en desondanks vormt het de basis waarop de Raad zijn werk baseert. De Commissie en de Raad lijken in de war te zijn over wat er wel en niet kan worden gedaan met PNR-gegevens. PNR-dossiers bevatten doorgaans zeer summiere gegevens en gemiddeld maximaal tien velden met uiterst minimale informatie. Het is dus volstrekt onduidelijk hoe deze gegevens kunnen helpen personen met een verhoogd risico te identificeren."@nl³ ". Panie przewodniczący! Zacznę od innej uwagi, dotyczącej nieobecności Rady, bo w notatkach miałam pewne komentarze dotyczące dobrej współpracy pomiędzy Parlamentem Europejskim a Radą, dialogu, ducha traktatu lizbońskiego itp., ale Rady nie ma również na tej debacie. Jest to absolutnie skandaliczne, bo to Rada przygotowuje politykę PNR i ma odpowiadać na pytania, a nie jest tutaj obecna. Rada solennie obiecywała publicznie, że będzie angażować Parlament Europejski, ale teraz widzimy, ile warte są obietnice Rady – nic. Uważam to za afront nie dla Parlamentu Europejskiego, ale dla obywateli, którzy mają prawo do odpowiedzi i przejrzystego procesu decyzyjnego. Proszę więc pana przewodniczącego o przekazanie mojego niezadowolenia przedstawicielom prezydencji. Organy ścigania już posiadają uprawnienia konieczne do uzyskiwania danych PNR na zasadach indywidualnych w związku z dochodzeniami dotyczącymi znanych podejrzanych i ich możliwych wspólników oraz sprawami przeciwko nim. Zatem wniosek Komisji zniósłby jedynie obowiązek uzyskania nakazu na podstawie słusznego powodu. Jeżeli zatem organy ścigania potrzebują nowych uprawnień, to same muszą wykazać, w jakich przypadkach i w jakim sensie uprawnienia już przez nie posiadane nie są wystarczające. Jak dotąd nigdy nie usłyszeliśmy odpowiedzi na to pytanie. Mamy już dyrektywę o danych pasażera przekazywanych przed podróżą (API), które mogą rzeczywiście posłużyć do identyfikowania osób i można przy ich pomocy zweryfikować, czy osoby nie znajdują się na liście podejrzanych. Dane PNR na to nie pozwalają. Jeżeli zatem mamy dyrektywę w sprawie danych API, to po co nam coś jeszcze? Tego nie wykazano. Zautomatyzowana, systematyczna analiza danych PNR wszystkich pasażerów może posłużyć do innych celów, na przykład do zwalczania handlu narkotykami lub nielegalnej imigracji. Mogą to być cele uzasadnione i słuszne, ale jasno je przedstawmy zamiast mówić o zapobieganiu atakom terrorystycznym, bo to jest zupełnie co innego. Jeżeli Komisja i Rada zamierzają rozszerzyć zakres wniosku tak, aby obejmował on inne cele, to – jak właśnie mówiłam – powinny szczegółowo wyjaśnić w odniesieniu do każdego podanego celu, jak wykorzystywane będą dane PNR. Innymi słowy, dane PNR można wykorzystywać w ukierunkowany sposób w kontekście konkretnego, toczącego się dochodzenia. Można je wykorzystywać do zautomatyzowanej, systematycznej analizy, na przykład w celu zwalczania handlu narkotykami, ale w tym przypadku nie ma potrzeby przechowywania tych danych. Musimy więc dokładnie wiedzieć, jaki jest cel. Z tym związana jest sprawa, nazwijmy to, podstawy prawnej, bo jeżeli przeczytacie państwo drobny druk umowy PNR UE-Australia, a także PNR UE-USA, chodzi tu nie tylko o zwalczanie terroryzmu i przestępczości, ale także o imigrację, zagrożenia dla zdrowia publicznego, cele administracyjne, celne, a także nadzór nad administracją publiczną i rozliczanie jej. To już nie ma nic wspólnego ze zwalczaniem terroryzmu. Komisja i Rada wybrały instrument z trzeciego filara dla wniosku dotyczącego danych PNR i dla umów z innymi krajami, ale trzeci filar dotyczy współpracy policji i wymiaru sprawiedliwości wewnątrz Unii Europejskiej. Bynajmniej nie dotyczy on bezpieczeństwa wewnętrznego innych krajów. Komisja może argumentować, że jeżeli przedstawimy dane Amerykanom, Australijczykom i na przykład Korei Południowej, to pośrednio skorzystamy na tym pod względem bezpieczeństwa. To może być prawda, ale w tej sytuacji chcę zrozumieć, jaki związek ma z tym zdrowie publiczne? Jaki związek ma z tym imigracja? Jaki związek ma z tym nadzór nad administracją publiczną i jej rozliczanie? Związku nie ma żadnego. Nie będę wnikać we wszystkie inne szczegóły dotyczące wdrożenia, bo w pierwszej kolejności trzeba odpowiedzieć na pytanie dotyczące celu i uzasadnienia, jako że twierdzenie, że to było tak bardzo przydatne w zwalczaniu terroryzmu nie zostało dotąd poparte faktami – nadal czekamy na przedstawienie dowodów, które sama bardzo chciałabym zobaczyć. A jeżeli dowodów nie ma, to powinniśmy przeanalizować ten wniosek ponownie. To jest debata łączna dotycząca z jednej strony wniosku w sprawie unijnego systemu danych dotyczących przelotu pasażerów (PNR), a z drugiej umowy dotyczącej PNR pomiędzy Unią Europejską a Australią. Są to w sumie tożsame zagadnienia, które poruszano już w kontekście umowy z USA, a później również z Kanadą. Jednym z najważniejszych zagadnień jest tutaj ograniczenie celu, bo z niego wynika wszystko inne – czyli ograniczenie celu, które jest innymi słowy podstawowym uzasadnieniem wniosku. To uzasadnienie jest zupełnie błędne i tak samo błędne jest ograniczenie celu. Opiszę to państwu. Na początek pomocniczość: Komisja i Rada twierdzą, że celem wniosku jest harmonizacja systemów krajowych. Jednak tylko parę państw członkowskich – wydaje mi się, że jak dotąd trzy – posiada wdrożony system PNR lub takowy planuje. Zatem wniosek ten nie może służyć harmonizacji systemów krajowych, bo one nie istnieją. Nakłada on jedynie na wszystkie państwa członkowskie obowiązek utworzenia takiego systemu zbierania danych PNR. Określiłabym to „praniem polityki”, bo czego tylko nie potrafimy osiągnąć na szczeblu krajowym próbujemy wprowadzić tylnymi drzwiami Unii. Jestem bardzo proeuropejska, ale to mi się nie podoba. Ponadto Komisja zaproponowała zdecentralizowany system, więc wartość dodana w Europie jest jeszcze mniej widoczna, a system ten doprowadzi do powstania niefunkcjonalnej dla przewoźników i nieprzejrzystej dla obywateli mozaiki przepisów i systemów. Oficjalnym celem wniosku Komisji jest identyfikacja osób, które są lub mogą być zamieszane w akt terroryzmu lub czyn przestępczości zorganizowanej oraz ich wspólników, stworzenie i aktualizacja wskaźników ryzyka oraz zapewnianie informacji wywiadowczych o schematach podróży i innych trendach dotyczących aktów terroryzmu. Informacje te mają być wykorzystywane w dochodzeniach i sprawach karnych dotyczących terroryzmu i zorganizowanej przestępczości. W swoim wniosku Komisja twierdzi, że UE mogła ocenić wartość danych PNR i wykorzystać wynikające z nich możliwości na potrzeby wymiaru sprawiedliwości. Jednak jak dotąd nie przedstawiono nam żadnych konkretnych dowodów na poparcie tego twierdzenia. Wszelkie dowody przedstawione do dziś przez USA są niepotwierdzone, a szczerze mówiąc informacje, jakie otrzymaliśmy w ciągu mniej więcej ostatniego roku od różnych agencji rządu USA wydają się dowodzić jedynie, że masowe zbieranie i przetwarzanie danych PNR jest zupełnie bezużyteczne. Przeprowadzono tylko jedno badanie systemu PNR Stanów Zjednoczonych, ale nie zawierało ono oceny wyników. W rzeczywistości w ostatnim raporcie, którego przygotowanie sfinansował Departament Bezpieczeństwa Krajowego USA wyrażono poważne wątpliwości co do przydatności monitorowania zachowań jako instrumentu służącego do identyfikacji potencjalnych terrorystów. Łatwo to zrozumieć, bo jak można opracować profile ryzyka potencjalnych terrorystów na podstawie danych PNR? Toż to jest oczywisty nonsens. Jak można ustalić, czy ktoś ma złe zamiary na podstawie jego numeru telefonu lub karty kredytowej? Innymi słowy: wykazano, że cel podany we wniosku Komisji jest nieaktualny i nieuzasadniony, a jednak stanowi on podstawę prac Rady. Komisja i Rada najwyraźniej nie rozumieją, co można zrobić przy pomocy danych PNR, a czego nie. Rejestry danych PNR zawierają dane bardzo skrótowe, średnio nie więcej niż 10 rubryk przedstawiających zupełnie podstawowe informacje. Jest więc zupełnie niezrozumiałe, jak takie dane mogłyby służyć do zidentyfikowania osób stwarzających wysokie ryzyko."@pl¹⁶ "Senhor Presidente, começarei com mais uma observação sobre a ausência do Conselho, pois nas minhas notas para o discurso figuravam alguns comentários sobre a boa cooperação entre o Parlamento e o Conselho, o diálogo, o espírito do Tratado de Lisboa, etc., mas a verdade é que o Conselho também está ausente neste debate. Considero isto absolutamente lamentável, pois é o Conselho que tem forçado a tónica em relação a uma política de registo de identificação dos passageiros, ou PNR, pelo que tem necessariamente de responder às questões que se levantam, e não está presente! O Conselho fez publicamente promessas solenes de envolver o Parlamento Europeu, mas vemos agora o que valem as promessas do Conselho – nada! Creio que esta atitude é uma afronta não para o Parlamento Europeu, mas para os cidadãos que têm direito a respostas e a um processo decisório transparente. Assim sendo, Senhor Presidente, transmita, por favor, o meu descontentamento aos representantes da Presidência. As autoridades responsáveis pela aplicação da lei já possuem os poderes necessários para obter dados PNR, numa base casuística, no quadro de uma investigação ou de uma acusação respeitante a suspeitos conhecidos e possíveis associados. Portanto, a proposta da Comissão limita-se simplesmente a anular a obrigação de conseguir um mandado e uma justificação. Conclui-se então que se as autoridades responsáveis pela aplicação da lei precisam de novos poderes, cabe-lhes demonstrar quando e como os poderes existentes passaram a ser insuficientes. Até à data, nunca obtivemos uma resposta a essa pergunta. Já temos uma directiva API (Informações Antecipadas sobre os Passageiros), as quais podem de facto ser utilizadas para a identificação de pessoas e também para incluir pessoas numa lista de observação. Isto não é possível com os dados PNR. Ora, se temos a directiva API, por que precisamos de mais? Também não foi demonstrado. A análise sistemática automatizada de PNR de todos os passageiros pode ser útil para outros objectivos, por exemplo, para combater o tráfico de drogas ou a imigração ilegal. Podem ser objectivos muito legítimos e válidos, mas sejamos claros e não falemos sobre prevenção de ataques terroristas - isso é completamente diferente. Se a Comissão e o Conselho tencionam alargar o âmbito da proposta para abarcar outros objectivos, como acabei de dizer, deverão então esclarecer em pormenor, para cada objectivo anunciado, qual o uso que será dado aos dados PNR. Por outras palavras, pode fazer-se uso dos dados PNR de forma muito específica no quadro de uma investigação concreta e em curso. Pode fazer-se uso dos dados PNR para uma análise sistemática automatizada, por exemplo, contra o tráfico de droga, mas nesse caso não será preciso armazenar os dados. Precisamos pois de saber exactamente qual é o objectivo. Isto leva-me à questão, digamos, da base jurídica, porque se lerem o pequeno documento relativo aos PNR Austrália-UE – e isto aplica-se também aos PNR EUA-UE – este não trata apenas do combate ao terrorismo e ao crime organizado, incide também sobre a imigração, riscos para a saúde pública, objectivos administrativos, alfândegas, supervisão e responsabilização da administração pública. Isto não tem nada a ver com o combate ao terrorismo. A Comissão e o Conselho escolheram um instrumento do terceiro pilar para a proposta de criação de um sistema de dados PNR na UE e também para os acordos com outros países, mas o terceiro pilar prende-se com a cooperação policial e judiciária no seio da União Europeia. Não incide sobre segurança noutros países. A Comissão pode justificar-se dizendo que, indirectamente, se fornecermos dados aos americanos, australianos e à Coreia do Sul, por exemplo, beneficiaremos com isso em termos de segurança. Isso pode muito bem ser verdade, mas então gostaria de compreender onde é que a saúde pública entra. Onde é que entra a imigração? Onde é que entram a supervisão e a responsabilização da administração pública? Não têm nada a ver com o assunto. Não vou debruçar-me sobre todos os outros pormenores da implementação, mas a questão do objectivo e da justificação necessita antes de mais de receber uma resposta, pois a pretensão de que tem sido de grande utilidade no combate ao terrorismo não foi fundamentada até à data: continuamos à espera de provas, e confesso que gostaria muito de as ter. E se depois não vier a ficar provado, deveremos então voltar a analisar a proposta. Este é um debate conjunto sobre, por um lado, as propostas para o registo de identificação dos passageiros na UE, e, por outro, o acordo entre a União Europeia e a Austrália sobre PNR. Os problemas são essencialmente os mesmos, problemas esses que já foram levantados aquando do acordo com os EUA e, mais tarde, com o Canadá. Uma das principais questões prende-se com a limitação dos objectivos, porque tudo o resto decorre daí – limitação de objectivos ou, por outras palavras e para começar, a justificação da proposta. Neste momento, tudo está errado com a justificação, tudo está errado com a limitação dos objectivos. Passo a explicar. Para começar, a subsidiariedade: a Comissão e o Conselho afirmam que o objectivo da proposta é a harmonização dos sistemas nacionais. Contudo, apenas alguns Estados-Membros – creio que são três até à data – têm, ou um sistema PNR em vigor, ou planos para criar um. Por conseguinte, a proposta não poderá, provavelmente, harmonizar sistemas nacionais, uma vez que são inexistentes. Apenas cria a obrigação de todos os Estados-Membros criarem um sistema para a recolha de dados PNR. Chamaria a isto “lavagem política”, porque o que quer que não consigamos alcançar a nível nacional, tentamos fazê-lo pela porta do cavalo da UE. Sou extremamente europeísta, mas não gosto desta forma de proceder. Além disso, a Comissão propôs um sistema descentralizado, de modo que o valor acrescentado europeu é ainda menos evidente, para além de que se cria uma manta de retalhos de regras e sistemas que não são nada funcionais para as transportadoras e nada transparentes para os cidadãos. O objectivo declarado na proposta da Comissão é identificar pessoas que têm, ou possam ter, ligações com acções terroristas ou com o crime organizado, bem como os seus associados, criar e actualizar indicadores de risco, e providenciar informações sobre padrões de viagens e outras tendências relacionadas com ataques terroristas para serem utilizadas em investigações criminais e acções penais contra ataques terroristas e o crime organizado. A Comissão, na sua proposta, afirma que a UE tem sido capaz de avaliar o valor dos dados PNR e de compreender o seu potencial para efeitos de controlo da aplicação da lei. Porém, até à data, não vimos quaisquer provas concretas que possam fundamentar semelhante afirmação. Qualquer prova dada até agora pelos EUA é episódica e, para ser honesta, a informação que recebemos de várias agências governamentais dos EUA ao longo do último ano, sensivelmente, apenas parecem demonstrar que a recolha maciça e tratamento de dados PNR não tem qualquer utilidade. Procedeu-se apenas a uma única avaliação do sistema PNR dos EUA, que não apurou os resultados. Na realidade, um relatório recente custeado pelo DHS (Departamento da Segurança Interna) levanta dúvidas substanciais sobre a utilidade da supervisão comportamental como instrumento para identificar potenciais terroristas. Isto é fácil de compreender, pois como é que vão elaborar perfis de risco com base nos dados PNR? É um disparate de todo o tamanho. Como é que se vai determinar se alguém tem más intenções com base no seu número de telefone ou no seu número de cartão de crédito? Por outras palavras, o objectivo declarado na proposta da Comissão é comprovadamente inválido e infundado e, no entanto, é essa a base de trabalho do Conselho. A Comissão e o Conselho parecem estar confusos quanto ao que pode, ou não, ser feito com os dados PNR. Os dados contidos nos Registos de Identificação dos Passageiros (PNR) tendem a obter informação muito sucinta e, em média, não existem mais do que 10 domínios, com informação muito básica. Ora, não se compreende como é que estes dados poderão alguma vez servir para identificar pessoas que representam um risco elevado."@pt¹⁷ "Mr President, I will start with another remark on the absence of the Council, because in my speaking notes I had some remarks about good cooperation between the European Parliament and the Council, dialogue, spirit of the Lisbon Treaty etc., but the Council is absent for this debate as well. I think that is absolutely disgraceful, because it is the Council that is hammering out a PNR policy and is required to reply to questions, and it is not here. The Council has publicly made solemn pledges to involve the European Parliament, but now we see what the pledges of the Council are worth – nothing. I think this is an affront not to the European Parliament but to the citizens who are entitled to answers and transparent decision-making. So please, Mr President, pass on my discontent to the representatives of the presidency. Law enforcement authorities already have the necessary powers to obtain PNR data on a case-by-case basis in the context of an investigation or prosecution into known suspects and possible associates. So the Commission proposal would merely remove the obligation of getting a warrant and due cause. So if law enforcement authorities need new powers, it is for them to demonstrate when and how the existing powers were insufficient. So far we have never had an answer to that question. We already have a directive on API data, and they can indeed be used for the identification of persons and they can be used to run persons against a watch list. This is not possible with PNR data. So if we have a directive on API data, then why do we need more? That has not been demonstrated. Automated systematic analysis of PNR of all passengers can be useful for other purposes, for example combating drug trafficking or illegal immigration. They may be very legitimate and valid purposes, but let us have it on the table and let us not talk about the prevention of terrorist attacks, because that is something completely different. If the Commission and the Council intend to expand the scope of the proposal to cover other purposes, as I have just said, they should clarify in detail, for each stated purpose, what use will be made of the PNR data. In other words, you can use PNR data in a targeted manner in the context of a specific ongoing, concrete investigation. You can use PNR data for automated systematic analysis, for example against drug trafficking, but in that case you do not need to store the data. So we need to know exactly what the purpose is. That brings me to the issue of, let us say, the legal base, because if you read the small print of the EU-Australia PNR – and this also applies to the EU-US PNR – it is not only about the fight against terrorism and crime but also about immigration, public health risks, administrative purposes, customs, immigration, supervision and accountability of public administration. That has nothing to do with the fight against terrorism. The Commission and the Council have chosen a third-pillar instrument for the PNR proposal and also for the agreements with other countries, but the third pillar is about police and justice cooperation within the European Union. It is not about security in other countries. The Commission may argue that, indirectly, if we provide data to the Americans, the Australians and to South Korea, for example, we will benefit from it in terms of security. That may well be true, but then I would like to understand where public health comes in. Where does immigration come in? Where does the supervision and accountability of public administration come in? It has nothing to do with it. I will not go into all the other details of the implementation, but the question of purpose and justification needs to be answered before anything else, because the claim that it has been so useful in the fight against terrorism has not been substantiated to date: we are still waiting for evidence, and I would very much like to have that. And, if there is no evidence, then we should look at the proposal again. It is a joint debate on, the one hand, the proposals for an EU PNR and, on the other hand, the agreement on PNR between the EU and Australia. They are essentially the same problems, and the problems have already been raised in the context of the agreement with the US and, later on, with Canada. One of the main issues is that of purpose limitation, because everything else follows on from that – purpose limitation or, in other words, the justification for the proposal to begin with. Now, everything is wrong with the justification, everything is wrong with the purpose limitation. I shall describe this to you. To start with, subsidiarity: the Commission and the Council state that the aim of the proposal is harmonisation of national schemes. However, only a few Member States – I think it is three so far – have either a PNR system in place or plans for such a scheme. Therefore, the proposal cannot possibly harmonise national systems, because they are non-existent. It merely creates the obligation for all Member States to set up such a system for the collection of PNR data. I would call this ‘policy laundering’, because whatever we cannot achieve at national level we try to achieve via the back door of the EU. I am very pro-European, but I do not like this. Moreover, the Commission has proposed a decentralised scheme so that the European added value is even less clear, and it creates an unworkable patchwork of rules and systems for the carriers and a very intransparent system for citizens. The stated purpose in the proposal of the Commission is to identify persons who are, or may be, involved in a terrorist or organised crime event, as well as their associates, create and update risk indicators, to provide intelligence on travel patterns and other trends relating to terrorist offences to be used in criminal investigations and the prosecution of terrorist offences and organised crime. The Commission, in its proposal, claims that the EU has been able to assess the value of PNR data and to realise its potential for law enforcement purposes. However, to date we have not seen any concrete evidence to substantiate this claim. Any evidence so far provided by the US is anecdotal and, to be honest, the information that we got from various US government agencies over the last year or so only seems to demonstrate that the mass collection and processing of PNR is not useful at all. There has only been a single evaluation of the US PNR scheme, which did not assess the results. As a matter of fact, a recent DHS-funded report raises substantial doubts over the usefulness of behavioural surveillance as a tool to identify potential terrorists. This is easy to understand, because how are you going to develop risk profiles of potential terrorists on the basis of PNR data? It is blatant nonsense. How are you going to determine if anybody has bad intentions on the basis of his telephone number or his credit card number? In other words, the purpose stated in the Commission proposal is demonstrably invalid and unfounded, and yet that is the basis on which the Council is working. The Commission and Council seem to be confused as to what can and cannot be done with PNR data. PNR records tend to contain very summary data and, on average, no more than 10 fields, with very basic information. So it is totally unclear how this data could serve to identify high-risk persons."@ro¹⁸ ". Vážený pán predsedajúci, začnem inou poznámkou o neprítomnosti Rady, pretože v mojich materiáloch som mala niekoľko poznámok o dobrej spolupráci medzi Európskym parlamentom a Radou, o dialógu, o duchu Lisabonskej zmluvy atď., ale Rada ani na tejto rozprave nie je prítomná. Myslím, že je to absolútne hanebné, pretože práve Rada vypracovala politiku PNR, má odpovedať na otázky, a pritom tu nie je. Rada verejne vyjadrila slávnostný prísľub, že zapojí Európsky parlament, ale teraz vidíme, čo sú hodné sľuby Rady – nič. Myslím si, že toto nie je urážka Európskeho parlamentu, ale urážka občanov, ktorí majú právo na odpoveď a transparentné rozhodovanie. Vážený pán predsedajúci, sprostredkujte, prosím, moju nespokojnosť zástupcom predsedníctva. Orgány činné v trestnom konaní majú už potrebné právomoci, aby v konkrétnych prípadoch dostali údaje PNR v rámci vyšetrovania alebo stíhania známych podozrivých osôb a ich prípadných spolupracovníkov. Návrh Komisie by preto len odstránil povinnosť získať zatykač a podnet na začatie konania. Ak teda orgány činné v trestnom konaní potrebujú nové právomoci, musia uviesť, v akých prípadoch a prečo sú doterajšie právomoci nedostatočné. Doteraz sme na túto otázku nedostali odpoveď. Už máme smernicu o povinnosti dopravcov poskytovať informácie o cestujúcich (údaje API), ktoré sa môžu využiť na identifikáciu osôb a tiež na porovnanie týchto osôb so zoznamom sledovaných osôb. Toto sa nedá urobiť s údajmi PNR. Ak teda máme smernicu o podrobných informáciách o cestujúcich (údaje API), načo potrebujeme viac? Toto nebolo vysvetlené. Automatická systematická analýza údajov PNR o všetkých cestujúcich môže byť užitočná na iné účely, napríklad na boj proti obchodovaniu s drogami alebo proti nezákonnému prisťahovalectvu. Môžu mať veľmi opodstatnené a závažné účely, ale potom ich jednoznačne pomenujme a nehovorme o prevencii teroristických útokov, pretože to je úplne iná záležitosť. Ak Komisia a Rada plánujú rozšíriť rozsah návrhu aj na iné účely, ako som práve povedala, mali by pre každý uvedený účel podrobne vysvetliť, akým spôsobom sa údaje PNR využijú. Inými slovami: môžete využiť údaje PNR cieleným spôsobom v súvislosti so špecifickým prebiehajúcim, konkrétnym vyšetrovaním. Môžete využiť údaje PNR na automatickú systematickú analýzu, napríklad proti obchodovaniu s drogami, ale v tom prípade nemusíte údaje ukladať. Musíme preto poznať presný účel. Tak sa dostávam k problematike, povedzme, právneho základu, pretože ak si dôkladne prečítate všetko o údajoch PNR medzi EÚ a Austráliou – a to sa vzťahuje aj na údaje PNR medzi EÚ a USA – tak tu ide nielen o boj proti terorizmu a kriminalite, ale aj o prisťahovalectvo, riziká pre verejné zdravie, administratívne účely, clo, kontrolu a zodpovednosť verejnej správy. To nemá nič spoločné s bojom proti terorizmu. Komisia a Rada si vybrali nástroj z tretieho piliera pre návrh o PNR, ako aj pre dohody s inými krajinami, ale tretí pilier sa týka spolupráce v oblasti polície a súdnictva v rámci Európskej únie. Netýka sa bezpečnosti v iných krajinách. Komisia by mohla namietať, že ak poskytneme údaje napríklad Američanom, Austrálčanom a Juhokórejčanom, tak v oblasti bezpečnosti z toho budeme profitovať. To môže byť pravda, no potom by som sa chcela opýtať, ako sa tam dostáva verejné zdravie? Ako sa tam dostáva prisťahovalectvo? Ako sa tam dostáva kontrola a zodpovednosť verejnej správy? Tieto veci s tým nemajú nič spoločné. Nebudem zachádzať do všetkých ostatných podrobností realizácie, ale otázku účelu a odôvodnenia treba zodpovedať úplne na začiatku, pretože tvrdenie, že to bolo také užitočné v boji proti terorizmu, doteraz nebolo preukázané. Ešte stále čakáme na dôkazy a veľmi rada by som ich videla. A ak nebudú predložené dôkazy, mali by sme sa návrhom zaoberať ešte raz. Na jednej strane je to spoločná rozprava o návrhoch PNR EÚ, na druhej strane o dohode o PNR medzi EÚ a Austráliou. Ide v podstate o rovnaké problémy a tieto problémy sa vynorili aj v súvislosti s dohodou s USA a neskôr s Kanadou. Jedným z hlavných bodov je obmedzenie účelu, pretože všetko ostatné vyplýva z tohto bodu – obmedzenie účelu, alebo inými slovami odôvodnenie na začiatku návrhu. No odôvodnenie je úplne nesprávne, aj obmedzenie účelu je úplne nesprávne. Vysvetlím vám to. Začnem so zásadou subsidiarity. Komisia a Rada uvádzajú, že cieľom návrhu je harmonizácia vnútroštátnych postupov. No systém PNR alebo plány na jeho zavedenie má len málo členských štátov, myslím, že doteraz sú to len tri. Návrh preto nemôže harmonizovať vnútroštátne systémy, pretože neexistujú. Všetkým členským štátom len ukladá povinnosť vytvoriť takýto systém na zber údajov PNR. Označila by som to ako „prepieranie politiky“, pretože ak niečo nemôžeme presadiť na vnútroštátnej úrovni, pokúsime sa to dosiahnuť zadnými dvierkami EÚ. Som jednoznačne proeurópska, ale toto sa mi nepáči. Komisia okrem toho navrhla decentralizovaný systém, aby bol európsky prínos ešte menej zreteľný, čím sa vytvára nerealizovateľná zmes pravidiel a systémov pre dopravcov a veľmi netransparentný systém pre občanov. Účel, ktorý je uvedený v návrhu Komisie, je identifikovať osoby, ktoré sú alebo by mohli byť, zapojené do teroristických akcií alebo do akcií organizovaného zločinu, ako aj ich spolupracovníkov, vytvoriť a aktualizovať ukazovatele rizika, poskytovať spravodajské služby týkajúce sa spôsobu cestovania a iných trendov v súvislosti s teroristickými trestnými činmi, ktoré by sa využívali pri trestnoprávnom vyšetrovaní a stíhaní teroristických akcií a akcií organizovaného zločinu. Komisia v návrhu tvrdí, že EÚ mohla posúdiť hodnotu údajov PNR a uvedomiť si ich potenciál za účelom presadzovania práva. Do dnešného dňa sme však nevideli žiadny konkrétny dôkaz na podloženie tohto tvrdenia. Všetky dôkazy, ktoré doposiaľ poskytli USA, sú len čiastkové a, úprimne povedané, informácie, ktoré sme dostali od rôznych vládnych orgánov USA zhruba počas posledného roka podľa všetkého len demonštrujú, že masový zber a spracovanie údajov PNR nie sú vôbec užitočné. Existuje len jedno jediné vyhodnotenie systému PNR v USA, ktoré však nevyhodnotilo výsledky. Súčasná správa, ktorú financovalo Ministerstvo vnútornej bezpečnosti (DHS) USA, skutočne vyjadruje veľké pochybnosti o užitočnosti kontroly správania ako nástroja na identifikáciu potenciálnych teroristov. To je pochopiteľné, pretože ako sa majú vypracovať profily potenciálnych teroristov na základe údajov PNR? Je to zjavný nezmysel. Ako sa má určiť, či má niekto zlé úmysly na základe jeho telefónneho čísla alebo čísla kreditnej karty? Inými slovami, účel uvedený v návrhu Komisie je preukázateľne nesprávny a neodôvodnený. Napriek tomu je to východisko práce Rady. Zdá sa, že Komisia a Rada nemajú jasno v tom, ako možno a ako nemožno použiť údaje PNR. Záznamy PNR obsahujú veľmi súhrnné údaje a priemerne ide o maximálne 10 oblastí s najzákladnejšími informáciami. Je preto úplne nejasné, ako majú tieto údaje poslúžiť na identifikáciu vysokorizikových osôb."@sk¹⁹ "Gospod predsednik, sprva ponovno namenjam nekaj besed dejstvu, da je Svet odsoten, saj sem v svojih zapiskih nekajkrat omenila dobro sodelovanje Evropskega parlamenta in Sveta, dialog, duh Lizbonske pogodbe in tako naprej, ampak Svet zopet ni prisoten na razpravi. Menim, da je to skrajno sramotno, saj je Svet tisti, ki pripravlja politiko o evidenci podatkov o potnikih (PNR) in mora odgovarjati na vprašanja, a je odsoten. Svet se je javno zaobljubil, da bo k sodelovanju pritegnil Evropski parlament, sedaj pa vidimo, da obljube Sveta niso vredne – nič. Menim, da je to žalitev ne Evropskega parlamenta, ampak državljanov, ki imajo pravico do odgovorov in preglednega odločanja. Zato vas prosim, gospod predsednik, da moje nezadovoljstvo prenesete predstavnikom predsedstva. Organi pregona že imajo potrebna pooblastila za pridobivanje podatkov iz evidenc podatkov o potnikih za vsak primer posebej v okviru preiskave ali kazenskega pregona znanih osumljencev in možnih sodelavcev. Zato bi predlog Komisije samo ukinil obveznost pridobitve naloga in navedbe utemeljenega razloga. Torej, če organi pregona potrebujejo nova pooblastila, naj dokažejo, katera obstoječa pooblastila niso zadostna in na kakšen način. Doslej na to vprašanje še nismo dobili odgovora. Imamo že direktivo o izpopolnjenih podatkih o potnikih (API) in ti se lahko uporabijo za identifikacijo oseb ter njihovo primerjanje s posebnim seznamom. To pa s podatki PNR ni mogoče storiti. Če imamo torej direktivo o podatkih API, zakaj potrebujemo še več? To nikoli ni bilo utemeljeno. Avtomatična sistematična analiza podatkov iz tovrstne evidence o vseh potnikih je lahko koristna za druge namene, recimo za boj proti trgovini s prepovedanimi drogami ali nezakonitemu priseljevanju. To so lahko legitimni in veljavni razlogi, ampak postaviti jih je treba na mizo in ne govoriti o preprečevanju terorističnih napadov, saj je to nekaj povsem drugega. Če nameravata Komisija in Svet razširiti področje predloga in vključiti še druge namene, morata, kot sem že povedala, za vsak naveden namen podrobno pojasniti, kako se bodo uporabljali podatki iz evidenc podatkov o potnikih. Z drugimi besedami, podatki iz evidenc podatkov o potnikih se lahko uporabljajo v okviru specifične, konkretne preiskave. Podatki iz evidenc podatkov o potnikih se lahko uporabljajo za avtomatično sistematično analizo, na primer v boju proti trgovini s prepovedanimi drogami, vendar pa v tem primeru podatkov ni potrebno hraniti. Zato moramo natančno poznati namen. To pa me pripelje k vprašanju tako imenovane pravne podlage, kajti če preberemo drobni tisk sporazuma med EU in Avstralijo o evidenci podatkov o potnikih – to velja tudi za tovrstni sporazum med EU in ZDA –, ne gre le za boj proti terorizmu in kriminalu, ampak tudi za priseljevanje, tveganja javnega zdravja, upravne namene, carino, nadzor in odgovornost javne uprave. To ni v ničemer povezano z bojem proti terorizmu. Komisija in Svet sta za predlog o evidenci podatkov o potnikih in tudi za sporazume z drugimi državami izbrala instrument v okviru tretjega stebra, vendar pa tretji steber obsega policijsko in pravosodno sodelovanje v Evropski uniji. Ne zadeva varnosti v drugih državah. Komisija lahko posredno dokazuje, da bomo, če posredujemo podatke na primer Američanom, Avstralcem in Južnokorejcem, od tega imeli koristi na področju varnosti. To je morda res, vendar pa me potem zanima, kako se javno zdravje uvršča sem. Kako se priseljevanje uvršča sem? Kako se nadzor in odgovornost javne uprave uvrščata sem? Ničesar nimajo opraviti s tem. Ne bom se spuščala v vse podrobnosti izvajanja, saj je sprva treba odgovoriti na vprašanje namena in utemeljitve, kajti trditev, da je zelo uporabno v boju proti terorizmu, doslej še ni bila podkrepljena: še vedno čakamo na dokaz in tudi sama bi ga zelo rada videla. Če dokaza ni, je potrebno predlog ponovno preučiti. Na eni strani imamo skupno razpravo o predlogih za evidenco podatkov o potnikih (PNR) Evropske unije, na drugi pa Sporazum PNR med EU in Avstralijo. Gre za vsebinsko enaki vprašanji, problemi pa so že bili izpostavljeni v okviru sporazuma z ZDA in pozneje tudi s Kanado. Eno od glavnih vprašanj je vprašanje omejitve namena, kajti vse ostalo dejansko izhaja iz omejitve namena ali, z drugimi besedami, utemeljitve predloga. Z utemeljitvijo je sedaj vse narobe in z omejitvijo namena je tudi vse narobe. Naj vam opišem. Začela bom s subsidiarnostjo: Komisija in Svet izjavljata, da je namen predloga uskladiti nacionalne programe. Vendar pa ima samo nekaj držav članic – mislim, da so doslej le tri – sistem PNR že vzpostavljen ali pa tovrsten program načrtujejo. Zato predlog nikakor ne more uskladiti nacionalnih sistemov, ker jih sploh ni. Kvečjemu vse države članice obvezuje, da postavijo takšen sistem za zbiranje podatkov iz evidence podatkov o potnikih. Temu pravim „pranje politik“, kajti do tistega, česar ne moremo doseči na nacionalni ravni, želimo priti skozi zadnja vrata EU. Sama sem zelo proevropsko naravnana, ampak to mi ni všeč. Poleg tega pa je Komisija predlagala decentraliziran program, tako da je evropska dodana vrednost še manj razvidna in se ustvarja neizvedljiv kolaž pravil in sistemov za prevoznike ter zelo nepregleden sistem za državljane. Komisija v predlogu navaja, da je namen identificirati osebe, ki so ali bi lahko bile vključene v teroristična dejanja ali organiziran kriminal, ter njihove sodelavce, ustvariti in posodabljati kazalnike tveganja, pridobiti obveščevalne podatke o potovalnih vzorcih in drugih trendih v zvezi s terorističnimi dejanji, ki bi se uporabili v kriminalističnih preiskavah in pri pregonu terorističnih dejanj in organiziranega kriminala. Komisija v svojem predlogu trdi, da je EU lahko ocenila vrednost podatkov iz evidence podatkov o potnikih in se zaveda njihovega potenciala v odkrivanju in kazenskem pregonu. Vendar pa doslej še nismo videli nobenega konkretnega dokaza, ki bi podprl to trditev. Edini dokaz, ki so ga doslej posredovale ZDA, je anekdotičen, informacije, ki smo jih približno v zadnjem letu dobili iz različnih vladnih agencij iz ZDA, pa odkrito rečeno kažejo le to, da masovno zbiranje in obdelovanje podatkov iz evidence podatkov o potnikih ne prinaša nobenih koristi. Program PNR v ZDA je bil ocenjen samo enkrat, vendar rezultati niso bili ocenjeni. Dejansko pa nedavno poročilo, ki ga je financiralo ameriško Ministrstvo za domovinsko varnost, vzbuja tehtne dvome o tem, ali je nadzor obnašanja uporaben pripomoček pri odkrivanju potencialnih teroristov. To je povsem razumljivo, saj je nemogoče pripraviti profile tveganja potencialnih teroristov na podlagi podatkov iz evidenc podatkov o potnikih. To je očiten nesmisel. Kako lahko na podlagi njegove telefonske številke ali številke kreditne kartice ugotoviš, ali ima kdo slabe namene? Z drugimi besedami, namen, ki ga Komisija navaja v predlogu, je očitno neveljaven in neutemeljen, vseeno pa Svetu to služi kot osnova za delo. Komisija in Svet sta očitno zmedena glede tega, kaj se s podatki iz evidence podatkov o potnikih sme početi in kaj ne. Evidence podatkov o potnikih običajno vsebujejo zelo zgoščene podatke in v povprečju ne več kot 10 polj z zelo osnovnimi podatki. Zato je popolnoma nejasno, kako bi lahko takšni podatki pomagali odkriti osebe z visokim tveganjem."@sl²⁰ ". Herr talman! Jag inleder med ytterligare en kommentar om rådets frånvaro, eftersom jag i mina anteckningar hade skrivit ned ett antal punkter om det goda samarbetet mellan Europaparlamentet och rådet, om dialog och om andan i Lissabonfördraget etc., men rådet är inte närvarande under denna debatt heller. Jag tycker att detta är fullkomligt skandalöst eftersom det är rådet som håller på att utarbeta en politik om passageraruppgifter och som ska svara på frågor, och sedan inte kommer hit. Rådet har offentligt och högtidligen lovat att göra Europaparlamentet delaktigt, men nu ser vi vad rådets löften är värda - ingenting. Jag anser att detta är en förolämpning inte mot Europaparlamentet utan mot de medborgare som har rätt till svar och till öppna beslut. Så herr talman, vänligen framför mitt missnöje till ordförandeskapets företrädare. De myndigheter som ansvarar för brottsbekämpning har redan de nödvändiga befogenheterna för att erhålla passageraruppgifter från fall till fall inom ramen för en utredning eller ett åtal mot kända misstänkta personer och eventuella andra delaktiga. Så kommissionens förslag skulle endast innebära ett avskaffande av kravet på att skaffa en arresteringsorder och ett giltigt skäl. Om de brottsbekämpande myndigheterna behöver nya befogenheter är det därför upp till dem att bevisa när och hur de befintliga befogenheterna varit otillräckliga. Än så länge har vi aldrig fått ett svar på den frågan. Vi har redan ett direktiv om förhandsinformation om passagerare, och dessa uppgifter kan användas för att identifiera personer och för att jämföra personer mot en bevakningslista. Det är inte möjligt med passageraruppgifter. Så om vi har ett direktiv om förhandsinformation om passagerare, varför behöver vi då mer? Det har inte framgått. En automatisk systematisk analys av alla passageraruppgifter kan vara till nytta för andra syften, till exempel för att bekämpa narkotikasmuggling eller olaglig invandring. Dessa syften kan vara mycket legitima och giltiga, men vi måste diskutera saken och inte tala om förebyggande av terroristattentat, eftersom det är något helt annat. Om kommissionen och rådet har för avsikt att utvidga räckvidden för förslaget till att omfatta andra syften borde de, liksom jag just sagt, i detalj och för varje syfte klargöra hur passageraruppgifterna kommer att användas. Man kan med andra ord använda passageraruppgifter på ett riktat sätt inom en specifik pågående och konkret utredning. Man kan använda passageraruppgifter för automatiska och systematiska analyser, till exempel för att bekämpa narkotikasmuggling, men i det fallet behöver man inte lagra uppgifterna. Så vi måste få veta exakt vad syftet är. Det för mig till frågan om låt oss säga den rättsliga grunden, för om man läser det finstilta i avtalet om passageraruppgifter mellan EU och Australien – och det gäller också avtalet om passageraruppgifter mellan EU och Förenta staterna – handlar det inte bara om att bekämpa terrorism och brottslighet utan även om invandring, folkhälsorisker, administrativa syften, tullar, invandring, samt övervakning och utkrävande av ansvar av den offentliga förvaltningen. Det har inget med kampen mot terrorism att göra. Kommissionen och rådet har valt ett instrument inom tredje pelaren för förslaget om passageraruppgifter och också för avtalen med andra länder, men den tredje pelaren handlar om polisiärt och straffrättsligt samarbete inom EU. Den handlar inte om säkerhet i andra länder. Kommissionen kan hävda att om vi lämnar uppgifter till Förenta staterna, Australien och Sydkorea till exempel kommer vi indirekt att gynnas av det säkerhetsmässigt sett. Det kanske stämmer, men då vill jag förstå vad detta har att göra med folkhälsa eller invandring? Vad har det att göra med övervakning och utkrävande av ansvar av den offentliga förvaltningen? Ingenting. Jag går inte in i detalj på de andra aspekterna av genomförandet, men frågan om syftet och motiveringen måste besvaras före allt annat, för påståendet om hur användbara dessa uppgifter varit i kampen mot terrorism har ännu inte styrkts: vi väntar fortfarande på bevis, och det vill jag väldigt gärna ha. Och om det inte finns några bevis borde vi kanske titta på förslaget igen. Detta är en gemensam debatt om å ena sidan förslagen om passageraruppgifter från EU och å andra sidan om avtalet om passageraruppgifter mellan EU och Australien. Dessa problem är i grunden desamma, och de har redan tagits upp i sammanhanget med avtalet med Förenta staterna och senare med Kanada. En av de viktigaste frågorna handlar om avgränsningen av syftet, eftersom allt annat är beroende av det – avgränsningen av syftet, eller med andra ord, motiveringen till förslaget till att börja med. Allt är fel med motiveringen och allt är fel med avgränsningen av syftet. Jag ska beskriva varför. Jag börjar med subsidiariteten: kommissionen och rådet anger att förslagets syfte är att harmonisera de nationella systemen. Men endast ett fåtal medlemsstater – tre än så länge tror jag – har infört antingen ett system för passageraruppgifter eller har planer på ett sådant system. Därför kan förslaget omöjligen harmonisera de nationella systemen, eftersom det inte finns några. Förslaget innebär endast ett krav på medlemsstaterna att inrätta ett sådant system för insamling av passageraruppgifter. Jag skulle kalla detta för ”policytvätt”, för det som vi inte lyckas genomföra på nationell nivå försöker vi genomföra bakvägen på EU-nivå. Jag är verkligen EU-förespråkare, men jag gillar inte detta. Dessutom har kommissionen föreslagit ett decentraliserat system så att det europeiska mervärdet blir ännu otydligare, vilket också skapar ett ohanterligt lapptäcke med regler och system för lufttrafikföretagen och ett mycket svåröverskådligt system för medborgarna. Det angivna syftet i kommissionens förslag är att identifiera personer som är eller kan vara delaktiga i terroristdåd eller organiserad brottslighet, samt deras eventuella medbrottslingar, att skapa och uppdatera riskindikatorer, tillhandahålla underrättelser om resemönster och andra trender i samband med terroristbrott som skulle kunna användas vid brottsutredningar och vid åtal mot terroristbrott och organiserad brottslighet. Kommissionen hävdar i sitt förslag att EU har kunnat bedöma värdet av passageraruppgifter och erkänna dess potential i brottsbekämpningssyfte. Vi har dock hittills inte sett några konkreta bevis som styrker detta påstående. Alla bevis hittills från Förenta staterna är anekdotiska och uppriktigt sagt tycks den information som vi fått från olika amerikanska statliga byråer under det senaste året eller så endast visa att massinsamling och bearbetning av passageraruppgifter inte är användbart alls. Det har bara gjorts en enda utvärdering av USA:s system för passageraruppgifter, som inte omfattat någon bedömning av resultaten. I en aktuell rapport som finansierats av Förenta staternas (DHS) framförs faktiskt avsevärda tvivel om nyttan av beteendeövervakning som ett verktyg för att identifiera potentiella terrorister. Det är lätt att förstå, för hur ska man kunna ta fram riskprofiler för potentiella terrorister på grundval av passageraruppgifter? Det är uppenbart att det är nonsens. Hur ska man kunna avgöra om någon har illasinnade avsikter utifrån hans eller hennes telefonnummer eller kreditkortsnummer? Med andra ord är det syfte som anges i kommissionens förslag uppenbart ogiltigt och ogrundat, och ändå är detta vad rådet arbetar utifrån. Kommissionen och rådet tycks vara förvirrade om vad som kan och inte kan göras med passageraruppgifter. Passageraruppgifter brukar innefatta mycket summariska uppgifter och i genomsnitt inte mer än 10 fält med uppgifter som innehåller mycket grundläggande information. Så det är fullständigt oklart hur dessa uppgifter skulle kunna användas för att identifiera högriskpersoner."@sv²²
lpv:unclassifiedMetadata	"API"¹³ "Acuerdo PNR Australia/UE"²¹ "Acuerdo PNR Australia/UE."²¹ "Berichterstatterin."⁹ "Departement of Homeland Security"²² "Sophia in 't Veld"²⁰ "Sophia in 't Veld,"^{18,5,15,1,19,14,16,11,10,13,4,21,9} "előadó"¹¹ "in situ"²¹ "ponente"²¹ "poročevalka."²⁰ "pranešėja"¹⁴ "raportöör"⁵ "rapporteur"^18,15,4 "referente"^13,13 "spravodajkyňa"¹⁹ "sprawozdawczyni"¹⁶ "zpravodajka"¹
lpv:videoURI	<go to Events_and_structure europarl>⁶