Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2008-10-09-Speech-4-045"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2008-10-09"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Împreună pentru sănătate: O abordare strategică pentru UE 2008-2013 (dezbatere)⁶
dcterms:Language	"en"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20081009.4.4-045"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2008-10-09-Speech-4-046⁶
lpv:speaker	lp:Marios Matsakis⁶
lpv:spoken text	"Mr President, everybody agrees that health is one of the most precious values for our citizens, yet, as we all know, under Article 152 of the Amsterdam Treaty, health falls exclusively within the competence of the Member States. This obvious antithesis is not just a strange peculiarity in EU law; it is, in practice, highly obstructive to our endeavours to achieve optimal health goals within the EU, and one wonders why this situation has been allowed to proceed unchanged for such a long time. The reason, of course, is a financial one. Health care is very costly, and improving it to the extent of achieving the desired equality across the EU would mean large increases in health costs for some EU Member States. So we can all come to this Parliament and criticise the shameful differences in life expectancy, in infant mortality rates and cancer survival from rich to poor Member States, but most of us fail to point the blame where it should lie, on the EU’s inability to secure the provision of financial assistance to poorer members in order to help them catch up in terms of the level of health care, and thus stop their governments from opposing the possibility of removing health from the sole province of national competence. This, one could argue, is a sad reflection on the fundamental values we uphold in the EU in practice, whereby we accord greater importance in terms of competence to internal market rules for our businesses, for example, than to health care for our citizens. My position is that the time has come for an urgent change to Article 152 of the Amsterdam Treaty and this can only be achieved by a concerted effort by the Council, the Commission and Parliament. As parliamentarians, we should do our utmost to bring about the required change. That having been said, the most important aspect of health strategy in practical terms is, of course, disease prevention. Everybody knows that smoking, obesity, alcohol, drugs, high sugar intake and a stressful, unhealthy lifestyle in general are our health’s greatest enemies, but are we doing enough to free our citizens from these curses? Not really. Let us take smoking, for example. How can we claim to be doing everything we can to prevent people from smoking when we still subsidise tobacco-growing in the EU, we still allow tax-free cigarette sales on planes and ships travelling to and from the EU, we still have a relatively low tax on tobacco considering the enormous health cost of cigarette smokers, we still have indirect tobacco ads on our TV screens, and we still have laws relating to smoking which have hardly been fully implemented in the EU? I do not have time to say much more about prevention, but I think the main point of what I am saying is the need to change the competence rule relating to health."@en⁴
lpv:spokenAs	unknown; Dimokratiko Komma (2004-07-20--2009-07-13)²³ member; Delegation to the EU-Turkey Joint Parliamentary Committee (2004-09-15--2009-07-13)²³ member_of_the_bureau; ALDE (2004-07-20--2009-07-13)²³ substitute; DROI (2007-01-31--2009-07-13)²³ member; ENVI (2007-01-31--2009-07-13)²³ substitute; AFET (2007-01-31--2009-07-13)²³ substitute; Delegation for relations with the countries of the Andean Community (2007-03-15--2009-07-13)²³
lpv:translated text	"Pane předsedající, všichni se shodnou na tom, že zdraví je pro naše občany jednou z nejcennějších hodnot, přesto však, jak všichni víme, podle článku 152 Amsterodamské smlouvy zdravotnictví spadá do výlučné pravomoci členských států. Tento zjevný rozpor není jen drobnou zvláštností práva EU, ale v praxi je velkou překážkou našim snahám dosáhnout v oblasti zdraví v rámci EU optimálních cílů, a člověk si říká, proč se tato situace za tak dlouhou dobu ještě nezměnila? Důvodem jsou samozřejmě finance. Zdravotní péče je velice nákladná a zlepšit ji tak, aby se dosáhlo požadované rovnocennosti péče v celé EU, by pro některé členské státy EU znamenalo velké navýšení výdajů na zdravotnictví. Můžeme se tu tedy všichni v Parlamentu scházet a kritizovat hrozné rozdíly v průměrné délce života, dětské úmrtnosti a míře přežití u rakoviny mezi bohatými a chudými členskými státy, ale většina z nás nepoukazuje na to, kde leží příčina – v neschopnosti EU zajistit chudším členským státům finanční podporu, aby mohly v úrovni zdravotní péče dohnat ostatní státy a jejich vlády se pak přestaly bránit možnosti, že by zdravotnictví nebylo ve výlučné pravomoci členských států. Může to znít jako smutná úvaha o tom, jak vypadají základní hodnoty, jež v EU prosazujeme, v praxi, když z hlediska pravomocí přikládáme větší význam pravidlům vnitřního trhu pro podniky než zdravotní péči pro občany. Jsem toho názoru, že je načase urychleně změnit článek 152 Amsterodamské smlouvy, a toho lze dosáhnout jedině společným úsilím Rady, Komise a Parlamentu. Jako poslanci bychom měli dělat, co je v našich silách, abychom této nutné změny dosáhli. Nicméně z praktického hlediska je samozřejmě nejdůležitějším aspektem této strategie prevence onemocnění. Všichni vědí, že největším nepřítelem našeho zdraví je kouření, obezita, alkohol, drogy, konzumace velkého množství cukru a nezdravý životní styl plný stresu, ale vyvíjíme dost úsilí, abychom občany tohoto prokletí zbavili? Spíše ne. Vezměme například kouření. Jak můžeme tvrdit, že děláme vše, co je v našich silách, abychom odradili lidi od kouření, když stále dotujeme pěstování tabáku v EU, dovolujeme, aby se na palubě letadel a lodí cestujících do EU a z EU prodávaly cigarety osvobozené od daní, v porovnání s obrovskými náklady na zdravotní péči o kuřáky máme pořád poměrně nízké daně z tabáku, v televizi se stále díváme na skryté reklamy na tabák a máme zákony o kouření, které ještě nebyly v EU plně provedeny? Víc už toho o prevenci říci nestihnu, ale pointa je, že v oblasti zdraví musíme změnit pravidlo týkající se pravomocí."@cs¹ "Hr. formand! Alle er enige om, at sundhed er en af de vigtigste værdier for vores borgere. Ikke desto mindre falder sundhed, som vi alle ved, i henhold til artikel 152 i Amsterdamtraktaten ind under medlemsstaternes kompetenceområde. Denne åbenlyse selvmodsigelse er ikke blot en særpræget ejendommelighed i EU-retten. Den er i praksis yderst generende for vores bestræbelser på at opnå optimale sundhedsmål i EU, og man kan undre sig over, hvorfor denne situation har fået lov til at udvikle sig uændret i så lang tid. Grunden hertil er naturligvis økonomisk. Sundhedspleje er yderst bekostelig, og at forbedre den i en grad, der gør det muligt at opnå den ønskede lighed i hele EU, ville indebære omfattende stigninger i sundhedsudgifterne for en række EU-medlemsstater. Så nu kan vi alle stå frem i Parlamentet og kritisere de skammelige forskelle med hensyn til forventet levetid, børnedødelighed og overlevelse i forbindelse med kræft i de rige og fattige medlemsstater, men de fleste af os undlader at lægge skylden der, hvor den bør ligge, nemlig på EU's manglende evne til at sikre den finansielle bistand til de fattigere medlemsstater med henblik på at hjælpe dem med at indhente deres forsinkelser på sundhedsområdet og dermed forhindre deres regeringer i at modsætte sig muligheden for at fjerne sundhedsaspektet fra det nationale kompetenceområde. Dette er, kan man mene, en sørgelig afspejling af de grundlæggende værdier, vi i praksis forsvarer i EU, hvor vi lægger større vægt på kompetence med hensyn til det indre markeds regler for vores virksomheder end med hensyn til sundhedspleje for vores borgere. Jeg mener, at tiden er inde til at foretage den presserende ændring af Amsterdamtraktatens artikel 152, og dette er kun muligt med en koordineret indsats fra Rådet, Kommissionen og Parlamentet. Som parlamentsmedlemmer bør vi gøre vores yderste for at få gennemført den påkrævede ændring. Det skal dog også siges, at det vigtigste aspekt af sundhedsstrategien i praksis naturligvis er sygdomsforebyggelse. Enhver ved, at rygning, fedme, alkohol, narkotika, højt sukkerindtag og en stressende og usund livsstil generelt er vores helbreds største fjender, men gør vi nok for at befri vores borgere for disse forbandelser? Egentlig ikke. Lad os f.eks. tage rygning. Hvordan kan vi sige, at vi gør alt, hvad vi kan, for at forhindre folk i at ryge, når vi stadig giver støtte til tobaksdyrkning i EU, når vi stadig tillader afgiftsfrit salg af cigaretter om bord på fly og skibe, som rejser til og fra EU, når vi stadig har en relativt lav afgift på tobak, når man tænker på de enorme sundhedsudgifter til cigaretrygere, når vi stadig har indirekte tobaksreklamer på vores tv-skærme, og når vi stadig har love om rygning, der knap nok er blevet gennemført fuldt ud i EU? Jeg har ikke tid til at sige mere om forebyggelse, men det væsentligste af det, jeg har sagt, er, at der er behov for at få ændret kompetencereglerne vedrørende sundhed."@da² "Herr Präsident! Jeder stimmt zu, dass die Gesundheit einer der kostbarsten Werte für unsere Bürger ist. Dennoch fällt das Gesundheitswesen – wie wir alle wissen – gemäß Artikel 152 des Vertrages von Amsterdam ausschließlich in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten. Diese offensichtliche Antithese ist nicht bloß eine seltsame Besonderheit im EU-Recht. Sie ist in der Praxis höchst hinderlich für unsere Bemühungen, innerhalb der EU optimale Gesundheitsziele zu erreichen, und man fragt sich, warum dieser Zustand seit so langer Zeit unverändert fortbestehen darf. Der Grund ist natürlich finanzieller Natur. Die Gesundheitsversorgung ist sehr kostspielig, und sie in dem Ausmaß zu verbessern, dass in der EU die gewünschte Gleichheit erreicht wird, würde für einige EU-Mitgliedstaaten eine erhebliche Zunahme der Gesundheitskosten bedeuten. Wir können also alle in dieses Parlament kommen und die beschämenden Unterschiede zwischen reichen und armen Mitgliedstaaten in Bezug auf Lebenserwartung, Kindersterblichkeitsraten und Krebsüberlebensraten kritisieren. Die meisten von uns versäumen es jedoch, die Schuld der Tatsache zuzuschreiben, der sie zugeschrieben werden sollte: der Unfähigkeit der EU, die Bereitstellung finanzieller Unterstützung für ärmere Mitglieder sicherzustellen, um ihnen zu helfen, in puncto Gesundheitsversorgungsniveau aufzuholen, und damit ihre Regierungen davon abzuhalten, sich der Möglichkeit entgegenzustellen, das Gesundheitswesen aus der exklusiven nationalen Zuständigkeit herauszunehmen. Man könnte argumentieren, dass dies eine traurige Reflexion der Werte ist, die wir in der EU in der Praxis hochhalten, wodurch wir beispielsweise in puncto Zuständigkeit unseren Binnenmarktvorschriften für unsere Unternehmen mehr Bedeutung beimessen als der Gesundheitsversorgung für unsere Bürger. Ich vertrete den Standpunkt, dass die Zeit für eine dringende Änderung von Artikel 152 des Vertrages von Amsterdam gekommen ist und dass dies nur durch eine konzertierte Anstrengung seitens des Rates, der Kommission und des Parlaments erreicht werden kann. Als Parlamentarier sollten wir unser Möglichstes tun, um die erforderliche Änderung herbeizuführen. Hiervon abgesehen ist der wichtigste Aspekt der Gesundheitsstrategie unter praktischen Gesichtspunkten natürlich die Vorbeugung von Krankheiten. Jeder weiß, dass Rauchen, Adipositas, Alkohol, Drogen, ein hoher Zuckerkonsum und eine allgemein ungesunde Lebensweise mit viel Stress die größten Feinde unserer Gesundheit sind. Aber tun wir genug, um unsere Bürger von diesem Unheil fernzuhalten? Nicht wirklich. Nehmen wir beispielsweise das Rauchen. Wie können wir behaupten, dass wir alles in unserer Macht Stehende tun, um Menschen vom Rauchen abzuhalten, wenn wir immer noch den Tabakanbau in der EU subventionieren, wenn wir in Flugzeugen und Schiffen, die in die und aus der EU kommen, immer noch den steuerfreien Verkauf von Zigaretten erlauben, wenn wir angesichts der beträchtlichen Gesundheitskosten von Zigarettenrauchern immer noch eine relativ geringe Tabaksteuer haben, wenn wir immer noch indirekte Tabakwerbung auf unseren Fernsehbildschirmen haben und wenn wir immer noch Gesetze in Zusammenhang mit dem Rauchen haben, die in der EU kaum vollständig umgesetzt wurden? Ich kann aus Zeitgründen nicht noch viel mehr über die Prävention sagen, aber ich denke, dass der Hauptpunkt dessen, was ich sage, die Notwendigkeit ist, die Zuständigkeitsregel in Bezug auf das Gesundheitswesen zu ändern."@de⁹ "Κύριε Πρόεδρε, όλοι συμφωνούν ότι η υγεία είναι μία από τις πλέον πολύτιμες αξίες για τους πολίτες μας, ωστόσο, όπως όλοι γνωρίζουμε, σύμφωνα με το άρθρο 152 της Συνθήκης του Άμστερνταμ, η υγεία εμπίπτει αποκλειστικά στην αρμοδιότητα των κρατών μελών. Αυτή η εμφανής αντίθεση δεν είναι απλώς μια παράξενη ιδιαιτερότητα του δικαίου της ΕΕ. Στην πράξη, παρακωλύει σε μεγάλο βαθμό τις προσπάθειές μας να επιτύχουμε βέλτιστους στόχους υγείας εντός της ΕΕ και διερωτάται κάποιος για ποιο λόγο έχει επιτραπεί η κατάσταση να βαίνει αμετάβλητη επί τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα. Ο λόγος, φυσικά, είναι οικονομικός. Η υγειονομική περίθαλψη είναι πολύ δαπανηρή και η βελτίωσή της στο βαθμό επίτευξης της επιθυμητής ισότητας σε ολόκληρη την ΕΕ θα σήμαινε μεγάλες αυξήσεις στις δαπάνες υγείας για ορισμένα κράτη μέλη της ΕΕ. Συνεπώς, όλοι μπορούμε να προσερχόμαστε σε αυτό το Κοινοβούλιο και να επικρίνουμε τις επαίσχυντες διαφορές στο προσδόκιμο ζωής, στα ποσοστά βρεφικής θνησιμότητας και στην επιβίωση καρκίνου ανάμεσα σε πλούσια και πτωχά κράτη μέλη, αλλά οι περισσότεροι από εμάς δεν επιρρίπτουν τη μομφή εκεί όπου πρέπει, στην ανικανότητα της ΕΕ να διασφαλίσει την παροχή οικονομικής βοήθειας προς πτωχότερα μέλη, προκειμένου να τα συνδράμει να συμβαδίσουν όσον αφορά το επίπεδο υγειονομικής περίθαλψης και έτσι να εμποδίσει τις κυβερνήσεις τους να αντιτίθενται στην πιθανότητα μετάθεσης της υγείας από την αποκλειστική δικαιοδοσία της εθνικής αρμοδιότητας. Αυτό, θα μπορούσε κάποιος να ισχυριστεί, είναι μια λυπηρή επιτίμηση στις θεμελιώδεις αξίες που προασπίζουμε στην ΕΕ στην πράξη, διά των οποίων αποδίδουμε μεγαλύτερη σημασία όσον αφορά την αρμοδιότητα στους κανόνες της εσωτερικής αγοράς για τις επιχειρήσεις μας, για παράδειγμα, παρά στην υγειονομική περίθαλψη για τους πολίτες μας. Η θέση μου είναι ότι ήρθε η στιγμή για μια επείγουσα αλλαγή στο άρθρο 152 της Συνθήκης του Άμστερνταμ και αυτό μπορεί να επιτευχθεί μόνο με συντονισμένη προσπάθεια από το Συμβούλιο, την Επιτροπή και το Κοινοβούλιο. Ως βουλευτές, πρέπει να κάνουμε ό,τι μπορούμε, για να επιφέρουμε την απαιτούμενη αλλαγή. Τούτου δοθέντος, η σημαντικότερη πτυχή της στρατηγικής υγείας με πρακτικούς όρους είναι, φυσικά, η πρόληψη ασθενειών. Όλοι γνωρίζουν ότι το κάπνισμα, η παχυσαρκία, το αλκοόλ, τα ναρκωτικά, η υψηλή πρόσληψη ζάχαρης και ένας αγχώδης, ανθυγιεινός τρόπος ζωής γενικά είναι οι μεγαλύτεροι εχθροί της υγείας μας, αλλά κάνουμε αρκετά για να ελευθερώσουμε τους πολίτες μας από αυτά τα δεινά; Μάλλον όχι. Ας πάρουμε το κάπνισμα, για παράδειγμα. Πώς είναι δυνατό να ισχυριζόμαστε ότι κάνουμε ό,τι μπορούμε για να αποτρέψουμε τους πολίτες από το κάπνισμα, όταν εξακολουθούμε να επιδοτούμε την καλλιέργεια καπνού στην ΕΕ, εξακολουθούμε να επιτρέπουμε τις αφορολόγητες πωλήσεις τσιγάρων σε αεροπλάνα και πλοία που ταξιδεύουν από και προς την ΕΕ, εξακολουθούμε να έχουμε σχετικά χαμηλό φόρο καπνού, λαμβανομένου υπόψη του τεράστιου κόστους υγείας των καπνιστών τσιγάρων, εξακολουθούμε να έχουμε έμμεσες διαφημίσεις καπνού στις τηλεοπτικές οθόνες μας και εξακολουθούμε να έχουμε νόμους που αφορούν το κάπνισμα οι οποίοι μετά βίας έχουν εφαρμοστεί πλήρως στην ΕΕ; Δεν έχω χρόνο να πω πολλά περισσότερα σχετικά με την πρόληψη, αλλά νομίζω ότι το κύριο σημείο των λεγομένων μου είναι η ανάγκη αλλαγής του κανόνα αρμοδιότητας σχετικά με την υγεία."@el¹⁰ "Señor Presidente, todo el mundo está de acuerdo en que la salud es uno de los valores más preciados de nuestros ciudadanos; sin embargo, como todos sabemos, en virtud del artículo 152 del Tratado de Ámsterdam, la salud es competencia exclusiva de los Estados miembros. Esta antítesis obvia no es sólo una peculiaridad extraña del derecho comunitario, sino que, en la práctica, es muy obstructiva para nuestra tarea de lograr objetivos óptimos en la UE, y una de mis preguntas es por qué se ha permitido que esta situación se mantenga durante tanto tiempo. La razón, por supuesto, es financiera. La sanidad es muy cara y mejorarla hasta el punto de lograr la igualdad deseada dentro de la UE significaría un gran incremento en los costes sanitarios para algunos Estados miembros de la UE. Así que todos podemos venir a este Parlamento y criticar las vergonzosas diferencias en la esperanza de vida, en las tasas de mortalidad infantil y de supervivencia al cáncer entre los Estados miembros ricos y pobres, pero la mayor parte de nosotros somos incapaces de determinar el origen de esto, en la incapacidad de la UE para asegurar la provisión de asistencia financiera a los miembros más pobres y ayudarles a mejorar en términos del nivel de sanidad y, por tanto, para impedir que sus gobiernos se opongan a la posibilidad de retirar la sanidad del ámbito exclusivo de la competencia nacional. Alguien podría discutir que se trata de un triste reflejo de los valores fundamentales que sostienen la práctica de la UE, en virtud de los cuales otorgamos mayor importancia en términos de competencia a las normas del mercado interior para nuestros negocios, por ejemplo, que a la salud de nuestros ciudadanos. Mi postura es que ha llegado el momento de un cambio urgente en el artículo 152 del Tratado de Ámsterdam y que éste sólo se puede lograr con un esfuerzo concentrado del Consejo, la Comisión y el Parlamento. Como parlamentarios, deberíamos hacer todo lo que estuviera en nuestras manos para que se produzca el cambio necesario. Dicho esto, el aspecto más importante de la estrategia sanitaria en términos prácticos es, por supuesto, la prevención de la enfermedad. Todo el mundo sabe que el tabaco, la obesidad, el alcohol, las drogas, la hiperglucemia y el estrés, y un estilo de vida poco saludable son, en general, los mayores enemigos de nuestra salud, pero ¿estamos haciendo lo necesario para librar a nuestros ciudadanos de estas amenazas? No lo creo. Tomemos, por ejemplo, el tabaco. ¿Cómo podemos decir que estamos haciendo todo lo posible para evitar que la gente fume cuando todavía subvencionamos el cultivo de tabaco en la UE, permitimos la venta de cigarrillos sin impuestos en viajes en avión y en barco procedentes y con destino la UE; cuando tenemos un impuesto relativamente bajo sobre el tabaco considerando el enorme coste que tiene para la salud de los fumadores, cuando todavía hay publicidad indirecta de tabaco en nuestras pantallas de TV y cuando todavía tenemos leyes sobre el tabaco que casi no han sido aplicadas en la UE? No tengo tiempo para decir mucho más sobre la prevención, pero creo que el punto principal de lo que estoy diciendo es la necesidad de cambiar las reglas de competencia referidas a la salud."@es²¹ "Härra juhataja, kõik on nõus, et tervis on üks meie kodanike väärtuslikumaid varasid, kuid nagu me kõik teame, kuulub tervishoid Amsterdami lepingu artikli 152 järgi ainuüksi liikmesriikide pädevusse. See ilmne vastuolu ei ole lihtsalt mingi Euroopa Liidu õiguse veider iseärasus; tegelikult takistab see märkimisväärselt meie tööd optimaalsete tervisega seotud eesmärkide saavutamisel Euroopa Liidus ning paneb imestama, miks sellisel olukorral on lastud nii kaua muutusteta kesta. Põhjus seisneb muidugi rahas. Tervishoid on väga kulukas ja selle parandamine nii palju, et kogu Euroopa Liidus jõutaks soovitud võrdsuseni, tähendaks mõnes Euroopa Liidu liikmesriigis tervishoiukulude suurt kasvu. Nii et me kõik võime Euroopa Parlamendis kokku tulla ning kritiseerida eluea, laste suremuse ja vähihaigete ellujäämise määrade häbiväärseid erinevusi jõukamate ja vaesemate liikmesriikide vahel, kuid enamik meist ei näe tegelikku süüd Euroopa Liidu võimetuses tagada rahalist abi vaesematele liikmesriikidele, et aidata neil arstiabi tasemes teistele järele jõuda, ning seetõttu ei veena oma valitsusi, et tervishoiu võiks riikide ainupädevusest eemaldada. Võib väita, et see peegeldab kahetsusväärselt seda, millistest põhiväärtustest me Euroopa Liidus tegelikult lähtume – me omistame pädevuse mõttes suuremat tähtsust näiteks ettevõtjatele suunatud siseturueeskirjadele kui kodanikele mõeldud tervishoiuteenustele. Minu seisukoht on, et on saabunud aeg muuta kiiresti Amsterdami lepingu artiklit 152 ning seda on võimalik saavutada üksnes nõukogu, komisjoni ja Euroopa Parlamendi kooskõlastatud tegevuse abil. Meie, Euroopa Parlamendi liikmed, peaksime selle vajaliku muutuse saavutamise nimel tegema kõik endast oleneva. Kuid kõigele vaatamata on tervishoiustrateegia kõige olulisem praktiline külg muidugi haiguste ennetamine. Kõik teavad, et suitsetamine, rasvumine, alkohol, narkootikumid, suures koguses suhkru tarbimine ja stress – ebatervislik eluviis üldiselt – on meie tervise suurimad vaenlased, kuid kas me teeme piisavalt oma kodanike vabastamiseks neist pahedest? Ei, me ei tee. Võtame näiteks suitsetamise. Kuidas me saame väita, et teeme kõik mis meie võimuses, et takistada inimesi suitsetamast, kui me ikka veel subsideerime tubakakasvatust Euroopa Liidus, lubame ikka veel maksuvaba sigaretimüüki Euroopa Liitu saabuvatel ja siit lahkuvatel lennukitel ja laevadel, meie tubakaaktsiis on suitsetajatega seotud tohutute tervishoiukuludega võrreldes ikka veel suhteliselt madal, teles on tubakatoodete kaudne reklaamimine endiselt lubatud ja meil on ikka veel suitsetamist käsitlevaid õigusakte, mida ei ole Euroopa Liidus täielikult rakendatud? Aeg ei võimalda mul ennetustegevusel pikemalt peatuda, kuid minu sõnavõtu peamine sõnum seisneb selles, et meil tuleb tervishoiuvaldkonna puhul muuta pädevuse jaotust."@et⁵ "Arvoisa puhemies, kaikki ovat samaa mieltä siitä, että terveys on yksi kansalaistemme tärkeimmistä arvoista, mutta kuten kaikki tiedämme, terveyskysymykset kuuluvat Amsterdamin sopimuksen 152 artiklan nojalla jäsenvaltioiden yksinomaiseen toimivaltaan. Tämä ilmeinen ristiriita ei ole vain EU:n lainsäädännön kummallinen erityispiirre, vaan se haittaa käytännössä pahasti pyrkimyksiämme saavuttaa parasta mahdollista terveystilannetta koskevat tavoitteemme EU:ssa, eikä voi olla ihmettelemättä, miksi tämän tilanteen on annettu jatkua näin kauan. Syy on luonnollisesti rahoituksessa. Terveydenhuolto on hyvin kallista, ja sen parantaminen siinä määrin, että saavutetaan haluttu tasa-arvoisuus koko EU:ssa, merkitsisi terveysmenojen huomattavaa kasvua eräissä EU:n jäsenvaltioissa. Niinpä me voimme täällä parlamentissa arvostella häpeällisiä rikkaiden ja köyhien jäsenvaltioiden välisiä eroja elinajanodotteessa, lapsikuolleisuudessa ja syöpäpotilaiden eloonjääneisyydessä, mutta useimmat meistä eivät osaa syyttää tästä oikeaa tekijää: EU:n kyvyttömyyttä järjestää rahoitustukea köyhemmille jäsenvaltioille, jotta nämä kuroisivat umpeen eron terveydenhuollon tasossa, ja lopettaa näiden maiden hallitusten vastustuksen sitä kohtaan, että terveysasiat siirretään pois jäsenvaltioiden yksinomaisen toimivallan piiristä. Tämän voidaan sanoa antavan varsin surullisen kuvan siitä, miten me käytännössä vaalimme EU:n perusarvoja, kun me annamme toimivallan suhteen suuremman merkityksen esimerkiksi yritysten sisämarkkinasäännöille kuin kansalaisten terveydenhuollolle. Katson, että on aika muuttaa kiireesti Amsterdamin sopimuksen 152 artiklaa, ja tämä voidaan tehdä vain neuvoston, komission ja parlamentin yhteistyöllä. Parlamentaarikkoina meidän olisi tehtävä kaikkemme tarvittavan muutoksen aikaansaamiseksi. Tästä huolimatta terveysstrategian tärkein näkökohta on käytännössä luonnollisesti sairauksien ennaltaehkäisy. Kaikki tietävät, että tupakointi, liikalihavuus, alkoholi, huumausaineet, liiallinen sokerin käyttö sekä stressaavat ja epäterveelliset yleiset elintavat ovat terveyden pahimpia vihollisia, mutta teemmekö riittävästi kansalaisten vapauttamiseksi näistä vitsauksista? Emme oikeastaan. Otetaan esimerkiksi tupakointi: Miten voimme väittää, että teemme kaikkemme, jotta ihmiset lopettaisivat tupakoinnin, kun yhä tuemme tupakan viljelyä EU:ssa, sallimme savukkeiden verottoman myynnin EU:n alueelle ja alueelta liikennöivissä lentokoneissa ja laivoissa, tupakkavero on edelleen suhteellisen matala suhteessa tupakoijien aiheuttamiin valtaviin terveysmenoihin, televisiossa on yhä epäsuoraa tupakkamainontaa ja tupakointia koskevia lakeja ei edelleenkään ole pantu EU:ssa täysimittaisesti täytäntöön? Minulla ei ole aikaa puhua ennaltaehkäisystä enempää, mutta tärkein näkökohtani on se, että terveyskysymyksiä koskevaa toimivaltasääntöä olisi muutettava."@fi⁷ ". Monsieur le Président, tout le monde s’accorde à dire que la santé est l’une des valeurs les plus précieuses de nos citoyens, et pourtant, comme nous le savons tous, l’article 152 du traité d’Amsterdam stipule que la santé relève exclusivement de la compétence des États membres. Cette antithèse évidente est davantage qu’une particularité étrange du droit européen; dans la pratique, elle compromet grandement nos efforts de réalisation d’objectifs optimaux en matière de santé au sein de l’UE, et on peut se demander pourquoi on a laissé cette situation évoluer de manière inchangée pendant si longtemps. La raison est financière, bien sûr. Les soins de santé sont très coûteux, et les améliorer dans le but d’atteindre l’égalité souhaitée dans toute l’UE impliquerait pour certains États membres une augmentation considérable des coûts de la santé. Aussi, nous pouvons tous venir dénoncer devant ce Parlement les écarts honteux entre l’espérance de vie, le taux de mortalité infantile et le taux de survie du cancer dans les États membres riches et dans ceux qui sont pauvres, mais la plupart d’entre nous oublient d’incriminer le véritable problème, à savoir l’incapacité de l’UE à garantir une assistance financière aux États les plus pauvres pour les aider à rattraper leur retard en termes de niveau de soins de santé et dissuader ainsi leurs gouvernements de s’opposer à la perspective que la santé ne soit plus du seul ressort de la compétence nationale. Ceci, pourrait-on faire valoir’, est un triste reflet des valeurs fondamentales que nous défendons dans la pratique au sein de l’UE’, car nous accordons, en termes de compétences, plus importance aux règles du marché intérieur qui doivent profiter à nos entreprises qu’aux soins de santé dont doivent pouvoir bénéficier nos citoyens. Il est temps selon moi de procéder à une révision urgente de l’article 152 du traité d’Amsterdam, et seule une initiative commune du Conseil, de la Commission et du Parlement le permettra. En tant que parlementaires, nous devrions tout mettre en œuvre pour amener le changement requis. Ceci étant dit, en termes pratiques, l’aspect le plus important de la stratégie en matière de santé est évidemment la prévention des maladies. Chacun sait que le tabagisme, l’obésité, l’alcool, la drogue, la forte consommation de sucre et un mode de vie généralement stressant et néfaste sont les pires ennemis de notre santé. Mais posons-nous la question de savoir si nous aidons suffisamment nos citoyens à se débarrasser de ces fléaux. La réponse n’est pas vraiment positive. Prenons le tabagisme, par exemple. Comment pouvons-nous affirmer faire le maximum pour que les gens ne fument pas, alors que nous subsidions encore la culture du tabac au sein de l’UE, que nous autorisons encore les ventes hors taxe de cigarettes dans les avions et les bateaux vers et en provenance de l’UE, que nous appliquons encore une taxe sur le tabac relativement faible si l’on considère l’énorme coût des fumeurs de cigarette pour la santé, que nous diffusons encore des publicités indirectes pour le tabac sur nos écrans de télévision, et que certaines lois relatives au tabagisme n’ont pas été intégralement mises en œuvre au sein de l’UE? Je n’ai pas le temps d’en dire beaucoup plus sur la prévention, mais je pense que l’idée principale de mon argumentation est la nécessité de modifier la règle de compétence en matière de santé."@fr⁸ "Elnök úr! Mindenki egyetért azzal, hogy az egészség az állampolgárok egyik legértékesebb kincse, mégis, amint azt mindannyian tudjuk, az Amszterdami Szerződés 152. cikke alapján az egészségügy kizárólagosan a tagállamok hatáskörébe tartozik. Ez a nyilvánvaló ellentét nemcsak az EU-jog furcsasága; a gyakorlatban is nagymértékben akadályozza az EU-n belüli optimális egészségügyi célok elérését kitűző törekvéseinket, és az ember kíváncsi, hogy miért hagyták, hogy ez a helyzet ilyen sokáig változatlan maradjon. A válasz természetesen pénzügyi. Az egészségügyi ellátás nagyon drága és olyan mértékű javítása, hogy az Unión belüli kívánatos egyenlőség elérhető legyen, néhány tagországban az egészségügyi ágazat költségeinek jelentős növekedését jelentené. Úgyhogy idejöhetünk a Parlamentbe, és kritizálhatjuk a gazdag és a szegény tagállamok közötti szégyenletes különbségeket az életkilátásban, a gyermekhalandósági arányban és a rákos megbetegedéseknél a túlélésben, azonban többségünk a szemrehányást nem oda irányítja, ahova kellene, vagyis az EU képtelenségére, hogy a szegényebb tagjainak pénzügyi segítséget nyújtson az egészségügyi ellátás színvonala tekintetében az utoléréshez, és így ne hagyja, hogy a kormányok szembehelyezkedjenek az egészségügy kizárólag nemzeti hatáskörből történő kivételével. Ez, érvelhetnek egyesek, az EU gyakorlatában jóváhagyott alapértékek szomorú visszatükröződése, amikor üzleti vállalkozásainkban például illetékesség tekintetében nagyobb jelentőséget adunk a belső piaci szabályoknak, mint polgáraink egészségügyi ellátásának. Véleményem szerint eljött az ideje az Amszterdami Szerződés 152. cikke sürgős megváltoztatásának és ez csak a Tanács, a Bizottság és a Parlament közös erőfeszítéséivel érhető el. Mint parlamenti képviselőknek, mindent meg kell tennünk a szükséges változás véghezviteléhez. Ezt szem előtt tartva az egészségügyi stratégia legfontosabb aspektusa gyakorlati szempontból természetesen a betegségmegelőzés. Mindenki tudja, hogy a dohányzás, az elhízás, az alkohol, a drogok, a magas cukorbevitel és a stresszes, egészségtelen életforma általában véve, egészségünk legnagyobb ellenségei. De eleget teszünk-e azért, hogy megszabadítsuk polgárainkat ezektől az ártalmaktól? Valójában nem. Vegyük például a dohányzást. Hogyan állíthatjuk, hogy minden tőlünk telhetőt megteszünk, hogy megakadályozzuk, hogy dohányozzanak az emberek, amikor még mindig támogatjuk a dohánytermelést az EU-ban, még mindig engedélyezzük a vámmentes cigerettaárusítást az EU-ba irányuló vagy onnan induló repülőgépeken és hajókon, még mindig aránylag alacsony a jövedékkiadó a dohányárukra, figyelembe véve a dohányosok hatalmas egészségügyi költségeit, még mindig vannak közvetett dohányáru-hirdetések a TV-képernyőinken, és még mindig vannak olyan dohányzásra vonatkozó jogszabályaink, amelyeket nem alkalmaznak teljes körűen az EU-ban? Nincs időm, hogy sokkal többet beszéljek a megelőzésről, de úgy gondolom, hogy a mondandóm lényege a vonatkozó egészségügyre vonatkozó hatásköri jogszabály megváltoztatásának a szükségessége."@hu¹¹ ". Signor Presidente, tutti convengono che la salute è uno dei valori più preziosi per i nostri cittadini, eppure, come sappiamo tutti, in base all’articolo 152 del trattato di Amsterdam, la sanità rientra esclusivamente nelle competenze degli Stati membri. Questa evidente antitesi non è solo una strana peculiarità del diritto comunitario, ma è, in pratica, un grandissimo ostacolo ai nostri sforzi per raggiungere obiettivi ottimali in materia di salute all’interno dell’Unione, e ci si chiede perché si è permesso che questa situazione restasse immutata per lungo tempo. La ragione, naturalmente, è di natura finanziaria. Il servizio sanitario è molto costoso, e migliorarlo fino a raggiungere l’uguaglianza auspicata in tutta l’Unione significherebbe, per alcuni Stati membri, un notevole aumento dei costi sanitari. Tutti possiamo venire in quest’Aula e criticare le vergognose differenze nell’aspettativa di vita, nella mortalità infantile e nella sopravvivenza al cancro tra gli Stati membri ricchi e quelli poveri, ma la maggior parte di noi non attribuisce la responsabilità laddove dovrebbe, vale a dire all’incapacità dell’Unione europea di assicurare l’assistenza finanziaria ai membri più poveri per aiutarli a superare il divario nel livello di assistenza sanitaria, impedendo in tal modo ai loro governi di opporsi alla proposta di sottrarre la sanità all’esclusiva sfera d’azione della competenza nazionale. Si potrebbe ribattere che questa è una triste riflessione sui valori fondamentali che osserviamo nell’Unione europea nella pratica, quando accordiamo maggiore importanza in termini di competenza alle regole del mercato interno per le nostre imprese, per esempio, anziché alla sanità per i nostri cittadini. Personalmente ritengo che sia arrivato il momento per una modifica urgente dell’articolo 152 del trattato di Amsterdam, possibile solo con uno sforzo congiunto del Consiglio, della Commissione e del Parlamento. Come parlamentari dovremmo fare tutto ciò che è in nostro potere per attuare la modifica necessaria. Detto questo, l’aspetto più importante della strategia per la salute in termini pratici è naturalmente la prevenzione delle malattie. Tutti sanno che il fumo, l’obesità, l’alcol, la droga, un eccessivo consumo di zuccheri e uno stile di vita non salutare e stressante sono i più grandi nemici della nostra salute, ma stiamo facendo abbastanza per liberare i nostri cittadini da queste sventure? Niente affatto. Prendiamo per esempio il fumo. Come possiamo affermare di fare tutto il possibile per indurre la gente a smettere di fumare quando ancora sovvenzioniamo la coltivazione del tabacco nell’Unione, quando ancora permettiamo la vendita di sigarette esenti da imposte su aerei e navi in entrata e in uscita dall’Unione europea, quando ancora applichiamo imposte relativamente basse sul tabacco considerando l’enorme costo sanitario dei fumatori, quando ancora in televisione viene trasmessa la pubblicità del tabacco e abbiamo leggi sul fumo che non sono ancora state del tutto applicate nell’Unione europea? Non dispongo del tempo necessario per parlare oltre della prevenzione, ma credo che il punto fondamentale sia la necessità di cambiare le regole di competenza in materia di salute."@it¹² "Gerb. pirmininke, mes sutinkame su tuo, kad sveikata yra didžiausias mūsų piliečių turtas. Vis dėlto, kaip žinome, Amsterdamo sutarties 152 straipsnyje teigiama, kad sveikatos srityje visiškai pripažįstama valstybių narių atsakomybė už sveikatos paslaugų ir sveikatos priežiūros organizavimą bei teikimą. Šis akivaizdus prieštaravimas labai trukdo mūsų mėginimams siekti optimalių ES sveikatos apsaugos tikslų. Lieka tik stebėtis, kaip ši padėtis tebėra nepasikeitusi iki šiol. Pirmoji priežastis, žinoma, yra finansinė. Sveikatos apsauga labai brangi, ir siekis sumažinti skirtumus ES kai kurioms valstybėms narėms reikštų didelį sveikatos apsaugos išlaidų padidinimą. Galima kritikuoti didelius gyvenimo trukmės, kūdikių mirtingumo ir mirtingumo nuo vėžio skirtumus įvairiose valstybėse narėse, pradedant turtingomis ir baigiant skurdžiausiomis valstybėmis narėmis, tačiau dauguma mūsų nenurodo tai lėmusių veiksnių: tai yra finansinė parama ne tokioms turtingoms narėms, siekiant prisivyti kitas valstybes nares sveikatos apsaugos požiūriu ir užtikrinti vyriausybių bendradarbiavimą tam, kad sveikatos apsauga neliktų tik nacionalinės kompetencijos klausimas. Manau, kad tai susiję su pagrindinių vertybių ES trūkumu, nes daugiau dėmesio kompetencijos požiūriu skiriama, pavyzdžiui, verslo vidaus rinkos taisyklėms, o ne mūsų piliečių sveikatai. Aš manau, kad atėjo laikas kuo skubiau pakeisti Amsterdamo sutarties 152 straipsnį, ir tai įmanoma tik bendromis Tarybos, Komisijos ir Europos Parlamento pastangomis. Europos Parlamento nariai turėtų daryti viską, kas įmanoma siekiant reikalingų pokyčių. Tačiau tuo pačiu metu pagrindinis sveikatos strategijos aspektas, žinoma, yra ligų prevencija. Rūkymas, antsvoris, alkoholis, narkotikai, per didelis cukraus kiekis ir stresas, nesveika gyvensena – didžiausi mūsų sveikatos priešai, tačiau ar to, ką mes darome pakanka apsaugoti mūsų piliečius nuo šių pavojų? Ne, nepakanka. Kaip pavyzdį imkime rūkymą. Kaip galima teigti, kad daroma visa, siekiant apsaugoti žmones nuo rūkymo, kai vis dar subsidijuojamas tabako auginimas ES, leidžiama parduoti cigaretes lėktuvuose ir laivuose išvykstant ir atvykstant iš (į) ES, taikant santykinai vis dar nedidelius – atsižvelgiant į didžiules rūkančiųjų sveikatos apsaugos išlaidas – mokesčius tabakui, leidžiant netiesioginę tabako skelbimų reklamą per televiziją ir iki šiol neįgyvendinus ES įstatymų dėl rūkymo? Nėra laiko kalbėti apie prevenciją, tačiau pagrindinis mano pasisakymo tikslas – pakeisti taisykles dėl sveikatos kompetencijos."@lt¹⁴ "Priekšsēdētāja kungs, ikviens piekrīt, ka veselība ir viena no visaugstākajām mūsu pilsoņu vērtībām, tomēr, kā mēs visi zinām, saskaņā ar Amsterdamas līguma 152. pantu veselība ir vienīgi dalībvalstu kompetencē. Šis acīmredzamais pretstats nav tikai dīvaina īpatnība ES tiesību aktos; praksē tas ir ārkārtīgi traucējošs mūsu pūliņiem panākt optimālus mērķus veselības jomā Eiropas Savienībā, un izbrīnu rada tas, kādēļ šai situācijai bez izmaiņām ir ļauts turpināties tik ilgu laiku. Iemesls, protams, ir finansiālas dabas. Veselības aprūpe ir ļoti dārga, un tās uzlabošana tādā mērā, lai sasniegtu vēlamo vienlīdzību Eiropas Savienībā, dažām ES dalībvalstīm nozīmētu lielu veselības aprūpes izmaksu pieaugumu. Tādējādi mēs visi varam nākt uz Parlamentu un kritizēt apkaunojošās atšķirības mūža ilgumā, bērnu mirstības rādītājos un mirstībā no vēža starp bagātām un nabagām dalībvalstīm, taču lielākā daļa no mums nenorāda īsto vainu, proti, ES nespēju nodrošināt finansiālas palīdzības sniegšanu nabadzīgākajām dalībvalstīm, lai palīdzētu tām panākt pārējās dalībvalstis veselības aprūpes līmeņa ziņā, un tādējādi pārtrauktu šo valstu valdību pretošanos iespējai izņemt veselību no pilnīgas valsts kompetences. Varētu piebilst, ka tas met ēnu uz tām pamatvērtībām, ko mēs praktiski atbalstām ES, jo attiecībā uz pilnvarām mēs lielāku nozīmi piešķiram, piemēram, mūsu uzņēmumu iekšējā tirgus noteikumiem nekā mūsu pilsoņu veselības aprūpei. Mana nostāja ir tāda, ka pienācis laiks steidzami veikt izmaiņas Amsterdamas līguma 152. pantā, un to var panākt tikai ar Padomes, Komisijas un Parlamenta saskaņotām pūlēm. Kā parlamentāriešiem mums būtu jādara viss, ko spējam, lai īstenotu vajadzīgās izmaiņas. Turpinot, vissvarīgākais veselības aprūpes stratēģijas aspekts praksē, protams, ir slimību profilakse. Ikviens zina, ka smēķēšana, aptaukošanās, alkohols, narkotikas, liels cukura patēriņš un stresa pilns, neveselīgs dzīvesveids kopumā ir lielākie mūsu veselības ienaidnieki, bet vai mēs darām pietiekami daudz, lai atbrīvotu savus pilsoņus no šī posta? Ne gluži. Ņemsim par piemēru smēķēšanu. Kā mēs varam apgalvot, ka mēs darām visu, ko spējam, lai novērstu smēķēšanu, ja mēs joprojām subsidējam tabakas audzēšanu Eiropas Savienībā, mēs joprojām pieļaujam cigarešu beznodokļa tirdzniecību lidmašīnās un uz kuģiem, kas ceļo uz ES un no tās, mums joprojām ir salīdzinoši zems nodoklis tabakai, ņemot vērā milzīgās cigarešu smēķētāju veselības izmaksas, mums joprojām ir netiešas tabakas reklāmas televīzijas ekrānos, un mums joprojām ir likumi saistībā ar smēķēšanu, kas nav pilnībā ieviesti Eiropas Savienībā? Man nav laika, lai pateiktu ko vairāk par profilaksi, bet es domāju, ka galvenais manis teiktā aspekts ir nepieciešamība mainīt kompetences noteikumus saistībā ar veselību."@lv¹³ "Mr President, everybody agrees that health is one of the most precious values for our citizens, yet, as we all know, under Article 152 of the Amsterdam Treaty, health falls exclusively within the competence of the Member States. This obvious antithesis is not just a strange peculiarity in EU law; it is, in practice, highly obstructive to our endeavours to achieve optimal health goals within the EU, and one wonders why this situation has been allowed to proceed unchanged for such a long time. The reason, of course, is a financial one. Health care is very costly, and improving it to the extent of achieving the desired equality across the EU would mean large increases in health costs for some EU Member States. So we can all come to this Parliament and criticise the shameful differences in life expectancy, in infant mortality rates and cancer survival from rich to poor Member States, but most of us fail to point the blame where it should lie, on the EU’s inability to secure the provision of financial assistance to poorer members in order to help them catch up in terms of the level of health care, and thus stop their governments from opposing the possibility of removing health from the sole province of national competence. This, one could argue, is a sad reflection on the fundamental values we uphold in the EU in practice, whereby we accord greater importance in terms of competence to internal market rules for our businesses, for example, than to health care for our citizens. My position is that the time has come for an urgent change to Article 152 of the Amsterdam Treaty and this can only be achieved by a concerted effort by the Council, the Commission and Parliament. As parliamentarians, we should do our utmost to bring about the required change. That having been said, the most important aspect of health strategy in practical terms is, of course, disease prevention. Everybody knows that smoking, obesity, alcohol, drugs, high sugar intake and a stressful, unhealthy lifestyle in general are our health’s greatest enemies, but are we doing enough to free our citizens from these curses? Not really. Let us take smoking, for example. How can we claim to be doing everything we can to prevent people from smoking when we still subsidise tobacco-growing in the EU, we still allow tax-free cigarette sales on planes and ships travelling to and from the EU, we still have a relatively low tax on tobacco considering the enormous health cost of cigarette smokers, we still have indirect tobacco ads on our TV screens, and we still have laws relating to smoking which have hardly been fully implemented in the EU? I do not have time to say much more about prevention, but I think the main point of what I am saying is the need to change the competence rule relating to health."@mt¹⁵ ". Mijnheer de Voorzitter, iedereen is het erover eens dat gezondheid voor onze burgers een van de kostbaarste zaken is. Toch is volksgezondheid, zoals we allemaal weten, volgens artikel 152 van het Verdrag van Amsterdam de uitsluitende bevoegdheid van de lidstaten. Deze duidelijke antithese is niet slechts een vreemde eigenaardigheid in het EU-recht. Zij is in de praktijk zeer belemmerend voor onze inspanningen om de doelstellingen van een optimale gezondheid in de EU te verwezenlijken. Je vraagt je ook af waarom men toestaat dat deze situatie zolang ongewijzigd blijft bestaan. De reden is natuurlijk een financiële. Gezondheidszorg is heel duur, en als we de gezondheidszorg zouden verbeteren tot de gewenste gelijkheid in de hele EU is bereikt, zou dat voor sommige lidstaten van de EU een grote stijging van de kosten van de gezondheidszorg betekenen. We kunnen dus wel allemaal naar dit Parlement komen en kritiek uiten op de beschamende verschillen in levensverwachting, kindersterftecijfer en overlevingskans voor kankerpatiënten tussen rijke en arme lidstaten, maar de meesten van ons leggen de schuld niet daar waar zij behoort te liggen, namelijk bij het onvermogen van de EU om ervoor te zorgen dat armere leden financiële bijstand krijgen, zodat deze een inhaalslag kunnen maken op het gebied van het niveau van de gezondheidszorg, en er zo een einde aan te maken dat regeringen zich verzetten tegen de mogelijkheid om gezondheid uit de uitsluitende bevoegdheid van de lidstaten te halen. Men zou kunnen aanvoeren dat dit triest afbreuk doet aan de fundamentele waarden die we in de EU in de praktijk hooghouden, waardoor we qua bevoegdheden bijvoorbeeld meer belang hechten aan regels voor de interne markt voor onze ondernemingen dan aan gezondheidszorg voor onze burgers. Ik ben van mening dat het hoog tijd is voor een wijziging van artikel 152 van het Verdrag van Amsterdam. Deze kan alleen worden bereikt door een gezamenlijke inspanning van de Raad, de Commissie en het Parlement. Als leden van dit Parlement moeten we onze uiterste best doen om de noodzakelijke verandering tot stand te brengen. Dit gezegd zijnde, is het belangrijkste aspect van een gezondheidsstrategie in praktische zin natuurlijk ziektepreventie. Iedereen weet dat roken, obesitas, alcohol, drugs, een hoge suikerinname en een stressrijke, ongezonde levensstijl in het algemeen de grootste vijanden van onze gezondheid zijn, maar doen we wel voldoende om onze burgers van deze plagen te bevrijden? Niet echt. Kijk bijvoorbeeld naar roken. Hoe kunnen we beweren dat we alles doen om te voorkomen dat mensen roken, wanneer we de tabaksteelt in de EU nog steeds subsidiëren, we nog steeds toestaan dat sigaretten taxfree worden verkocht in vliegtuigen en op schepen die van en naar de EU reizen, we nog steeds relatief weinig belasting heffen op tabak, gelet op de enorme gezondheidskosten van rokers, we op de televisie nog steeds indirecte tabaksreclame hebben, en we nog steeds wetten inzake roken hebben die eigenlijk niet volledig ten uitvoer worden gelegd in de EU? Ik heb geen tijd om nog veel meer te zeggen over preventie, maar ik denk dat mijn belangrijkste punt is dat we de regels inzake de bevoegdheid op het gebied van de volksgezondheid moeten wijzigen."@nl³ "Panie przewodniczący! Wszyscy zgodnie uważają, że zdrowie jest dla naszych obywateli jedną z największych wartości, ale jak wszyscy wiemy na mocy artykułu 152 traktatu z Amsterdamu, zagadnienia związane ze zdrowiem należą wyłącznie do kompetencji państw członkowskich. Ta oczywista antyteza nie jest jedynie dziwną osobliwością unijnego prawa; w praktyce bardzo hamuje nasze wysiłki mające na celu osiągnięcie optymalnych celów zdrowotnych w obrębie UE. I można się zastanawiać, czemu pozwalano, by ta sytuacja trwała bez zmian przez tak długi okres. Powód jest oczywiście finansowy. Opieka zdrowotna jest bardzo kosztowna i jej ulepszenie w stopniu pozwalającym na osiągnięcie pożądanej równości w całej UE oznaczałoby duży wzrost kosztów w niektórych państwach członkowskich. I wszyscy możemy tu w Parlamencie krytykować występujące między bogatymi i biednymi państwami członkowskimi różnice w oczekiwanej długości życia, śmiertelności noworodków, w poziomie przeżywalności w przypadku zachorowania na raka, ale większość z nas nie potrafi wskazać prawdziwych winnych takiej sytuacji, a mianowicie niezdolności UE do zabezpieczenia pomocy finansowej dla swoich biedniejszych członków, by pomóc im wyrównać poziom opieki zdrowotnej i tym samym powstrzymać ich rządy od sprzeciwiania się możliwości wyłączenia zdrowia z zakresu wyłącznych kompetencji krajowych. Można stwierdzić, że jest to smutna refleksja nad podstawowymi wartościami wyznawanymi w praktyce w UE, gdzie, jeżeli chodzi o kompetencje, większe znaczenie przywiązujemy do zasad rynku wewnętrznego obowiązujących nasze firmy, niż na przykład do opieki zdrowotnej dla naszych obywateli. Moim zdaniem nadszedł czas na pilną zmianę postanowień artykułu 152 traktatu z Amsterdamu, a można to osiągnąć jedynie poprzez wspólne wysiłki Rady, Komisji i Parlamentu. My, parlamentarzyści, powinniśmy zrobić, co w naszej mocy, by doprowadzić do niezbędnych zmian. W związku z tym najważniejszym aspektem strategii zdrowotnej od strony praktycznej jest oczywiście zapobieganie chorobom. Każdy wie, że generalnie największymi wrogami zdrowia są palenie tytoniu, otyłość, alkohol, narkotyki, spożywanie dużej ilości cukru i stresujący, niezdrowy tryb życia. Lecz czy robimy wystarczająco dużo, by uwolnić naszych obywateli od tych przekleństw? Raczej nie. Weźmy na przykład palenie tytoniu. Jak możemy twierdzić, że robimy wszystko, co w naszej mocy, by zapobiegać paleniu, jeśli w UE wciąż subsydiujemy uprawianie tytoniu, nadal zezwalamy na nieopodatkowaną sprzedaż papierosów na pokładach samolotów i statków podróżujących do i z UE, nadal nakładamy na tytoń relatywnie niski podatek, biorąc pod uwagę ogromne koszty zdrowotne ponoszone przez palaczy, wciąż dopuszczamy do emitowania telewizyjnych reklam promujących w sposób pośredni wyroby tytoniowe i wciąż mamy przepisy prawa dotyczące palenia, które w niewielkim stopniu zostały w UE wdrożone w pełnym zakresie? Nie mam już czasu, by powiedzieć więcej na temat zapobiegania, ale myślę, że głównym punktem mojej wypowiedzi jest podkreślenie potrzeby wprowadzenia zmian w kompetencjach z zakresu zdrowia."@pl¹⁶ "Senhor Presidente, todos concordam que a saúde é um dos valores mais preciosos para os nossos cidadãos, mas, como todos sabemos, nos termos do artigo 152.º do Tratado de Amesterdão, a saúde é da exclusiva competência dos Estados-Membros. Esta antítese evidente não é apenas uma particularidade estranha na legislação da UE; ela constitui, na prática, um grande obstáculo aos nossos esforços para alcançar os objectivos ideais em matéria de saúde na UE, e é lícito perguntar por que motivo se permitiu que esta situação se mantivesse inalterada durante tanto tempo. O motivo é, evidentemente, financeiro. Os cuidados de saúde são bastante dispendiosos, e melhorá-los a ponto de alcançar a igualdade pretendida em toda a UE implicaria aumentos significativos das despesas de saúde em alguns Estados-Membros. Assim, podemos todos vir a este Parlamento e criticar as diferenças vergonhosas na esperança de vida, nas taxas de mortalidade infantil e de sobrevivência ao cancro entre Estados-Membros ricos e pobres, mas a maioria de nós não coloca a culpa onde ela deve estar, na incapacidade da UE em assegurar a prestação de assistência financeira aos membros mais pobres a fim de os ajudar a aproximar-se no que se refere ao nível dos cuidados de saúde e impedir assim os seus governos de se oporem à possibilidade de retirar a saúde do domínio exclusivo da competência nacional. Este facto, poder-se-á dizer, é um triste reflexo dos valores fundamentais que incentivamos na UE em termos concretos, que nos levam a atribuir maior importância, em matéria de competência, às regras do mercado interno para as nossas empresas, por exemplo, do que para os cuidados de saúde prestados aos nossos cidadãos. Defendo que este é o momento para uma alteração urgente do artigo 152.º do Tratado de Amesterdão e isso só é possível através de um esforço concertado entre o Conselho, a Comissão e o Parlamento. Enquanto parlamentares, devemos fazer tudo o que nos for possível para promover a alteração necessária. Dito isto, o aspecto mais importante da estratégia de saúde em termos concretos é, naturalmente, a prevenção de doenças. Todos sabem que o tabaco, a obesidade, o álcool, as drogas, o elevado consumo de açúcar e, em geral, um estilo de vida tenso e pouco saudável são os maiores inimigos da nossa saúde, mas estaremos a fazer o suficiente para libertar os nossos cidadãos destas pragas? Nem por isso. Atentemos no tabaco, por exemplo. Como podemos afirmar que fazemos tudo o que nos é possível para evitar que as pessoas fumem quando continuamos a subsidiar a cultura do tabaco na UE, ainda permitimos a venda de cigarros isentos de impostos em aviões e navios que entram e saem da UE, mantemos um imposto relativamente baixo sobre o tabaco tendo em conta as enormes despesas com a saúde dos fumadores de cigarros, continuamos a ver anúncios indirectos aos cigarros nos nossos televisores e ainda existem leis relativas ao tabaco que só em casos raros foram plenamente aplicadas na UE? Não tenho tempo para dizer muito sobre a prevenção, mas penso que o ponto principal da minha intervenção é a necessidade de alterar a regra da competência em matéria de saúde."@pt¹⁷ "Mr President, everybody agrees that health is one of the most precious values for our citizens, yet, as we all know, under Article 152 of the Amsterdam Treaty, health falls exclusively within the competence of the Member States. This obvious antithesis is not just a strange peculiarity in EU law; it is, in practice, highly obstructive to our endeavours to achieve optimal health goals within the EU, and one wonders why this situation has been allowed to proceed unchanged for such a long time. The reason, of course, is a financial one. Health care is very costly, and improving it to the extent of achieving the desired equality across the EU would mean large increases in health costs for some EU Member States. So we can all come to this Parliament and criticise the shameful differences in life expectancy, in infant mortality rates and cancer survival from rich to poor Member States, but most of us fail to point the blame where it should lie, on the EU’s inability to secure the provision of financial assistance to poorer members in order to help them catch up in terms of the level of health care, and thus stop their governments from opposing the possibility of removing health from the sole province of national competence. This, one could argue, is a sad reflection on the fundamental values we uphold in the EU in practice, whereby we accord greater importance in terms of competence to internal market rules for our businesses, for example, than to health care for our citizens. My position is that the time has come for an urgent change to Article 152 of the Amsterdam Treaty and this can only be achieved by a concerted effort by the Council, the Commission and Parliament. As parliamentarians, we should do our utmost to bring about the required change. That having been said, the most important aspect of health strategy in practical terms is, of course, disease prevention. Everybody knows that smoking, obesity, alcohol, drugs, high sugar intake and a stressful, unhealthy lifestyle in general are our health’s greatest enemies, but are we doing enough to free our citizens from these curses? Not really. Let us take smoking, for example. How can we claim to be doing everything we can to prevent people from smoking when we still subsidise tobacco-growing in the EU, we still allow tax-free cigarette sales on planes and ships travelling to and from the EU, we still have a relatively low tax on tobacco considering the enormous health cost of cigarette smokers, we still have indirect tobacco ads on our TV screens, and we still have laws relating to smoking which have hardly been fully implemented in the EU? I do not have time to say much more about prevention, but I think the main point of what I am saying is the need to change the competence rule relating to health."@ro¹⁸ "Vážený pán predsedajúci, každý súhlasí, že zdravie patrí medzi najcennejšie hodnoty našich občanov. No ako vieme, podľa článku 152 Amsterdamskej zmluvy zdravotníctvo patrí výlučne do kompetencie členských štátov. Tento zrejmý rozpor nie je len zvláštnosťou práva EÚ, ale z praktického hľadiska tvorí prekážku našej snahe o dosiahnutie optimálnych cieľov v oblasti zdravotníctva v EÚ. Človek sa potom diví, ako mohla takáto situácia trvať tak dlho bez zmeny. Dôvod je, samozrejme, finančný. Zdravotná starostlivosť je veľmi nákladná a jej zlepšenie na úroveň požadovanej rovnosti v celej EÚ by pre niektoré členské štáty EÚ znamenalo veľké zvýšenie nákladov na zdravotníctvo. Môžeme teda všetci prísť sem do Parlamentu a kritizovať zahanbujúce rozdiely v priemernej dĺžke života, úmrtnosti novorodencov a miere vyliečenia rakoviny medzi bohatými a chudobnými členskými štátmi, ale väčšina z nás nepoukáže na skutočný dôvod viny, a to na neschopnosť EÚ zabezpečiť poskytovanie finančnej pomoci pre chudobnejšie členské štáty, aby im pomohla dosiahnuť požadovanú úroveň zdravotnej starostlivosti a zastavila tak odpor ich vlád proti možnosti, že by sa zdravotníctvo vyňalo z výlučne vnútroštátnych kompetencií. Niekto by mohol povedať, že je to len smutný odraz základných hodnôt, ktoré v EÚ prakticky presadzujeme, keďže pripisujeme z pohľadu kompetencií väčší význam napríklad pravidlám vnútorného trhu pre naše podniky ako zdravotnej starostlivosti o našich občanov. Môj názor je, že nadišiel čas na naliehavú zmenu článku 152 Amsterdamskej zmluvy a tá sa dá dosiahnuť len koordinovaným úsilím Rady, Komisie a Parlamentu. Ako poslanci Parlamentu by sme mali urobiť všetko pre dosiahnutie požadovanej zmeny. Z toho pohľadu je najdôležitejším aspektom stratégie v oblasti zdravotníctva z praktického hľadiska, samozrejme, prevencia chorôb. Všetci vieme, že fajčenie, obezita, alkohol, drogy, vysoký príjem cukrov a stresujúci, nezdravý životný štýl všeobecne sú najväčšími nepriateľmi nášho zdravia. Robíme však dosť, aby sme našich občanov oslobodili od týchto kliatob? V skutočnosti nie. Zoberme si ako príklad fajčenie. Ako môžeme tvrdiť, že robíme všetko, čo sa dá, aby sme zabránili ľuďom fajčiť, keď ešte stále dotujeme pestovanie tabaku v EÚ, keď stále umožňujeme bezcolný predaj cigariet v lietadlách a na lodiach na ceste do alebo z EÚ, keď máme stále relatívne malú daň na tabak, ak zohľadníme obrovské náklady na zdravotnú starostlivosť o fajčiarov, keď stále vidíme na našich televíznych obrazovkách nepriame reklamy na tabak a stále máme zákony o fajčení, ktoré sa v EÚ len zriedkavo vykonávajú? Nemám už čas, aby som povedal oveľa viac o prevencii, no myslím, že mojou hlavnou myšlienkou je potreba zmeniť článok o kompetenciách v súvislosti so zdravím."@sk¹⁹ ". Gospod predsednik, vsi se strinjamo, da je zdravje ena izmed najdragocenejših vrednot za naše državljane, vendar pa zdravje, kot vsi vemo, v skladu s členom 152 Amsterdamske pogodbe sodi v izključno pristojnost držav članic. To očitno nasprotje ni samo nenavadna posebnost v zakonodaji EU, v praksi zelo ovira naša prizadevanja za dosego optimalnih zdravstvenih ciljev v EU, in sprašujem se, zakaj je bilo dovoljeno, da se ta situacija nespremenjeno nadaljuje tako dolgo časa. Razlog je seveda finančen. Zdravstveno varstvo je zelo drago in njegovo izboljšanje v takšnem obsegu, da bi dosegli želeno enakost po vsej EU, bi pomenilo veliko povečanje zdravstvenih stroškov za nekatere države članice EU. Tako lahko vsi pridemo v Parlament in kritiziramo sramotne razlike v pričakovani življenjski dobi, stopnji umrljivosti otrok in možnosti preživetja obolelih za rakom v bogatih in revnih državah članicah, večina pa nas ne okrivi tistega, kar je resnično krivo, in sicer nezmožnosti EU, da zagotovi finančno pomoč revnejšim članicam, da bi jim pomagala približati se v smislu ravni zdravstvenega varstva in s tem ustavila nasprotovanje njihovih vlad glede odstranitve zdravja iz izključnega področja nacionalne pristojnosti. Lahko bi rekli, da je to žalosten odraz temeljnih vrednot, ki jih v praksi podpiramo v EU, pri čemer večjo pomembnost dajemo na primer pristojnostim pravil notranjega trga za naša podjetja kot zdravstveni oskrbi naših državljanov. Menim, da je prišel čas za nujno spremembo člena 152 Amsterdamske pogodbe, to pa je mogoče doseči samo z usklajenimi prizadevanji Sveta, Komisije in Parlamenta. Kot parlamentarci moramo storiti vse za uresničitev potrebne spremembe. Glede na povedano je seveda najpomembnejši vidik zdravstvene strategije v praktičnem smislu preprečevanje bolezni. Vsi vemo, da so kajenje, debelost, alkohol, droge, visok vnos sladkorja in stresen, nezdrav življenjski slog na splošno naši največji sovražniki, toda ali delamo dovolj, da bi naše državljane osvobodili teh prekletstev? Pravzaprav ne. Vzemimo na primer kajenje. Kako lahko trdimo, da delamo vse, kar lahko, da bi ljudi odvrnili od kajenja, če še vedno subvencioniramo gojenje tobaka v EU, še vedno dovoljujemo neobdavčeno prodajo cigaret na letalih in ladjah, ki potujejo v ali iz EU, imamo še vedno sorazmerno nizek davek na tobak, če upoštevamo znatne zdravstvene stroške kadilcev, imamo še vedno posredno oglaševanje tobaka na naših televizijskih zaslonih in imamo še vedno zakone glede kajenja, ki se jih skorajda ne izvaja v celoti v EU? Nimam časa, da bi povedal še kaj več o preprečevanju, vendar menim, da je glavna točka tega, o čemer govorim, da je treba spremeniti pravilo pristojnosti v zvezi z zdravjem."@sl²⁰ "Herr talman! Alla är överens om att hälsa hör till det som våra medborgare värdesätter allra högst, men som vi alla vet är hälsa enbart medlemsstaternas befogenhet enligt artikel 152 i Amsterdamfördraget. Denna uppenbara motsättning är inte bara något som är märkligt och egendomligt i EU:s lagstiftning, utan i praktiken motverkar det också i hög grad våra strävanden att uppnå målen om optimal hälsa i EU. Man frågar sig varför den här situationen har fått fortgå utan några förändringar under så lång tid. Det finns så klart ekonomiska skäl till det. Vård är väldigt dyrt och att förbättra vården så att man uppnår den önskade jämlikheten inom EU skulle innebära stora ökningar av vårdkostnaderna för en del av EU:s medlemsstater. Vi kan alla sitta här i parlamentet och kritisera att det är sådana skamliga skillnader mellan rika och fattiga medlemsstater när det gäller förväntad levnadslängd, spädbarnsdödlighet och canceröverlevnad, men de flesta av oss förmår inte se var skulden ligger, nämligen i EU:s oförmåga att se till att det tilldelas ekonomiskt stöd till fattigare medlemmar för att hjälpa dem att komma ikapp vad gäller vårdnivå och därigenom hindra deras regeringar från att motsätta sig möjligheten att hälsa tas bort från området där medlemsstaterna har exklusiv befogenhet. Man skulle kunna hävda att detta på ett tråkigt sätt avspeglar hur vi i EU i praktiken upprätthåller de grundläggande värdena, där vi lägger större vikt vid till exempel inremarknadsbestämmelserna för våra företag än vården för våra medborgare, om man ska döma efter befogenheten. Min ståndpunkt är att det är hög tid att ändra artikel 152 i Amsterdamfördraget, och detta kan endast åstadkommas om rådet, kommissionen och parlamentet gör en gemensam insats. Som parlamentariker bör vi göra vårt yttersta för att få till stånd den ändring som behövs. Rent praktiskt utgör förstås de sjukdomsförebyggande åtgärderna den viktigaste aspekten av hälsostrategin. Alla vet att rökning, fetma, alkohol, narkotika, ett högt sockerintag och en stressig, ohälsosam livsstil generellt sett är de största hälsohoten, men gör vi tillräckligt mycket för att våra medborgare ska slippa undan dessa gissel? Nej, inte precis. Ta rökningen till exempel. Hur kan vi hävda att vi gör allt vi kan för att hindra människor från att röka när vi fortfarande subventionerar tobaksodling i EU, när vi fortfarande tillåter försäljning av taxfreecigaretter på flygplan och fartyg som går till och från EU, när vi fortfarande har en tobaksskatt som är förhållandevis låg med tanke på de enorma vårdkostnaderna som tobaksrökare orsakar, när vi fortfarande har indirekt tobaksreklam som visas på våra TV-skärmar och en rökningslagstiftning som knappt har genomförts fullt ut i EU? Jag har inte tid att säga så mycket mer om förebyggande insatser, men jag tror att det viktigaste i det jag säger är att det finns ett behov av att ändra befogenhetsregeln i fråga om hälsa."@sv²²
lpv:unclassifiedMetadata	"ALDE frakcijos vardu"¹⁴ "ALDE grupas vārdā."¹³ "Marios Matsakis,"^{18,5,20,15,1,19,14,16,11,13,4,21,9} "az ALDE képviselőcsoport nevében"¹¹ "en nombre del Grupo ALDE"²¹ "fraktsiooni ALDE nimel."⁵ "im Namen der ALDE-Fraktion"⁹ "jménem skupiny ALDE"¹ "on behalf of the ALDE Group"^18,15,4 "v imenu skupine ALDE"²⁰ "v mene skupiny ALDE."¹⁹ "w imieniu grupy ALDE"¹⁶ "Μάριος Ματσάκης,"¹⁰ "εξ ονόματος της Ομάδας ALDE"¹⁰
lpv:videoURI	<go to Events_and_structure europarl>⁶