Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2008-09-02-Speech-2-832"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2008-09-02"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Explicaţii privind votul⁶
dcterms:Language	"sv"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20080902.25.2-832"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2008-09-02-Speech-2-831⁶
lpv:speaker	lp:Hélène Goudin and Nils Lundgren (IND/DEM )⁶
lpv:spoken text	"Kampen mot skattebedrägerier är givetvis värd allt stöd. Vi har därför röstat ja till förslaget till betänkande i dess helhet, trots att det innehåller åtskilliga ogenomtänkta och omotiverade inslag. I punkt 3 står att för ”att ett momssystem grundat på ”ursprungsprincipen” ska kunna fungera i praktiken måste skatterna mellan länderna harmoniseras så att skattekonkurrens kan undvikas”. Vi vill inte stödja en sådan skrivning. En harmonisering av moms och skattesystem mellan medlemsländerna är ett mycket farligt steg bort från nationellt självbestämmande på ett av politikens mest fundamentala områden. Europaparlamentet ska inte uttala sig på detta svepande sätt i en så viktig fråga. Skattekonkurrens har också fördelar genom att länder kan gå före och utveckla effektivare skatter eller andra lösningar för att finansiera offentliga utgifter om de står fria från ogenomtänkta EU-bestämmelser."@sv²²
lpv:translated text	". − Boj proti daňovým podvodům si skutečně zasluhuje plnou podporu. Z uvedeného důvodu jsme hlasovali pro návrh usnesení v plném rozsahu i přesto, že obsahuje mnohé nepromyšlené a neopodstatněné prvky. V odstavci 3 se uvádí, že „na to, aby byl systém DPH založený na „zásadě původu“ efektivní, je nutné provést aproximaci daní mezi státy, aby se zabránilo daňové konkurenci“. Uvedené znění nepodpoříme. Aproximace DPH a daňových systémů členských států představuje velmi nebezpečný krok směrem od sebeurčení jednotlivých států v jedné z nejdůležitějších oblastí politiky. Evropský parlament nemůže vydávat podobná povrchní vyhlášení o takovýchto důležitých otázkách. Výhody daňové konkurence spočívají i v tom, že země mají možnost dělat pokroky a vyvíjet účinnější daně nebo jiná řešení financování veřejných výdajů za předpokladu, že je neomezuje nedostatečně promyšlená legislativa EU."@cs¹ "Bekæmpelse af skattesvig skal naturligvis støttes fuldt ud. Derfor har vi stemt for beslutningsforslaget som helhed, selv om det indeholder mange elementer, der ikke er gennemtænkte og er uden hjemmel. I punkt 3 står der, at “hvis et momssystem baseret på princippet om oprindelsesbeskatning skal kunne fungere, er der behov for en vis tilnærmelse af medlemsstaternes satser for at undgå skattekonkurrence”. Vi vil ikke støtte den formulering. En tilnærmelse af medlemsstaternes moms- og skattesystemer er et meget farligt skridt væk fra national selvbestemmelse på et af de mest grundlæggende politiske områder. Europa-Parlamentet må ikke fremkomme med den slags bombastiske udtalelser om sådan et vigtigt anliggende. Skattekonkurrence er også fordelagtig ved, at lande kan klø på og udvikle mere effektive skatter og andre muligheder for finansiering af de offentlige udgifter, forudsat at de ikke er underlagt uigennemtænkt EU-lovgivning."@da² ". Der Kampf gegen Steuerbetrug verdient natürlich volle Unterstützung. Darum haben wir für den Entschließungsentwurf in seiner Gesamtheit gestimmt, obwohl er verschiedene schlecht durchdachte und unmotivierte Aspekte enthält. In Ziffer 3 wird erklärt, „dass ein auf dem „Prinzip des Ursprungsorts“ beruhendes MwSt.-System, um funktionieren zu können, eine Angleichung der Steuern zwischen den Ländern zur Verhinderung von Steuerwettbewerb“ erfordert. Eine solche Formulierung werden wir nicht unterstützen. Eine Angleichung der Mehrwertsteuer und der Steuersysteme der Mitgliedstaaten ist ein sehr gefährlicher Schritt, der von der nationalen Selbstbestimmung in einem der fundamentalsten Politikbereiche wegführt. Das Europäische Parlament sollte sich nicht derartig pauschal zu einer so wichtigen Frage äußern. Der Steuerwettbewerb hat auch Vorteile, indem Länder Fortschritte erzielen und wirksamere Steuern oder andere Lösungen zur Finanzierung der öffentlichen Ausgaben entwickeln können, wenn sie frei von schlecht durchdachten EU-Vorschriften sind."@de⁹ ". Η καταπολέμηση της απάτης αξίζει φυσικά πλήρους υποστήριξης. Κατά συνέπεια υπερψηφίσαμε την πρόταση ψηφίσματος στο σύνολό της, παρά το γεγονός ότι περιέχει πολλά στοιχεία που δεν έχουν εξεταστεί εμπεριστατωμένα και είναι αδικαιολόγητα. Η παράγραφος 3 αναφέρει ότι «για να είναι λειτουργικό, το σύστημα ΦΠΑ που βασίζεται στην «αρχή της φορολόγησης στη χώρα προέλευσης» απαιτεί φορολογική εναρμόνιση μεταξύ των κρατών για την αποφυγή φορολογικού ανταγωνισμού». Δεν θα υποστηρίξουμε μια τέτοια διατύπωση. Η εναρμόνιση του ΦΠΑ και των φορολογικών συστημάτων των κρατών μελών είναι ένα επικίνδυνο βήμα μακριά από τον εθνικό αυτοπροσδιορισμό σε έναν από τους θεμελιωδέστερους τομείς πολιτικής. Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο δεν πρέπει να προβαίνει σε τέτοιες ευρύτερου εννοιολογικού περιεχομένου δηλώσεις πάνω σε ένα τόσο σημαντικό θέμα. Ο φορολογικός ανταγωνισμός έχει και πλεονεκτήματα με την έννοια ότι οι χώρες έχουν τη δυνατότητα να προχωρήσουν σταθερά και να αναπτύξουν αποτελεσματικότερους φόρους ή άλλες λύσεις για να χρηματοδοτήσουν τις δημόσιες δαπάνες υπό τον όρο ότι είναι ελεύθερες από την ανεπαρκώς μελετηθείσα νομοθεσία της ΕΕ."@el¹⁰ ". The fight against fiscal fraud is of course worthy of full support. We have therefore voted in favour of the motion for a resolution in its entirety, despite the fact that it contains numerous elements which have not been thought through and are unwarranted. Paragraph 3 states that ‘in order to be operational, a VAT system based on the “origin principle” requires tax approximation between countries to avoid tax competition’. We will not support such a wording. Approximation of the VAT and tax systems of Member States is a very dangerous step away from national self-determination in one of the most fundamental policy areas. The European Parliament must not make such sweeping statements on such an important issue. Tax competition also has advantages in that countries are able to forge ahead and develop more effective taxes or other solutions to finance public spending, provided that they are free from poorly thought-out EU legislation."@en⁴ ". La lucha contra el fraude fiscal merece sin duda nuestro apoyo más firme. Por ello hemos votado a favor de la propuesta de resolución en su conjunto, a pesar del hecho de que contiene numerosos elementos sobre los que no se ha reflexionado. El apartado 3 establece que «un sistema de IVA basado en el “principio de origen” requiere la aproximación fiscal de los diferentes Estados miembros para ser operativo y evitar la competencia fiscal». No apoyaremos esta frase. La aproximación del IVA y los sistemas fiscales de los Estados miembros constituye un paso muy peligroso que nos aleja de la autodeterminación nacional en uno de los ámbitos políticos más importantes. El Parlamento Europeo no debe realizar unas declaraciones tan radicales acerca de una cuestión tan esencial. La competencia fiscal también tiene ventajas en los países capaces de adelantarse y desarrollar sistemas impositivos más efectivos u otras soluciones para financiar el gasto público, siempre que una legislación europea aprobada con escasa reflexión no les imponga cortapisas."@es²¹ "Maksupettusevastane võitlus väärib muidugi täit toetust. Hääletasime seetõttu terviklikult selle resolutsiooni ettepaneku poolt, hoolimata asjaolust, et see sisaldab mitmeid elemente, mida ei ole läbi mõeldud ning mis on põhjendamatud. Lõikes 3 sedastatakse, et „päritoluriigi põhimõttel rajaneva käibemaksusüsteemi toimimiseks on vaja maksud riikide vahel ühtlustada, et vältida maksukonkurentsi”. Sellist sõnastust me ei toeta. Liikmesriikide käibemaksu- ja maksusüsteemide ühtlustamine on ohtlik samm kaugemale riiklikust enesemääramisest ühes kõige põhilisemas poliitikavaldkonnas. Euroopa Parlament ei tohi teha selliseid üldistavaid avaldusi niivõrd tähtsas küsimuses. Maksukonkurentsil on samuti eelised, mis seisnevad selles, et riikidel on võimalik minna edasi ning arendada välja tõhusamad maksud või muud lahendused riiklike kulutuste rahastamiseks, eeldusel, et nad on vabad halvasti läbi mõeldud ELi õigusaktidest."@et⁵ ". Veropetosten torjunta ansaitsee tietysti täyden tuen. Olemme siksi äänestäneet päätöslauselmaesityksen puolesta kokonaisuudessaan siitä huolimatta, että siinä on monia osia, joita ei ole käsitelty perusteellisesti ja jotka ovat tarpeettomia. 3 kohdassa todetaan, että ”toimiakseen ’alkuperäperiaatteeseen’ perustuva arvonlisäverojärjestelmä edellyttää eri maiden verotuksen lähentämistä verokilpailun välttämiseksi”. Me emme tue tällaista sanamuotoa. Jäsenvaltioiden alv- ja verojärjestelmien lähentäminen on hyvin vaarallinen askel pois kansallisesta itsemääräämisoikeudesta yhdellä perustavanlaatuisimmalla politiikan alalla. Euroopan parlamentti ei saa antaa noin yleisluontoisia lausuntoja näin tärkeästä asiasta. Verokilpailulla on myös etunsa siinä, että valtiot voivat edistyä ja kehittää tehokkaampia veroja ja muita ratkaisuja rahoittaakseen julkisia menoja edellyttäen, että niitä ei kahlita kehnosti suunnitellulla EU:n lainsäädännöllä."@fi⁷ ". La lutte contre la fraude fiscale mérite bien entendu tout notre soutien. Nous avons donc voté en faveur de la proposition de résolution dans sa globalité, bien qu'elle contienne de nombreux éléments mal réfléchis ou qui ne se justifient pas. Le paragraphe 3 affirme que «pour pouvoir fonctionner, un régime de TVA fondé sur le «principe de l'origine» nécessite un rapprochement fiscal entre les pays, afin d'éviter la concurrence fiscale». Nous ne pouvons soutenir une telle formulation. Le rapprochement des systèmes fiscaux et de TVA des États membres est une atteinte dangereuse à la souveraineté nationale dans l'un des domaines politiques les plus importants. Le Parlement européen ne devrait pas faire de déclarations aussi péremptoires sur une question d'une telle importance. La concurrence fiscale présente également des avantages dans la mesure où elle permet à certains pays de prendre la tête et de développer des impôts plus efficaces ou d'autres solutions pour financer les dépenses publiques, pour autant qu’ils n’en soient pas empêchés par une législation européenne mal pensée."@fr⁸ ". Az adócsalás elleni küzdelem mellett természetesen érdemes teljes mellszélességgel kiállni. Ennek megfelelően az állásfoglalásra irányuló indítvány egésze mellett szavaztunk, dacára annak, hogy tartalmaz számos olyan elemet is, amelyet nem gondoltak át, és amelyek indokolatlanok. A 3. bekezdés szerint: „a »származási ország« alapelven alapuló HÉA-rendszer működőképessége megköveteli az országok közötti adóközelítést, hogy elkerüljük az adóversenyt”. Ezt a megfogalmazást nem támogatjuk. A tagállamok HÉA- és adórendszereinek közelítése igen veszélyes lépés a nemzeti önrendelkezéssel ellenkező irányba, az egyik legalapvetőbb politikai területen. Az Európai Parlamentnek nem szabad ilyen túlságosan általánosító kijelentéseket tennie egy ennyire fontos kérdésben. Az adóversenynek előnyei is vannak, hiszen az országok előreléphetnek és hatékonyabb adókat illetve más megoldásokat dolgozhatnak ki az állami kiadások finanszírozására, feltéve, hogy nem sújtja őket az átgondolatlan uniós jogi szabályozás."@hu¹¹ ". La lotta alla frode fiscale merita senza dubbio pieno sostegno. Pertanto, abbiamo votato a favore della proposta di risoluzione nella sua totalità, nonostante contenga numerosi elementi sui quali non si è riflettuto approfonditamente e sono privi di garanzia. Il paragrafo 3 dichiara che “ai fini del funzionamento di un regime IVA basato sul ‘principio di origine’, sono necessarie l’armonizzazione fiscale tra i paesi, al fine di evitare la concorrenza fiscale…”. Non sosterremo una simile formulazione. L’armonizzazione dei sistemi fiscali e di IVA degli Stati membri è un passo molto pericoloso di allontanamento dall’autodeterminazione nazionale in uno degli ambiti politici più basilari. Il Parlamento europeo non deve pronunciare dichiarazioni avventate su una questione così importante. La concorrenza fiscale ha anche dei vantaggi in quanto i paesi sono in grado di procedere a ritmo sostenuto e sviluppare tasse più efficaci o altre soluzioni intese a finanziare la spesa pubblica, a condizione che non siano vincolate a una normativa comunitaria poco ponderata."@it¹² ". Žinoma, kova su mokestiniu sukčiavimu verta visiško palaikymo. Todėl balsavome už pasiūlymą priimti rezoliuciją nepaisant to, kad jame gausu gerai neapgalvotų ir bereikalingų punktų. 3 pastraipoje rašoma, kad „siekiant operatyvumo, dėl „kilmės principu“ paremtos PVM sistemos reikia sulyginti šalių mokesčius taip išvengiant mokesčių konkurencijos“. Su šiuo teiginiu mes nesutinkame. PVM ir mokesčių sistemų suvienodinimas tarp valstybių narių – labai pavojingas žingsnis, atitolinantis nuo valstybinės apsisprendimo teisės vienoje iš pagrindinių politikos sričių. Europos Parlamentas tokiais svarbiais klausimais neturėtų taip drąsiai pasisakyti. Mokesčių konkurencija taip pat turi savo privalumų, nes šalys gali išsiveržti į priekį ir rasti efektyvesnius mokesčių ar kitokius sprendimus, kaip efektyviai padengti valstybines išlaidas, tačiau tik tuomet jei jos nebus saistomos prastai apgalvotų ES įstatymų."@lt¹⁴ ". Cīņa pret izvairīšanos no nodokļu maksāšanas, protams, ir pilnībā jāatbalsta. Tādēļ mēs balsojām atbalstoši par visu rezolūcijas priekšlikumu, neskatoties uz to, ka tajā ietverti vairāki elementi, kas nav apdomāti līdz galam un ir nepamatoti. 3. punktā sacīts, ka „lai PVN sistēma, kas pamatota uz „izcelsmes principu”, būtu darbspējīga, ir nepieciešama nodokļu tuvināšana starp valstīm, lai izvairītos no nodokļu konkurences”. Mēs neatbalstīsim šādu tekstu. PVN un dalībvalstu nodokļu sistēmu tuvināšana ir ļoti bīstams solis virzienā prom no valsts pašnoteikšanās vienā no vissvarīgākajām jomām. EP nedrīkst paust šādus radikālus apgalvojumus par tik svarīgu jautājumu. Nodokļu konkurencei arī ir priekšrocības, jo valstis var attīstīties un izstrādāt efektīvākus nodokļu vai citus risinājumus, lai finansētu valsts izdevumus, ja tām nepiemēro slikti ES tiesību aktus."@lv¹³ "Kampen mot skattebedrägerier är givetvis värd allt stöd. Vi har därför röstat ja till förslaget till betänkande i dess helhet, trots att det innehåller åtskilliga ogenomtänkta och omotiverade inslag. I punkt 3 står att för "att ett momssystem grundat på ”ursprungsprincipen” ska kunna fungera i praktiken måste skatterna mellan länderna harmoniseras så att skattekonkurrens kan undvikas". Vi vill inte stödja en sådan skrivning. En harmonisering av moms och skattesystem mellan medlemsländerna är ett mycket farligt steg bort från nationellt självbestämmande på ett av politikens mest fundamentala områden. Europaparlamentet ska inte uttala sig på detta svepande sätt i en så viktig fråga. Skattekonkurrens har också fördelar genom att länder kan gå före och utveckla effektivare skatter eller andra lösningar för att finansiera offentliga utgifter om de står fria från ogenomtänkta EU-bestämmelser."@mt¹⁵ ". De strijd tegen belastingfraude verdient natuurlijk onze volledige steun. Daarom hebben we vóór de volledige ontwerpresolutie gestemd, ondanks het feit dat tal van onderdelen van de resolutie niet goed zijn doordacht en ongegrond zijn. Paragraaf 3 stelt dat “voor een operationeel BTW-stelsel dat is gebaseerd op het ‘land-van-oorsprongbeginsel’ fiscale harmonisatie tussen de landen een vereiste is om belastingconcurrentie te vermijden”. We zullen een dergelijke formulering niet steunen. Harmonisatie van de BTW- en belastingstelsels komt gevaarlijk dicht in de buurt van afschaffing van de nationale soevereiniteit op een van de meest fundamentele beleidsterreinen. Het Europees Parlement moet zich onthouden van zulke verreikende verklaringen over zo’n belangrijk vraagstuk. Belastingconcurrentie heeft ook voordelen: het helpt landen om vooruit te komen en motiveert ze om effectievere belastingsystemen te ontwikkelen of andere oplossingen te bedenken voor het financieren van overheidsuitgaven. Maar ze moeten dan wel verschoond blijven van slecht doordachte EU-wetgeving."@nl³ ". Walka z oszustwami podatkowymi zasługuje oczywiście na pełne poparcie. Dlatego głosowaliśmy za przyjęciem wniosku w sprawie rezolucji w jej całokształcie, pomimo że zawiera on wiele elementów, które nie zostały dokładnie przemyślane i są nieuzasadnione. Ustęp 3 zawiera stwierdzenie, że „w celu zapewnienia funkcjonowania systemu VAT opartego na „zasadzie pochodzenia” należy dokonać harmonizacji podatkowej między państwami, by uniknąć podatkowej konkurencji”. Takiego sformułowania nie poprzemy. Harmonizacja systemów VAT i podatkowego państw członkowskich to bardzo niebezpieczne odejście od samostanowienia na szczeblu krajowym w jednym z najbardziej podstawowych obszarów polityki. Parlament Europejski nie może czynić takich ogólnikowych stwierdzeń w tak poważnej sprawie. Konkurencja podatkowa też ma zalety, ponieważ państwa mogą posuwać się do przodu oraz opracowywać bardziej efektywne podatki czy inne rozwiązania na rzecz finansowania wydatków publicznych, z zastrzeżeniem że nie są uzależnione od słabo przemyślanego prawodawstwa UE."@pl¹⁶ "A luta contra a fraude fiscal é naturalmente merecedora de todo o apoio. Assim, votámos a favor da proposta de resolução na sua totalidade, apesar de esta conter inúmeros elementos que ainda não foram analisados e não estão comprovados. O n.º 3 recorda que "para ser operacional, um sistema de IVA baseado no "princípio do país de origem" pressupõe a aproximação entre os regimes fiscais dos países para evitar a concorrência fiscal". Não vamos apoiar este tipo de formulação. A aproximação do IVA e dos sistemas fiscais dos Estados-Membros constitui um passo muito perigoso e distante da auto-determinação nacional, numa das mais importantes áreas políticas. O Parlamento Europeu não deve fazer este tipo de declarações sobre uma questão tão importante. A concorrência fiscal tem também vantagens na medida em que os países que são capazes de avançar e desenvolver os impostos ou outras soluções mais eficazes para financiar a despesa pública, desde que estejam livres de legislação comunitária mal concebida."@pt¹⁷ "Kampen mot skattebedrägerier är givetvis värd allt stöd. Vi har därför röstat ja till förslaget till betänkande i dess helhet, trots att det innehåller åtskilliga ogenomtänkta och omotiverade inslag. I punkt 3 står att för "att ett momssystem grundat på ”ursprungsprincipen” ska kunna fungera i praktiken måste skatterna mellan länderna harmoniseras så att skattekonkurrens kan undvikas". Vi vill inte stödja en sådan skrivning. En harmonisering av moms och skattesystem mellan medlemsländerna är ett mycket farligt steg bort från nationellt självbestämmande på ett av politikens mest fundamentala områden. Europaparlamentet ska inte uttala sig på detta svepande sätt i en så viktig fråga. Skattekonkurrens har också fördelar genom att länder kan gå före och utveckla effektivare skatter eller andra lösningar för att finansiera offentliga utgifter om de står fria från ogenomtänkta EU-bestämmelser."@ro¹⁸ ". Boj proti daňovým podvodom si skutočne zasluhuje plnú podporu. Z uvedeného dôvodu sme hlasovali za návrh uznesenia v plnom rozsahu aj napriek tomu, že obsahuje mnohé nepremyslené a neopodstatnené prvky. V odseku 3 sa uvádza, že „na to, aby bol systém DPH založený na „zásade pôvodu“ efektívny, je potrebná aproximácia daní medzi štátmi, aby sa zabránilo daňovej konkurencii“. Uvedené znenie nepodporíme. Aproximácia DPH a daňových systémov členských štátov predstavuje veľmi nebezpečný krok smerom od sebaurčenia jednotlivých štátov v jednej z najdôležitejších oblastí politiky. Európsky parlament nemôže vydávať podobné povrchné vyhlásenia o takýchto dôležitých otázkach. Výhody daňovej konkurencie spočívajú aj v tom, že krajiny majú možnosť napredovať a vyvíjať účinnejšie dane alebo iné riešenia financovania verejných výdavkov za predpokladu, že sa ich neobmedzuje nedostatočne premyslená legislatíva EÚ."@sk¹⁹ ". Boj proti davčnim goljufijam je seveda vreden vse podpore. Zato sva v celoti glasovala za spodbudo za resolucijo, kljub dejstvu, da vsebuje številne elemente, ki niso bili povsem premišljeni in zanje ni zagotovila. Odstavek 3 navaja, da ‘sistem DDV, ki temelji na načelu „države porekla”, ne bo operativen, če ne bo poskrbljeno za davčno približevanje med državami v izogib davčni konkurenci’. Takšnega besedila ne bova podprla. Približevanje sistema DDV in davčnih sistemov držav članic je zelo nevaren korak, ki se odmika od nacionalnega samodoločanja na enem od najbolj temeljnih področij politike. Evropski parlament se o tako pomembnem vprašanju ne bi smel tako hitro izrekati. Davčna konkurenca ima tudi prednosti v tem, da so države zmožne prevzemati vodstvo in oblikovati učinkovitejše davke ali druge rešitve za financiranje javne porabe, pod pogojem da so osvobojene slabo premišljene zakonodaje EU."@sl²⁰
lpv:unclassifiedMetadata	"Hélène Goudin och Nils Lundgren (IND/DEM ),"^18,15,22 "skriftlig"^18,15,22