Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2008-05-21-Speech-3-275"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2008-05-21"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Explicaţii privind votul⁶
dcterms:Language	"pt"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20080521.20.3-275"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2008-05-21-Speech-3-276⁶
lpv:speaker	lp:Luís Queiró⁶
lpv:spoken text	". As discussões científicas não podem ser matéria de debates de convicção. E a dúvida sobre a veracidade da opinião maioritária não pode ser interpretada como negacionismo ou como uma opção política. Por outro lado, episódios recentes como o do debate acerca das implicações não desejadas nem previstas do incentivo ao aumento da produção de biocombustíveis revelam bem como a dúvida permanente é a única certeza científica que devemos abraçar sem hesitação. Em sentido oposto, no campo da discussão sobre as escolhas perante os factos científicos, aí sim, estamos claramente no domínio das opções políticas. Se sobre a primeira questão não me considero competente cientificamente para me pronunciar, sobre a segunda considero que tenho o dever de o fazer. Aquilo que tenho defendido, e em que insisto, é que face à previsibilidade de aumento dos consumos (designadamente energéticos) por enormes massas da população, por força dos efeitos positivos da globalização, há que procurar respostas científicas, soluções tecnológicas. Algumas alterações no domínio dos comportamentos, individuais e colectivos, são com certeza bem-vindas. Mas é na ciência que encontraremos o essencial das soluções de que necessitamos."@pt¹⁷
lpv:spokenAs	substitute; AFET (2007-01-31--2009-07-13)²³ member_of_the_bureau; EPP-ED (2004-11-14--2009-07-13)²³ vice-chair; TRAN (2007-02-01--2009-07-13)²³ member; Delegation for relations with the countries of Central America (2007-03-14--2009-07-13)²³ unknown; Partido Popular (2007-11-23--2009-07-13)²³ substitute; Delegation for relations with Mercosur (2007-03-14--2009-07-13)²³ member; SEDE (2007-01-31--2009-07-13)²³
lpv:translated text	". − Vědecké diskuse nemohou zahrnovat diskuse o domněnkách, a pochybnosti o správnosti většiny názorů nelze chápat jako negativismus nebo jako politickou volbu. Navíc nedávné události, jako diskuse o nechtěných a neočekávaných důsledcích snah zvýšit výrobu biopaliv, jasně ukazují, jaké máme nepřetržité pochybnosti o jediné vědecké jistotě, kterou musíme přijmout bez váhání. Na druhé straně v diskusích o možnostech výběru, které nám dávají vědecká fakta, máme možnost politické volby. I když se nepovažuji za vědecky kompetentní osobu, abych vyjadřoval názor na první otázku, domnívám se, že mám povinnost tak učinit. Tvrdil jsem a rád bych zdůraznil, že v důsledku pozitivních vlivů globalizace čelíme předpokládanému nárůstu spotřeby (zejména energie) způsobenému obrovským množstvím obyvatelstva a musíme nalézt vědecké odpovědi a technologická řešení. Některé změny chování, na straně jednotlivců stejně jako skupin, jsou jednoznačně vítané. Základní řešení, které potřebujeme, však najdeme pouze ve vědě."@cs¹ "Videnskabelige diskussioner kan ikke gøres til genstand for diskussioner om overbevisning. Og tvivlen om, hvorvidt flertallets holdning er korrekt, kan ikke fortolkes som en negativ holdning eller et politisk valg. På den ene side har nylige begivenheder som f.eks. forhandlingen om uønskede eller uventede følger af initiativet om at øge produktionen af biobrændsel afsløret, hvordan tvivlen er den eneste videnskabelige konstant, som vi er nødt til at forholdes os tøvende over for. På den anden side har vi at gøre med politiske valg, når vi diskuterer mulighederne på baggrund af de videnskabelige fakta. Selv om jeg ikke føler mig videnskabelig kompetent til at udtale mig om det første spørgsmål, mener jeg, at jeg har pligt til at gøre det om det andet. Jeg har argumenteret for, og det vil jeg gerne understrege, at vi i lyset af den forudsigelige stigning i forbruget (især energiforbruget) hos vores enorme befolkning på grund af globaliseringens positive virkninger, er nødt til at finde videnskabelige svar og teknologiske løsninger. Visse adfærdsændringer, såvel personlige som kollektive, vil også være velkomne. Men det er imidlertid inden for videnskaben, at vi skal finde de væsentlige løsninger, vi har brug for."@da² ". − Wissenschaftliche Diskussionen dürfen keine Glaubensdebatten sein, und Zweifel an der Richtigkeit der mehrheitlich vertretenen Meinung nicht als Negativhaltung oder politisch motiviert ausgelegt werden. Auch haben uns in letzter Zeit Dinge wie die Debatte über die ungewollten oder unerwarteten Implikationen der Förderung der Biodieselproduktion ganz klar gezeigt, dass der Zweifel die einzige wissenschaftliche Gewissheit ist, der wir blind vertrauen können. Geht es dagegen um die Frage, welche Optionen uns angesichts der wissenschaftlichen Tatsachen offen stehen, so befinden wir uns eindeutig im Bereich der politischen Entscheidung. Was das eine anbelangt, so halte mich nicht für wissenschaftlich kompetent genug, um mich dazu zu äußern. Was jedoch die zweite Frage betrifft, so betrachte ich es als meine Pflicht. Ich habe schon erklärt und bekräftige dies noch einmal, dass wir angesichts des vorhersagbaren Anstiegs des Verbrauchs (vor allem von Energie) durch unsere gewaltige Bevölkerung infolge der positiven Effekte der Globalisierung wissenschaftliche Antworten und technologische Lösungen finden müssen. Individuelle und kollektive Verhaltensänderungen sind natürlich auch zu begrüßen. Aber die grundlegenden Lösungen, die wir brauchen, werden wir in der Wissenschaft finden."@de⁹ ". − Οι επιστημονικές συζητήσεις δεν μπορούν να περιλαμβάνουν συζητήσεις σχετικά με πεποιθήσεις, και οι αμφιβολίες σχετικά με την ακρίβεια της γνώμης της πλειοψηφίας δεν μπορεί να ερμηνεύονται ως αρνητισμός ή ως πολιτική επιλογή. Επιπλέον, πρόσφατα γεγονότα όπως η συζήτηση σχετικά με τις ανεπιθύμητες ή μη αναμενόμενες συνέπειες των κινήτρων για αύξηση της παραγωγής βιοκαυσίμων σαφώς αποκαλύπτουν πως η συνεχής αμφιβολία είναι η μόνη επιστημονική βεβαιότητα που μπορούμε να ασπαστούμε χωρίς δισταγμό. Από την άλλη πλευρά, στις συζητήσεις σχετικά με τις επιλογές βάσει επιστημονικών δεδομένων, εδώ σαφώς βρισκόμαστε στην περιοχή της πολιτικής επιλογής. Παρότι δεν θεωρώ τον εαυτό μου επιστημονικά ικανό να διατυπώσει γνώμη επί του πρώτου ζητήματος, επί του δευτέρου θεωρώ ότι έχω καθήκον να το πράξω. Έχω υποστηρίξει και θα τονίσω ότι, ενόψει της προβλέψιμης αύξησης της κατανάλωσης (ιδιαίτερα της ενέργειας) από τον τεράστιο πληθυσμό μας, που οφείλεται στις θετικές συνέπειες της παγκοσμιοποίησης, πρέπει να βρούμε επιστημονικές απαντήσεις και τεχνολογικές λύσεις. Ορισμένες αλλαγές συμπεριφοράς, τόσο σε ατομικό επίπεδο όσο και σε συλλογικό, είναι βεβαίως ευπρόσδεκτες. Ωστόσο, η επιστήμη είναι αυτή που θα βρει τις βασικές λύσεις που χρειαζόμαστε."@el¹⁰ ". − Scientific discussions cannot involve debates about beliefs, and doubts about the accuracy of the majority opinion cannot be interpreted as negativism or as a political choice. Furthermore, recent episodes such as the debate about the unwanted or unexpected implications of the incentive to increase biofuel production clearly reveal how constant doubt is the only scientific certainty that we must embrace without hesitation. On the other hand, in discussions about the options given the scientific facts, here we are clearly in the area of political choice. Although I do not regard myself as scientifically competent to give an opinion on the first question, on the second I consider that I have a duty to do so. I have argued and I would stress that, faced with the predictable increase in consumption (particularly of energy) by our enormous population due to the positive effects of globalisation, we must find scientific answers and technological solutions. Some changes in behaviour, both individual and collective, are certainly welcome. However, it is in science that we will find the basic solutions that we need."@en⁴ ". − Los debates científicos no pueden convertirse en debates de convicciones y las dudas sobre la veracidad de la opinión mayoritaria no se pueden interpretar como negacionismo o como una opción política. Por otra parte, algunos episodios recientes, como el debate sobre las implicaciones no deseadas ni previstas del incentivo al aumento de la producción de biocarburantes, dan buena muestra de que la duda permanente es la única certeza científica que debemos abrazar sin vacilación. Sin embargo, en el ámbito de los debates sobre las opciones existentes ante los hechos científicos, ahí sí que estamos claramente en el ámbito de las opciones políticas. Sobre la primera cuestión no me considero científicamente competente para pronunciarme, pero sobre la segunda creo que tengo el deber de hacerlo. He defendido siempre, y lo reitero, que frente a la previsibilidad del aumento del consumo (especialmente energético) por parte de enormes masas de población debido a los efectos positivos de la globalización, se han de ofrecer respuestas científicas y soluciones tecnológicas. Algunos cambios de comportamiento, tanto individuales como colectivos, son ciertamente positivos. Sin embargo, será en la ciencia donde encontraremos las principales soluciones que necesitamos."@es²¹ ". − Teaduslikud arutelud ei saa hõlmata arutlusi uskumuste üle ja kahtlusi enamuse arvamuse õigsuse osas ei saa tõlgendada negativismi või poliitilise valikuna. Veel enam, hiljutised vahejuhtumid, nagu arutelu biokütuse tootmise intensiivse suurendamisega kaasnenud soovimatute ja ootamatute mõjude üle, avaldavad selgelt, et pidev kahtlemine on ainus teaduslik tõsiasi, mille me peame kõhklemata omaks võtma. Teisest küljest, teaduslike faktide pakutavaid võimalusi vaagides on selgelt tegemist poliitilise valikuga. Kuigi ma ei pea ennast teaduse valdkonnas asjatundjaks, et avaldada arvamust esimese küsimuse suhtes, pean ma oma kohustuseks teha seda teise küsimuse suhtes. Ma olen väitnud ja rõhutan, et seistes silmitsi meie globaliseerumise positiivsest mõjust tuleneva suure rahvaarvu eeldatava suureneva tarbimisega, eriti energia tarbimisega, peame leidma teaduslikud vastused ja tehnoloogilised lahendused. Muutused nii üksikisiku kui ka kollektiivses käitumises on kindlasti teretulnud."@et⁵ ". − Tieteelliseen keskusteluun ei voi liittyä keskustelua uskomuksista, eikä enemmistömielipiteen virheettömyyteen kohdistuvia epäilyjä voida tulkita kielteisyydeksi tai poliittiseksi vaihtoehdoksi. Lisäksi viimeaikaiset tapahtumat, kuten keskustelu biopolttoaineiden tuotannon lisäämiskannustimien ei-toivotuista ja odottamattomista vaikutuksista, osoittavat selvästi, kuinka jatkuva epäily on ainoa tieteellinen varmuus, joka meidän on hyväksyttävä epäröimättä. Toisaalta keskustelussa tieteellisten tosiasioiden tarjoamista vaihtoehdoista olemme selkeästi poliittisten valintojen alueella. Vaikken katso itseäni tieteellisesti päteväksi esittämään mielipidettä ensimmäisestä kysymyksestä, velvollisuuteni on nähdäkseni tehtävä se toisesta kysymyksestä. Olen väittänyt ja haluan korostaa, että globalisaation myönteisten vaikutusten vuoksi valtavan väestömme ennakoitavissa olevan kulutuksen (varsinkin energiankulutuksen) kasvun vuoksi meidän on löydettävä tieteellisiä vastauksia ja teknologisia ratkaisuja. Tietyt muutoksen käytöksessä, niin ihmisten kuin yhteisöjenkin, ovat tervetulleita. Tarvitsemamme perusratkaisut löydämme kuitenkin tieteestä."@fi⁷ "− Les discussions scientifiques ne peuvent pas devenir des débats de croyances, et les doutes exprimés face à l’opinion majoritaire ne doivent pas être interprétés comme du négativisme ou comme un choix politique. En outre, des événements récents comme le débat sur les conséquences indésirables ou imprévues de l’encouragement à la production de biocarburants révèlent clairement que le doute permanent est la seule certitude scientifique à laquelle nous devons nous ranger sans hésitation. D’un autre côté, dans la discussion des options possibles étant donné les faits scientifiques, nous nous trouvons clairement dans le domaine du choix politique. Bien que je ne me considère pas comme scientifiquement compétent pour exprimer une opinion sur la première question, sur la deuxième je pense qu’il est de mon devoir de m’exprimer. J’ai affirmé et j’insiste sur le fait que, face à l’augmentation prévisible de la consommation (notamment d’énergie) de notre énorme population, à la suite des effets positifs de la mondialisation, nous devons trouver des réponses scientifiques et des solutions technologiques. Certains changements de comportement, tant au niveau individuel que collectif, sont certainement les bienvenus. Toutefois, c’est dans la science que nous trouverons les solutions fondamentales dont nous avons besoin."@fr⁸ ". − A tudományos vitákban nincs helye a hiteknek, a többségi vélemények pontosságát megkérdőjelező nézetek nem minősíthetők negatívizmusként, vagy politikailag motivált nézetként. A bioüzemanyag-termelés növelése ösztönzésének nemkívánatos vagy váratlan hatásairól folyó vita legutóbbi fejleményei is azt igazolják, hogy az állandó kételkedés az egyetlen tudományos bizonyosság, és ezt nekünk habozás nélkül el kell fogadnunk. Másrészt, a tudományos tények által felrajzolt opciókkal foglalkozva, azonnal belépünk a politika szférájába. Noha magamat nem tekintem tudományosan felkészültnek az első kérdés véleményezésére, a második kapcsán — úgy érzem — kötelességem nézetemet kifejteni. Azzal érveltem, és most is hangsúlyozom azt, hogy megjósolható módon, hatalmas létszámú lakosságunk körében — a globalizáció kedvező hatásainak köszönhetően is — a fogyasztás (különösen az energiafogyasztás) növekedésével kell számolnunk, és erre tudományos válaszokat és technológiai megoldásokat kell találnunk. Bizonyos magatartásbeli változások, mind az egyének, mind a közösségek körében, üdvözlendők. A szükséges, alapvető megoldásokat a tudomány szállítja majd."@hu¹¹ ". − I dibattiti scientifici non possono comportare discussioni su convinzioni e i dubbi sulla veridicità dell’opinione di maggioranza non possono essere interpretati come negativismo o come scelta politica. Inoltre, recenti episodi, quali la discussione sulle implicazioni indesiderate e inaspettate dell’incentivo ad incrementare la produzione di biocarburanti, rivela chiaramente come un dubbio costante costituisca l’unica certezza scientifica che dobbiamo abbracciare senza esitazione. D’altro canto, visti i dati scientifici, in discussioni riguardanti le opzioni, ci troviamo chiaramente nel campo della scelta politica. Sebbene non mi consideri competente in ambito scientifico da dare un’opinione in merito alla prima domanda, in merito alla seconda ritengo di avere il dovere di farlo. Ho affermato e desidero sottolinearlo che, di fronte all’aumento prevedibile dei consumi (in particolare di energia) da parte della nostra enorme popolazione in seguito agli effetti positivi della globalizzazione, dobbiamo trovare risposte scientifiche e soluzioni tecnologiche. Alcune modifiche nel comportamento, sia individuale che collettivo, sono senza dubbio accolte con favore. E’ tuttavia nella scienza che troveremo le soluzioni di base di cui necessitiamo."@it¹² ". − Mokslinės diskusijos negali įtraukti debatų dėl įsitikinimų, o dvejonių dėl daugumos nuomonės teisingumo negalima suprasti kaip negatyvumo ar politinio pasirinkimo. Dar daugiau, neseniai vykusios diskusijos dėl nepageidaujamų ir netikėtų iniciatyvų didinti biodegalų gamybą aiškiai parodė, kad nuolatinės abejonės yra vienintelis mokslini tikrumas, kuriuo mes turėtume visiškai pasitikėti. Kita vertus, diskusijos dėl mokslinių duomenų pasirinkimo yra politinio pasirinkimo srities klausimas. Nors nemanau, kad turiu pakankamai mokslinių žinių, kad galėčiau pateikti nuomonę dėl pirmojo klausimu, esu įsitikinęs, kad dėl antrojo klausimo tiesiog privalau ją išreikšti. Noriu pabrėžti, kad atsižvelgiant į numatomą vartojimo didėjimą (ypač energijos srityje) dėl teigiamų globalizacijos padarinių mes privalome rasti mokslinį atsaką ir technologinius sprendimus. Tam tikri asmeninės ir kolektyvinės elgsenos pasikeitimai yra sveikintini. Tačiau tik mokslas gali pateikti mums reikiamus pagrindinius sprendimus."@lt¹⁴ ". − Zinātniskas diskusijas nevar ietvert debates par ticību, un šaubas par vairākuma viedokļa precizitāti nevar interpretēt kā negatīvismu vai politisku izvēli. Turklāt nesenās epizodes, tādas kā debates par nevēlamo vai neparedzēto ietekmi, ko izraisījuši stimuli palielināt biodegvielas ražošanu, skaidri parāda, ka pastāvīgas šaubas ir vienīgā zinātniskā noteiktība, kas mums ir bez kavēšanās jāpieņem. No otras puses, diskusijās par iespējām, ņemot vērā zinātniskos faktus, mēs nepārprotami esam politiskās izvēles jomā. Lai gan es neuzskatu sevi par pietiekami zinātniski kompetentu, lai dotu izteiktu savu atzinumu par pirmo jautājumu, attiecībā uz otro jautājumu es uzskatu, ka mans pienākums ir to darīt. Es esmu iebildis un gribētu uzsvērt, ka, saskaroties ar prognozēto patēriņa pieaugumu (jo īpaši enerģijas) mūsu milzīgā skaita iedzīvotāju vidū, pateicoties globalizācijas pozitīvajai ietekmei, mums ir jāatrod zinātniskas atbildes un tehnoloģiski risinājumi. Dažas izmaiņas uzvedībā, gan individuālā, gan sabiedrības līmenī, noteikti ir apsveicamas. Tomēr galvenos risinājumus, kas mums ir vajadzīgi, mēs atradīsim zinātnē."@lv¹³ ". As discussões científicas não podem ser matéria de debates de convicção. E a dúvida sobre a veracidade da opinião maioritária não pode ser interpretada como negacionismo ou como uma opção política. Por outro lado, episódios recentes como o do debate acerca das implicações não desejadas nem previstas do incentivo ao aumento da produção de biocombustíveis revelam bem como a dúvida permanente é a única certeza científica que devemos abraçar sem hesitação. Em sentido oposto, no campo da discussão sobre as escolhas perante os factos científicos, aí sim, estamos claramente no domínio das opções políticas. Se sobre a primeira questão não me considero competente cientificamente para me pronunciar, sobre a segunda considero que tenho o dever de o fazer. Aquilo que tenho defendido, e em que insisto, é que face à previsibilidade de aumento dos consumos (designadamente energéticos) por enormes massas da população, por força dos efeitos positivos da globalização, há que procurar respostas científicas, soluções tecnológicas. Algumas alterações no domínio dos comportamentos, individuais e colectivos, são com certeza bem-vindas. Mas é na ciência que encontraremos o essencial das soluções de que necessitamos."@mt¹⁵ ". − In wetenschappelijke discussies horen geen debatten thuis over overtuigingen en twijfels aan de juistheid van de mening van de meerderheid mag niet worden geïnterpreteerd als negativiteit of als een politieke keuze. Bovendien laten recente gebeurtenissen zoals de ongewenste en onverwachte gevolgen van het stimuleren van de productie van biobrandstoffen duidelijk zien dat voortdurende twijfel de enige wetenschappelijke zekerheid is die we zonder aarzeling moeten verwelkomen. Van de andere kant bevinden we ons in de discussies over de opties in het licht van de wetenschappelijke feiten duidelijk op het terrein van politieke keuzes. Hoewel ik mijzelf niet wetenschappelijk competent acht om een mening te ventileren over de eerste vraag, vind ik dat ik de plicht heb dat wel te doen over de tweede vraag. Ik heb steeds beargumenteerd, en dat doe ik nog steeds, dat we, geconfronteerd met de voorspelbare toename van de consumptie (met name van energie) door onze gigantische populatie, tengevolge van de positieve effecten van de globalisering, wetenschappelijke antwoorden en technologische oplossingen moeten vinden. Bepaalde gedragsveranderingen, zowel individuele als collectieve, zijn natuurlijk welkom. Maar de echte oplossingen moeten we vinden in de wetenschap."@nl³ ". − Naukowe debaty nie mogą być sporami na temat przekonań, a wątpliwości dotyczące słuszności opinii większości nie mogą być interpretowane jako negatywizm czy polityczny wybór. Co więcej, ostatnie wydarzenia, takie jak debata w sprawie niechcianych czy nieoczekiwanych implikacji wprowadzenia zachęt do zwiększenia produkcji biopaliw jasno pokazują, że nieustanne wątpienie jest jedynym naukowym pewnikiem, który możemy bez wahania przyjąć. Z drugiej strony, w dyskusjach na temat opcji wyboru, gdy opieramy się na naukowych faktach, wchodzimy w obszar politycznego wyboru. Chociaż nie uważam siebie za kompetentnego pod względem naukowym, by formułować opinię na temat pierwszego pytania, uważam, że mam obowiązek odpowiedzieć na drugie. Przekonywałem i podkreślałem, że w obliczu prawdopodobnego wzrostu konsumpcji (szczególnie energii) przez ogromną liczbę ludności w wyniku pozytywnych efektów globalizacji musimy znaleźć naukowe odpowiedzi i technologiczne rozwiązania. Niektóre zmiany w zachowaniu, zarówno indywidualnym, jak i zbiorowym, są mile widziane. To jednak nauka musi dostarczyć podstawowych rozwiązań."@pl¹⁶ ". As discussões científicas não podem ser matéria de debates de convicção. E a dúvida sobre a veracidade da opinião maioritária não pode ser interpretada como negacionismo ou como uma opção política. Por outro lado, episódios recentes como o do debate acerca das implicações não desejadas nem previstas do incentivo ao aumento da produção de biocombustíveis revelam bem como a dúvida permanente é a única certeza científica que devemos abraçar sem hesitação. Em sentido oposto, no campo da discussão sobre as escolhas perante os factos científicos, aí sim, estamos claramente no domínio das opções políticas. Se sobre a primeira questão não me considero competente cientificamente para me pronunciar, sobre a segunda considero que tenho o dever de o fazer. Aquilo que tenho defendido, e em que insisto, é que face à previsibilidade de aumento dos consumos (designadamente energéticos) por enormes massas da população, por força dos efeitos positivos da globalização, há que procurar respostas científicas, soluções tecnológicas. Algumas alterações no domínio dos comportamentos, individuais e colectivos, são com certeza bem-vindas. Mas é na ciência que encontraremos o essencial das soluções de que necessitamos."@ro¹⁸ ". − Vedecké diskusie nemôžu zahŕňať diskusie o domnienkach, a pochybnosti o správnosti väčšiny názorov nemožno chápať ako negativizmus alebo ako politickú voľbu. Navyše nedávne udalosti, ako diskusia o nechcených a neočakávaných dôsledkoch snáh zvýšiť výrobu biopalív, jasne ukazujú, aké máme nepretržité pochybnosti o jedinej vedeckej istote, ktorú musíme prijať bez váhania. Na druhej strane v diskusiách o možnostiach výberu, ktoré nám dávajú vedecké fakty, máme možnosť politickej voľby. Aj keď sa nepovažujem za vedecky kompetentnú osobu, aby som vyjadroval názor na prvú otázku, domnievam sa, že mám povinnosť tak konať. Tvrdil som a rád by som zdôraznil, že v dôsledku pozitívnych vplyvov globalizácie čelíme predpokladanému nárastu spotreby (najmä energie) spôsobenému obrovským množstvom obyvateľstva a musíme nájsť vedecké odpovede a technologické riešenia. Niektoré zmeny správania, na strane jednotlivcov, ako aj skupín, sú jednoznačne vítané. Základné riešenia, ktoré potrebujeme, však nájdeme iba vo vede."@sk¹⁹ "− Znanstvene razprave ne smejo vključevati debat o prepričanjih, pri čemer dvomi v točnost večinskega mnenja ne smejo biti sprejeti kot negativizem ali politična izbira. Poleg tega zadnji dogodki, kot je razprava o neželenih ali nepričakovanih posledicah spodbude za večjo proizvodnjo biogoriva, jasno dokazujejo, da je stalen dvom edina znanstvena gotovost, ki jo moramo sprejeti brez obotavljanja. Po drugi strani smo v razpravah o možnostih glede na znanstvena dejstva gotovo na področju politične izbire. Čeprav menim, da z znanstvenega vidika nisem pristojen za izražanje mnenja v zvezi s prvim vprašanjem, sem na drugo vprašanjem dolžen odgovarjati. Trdim in poudarjam, da moramo, ker se bo zaradi pozitivnih vplivov globalizacije z velikim številom povečala poraba (zlasti energije), poiskati znanstvene odgovore in tehnološke rešitve. Nekatere spremembe v vedenju posameznika in družbe so zagotovo dobrodošle. Vendar bomo v znanosti našli temeljne rešitve, ki jih potrebujemo."@sl²⁰ ". − Vetenskapliga diskussioner får inte omfatta debatter om övertygelser, och tvivel om huruvida majoritetsåsikten stämmer får inte tolkas som negativism eller som ett politiskt val. Dessutom avslöjar händelser nyligen, som debatten om oönskade eller oväntade konsekvenser av incitamentet att öka biobränsleproduktionen, tydligt att konstant tvivel är den enda vetenskapliga säkerhet vi bör anamma utan att tveka. Å andra sidan är vi, i diskussionerna om alternativen utifrån vetenskapliga fakta, tydligt inne på ett område av politiskt val. Jag anser mig inte vara vetenskapligt kompetent att uttala mig i den första frågan, men när det gäller den andra anser jag att jag har en skyldighet att göra det. Jag har talat för och jag vill betona att vi, inför den väntade konsumtionsökningen (särskilt av energi) bland vår enorma befolkning till följd av globaliseringens positiva effekter, måste hitta vetenskapliga svar och tekniska lösningar. En del förändringar i beteende, både individuellt och kollektivt, är synnerligen välkomna. Men det är inom vetenskapen som vi kommer att hitta de grundläggande lösningar vi behöver."@sv²²
lpv:unclassifiedMetadata	"Luís Queiró (PPE-DE ),"^18,15,13,17 "por escrito"^18,15,17 "rakstiski"¹³