Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2008-05-21-Speech-3-268"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2008-05-21"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Explicaţii privind votul⁶
dcterms:Language	"fr"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20080521.20.3-268"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2008-05-21-Speech-3-269⁶
lpv:speaker	lp:Bruno Gollnisch⁶
lpv:spoken text	"Dans les années 60, le parlement français, acquis aux bienfaits de la planification, votait chaque année un taux de croissance pour l'économie et pensait en décider, car le hasard fit plusieurs années de suite que la croissance réelle fut celle qu'il avait votée. En lisant le rapport de M. Florenz, j'ai la même impression: celle que ce Parlement entend voter la température mondiale! Entendons-nous bien: ce que je critique, ce n'est pas la nécessité, pour l'homme, de veiller à son environnement, à la préservation de l'immense diversité de la nature ou, pour les économies, de trouver des moyens de mieux utiliser, pour les économiser, les ressources naturelles. C'est le sacrifice rituel à la nouvelle religion du climat et à ses nouveaux gourous, ces scientifiques orientés qui jettent l'anathème sur tous ceux dont les travaux vont à l'encontre de leurs conclusions intouchables. C'est la stigmatisation systématique de l'Homme, réputé mauvais, et tout particulièrement de l'homme occidental et européen. C'est la repentance institutionnalisée. C'est le suicide industriel et économique de la seule Europe sur l'autel du prétendu réchauffement climatique, sans bénéfice pour l'environnement au niveau mondial, mais avec les pires conséquences humaines et sociales pour les populations européennes. C'est pourquoi j'ai voté contre ce rapport."@fr⁸
lpv:spokenAs	substitute; TRAN (2007-01-31--2009-07-13)²³ member; Delegation for relations with Japan (2007-03-14--2009-07-13)²³ substitute; Delegation for relations with the Korean Peninsula (2007-03-15--2009-07-13)²³ member; NA (2007-11-14--2009-07-13)²³ unknown; Front national (2004-07-20--2009-07-13)²³ member; ECON (2007-01-31--2009-07-13)²³
lpv:translated text	". V roce 1960, když byl schválený přínos plánování, francouzský parlament hlasoval pro míru růstu v oblasti ekonomiky na každý rok a rozhodl na tomto základě, a od té doby se ukázalo, že několik po sobě následujících let byl aktuální nárůst přesně takový, jak se hlasovalo. Stejný dojem mám i ze znění zprávy pana Florenze: dojem, že Parlament se snaží hlasovat o světové teplotě. Dovolte mi, abych to objasnil: nekritizuji potřebu člověka chránit své životní prostředí, chránit nekonečnou rozmanitost přírody nebo, z hospodářského hlediska, nalézt prostředky pro lepší využívání přírodních zdrojů s cílem jejich zachování. Je to rituální oběť pro nové náboženství klimatu a jeho nové autority, těch jednostranně smýšlejících vědců, kteří proklínají všechny, jejichž práce odporuje jejich nedotknutelným závěrům. Jde o systematickou stigmatizaci člověka, podle všeho hříšnou bytost, zejména západního a evropského světa. Je to institucionalizované pokání. Jde o průmyslovou a hospodářskou sebevraždu samotné Evropy na oltáři takzvaného globálního oteplování, bez žádného přínosu pro celosvětové životní prostředí, ale s ještě horšími lidskými a sociálními důsledky pro obyvatelstvo Evropy. Z tohoto důvodu jsem hlasoval proti této zprávě."@cs¹ "I 1960'erne vedtog det franske parlament, som var overbevist om planlægningens velsignelser, hvert år en økonomisk vækstrate og troede, det var herre over den, fordi tilfældet ville, at væksten flere år i træk faktisk blev, sådan som det var vedtaget. Når jeg læser hr. Florenz' betænkning, får jeg det samme indtryk, nemlig at Parlamentet agter at vedtage verdenstemperaturen! Forstå mig ret. Det, jeg kritiserer, er ikke kravet til mennesket om at passe bedre på miljøet og bevare naturens umådelige mangfoldighed eller til erhvervslivet om at finde bedre måder at anvende naturressourcerne på for at spare på dem. Nej, det er den rituelle ofring til den nye klimareligion og dens guruer, disse tendentiøse videnskabsfolk, som udslynger bandstrålen mod alle, hvis arbejde går imod deres uanfægtelige konklusioner. Det er den systematiske fordømmelse af mennesket, som anses for at være slet, og ikke mindst det vestlige og europæiske menneske. Det er den institutionaliserede bodfærdighed. Det er det industrielle og økonomiske selvmord på Europa ene og alene på de såkaldte klimaændringers alter uden gevinst for det globale miljø, men med de værst tænkelige menneskelige og sociale konsekvenser for Europas befolkning. Derfor har jeg stemt imod denne betænkning."@da² ". In den 1960er-Jahren hat das französische Parlament, eingedenk der Vorteile der Planung, jedes Jahr eine Wirtschaftswachstumsrate festgelegt, die die Grundlage für seine Entscheidungen bilden sollte, da das tatsächliche Wachstum – wie sich herausstellte – mehrere Jahre in Folge genau den Vorgaben des Parlaments entsprach. Beim Lesen des Berichts von Herrn Florenz habe ich denselben Eindruck, nämlich dass dieses Parlament über die Welttemperatur abstimmen will. Damit Sie mich nicht falsch verstehen: Ich kritisiere hier nicht, dass der Mensch seine Umwelt schützen, die enorme Vielfalt der Natur erhalten oder Mittel zur Verfügung haben muss, um die natürlichen Ressourcen besser zu nutzen und sie so zu erhalten. Es geht mir vielmehr um das rituelle Opfer an die neue Religion des Klimas und ihre neuen Gurus, diese parteiischen Wissenschaftler, die all jene verdammen, deren Wirken im Widerspruch zu ihren unantastbaren Schlussfolgerungen stehen. Ich meine die systematische Stigmatisierung des Menschen – und ganz besonders der westlichen und europäischen Spezies – als ein böses Wesen. Das ist institutionalisierte Reue. Das ist der industrielle und wirtschaftliche Selbstmord Europas auf dem Altar der so genannten globalen Erwärmung, ohne jeden Nutzen für die globale Umwelt, aber mit den schlimmsten Folgen für die Menschen und die Gesellschaft in Europa. Deshalb habe ich gegen diesen Bericht gestimmt."@de⁹ ". Στη δεκαετία του 1960, έχοντας συμφωνήσει για τα οφέλη του οικονομικού σχεδιασμού, το Γαλλικό Κοινοβούλιο ψήφιζε κάθε χρόνο ρυθμό ανάπτυξης για την οικονομία με σκοπό να λαμβάνει τις αποφάσεις του πάνω σε αυτήν τη βάση, δεδομένου ότι διαπιστώθηκε επί σειρά ετών ότι η πραγματική ανάπτυξη ήταν ακριβώς αυτή που είχε ψηφιστεί. Έχω την ίδια εντύπωση από την ανάγνωση της έκθεσης Florenz: η εντύπωση είναι ότι το Κοινοβούλιο προτίθεται να ψηφίζει επί της παγκόσμιας θερμοκρασίας. Επιτρέψτε μου να διευκρινίσω την άποψή μου: αυτό που επικρίνω δεν είναι η ανάγκη του ανθρώπου να προστατέψει το περιβάλλον του, να διαφυλάξει την τεράστια ποικιλομορφία της φύσης ή, όσον αφορά τα οικονομικά, να βρει τα μέσα για να χρησιμοποιεί τους πόρους καλύτερα προκειμένου να τους εξοικονομήσει. Επικρίνω την ιεροτελεστική θυσία στη νέα θρησκεία του κλίματος και στους νέους γκουρού της, αυτούς τους μεροληπτικούς επιστήμονες που ρίχνουν το ανάθεμα σε όλους εκείνους των οποίων η επιστημονική εργασία αντικρούει τα ιερά συμπεράσματά τους. Είναι ο συστηματικός στιγματισμός του Ανθρώπου ως υποτίθεται διαβολικής οντότητας, ειδικά η δυτική και ευρωπαϊκή ποικιλία. Είναι η θεσμοποιημένη μεταμέλεια. Είναι η βιομηχανική και οικονομική αυτοκτονία της Ευρώπης, μόνη στο βωμό της αποκαλούμενης υπερθέρμανσης του πλανήτη, χωρίς οφέλη για το περιβάλλον παγκοσμίως, αλλά με τις χειρότερες ανθρώπινες και κοινωνικές συνέπειες για τους λαούς της Ευρώπης. Για τον λόγο αυτό καταψήφισα την έκθεση."@el¹⁰ ". In the 1960s, having agreed the benefits of planning, the French Parliament voted a growth rate for the economy every year with a view to taking its decisions on that basis, since it turned out for several years in succession that actual growth was exactly as it had voted. I get the same impression from reading Mr Florenz’s report: the impression that this Parliament intends to vote on the world’s temperature. Let me make this clear: what I am criticising is not man’s need to protect his environment, to preserve the immense diversity of nature or, in terms of economics, to find the means to use natural resources better in order to save them. It is the ritual sacrifice to the new religion of climate and its new gurus, these partially-minded scientists who pour anathema on all those whose work opposes their untouchable conclusions. It is the systematic stigmatisation of Man as a supposedly evil entity, especially the Western and European variety. This is institutionalised repentance. It is the industrial and economic suicide of Europe, alone at the altar of so-called global warming, with no benefit to the environment worldwide, but the worst human and social consequences for the peoples of Europe. That is why I voted against this report."@en⁴ ". En el decenio de 1960, el Parlamento francés, consciente de los beneficios de la planificación, votaba todos los años un índice de crecimiento para la economía y realmente creía que su decisión se materializaba, ya que la casualidad hizo que durante diversos años consecutivos el crecimiento real fuese el que el Parlamento había votado. De la lectura del informe Florenz saco la misma impresión, a saber, que el Parlamento pretende votar para decidir cual será la temperatura mundial. Permítanme dejar algo claro. Lo que critico no es la necesidad de que el hombre proteja su medio ambiente y vele por la conservación de la enorme diversidad biológica que contiene o que las economías encuentren los medios para utilizar mejor los recursos naturales para prevenir su agotamiento temprano. Critico el sacrificio ritual que se hace a la nueva religión del clima y a sus nuevos sacerdotes, esos científicos poco imparciales que consideran anatema el trabajo de cualquiera que vaya en contra de sus conclusiones incuestionables. Se trata de la estigmatización sistemática del Hombre, supuestamente malvado, y especialmente el hombre occidental y europeo. El arrepentimiento institucionalizado. El suicidio industrial y económico únicamente de Europa en el altar del pretendido calentamiento global, sin beneficio para el medio ambiente a escala mundial, pero con las peores consecuencias humanas y sociales para la población europea. Por ello he votado en contra del informe."@es²¹ ". 1960. aastatel, kui Prantsusmaa parlament leppis kokku planeerimise hüvedes, võttes siis aluseks parlamendi otsused, hääletati igal aastal majanduskasvu määra üle, kuna selgus, et tegelik kasv oli paar aastat järjest täpselt vastavuses hääletuse tulemusega. Karl-Heinz Florenzi raportit lugedes tekkis sama mulje, et parlamendil on kavas hääletada maailma õhutemperatuuri üle. Lubage mul selgitada: ma ei kritiseeri inimkonna vajadust kaitsta keskkonda, säilitada mõõtmatu looduslik mitmekesisus või majanduslikus mõttes leida paremaid võimalusi loodusvarade kasutamiseks, et neid säästa. See on rituaalne ohver uuele kliimausule ja selle uutele gurudele, erapoolikult meelestatud teadlastele, kes saadavad needusi neile, kelle töö vastustab nende puutumatud järeldused. Inimese häbimärgistamine kurjuse kehastusena on süstemaatiline, eriti läänelikus ja euroopalikus variandis. See on seadustatud patukahetsus. See on Euroopa tööstuslik ja majanduslik enesetapp, mis tuuakse niinimetatud ülemaailmse soojenemise altarile, ning millest ei ole maailma keskkonnale midagi kasu, küll aga põhjustab kõige halvemaid inimlikke ja sotsiaalseid tagajärgi Euroopa inimestele. Seepärast hääletasin raporti vastu."@et⁵ ". Ymmärrettyään taloussuunnittelun hyödyt Ranskan parlamentti äänesti 1960-luvulla seuraavan vuoden kasvuasteesta tehdäkseen päätökset sen perusteella, sillä sattuman ansiosta useiden perättäisten vuosien ajan tosiasiallinen kasvuaste oli täsmälleen sama kuin äänestyksen tulos. Saan saman vaikutelman lukiessani Karl-Heinz Florenzin mietintöä: vaikutelman, että parlamentti aikoo äänestää maapallon lämpötilasta. Tahdon tehdä tämän selväksi: en kritisoi ihmisen tarvetta suojella ympäristöään, säilyttää luonnon valtava monimuotoisuus tai taloudellisin termein sanottuna löytää paremmat keinot luonnonvarojen käyttämiseen niiden säästämiseksi. Kritisoin rituaalinomaista uhrautumista uudelle ilmastouskonnolle ja sen uusille guruille, näille puolueellisesti ajatteleville tutkijoille, jotka syytävät kirouksia kaikkien niiden päälle, joiden työ on ristiriidassa heidän pyhien päätelmiensä kanssa. Kritisoin ihmisen, varsinkin sen läntisen ja eurooppalaisen alalajin, järjestelmällistä stigmatisaatiota pahuudeksi. Tämä on institutionalisoitunutta katumusta. Kyse on Euroopan teollisesta ja taloudellisesta itsemurhasta niin kutsutun maapallon lämpenemisen alttarille. Siitä ei ole mitään hyötyä maailman ympäristölle, mutta mitä kamalimpia inhimillisiä ja sosiaalisia seurauksia Euroopan kansoille. Tämän vuoksi äänestin mietintöä vastaan."@fi⁷ ". Az 1960-as években, egyetértvén a tervezés előnyeiben, a francia Parlament minden évben megszavazta a gazdaság növekedési ütemét, majd döntéseit, azt szem előtt tartva hozta. S kiderült, hogy sok éven keresztül a tényleges növekedés pontosan az volt, mint amit megszavaztak. Hasonló benyomásokkal rendelkezem most a Florenz-jelentés olvastán: úgy látom, a Parlament meg kívánja szavazni a világ hőmérsékletét. Hadd legyek egyértelmű: amit bírálok az nem az, hogy az embernek védenie kell környezetét, meg kell őriznie a természet végtelen sokszínűségét, vagy — gazdasági tekintetben — meg kell találnia azokat az eszközöket, amelyek révén a természeti erőforrásokat jobban képes hasznosítani, akár az azokkal való takarékosság érdekében is. Kritikám az új vallássá vált éghajlat oltárán tett rituális áldozatoknak, az új guruknak, a féloldalasan gondolkodó tudósoknak szól, akik átkot szórnak mindazok fejére, akiknek munkája ellentétes az ő érinthetetlen következtetéseikkel. Az Embernek, és különösen a nyugati és európai típusú embernek, mint az elképzelt bűn megtestesítőjének szisztematikus megbélyegzése az, amit ellenzek. Meg az intézményesített bűnbánatot. Ez Európa ipari és gazdasági öngyilkossága, Európáé, amely ott áll egyedül az úgynevezett globális felmelegedés oltáránál, miközben mindennek nincs pozitív hatása a globális környezetre, de a legsúlyosabb emberi és társadalmi kárt okozza Európa népeinek. Ezért szavaztam a jelentés ellen."@hu¹¹ ". Negli anni sessanta il parlamento francese, avendo concordato i benefici della pianificazione, ogni anno votava un tasso di crescita per l’economia, pensando di decidere, dato che il caso ha fatto sì che per più anni di file la crescita reale fosse quella che aveva deciso. Leggendo la relazione dell’onorevole Florenz, ho avuto la medesima impressione: l’impressione che questo Parlamento intenda votare sulla temperatura del mondo. Lasciatemi chiarire questo punto: ciò che critico non è la necessità dell’uomo di proteggere l’ambiente, di preservare l’immensa diversità della natura o, in termini economici, di trovare i mezzi di utilizzare meglio le risorse naturali per risparmiarle. E’ il sacrificio rituale alla nuova religione del clima e i suoi nuovi questi scienziati orientati che gettano l’anatema su tutti coloro il cui lavoro si oppone alle loro conclusioni intoccabili. E’ la stigmatizzazione sistematica dell’uomo come entità presumibilmente diabolica, in particolare l’uomo occidentale ed europeo. Si tratta di pentimento istituzionalizzato. E’ il suicidio industriale ed economico della sola Europa all’altare del cosiddetto riscaldamento globale, senza alcun beneficio per l’ambiente a livello mondiale, ma con le peggiori conseguenze umane e sociali per i popoli d’Europa. Ecco perché non ho votato a favore della presente relazione."@it¹² "Septintajame dešimtmetyje supratęs planavimo teikiamą naudą Prancūzijos Parlamentas balsavo dėl ekonomikos plėtros koeficiento ir pagal šį balsavimą priimdavo sprendimus, nes pasirodė, kad kelis metus iš eilės plėtra buvo tokią, kokią numatė Parlamentas. Tokį patį susidarau ir perskaitęs pono Florenz pranešimą: susidaro įspūdis, kad Parlamentas nori balsuoti dėl pasaulio temperatūros. Pasakysiu tiesiai: aš kritikuoju ne žmogaus poreikį apsaugoti savo aplinką, išsaugoti gamtos įvairovę ar, atsižvelgiant į ekonomiką, rasti priemonių efektyviau panaudoti gamtos išteklius, kad būtų galima juos išsaugoti. Tai aukojimo ritualas, skirtas naujajai klimato religijai ir jos vadovams – tiems šališkai mąstantiems mokslininkams, kurie smerkia visus, kurie nesutinka su jų neginčijamomis išvadomis. Tokiomis pastangomis žmogus nuolat vaizduojamas kaip blogio kupina būtybė, ypač Vakarų ar Europos žmogus. Tai institucinė atgaila. Tai pramoninė ir ekonominė Europos savižudybė ant altoriaus, kuris vadinamas visuotiniu atšilimu, kurios pasekmės neatneš aplinkai visame pasaulyje jokios naudos, bet turės pačias baisiausias socialines pasekmes Europos gyventojams. Todėl balsavau prieš šį pranešimą:"@lt¹⁴ "20. gs. 60. gados pēc vienošanās par plānošanas priekšrocībām Francijas parlaments katru gadu balsoja par izaugsmes rādītājiem, lai uz šī pamata pieņemtu lēmumus, jo vairākus gadus veiksmīgi izrādījās, ka faktiskā izaugsme ir bijusi tieši tāda, par kādu tika nobalsots. Man radās tieši tāds pats iespaids, lasot kunga ziņojumu: iespaids, ka šis Parlaments gatavojas balsot par pasaules temperatūru. Es paskaidrošu: tas, ko es kritizēju, nav cilvēka nepieciešamība aizsargāt savu vidi, saglabāt milzīgo dabas daudzveidību vai, runājot ekonomiskā izteiksmē, atrast veidu, kā labāk izmantot dabas resursus, lai tos taupītu. Tas ir rituāla upuris jaunajai reliģijai klimata pārmaiņu jomā un tās jaunajiem guru, šiem daļēji domājošajiem zinātniekiem, kas izslēdz no baznīcas visus tos, kas iebilst viņu neaizskaramajam viedoklim. Tā ir sistemātiska cilvēka kā domājamā ļaunuma iemiesojuma stigmatizācija, jo īpaši attiecībā uz rietumu un Eiropas sugu. Tā ir nožēla iestāžu līmenī. Tā ir Eiropas rūpnieciskā un ekonomiskā pašnāvība, mirstot vienai uz tā dēvētās globālās sasilšanas altāra, nedodot nekādu labumu videi pasaules mērogā, bet radot vissliktākās cilvēciskās un sociālās sekas Eiropas iedzīvotājiem. Tādēļ es balsoju pret šo ziņojumu."@lv¹³ "Dans les années 60, le parlement français, acquis aux bienfaits de la planification, votait chaque année un taux de croissance pour l'économie et pensait en décider, car le hasard fit plusieurs années de suite que la croissance réelle fut celle qu'il avait votée. En lisant le rapport de M. Florenz, j'ai la même impression: celle que ce Parlement entend voter la température mondiale! Entendons-nous bien: ce que je critique, ce n'est pas la nécessité, pour l'homme, de veiller à son environnement, à la préservation de l'immense diversité de la nature ou, pour les économies, de trouver des moyens de mieux utiliser, pour les économiser, les ressources naturelles. C'est le sacrifice rituel à la nouvelle religion du climat et à ses nouveaux gourous, ces scientifiques orientés qui jettent l'anathème sur tous ceux dont les travaux vont à l'encontre de leurs conclusions intouchables. C'est la stigmatisation systématique de l'Homme, réputé mauvais, et tout particulièrement de l'homme occidental et européen. C'est la repentance institutionnalisée. C'est le suicide industriel et économique de la seule Europe sur l'autel du prétendu réchauffement climatique, sans bénéfice pour l'environnement au niveau mondial, mais avec les pires conséquences humaines et sociales pour les populations européennes. C'est pourquoi j'ai voté contre ce rapport."@mt¹⁵ ". In de jaren 1960 maakte het Franse parlement, gehecht aan de voordelen van de planeconomie, elk jaar afspraken over de gewenste groei van de economie en men dacht daarmee deze groei te kunnen bepalen, aangezien per toeval de werkelijke groei een aantal jaren precies overeenkwam met de gemaakte afspraken. Ik krijg de indruk dat het verslag van de heer Lorenz iets dergelijks beoogt: ik krijg de indruk dat dit Parlement wil stemmen over afspraken over de temperatuur in de wereld. Laat me duidelijk dit stellen: ik lever geen kritiek op de noodzaak om het milieu te beschermen, de enorme diversiteit van de natuur te behouden of, in economische termen, manieren te vinden om hulpbronnen beter te gebruiken zodat deze gespaard worden. Waar ik kritiek op heb is de rituele offers die gebracht worden aan de nieuwe klimaatreligie met zijn nieuwe goeroes, die bevooroordeelde wetenschappers die een banvloek uitspreken over iedereen die hun onaantastbare conclusies tegenspreekt. Ik heb kritiek op de systematische stigmatisering van de Mens, als zijnde slecht, en dan vooral de Westerse en Europese mens. Op het geïnstitutionaliseerde berouw. Op de industriële en economische eenzame zelfmoord van Europa op het altaar van de zogenaamde opwarming van de aarde, wat geen enkel wereldwijd effect heeft op het milieu maar wel desastreuze menselijke en sociale gevolgen voor de Europese bevolking. Daarom heb ik tegen dit verslag gestemd."@nl^3,3 ". W latach 60-tych parlament Francji, odkrywszy korzyści płynące z planowania, postanowił co roku w drodze głosowania uzgodnić stopę wzrostu gospodarczego, aby na tej podstawie podejmować decyzje. Ponieważ przez kilka kolejnych lat rzeczywisty wzrost był dokładnie taki, jak przyjęto w głosowaniu, czytając sprawozdanie pana Florenza odnoszę wrażenie, że ten Parlament zamierza przegłosować temperaturę na świecie. Chcę wyrazić się jasno: nie krytykuję potrzeby ochrony środowiska, zachowania ogromnej różnorodności natury, czy w kategoriach ekonomicznych, znalezienia sposobu na lepsze wykorzystanie zasobów, aby móc zużywać ich mniej. Jest to rytualna ofiara w imię nowej religii klimatu i nowych guru, tych ograniczonych naukowców, którzy rzucają klątwy na wszystkich, którzy sprzeciwiają się ich niepodważalnym konkluzjom. Jest to systematyczne napiętnowanie Człowieka, który jakoby jest z natury zły, szczególnie w rozumieniu zachodnim czy europejskim. Jest to zinstytucjonalizowana skrucha. Jest to przemysłowe i ekonomiczne samobójstwo Europy, osamotnionej na ołtarzu tzw. globalnego ocieplenia, nie przynoszące korzyści środowisku na świecie, lecz tylko najgorsze możliwe konsekwencje ludzkie i społeczne dla mieszkańców Europy. Dlatego głosowałem przeciwko sprawozdaniu."@pl¹⁶ ". Nos anos sessenta, o parlamento francês, convertido aos benefícios da planificação, aprovava todos os anos uma taxa de crescimento para a economia e pensava que a decidia, pois o acaso fez com que, durante vários anos consecutivos, o crescimento real coincidiu com o que tinha sido aprovado. Ao ler o relatório do senhor deputado Florenz, tive a mesma impressão: que este Parlamento tenciona aprovar a temperatura mundial! Entendamo-nos: o que eu critico não é a necessidade, para o homem, de zelar pelo seu ambiente, pela preservação da imensa diversidade da natureza, ou, para as economias, de encontrar os meios para utilizar melhor, para economizar, os recursos naturais. É o sacrifício ritual à nova religião do clima e aos seus novos gurus, os cientistas parciais que lançam o anátema sobre todos aqueles cujos trabalhos contrariam as suas conclusões intocáveis. É a estigmatização sistemática do Homem, considerado mau, e sobretudo do homem ocidental e europeu. É o arrependimento institucionalizado. É o suicídio industrial e económico apenas da Europa no altar do pretenso aquecimento global, sem benefícios para o ambiente a nível mundial, mas com as piores consequências humanas e sociais para as populações europeias. Eis a razão por que votei contra este relatório."@pt¹⁷ "Dans les années 60, le parlement français, acquis aux bienfaits de la planification, votait chaque année un taux de croissance pour l'économie et pensait en décider, car le hasard fit plusieurs années de suite que la croissance réelle fut celle qu'il avait votée. En lisant le rapport de M. Florenz, j'ai la même impression: celle que ce Parlement entend voter la température mondiale! Entendons-nous bien: ce que je critique, ce n'est pas la nécessité, pour l'homme, de veiller à son environnement, à la préservation de l'immense diversité de la nature ou, pour les économies, de trouver des moyens de mieux utiliser, pour les économiser, les ressources naturelles. C'est le sacrifice rituel à la nouvelle religion du climat et à ses nouveaux gourous, ces scientifiques orientés qui jettent l'anathème sur tous ceux dont les travaux vont à l'encontre de leurs conclusions intouchables. C'est la stigmatisation systématique de l'Homme, réputé mauvais, et tout particulièrement de l'homme occidental et européen. C'est la repentance institutionnalisée. C'est le suicide industriel et économique de la seule Europe sur l'autel du prétendu réchauffement climatique, sans bénéfice pour l'environnement au niveau mondial, mais avec les pires conséquences humaines et sociales pour les populations européennes. C'est pourquoi j'ai voté contre ce rapport."@ro¹⁸ "V roku 1960, keď bol schválený prínos plánovania, francúzsky parlament hlasoval za mieru rastu v oblasti hospodárstva na každý rok a rozhodol na tomto základe, a odvtedy sa ukázalo, že niekoľko po sebe nasledujúcich rokov bol aktuálny nárast presne taký, ako sa hlasovalo. Rovnaký dojem mám aj zo znenia správy pána Florenza: dojem, že Parlament sa snaží hlasovať o svetovej teplote. Dovoľte mi, aby som to objasnil: nekritizujem potrebu človeka chrániť svoje životné prostredie, chrániť nekonečnú rozmanitosť prírody, alebo z hospodárskeho hľadiska, nájsť prostriedky na lepšie využívanie prírodných zdrojov s cieľom ich zachovania. Je to rituálna obeť pre nové náboženstvo klímy a jej nové autority, tých jednostranne zmýšľajúcich vedcov, ktorí preklínajú všetkých, ktorých práca odporuje ich nedotknuteľným záverom. Ide o systematickú stigmatizáciu človeka, podľa všetkého hriešnu bytosť, najmä západného a európskeho sveta. Je to inštitucionalizované pokánie. Ide o priemyselnú a hospodársku samovraždu samotnej Európy na oltári takzvaného globálneho otepľovania, bez žiadneho prínosu pre celosvetové životné prostredie, ale s ešte horšími ľudskými a sociálnymi dôsledkami pre obyvateľstvo Európy. Z tohto dôvodu som hlasoval proti tejto správe."@sk¹⁹ "V šestdesetih letih prejšnjega stoletja, ko se je francoski parlament dogovarjal o prednostih načrtovanja, je vsako leto glasoval o stopnji gospodarske rasti z namenom, da se na podlagi tega sprejmejo odločitve, ker se je v več zaporednih letih izkazalo, da je bila dejanska rast natančno enaka izglasovani. Ob branju poročila gospoda Florenza sem dobil enak vtis, tj. da ta parlament želi glasovati o povprečni svetovni temperaturi. Naj pojasnim: ne kritiziram človekove potrebe, da zavaruje svoje okolje, ohrani brezmejno raznovrstnost narave ali v gospodarskem smislu poišče načine za boljše izkoriščanje naravnih virov, da bi jih ohranil. Kritiziram obredno žrtvovanje za novo vero o podnebju in njene nove guruje, te delno zavzete znanstvenike, ki izobčijo vse tiste, katerih delo nasprotuje njihovim nedotakljivim ugotovitvam. To je sistematska stigmatizacija človeka kot domnevno zlobnega bitja zlasti v zahodni in evropski različici. To je institucionalna spokornost. To je industrijski in gospodarski samomor Evrope na oltarju tako imenovanega globalnega segrevanja brez koristi za okolje po svetu, vendar z najhujšimi človeškimi in socialnimi posledicami za narode Evrope. Zato sem glasoval proti poročilu."@sl²⁰ ". På 1960-talet röstade det franska parlamentet, efter att ha enats om fördelarna med planering, om en tillväxttakt för ekonomin varje år för att fatta sina beslut på grundval av detta, eftersom det i flera år i rad hade visat sig att den verkliga tillväxten var exakt samma siffra som man hade röstat om. Jag får samma intryck när jag läser Karl-Heinz Florenz betänkande: intrycket att parlamentet tänker rösta om världstemperaturen. Jag vill klargöra att jag inte kritiserar behovet av att människan måste skydda miljön, bevara den enorma naturliga mångfalden eller, i ekonomiska termer, finna sätt att utnyttja naturresurserna bättre så att de kan räddas. Det är det rituella offret till den nya klimatreligionen och dess nya guruer, dessa partiska forskare som bannlyser alla dem vars arbete strider mot deras heliga slutsatser. Det är den systematiska stigmatiseringen av människan som en förmodat ond varelse, särskilt den västliga och europeiska arten. Detta är institutionaliserad syndanöd. Det är det industriella och ekonomiska självmordet för Europa, som står ensamt på altaret för den så kallade globala uppvärmningen, vilket inte medför några fördelar för världens miljö, men däremot orsakar de värsta mänskliga och sociala konsekvenserna för Europas invånare. Det är skälet till att jag röstade mot detta betänkande."@sv²²
lpv:unclassifiedMetadata	"Bruno Gollnisch (NI ),"^18,15 "guru"¹² "par écrit"^18,15