Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2008-04-24-Speech-4-047"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2008-04-24"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Standardele internaţionale de raportare financiară (IFRS) şi guvernarea IASB (dezbatere)⁶
dcterms:Language	"de"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20080424.6.4-047"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2008-04-24-Speech-4-048⁶
lpv:speaker	lp:Klaus-Heiner Lehne⁶
lpv:spoken text	". Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Herren! Das IAS-System macht Sinn für große, börsennotierte Unternehmen, die weltweit operieren. Das ist auch der Grund, warum das Parlament auf Vorschlag des Rechtsausschusses in der letzten Legislaturperiode die IAS-Verordnung verabschiedet hat. Es war tatsächlich das Ziel – Kollege Radwan hat es gesagt –, am Ende die Konvergenz – zumindest mit den USA und nach Möglichkeit weltweit – zu erreichen. Es macht keinen Sinn für kleine und mittelständische Unternehmen, diese brauchen die globalen Finanzmärkte, den Zugang zur Wallstreet und anderes im Regelfall nicht. Vor diesem Hintergrund ist es schon mehr als fraglich, warum überhaupt Mittelstands-IFRS entwickelt werden müssen. Hinzu kommt – und ich denke, Herr Kommissar McCreevy hat das vollkommen zu Recht gesagt –, dass das, was jetzt auf dem Tisch liegt, nichts anderes ist als eine abgespeckte Version der sowieso schon extrem komplizierten internationalen Standards, die vorne und hinten nicht zu den Strukturen mittelständischer Unternehmen in Europa passen. Insbesondere dann nicht, wenn es sich dabei um seit mehreren Generationen durch Eigentümer geführte Familienunternehmen handelt, die schon Grundstücke, die ihnen gehören, abgeschrieben haben, und wo Bewertungen nur Begehrlichkeiten auslösen und letztendlich die Struktur dieser Unternehmen geeignet ist, ihre Zukunftschancen in Frage zu stellen. Auf der anderen Seite müssen wir realistisch sein. Es wird auch in der Frage der Standards bei den mittelständischen Unternehmen in Europa auf Dauer so etwas wie Harmonisierungsdruck geben. Wir verlangen nach Vergleichbarkeit, zumindest im europäischen Binnenmarkt. Von daher glaube ich, ist es wichtig, dass wir uns ernsthaft Gedanken darüber machen, wie wir auch europäische Alternativen zu den Vorschlägen aus London entwickeln, mit dem Ziel, auch hier eine stärkere Standardisierung zu erreichen, aber sachgerecht und dem Mittelstand entsprechend, langfristig und nicht an kurzfristiger Bewertung orientiert. Ich möchte eine weitere Anmerkung zu den IAS-Gremien machen. Hier besteht in der Tat ein echtes Problem, Kollege Radwan hat es angesprochen. Wir haben vielleicht eine gewisse geographische Ausgewogenheit, aber wir haben keine Ausgewogenheit im Hinblick auf die Wirtschaftskraft. Europa ist der mit Abstand größte Block, der größte Bereich im Bereich der Gültigkeit der IAS-Regeln. Darum brauchen wir ein angemessenes Mitspracherecht, und wir sind nun einmal nicht mit Australien zu vergleichen. Australien ist so groß wie ein mittelgroßer Staat in der Europäischen Union oder wie eine große Region, wie z. B. Nordrheinwestfalen. Hier muss eine bessere Ausgewogenheit geschaffen werden."@de⁹
lpv:spokenAs	member; JURI (2007-01-31--2009-07-13)²³ substitute; ECON (2007-01-31--2009-07-13)²³ substitute; Delegation for relations with Japan (2007-03-14--2009-07-13)²³ member_of_the_bureau; EPP-ED (2004-08-31--2009-07-13)²³ unknown; Christlich Demokratische Union Deutschlands (2004-07-20--2009-07-13)²³ member; Delegation to the EU-Russia Parliamentary Cooperation Committee (2004-09-15--2009-07-13)²³
lpv:translated text	". Vážená paní předsedající, dámy a pánové, systém mezinárodních standardů finančního výkaznictví (IAS) má smysl pro velké kótované společnosti, které fungují v celosvětovém měřítku. Z uvedeného důvodu jsme se po dobu minulého volebního období Parlamentu na návrh Výboru pro právní záležitosti rozhodli přijmout nařízení o mezinárodních standardech finančního výkaznictví. Konečným cílem bylo, jak uvedl pan Alexander Radwan, skutečně dosáhnout sblížení alespoň s USA a v případě možnosti také se zbytkem světa. Tento systém nemá smysl v případě malých a středních podniků, protože tyto subjekty zpravidla nepotřebují vstupovat na mezinárodní finanční trhy, na Wall Street a další. Z tohoto důvodu je potřeba vypracovat IFRS pro malé a střední podniky velmi diskutabilní. Navíc, a myslím si, že v tomto případě má pan komisař McCreevy úplnou pravdu, současný návrh není ničím jiným než zredukovanou verzí, v každém ohledu velmi složitých mezinárodních standardů, které naprosto nevyhovují struktuře malých a středních podniků v Evropě. Jsou nevhodné zejména pro rodinné podniky, které vedou již několik generací vlastníci; kteří již odepsali svůj majetek, a v jejichž případě by uplatňování pravidel reálné hodnoty jednoduše podporovalo chamtivost a v konečném důsledku by mohlo ohrozit šanci podniků přežít. Na druhé straně však musíme být realističtí. Otázka standardů finančního výkaznictví pro malé a střední podniky v Evropě se v konečném důsledku nevyhne jistému tlaku na harmonizaci. Žádáme srovnatelnost, alespoň v případě jednotného trhu. Proto jsem přesvědčen o důležitosti vážné úvahy nad vytvořením Evropských alternativ k návrhům z Londýna s cílem dosáhnout vyšší míry standardizace také v této oblasti. Musí však jít o takovou standardizaci, která je rozumná a vhodná pro malé a střední podniky, a která vede spíše k dlouhodobému než ke krátkodobému ocenění. K orgánům IAS mám ještě jednu poznámku. V této souvislosti máme skutečný problém, který načrtl Alexander Radwan. Možná existuje určitá geografická rovnováha, nelze však hovořit o rovnováze z hlediska hospodářského významu. Evropa představuje zdaleka nejrozsáhlejší seskupení, největší oblast, na kterou se pravidla IAS vztahují. Proto musí mít naše slovo přiměřenou váhu. Nemůžeme se jednoduše srovnávat například s takovou Austrálií. Slovo Austrálie má stejnou váhu jako slovo některé středně velké země EU, anebo, přesněji řečeno, velkého regionu, jako například Severní Porýní – Vestfálsko. Z tohoto hlediska je zlepšení rovnováhy třeba."@cs¹ "Fru formand, mine damer og herrer! IAS-systemet giver mening for store børsnoterede selskaber, der opererer på verdensplan. Dette er grunden til, at vi i Parlamentets sidste valgperiode besluttede os for Retsudvalgets forslag om at vedtage IAS-forordningen. Det endelige mål - som Alexander Radwan har nævnt - var ganske rigtigt at opnå konvergens med i det mindste USA og om muligt på verdensplan. Systemet giver ikke mening i tilfælde af små og mellemstore virksomheder, fordi de som regel ikke har brug for internationale finansmarkeder, Wall Street og alt det andet. Alene af den grund er nødvendigheden af at udvikle IFRS for små og mellemstore virksomheder yderst tvivlsom. Hertil kommer - og jeg mener, at kommissær McCreevy havde fuldkommet ret her - at det aktuelle forslag blot vedrører en slanket version af det, der efter enhver målestok er ekstremt komplicerede internationale standarder, som er fuldstændigt uegnede til strukturen af små og mellemstore virksomheder i Europa. De er særligt uegnede til familieselskaber, som er blevet drevet af deres ejere i flere generationer, som allerede har afskrevet ejendom, der tilhører dem, og hvor anvendelsen af dagsværdiregler blot ville opmuntre til grådighed og i sidste ende meget vel kunne sætte selskabernes overlevelseschancer over styr. På den anden side, så må vi være realistiske. I sidste instans vil spørgsmålet om regnskabsstandarder for SMV'er i Europa ikke være fritaget fra en vis form for pres om harmonisering. Vores krav er sammenlignelighed, i det mindste inden for det indre marked. Jeg synes derfor, at det er vigtigt, at vi seriøst overvejer, hvordan der kan udvikles europæiske alternativer til forslagene fra London med henblik på også at opnå større standardisering inden for dette område - men standardisering, som er fornuftig og passende for SMV'er, og som er gearet til langsigtet frem for kortfristet vurdering. Jeg har én yderligere ting at sige om IAS-organerne. Der er et reelt problem her, som Alexander Radwan har skitseret. Der er måske en vis geografisk balance, men der er ingen balance med hensyn til økonomisk vægt. Europa er langt den største blok, den største region, hvori IAS-reglerne gælder. Dette er grunden til, at vi er nødt til at have tilsvarende meget at sige, og vi kan simpelthen ikke sammenlignes med et sted som Australien. Australien vejer lige så tungt som et mellemstort EU-land eller endda en stor region som Nordrhein-Westfalen. Balancen skal forbedres i denne henseende."@da² ". Κυρία Πρόεδρε, κυρίες και κύριοι, το σύστημα ΔΛΠ έχει νόημα για τις μεγάλες εισηγμένες εταιρείες που λειτουργούν παγκοσμίως. Για αυτόν τον λόγο, κατά τη διάρκεια της τελευταίας κοινοβουλευτικής περιόδου, αποφασίσαμε, σχετικά με την πρόταση της Επιτροπής Νομικών Υποθέσεων, να εγκρίνουμε τον κανονισμό για το ΔΛΠ. Ο απώτερος στόχος –όπως είπε ο Alexander Radwan– ήταν πράγματι η επίτευξη σύγκλισης, τουλάχιστον με τις ΗΠΑ και εάν είναι δυνατόν παγκοσμίως. Το σύστημα δεν έχει νόημα στην περίπτωση των μικρομεσαίων επιχειρήσεων επειδή, κατά κανόνα, δεν έχουν ανάγκη διεθνών χρηματοπιστωτικών αγορών, της Wall Street και των υπολοίπων. Για αυτόν μόνο τον λόγο, η αναγκαιότητα ανάπτυξης ΔΠΧΠ για μικρομεσαίες επιχειρήσεις είναι άκρως αμφισβητήσιμη. Επιπλέον αυτού –και πιστεύω ότι ο Επίτροπος McCreevy είχε απόλυτο δίκιο σε αυτό– η παρούσα πρόταση δεν είναι τίποτα περισσότερο από μια περιορισμένη εκδοχή, σε κάθε περίπτωση, εξαιρετικά σύνθετων διεθνών προτύπων, εντελώς ακατάλληλων για τη δομή των μικρομεσαίων επιχειρήσεων στην Ευρώπη. Είναι ιδιαίτερα ακατάλληλα για τις οικογενειακές επιχειρήσεις, οι οποίες διευθύνονται από τους ιδιοκτήτες τους για αρκετές γενιές· οι οποίες έχουν ήδη αποσβέσει ακίνητη ιδιοκτησία που τους ανήκει· και στις οποίες η εφαρμογή των κανόνων εύλογης αξίας θα ενθάρρυνε απλώς την απληστία και, στο τέλος, θα μπορούσε κάλλιστα να διακυβεύσει τις ευκαιρίες επιβίωσης των εταιρειών. Από την άλλη πλευρά, πρέπει να είμαστε ρεαλιστές. Τέλος, το ζήτημα των λογιστικών προτύπων για τις ΜΜΕ στην Ευρώπη δεν θα εξαιρεθεί από κάποια μορφή πίεσης για εναρμόνιση. Το αίτημά μας είναι για συγκρισιμότητα, τουλάχιστον εντός της ενιαίας αγοράς. Συνεπώς, θεωρώ σημαντικό να εξετάσουμε σοβαρά πώς θα αναπτύξουμε ευρωπαϊκές εναλλακτικές λύσεις των προτάσεων του Λονδίνου, με στόχο την επίτευξη μεγαλύτερης τυποποίησης και σε αυτόν τον τομέα – τυποποίησης όμως που είναι εύλογη και κατάλληλη για τις ΜΜΕ και με μακροπρόθεσμο, αντί βραχυπρόθεσμο, προσανατολισμό. Έχω μία ακόμη παρατήρηση να διατυπώσω σχετικά με τους φορείς ΔΛΠ. Υπάρχει πραγματικό πρόβλημα εκεί, όπως υπογράμμισε ο Alexander Radwan. Υπάρχει ενδεχομένως μια ορισμένη γεωγραφική ισορροπία, αλλά δεν υπάρχει ισορροπία από την άποψη του οικονομικού βάρους. Η Ευρώπη είναι μακράν ο μεγαλύτερος συνασπισμός, η μεγαλύτερη περιοχή στην οποία ισχύουν οι κανόνες των ΔΛΠ. Γι’ αυτό θα πρέπει να έχουμε ανάλογο λόγο, και δεν μπορούμε απλώς να συγκρινόμαστε με την Αυστραλία. Η Αυστραλία φέρει το ίδιο βάρος με μια μεσαίου μεγέθους χώρα της ΕΕ ή, μάλλον, μια μεγάλη περιφέρεια όπως η Βόρεια Ρηνανία-Βεστφαλία. Η ισορροπία πρέπει να βελτιωθεί από αυτήν την άποψη."@el¹⁰ ". Madam President, ladies and gentlemen, the IAS system makes sense for big listed companies that operate worldwide. That is why, during Parliament’s last term, we decided, on the Legal Affairs Committee’s proposal, to adopt the IAS Regulation. The ultimate aim – as Alexander Radwan has said – was indeed to achieve convergence, at least with the USA and if possible worldwide. The system makes no sense in the case of small and medium-sized companies because, as a rule, they have no need of international financial markets, no need of Wall Street and the rest. For that reason alone, the necessity of developing IFRS for small and medium-sized companies is highly questionable. On top of that – and I think Commissioner McCreevy was entirely right here – the current proposal is for nothing more than a slimmed-down version of what are, by any measure, extremely complicated international standards, entirely unsuited to the structure of small and medium-sized companies in Europe. They are particularly ill-suited to family companies, which have been run by their owners for several generations; which have already written off property belonging to them; and in which the application of fair-value rules would simply encourage greed and, in the end, could very well jeopardise the companies’ chances of survival. On the other hand, we must be realistic. Ultimately, the question of accounting standards for SMEs in Europe will not be exempt from some form of pressure for harmonisation. Our demand is for comparability, at least within the Single Market. So I think it is important that we should seriously consider how to develop European alternatives to the proposals from London, with the aim of achieving greater standardisation in this area too – but standardisation that is sensible and appropriate for SMEs and geared to the long term, rather than short-term valuation. I have one further point to make about the IAS bodies. There is a real problem here, as Alexander Radwan has outlined. There may be a certain geographical balance but there is no balance in terms of economic weight. Europe is by far the largest bloc, the largest region in which the IAS rules apply. That is why we must have a commensurate say, and we simply cannot be compared with somewhere like Australia. Australia carries the same weight as a middle-sized EU country or, indeed, a big region like North Rhine-Westphalia. The balance needs to be improved in this respect."@en⁴ "Señora Presidenta, Señorías, el sistema NIC tiene sentido para las grandes sociedades cotizadas y operan en todo el mundo. Por ello, durante la anterior legislatura, decidimos, sobre la base de la propuesta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, aprobar el Reglamento relativo a las NIC. El objetivo último —tal como ha afirmado Alexander Radwan— consistía en efecto en lograr una convergencia, cuando menos con los Estados Unidos y, de ser posible, de alcance mundial. El sistema no tiene sentido para las pequeñas y medianas empresas ya que, por norma general, éstas no necesitan acceder a los mercados internacionales, a Wall Street o a otros. En dicho contexto, la necesidad de desarrollar unas NIIF para PYME se antoja muy cuestionable. Aparte —y creo que el Comsiario McCreevy tiene toda la razón en este punto— la presente propuesta no es sino una versión atenuada de unas normas internacionales sumamente complejas, absolutamente inadecuadas para la estructura de las pequeñas y medianas empresas europeas. Resultan particularmente inadecuadas para las empresas que llevan varias generaciones en manos de una misma familia, que ya han terminado de pagar su propiedad inmobiliaria y para las que la aplicación de los principios de valor justo de mercado no serviría sino para fomentar la codicia y, en último extremo, para poner en peligro sus opciones de supervivencia. Por otra parte hemos de ser realistas. En última instancia, la cuestión de las normas de contabilidad para las PYME en Europa no estará exenta de cierta presión armonizadora. Exigimos comparabilidad, al menos dentro del mercado único. Por ello, me parece importante que reflexionemos seriamente sobre el modo de desarrollar alternativas europeas a las propuestas de Londres, con objeto de lograr un mayor grado de normalización en este ámbito, una normalización que sea razonable, adecuada a las PYME y duradera, en lugar de tratarse de una valoración a corto plazo. Tengo otra observación que formular a propósito de los organismos NIC. Como Alexander Radwan ha indicado, existe un verdadero problema al respecto. Acaso haya cierto equilibrio geográfico pero no existe equilibrio alguno en lo que atañe a la potencia económica. Europa es, con mucho, el mayor bloque al que se aplican las NIC. Por ello, el peso de nuestra opinión ha de ser el correspondiente y no es posible que se nos pueda comparar con un país como Australia. Australia tiene la misma importancia que un país medio de la UE o, incluso, que una región importante como Renania del Norte-Westfalia. Ha de lograrse un mejor equilibrio al respecto."@es²¹ ". Proua juhataja, daamid ja härrad, IAS-süsteem on mõistlik suurte börsil noteeritud rahvusvaheliste ettevõtete puhul. Seepärast otsustasime me parlamendi viimasel ametiajal õiguskomisjoni ettepanekul võtta vastu IASi määrus. Lõplik eesmärk – nagu Alexander Radwan ütles – oli tõepoolest saavutada lähenemine vähemalt USA-le ja võimalusel üle maailma. Süsteemil ei ole mingit mõtet väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate puhul, sest reeglina ei ole neil rahvusvahelisi finantsturge vaja, ei ole vaja Wall Streeti ja kõike muud. Juba ainuüksi seepärast on rahvusvaheliste finantsaruandlusstandardite väljatöötamine väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate jaoks väga küsitav. Tagatipuks – ma arvan, et volinik McCreevy’l oli selles osas täiesti õigus – praegune ettepanek ei ole midagi enamat kui lühem versioon iga mõõdupuu kohaselt äärmiselt keerulistest rahvusvahelistest standarditest, mis on täiesti sobimatud Euroopa väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate struktuuriga. Eriti kohatud on need perefirmade jaoks, mida omanikud on ise põlvkondi juhtinud, mis on nendele kuuluva kinnisvara juba maha kandnud ning kus õiglase väärtuse reeglite kohaldamine tekitaks lihtsalt ahnust ja võiks lõpuks ohustada ettevõtete ellujäämise võimalusi. Teisest küljest peame olema realistid. VKEde raamatupidamisstandardite küsimus ei jää teatud ühtlustamise survest puutumata. Meie nõue on võrreldavus, vähemalt siseturu raames. Seega arvan, et on oluline, et me kaaluksime tõsiselt, kuidas töötada välja Euroopa alternatiivid Londoni ettepanekutele, et saavutada ka selles valdkonnas suurem standardiseerimine, mis oleks samas mõistlik ja VKEdele sobiv ja mõeldud pigem pikaajalise kui lühiajalise hindamise perspektiiviga. Mul on veel üks tähelepanek IASi organite kohta. On üks tõsine probleem, nagu Alexander Radwan märkis. Teatud geograafiline tasakaal võib ju olla, aga majandusliku kaalu mõttes tasakaalu ei ole. Euroopa on suurim blokk, suurim piirkond, kus IASi eeskirjad kehtivad. Seepärast peab meil olema võrdeline sõnaõigus ja meid lihtsalt ei saa võrrelda näiteks Austraaliaga. Austraalial on sama kaal nagu keskmise suurusega ELi riigil või isegi suurel piirkonnal (näiteks Nordrhein-Westfalen). Raportit tuleb rohkem tasakaalustada."@et⁵ ". Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, kansainvälinen tilinpitostandardi on järkevä ajatus suurten, maailmanlaajuisesti toimivien yritysten kohdalla. Tämän vuoksi päätimme parlamentin edellisellä kaudella hyväksyä kansainvälistä kirjanpitostandardia koskevan asetuksen oikeudellisten asioiden valiokunnan ehdotuksesta. Perimmäisin tavoite – kuten Alexander Radwan totesi – oli todellakin yhtenäistää standardeja vähintään USAn kanssa ja mahdollisuuksien mukaan myös maailmanlaajuisesti. Järjestelmä ei ole järkevä pienten ja keskisuurten yritysten tapauksessa, koska ne eivät yleensä tarvitse kansainvälisiä rahoitusmarkkinoita, Wall Streetia ja niin edelleen. Yksin tästä johtuen tarve laatia IFRS-standardit pienille ja keskisuurille yrityksille voidaan kyseenalaistaa. Tämän lisäksi – ja tässä komission jäsen McCreevy oli mielestäni aivan oikeassa – nykyinen ehdotus on millä tahansa mittarilla mitattuna vain supistettu versio äärimmäisen monimutkaisista kansainvälisistä standardeista, jotka eivät mitenkään sovellu Euroopan pienten ja keskisuurten yritysten rakenteeseen. Ne soveltuvat erityisen huonosti perheyrityksiin, joita omistajat ovat johtaneet useiden sukupolvien ajan, jotka ovat jo kuolettaneet niille kuuluvat kiinteistöt ja joissa käypää arvoa koskevan säännön soveltaminen vain lisäisi ahneutta ja saattaisi lopulta jopa vaarantaa yritysten mahdollisuudet selviytyä. Toisaalta meidän pitää olla realistisia. Lopulta kysymys eurooppalaisia pk-yrityksiä koskevista kirjanpitostandardeista ei säästy jonkinlaisilta yhdenmukaistamispaineilta. Me vaadimme vertailtavuutta ainakin yhtenäismarkkinoilla. Näin ollen on mielestäni tärkeää pohtia tarkasti, miten voisimme kehittää eurooppalaisia vaihtoehtoja Lontoosta tuleville ehdotuksille, jotta voisimme parantaa yhtenäisyyttä myös tällä alalla. Yhtenäistäminen olisi kuitenkin järkevää ja asianmukaista pk-yritysten kannalta, jos se suunniteltaisiin pitkällä aikavälillä lyhytaikaisen arvioinnin sijasta. Esitän vielä yhden huomion IAS:n elimistä. Kuten Alexander Radwan toi esiin, tässä on todellinen ongelma. Jonkinlainen maantieteellinen tasapaino ehkä on, mutta taloudellisen painoarvon tasapainoa ei ole. Eurooppa on ylivoimaisesti suurin ryhmittymä ja suurin alue, johon IAS:n sääntöjä sovelletaan. Tämän vuoksi meillä on oltava sen mukaisesti sananvaltaa, eikä meitä voida vain verrata esimerkiksi Australiaan. Australialla on yhtä paljon painoarvoa kuin keskikokoisella EU:n valtiolla tai suurella alueella, kuten Nordrhein-Westfalenilla. Tasapainoa on tältä osin parannettava."@fi⁷ "Madame la Présidente, mesdames et messieurs, le système IAS a un sens pour les grosses sociétés cotées présentes à l’échelle mondiale. Voilà pourquoi, sous le précédent mandat du Parlement, nous avons décidé, sur proposition de la commission des affaires juridiques, d’adopter le règlement IAS. L’objectif final, comme l’a dit Alexander Radwan, était d’arriver à la convergence, au moins avec les États-Unis et si possible, à l’échelle mondiale. Le système n’a aucun sens dans le cas de petites et moyennes entreprises parce que, généralement, elles n’ont pas besoin des marchés financiers internationaux, pas besoin de Wall Street et autres places du genre. Pour cette seule raison, la nécessité d’élaborer des IFRS pour les petites et moyennes entreprises est fortement discutable. En outre – et je suis tout à fait d’accord avec le commissaire McCreevy sur ce point – la proposition actuelle n’est rien de plus qu’une version allégée de ce que sont incontestablement des normes internationales extrêmement compliquées, tout à fait inadaptées à la structure des petites et moyennes entreprises en Europe. Elles sont particulièrement mal adaptées aux entreprises familiales, qui sont dirigées par leurs propriétaires depuis plusieurs générations, qui ont déjà déduit fiscalement leur bien immobilier et pour lesquelles l’application de règles de juste valeur encouragerait simplement la cupidité et risquerait, à terme, d’hypothéquer les chances de survie de la société. D’un autre côté, nous devons être réalistes. Au bout du compte, la question des normes comptables pour les PME en Europe n’échappera pas à une certaine pression en faveur de l’harmonisation. Ce que nous demandons, c’est la comparabilité, au moins au sein du marché intérieur. Je pense donc qu’il est important que nous réfléchissions sérieusement à la manière d’élaborer des alternatives européennes aux propositions de Londres, avec pour objectif d’en arriver à une plus grande normalisation dans ce domaine également, mais une normalisation raisonnable, adaptée aux PME et axée sur le long terme, plutôt que sur le court. J’ai encore une remarque à vous adresser sur les organes de l’IAS. Il y a ici un réel problème, comme l’a expliqué Alexander Radwan. Il existe peut-être un certain équilibre géographique, mais aucun dans le poids économique. L’Europe est de loin le plus grand bloc, la plus grande région dans laquelle s’appliquent les règles IAS. Voilà pourquoi notre poids doit être reflété de manière proportionnelle. Nous ne pouvons absolument pas être comparés à un pays comme l’Australie. L’Australie pèse autant qu’un pays moyen de l’Union européenne ou même qu’une grande région comme la Rhénanie-du-Nord - Westphalie. L’équilibre doit être amélioré de ce point de vue."@fr^8,8 ". Tisztelt elnök asszony, hölgyeim és uraim! Az IAS-rendszernek a nagy, tőzsdén jegyzett, az egész világon működő vállalatok esetében van értelme. Ezért határoztunk úgy az utolsó parlamenti ciklusban a Jogi Bizottság javaslatával kapcsolatban, hogy elfogadjuk az IAS-rendeletet. Az alapvető cél – ahogy azt Alexander Radwan is elmondta – valóban a konvergencia megvalósítása volt, legalább az Amerikai Egyesült Államokkal, és lehetőség szerint világviszonylatban. A rendszernek nincs értelme a kis- és középvállalkozások esetében, mert rendszerint nincs szükségük nemzetközi pénzügyi piacokra, a Wall Streetre és a többire. Már csak ezért az egy okért is nagyon vitatható, hogy szükség van-e a kis- és középvállalkozásokra vonatkozó IFRS kidolgozására. Ezenfelül – és úgy gondolom, hogy McCreevy biztosnak teljesen igaza van ebben – a jelenlegi javaslat, semmi több, mint – akárhogy is nézzük – a rendkívül komplikált nemzetközi standardok lecsupaszított változata, amelyek egyáltalán nem felelnek meg az európai kis- és középvállalkozások struktúrájának. Különösen alkalmatlanok a családi vállalkozások szempontjából, amelyeket a tulajdonosok már több generáción keresztül irányítanak; amelyeket már saját tulajdonként leírtak; és amelyekben a valós értékkel kapcsolatos szabályok alkalmazása pusztán a kapzsiságra ösztönözne, és végül is igencsak veszélyeztetheti a vállalkozások túlélési esélyeit. Másrészt realistának kell lennünk. Végül is, az európai kis- és középvállalkozásokra vonatkozó számviteli standardokkal kapcsolatos kérdés nem mentes a harmonizációra irányuló nyomás bizonyos formáitól. Azt szeretnénk, hogy legalább az egységes piacon belül valósuljon meg az összehasonlíthatóság. Tehát úgy gondolom, fontos, hogy komolyan megfontoljuk, miként dolgozzunk ki európai alternatívákat a londoni javaslatokra abból a célból, hogy e területen is nagyobb mértékű szabványosítás alakuljon ki, de olyan szabványosítás, amely ésszerű és megfelelő a KKV-k számára, valamint amely rövid távú helyett inkább hosszú távú értékelésre szolgál. Szeretnék még egy újabb kérdést felvetni az IAS-szervekkel kapcsolatban. E tekintetben fennáll egy valós probléma, amelyet Alexander Radwan röviden ismertetett. Lehet bizonyos földrajzi egyensúly, viszont nincs egyensúly a gazdasági súly tekintetében. Európa messze a legnagyobb gazdasági blokk és a legnagyobb régió, ahol az IAS-szabályok érvényesek. Ezért ezzel arányos beleszólással kell rendelkeznünk, és egyszerűen nem hasonlíthatjuk magunkat például Ausztráliához. Ausztráliának ugyanolyan súlya van, mint egy közepes méretű uniós országnak vagy egy nagy régiónak, például Észak-Rajna-Vesztfáliának. E tekintetben javítani kell az egyensúlyt."@hu¹¹ ". Signora Presidente, onorevoli colleghi, il sistema IAS ha senso per le grandi società i cui titoli sono negoziati in mercati pubblici che operano a livello mondiale. Questo è il motivo per cui abbiamo deciso, nel corso dell’ultimo mandato del Parlamento, su proposta della commissione giuridica, di adottare il regolamento IAS. Lo scopo ultimo, come affermato dall’onorevole Alexander Radwan, è stato quindi di realizzare la convergenza, almeno con gli Stati Uniti e se possibile in tutto il mondo. Il sistema non ha senso nel caso delle piccole e medie imprese poiché, di norma, queste non hanno bisogno di mercati finanziari internazionali, non necessitano di e il resto. Per questa ragione soltanto, è altamente discutibile il bisogno di sviluppare gli IFRS per le piccole e medie imprese. Per di più, e ritengo che su questo punto il Commissario McCreevy abbia pienamente ragione, la proposta attuale non è altro che una versione ridotta di quelle che sono, in qualche misura, norme internazionali estremamente complesse, del tutto inadeguate alla struttura delle piccole e medie imprese in Europa. Sono particolarmente inadatte per le aziende a conduzione familiare, che sono state gestite dai loro proprietari per molte generazioni, che hanno già stabilito la loro proprietà e in cui l’applicazione delle norme del valore equo incoraggerebbe semplicemente l’avidità e, alla fine, potrebbe perfettamente compromettere le possibilità delle imprese di sopravvivere. Dall’altro lato, dobbiamo essere realistici. La questione dei principi contabili per le PMI in Europa non sarà, in definitiva, esente da alcune forme di pressione per l’armonizzazione. Noi chiediamo confrontabilità, per lo meno all’interno del mercato unico. Pertanto, ritengo sia importante che noi valutiamo seriamente il modo in cui sviluppare alternative europee alla proposta di Londra, con lo scopo di raggiungere, anche in questo settore, una maggiore standardizzazione, ragionevole e appropriata per le PMI nonché adeguata per il lungo periodo, e non una valutazione a breve termine. Non ho altre osservazioni riguardo agli organismi IAS. Esiste un problema in questo campo, come ha sottolineato Alexander Radwan. Può esserci un certo equilibrio geografico, ma non vi è equilibrio in termini di peso economico. L’Europa è di gran lunga il blocco più grande, la regione più estesa in cui le norme IAS vengono applicate. Questo è il motivo per cui dobbiamo avere una posizione proporzionata, e non possiamo semplicemente essere paragonati ad altri luoghi come l’Australia. Quest’ultima ha lo stesso peso dei paesi dell’Unione europea di medie dimensioni o, forse, di una grande regione come la Renania settentrionale-Vestfalia. In tal senso, l’equilibrio deve essere potenziato."@it¹² "T . Ponia Pirmininke, ponios ir ponai, tarptautinė apskaitos standartų sistema yra veiksminga didžiosioms bendrovėms, veikiančioms visame pasaulyje. Štai todėl per paskutinę Parlamento kadenciją dėl Teisės reikalų komiteto pasiūlymo mes nusprendėme patvirtinti Tarptautinės apskaitos standartų sistemos reglamentą. Iš tiesų, galutinis tikslas, kaip minėjo Alexander Radwan, yra siekti konvergencijos, bent jau su JAV ir, jei įmanoma, pasaulyje. Sistema neturi prasmės mažų ir vidutinių įmonių atveju, nes joms nereikia tarptautinių finansinių rinkų, nereikia ir visų kitų dalykų. Vien dėl to Tarptautinių finansinės atskaitomybės standartų kūrimo mažoms ir vidutinėms įmonėms būtinybė kelia daug klausimų. Be to, aš taip pat manau, kad Komisaras McCreevy buvo visiškai teisus – dabartinis pasiūlymas tėra susiaurinta versija tarptautinių standartų versija, kurie bet kokiu atveju yra per sudėtingi ir visiškai netinkami mažų ir vidutinių įmonių struktūrai Europoje. Jie ypač netinkami šeimos įmonėms, kurias jų savininkai perduoda iš kartos į kartą, kurios turi jau nurašytos jiems priklausančios nuosavybės ir kuriose tinkamos kainos taisyklių taikymas tiesiog paskatintų godumą, o galiausiai kiltų didelė rizika bendrovių galimybėms išgyventi. Kita vertus, privalome būti realistais. Galiausiai apskaitos standartų mažoms ir vidutinėms įmonėms Europoje klausimas neišvengs spaudimo dėl suderinimo. Mes reikalaujame palyginimo bent jau vieningoje rinkoje. Taigi, manau, svarbu, kad rimtai apsvarstytume, kaip plėtoti pasiūlymų iš Londono europines alternatyvas, siekiant didesnės standartizacijos šioje srityje, tačiau protingos ir SVĮ tinkamos standartizacijos, skirtos ilgalaikiam, o ne trumpalaikiam vertinimui. Dar noriu pasakyti vieną dalyką apie Tarptautinių apskaitos standartų instituciją. Kaip pabrėžė Alexander Radwan, čia yra tikra problema. Gali būti kažkokia geografinė pusiausvyra, tačiau ekonominio svorio prasme pusiausvyros nėra. Europa yra bene didžiausias blokas, kuriame taikomos tarptautinių apskaitos standartų taisyklės. Štai todėl turime turėti atitinkamo žodžio teisę ir negalime būti lyginami su pvz. Australija. Australijos svoris yra toks pat kaip ir vidutinės Europos valstybės arba didelio regiono pvz., Šiaurės Reino Vestfalijos. Šiuo atžvilgiu reikia siekti geresnės pusiausvyros."@lt¹⁴ ". Priekšsēdētājas kundze, dāmas un kungi! sistēma ir noderīga lielajiem biržas sarakstā iekļautajiem uzņēmumiem, kas darbojas visā pasaulē. Tāpēc mēs Parlamenta pēdējā pilnvaru termiņā attiecībā uz Juridiskās komitejas priekšlikumu izlēmām pieņemt regulējumu. Galīgais mērķis, kā minēja tiešām ir konverģences panākšana vismaz ar ASV un, ja tas iespējams, pasaules mērogā. Šai sistēmai nav nekādas nozīmes mazo un vidējo uzņēmumu gadījumā, jo tiem parasti nav nepieciešami starptautiskie finanšu tirgi, nav nepieciešams kā arī pārējie tirgi. Šī iemesla dēļ vien nepieciešamība izstrādāt maziem un vidējiem uzņēmumiem ir ļoti apšaubāma. Turklāt – un es domāju, ka komisāram bija pilnīga taisnība šajā jautājumā – pašreizējais priekšlikums nav nekas cits kā saīsināts variants tam, kas jebkurā gadījumā ir ārkārtīgi sarežģīti starptautiskie standarti, absolūti nepiemēroti mazo un vidējo uzņēmumu struktūrai Eiropā. Tie ir īpaši nepiemēroti ģimenes uzņēmumiem, kurus vadījuši īpašnieki vairākās paaudzēs, kas jau ir norakstījuši viņiem piederošos īpašumus; un kuros „godīgās vērības” noteikumu piemērošana tikai veicinātu mantkārību un rezultātā varētu apdraudēt uzņēmumu izdzīvošanas izredzes. No otras puses, mums ir jābūt reālistiski domājošiem. Galu galā jautājums par grāmatvedības standartiem MVU Eiropā netiks atbrīvots no dažāda veida spiediena panākt saskaņošanu. Mūsu prasība ir par salīdzināmību, vismaz vienotajā tirgū. Tāpēc, manuprāt, ir svarīgi nopietni apsvērt, kā sagatavot Eiropas Savienības alternatīvas no Londonas saņemtajiem priekšlikumiem, lai panāktu lielāku standartizāciju arī šajā jomā – bet tādu standartizāciju, kas būtu pārdomāta un piemērota MVU un orientēta uz ilgtermiņu, nevis tikai uz īstermiņa novērtējumu. Man ir jāmin vēl viena lieta saistībā ar struktūrām. Tā ir reāla problēma, kā to galvenajos vilcienos aprakstīja . Tajās var pastāvēt noteikts ģeogrāfiskais līdzsvars, bet tajās noteikti nav līdzsvara attiecībā uz ekonomisko ietekmi. Eiropa ir lielākais bloks, lielākais reģions, kurā ir spēkā noteikumi. Tāpēc mums ir nepieciešamas atbilstošas iespējas paust savu viedokli, un mēs vienkārši nevaram tikt salīdzināti ar tādu valsti kā Austrālija. Austrālijai ir tāda pati ietekme kā vidēja lieluma ES valstij vai pat lielam reģionam, piemēram, Ziemeļreinai-Vestfālenei. Šajā ziņā ir jāuzlabo līdzsvars."@lv¹³ ". Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Herren! Das IAS-System macht Sinn für große, börsennotierte Unternehmen, die weltweit operieren. Das ist auch der Grund, warum das Parlament auf Vorschlag des Rechtsausschusses in der letzten Legislaturperiode die IAS-Verordnung verabschiedet hat. Es war tatsächlich das Ziel – Kollege Radwan hat es gesagt –, am Ende die Konvergenz – zumindest mit den USA und nach Möglichkeit weltweit – zu erreichen. Es macht keinen Sinn für kleine und mittelständische Unternehmen, diese brauchen die globalen Finanzmärkte, den Zugang zur Wallstreet und anderes im Regelfall nicht. Vor diesem Hintergrund ist es schon mehr als fraglich, warum überhaupt Mittelstands-IFRS entwickelt werden müssen. Hinzu kommt – und ich denke, Herr Kommissar McCreevy hat das vollkommen zu Recht gesagt –, dass das, was jetzt auf dem Tisch liegt, nichts anderes ist als eine abgespeckte Version der sowieso schon extrem komplizierten internationalen Standards, die vorne und hinten nicht zu den Strukturen mittelständischer Unternehmen in Europa passen. Insbesondere dann nicht, wenn es sich dabei um seit mehreren Generationen durch Eigentümer geführte Familienunternehmen handelt, die schon Grundstücke, die ihnen gehören, abgeschrieben haben, und wo Bewertungen nur Begehrlichkeiten auslösen und letztendlich die Struktur dieser Unternehmen geeignet ist, ihre Zukunftschancen in Frage zu stellen. Auf der anderen Seite müssen wir realistisch sein. Es wird auch in der Frage der Standards bei den mittelständischen Unternehmen in Europa auf Dauer so etwas wie Harmonisierungsdruck geben. Wir verlangen nach Vergleichbarkeit, zumindest im europäischen Binnenmarkt. Von daher glaube ich, ist es wichtig, dass wir uns ernsthaft Gedanken darüber machen, wie wir auch europäische Alternativen zu den Vorschlägen aus London entwickeln, mit dem Ziel, auch hier eine stärkere Standardisierung zu erreichen, aber sachgerecht und dem Mittelstand entsprechend, langfristig und nicht an kurzfristiger Bewertung orientiert. Ich möchte eine weitere Anmerkung zu den IAS-Gremien machen. Hier besteht in der Tat ein echtes Problem, Kollege Radwan hat es angesprochen. Wir haben vielleicht eine gewisse geographische Ausgewogenheit, aber wir haben keine Ausgewogenheit im Hinblick auf die Wirtschaftskraft. Europa ist der mit Abstand größte Block, der größte Bereich im Bereich der Gültigkeit der IAS-Regeln. Darum brauchen wir ein angemessenes Mitspracherecht, und wir sind nun einmal nicht mit Australien zu vergleichen. Australien ist so groß wie ein mittelgroßer Staat in der Europäischen Union oder wie eine große Region, wie z.B. Nordrheinwestfalen. Hier muss eine bessere Ausgewogenheit geschaffen werden."@mt¹⁵ "Mevrouw de Voorzitter, dames en heren, het IAS-systeem is zinvol voor grote beursgenoteerde ondernemingen die wereldwijd opereren. Daarom besloten we in de vorige zittingsperiode van het Parlement op voorstel van de Commissie juridische zaken de IAS-regelgeving aan te nemen. Het uiteindelijke doel was, zoals Alexander Radwan zei, te komen tot convergentie, in ieder geval met de VS en zo mogelijk wereldwijd. Het systeem heeft geen zin in het geval van kleine en middelgrote ondernemingen, omdat zij doorgaans geen behoefte hebben aan internationale financiële markten, geen behoefte aan Wall Street en de rest. Om deze reden alleen is de noodzaak om IFRS voor kleine en middelgrote ondernemingen te ontwikkelen hoogst twijfelachtig. Bovendien – en ik vind dat commissaris McCreevy daarin geheel gelijk heeft – is het huidige voorstel, hoe dan ook bekeken, niets meer dan een afgeslankte versie van uiterst gecompliceerde internationale standaarden, die totaal ongeschikt zijn voor de structuur van kleine en middelgrote ondernemingen in Europa. Ze zijn in het bijzonder ongeschikt voor familiebedrijven die al verscheidene generaties door hun eigenaars worden geleid; die hun bezittingen al lang hebben afgeboekt; en waarbij toepassing van de regels eenvoudigweg tot hebzucht zou aanmoedigen en tenslotte heel waarschijnlijk de overlevingskansen van de bedrijven in gevaar zou kunnen brengen. Aan de andere kant moeten we realistisch zijn. Uiteindelijk zal de kwestie van de standaarden voor jaarrekeningen van de KMO’s in Europa niet ontkomen aan enige vorm van druk tot harmonisatie. Onze vraag is naar vergelijkbaarheid, in elk geval binnen de interne markt. Ik vind het dus belangrijk dat we serieus overwegen op welke wijze we Europese alternatieven ontwikkelen voor de voorstellen van Londen, met het doel om ook op dit gebied tot een grotere standaardisatie te komen. Maar wel een standaardisatie die zinvol en geschikt voor KMO’s is en die eerder op waardebepaling op lange dan op korte termijn is gericht. Ik heb nog een opmerking over de organen van de IAS. Er is hier een echt probleem, zoals Alexander Radwan heeft geschetst. Er is misschien een zeker geografisch evenwicht, maar geen evenwicht in termen van economisch belang. Europa is veruit het grootste blok, de grootste regio waarin de regels van IAS worden toegepast. Daarom moeten we een daarmee in overeenstemming zijnde zeggenschap hebben. We kunnen gewoonweg niet vergeleken worden met bijvoorbeeld Australië. Australië is vergelijkbaar met een middelgroot land in de EU of zelfs met een grote regio zoals Noordrijn-Westfalen. Het evenwicht moet in dit opzicht worden verbeterd."@nl³ ". Pani przewodnicząca, panie i panowie! System międzynarodowych standardów rachunkowości ma sens w przypadku dużych spółek notowanych na giełdzie, działających na całym świecie. Oto dlaczego w Parlamencie poprzedniej kadencji postanowiliśmy, na wniosek Komisji Prawnej, przyjąć rozporządzenie w sprawie MSR. Ostatecznym celem było rzeczywiście - jak to powiedział pan poseł Radwan - osiągnięcie konwergencji, przynajmniej z USA, a jeśli to możliwe, na całym świecie. System ten nie ma sensu w przypadku małych i średnich przedsiębiorstw, ponieważ z zasady nie potrzebują one międzynarodowych rynków finansowych, nie potrzebują Wall Street ani całej reszty. Z tej tylko przyczyny potrzeba opracowania MSSF dla małych i średnich przedsiębiorstw jest wysoce wątpliwa. Oprócz tego - i sądzę, że komisarz McCreevy ma tutaj słuszność - obecny wniosek nie jest niczym więcej, jak tylko odchudzoną wersją tego, czym są niewątpliwie niezwykle skomplikowane standardy międzynarodowe, całkowicie nieodpowiednie dla struktury małych i średnich przedsiębiorstw w Europie. Są one szczególnie nieodpowiednie dla przedsiębiorstw rodzinnych, które są prowadzone przez właścicieli od kilku pokoleń, które już zamortyzowały należące do nich nieruchomości i w których zastosowanie zasad dotyczących wartości godziwej po prostu sprzyjałoby chciwości i w końcu mogłoby zagrozić szansom przetrwania tych firm. Z drugiej strony musimy być realistami. W ostatecznym rozrachunku kwestia standardów rachunkowości dla MŚP w Europie nie będzie wolna od pewnego typu nacisków na harmonizację. My żądamy porównywalności, przynajmniej w obrębie jednolitego rynku. Sądzę więc, że powinniśmy poważnie się zastanowić, w jaki sposób rozwinąć europejskie alternatywy dla propozycji z Londynu, aby uzyskać większe ujednolicenie także w tej dziedzinie, ale ujednolicenie, które jest rozsądne i odpowiednie dla MŚP oraz ukierunkowane na ocenę w długotrwałej, a nie w krótkotrwałej perspektywie. Chcę jeszcze powiedzieć o jednej rzeczy w związku z organami do spraw międzynarodowych standardów rachunkowości. Rzeczywiście mamy problem, jak zaznaczył pan poseł Radwan. Może istnieje pewna równowaga geograficzna, ale nie ma równowagi pod względem znaczenia gospodarczego. Europa jest zdecydowanie największym blokiem, największym regionem, w którym mają zastosowanie przepisy dotyczące międzynarodowych standardów rachunkowości. Oto dlaczego musimy mieć współmierny głos i nie można nas porównywać z miejscami takimi jak Australia. Australia ma takie samo znaczenie jak średniej wielkości państwo UE albo jak duży region, taki jak Północna Nadrenia - Westfalia. Należy zadbać o lepszą równowagę w tym względzie."@pl¹⁶ ". Senhora Presidente, caros Colegas, o sistema das normas internacionais de contabilidade só faz sentido para grandes sociedades cotadas com negócios por todo o mundo. Foi por essa razão que, no último mandato do Parlamento, decidimos, na proposta da Comissão dos Assuntos Jurídicos, adoptar o regulamento IAS. O objectivo final – como disse Alexander Radwan – era, de facto, realizar a convergência, pelo menos com os EUA e, se possível, a nível mundial. Este sistema não faz sentido no caso das pequenas e médias empresas, uma vez que estas, por norma, não recorrem a mercados financeiros internacionais nem a Wall Street ou outras praças. Este motivo é por si só suficiente para colocar seriamente em causa a necessidade de desenvolver IFRS para pequenas e médias empresas. Como se isso não bastasse – e julgo que, nesta questão, o senhor Comissário McCreevy tem toda a razão – a proposta actual mais não é do que uma versão condensada de normas internacionais que são, qualquer que seja o ponto de vista, muito complicadas e totalmente desadequadas à estrutura das pequenas e médias empresas da Europa. São particularmente inoportunas para as empresas familiares geridas pelos seus proprietários durante várias gerações, que já amortizaram os créditos sobre os seus imóveis e onde a aplicação das regras do valor justo criaria situações de cobiça e, em último caso, poderia mesmo comprometer as hipóteses de sobrevivência das empresas. Por outro lado, temos de ser realistas. Em última análise, a questão das normas contabilísticas para as PME europeias não ficará imune a algum tipo de pressão a favor da harmonização. O que nós pedimos é comparabilidade, pelo menos no mercado comum. Assim, julgo que é importante ter seriamente em conta o desenvolvimento de alternativas europeias às propostas de Londres, para que possamos conseguir uma maior normalização também nesta área – mas uma normalização que seja inteligente e adequada às PME numa perspectiva de longo prazo e não de avaliação a curto prazo. Queria fazer mais uma observação sobre os organismos internacionais de normalização. Estamos perante um problema real, como sublinhou o senhor deputado Alexander Radwan. Existirá porventura algum equilíbrio geográfico, mas não existe qualquer equilíbrio em termos de peso económico. A Europa é claramente o bloco de maiores dimensões, a região mais extensa entre as que aplicam as regras IAS. Por essa razão, devemos ter direitos proporcionais e não podemos, de forma alguma, ser comparados, por exemplo, com a Austrália. A Austrália tem o mesmo peso que um país de dimensão média da UE, ou até uma região extensa, como a Renânia do Norte-Vestefália. É necessário melhorar o equilíbrio nesta área."@pt¹⁷ ". Frau Präsidentin, meine sehr verehrten Damen und Herren! Das IAS-System macht Sinn für große, börsennotierte Unternehmen, die weltweit operieren. Das ist auch der Grund, warum das Parlament auf Vorschlag des Rechtsausschusses in der letzten Legislaturperiode die IAS-Verordnung verabschiedet hat. Es war tatsächlich das Ziel – Kollege Radwan hat es gesagt –, am Ende die Konvergenz – zumindest mit den USA und nach Möglichkeit weltweit – zu erreichen. Es macht keinen Sinn für kleine und mittelständische Unternehmen, diese brauchen die globalen Finanzmärkte, den Zugang zur Wallstreet und anderes im Regelfall nicht. Vor diesem Hintergrund ist es schon mehr als fraglich, warum überhaupt Mittelstands-IFRS entwickelt werden müssen. Hinzu kommt – und ich denke, Herr Kommissar McCreevy hat das vollkommen zu Recht gesagt –, dass das, was jetzt auf dem Tisch liegt, nichts anderes ist als eine abgespeckte Version der sowieso schon extrem komplizierten internationalen Standards, die vorne und hinten nicht zu den Strukturen mittelständischer Unternehmen in Europa passen. Insbesondere dann nicht, wenn es sich dabei um seit mehreren Generationen durch Eigentümer geführte Familienunternehmen handelt, die schon Grundstücke, die ihnen gehören, abgeschrieben haben, und wo Bewertungen nur Begehrlichkeiten auslösen und letztendlich die Struktur dieser Unternehmen geeignet ist, ihre Zukunftschancen in Frage zu stellen. Auf der anderen Seite müssen wir realistisch sein. Es wird auch in der Frage der Standards bei den mittelständischen Unternehmen in Europa auf Dauer so etwas wie Harmonisierungsdruck geben. Wir verlangen nach Vergleichbarkeit, zumindest im europäischen Binnenmarkt. Von daher glaube ich, ist es wichtig, dass wir uns ernsthaft Gedanken darüber machen, wie wir auch europäische Alternativen zu den Vorschlägen aus London entwickeln, mit dem Ziel, auch hier eine stärkere Standardisierung zu erreichen, aber sachgerecht und dem Mittelstand entsprechend, langfristig und nicht an kurzfristiger Bewertung orientiert. Ich möchte eine weitere Anmerkung zu den IAS-Gremien machen. Hier besteht in der Tat ein echtes Problem, Kollege Radwan hat es angesprochen. Wir haben vielleicht eine gewisse geographische Ausgewogenheit, aber wir haben keine Ausgewogenheit im Hinblick auf die Wirtschaftskraft. Europa ist der mit Abstand größte Block, der größte Bereich im Bereich der Gültigkeit der IAS-Regeln. Darum brauchen wir ein angemessenes Mitspracherecht, und wir sind nun einmal nicht mit Australien zu vergleichen. Australien ist so groß wie ein mittelgroßer Staat in der Europäischen Union oder wie eine große Region, wie z.B. Nordrheinwestfalen. Hier muss eine bessere Ausgewogenheit geschaffen werden."@ro¹⁸ ". Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, systém medzinárodných štandardov finančného výkazníctva (IAS) má zmysel pre veľké kótované spoločnosti, ktoré fungujú v celosvetovom meradle. Z uvedeného dôvodu sme sa počas minulého volebného obdobia Parlamentu na návrh Výboru pre právne veci rozhodli prijať nariadenie o medzinárodných štandardoch finančného výkazníctva. Konečným cieľom bolo, ako uviedol pán Alexander Radwan, skutočne dosiahnuť zblíženie aspoň s USA a v prípade možnosti aj so zvyškom sveta. Tento systém nemá zmysel v prípade malých a stredných podnikov, keďže tieto spravidla nepotrebujú vstupovať na medzinárodné finančné trhy, na Wall Street a iné. Z uvedeného dôvodu je potreba vypracovať IFRS pre malé a stredné podniky veľmi diskutabilná. Navyše, a myslím si, že v tomto prípade má pán komisár McCreevy úplnú pravdu, súčasný návrh nie je ničím iným než zredukovanou verziou, v každom ohľade veľmi zložitých medzinárodných noriem, ktoré vonkoncom nevyhovujú štruktúre malých a stredných podnikov v Európe. Sú nevhodné najmä pre rodinné podniky, ktoré vedie už niekoľko generácií vlastníkov; ktoré už odpísali svoj majetok, a v prípade ktorých by uplatňovanie pravidiel reálnej hodnoty jednoducho podporovalo chamtivosť a v konečnom dôsledku by mohlo ohroziť šancu podnikov prežiť. Na druhej strane však musíme byť realistickí. Otázka štandardov finančného výkazníctva pre malé a stredné podniky v Európe sa v konečnom dôsledku nevyhne istému tlaku na harmonizáciu. Žiadame porovnateľnosť, aspoň v prípade jednotného trhu. Preto som presvedčený o dôležitosti vážnej úvahy nad vytvorením európskych alternatív k návrhom z Londýna s cieľom dosiahnuť vyššiu mieru štandardizácie aj v tejto oblasti. Musí však ísť o takú štandardizáciu, ktorá je rozumná a vhodná pre malé a stredné podniky, a ktorá vedie skôr k dlhodobému než ku krátkodobému oceneniu. K orgánom IAS mám ešte jednu poznámku. V tejto súvislosti máme skutočný problém, ktorý načrtol Alexander Radwan. Možno existuje istá geografická rovnováha, nemožno však hovoriť o rovnováhe z hľadiska hospodárskeho významu. Európa predstavuje zďaleka najrozsiahlejšie zoskupenie, najväčšiu oblasť, na ktorú sa pravidlá IAS vzťahujú. Preto musí mať naše slovo primeranú váhu. Nemôžeme sa jednoducho porovnávať napríklad s takou Austráliou. Slovo Austrálie má rovnakú váhu ako slovo niektorej stredne veľkej krajiny EÚ, alebo, presnejšie povedané, veľkého regiónu, ako napríklad Severné Porýnie – Vestfálsko. Z uvedeného hľadiska je zlepšenie rovnováhy potrebné."@sk¹⁹ "Gospa predsednica, gospe in gospodje, sistem mednarodnih računovodskih standardov je smiseln za velika podjetja, ki kotirajo na borzi in poslujejo po vsem svetu. Zato smo se med zadnjim parlamentarnim mandatom v zvezi s predlogom odbora za pravne zadeve odločili sprejeti uredbo o mednarodnih računovodskih standardih. Kot je dejal Alexander Radwan, je dejansko končni cilj, da se doseže konvergenca, vsaj z ZDA in po možnosti na svetovni ravni. Ta sistem je za mala in srednje velika podjetja nesmiseln, ker praviloma ne potrebujejo mednarodnih finančnih trgov, Wall Streeta in ostalih. Že zato je zelo vprašljivo, ali je za mala in srednje velika podjetja res treba razviti MSRP. Povrhu vsega, pri čemer menim, da je imel komisar McCreevy pri tem popolnoma prav, je sedanji predlog le skrajšana različica mednarodnih standardov, ki so v vseh pogledih zelo zapleteni ter v ničemer ne ustrezajo strukturi malih in srednje velikih podjetij v Evropi. Zlasti so neustrezni za družinska podjetja, ki jih že več generacij vodijo njihovi lastniki in so lastnino, ki jim pripada, že odpisali ter v katerih bi izvajanje predpisov poštene vrednosti le spodbudilo pohlep, kar bi lahko na koncu zelo ogrozilo možnosti preživetja podjetja. Vendar moramo biti realni. Na koncu se bo pri vprašanju računovodskih standardov za mala in srednje velika podjetja v Evropi morala upoštevati tudi nekakšna oblika usklajevanja. Mi zahtevamo primerljivost, vsaj na enotnem trgu. Zato menim, da je pomembno, da resno razmislimo o evropskih nadomestnih možnostih za predloge iz Londona, s katerimi bi dosegli večjo standardizacijo tudi na tem področju, vendar mora biti ta standardizacija smiselna ter ustrezna za mala in srednje velika podjetja ter namesto h kratkoročnemu usmerjena k dolgoročnemu vrednotenju. V zvezi z organi mednarodnih računovodskih standardov imam še eno pripombo. Kot je opozoril Alexander Radwan, je to resna težava. Obstaja določeno geografsko ravnovesje, vendar ni ravnovesja glede gospodarske teže. Evropa je daleč največja skupina, največja regija za izvajanje predpisov za mednarodne računovodske standarde. Zato se mora naše mnenje primerno upoštevati; medtem ko se z državo, kot je Avstralija, enostavno ne moremo primerjati. Avstralija je enako pomembna kot srednje velika država EU ali velika regija, kot je zvezna dežela Severno Porenje - Vestfalija. V zvezi s tem se mora ravnovesje izboljšati."@sl²⁰ ". Fru talman, mina damer och herrar! Systemet med internationella redovisningsstandarder är meningsfullt för stora börsnoterade företag med världsomspännande verksamhet. Det var därför vi beslöt att anta IAS-förordningen under parlamentets senaste mandatperiod, på förslag av utskottet för rättsliga frågor. Det slutgiltiga målet – liksom Alexander Radwan redan sagt – var att uppnå konvergens, åtminstone med USA och om möjligt i hela världen. Systemet är meningslöst om det är fråga om små och medelstora företag, eftersom de för det mesta inte har behov av internationella finansmarknader, Wall Street och så vidare. Bara av den orsaken kan behovet av att utveckla internationella redovisningsstandarder för små och medelstora företag starkt ifrågasättas. Utöver det – och här tror jag att kommissionsledamot Charlie McCreevy har alldeles rätt – är det aktuella förslaget ingenting annat än en nerbantad version av, enligt alla sätt att se, extremt komplicerade internationella standarder, som är helt olämpliga för strukturerna i europeiska små och medelstora företag. Särskilt olämpliga är de för familjeföretag, som drivits av ägarna under flera generationer och som redan har skrivit av sina tillgångar och där tillämpning av reglerna om korrekt värde skulle uppmuntra till girighet och i slutändan kanske mycket väl skulle kunna äventyra företagens möjligheter till överlevnad. Å andra sidan måste vi vara realistiska. Frågan om redovisningsstandarder för små och medelstora företag i Europa kommer slutligen inte att kunna undgå vissa påtryckningar om harmonisering. Vi kräver jämförbarhet, åtminstone inom den inre marknaden. Därför anser jag att det är viktigt att vi allvarligt tänker igenom hur vi kan utveckla europeiska alternativ till förslagen från London, för att nå större standardisering också inom detta område – men en standardisering som är förnuftig och lämplig för små och medelstora företag och som är inriktad på långsiktig, istället för på kortsiktig värdering. Jag har ytterligare en anmärkning om organen för internationella redovisningsstandarder (IAS). Här finns ett verkligt problem, liksom Alexander Radwan antydde. Det kan finnas en viss geografisk balans, men det finns ingen balans när det gäller ekonomisk betydelse. Europa är det ojämförligt största blocket och den största region där reglerna om internationella redovisningsstandarder gäller. Därför måste vi ha ett inflytande som står i proportion till detta, och vi kan helt enkelt inte jämföras med till exempel Australien. Australien har samma betydelse som ett medelstort EU-land, eller snarare en stor region som Nordrhein-Westfalen. I detta avseende måste balansen förbättras."@sv²²
lpv:unclassifiedMetadata	"Alexander Radwan"¹³ "C. McCreevy"¹³ "Fair-Value"^18,15,9 "IAS"¹³ "IFRS"¹³ "Klaus-Heiner Lehne,"^18,15,9 "Verfasser der Stellungnahme des mitberatenden Rechtsausschusses"^18,15,9 "Wall Street"^14,13,12 "fair-value"³