Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2008-04-10-Speech-4-207"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2008-04-10"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Explicaţii privind votul⁶
dcterms:Language	"sv"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20080410.30.4-207"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2008-04-10-Speech-4-208⁶
lpv:speaker	lp:Hélène Goudin and Nils Lundgren (IND/DEM )⁶
lpv:spoken text	"Är EU-åtgärder i den angelägna kampen mot cancer mer effektiva än motsvarande åtgärder inom ramen för befintliga internationella organisationer med bred expertis, såsom WHO? Har EU-institutionerna en bredare kompetens än medlemsstaterna i hur cancer ska bekämpas? Junilistans svar på dessa frågor är nej. Resolutionen framhåller bland annat att en interinstitutionell cancerarbetsgrupp ska upprättas inom EU, att EU-initierade informations- och utbildningskampanjer om cancer ska genomföras, att kommissionen ska inrätta en rådgivande kommitté för cancerprevention, att EU ska vidta lagstiftningsåtgärder för att främja och stödja initiativ som gäller dåligt solskydd, att kommissionen ska vidta åtgärder för att skapa rökfria miljöer, att medlemsstaterna ska garantera att tvärvetenskapliga onkologteam finns tillgängliga i hela landet och att onkologi ska erkännas som en medicinsk specialitet. Tanken bakom dessa synpunkter och krav är säkert lovvärd. Den grundläggande frågan är dock vilket mervärdet är av att EU reglerar allt detta. Var finns tilltron till medlemsstaterna? Vad hände med subsidiaritetsprincipen? Gynnar EU-regleringarna verkligen de som är i behov av kvalitativ lagstiftning och genomtänkta åtgärder, nämligen cancerpatienterna? Var är insikten om att cancer är ett globalt problem, som främst bör hanteras på global nivå? Junilistan har utifrån ovanstående resonemang röstat nej vid slutomröstningen om det aktuella betänkandet."@sv²²
lpv:translated text	". Jsou opatření EU v naléhavém boji proti rakovině účinnější než odpovídající opatření přijatá stávajícími mezinárodními organizacemi, které mají široké odborné znalosti, jako například WHO? Mají orgány EU širší pravomoci než členské státy pro boj proti rakovině? Naše odpověď na tyto otázky zní ‘ne’. Usnesení mimo jiné vyzývá ke zřízení zvláštního interinstitucionálního útvaru pro rakovinu na úrovni EU, informačním a vzdělávacím kampaním o rakovině sponzorovaným z EU, zřízení poradního výboru k prevenci rakoviny, legislativním opatřením ze strany EU na podporu iniciativ týkajících se nedostatku ochrany před sluncem, akcemi Komise na vytváření nekuřáckých prostředí, opatřeními členských států ke zřizování mezioborových onkologických týmů a uznání onkologie jako lékařského odvětví. Myšlenka stojící za těmito názory a požadavky je jistě chvályhodná. Zásadní otázkou však je: jakou přidanou hodnotu bude mít úprava těchto otázek na úrovni EU? Kde je důvěra v členské státy? Kde zůstala zásada subsidiarity? Přinese úprava na úrovni EU užitek těm, kteří potřebují kvalitní právní předpisy a uvážená opatření, konkrétně pacientům s rakovinou? Uvědomujeme si, že rakovina je globální problém, ke kterému je třeba přistupovat na globální úrovni? S ohledem na tyto argumenty hlasovala strana Junilistan při závěrečném hlasování proti dotyčné zprávě."@cs¹ "Er tiltagene i EU-regi i den presserende kamp mod kræft mere effektive end tilsvarende tiltag i regi af eksisterende, internationale organisationer med bred ekspertise, som f.eks. WHO? Har EU-institutionerne en mere omfattende kompetence end medlemsstaterne, hvad angår metoder til bekæmpelse af kræft? Vores svar på disse spørgsmål er "nej". I beslutningen kræves der bl.a. en interinstitutionel EU-kræftprojektgruppe, EU-finansierede oplysnings- og undervisningskampagner om kræft, et rådgivningsudvalg for kræftforebyggelse, der skal oprettes af Kommissionen, lovgivningsmæssige tiltag i EU til fremme og støtte for initiativer vedrørende mangel på solbeskyttelse, tiltag fra Kommissionens side for at skabe røgfrie miljøer, medlemsstaternes dækning med tværfaglige onkologiske team på landsplan og anerkendelse af onkologi som medicinsk speciale. Idéen bag disse synspunkter og krav er absolut prisværdig. Det grundlæggende spørgsmål er imidlertid, om det tilføjer nogen værdi, at EU regulerer alle disse ting? Hvor er tilliden til medlemsstaterne? Hvad er der sket med subsidiaritetsprincippet? Er lovgivningsmæssige tiltag fra EU's side virkelig til gavn for dem, der har brug for kvalitativ lovgivning og velovervejede tiltag, nemlig kræftpatienterne? Hvornår indser man, at kræft er et globalt problem, der bør håndteres på globalt niveau? På baggrund af disse argumenter har Junilisten stemt imod betænkningen i den endelige afstemning."@da² ". − Sind Aktionen seitens der EU in dem wichtigen Kampf gegen den Krebs effektiver als entsprechende Maßnahmen im Rahmen vorhandener internationaler Organisationen mit umfassender Fachkompetenz, wie beispielsweise der WHO? Verfügen die EU-Institutionen über eine größere Sachkompetenz im Hinblick auf die Bekämpfung von Krebs als die Mitgliedstaaten? Unsere Antwort auf diese Fragen ist Nein. In der Entschließung werden unter anderem die Einrichtung einer interinstitutionellen EU-Task Force für Krebs, die Durchführung von EU-finanzierten Informations- und Schulungskampagnen zum Thema Krebs, die Einrichtung eines beratenden Ausschusses für die Krebsvorbeugung durch die Kommission, den Erlass von legislativen Maßnahmen der EU zur Förderung und Unterstützung von Initiativen in Bezug auf mangelnden Sonnenschutz, die Ergreifung von Maßnahmen durch die Kommission zur Schaffung einer rauchfreien Umgebung, die Bereitstellung multidisziplinärer Onkologieteams durch die Mitgliedstaaten auf nationaler Ebene sowie die Anerkennung der Onkologie als medizinisches Spezialgebiet gefordert. Die hinter diesen Ansichten und Forderungen stehende Idee ist sicherlich lobenswert. Die grundlegenden Fragen lauten jedoch: Welchen Mehrwert hat eine Regelung aller dieser Themen auf Gemeinschaftsebene? Wo bleibt das Vertrauen in die Mitgliedstaaten? Wo bleibt das Subsidiaritätsprinzip? Nutzen EU-Vorschriften wirklich denjenigen, die eine hochqualitative Gesetzgebung und durchdachte Maßnahmen brauchen, nämlich den Krebspatienten? Wo ist die Einsicht, dass Krebs ein globales Problem ist, das in erster Linie auf internationaler Ebene gelöst werden muss? Ausgehend von den oben genannten Argumenten hat die Juni-Liste bei der Schlussabstimmung gegen den vorliegenden Bericht gestimmt."@de⁹ ". Είναι τα μέτρα της ΕΕ στην επείγουσα μάχη κατά του καρκίνου περισσότερο αποτελεσματικά από τα αντίστοιχα μέτρα στα πλαίσια των υπαρχόντων διεθνών οργανισμών με ευρεία ειδίκευση, όπως η ΠΟΥ; Έχουν τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα περισσότερο διευρυμένες αρμοδιότητες από τα κράτη μέλη όσον αφορά τις μεθόδους καταπολέμησης του καρκίνου; Η απάντησή μας σε αυτά τα ερωτήματα είναι «όχι». Το ψήφισμα προτείνει, μεταξύ άλλων, τη δημιουργία διοργανικής ομάδας δράσης της ΕΕ για τον καρκίνο, εκστρατείες πληροφόρησης και εκπαίδευσης για τον καρκίνο με χορηγία της ΕΕ, τη δημιουργία από την Επιτροπή συμβουλευτικής επιτροπής για την πρόληψη του καρκίνου, την ανάληψη νομοθετικής δράσης από την ΕΕ προκειμένου να ενθαρρύνει και στηρίξει πρωτοβουλίες που αφορούν την έλλειψη προστασίας από τον ήλιο, την ανάληψη δράσεων από την Επιτροπή προκειμένου να δημιουργήσει περιβάλλοντα χωρίς καπνό, την πρόβλεψη σε εθνικό επίπεδο από τα κράτη μέλη για τη δημιουργία διεπιστημονικών ομάδων ογκολογίας και την αναγνώριση της ογκολογίας ως ιατρικής ειδικότητας. Η ιδέα πίσω από αυτές τις απόψεις και αιτήματα είναι σίγουρα αξιέπαινη. Η θεμελιώδης ερώτηση, όμως, είναι: τι προστιθέμενη αξία υπάρχει, όταν όλα αυτά τα θέματα ρυθμίζονται από την ΕΕ; Πού είναι η εμπιστοσύνη στα κράτη μέλη; Πού πήγε η αρχή της επικουρικότητας; Ωφελεί πράγματι η ρυθμιστική δράση της ΕΕ αυτούς που χρειάζονται ποιοτική νομοθεσία και καλά μελετημένα μέτρα, δηλαδή τους καρκινοπαθείς; Πού είναι η συνειδητοποίηση ότι ο καρκίνος αποτελεί παγκόσμιο πρόβλημα, το οποίο θα έπρεπε να προσεγγίζεται σε παγκόσμιο επίπεδο; Με βάση τα παραπάνω επιχειρήματα, το Junilistan ψήφισε κατά της εν λόγω έκθεσης στην τελευταία ψηφοφορία."@el¹⁰ ". Are EU measures in the urgent fight against cancer more effective than corresponding measures in the context of existing international organisations with broad expertise, such as the WHO? Do the EU institutions have more extensive competence than the Member States in methods of combating cancer? Our answer to these questions is ‘no’. The Resolution calls, among other things, for an interinstitutional EU Cancer Task Force, EU-sponsored information and education campaigns on cancer, an advisory committee on cancer prevention to be set up by the Commission, legislative action by the EU to encourage and support initiatives concerned with the lack of sun protection, action by the Commission to create smoke-free environments, nationwide provision by the Member States for multidisciplinary oncology teams and recognition of oncology as a medical speciality. The idea behind these views and demands is certainly laudable. The fundamental question, however, is: what value added is there in having the EU regulate all these things? Where is trust in the Member States? What happened to the subsidiarity principle? Does EU regulatory action really benefit those who are in need of qualitative legislation and well-considered measures, namely cancer patients? Where is the realisation that cancer is a global problem, which should be approached at a global level? On the basis of the above arguments, Junilistan voted against the report in question in the final vote."@en⁴ ". ¿Son las medidas de la UE relacionadas con la urgente lucha contra el cáncer más efectivas que las medidas correspondientes de las organizaciones internacionales existentes que cuentan con una gran experiencia, como la OMS? ¿Disponen las instituciones de la UE de una competencia más amplia que los Estados miembros en lo que respecta a los métodos para luchar contra el cáncer? Nuestra respuesta a estas preguntas es «no». En la resolución se pide, entre otras cuestiones, que se cree un grupo de trabajo interinstitucional de la UE sobre el cáncer, que la UE patrocine campañas de información y educación sobre el cáncer, que la Comisión cree un comité consultivo sobre la prevención del cáncer, que la UE tome medidas legislativas para fomentar y apoyar iniciativas relacionadas con la falta de protección solar, que la Comisión cree espacios libres de humo, que los Estados miembros establezcan equipos multidisciplinarios de oncología y que se reconozca la oncología como una especialidad médica. La idea subyacente en estas opiniones y peticiones es, ciertamente, loable. La cuestión fundamental es, por tanto, la siguiente: ¿qué valor añadido proporciona el que la UE reglamente todas estas cuestiones? ¿No se confía en los Estados miembros? ¿Qué ha ocurrido con el principio de subsidiariedad? ¿La acción reglamentaria de la UE beneficia a las personas que necesitan una legislación de calidad y medidas bien estudiadas, es decir, a los pacientes de cáncer? ¿Qué ocurre con la dimensión mundial del problema, que exige que se adopte un enfoque de alcance internacional? Junilistan, por los motivos mencionados, ha votado en contra del informe en la votación final."@es²¹ ". Kas ELi meetmed kiirel võitlusel vähktõvega on tõhusamad kui vastavad meetmed mitmekülgsete eriteadmistega olemasolevatel rahvusvahelistel organisatsioonidel, nagu näiteks Maailma Tervishoiuorganisatsioonil (WHO)? Kas ELi institutsioonidel on laiaulatuslikum pädevus vähktõvega võitlemise meetodites kui liikmesriikidel? Meie vastus nendele küsimustele on „ei“. Resolutsioonis nõutakse muu hulgas institutsioonidevahelist ELi vähktõve rakkerühma, ELi spondeeritavaid vähktõbe käsitlevaid teabe- ja harivaid kampaaniaid, komisjoni loodavat vähktõve ennetamist käsitlevat nõuandekomiteed, ELi seadusandlikke meetmeid edendamaks ja toetamaks algatusi, mis on seotud päikesekaitse puudumisega, komisjoni meetmeid luua suitsuvabu keskkondi, multidistsiplinaarsete onkoloogiameeskondade üleriigilist tagamist liikmesriikides ning onkoloogia kui meditsiinilise eriala tunnustamist. Idee nende seisukohtade ja nõudmiste taga on muidugi kiiduväärt. Põhiküsimus on siiski järgmine: mis on selle lisaväärtus, kui EL kõiki neid asju reguleerib? Kus on usaldus liikmesriikide suhtes? Mis juhtus subsidiaarsuse põhimõttega? Kas ELi regulatiivsed meetmed toovad tõesti kasu neile, kes vajavad kvaliteetseid õigusakte ja läbimõeldud meetmeid – nimelt vähktõbe põdevatele patsientidele? Kus on arusaam, et vähktõbi on globaalne probleem, millele tuleks läheneda globaalsel tasandil? Eelpool nimetatud argumentide alusel hääletas Junilistan lõpphääletusel kõnealuse raporti vastu."@et⁵ ". Ovatko EU:n toimenpiteet tärkeässä taistelussa syöpää vastaan tehokkaampia kuin vastaavat toimenpiteet olemassa olevien, laajaa kokemusta omaavien WHO:n kaltaisten kansainvälisten järjestöjen puitteissa? Onko EU:n toimielimillä laajemmat valmiudet syövän torjuntaan kuin jäsenvaltioilla? Vastauksemme näihin kysymyksiin on ei”. Päätöslauselmassa vaaditaan muun muassa, että EU:hun perustetaan institutionaalinen syöpätyöryhmä, EU tarjoaa tukea syöpää koskeville tiedotus- ja koulutuskampanjoille, komissio perustaa syövän ehkäisemiseen erikoistuneen neuvoa-antavan komitean, EU ryhtyy lainsäädäntötoimiin huonoa aurinkosuojaa koskevien aloitteiden edistämiseksi ja tukemiseksi, komissio ryhtyy toimiin savuttomien ympäristöjen luomiseksi, jäsenvaltiot takaavat valtakunnallisten monitieteellisten onkologiaan perehtyneiden asiantuntijaryhmien olemassaolon ja onkologia tunnustetaan lääketieteelliseksi erikoisalaksi. Näiden näkemysten ja vaatimusten taustalla oleva ajatus on kunnioitettava. Peruskysymys kuitenkin on, mitä lisäarvoa saadaan, jos EU sääntelee näitä kaikkia asioita? Missä on luottamus jäsenvaltioihin? Mitä tapahtui toissijaisuusperiaatteelle? Onko EU:n lainsäädäntötoimesta todella hyötyä niille, jotka tarvitsevat laadukasta lainsäädäntöä ja hyvin harkittuja toimenpiteitä, eli syöpäpotilaille? Missä on näkemys siitä, että syöpä on maailmanlaajuinen ongelma, jota pitäisi lähestyä maailmanlaajuisella tasolla? Edellä esitettyjen syiden perusteella Junilistan äänesti lopullisessa äänestyksessä kyseistä mietintöä vastaan."@fi⁷ ". Concernant la lutte urgente contre le cancer, les mesures prises par l’UE sont-elles plus efficaces que les mesures équivalentes prises par d’autres organisations internationales tout aussi compétentes, telles que l’OMS? Concernant les méthodes utilisées, la compétence des institutions européennes est-elle plus étendue que celle des États membres? À ces deux questions, notre réponse est «non». Entre autres proposition, la résolution en appelle aux initiatives de lutte contre le cancer suivantes: groupe de travail interinstitutionnel de l’UE, campagne d’information et d’éducation sponsorisée par l’UE, comité consultatif sur la prévention, action législative de l’UE pour encourager et soutenir les initiatives concernées par le manque de protection antisolaire, action de la Commission pour la création d’espaces non-fumeurs, disposition nationale des États membres prévoyant des équipes oncologiques multidisciplinaires et la reconnaissance de l’oncologie comme spécialité médicale. L’idée sous-jacente à ces points de vue et demandes est certainement louable. Cependant la question fondamentale est celle-ci: quel plus obtenons-nous en demandant à l’UE de réglementer toutes ces initiatives? Où est la confiance faite aux États membres? Qu’est devenu le principe de subsidiarité? Les mesures réglementaires de l’UE apportent-elles un réel avantage à ceux qui ont besoin d’une législation de qualité et de mesures bien réfléchies: à savoir les patients cancéreux? Qu’en est-il de la constatation que le cancer est un problème mondial qui nécessite une approche globale? Sur la base des arguments ci-dessus, la Liste de juin a voté contre le rapport en question lors du vote final."@fr⁸ "Az EU intézkedései a rák elleni sürgős küzdelemben hatásosabbak, mint a meglévő nemzetközi, nagy hozzáértéssel rendelkező szervezetek, mint a WHO intézkedései? Az EU intézmények nagyobb illetékességgel rendelkeznek a rák elleni harc módszereivel kapcsolatban, mint a tagállamok? A mi válaszunk ezekre a kérdésekre: „Nem”. Az állásfoglalás sürgeti egyebek mellett egy intézményközi EU-s rák akciócsoport létrehozását, az EU által támogatott információs és oktatási kampányok indítását, a Bizottság által létrehozandó rákmegelőzési tanácsadói bizottság létrehozását, EU-s, a napvédők használatát sürgető jogalkotást, a Bizottság általi, a füstmentes környezet létrehozását szolgáló lépések megtételét, multidiszciplináris onkológiai csoportok létrehozását a tagállamok által, és az onkológia mint orvosi szakterület elismerését is. A fenti nézetek és kérések mögött nagyon is szép szándék áll. De a fő kérdés az, hogy milyen hozzáadott értéket jelenthet az, ha mindezt az EU szabályozza. Hol a tagállamokba vetett bizalom? Mi lett a szubszidiaritás elvével? Az EU szabályozása tényleg azoknak kedvez, akiknek kvalitatív szabályozásra és átgondolt lépésekre van szükségük; vagyis a rákos betegeknek? Hol van annak a felismerése, hogy a rák globális probléma, amit globális szintű megközelítésekkel lehet megoldani? A fenti érvek alapján a Junilistan a jelentés ellen szavazott."@hu¹¹ ". Le misure dell’UE nell’urgente lotta contro il cancro sono più efficaci delle corrispondenti misure adottate nel contesto delle esistenti organizzazioni internazionali con ampia esperienza, come l’OMS? Le istituzioni dell’UE hanno una competenza più ampia rispetto agli Stati membri nei metodi di lotta contro il cancro? La nostra risposta a queste domande è: “no”. La risoluzione chiede, fra l’altro, la creazione di una comunitaria interistituzionale contro il cancro, campagne informative e educative sul cancro sponsorizzate dall’UE, un comitato consultivo della Commissione sulla prevenzione del cancro, azioni legislative da parte dell’UE per incoraggiare e sostenere iniziative riguardanti la mancanza di protezione solare, azione della Commissione per creare ambienti senza fumo, disposizioni nazionali da parte degli Stati membri per la formazione di di oncologia multidisciplinare e riconoscimento dell’oncologia come specialità medica. L’idea alla base di queste opinioni e richieste è certamente lodevole. La questione fondamentale, tuttavia, è: quale valore aggiunto si ottiene se l’Ue regola tutti questi aspetti? Dov’è la fiducia negli Stati membri. Cosa è accaduto al principio di sussidiarietà? L’azione di regolamentazione dell’UE gioverà realmente a coloro che hanno bisogno di una legislazione di qualità e di misure ben ponderate, ovvero i pazienti affetti dal cancro? Dov’è la realizzazione che il cancro è un problema globale, che dovrebbe essere affrontato a livello globale? Sulla base degli argomenti suesposti, la ha votato contro la relazione in questione nella votazione finale."@it¹² ". Ar ES skubios kovos su vėžiu priemonės yra veiksmingesnės nei atitinkamos kompetentingų tarptautinių organizacijų, pvz., PSO, nustatomos priemonės? Ar ES institucijų kompetencija kovos su vėžiu metodų srityje yra didesnė, nei valstybių narių. Atsakymas į šiuos klausimus – „ne“. Be to, rezoliucijoje raginama įsteigti tarpinstitucinę ES kovos su vėžiu grupę, remti informavimo ir švietimo vėžio klausimu kampanijas; Komisija raginama įsteigti konsultacinį vėžio prevencijos komitetą ir steigti nerūkymo zonas, ES raginama imtis teisėkūros veiksmų, kuriais būtų skatinamos iniciatyvos dėl apsaugos nuo saulės trūkumo, valstybės narės raginamos įsteigti įvairias sritis apimančias onkologijos grupes ir pripažinti onkologiją medicinos specialybe. Visų šių požiūrių ir reikalavimų motyvas, be abejo, yra pagirtinas. Tačiau pagrindinis klausimas yra toks – kokia pridėtinė vertė sukuriama šiuos klausimus pavedant reguliuoti Europos Sąjungai. Kur pasitikėjimas valstybėmis narėmis? Kas pasidarė su subsidiarumo principu? Ar ES vykdomi reguliavimo veiksmai iš tikrųjų atneša naudos tiems, kuriems reikia kokybiškų teisės aktų ir gerai išnagrinėtų priemonių – sergantiesiems vėžiu? Ar suprantama, kad vėžys yra pasaulinė problema, kurią reikia spręsti pasaulio lygmeniu? Remdamasis anksčiau pateiktais argumentais, per galutinį balsavavimą Birželio judėjimas balsavo prieš aptariamą pranešimą."@lt¹⁴ ". Vai ES pasākumi neatliekamai cīņai pret vēzi ir efektīvāki par attiecīgiem pasākumiem tādu pastāvošo starptautisko organizāciju, piemēram, PVO kontekstā, kurām ir plašas zināšanas? Vai ES iestādēm ir plašāka kompetence nekā dalībvalstīm attiecībā uz metodēm cīņai pret vēzi? Mūsu atbilde uz šiem jautājumiem ir „nē”. Rezolūcijā, cita starpā, tiek aicināts, lai Komisija izveidotu ES darba grupu cīņai pret vēzi, ES sponsorētas informācijas un izglītības kampaņas par vēzi, padomdevēju komiteju vēža novēršanas jautājumos, lai ES veiktu leģislatīvus pasākumus, veicinot un atbalstot iniciatīvas attiecībā uz aizsardzības pret sauli trūkumu, lai Komisija izveidotu pretsmēķēšanas vidi, kā arī, lai dalībvalstis valstu līmenī izveidotu starpdisciplināras onkoloģijas komandas un atzītu onkoloģiju par medicīnas specialitāti. Ideja, kas ir šo viedokļu un prasību pamatā, noteikti ir slavējama. Tomēr pamatjautājums ir: kāda ir pievienotā vērtība tam, ka ES reglamentē visus šos jautājumus? Kur ir uzticēšanās dalībvalstīm? Kas notika ar subsidiaritātes principu? Vai ES regulatīvās darbības tiešām dod labumu tiem, kam ir vajadzīgi kvalitatīvi tiesību akti un labi apdomāti pasākumi, proti, vēža slimniekiem? Kur ir izpratne, ka vēzis ir globāla problēma, kas ir jārisina pasaules mērogā? Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus galīgajā balsojumā balsoja pret minēto ziņojumu."@lv¹³ "Är EU-åtgärder i den angelägna kampen mot cancer mer effektiva än motsvarande åtgärder inom ramen för befintliga internationella organisationer med bred expertis, såsom WHO? Har EU-institutionerna en bredare kompetens än medlemsstaterna i hur cancer ska bekämpas? Junilistans svar på dessa frågor är nej. Resolutionen framhåller bland annat att en interinstitutionell cancerarbetsgrupp ska upprättas inom EU, att EU-initierade informations- och utbildningskampanjer om cancer ska genomföras, att kommissionen ska inrätta en rådgivande kommitté för cancerprevention, att EU ska vidta lagstiftningsåtgärder för att främja och stödja initiativ som gäller dåligt solskydd, att kommissionen ska vidta åtgärder för att skapa rökfria miljöer, att medlemsstaterna ska garantera att tvärvetenskapliga onkologteam finns tillgängliga i hela landet och att onkologi ska erkännas som en medicinsk specialitet. Tanken bakom dessa synpunkter och krav är säkert lovvärd. Den grundläggande frågan är dock vilket mervärdet är av att EU reglerar allt detta. Var finns tilltron till medlemsstaterna? Vad hände med subsidiaritetsprincipen? Gynnar EU-regleringarna verkligen de som är i behov av kvalitativ lagstiftning och genomtänkta åtgärder, nämligen cancerpatienterna? Var är insikten om att cancer är ett globalt problem, som främst bör hanteras på global nivå? Junilistan har utifrån ovanstående resonemang röstat nej vid slutomröstningen om det aktuella betänkandet."@mt¹⁵ ". Zijn maatregelen op EU-niveau in de dringende strijd tegen kanker effectiever dan dienovereenkomstige maatregelen in het kader van bestaande internationale organisaties die over een brede expertise beschikken, zoals de WHO? Zijn de EU-instellingen meer deskundig in kankerbestrijding dan de lidstaten? Ons antwoord is “nee”. In de resolutie wordt onder meer opgeroepen tot het instellen van een “interinstitutionele EU-taskforce kanker”, het uitvoeren van door de EU gefinancierde voorlichtings- en educatiecampagnes over kanker, het instellen door de Commissie van een adviescomité voor kankerpreventie, het vaststellen van EU-wetgeving voor het stimuleren en ondersteunen van initiatieven gericht op vermindering van blootstelling aan de zon, acties van de kant van de Commissie voor het creëren van rookvrije ruimten, maatregelen van de lidstaten om te bewerkstelligen dat in het hele land multidisciplinaire oncologieteams beschikbaar zijn, en erkenning van oncologie als een medisch specialisme. Het idee achter deze oproepen is zeker prijzenswaardig. De fundamentele vraag is echter: wat is de meerwaarde van het reguleren van al deze zaken op EU-niveau? Waar is het vertrouwen in de lidstaten? Wat is er gebeurd met het subsidiariteitsbeginsel? Is regelgeving op EU-niveau werkelijk in het voordeel van degenen die behoefte hebben aan kwaliteitswetgeving en goed doordachte maatregelen, namelijk de kankerpatiënten? Waar is het besef dat kanker een mondiaal probleem is, dat bijgevolg op mondiaal niveau moet worden aangepakt? Op grond van bovengenoemde argumenten heeft Junilistan in de eindstemming tegen het verslag in kwestie gestemd."@nl³ ". Czy środki UE podejmowane w pilnej walce z nowotworami są bardziej skutecznie od odpowiadających im środków podejmowanych w ramach istniejących organizacji międzynarodowych, dysponujących szeroką wiedzą specjalistyczną, takich jak WHO? Czy instytucje UE mają obszerniejsze kompetencje niż państwa członkowskie w zakresie metod zwalczania nowotworów? Nasza odpowiedź na te pytania brzmi „nie”. Rezolucja wzywa, między innymi, do utworzenia międzyinstytucjonalnej grupy zadaniowej UE ds. raka, finansowania przez UE kampanii informacyjnej i edukacyjnej na temat raka, ustanowienia przez Komisję komitetu doradczego ds. zapobiegania nowotworom, podejmowania przez UE działań legislacyjnych w celu zachęcania i wsparcia inicjatyw związanych z brakiem ochrony przeciwsłonecznej, podejmowania przez Komisję działań w celu stworzenia środowisk wolnych od dymu tytoniowego, zapewnienia przez państwa członkowskie na całym swoim terytorium wielodyscyplinarnych zespołów onkologicznych i uznania onkologii jako specjalizacji medycznej. Idea, jaka stoi za tymi poglądami i żądaniami, jest z pewnością zaszczytna. Podstawową kwestią jednakże pozostaje: jaką wartość dodaną zapewnia regulowanie wszystkich tych spraw przez UE? Gdzie jest zaufanie do państw członkowskich? Co stało się z zasadą pomocniczości? Czy unijne działania regulacyjne rzeczywiście są korzystne dla tych, którzy potrzebują wysokiej jakości ustawodawstwa i dobrze przemyślanych środków, czyli dla chorych na raka? Gdzie jest świadomość, że nowotwór jest problemem globalnym, którym należy się zająć na szczeblu światowym? W oparciu o wyżej wymienione argumenty posłowie z partii Lista Czerwcowa w głosowaniu końcowym głosowali przeciwko rozpatrywanemu sprawozdaniu."@pl¹⁶ ". Serão as medidas preconizadas pela UE na urgente luta contra o cancro mais eficazes do que as medidas preconizadas por organizações internacionais já existentes e com vastos conhecimentos na área, como a OMS? Terão as instituições da UE mais competência do que os Estados-Membros no que respeita aos métodos de combate ao cancro? A nossa resposta a estas perguntas é "não". Entre outras propostas, a resolução sugere a criação de um grupo de trabalho interinstitucional sobre o cancro, a realização de campanhas de informação e educação sobre o cancro patrocinadas pela UE, a criação, por parte da Comissão, de um comité consultivo sobre a prevenção do cancro, acção legislativa comunitária no sentido de promover e apoiar iniciativas relacionadas com a ausência de protecção contra o sol, acrescentando ainda que a Comissão deve criar ambientes livres de fumo e que os Estados-Membros devem tomar medidas a nível nacional que permitam criar equipas oncológicas multidisciplinares e reconhecer a oncologia como especialidade médica. O conceito que subjaz a estas ideias e propostas é, sem dúvida alguma, muito louvável. Porém, para nós, a questão fundamental é a seguinte: o que ganhamos com o facto de a UE regular esses assuntos? Onde está a confiança nos Estados-Membros? O que aconteceu ao princípio da subsidiariedade? Será a acção de regulação da UE verdadeiramente benéfica para aqueles que necessitam de uma legislação qualitativa e medidas ponderadas, nomeadamente os pacientes de cancro? Para onde foi a perspectiva de que o cancro é um problema global que deve ser abordado a nível global? Com base nos argumentos aduzidos, a Lista de Junho votou contra o relatório em questão."@pt¹⁷ "Är EU-åtgärder i den angelägna kampen mot cancer mer effektiva än motsvarande åtgärder inom ramen för befintliga internationella organisationer med bred expertis, såsom WHO? Har EU-institutionerna en bredare kompetens än medlemsstaterna i hur cancer ska bekämpas? Junilistans svar på dessa frågor är nej. Resolutionen framhåller bland annat att en interinstitutionell cancerarbetsgrupp ska upprättas inom EU, att EU-initierade informations- och utbildningskampanjer om cancer ska genomföras, att kommissionen ska inrätta en rådgivande kommitté för cancerprevention, att EU ska vidta lagstiftningsåtgärder för att främja och stödja initiativ som gäller dåligt solskydd, att kommissionen ska vidta åtgärder för att skapa rökfria miljöer, att medlemsstaterna ska garantera att tvärvetenskapliga onkologteam finns tillgängliga i hela landet och att onkologi ska erkännas som en medicinsk specialitet. Tanken bakom dessa synpunkter och krav är säkert lovvärd. Den grundläggande frågan är dock vilket mervärdet är av att EU reglerar allt detta. Var finns tilltron till medlemsstaterna? Vad hände med subsidiaritetsprincipen? Gynnar EU-regleringarna verkligen de som är i behov av kvalitativ lagstiftning och genomtänkta åtgärder, nämligen cancerpatienterna? Var är insikten om att cancer är ett globalt problem, som främst bör hanteras på global nivå? Junilistan har utifrån ovanstående resonemang röstat nej vid slutomröstningen om det aktuella betänkandet."@ro¹⁸ ". Sú opatrenia EÚ v naliehavom boji proti rakovine efektívnejšie, než zodpovedajúce opatrenia existujúcich medzinárodných organizácií so širokým odborným zázemím, ako je Svetová zdravotnícka organizácia (WHO)? Majú inštitúcie EÚ väčšiu spôsobilosť v oblasti metód boja proti rakovine, než členské štáty? Naša odpoveď na tieto otázky znie „nie“. Uznesenie, okrem iného, požaduje vytvorenie medziinštitucionálnej pracovnej skupiny EÚ pre rakovinu, informačné a vzdelávacie kampane o rakovine financované Úniou, aby Komisia ustanovila poradný výbor pre prevenciu rakoviny, legislatívne opatrenia EÚ na vyvolanie a podporu iniciatív týkajúcich sa nedostatočnej ochrany pred slnečným žiarením, opatrenia Komisie na vytváranie nefajčiarskeho prostredia, vnútroštátne ustanovenia členských štátov pre vznik multidisciplinárnych onkologických tímov a uznanie onkológie ako medicínskej špecializácie. Myšlienka v pozadí týchto názorov a požiadaviek je určite chvályhodná. Základnou otázkou však je: akú pridanú hodnotu prinesie to, že všetky tieto veci bude riadiť EÚ? Kde je dôvera voči členským štátom? Čo sa stalo s princípom subsidiarity? Skutočne prináša riadiaca činnosť EÚ prospech tým, ktorí potrebujú kvalitnú legislatívu a dobre zvážené opatrenia, konkrétne pacientom s rakovinou? Kde je pochopenie toho, že rakovina je globálnym problémom, ku ktorému treba pristupovať na globálnej úrovni? Na základe uvedených argumentov poslanci za stranu Junilistan hlasovali v záverečnom hlasovaní proti tejto správe."@sk¹⁹ ". Ali so ukrepi EU v nujnem boju proti raku učinkovitejši od ustreznih ukrepov v okviru obstoječih mednarodnih organizacij z obsežnim strokovnim znanjem, kot je Svetovna zdravstvena organizacija? Ali imajo institucije EU pri načinih boja proti raku večje pristojnosti kot države članice? Naš odgovor na ta vprašanja je „ne“. Resolucija med drugim poziva k oblikovanju medinstitucionalne delovne skupine EU za boj proti raku, obveščevalnih in izobraževalnih kampanj v zvezi z rakom, katerih sponzor bi bila EU, svetovalnega odbora za preprečevanje raka, ki bi ga ustanovila Komisija, zakonodajnemu ukrepanju EU, da bi spodbudili in podprli pobude v zvezi s pomanjkanjem zaščite pred soncem, ukrepanju Komisije, da bi uvedli okolja brez cigaretnega dima, oblikovanju nacionalnih določb držav članic za multidisciplinarne onkološke skupine ter priznavanju onkologije kot zdravniške specializacije. Namen teh stališč in zahtev je vsekakor hvalevreden. Vendar je bistveno vprašanje, kakšna je dodana vrednost tega, da EU ureja vse te zadeve. Ali zaupamo državam članicam? Kaj se je zgodilo z načelom subsidiarnosti? Ali zakonodajno ukrepanje EU resnično koristi tistim, ki potrebujejo kakovostno zakonodajo in dobro premišljene ukrepe, tj. pacientom, obolelim za rakom? Ali se zavedamo, da je rak svetovna težava, ki bi jo zato morali obravnavati na svetovni ravni? Na podlagi navedenih utemeljitev je stranka Junilistan (junijska lista) na končnem glasovanju glasovala proti zadevnemu poročilu."@sl²⁰
lpv:unclassifiedMetadata	"(Junilistan)"¹⁴ "Hélène Goudin och Nils Lundgren (IND/DEM ),"^18,15,22 "Junilistan"^13,12,12 "skriftlig"^18,15,22 "task force"¹² "équipe"¹²