Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2008-03-11-Speech-2-309"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2008-03-11"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Continuare în urma reexaminării procesului Lamfalussy (dezbatere)⁶
dcterms:Language	"en"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20080311.32.2-309"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2008-03-11-Speech-2-310⁶
lpv:speaker	lp:Ieke van den Burg⁶
lpv:spoken text	"Madam President, let me first make two preliminary remarks. One is that I would have liked to discuss with Mr Almunia these global imbalances and monetary intervention etc., but we will do that with Mr Trichet in another configuration. But what I want to stress here is that if we had not had this ECB structure, this system of European banks that intervened in the present turmoil, we would be much worse off. I think that this balance exists in monetary policy – we have had this type of European-level execution of activity, but we do not have it in the supervisory aspects. This is necessary for ex ante prevention instead of only intervention measures. My second preliminary remark is about the absence of Charlie McCreevy. I think it is unacceptable that he does not want to discuss this with us. Maybe he is dealing with his personal future, but I would say for the 2009 Commission that it would be worthwhile considering having a special Commissioner for the financial markets who will concentrate only on this, because I think this is a really major subject for Europe and for the European Commission. Then, on the issue of the supervision – the road map you have described – I do not think we disagree on the measures, but I would have expected – and I said this very clearly in the level three committee at the annual joint meeting held in November – that these measures should also have been the elements of a clear proposal for legislative measures from the Commission. The Commission has the right of initiative, they can put proposals on the table, and we would have been able to act swiftly and consistently if we had had a concrete proposal. Because now, a lot of these measures are only voluntary: they are requests to committees which really do not have the powers, the mandates, the competences and the tools to do what we would like them to do, because they are nationally organised and do not have this European mandate. This could have been the subject of a European Commission proposal in this regard. Why is the Commission so slow in acting? I think one of the reasons is that they want these level three committees to be merely advisory and not the central tool for European supervision. I think this is something we also have to acknowledge: that they play this important role and that we need to have, like the European Central Bank, a real, independent supervisory structure which can deal with these subjects. It should not be only the Commission – as DG Competition – dealing with it, because the Commission is too weak in this respect. Concerning the Council, I would really hope that you see the sense of urgency and discuss further measures on the architecture of supervision."@en⁴
lpv:spokenAs	member; ECON (2007-01-31--2009-07-13)²³ substitute; IMCO (2007-01-31--2008-05-05)²³ unknown; Partij van de Arbeid (2004-07-20--2009-07-13)²³ member; Delegation for relations with Australia and New Zealand (2007-03-14--2009-07-13)²³ member; PES (2004-07-20--2009-07-13)²³
lpv:translated text	"Vážená paní předsedající, dovolte mi nejprve udělat dvě předběžné poznámky. Jedna je, že bych byl rád s panem Almuniou prodiskutoval tyto globální rozdíly, měnovou intervenci atd., ale udělám to s panem Trichetem až v jiném uspořádání. Ale co zde chci zdůraznit, je, že kdybychom neměli tuto strukturu Evropské centrální banky, systém evropských bank, které intervenovaly v současné krizi, byli bychom na tom dnes mnohem hůř. Myslím si, že tato rovnováha existuje ve měnové politice – máme tento typ realizace činnosti na evropské úrovni, ale nemáme ho v aspektech dohledu. Tu je nezbytná prevence namísto intervenčních opatření. Má druhá předběžná poznámka se týká absence pana Charlieho McCreevyho. Myslím si, že je neakceptovatelné, že o tom s námi nechce diskutovat. Možná se zabývá svou osobní budoucností, ale já bych řekl Komisi 2009, že by bylo vhodné zvážit existenci speciálního komisaře pro finanční trhy, který by se soustředil výlučně na toto, protože se domnívám, že to je opravdu hlavní téma pro Evropu a Evropskou komisi. Co se týká záležitosti dohledu – cestovní mapa, kterou jste popsala –, nemyslím si, že bychom se neshodli na opatřeních, ale já bych byl očekával – a to jsem řekl velmi jasně i ve výboru třetího stupně na výroční společné schůzi, které se konalo v listopadu – že tato opatření by měla být základní částí jasného návrhu na legislativní opatření od Komise. Komise má právo iniciativy, může předkládat návrhy, a kdybychom byli měli konkrétní návrh, byli bychom mohli jednat rychle a jednotně. Protože dnes je mnoho z těchto opatření dobrovolných. Existují požadavky na výbory, které v skutečnosti nemají pravomoc, mandáty, kompetence a nástroje na to, aby dělaly to, co bychom od nich chtěli, protože jsou organizovány na národní úrovni a nemají tento evropský mandát. Z tohoto hlediska mohlo být toto předmětem návrhu Evropské komise. Proč jedná Komise tak pomalu? Myslím si, že jednou z příčin je, že chtějí, aby byly tyto výbory třetího stupně výlučně poradenské, a ne centrálním nástrojem evropského dohledu. Domnívám se, že toto je také něco, co musíme uznat: že hrají důležitou úlohu a my musíme mít, tak jako Evropská centrální banka, reálnou nezávislou strukturu dohledu, která se může zabývat těmito předměty. Neměla by se tím zabývat jen Komise – jako Generální ředitelství pro hospodářskou soutěž –, protože Komise je v tomto ohledu velmi slabá. Co se týká Rady, doufám, že vidíte smysl naléhání a prodiskutujete další opatření o struktuře dozoru."@cs¹ "Fru formand! Jeg ønsker at komme med to indledende bemærkninger. For det første ville jeg godt have drøftet disse globale ubalancer og monetære foranstaltninger osv. med hr. Almunia, men det vil vi gøre med hr. Trichet i en anden sammenhæng. Men jeg ønsker at understrege, at den nuværende turbulente situation ville være langt værre, hvis vi ikke havde ECB-strukturen med de europæiske bankers indgriben. Jeg mener, at der er balance i pengepolitik - vi har oplevet det på EU-plan, men ikke i forbindelse med tilsynsaspekter. Det er nødvendigt for at forebygge løbende i stedet for at træffe foranstaltninger. For det andet er det efter min opfattelse uacceptabelt, at Charlie McCreevy ikke er til stede og ikke ønsker at drøfte situationen med os. Måske koncentrerer han sig om sine egne personlige fremtidsplaner, men jeg ønsker i forbindelse med Kommissionen i 2009 at understrege, at det vil være hensigtsmæssigt at have en særlig kommissær med ansvaret for de finansielle markeder, som udelukkende vil koncentrere sig om dette, for jeg tror, at det er et uhyre vigtigt spørgsmål for Europa og Europa-Kommissionen. Angående spørgsmålet om tilsyn - den nævnte køreplan - tror jeg ikke, at vi er uenige om de forskellige foranstaltninger, men jeg havde forventet - og det gjorde jeg udtrykkeligt opmærksom på under den årlige samling for niveau 3-udvalgene, der fandt sted i november - at de pågældende foranstaltninger også skulle have haft karakter af et klart forslag om lovforanstaltninger fra Kommissionen. Kommissionen har initiativret, de kan stille forslag, og vi kunne have reageret hurtigt og konsekvent, hvis vi havde modtaget et konkret forslag. Nu er mange af foranstaltningerne udelukkende frivillige. Foranstaltningerne er anmodninger til udvalg, som ikke rigtigt har de nødvendige beføjelser, mandater, kompetencer og redskaber til at gøre det, vi ønsker, da de styres af medlemsstaterne og ikke har det pågældende europæiske mandat. I denne sammenhæng kunne dette have været emnet for et forslag fra Kommissionen. Hvorfor er Kommissionen så længe om at reagere? En af grundene er efter min opfattelse, at de ønsker, at niveau 3-udvalgene kun skal være rådgivende udvalg og ikke centrale redskaber med henblik på europæisk tilsyn. Vi skal erkende, at de spiller en vigtig rolle, og at vi ligesom Den Europæiske Centralbank er nødt til at have en reel og uafhængig tilsynsstruktur, der kan håndtere disse spørgsmål. Det skal ikke kun være Kommissionen - Generaldirektoratet for Konkurrence - der håndterer disse spørgsmål, for Kommissionen er for svag i denne sammenhæng. Angående Rådet håber jeg virkelig, at det vil prioritere spørgsmålet og hurtigst muligt drøfte yderligere foranstaltninger om tilsynsstrukturen."@da² ". Frau Präsidentin! Lassen Sie mich zwei Bemerkungen voranstellen. Erstens hätte ich gern mit Herrn Almunia über diese globalen Ungleichgewichte, Währungsinterventionen usw. diskutiert, wir werden das jedoch in anderer Zusammensetzung mit Herrn Trichet tun. Ich möchte an dieser Stelle allerdings betonen, dass wir ohne diese EZB-Struktur, ohne dieses System europäischer Banken, das in das aktuelle Chaos eingegriffen hat, wesentlich schlechter dagestanden hätten. Aus meiner Warte besteht dieses Gleichgewicht in der Währungspolitik – wir hatten diese Art der Aufgabenerledigung auf europäischer Ebene, allerdings nicht bei den aufsichtlichen Aspekten. Genau das wird für die Ex-ante-Prävention statt bloßer Interventionsmaßnahmen gebraucht. Meine zweite Vorbemerkung bezieht sich auf die Abwesenheit von Charlie McCreevy. Ich halte es für inakzeptabel, dass er nicht mit uns reden will. Vielleicht kümmert er sich ja um seine persönliche Zukunft; es würde sich nach meinem Dafürhalten für die Kommission, die 2009 antritt, aber durchaus lohnen, über den Posten eines Kommissars nachdenken, der ausschließlich für die Finanzmärkte zuständig sein würde, denn das ist meiner Meinung nach ein wirklich wichtiges Thema für Europa und die Europäische Kommission. Was nun die Aufsicht anbelangt – den Fahrplan, den Sie erläutert haben –, so glaube ich nicht, dass wir uns über die Maßnahmen uneins sind; ich hätte allerdings erwartet – und ich habe das bei der gemeinsamen Jahrestagung im November im Stufe-3-Ausschuss sehr deutlich erklärt –, dass diese Maßnahmen auch in einen unmissverständlichen Vorschlag für legislative Maßnahmen seitens der Kommission einfließen. Die Kommission hat das Initiativrecht, sie kann Vorschläge unterbreiten, und wir wären in der Lage gewesen, schnell und konsequent zu handeln, wenn uns ein konkreter Vorschlag vorgelegen hätte. Denn zurzeit sind viele dieser Maßnahmen nur freiwillig: es handelt sich um an Ausschüsse gerichtete Ersuchen, die nun wirklich nicht die Befugnis, das Mandat, die Kompetenzen und die Werkzeuge haben, das zu tun, was wir von ihnen erwarten, weil sie auf nationaler Ebene angesiedelt sind und dieses europäische Mandat nicht haben. Dies hätte Gegenstand eines entsprechenden Vorschlags der Europäischen Kommission gewesen sein können. Warum handelt die Kommission so langsam? Meines Erachtens ist ein Grund darin zu sehen, dass sie die Stufe-3-Ausschüsse nur in beratender Funktion sehen wollen und nicht als zentrales Instrument einer europäischen Aufsicht. Wir müssen meines Erachtens auch zugeben, dass sie diese wichtige Rolle spielen und dass wir, ebenso wie die Europäische Zentralbank, eine echte unabhängige Aufsichtsstruktur brauchen, die sich mit diesen Fragen befassen kann. Nicht nur die Kommission – vertreten durch die Generaldirektion Wettbewerb – sollte sich damit beschäftigen, denn sie ist in dieser Hinsicht zu schwach. Was den Rat anbelangt, hoffe ich inständig, dass Sie die Dringlichkeit erkennen und weitere Maßnahmen im Zusammenhang mit der Aufsichtsstruktur erörtern."@de⁹ "Κυρία Πρόεδρε, επιτρέψτε μου καταρχάς να κάνω δύο προκαταρκτικές παρατηρήσεις. Η μία είναι ότι θα ήθελα να συζητήσω με τον κ. Almunia αυτές τις παγκόσμιες ανισορροπίες και νομισματικές παρεμβάσεις κλπ., αλλά αυτό θα το κάνουμε με τον κ. Trichet σε κάποιο άλλο βήμα. Όμως, αυτό που θέλω να υπογραμμίσω εδώ είναι ότι αν δεν είχαμε τη δομή της ΕΚΤ, αυτό το σύστημα ευρωπαϊκών τραπεζών που παρενέβη στην παρούσα αναταραχή, τότε θα ήμασταν σε πολύ χειρότερη κατάσταση. Νομίζω ότι αυτή η ισορροπία υπάρχει στη νομισματική πολιτική –είχαμε αυτόν τον τύπο εκτέλεσης δραστηριότητας σε ευρωπαϊκό επίπεδο, αλλά δεν τον έχουμε όσο αφορά τις εποπτικές πτυχές. Αυτό είναι απαραίτητο για εκ των προτέρων πρόληψη αντί μέτρων παρέμβασης μόνον. Η δεύτερη προκαταρκτική παρατήρησή μου έχει να κάνει με την απουσία του Charlie McCreevy. Πιστεύω ότι είναι απαράδεκτο να μην θέλει να συζητήσει αυτό το θέμα μαζί μας. Ίσως να ασχολείται με το προσωπικό του μέλλον, αλλά θα έλεγα για την Επιτροπή του 2009 ότι θα άξιζε τον κόπο να εξετάσουμε το ενδεχόμενο να έχουμε έναν ειδικό Επίτροπο για τις χρηματοπιστωτικές αγορές ο οποίος θα επικεντρώνεται μόνο σε αυτό, επειδή πιστεύω ότι είναι ένα πραγματικά σημαντικό θέμα για την Ευρώπη και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Τώρα, στο θέμα της εποπτείας –ο οδικός χάρτης που έχετε περιγράψει – δεν πιστεύω ότι διαφωνούμε για τα μέτρα, αλλά θα ανέμενα –και το είπα απερίφραστα στην επιτροπή επιπέδου 3 στην ετήσια κοινή συνεδρίαση που έλαβε χώρα τον Νοέμβριο– ότι αυτά τα μέτρα θα έπρεπε να ήσαν επίσης τα στοιχεία μιας σαφούς πρότασης για νομοθετικά μέτρα από την Επιτροπή. Η Επιτροπή έχει το δικαίωμα πρωτοβουλίας, μπορεί να θέσει προτάσεις επί τάπητος, και θα είχαμε τη δυνατότητα να ενεργήσουμε γρήγορα και συνεκτικά αν είχαμε συγκεκριμένη πρόταση. Επειδή τώρα πολλά από αυτά τα μέτρα είναι μόνον εθελοντικά: υπάρχουν αιτήματα σε επιτροπές οι οποίες πραγματικά δεν έχουν τις εξουσίες, τις εντολές, τις αρμοδιότητες και τα μέσα να κάνουν αυτά που θα θέλαμε να κάνουν, επειδή αυτές οι επιτροπές είναι οργανωμένες σε εθνικό επίπεδο και δεν έχουν ευρωπαϊκή εντολή. Αυτό θα μπορούσε να ήταν ως προς τούτο το αντικείμενο νομοθετικής πρότασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Γιατί η Επιτροπή ενεργεί με τόσο αργό ρυθμό; Πιστεύω ότι ένας από τους λόγους είναι ότι θέλουν αυτές οι επιτροπές επιπέδου 3 να είναι απλώς συμβουλευτικές και όχι το βασικό μέσο για ευρωπαϊκή εποπτεία. Πιστεύω ότι είναι κάτι που επίσης πρέπει να παραδεχθούμε: ότι διαδραματίζουν αυτόν το σημαντικό ρόλο και ότι χρειάζεται να έχουμε, όπως την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα, μια πραγματική, ανεξάρτητη εποπτική δομή η οποία να μπορεί να χειρίζεται αυτά τα θέματα. Δεν πρέπει να είναι μόνο η Επιτροπή –ως ΓΔ Ανταγωνισμού– που θα χειρίζεται το θέμα αυτό, επειδή από την άποψη αυτή η Επιτροπή είναι πολύ αδύναμη. Όσον αφορά το Συμβούλιο, θέλω να ελπίζω ότι θα αντιληφθείτε τον επείγοντα χαρακτήρα του θέματος και θα συζητήσετε περαιτέρω μέτρα όσον αφορά την αρχιτεκτονική της εποπτείας."@el¹⁰ "Señora Presidenta, permítame que, en primer lugar, realice dos observaciones preliminares. Una es que me hubiera gustado comentar con el señor Almunia estos desequilibrios internacionales y la intervención monetaria, etc., pero ya lo haremos con el señor Trichet en otra circunstancia. No obstante, lo que quiero subrayar aquí es que, si no hubiéramos tenido esta estructura del BCE —el sistema de los bancos europeos que intervinieron en la actual crisis—, estaríamos aún peor. A mi juicio, disponemos de ese equilibrio en la política monetaria —ahí hemos aplicado ese tipo de ejecución de actividad a escala europea, que no se aplica en los aspectos de supervisión. Esto es necesario para la prevención anticipada en vez tener sólo medidas de intervención. Mi segunda observación preliminar se refiere a la ausencia del señor McCreevy. Considero inaceptable que no quiera debatir el tema con nosotros. Quizá está ocupándose de su futuro personal, pero he de decir que para la Comisión 2009 sería conveniente considerar la posibilidad de contar con un Comisario especial para los mercados financieros, que se centre sólo en ello, ya que considero que se trata de un tema de suma importancia para Europa y la Comisión Europea. Entonces, por lo que se refiere a la supervisión —la hoja de ruta que ha descrito—, no creo que discrepemos en las medidas, pero hubiera esperado —y lo dije muy claramente en el marco del comité de nivel 3, en la reunión conjunta anual celebrada en noviembre— que estas medidas deberían también constituir los elementos de una propuesta clara de la Comisión para las medidas legislativas. La Comisión tiene el derecho de iniciativa, puede poner propuestas sobre la mesa, y nosotros habríamos podido actuar con rapidez y coherencia si hubiéramos tenido una propuesta concreta. Porque ahora gran parte de estas medidas son sólo de carácter voluntario: son peticiones a los comités, que realmente no tienen los poderes, los mandatos, las competencias ni los medios para hacer lo que desearíamos que hicieran, ya que su organización es nacional y no tienen ámbito europeo. Esto podría haber constituido el tema de una propuesta de la Comisión Europea. ¿Por qué tarda tanto en actuar la Comisión? En mi opinión, una de las razones es que quieren que estos comités de nivel 3 sean meramente consultivos y no una herramienta crucial para la supervisión europea. Considero que algo que también hemos de reconocer es que desempeñan un importante papel y que debemos contar —al igual que el Banco Central Europeo— con una verdadera estructura de supervisión independiente que pueda abordar tales asuntos. La Comisión no debería ser la única —es decir, la DG Competencia— en ocuparse de ello, porque no es lo suficientemente fuerte a este respecto. En cuanto al Consejo, espero realmente que se den cuenta de la urgencia del asunto y debatan más medidas sobre la estructura de la supervisión."@es²¹ "Proua juhataja, lubage mul esmalt teha kaks sissejuhatavat märkust. Üks on see, et ma oleksin soovinud härra Almuniaga arutada seda ülemaailmset tasakaalutust ja rahanduslikku sekkumist jne, kuid me teeme seda koos härra Trichet’ga teises kontekstis. Soovin aga siinkohal rõhutada, et kui meil ei oleks olnud seda EKP süsteemi, Euroopa keskpankade süsteemi, mis sekkus praegusse kaosesse, oleksime me palju halvemas seisus. Minu arvates on see tasakaal olemas rahapoliitikas – me oleme näinud sedalaadi Euroopa tasandil tegutsemist, kuid meil puudub see järelevalve vallas. See on vajalik ennetamiseks, et ei peaks piirduma vaid sekkumisega. Minu teine sissejuhatav märkus käsitleb Charlie McCreevy äraolekut. Minu arvates on vastuvõetamatu, et ta ei soovi seda meiega arutada. Võib-olla tegeleb ta omaenda tulevikuga, kuid ma ütleksin, et komisjoni 2009. aasta koosseisu puhul oleks mõistlik kaaluda finantsturgude jaoks eraldi voliniku määramist, kes keskenduks ainult sellele, sest minu arvates on see nii Euroopa kui ka Euroopa Komisjoni jaoks tõesti tähtis teema. Mis puutub järelevalvesse – teie kirjeldatud tegevuskavasse – siis ei arva ma, et meil on meetmete suhtes lahkhelisid, kuid ma oleksin oodanud – ja ma ütlesin seda 3. tasandi komitees väga selgelt novembris toimunud iga-aastasel ühiskohtumisel –, et need meetmed lülitatakse ka komisjoni selgesse ettepanekusse võtta seadusandlikke meetmeid. Komisjonil on algatusõigus ja ta saab esitada ettepanekuid ning me oleksime saanud tegutseda kiirelt ja järjekindlalt, kui meil oleks olnud kindel ettepanek. Sest nüüd on paljud neist meetmetest üksnes vabatahtlikud: need on palved komiteedele, kellel tegelikult ei ole õigusi, volitusi, pädevust ega tööriistu teha seda, mida me neilt ootame, sest nad on oma korralduselt riiklikud ja neil puuduvad üleeuroopalised volitused. See oleks võinud olla Euroopa Komisjoni sellekohase ettepaneku teema. Miks tegutseb komisjon niivõrd aeglaselt? Minu arvates on üheks põhjuseks see, et komisjon soovib, et need 3. tasandi komiteed oleksid üksnes nõuandvad, mitte Euroopa järelevalve keskne tööriist. Samuti peaksime tunnistama, et need komiteed etendavad tähtsat rolli ja et meil on vaja, nagu Euroopa Keskpangalgi, tõeliselt sõltumatut järelevalveorganit, kes suudaks nende küsimustega tegelda. Mitte ainult komisjon ei peaks sellega tegelema oma konkurentsi peadirektoraadi kaudu, sest komisjon on selles suhtes liiga nõrk. Mis puutub nõukogusse, siis ma tõesti loodan, et te mõistate asja pakilisust ja arutate täiendavaid meetmeid järelevalve ülesehituse osas."@et⁵ "Arvoisa puhemies, haluaisin aluksi huomauttaa kahdesta asiasta. Yksi on se, että olisin halunnut keskustella komission jäsenen Almunian kanssa näistä maailmanlaajuista epätasapainoa koskevista ongelmista, rahoitusalan interventioista ja niin edelleen, mutta teemme sen EKP:n pääjohtajan Trichet’n kanssa toisessa kokoonpanossa. Haluan kuitenkin painottaa tässä, että jos meillä ei olisi ollut tätä EKP-rakennetta, tätä eurooppalaisten pankkien järjestelmää, joka puuttui tämänhetkiseen myllerrykseen, tilanteemme olisi paljon pahempi. Mielestäni tämä tasapaino on olemassa rahapolitiikassa – meillä on ollut tämäntyyppistä Euroopan tason toimintaa, mutta meillä ei ole sitä valvonnan osalta. Tämä on välttämätöntä, koska tarvitaan ennaltaehkäisyä eikä pelkkiä interventiotoimenpiteitä. Toinen alkuhuomautukseni koskee Charlie McCreevyn poissaoloa. Mielestäni on mahdotonta hyväksyä, ettei hän halua keskustella aiheesta kanssamme. Ehkä hän hoitaa henkilökohtaista tulevaisuuttaan, mutta sanoisin vuoden 2009 komissiolle, että kannattaisi harkita erityistä rahoitusmarkkinoista vastaavaa komission jäsentä, joka keskittyisi ainoastaan tähän aiheeseen, koska tämä on mielestäni todella tärkeä aihe Euroopalle ja Euroopan komissiolle. Sitten valvonnasta, kuvailemastanne etenemissuunnitelmasta: en usko, että olemme eri mieltä toimenpiteistä, mutta olisin odottanut – ja sanoin tämän hyvin selkeästi tason 3 komiteassa marraskuussa pidetyssä vuotuisessa yhteiskokouksessa – että komissio olisi myös koonnut näistä toimenpiteistä selkeän ehdotuksen lainsäädäntötoimenpiteiksi. Komissiolla on aloiteoikeus, se voi tuoda ehdotuksia käsiteltäväksi, ja me olisimme voineet toimia nopeasti ja johdonmukaisesti, jos meillä olisi ollut konkreettinen ehdotus. Sillä nyt monet näistä toimenpiteistä ovat vain vapaaehtoisia: ne ovat pyyntöjä komiteoille, joilla ei oikeastaan ole valtuuksia, valtuutuksia, valmiuksia eikä työkaluja tehdä sitä, mitä haluaisimme niiden tekevän, koska ne ovat kansallisesti järjestäytyneitä, eikä niillä ole tätä eurooppalaista valtuutusta. Tämä olisi voinut olla Euroopan komission ehdotuksen aiheena. Miksi komissio toimii niin hitaasti? Luulen, että yksi syistä on se, että se haluaa näiden tason 3 komiteoiden olevan vain neuvoa antavia elimiä eikä eurooppalaisen valvonnan keskeinen väline. Luulen, että meidän on myös tunnustettava tämä: että niillä on tämä tärkeä tehtävä ja että meillä on oltava Euroopan keskuspankin kaltainen todellinen, riippumaton valvontarakenne, joka voi käsitellä näitä aiheita. Komission – eli kilpailun pääosaston – ei pitäisi olla ainoa elin, joka käsittelee asiaa, koska komissio on tässä mielessä liian heikko. Neuvoston osalta toivon todella, että näette asian kiireellisyyden ja keskustelette valvonnan rakennetta koskevista lisätoimista."@fi⁷ "Madame la Présidente, laissez-moi tout d'abord faire deux remarques. La première est que j'aurais aimé discuté avec M. Almunia de ces déséquilibres internationaux, de l'intervention monétaire, etc., mais nous ne le ferons avec M. Trichet dans une autre configuration. Mais ce que je veux souligner ici est le fait que si nous n'avions pas eu cette structure de la Banque centrale européenne, ce système de banques européennes qui est intervenu dans la crise que nous traversons, la situation pourrait être bien pire encore. Je pense que cet équilibre existe dans la politique monétaire - nous avons eu ce type d'exécution des activités au niveau européen, mais nous ne l'avons pas dans les aspects de supervision. Cela est nécessaire pour la prévention ex ante au lieu de mesures d'intervention uniquement. Ma seconde remarque concerne l'absence de Charlie McCreevy. Je pense qu'il est inacceptable qu'il ne veuille pas discuter de cela avec nous. Peut-être s'occupe-t-il de son avenir personnel, mais je dirais qu'il serait utile, pour la Commission de 2009, d'envisager d'avoir un Commissaire dédié aux marchés financiers qui se concentrera uniquement sur cette question, car il s'agit d'un sujet majeur pour l'Europe et pour la Commission européenne selon moi. Ensuite, concernant la question de la supervision (la feuille de route que vous avez décrite), je ne pense pas que nos opinions divergent sur les mesures, mais j'aurais souhaité - et je l'ai dit très clairement au comité de niveau 3 lors de la réunion conjointe organisée en novembre - que ces mesures soient également les éléments d'une proposition de mesures législatives de la Commission. La Commission a le droit d'initiative, elle peut présenter des propositions et nous aurions été en mesure d'agir rapidement et systématiquement si nous avions eu une proposition concrète. Parce que maintenant, un grand nombre de ces mesures sont uniquement volontaires: ce sont des demandes adressées aux comités, qui n'ont vraiment pas les pouvoirs, ni les mandats, ni les compétences, ni les outils pour faire ce que nous aimerions qu'ils fassent parce qu'ils sont organisés au plan national et ne disposent pas de ce mandat européen. Cela aurait pu être le sujet d'une proposition de la Commission européenne à cet égard. Pourquoi la Commission est-elle si lente à agir? Je pense que l'une des raisons est qu'elle souhaite que ces comités de niveau 3 aient simplement un rôle de conseil et ne soient pas l'outil central pour la supervision européenne. Je pense que nous devons également reconnaître qu'ils jouent ce rôle important et que nous devons avoir, tout comme la Banque centrale européenne, une véritable structure de supervision indépendante capable de traiter ces sujets. Ce ne devrait pas être uniquement la Commission, au travers de la DG Concurrence, qui devrait traiter ces questions parce qu'elle est trop faible à cet égard. En ce qui concerne le Conseil, j'aimerais réellement que vous saisissiez ici le sens de l'urgence et discutiez de la mise en place de mesures supplémentaires sur l'architecture de la supervision."@fr⁸ "Elnök asszony, először is hadd tegyek két előzetes megjegyzést. Az egyik az, hogy szívesen megvitattam volna ezeket a globális egyensúlytalanságokat és a monetáris intervenciót stb. Almunia úrral, de majd megtesszük Trichet úrral egy másik konfigurációban. Amit itt hangsúlyozni szeretnék, hogy ha nem lenne ez az EKB-struktúra, az európai bankoknak ez a rendszere, ami a jelenlegi zavarba beavatkozott, sokkal rosszabbul állnánk. Úgy vélem, hogy ez az egyensúly létezik a monetáris politikában – megvolt ez a típusú európai szintű tevékenység, de ez nincs meg a felügyeleti vonatkozásokban. Erre szükség van az prevencióhoz a kizárólagosan intervenciós intézkedések helyett. Második előzetes megjegyzésem Charlie McCreevy távollétére vonatkozik. Véleményem szerint elfogadhatatlan, hogy ő ezt nem akarja megtárgyalni velünk. Lehet, hogy személyes jövőjén dolgozik, de azt mondanám, hogy a 2009. évi Bizottság esetében érdemes lenne megfontolni egy külön pénzpiaci biztos beállítását, aki kizárólag erre koncentrálna, mert úgy vélem, hogy Európa és az Európai Bizottság számára ez egy valóban nagy téma. Most pedig a felügyelet kérdéséről – az ön által leírt útitervről –; nem hinném, hogy nem értenénk egyet az intézkedésekkel kapcsolatban, de én elvártam volna – és ezt nagyon világosan elmondtam a novemberben megtartott éves közös értekezleten is a harmadik szintű bizottságban –, hogy ezeknek az intézkedéseknek a Bizottság jogalkotási intézkedésre irányuló egyértelmű javaslata elemeinek kellettek volna lenniük. A Bizottságnak van kezdeményezési joga, ők nyújthatnak be javaslatokat, és mi gyorsan és következetesen cselekedhettünk volna, ha lett volna konkrét javaslat. Mert hogy most ezek közül az intézkedések közül sok csak önkéntes: kérések bizottságokhoz, amelyek nem rendelkeznek valódi hatáskörrel, mandátummal, kompetenciával és eszközökkel ahhoz, amit szeretnénk, hogy megtegyenek, mert nemzeti keretekben szervezettek, és nincs európai mandátumuk. E tekintetben ez lehetett volna az Európai Bizottság javaslatának tárgya. Miért ilyen lassú a Bizottság, ha cselekedni kell? Azt hiszem, ennek egyik oka az, hogy azt akarják, hogy ezek a harmadik szintű bizottságok csak tanácsadói szerepkörben járjanak el, és ne ők legyenek az európai felügyelet központi eszközei. Azt hiszem, ez olyasmi, amit szintén el kell ismernünk: hogy ők ezt a fontos szerepet töltik be, és nekünk szükségünk van egy valódi, független felügyeleti struktúrára, amely meg tud birkózni ezekkel a témákkal, hasonlóan az Európai Központi Bankhoz. Ne csak a Bizottság – mint Versenypolitikai Főigazgatóság – foglalkozzon vele, mert a Bizottság túlságosan gyenge e tekintetben. Ami a Tanácsot illeti, őszintén remélem, hogy önök érzékelik az ügy sürgető voltát, és megtárgyalják a felügyelet architektúrájával kapcsolatos további intézkedéseket."@hu¹¹ ". Signora Presidente, mi consenta di fare innanzi tutto due osservazioni preliminari. In primo luogo, avrei voluto avere il piacere di discutere con il Commissario Almunia di questi squilibri globali e interventi monetari, e così via, ma lo faremo con Jean Claude Trichet in un’altra veste. Ma ciò che desidero sottolineare in quest’Aula è che se non avessimo avuto la struttura della BCE, questo sistema di banche europee che è intervenuto nell’attuale crisi, saremmo diventati molto più poveri. Ritengo che tale equilibrio esista nella politica monetaria: abbiamo avuto questo tipo di attività a livello europeo, ma non dal punto di vista della vigilanza. E’ necessario per la prevenzione in alternativa alle sole misure di intervento. La mia seconda osservazione preliminare riguarda l’assenza del Commissario Charlie McCreevy. Ritengo inaccettabile che non intenda discutere con noi. Forse si sta occupando del suo futuro personale, ma direi che per la Commissione del 2009 sarebbe opportuno pensare di disporre di un Commissario speciale per i mercati finanziari che si concentri solo su questo aspetto, poiché credo si tratti di una questione veramente importante per l’Europa e per la Commissione europea. Inoltre, per quanto riguarda la questione della vigilanza – la tabella di marcia che avete descritto – non credo che non siamo d’accordo con queste misure, ma mi sarei aspettata, e l’ho affermato con molta chiarezza in sede di comitato di livello 3 alla riunione congiunta di novembre, che tali misure avrebbero anche dovuto essere gli elementi di una proposta chiara di disposizioni legislative da parte della Commissione. Quest’ultima ha il diritto di iniziativa, può presentare proposte, e noi avremmo potuto agire rapidamente e in modo coerente se avessimo ricevuto una proposta concreta. Poiché adesso molte di queste misure sono volontarie: sono richieste per i comitati che in realtà non hanno le competenze, i mandati, le capacità e gli strumenti per fare quanto si vorrebbe che facessero, poiché sono organizzati a livello nazionale e non hanno questo mandato europeo. Questo potrebbe essere stato l’oggetto di una proposta della Commissione europea in materia. Per quale motivo la Commissione è così lenta nell’agire? Ritengo che una delle ragioni sia che desidera che questi comitati di livello 3 abbiano semplicemente carattere consultivo e non che costituiscano lo strumento centrale di vigilanza europea. Credo che sia qualcosa che dobbiamo riconoscere: svolgono questo ruolo importante e noi abbiamo bisogno di disporre, al pari della Banca centrale europea, di una vera struttura di vigilanza indipendente che possa occuparsi di tali questioni. Non dovrebbe essere solo la Commissione, in quanto DG Concorrenza, ad occuparsene, poiché la Commissione è troppo debole in quest’area. Per quanto riguarda il Consiglio, auspicherei davvero che vi rendiate conto del senso di urgenza e che discutiate ulteriori misure sull’architettura della vigilanza."@it¹² ". Pone Pirmininke, leiskite man išsakyti vos dvi preliminarias pastabas. Viena yra tai, kad norėčiau turėti galimybę su ponu Almunia aptarti pasaulinės pusiausvyros sutrikimų ir monetarinės intervencijos klausimus, tačiau mes tai padarysime su ponu Trichet truputį kitu formatu. Tačiau norėčiau tik pažymėti, kad jeigu mes nebūtume turėję tokios ECB struktūros, kokią turime, šios Europos bankų sistemos, kuris tinkamai įsikišo į pasaulį sukrėtusią suirutę, šiandien mūsų padėtis pasaulyje būtų daug blogesnė. Manau, ši pusiausvyra egzistuoja ir pinigų politikoje, tačiau sprendžiant priežiūros klausimus, mes jos nejaučiame. Tokius principus būtina įtvirtinti atliekant prevenciją, o ne tik taikant intervencijos priemones. Mano antroji preliminari pastaba yra susijusi pono Charlie McCreevy nedalyvavimu. Manau, visiškai nepriimtina tai, kad jis nenori su mumis aptarti šių klausimų. Gal būt jis sprendžia savo asmeninės ateities klausimus, tačiau 2009 m. Komisijai norėčiau palinkėti išsirinkti tokį už finansų rinkas atsakingą Komisijos narį, kuris skirtų dėmesį tik finansų rinkų klausimams, kadangi manau, kad tai yra nepaprastai svarbu klausimas tiek visai Europai, tiek ir Europos Komisijai. Toliau, kalbant apie priežiūros klausimus – jūsų pristatytą veiksmų planą – nemanau, kad mes nesutariame dėl priemonių, tačiau aš tikėčiausi – ir tai labai aiškiai pasakiau metiniame trečio lygio komitetų susitikime praėjusį lapkričio mėn. – kad šios priemonės turėjo būti įtrauktos į Komisijos pasiūlymus dėl teisės aktų. Komisija turi iniciatyvos teisę, Komisarai gali teikti pasiūlymus, ir mes būtų galėję veikti greitai ir nuosekliai, jeigu būtume turėję konkrečius pasiūlymus. Kadangi dabar daugybė šių priemonių yra tik savanoriškos – tai yra tik prašymai, kuriuos teikia atskiri komitetai, patys neturėdami nei įgaliojimų, nei kompetencijos, nei priemonių daryti tai, ko mes iš jų tikimės, kadangi jie veikia nacionaliniu mastu, ir neturi jokių įgaliojimų veikti Europos mastu. Tai galėtų būti įtraukyta į šiuo klausimu rengiamą Komisijos pasiūlymą. Kodėl Komisija veikia taip lėtai? Manau, viena priežasčių yra ta, kad ji nori, kad trečiojo lygio komitetai būtų vien patariamieji komitetai, o ne bandytų atlikti pagrindinį vaidmenį įgyvendinant priežiūrą Europos mastu. Manau, tai irgi aspektas, kurį mes turėtume pripažinti: jie tikrai vaidina šį svarbų vaidmenį, ir kad mes turime turėti, panašiai kaip Europos Centrinis Bankas, tikrą ir nepriklausomą priežiūros struktūrą, kuri galėtų šiuos klausimus spręsti. Šias problemas turėtų spręsti ne vien Komisija – kaip pavyzdžiui, Konkurencijos GD, kadangi Komisija yra pernelyg silpna šiuo požiūriu. Tikrai norėčiau tikėti, kad mes dar pamatysime, kad Taryba ims spręsti klausimus skubiai, ir aptars kitas su priežiūros architektūra susijusias priemones."@lt¹⁴ "Priekšsēdētājas kundze, es vēlētos izteikt divas sākotnējas piezīmes. Viena ir, ka es būtu gribējis pārrunāt ar kungu šo globālo nelīdzsvarotību un monetāro intervenci, utt., bet mēs to darīsim to ar kungu savādākā aspektā. Bet šajā jautājumā es vēlos uzsvērt, ka, ja mums nebūtu šādas ECB struktūras, šādas Eiropas banku sistēmas, kas iejaucās šajās finanšu problēmās, mums klātos vēl sliktāk. Es domāju, ka monetārajā politikā ir līdzsvars – mums ir bijušas šāda veida darbības Eiropas līmenī, bet mums tādu nav pārraudzības jomā. Tas ir nepieciešams, lai reaģētu preventīvi, nevis izmantotu iejaukšanās metodes. Mana otrā sākotnējā piezīme ir par kunga neierašanos. Es domāju, ka nav pieņemami, ka viņš nevēlas pārrunāt šo jautājumu ar mums. Varbūt, ka viņš risina savas personīgās nākotnes jautājumus, bet es teiktu, ka 2009. gadā Komisijai būtu lietderīgi izvērtēt nepieciešamību pēc speciāla finanšu tirgus Komisāra, kas nodarbotos tikai ar šiem jautājumiem, jo es domāju, ka tas ir patiešām svarīgs Eiropas un Eiropas Komisijas jautājums. Runājot par pārraudzības jautājumu – ceļvedi, kuru jūs aprakstījāt – es nedomāju, ka mēs nepiekrītam pasākumiem, bet es sagaidīju – un es to nepārprotami teicu 3. līmeņa komitejā ikgadējā apvienotajā sanāksmē, kas notika novembrī – ka šiem pasākumiem vajadzēja būt nepārprotama Komisijas priekšlikuma elementiem likumdošanas ierosinājumam. Komisijai ir tiesības izrādīt iniciatīvu, tā var izvirzīt apspriešanai priekšlikumus, un mēs varētu rīkoties ātri un konsekventi, ja mums būtu konkrēts priekšlikums. Jo tagad daudzi no šiem pasākumiem ir tikai brīvprātīgi: tie ir lūgumi komisijām, kurām faktiski nav pilnvaru, balsstiesību, kompetences un instrumentu izdarīt to, ko mēs vēlamies, lai tās izdarītu, jo tās ir organizētas nacionālā līmenī, un tām nav tiesību rīkoties Eiropas līmenī. Šis varētu būt Eiropas Komisijas priekšlikums šajā jautājumā. Kāpēc Komisija rīkojas tik lēni? Es domāju, ka viens no iemesliem ir, ka tā vēlas, lai šīs 3. līmeņa komitejas būtu galvenokārt konsultatīvas organizācijas, nevis galvenais instruments Eiropas pārraudzības funkcijas izpildei. Es domāju, ka mums ir jāatzīst: tām ir būtiska loma, un mums vajag, tāpat kā Eiropas Bankai, īstu, neatkarīgu pārraudzības struktūru, kas var risināt šādus jautājumus. Tai nevajadzētu būt tikai Komisijai – kā konkurences ģenerāldirektorātam – risināt šo jautājumu, jo tā šajā ziņā ir pārāk vāja. Runājot par Padomi, es tiešām vēlētos cerēt, ka jūs izprotat jautājuma steidzamību un pārrunāsiet turpmākos pasākumus jautājumā par pārraudzības struktūru."@lv¹³ "Madam President, let me first make two preliminary remarks. One is that I would have liked to discuss with Mr Almunia these global imbalances and monetary intervention etc., but we will do that with Mr Trichet in another configuration. But what I want to stress here is that if we had not had this ECB structure, this system of European banks that intervened in the present turmoil, we would be much worse off. I think that this balance exists in monetary policy – we have had this type of European-level execution of activity, but we do not have it in the supervisory aspects. This is necessary for ex ante prevention instead of only intervention measures. My second preliminary remark is about the absence of Charlie McCreevy. I think it is unacceptable that he does not want to discuss this with us. Maybe he is dealing with his personal future, but I would say for the 2009 Commission that it would be worthwhile considering having a special Commissioner for the financial markets who will concentrate only on this, because I think this is a really major subject for Europe and for the European Commission. Then, on the issue of the supervision – the road map you have described – I do not think we disagree on the measures, but I would have expected – and I said this very clearly in the level three committee at the annual joint meeting held in November – that these measures should also have been the elements of a clear proposal for legislative measures from the Commission. The Commission has the right of initiative, they can put proposals on the table, and we would have been able to act swiftly and consistently if we had had a concrete proposal. Because now, a lot of these measures are only voluntary: they are requests to committees which really do not have the powers, the mandates, the competences and the tools to do what we would like them to do, because they are nationally organised and do not have this European mandate. This could have been the subject of a European Commission proposal in this regard. Why is the Commission so slow in acting? I think one of the reasons is that they want these level three committees to be merely advisory and not the central tool for European supervision. I think this is something we also have to acknowledge: that they play this important role and that we need to have, like the European Central Bank, a real, independent supervisory structure which can deal with these subjects. It should not be only the Commission – as DG Competition – dealing with it, because the Commission is too weak in this respect. Concerning the Council, I would really hope that you see the sense of urgency and discuss further measures on the architecture of supervision."@mt¹⁵ "Mevrouw de Voorzitter, ik wil graag beginnen met twee inleidende opmerkingen. Op de eerste plaats had ik graag deze onevenwichtigheden in de wereld, de monetaire interventie, enz. met de heer Almunia besproken, maar dit zullen we in een andere samenstelling doen met de heer Trichet. Wat ik hier echter wil benadrukken, is dat we heel wat slechter af waren geweest als we de structuur met de ECB, het stelsel van Europese banken dat in de huidige verwarring tussenbeide is gekomen, niet hadden gehad. Ik denk dat dit evenwicht bestaat in het monetair beleid – we hebben een dergelijke uitvoerende actie op Europees niveau gehad, maar kennen dit niet in de toezichtsfeer. Dit is noodzakelijk voor preventie vooraf in plaats van interventiemaatregelen. Op de tweede plaats wil ik een opmerking maken over de afwezigheid van Charlie McCreevy. Ik vind het onaanvaardbaar dat hij dit niet met ons wil bespreken. Misschien is hij bezig met zijn eigen toekomst, maar ik zou zeggen dat het voor de Commissie van 2009 de moeite waard zou zijn te overwegen een commissaris voor de financiële markten te benoemen die zich alleen hierop zou gaan concentreren; ik denk namelijk dat dit echt een belangrijk thema is voor Europa en de Europese Commissie. En verder, wat het punt van het toezicht betreft – de door u beschreven routekaart – denk ik niet dat we van mening verschillen over de maatregelen, maar ik zou hebben verwacht – en dit heb ik al heel duidelijk gezegd in het niveau-3-comité bij de jaarlijkse gezamenlijke vergadering in november – dat deze maatregelen ook hadden kunnen worden vervat in een duidelijk voorstel voor wetgevende maatregelen van de Commissie. De Commissie heeft het initiatiefrecht, zij kan voorstellen op tafel leggen. We hadden snel en consequent kunnen handelen als we een concreet voorstel hadden gehad. Want nu zijn namelijk veel van deze maatregelen vrijwillig: het zijn verzoeken van commissies die echt geen macht, geen mandaat, geen bevoegdheden en geen middelen hebben om te doen wat wij graag zouden willen dat ze deden, omdat ze op nationale leest zijn geschoeid en het Europese mandaat niet hebben. Hiertoe had een voorstel van de Europese Commissie kunnen worden gedaan. Waarom komt de Commissie zo traag in actie? Ik denk dat een van de redenen is dat ze wil dat deze niveau-3-comités alleen maar een adviserend en geen centraal instrument zijn voor Europees toezicht. Ik denk dat dit iets is dat we ook moeten erkennen: ze spelen nu eenmaal deze belangrijke rol en we hebben een echte onafhankelijke toezichtstructuur nodig – vergelijkbaar met de Europese Centrale Bank – die zich met dit soort thema’s kan bezighouden. De Commissie moet niet als DG Mededinging de enige zijn die zich daarmee bezighoudt, want de Commissie is daarvoor te zwak. Wat de Raad betreft, hoop ik echt dat u zich bewust bent van de urgentie en verdere maatregelen ten behoeve van de toezichtarchitectuur zult bespreken."@nl³ "Pani przewodnicząca! Pragnę poczynić dwie wstępne uwagi. Po pierwsze z chęcią omówiłabym z komisarzem Almunią ową globalną nierównowagę, interwencję walutową itp., lecz zajmiemy się tym wraz z Jean-Claudem Trichetem w innym składzie. Lecz chciałabym przy tej okazji podkreślić, że gdyby nie struktura EBC, czyli system europejskich banków, który zainterweniował w sytuacji obecnych problemów, znaleźlibyśmy się w dużo gorszym położeniu. Sądzę, że w polityce pieniężnej ta równowaga istnieje – ten rodzaj działania był realizowany na szczeblu europejskim, lecz nie występuje on w aspektach nadzorczych. Jest to konieczne, aby móc zapobiegać takim sytuacjom z wyprzedzeniem zamiast podejmować jedynie środki interwencyjne. Moja druga wstępna uwaga odnosi się do nieobecności Charliego McCreevy’ego. Moim zdaniem to niedopuszczalne, że nie wyraża on woli omówienia z nami tych kwestii. Być może zajmuje się swoją własną przyszłością, lecz chciałabym zaznaczyć, że w Komisji w 2009 r. warto byłoby rozważyć wyznaczenie komisarza specjalizującego się w rynkach finansowych, który będzie się zajmował tylko tą dziedziną, ponieważ sądzę, że jest to naprawdę jedna z najważniejszych kwestii dla Europy i Komisji Europejskiej. Natomiast w kwestii nadzoru – mapy drogowej, którą tu opisano – nie uważam, byśmy mieli odmienne opinie co do środków, lecz oczekiwałabym – i wyraziłam to bardzo jasno w komitecie poziomu 3 na dorocznym wspólnym spotkaniu, które odbyło się w listopadzie – żeby te środki także stanowiły część jednoznacznego wniosku dotyczącego środków legislacyjnych ze strony Komisji. Komisja posiada prawo inicjatywy, może przedstawiać wnioski, a my bylibyśmy w stanie działać szybko i konsekwentnie, gdybyśmy mieli konkretny wniosek. Ponieważ w chwili obecnej znaczna część tych środków ma charakter dobrowolny: są to wnioski do komitetów, które w rzeczywistości nie mają uprawnień, mandatów, kompetencji ani narzędzi pozwalających im postąpić tak, jak byśmy sobie tego życzyli, ponieważ są zorganizowane na szczeblu krajowym i nie posiadają europejskiego mandatu. To mogło być przedmiotem wniosku Komisji Europejskiej w tym względzie. Dlaczego Komisja działa w tak opieszały sposób? Uważam, że jedną z przyczyn jest fakt, że pragnie ona, by komitety poziomu 3 pełniły jedynie rolę doradczą, a nie by stanowiły centralne narzędzie europejskiego nadzoru. Uważam, że musimy przyjąć do wiadomości fakt, że odgrywają one istotną rolę i że musimy mieć, tak jak w przypadku Europejskiego Banku Centralnego, prawdziwą, niezależną strukturę nadzoru, która będzie mogła zajmować się tymi kwestiami. Nie powinno być to jedynie zadanie Komisji – w ramach DG ds. Konkurencji – ponieważ nie ma ona w tym względzie dostatecznej mocy. Jeśli zaś chodzi o Radę, mam szczerą nadzieję, że dostrzeżony zostanie pilny charakter i środki w sprawie struktury nadzoru będą poddane dalszym dyskusjom."@pl¹⁶ "Senhora Presidente, sejam-me permitidas duas observações prévias: a primeira é que teria gostado de discutir com o Senhor Comissário Almunia esses desequilíbrios globais, a intervenção monetária, e outros aspectos que focou, mas fá-lo-emos com o Presidente Jean-Claude Trichet numa reunião de configuração diferente. Mas o que verdadeiramente queria realçar é que, se não dispuséssemos desta estrutura do BCE, esse sistema de bancos europeus que intervieram na turbulência actual, estaríamos numa situação muito pior. Creio que existe equilíbrio na política monetária – tivemos um tipo de execução de actividades a nível europeu, mas o mesmo não acontece nos aspectos de supervisão. Ora isso é indispensável para podermos fazer uma prevenção em vez de recorrermos apenas a medidas de intervenção. A minha segunda observação prévia prende-se com a ausência do Senhor Comissário Charlie McCreevy. Parece-me inconcebível que não queira discutir este assunto connosco. Talvez esteja já a tratar do seu futuro, mas julgo que valerá a pena prever, para a Comissão que entrar em funções em 2009, um Comissário especial para os mercados financeiros que trate apenas dessa pasta, pois parece-me ser, de facto, um assunto da maior importância, quer para a Europa, quer para a Comissão Europeia. Depois, quanto à questão da supervisão – o roteiro de que falou – não me parece que discordemos das medidas, mas teria sido positivo – e afirmei-o muito claramente, no comité de nível 3, por ocasião da reunião conjunta anual de Novembro – que tais medidas tivessem sido apresentadas numa proposta clara de medidas legislativas da Comissão. A Comissão possui direito de iniciativa, pode pôr na mesa propostas e nós poderíamos ter agido de forma célere e coerente se dispuséssemos de uma proposta concreta. É que, agora, grande parte dessas medidas são apenas voluntárias: trata-se de pedidos a comités que não dispõem dos poderes, dos mandatos, das competências e dos instrumentos para fazer aquilo que seria necessário, pois estão organizados a nível nacional e não dispõem de um mandato europeu. Esta questão poderia ter sido objecto de uma proposta específica da Comissão Europeia. Por que motivo age a Comissão tão lentamente? Penso que uma das razões reside no facto de querer que esses comités de nível 3 se mantenham meramente consultivos e não passem a instrumento central da supervisão europeia. Eis um aspecto que também devemos reconhecer: que os comités desempenham um papel de relevo mas aquilo de que precisamos, como o Banco Central Europeu, é de uma verdadeira estrutura de supervisão, independente, que saiba lidar com estes assuntos. Não deve ser apenas a Comissão – a DG Concorrência – a lidar com eles, pois a este respeito é demasiado fraca. No que se refere ao Conselho, espero sinceramente que compreenda a urgência da situação e discuta medidas mais profundas sobre a arquitectura da supervisão."@pt¹⁷ "Madam President, let me first make two preliminary remarks. One is that I would have liked to discuss with Mr Almunia these global imbalances and monetary intervention etc., but we will do that with Mr Trichet in another configuration. But what I want to stress here is that if we had not had this ECB structure, this system of European banks that intervened in the present turmoil, we would be much worse off. I think that this balance exists in monetary policy – we have had this type of European-level execution of activity, but we do not have it in the supervisory aspects. This is necessary for ex ante prevention instead of only intervention measures. My second preliminary remark is about the absence of Charlie McCreevy. I think it is unacceptable that he does not want to discuss this with us. Maybe he is dealing with his personal future, but I would say for the 2009 Commission that it would be worthwhile considering having a special Commissioner for the financial markets who will concentrate only on this, because I think this is a really major subject for Europe and for the European Commission. Then, on the issue of the supervision – the road map you have described – I do not think we disagree on the measures, but I would have expected – and I said this very clearly in the level three committee at the annual joint meeting held in November – that these measures should also have been the elements of a clear proposal for legislative measures from the Commission. The Commission has the right of initiative, they can put proposals on the table, and we would have been able to act swiftly and consistently if we had had a concrete proposal. Because now, a lot of these measures are only voluntary: they are requests to committees which really do not have the powers, the mandates, the competences and the tools to do what we would like them to do, because they are nationally organised and do not have this European mandate. This could have been the subject of a European Commission proposal in this regard. Why is the Commission so slow in acting? I think one of the reasons is that they want these level three committees to be merely advisory and not the central tool for European supervision. I think this is something we also have to acknowledge: that they play this important role and that we need to have, like the European Central Bank, a real, independent supervisory structure which can deal with these subjects. It should not be only the Commission – as DG Competition – dealing with it, because the Commission is too weak in this respect. Concerning the Council, I would really hope that you see the sense of urgency and discuss further measures on the architecture of supervision."@ro¹⁸ "Vážená pani predsedajúca, dovoľte mi najprv urobiť dve predbežné poznámky. Jedna je, že by som bol rád s pánom Almuniom prediskutoval tieto globálne nerovnosti, menovú intervenciu, atď., ale urobím tak s pánom Trichetom v inom usporiadaní. Ale čo tu chcem zdôrazniť je, že keby sme neboli mali túto štruktúru Európskej centrálnej banky, tento systém európskych bánk, ktoré intervenovali v súčasnej kríze, boli by sme dnes na tom oveľa horšie. Myslím si, že táto rovnováha existuje v menovej politike – máme tento typ realizácie činnosti na európskej úrovni, ale nemáme ho v dozorných aspektoch. Tu je nevyhnutná prevencia ex akte namiesto intervenčných opatrení. Moja druhá predbežná poznámka sa týka absencie pána Charlieho McCreevyho. Myslím si, že je neakceptovateľné, že o tom snami nechce diskutovať. Možno sa zaoberá svojou osobnou budúcnosťou, ale ja by som povedal pre Komisiu 2009, že by bolo vhodné zvážiť existenciu špeciálneho komisára pre finančné trhy, ktorý by sa koncentroval výlučne na toto, pretože sa domnievam, že to je naozaj hlavná téma pre Európu a Európsku komisiu. Čo sa týka záležitosti dohľadu – cestovná mapa, ktorú ste popísali – nemyslím si, že by sme sa nezhodli na opatreniach, ale ja by som bol očakával – a to som povedal veľmi jasne aj vo výbore tretieho stupňa na výročnom spoločnom stretnutí, ktoré sa konalo v novembri – že tieto opatrenia by mali byť základnou časťou jasného návrhu na legislatívne opatrenia od Komisie. Komisia má právo iniciatívy, môžu klásť návrhy na stôl a keby sme boli mali konkrétny návrh boli by sme mohli konať rýchlo a jednotne. Keďže dnes je veľ z týchto opatrení dobrovoľných: sú požiadavkami na výbory, ktoré v skutočnosti nemajú sily, mandáty, kompetencie a nástroje na to, aby robil to, čo by sme od nich chceli, pretože sú organizované na národnej úrovni a nemajú tento európsky mandát. Z toho hľadiska mohlo byť toto predmetom návrhu Európskej komisie. Prečo koná Komisia tak pomaly? Myslím si, že jednou z príčin je, že chcú aby boli tieto výbory tretieho stupňa výlučne poradenské a nie centrálnym nástrojom európskeho dohľadu. Domnievam sa, že toto je tiež niečo, čo musíme uznať: že oni hrajú dôležitú úlohu a my musíme mať, tak ako Európska centrálna banka, reálnu nezávislú dozornú štruktúru, ktorá sa môže zaoberať týmito predmetmi. Nemala by sa tým zaoberať iba Komisia – ako Generálne riaditeľstvo pre hospodársku súťaž – pretože Komisia je v tomto ohľade veľmi slabá. Čo sa týka Rady, dúfam, že vidíte zmysel naliehania a prediskutujete ďalšie opatrenia o štruktúre dozoru."@sk¹⁹ "Gospa predsednica, dovolite mi najprej nekaj uvodnih pripomb. Ena je ta, da bi se z gospodom Almunio zelo rada pogovorila o teh svetovnih neskladjih in monetarnih intervencijah itd., vendar bomo to storili z gospodom Trichetom v drugačni zasebni. Vendar želim tu poudariti, da bi se ta sistem evropskih bank, ki so intervenirale v sedanjih pretresih precej slabše odrezal, če ne bi imeli takšne strukture Evropske centralne banke. Verjamem, da to ravnovesje obstaja v monetarni politiki – tovrstne dejavnosti smo že izvrševali na evropski ravni, vendar tega ni v nadzornih vidikih. To je potrebno za predhodno preprečevanje, namesto le za intervencijske ukrepe. Moja druga predhodna opomba zadeva odsotnost Charlieja McCreevyja. Menim, da je nesprejemljivo, da o tem ne želi razpravljati z nami. Mogoče se ukvarja z njegovo osebno prihodnostjo, vendar bi za Komisijo v letu 2009 svetoval, da se razmisli o imenovanju posebnega komisarja za finančne trge, ki se bo osredotočal le na to, ker menim, da je to resnično pomembno za Evropo in Evropsko komisijo. Nato v zvezi z vprašanjem nadzora – načrt, ki ste ga opisali – ne verjamem, da se ne strinjamo glede ukrepov, vendar bi pričakovala – in to sem zelo jasno poudarila v odboru ravni 3 na letnem skupnem zasedanju, ki je potekalo novembra – da morajo biti ti ukrepi tudi elementi jasnega predloga za zakonodajne ukrepe Komisije. Komisija ima pravico do pobude, vendar lahko predloži predloge, mi pa bi lahko ukrepali takoj in dosledno, če bi imeli konkreten predlog. Ker je zdaj veliko teh ukrepov le prostovoljnih: to so zahteve za odbore, ki resnično nimajo pooblastil, mandatov, pristojnosti in orodja, da bi storili to, kar želimo, da storijo, ker so organizirani nacionalno in nimajo teh evropskih pristojnosti in pooblastil. To bi lahko bilo predmet predloga Evropske komisije v zvezi s tem. Zakaj je Komisija tako počasna pri ukrepanju? Menim, da je eden od razlogov ta, da želijo, da so ti odbori ravni 3 zgolj svetovalni odbori in ne osrednje orodje za evropski nadzor. Menim, da je to tudi nekaj, kar moramo priznati: da imajo pomembno vlogo ter da moramo mi, kot Evropska centralna banka, imeti resnično in neodvisno nadzorno strukturo, ki se bo ukvarjala s temi vprašanji. Komisija – njen generalni direktorat za konkurenco – ne sme biti edina, ki se ukvarja s tem, ker je Komisija pri tem preveč šibka. V zvezi s Svetom resnično upam, da boste opazili nujnost tega ter razpravljali o nadaljnjih ukrepih glede arhitekture nadzora."@sl²⁰ "Fru talman! Jag har först två inledande kommentarer. För det första skulle jag ha velat diskutera dessa globala obalanser och penningpolitiska interventioner osv. med Joaquín Almunia, men vi kommer att göra det med Jean-Claude Trichet i ett annat sammanhang. Jag vill emellertid betona att vi skulle ha varit mycket värre ute om vi inte hade haft denna ECB-struktur, detta system med europeiska banker som ingrep i den rådande oron. Jag anser att denna balans finns i penningpolitiken – vi har haft denna typ av verkställande av åtgärder på EU-nivå, men vi har det inte när det gäller tillsynsaspekterna. Detta är emellertid nödvändigt för att förebygga i förväg i stället för att bara vidta interventionsåtgärder. Min andra inledande kommentar rör Charlie McCreevys frånvaro. Jag anser att det är oacceptabelt att han inte vill diskutera detta med oss. Han kanske är upptagen med sin personliga framtid, men till 2009 års kommission skulle jag vilja säga att det nog är lämpligt att överväga att ha en särskild kommissionsledamot med ansvar för finansmarknaderna som endast kommer att koncentrera sig på detta, eftersom jag anser att detta är en verkligt viktig fråga för EU och för kommissionen. När det gäller tillsynsfrågan – den vägkarta som ni har beskrivit – tror jag inte att vi är oeniga om åtgärderna, men jag förväntade mig – och jag förklarade detta mycket tydligt i nivå 3-kommittén vid det årliga gemensamma möte som hölls i november – att dessa åtgärder även borde ha ingått i ett tydligt förslag om lagstiftningsåtgärder från kommissionen. Kommissionen har initiativrätt, den kan lägga fram förslag, och vi skulle ha kunnat agera snabbt och konsekvent om vi hade haft ett konkret förslag. Som det är nu är ju många av dessa åtgärder endast frivilliga. De är rekommendationer till kommittéer som faktiskt inte har befogenheten, mandatet, behörigheten eller verktygen för att göra det som vi skulle ha velat, eftersom de är organiserade på nationell nivå och inte har detta mandat på EU-nivå. Detta skulle kunna vara ett ämne för ett förslag från kommissionen i detta avseende. Varför agerar kommissionen så långsamt? En av orsakerna till detta är enligt min mening att de vill att dessa nivå 3-kommittéer endast ska ha en rådgivande funktion och att de inte ska vara det centrala verktyget för EU:s översyn. Jag anser att vi måste erkänna att nivå 3-kommittéerna spelar denna viktiga roll och att de, precis som Europeiska centralbanken, måste ha en verklig och oberoende tillsynsstruktur för att behandla dessa frågor. Det är inte kommissionen – dvs. Generaldirektoratet för konkurrens – som ska gripa sig an dessa frågor eftersom kommissionen är för svag i denna aspekt. När det gäller rådet hoppas jag verkligen att ni betraktar detta som en brådskande fråga och diskuterar ytterligare åtgärder inom ramen för tillsynssystemet."@sv²²
lpv:unclassifiedMetadata	"Almunia"¹³ "Ieke van den Burg,"^{18,5,20,15,19,14,16,11,13,4,21,8} "Ieke van den Burz,"¹ "McCreevy"¹³ "PSE grupas vārdā."¹³ "PSE grupės vardu"¹⁴ "Trichet"¹³ "a PSE képviselőcsoportja nevében"¹¹ "au nom du groupe PSE"⁸ "en nombre del Grupo PSE"²¹ "ex ante"^1,14,11,12 "ex-ante"¹⁷ "fraktsiooni PSE nimel"⁵ "jménem skupiny PSE"¹ "on behalf of the PSE Group"^18,15,4 "v imenu skupine PSE"²⁰ "v mene skupiny PSE"¹⁹ "w imieniu grupy PSE"¹⁶