Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2008-01-14-Speech-1-075"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2008-01-14"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:CARS 21: Un cadru competitiv de reglementare privind autovehiculele (dezbatere)⁶
dcterms:Language	"de"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20080114.14.1-075"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2008-01-14-Speech-1-076⁶
lpv:speaker	lp:Claude Turmes⁶
lpv:spoken text	". Herr Präsident! Ich wollte bei dieser Debatte eigentlich zwei Zahlen in den Raum stellen, damit wir wissen, wovon wir reden. Es gibt heute in der Welt 700 Millionen Autos bei einem Ölpreis von 100 Dollar. Tata hat letzte Woche ein Billigauto vorgestellt, das nur fünf Liter verbraucht. Fünf Liter ist viel für so ein kleines Auto! Das zeigt ja klar, dass in den Schwellenländern – China, Indien, anderen asiatischen Ländern, Südamerika, afrikanischen Ländern – in den nächsten Jahren hunderte Millionen weitere PKW hinzukommen. Und vor diesem Hintergrund kann es doch nicht sein, dass wir in Europa die Hersteller schützen, die glauben, Zweitonnen-Limousinen mit einem Verbrauch von sieben, acht, zehn oder mehr Litern auf den Markt bringen zu müssen, weil wir da einen so genannten kompetitiven Vorteil haben. Ich finde, die heutige Debatte reiht sich ein in ein Trauerspiel. Herr Ferber von der CSU hat jüngst Kommissionspräsident Barroso damit gedroht, seine CDU/CSU-Fraktion würde sich für kein zweites Mandat von Herrn Barroso einsetzen, wenn dieser weiterhin Herrn Dimas unterstützen und gegen die deutsche Automobilindustrie kämpfen würde. Herr Verheugen, mit Verlaub, Sie können doch nicht sauer sein auf Herrn Sarkozy. Warum sind Sie sauer? Weil er und Herr Prodi einen Brief geschrieben haben, um zu bewirken, dass der Steigerungswinkel der Kurve von der Kommission nicht auf 80 gesetzt wurde, wie die deutsche Automobilindustrie wollte, sondern dass ein Kompromiss gefunden wird. Ich finde das sehr, sehr legitim, was die Herren Prodi und Sarkozy bei dieser Debatte gemacht haben. Mich wundert auch nicht, dass ein FDP-Politiker natürlich hier auch wieder auf die deutsche Automobillobby zurückfällt. Mit Verlaub, Chatzi, Dein Bericht fällt zurück hinter das, was Chris gemacht hat, weil Du anstatt Fläche jetzt Gewicht in den Vordergrund stellst, und weil Du anstatt 125 Gramm nur Technik jetzt 125 Gramm integriert forderst. Das heißt, wir gehen heute im Parlament noch ein Stück weit zurück. Und dieses Argument von der Zeitschiene! Was machen wir denn? Wir versuchen mit 2012 doch nur, Technik, die schon besteht, schneller auf den Markt zu bringen. Das Wichtigste fehlt: Wo ist das Ziel 2020? Herr Verheugen, Sie fordern einen stabilen Rahmen. Wie soll ich denn als Automobilmanager wissen, wo ich hin will, wenn die europäische Politik mir keinen Rahmen setzt, wo ich 2020 energieeffizienzmäßig sein soll. Das ist nicht im Kommissionsvorschlag, und das ist auch nicht in Deinem Vorschlag. Wenn dieses Parlament etwas in dem Bericht zu der Gesetzgebung tun sollte, dann sollte es einen Vorschlag machen, wo wir 2020 stehen sollen. Das ist es, was wir brauchen: Stabile, langfristige Planung."@de⁹
lpv:spokenAs	unknown; Les Verts (2004-07-20--2009-07-13)²³ member; ITRE (2007-01-31--2009-07-13)²³ substitute; Delegation for relations with the United States (2007-03-14--2009-07-13)²³ member; Temporary Committee on Climate Change (2007-05-10--2009-02-04)²³ substitute; EMPL (2007-01-31--2009-07-13)²³ substitute; ENVI (2007-01-31--2009-07-13)²³ member; Delegation for relations with the People's Republic of China (2007-03-14--2009-07-13)²³ vice-chair; G/EFA (2007-02-27--2009-07-13)²³
lpv:translated text	"Pane předsedající, chtěl bych do rozpravy přispět uvedením dvou číselných údajů, abychom všichni věděli, o čem hovoříme. Na světě nyní existuje 700 milionů automobilů v době, kdy cena ropy dosáhla 100 dolarů. v minulém týdnu společnost Tata Motors představila automobil za nízkou cenu s průměrnou spotřebou pět litrů na sto kilometrů, pět litrů je však na tak malý automobil stále příliš. To vše napovídá, že v následujících letech se objeví stovky milionů automobilů na silnicích nově se rozvíjejících zemí – Číny, Indie, ostatních asijských zemí, Jižní Ameriky a afrických států. Vzhledem k takovémuto scénáři jistě nehodláme chránit ty evropské výrobce, kteří věří, že musí vyrábět dvoutunové limuzíny se spotřebou paliva sedm, osm, deset i více litrů, jen proto, že máme v této oblasti takzvanou konkurenční výhodu. Podle mě tato rozprava není nic jiného než fiasko. Pan Ferber z CSU nedávno hrozil předsedovi Komise Barrosovi, že jeho skupina CDU/CSU nepodpoří druhý mandát, pokud bude pan Barroso nadále podporovat pana Dimase v jeho vystupování proti německému automobilovému průmyslu. Pane Verheugene, omluvte mé vyjádření, ale jistě se nemůžete zlobit na pana Sarkozyho. Proč se zlobíte? Protože on a pan Prodi napsali dopis, který měl zajistit, aby Komise nestanovila růstovou křivku na hodnotu 80, jak požadoval německý automobilový průmysl, ale aby byl nalezen kompromis. Podle mého názoru to, co učinili pan Prodi a pan Sarkozy ve vztahu k této rozpravě, bylo naprosto a zcela oprávněné. Nejsem ani překvapen, že další politik FDP se dostal přirozeně do vleku německé automobilové lobby. Pokud mohu říci, pane Chatzimarkakisi, vaše zpráva zaostává za prací Chrise Daviese, protože namísto stopy nyní upřednostňujete hmotnost vozidla a protože namísto 125 gramů na základě technologie vozidla nyní požadujete integrovaný cíl ve výši 125 gramů. To znamená, že dnes Parlament o něco ustoupil. Pokud jde o argument týkající se lhůty, čeho chceme dosáhnout? Stanovením roku 2012 se pouze snažíme rychleji přinést na trh technologii, která již existuje. Chybí ten nejdůležitější prvek: kde je cíl pro rok 2020? Pane Verheugene, požadujete pevný rámec. Jak bych měl jako manažer v automobilovém průmyslu vědět, jakou cestou se mám dát, když evropští zákonodárci nestanoví žádné podmínky, které by upřesnily, jaké energetické účinnosti bych měl do roku 2020 dosáhnout. Nezmiňuje to ani návrh Komise, ani váš dokument. Pokud má tento parlament učinit cokoli ve věci zprávy o právních předpisech, měl by vypracovat návrh stavu, do kterého musíme do roku 2020 dospět. Právě to potřebujeme: stabilní, dlouhodobé plánování."@cs¹ "Hr. formand! Jeg vil gerne bringe to tal på bane i forhandlingen, så vi alle ved, hvad vi taler om. Der findes nu 700 millioner biler i verden på et tidspunkt, hvor oliepriserne ligger på 100 dollars. Tata Motors præsenterede en lavprisbil i sidste uge, som forbruger 5 l pr. 100 km, men 5 l er stadigvæk meget for så lille en bil. Det viser jo klart, at der vil dukke flere hundrede millioner biler yderligere op på vejene i de nyindustrialiserede lande - Kina, Indien, andre asiatiske lande, Sydamerika, afrikanske lande - i de kommende år. I lyset af det scenario har vi bestemt ingen planer om at beskytte de europæiske producenter, der mener at skulle bringe limousiner på 2 t med et brændstofforbrug på 7, 8, 10 l eller mere på markedet, blot fordi vi har en konkurrencefordel på dette område. Jeg synes, at dagens forhandling er intet mindre end en fiasko. Hr. Ferber fra CSU truede for nylig kommissionsformand Barroso med, at hans CDU/CSU-gruppe ikke ville støtte endnu en embedsperiode for hr. Barroso, hvis denne fortsat støtter hr. Dimas og kæmper imod den tyske automobilindustri. Hr. Verheugen! Med forlov, De kan da ikke være sur på hr. Sarkozy. Hvorfor er De det? Fordi han og hr. Prodi skrev et brev for at sikre, at Kommissionen ikke ville fastlægge vækstkurven på 80, som den tyske automobilindustri ønskede, men at der blev fundet et kompromis. Jeg synes, at det, som hr. Prodi og hr. Sarkozy gjorde i denne debat, har været helt igennem legitimt. Det undrer mig heller ikke, at en politiker fra FDP her går den tyske automobillobbys ærinde. Hr. Chatzimarkakis! Med forlov, Deres betænkning sakker agterud i forhold til det, som hr. Davies opnåede, fordi De nu prioriterer køretøjernes vægt, og fordi De nu kræver et integreret mål på 125 g frem for 125 g baseret på køretøjernes teknologi. Dvs. at Parlamentet er gået et skridt tilbage i dag. Og hvad argumentet med tidsfaktoren angår, hvad er det så egentlig, vi gør? Ved at fastlægge tidspunktet til 2012 forsøger vi jo blot at bringe teknologi, som allerede eksisterer, hurtigere på markedet. Det vigtigste element mangler, for hvor er målet for 2020? Hr. Verheugen! De kræver en stabil ramme. Hvordan skal jeg som direktør i automobilindustrien vide, hvor jeg skal bevæge mig hen, hvis de europæiske politikere ikke fastlægger nogle rammer for, hvor energieffektiv jeg skal være i 2020? Det nævnes der ikke noget om hverken i kommissionsforslaget eller i Deres forslag. Hvis Parlamentet skal gøre noget i forhold til betænkningen om lovgivningen, skulle det være at foreslå, hvor vi skal være i 2020. En stabil, langsigtet planlægning er, hvad vi har brug for."@da² "Κύριε Πρόεδρε, θα ήθελα να συνδράμω στη συζήτηση αναφέροντας δύο αριθμούς, για να ξέρουμε όλοι για τι μιλάμε. Σήμερα υπάρχουν 700 εκατομμύρια αυτοκίνητα στον πλανήτη σε μια εποχή όταν η τιμή του πετρελαίου βρίσκεται στα 100 δολάρια. Η Tata Motors παρουσίασε την περασμένη εβδομάδα ένα φθηνό αυτοκίνητο που καταναλώνει κατά μέσο όρο πέντε λίτρα ανά εκατό χιλιόμετρα. Και πάλι όμως, πέντε λίτρα είναι πολλά για ένα τόσο μικρό αυτοκίνητο. Αυτό δείχνει ότι τα προσεχή θα εμφανιστούν στους δρόμους των αναδυόμενων χωρών –στην Κίνα, στην Ινδία και σε άλλες χώρες της Ασίας, της Νότιας Αμερικής και της Αφρικής– εκατοντάδες εκατομμύρια αυτοκίνητα. Υπό το πρίσμα αυτού του σεναρίου, ασφαλώς δεν σκοπεύουμε να προστατεύουμε εκείνους τους κατασκευαστές που πιστεύουν ότι πρέπει να διαθέτουν στην αγορά λιμουζίνες δύο τόνων με κατανάλωση επτά, οκτώ, δέκα ή περισσότερων λίτρων καυσίμου μόνο και μόνο διότι έχουμε το επονομαζόμενο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα. Κατά τη γνώμη μου, η σημερινή συζήτηση είναι απλά μια αποτυχία. Ο κ. Ferber της CSU απείλησε πρόσφατα τον Πρόεδρο της Επιτροπής, κ. Barroso, ότι η Ομάδα CDU/CSU δεν θα υποστηρίξει για δεύτερη φορά την εντολή του κ. Barroso εάν εκείνος εξακολουθήσει να υποστηρίζει τον κ. Δήμα και να πολεμά τη γερμανική αυτοκινητοβιομηχανία. Με όλο το θάρρος, κύριε Verheugen, αλλά δεν μπορείτε να διαφωνείτε με τον κ. Σαρκοζί. Γιατί διαφωνείτε; Διότι εκείνος και ο κ. Πρόντι συνέταξαν μια επιστολή με σκοπό να διασφαλιστεί ότι η Επιτροπή δεν θα ορίσει την καμπύλη ανάπτυξης στο 80, όπως ήθελε η γερμανική αυτοκινητοβιομηχανία, αλλά ότι θα βρεθεί ένας συμβιβασμός. Θεωρώ απόλυτα εύλογο αυτό που έκαναν ο κ. Πρόντι και ο κ. Σαρκοζί όσον αφορά αυτή τη συζήτηση. Ούτε και με εκπλήσσει το γεγονός ότι και πάλι ένας πολιτικός του FDP συμφωνεί φυσικά με τις ομάδες πίεσης της γερμανικής αυτοκινητοβιομηχανίας. Αν μου επιτρέπετε, κύριε Χατζημαρκάκη, η έκθεσή σας υστερεί ως προς το έργο του Chris Davies, διότι αντί για το αποτύπωμα εσείς δίνετε τώρα προτεραιότητα στο βάρος του αυτοκινήτου και διότι αντί για 125 γραμμάρια βάσει της τεχνολογίας του οχήματος ζητάτε τώρα έναν γενικευμένο στόχο 125 γραμμαρίων. Αυτό σημαίνει ότι σήμερα το Κοινοβούλιο έκανε βήματα προς τα πίσω. Όσον αφορά δε το επιχείρημα του χρονοδιαγράμματος, τι κάνουμε λοιπόν; Ορίζοντας ως χρονολογία το 2012 προσπαθούμε απλά να φέρουμε πιο γρήγορα στην αγορά τεχνολογία που υπάρχει ήδη. Λείπει το σημαντικότερο στοιχείο: πού είναι ο στόχος για το 2020; Κύριε Verheugen, ζητάτε ένα σταθερό πλαίσιο. Πώς μπορώ εγώ, ως διευθυντής μιας αυτοκινητοβιομηχανίας, να γνωρίζω ποια κατεύθυνση πρέπει να ακολουθήσω όταν οι φορείς χάραξης πολιτικής της Ευρώπης δεν καταφέρνουν να καθορίσουν τιμές αναφοράς σχετικά με την ενεργειακή απόδοση που θα πρέπει να επιτύχω μέχρι το 2020; Αυτό δεν αναφέρεται ούτε στην πρόταση της Επιτροπής ούτε στη δική σας. Αν αυτό το Σώμα θέλει να κάνει κάτι όσον αφορά την έκθεση για τη νομοθεσία, πρέπει να εκπονήσει μια πρόταση σχετικά το σημείο στο οποίο πρέπει να φτάσουμε μέχρι το 2020. Αυτό χρειαζόμαστε: έναν σταθερό, μακροπρόθεσμο σχεδιασμό."@el¹⁰ "Mr President, I would like to add to the debate by introducing two figures, so that we all know what we are talking about. There are now 700 million cars in the world at a time when oil prices are at 100 dollars. Last week Tata Motors brought out a cut-price motor car that averages five litres per hundred kilometres, but five litres is still a lot for such a small car. This all goes to show that in the years to come hundreds of millions of private cars will appear on the roads of the emergent nations – China, India, other Asian countries, South America and the African states. In the light of such a scenario, we are surely not planning to protect those European manufacturers who believe that they have to market two-tonne limousines with fuel consumption rates of seven, eight, ten litres or more, simply because we have a so-called competitive advantage in this area. I find the current debate to be nothing more than a fiasco. Mr Ferber of the CSU recently threatened Commission President Barroso that his CDU/CSU Group would not support a second mandate if Mr Barroso continued to back Mr Dimas in opposing the German automobile industry. Mr Verheugen, if you pardon my saying so, you surely cannot be cross with Mr Sarkozy. Why are you cross? Because he and Mr Prodi wrote a letter that sought to ensure that the Commission would not set the growth curve at 80, as the German car industry wanted, but that a compromise would be found. I find what Mr Prodi and Mr Sarkozy did in relation to this debate to be absolutely and completely legitimate. Nor am I surprised that here again an FDP politician has naturally fallen into line behind the German car lobby. If I may say so, Mr Chatzimarkakis, your report falls behind what Chris Davies produced, because instead of footprint you are now giving priority to vehicle weight, and because instead of 125 grams based on vehicle technology you are now calling for an integrated target of 125 grams. This means that today Parliament has backtracked somewhat. As for the argument about a timeline, what are we doing there? By setting the date 2012 we are only trying to bring more quickly to market technology that already exists. The most important element is missing: where is the target for 2020? Mr Verheugen, you are calling for a solid framework. How should I, as a car-industry manager, know which direction to go in when Europe’s policy-makers fail to set any terms of reference specifying how energy efficient I should be by 2020. There is no mention of this either in the Commission’s proposal or in yours. If this Parliament is to do anything when it comes to the report on the legislation then it should produce a proposal on where we need to be by 2020. That is what we need: stable, long-term planning."@en⁴ "Señor Presidente, quiero realizar una aportación al debate presentando dos datos numéricos, de forma que todos sepamos de qué estamos hablando. Actualmente existen 700 millones de automóviles en el mundo, en unos momentos en los que el precio del petróleo ronda los 100 dólares. La semana pasada, Tata Motors lanzó un vehículo de precio reducido que gasta de media cinco litros a los cien kilómetros, pero cinco litros continúan siendo excesivos para un vehículo tan pequeño. Todo ello viene a demostrar que, en los años venideros, harán su aparición cientos de millones de turismos en las carreteras de las naciones emergentes: China, la India, otros países asiáticos, Sudamérica y los Estados africanos. A la vista de tal planteamiento, ciertamente no estamos planeando proteger a aquellos fabricantes europeos que creen que deben comercializar limusinas de dos toneladas de peso, con unos índices de consumo de combustible de siete, ocho, diez litros o más, simplemente porque contemos con una denominada ventaja competitiva en este ámbito. Me parece que el debate actual no es sino un fracaso. El señor Ferber de la CSU amenazó recientemente al Presidente de la Comisión Barroso con que su Grupo CDU/CSU no apoyaría un segundo mandato si el señor Barroso continuaba respaldando al señor Dimas en su postura contra la industria automovilística alemana. Señor Verheugen, si me permite la expresión, usted no puede estar enfadado con el señor Sarkozy. ¿Por qué está enojado? Porque él y el señor Prodi han escrito una carta que buscaba garantizar que la Comisión no fijara la curva de crecimiento en 80, tal como deseaba la industria automovilística alemana, sino que se llegara a algún compromiso. Considero que lo que el señor Prodi y el señor Sarkozy hicieron en relación con este debate es total y absolutamente legítimo. Tampoco me sorprende que, una vez más, un político del FDP haya cerrado filas naturalmente con el lobby automovilístico alemán. Si me permite expresarlo así, señor Chatzimarkakis, su informe queda muy corto respecto de lo que ha hecho Chris Davies, ya que en lugar de la zona de pisada del neumático, usted está concediendo prioridad al peso del vehículo, y porque en vez de 125 gramos sobre la base de la tecnología del vehículo, usted está defendiendo ahora un objetivo integrado de 125 gramos. Esto significa que, hoy, el Parlamento ha retrocedido un paso. En cuanto al argumento sobre el calendario, ¿qué estamos planteando? Al fijar la fecha de 2012, sólo estamos intentando sacar anticipadamente al mercado una tecnología que ya existe. Falta el elemento más importante: ¿dónde está el objetivo para 2020? Señor Verheugen, usted está propugnando un marco sólido. ¿Cómo he de saber yo, como gerente de una industria automovilística, qué dirección tomar si los políticos de Europa no logran fijar ningún elemento de referencia que especifique lo eficiente en materia de energía que debo ser en el año 2020? No existe mención alguna a este punto ni en la propuesta de la Comisión, ni en la suya. Si el Parlamento desea hacer algo en lo referente al informe sobre la legislación, debería elaborar una propuesta acerca de dónde tenemos que estar en 2020. Eso es lo que necesitamos: una planificación estable a largo plazo."@es²¹ "Hr president, sooviksin arutelu täiendada kahe arvu nimetamisega, et me kõik teaksime, millest me räägime. Maailmas on praegusel ajal, mil naftahinnad ulatuvad 100 dollarini, 700 miljonit autot. Möödunud nädalal tõi Tata Motors avalikkuse ette alandatud hinnaga sõiduauto, mille keskmine kütusekulu on viis liitrit sajale kilomeetrile, kuid viis liitrit on sellise väikese auto jaoks siiski suur kogus. Kõik eespool toodu osutab sellele, et lähiaastatel ilmub arengumaade – Hiina, India, teiste Aasia riikide, Lõuna-Ameerika ja Aafrika – teedele sadu miljoneid sõiduautosid. Sellise stsenaariumi valguses ei hõlma meie kava kindlasti nende Euroopa tootjate kaitsmist, kes usuvad, et nad peavad turustama kahetonniseid limusiine, mille kütusekulu on seitse, kaheksa, kümme või enam liitrit, lihtsalt seetõttu, et meil on selles valdkonnas n-ö konkurentsieelis. Ma leian, et praegune arutelu ei ole midagi muud kui fiasko. CSU esindaja hr Ferber ähvardas hiljuti komisjoni president Barrosot, et tema CDU/CSU rühm ei toeta teist mandaati, kui hr Barroso jätkuvalt toetab hr Dimast Saksa mootorsõidukitööstusele vastu seismisel. Hr Verheugen, vabandage, et nii ütlen, kuid te ei saa ju hr Sarkozy peale pahane olla. Miks te pahandate? Seepärast, et tema ja hr Prodi kirjutasid kirja, milles nõuti selle tagamist, et komisjon ei kehtestaks kasvukõvera väärtuseks 80, nagu seda soovis Saksamaa mootorsõidukitööstus, vaid et tuleks leida kompromiss. Ma leian, et see, mida hr Prodi ja hr Sarkozy selle aruteluga seoses tegid, on täiesti ja täielikult õigustatud. Samuti ei üllata mind see, et taas on FDP poliitik leidnud oma koha Saksa mootorsõidukitööstuse kuluaaripoliitika selja taga. Kui tohib nii öelda, hr Chatzimarkakis, teie raport jääb Chris Daviese poolt esitatud raportist maha, kuna seate nüüd esmatähtsaks sõiduki kaalu ning kuna sõiduki tehnoloogial põhineva 125 grammi asemel nõuate nüüd 125grammise integreeritud sihtväärtuse kehtestamist. See tähendab, et tänasel päeval on Euroopa Parlament kuidagi ringiga algusesse tagasi jõudnud. Mida teha ajagraafikut puudutava argumendiga? Kui me seame eesmärgiks aasta 2012, siis püüame üksnes tuua kiiremini turule juba olemasolevat tehnoloogiat. Puudub kõige tähtsam element: kus on aastaks 2020 seatud eesmärk? Hr Verheugen, te nõuate kindlat raamistikku. Kuidas peaksin mina mootorsõidukitööstuse tegevjuhina teadma, millises suunas edasi liikuda, kui Euroopa poliitikakujundajad ei suuda anda mingit tegevusjuhist, mis näitaks, milline peab olema minu energiatõhusus aastal 2020. Seda ei mainita ei komisjoni ega teie esitatud ettepanekus. Kui parlament tahab midagi õigusakti käsitleva raporti osas ette võtta, siis peaks ta tegema ettepaneku, milles on näidatud, millised eesmärgid me peame olema saavutanud aastaks 2020. Just seda me vajame: stabiilset, pikaajalist planeerimist."@et⁵ "Arvoisa puhemies, haluaisin tuoda keskusteluun kaksi lukua, jotta me kaikki tietäisimme, mistä on kyse. Maailmassa on nykyään 700 miljoonaa autoa, ja öljyn hinta on 100 dollaria. Tata Motors toi viime viikolla markkinoille halpa-auton, joka kuluttaa keskimäärin viisi litraa sadalla kilometrillä. Viisi litraa on silti paljon näin pienelle autolle. Tämä kaikki osoittaa, että tulevina vuosina nousevien talousmaiden, kuten Kiinan, Intian ja muiden Aasian maiden sekä Etelä-Amerikan ja Afrikan maiden teille ilmestyy satoja miljoonia henkilöautoja. Kun näkymä on tämä, emme todellakaan aio suojella sellaisia eurooppalaisia valmistajia, joiden mielestä on välttämätöntä tuoda markkinoille kaksitonnisia limusiineja, jotka kuluttavat seitsemän, kahdeksan, kymmenen litraa sadalla tai jopa enemmän, vain sen vuoksi, että meillä on niin sanottu kilpailuetu tällä alalla. Minusta tämä keskustelu on yksinkertaisesti täysi fiasko. CSU:n jäsen Ferber uhkasi hiljattain komission puheenjohtajaa Barrosoa sillä, että hänen CDU/CSU-puolueensa ei tue Barroson toista kautta, jos tämä tukee edelleen komission jäsentä Dimasta Saksan autoteollisuuden vastustamisessa. Arvoisa komission varapuheenjohtaja Verheugen, anteeksi vain, että sanon tämän, mutta ette varmaankaan tosissanne ole kiukkuinen Sarkozylle. Miksi olette kiukkuinen? Siksi, että hän ja Prodi kirjoittivat kirjeen, jossa yritettiin vakuuttaa, ettei komissio aio asettaa kasvukäyrää 80:een, kuten Saksan autoteollisuus on toivonut, vaan että kompromissi olisi löydettävissä. Minusta Prodin ja Sarkozyn tekemiset suhteessa tähän keskusteluun olivat ehdottoman ja täysin oikeutettuja. En ole yllättynyt myöskään siitä, että jälleen kerran FDP puolueeseen kuuluva poliitikko on mennyt Saksan autoteollisuuden eturyhmän taakse. Jos saan sanoa, jäsen Chatzimarkakis, mietintönne jää jälkeen Chris Daviesin aikaansaannoksesta, koska ekologisen jalanjäljen sijaan annatte etusijan ajoneuvojen painolle ja koska 125 gramman päästötavoitteen, joka perustuu ajoneuvojen tekniikkaan, sijasta ajatte yhteistä 125 gramman päästötavoitetta. Tämä tarkoittaa, että parlamentti on ottanut takapakkia. Aikakehyksestä voidaan kysyä, että mitä me oikein tarkoitamme? Asettamalla aikaraja vuoteen 2012 me vain yritämme jouduttaa jo olemassa olevan tekniikan markkinoille pääsyä. Kaikkein tärkein asia puuttuu mietinnöstä: Missä on tavoite vuodelle 2020? Arvoisa Verheugen, ajatte selkeää kehystä. Kuinka minä autoteollisuudessa työskentelevänä johtotason henkilönä voin tietää, mihin suuntaan mennä, kun EU:n päättäjät eivät kykene asettamaan yhtäkään viitekehystä, jossa täsmennetään, kuinka energiatehokas minun on oltava viimeistään vuonna 2020. Tätä ei mainita myöskään komission sen koommin kuin teidänkään ehdotuksessanne. Jos parlamentin aikomuksena on tehdä jotain lainsäädäntöä koskevan mietinnön osalta, sen olisi saatava aikaan ehdotus, jossa määritellään, mikä tilanteen pitää olla vuoteen 2020 mennessä. Tätä me tarvitsemme: selkeää pitkäaikaista suunnittelua."@fi⁷ "Monsieur le Président, je voudrais alimenter le débat en vous donnant deux chiffres, afin que nous sachions tous de quoi nous parlons. Il y a actuellement 700 millions de voitures dans le monde à un moment où le prix du pétrole est de 100 dollars. La semaine dernière, Tata Motors a sorti une voiture à prix cassé qui consomme en moyenne cinq litres aux cent kilomètres, mais cinq litres, cela reste beaucoup pour une voiture aussi petite. Cela montre bien que, dans les dix ans à venir, des centaines de millions de voitures particulières feront leur apparition sur les routes des nations émergentes – la Chine, l’Inde, d’autres pays asiatiques, d’Amérique du Sud et les États africains. À la lumière d’un tel scénario, nous ne pouvons pas envisager de protéger ces constructeurs européens qui croient qu’ils doivent commercialiser des limousines de deux tonnes, qui consomment sept, huit, dix litres aux cent ou davantage encore, simplement parce que nous avons un soi-disant avantage concurrentiel dans ce domaine. Je trouve que le débat actuel n’est rien de plus qu’un fiasco. M. Ferber de la CSU a récemment menacé le président de la Commission, M. Barroso: son groupe CDU/CSU ne soutiendra pas un deuxième mandat si M. Barroso continue à appuyer M. Dimas dans son opposition à l’industrie automobile allemande. Monsieur Verheugen, pardonnez-moi, mais vous ne pouvez quand même pas être en colère contre M. Sarkozy? Pourquoi êtes-vous en colère? Parce que M. Prodi et lui ont écrit une lettre en vue de veiller à ce que la Commission ne fixe pas la courbe de croissance à 80, comme l’industrie automobile allemande le voulait, et à ce que l’on trouve un compromis? Je trouve que ce que MM. Podi et Sarkozy ont fait par rapport à ce débat est absolument et complètement légitime. Je ne suis pas non plus surpris que, une fois encore, un homme politique du FDP se soit naturellement conformé à l’avis du lobby automobile allemand. Si je peux me permettre, Monsieur Chatzimarkakis, votre rapport reste en deçà de ce que M. Davies a produit, parce qu’au lieu de donner la priorité à l’empreinte, vous la donnez à présent au poids du véhicule, et parce qu’au lieu d’un objectif de 125 grammes sur la base de la technologie automobile, vous préconisez à présent un objectif intégré de 125 grammes. Cela signifie qu’aujourd’hui, le Parlement a quelque peu fait machine arrière. Quant au débat sur le calendrier à suivre, que faisons-nous là? En fixant la date de 2012, nous ne faisons qu’essayer de mettre plus rapidement sur le marché une technologie qui existe déjà. Il manque l’élément le plus important: où est l’objectif pour 2020? Monsieur Verheugen, vous demandez un cadre solide. Comment pourrais-je, en tant que dirigeant de l’industrie automobile, savoir dans quelle direction aller si les décideurs politiques européens ne parviennent pas à établir un cahier des charges précisant quel niveau d’efficacité énergétique je dois atteindre d’ici 2020? Ni la proposition de la Commission ni la vôtre n’y fait allusion. Si ce Parlement veut faire quelque chose au sujet du rapport sur la législation, alors il devrait produire une proposition dans laquelle figure un objectif pour 2020. C’est ce dont nous avons besoin: une programmation stable et à long terme."@fr⁸ "Elnök úr! A vitát két számadattal szeretném kiegészíteni, hogy tudjuk, hogy egyáltalán miről beszélünk. 700 millió autó van a világon most, hogy az olajár 100 dollár. A múlt héten a Tata Motors olyan olcsó gépjárműt dobott piacra, mely átlagosan öt litert fogyaszt száz kilométeren, öt liter azonban még mindig sok ilyen kis autó esetén. Mindez azt bizonyítja, hogy az elkövetkező években sokmillió magántulajdonú autó jelenik majd meg a fejlődő nemzetek közútjain, Kínában, Indiában, más ázsiai országokban, Dél-Amerikában és az afrikai államokban. Egy ilyen forgatókönyv esetén egészen biztosan nem tervezhetjük azon európai gyártók megvédését, akik úgy vélik, hogy két tonnás limuzinokat kell forgalmazniuk hét, nyolc, tíz vagy akár több literes fogyasztással egyszerűen csak azért, mert úgynevezett versenyelőnyünk van e téren. A jelenlegi vita az én szememben csupán fiaskó. Ferber úr a CSU részéről nemrég azzal fenyegette a Bizottság elnökét, Barroso urat, hogy a CDU/CSU képviselőcsoport nem támogatja a második mandátumot, ha Barroso úr továbbra is támogatja Dimas urat a német autóipar ellenében. Verheugen úr, ha megbocsátja a szavaimat, Ön bizonyosan nem akar ellentmondani Sarkozy úrnak. Akkor miért teszi? Mivel ő és Prodi úr levélben kívánták biztosítani, hogy a Bizottság ne állapítson meg 80%-os növekedési görbét, ahogy azt a német autóipar kívánta, hanem jussanak kompromisszumra. Úgy gondolom, hogy az, amit Prodi és Sarkozy urak ezzel a vitával kapcsolatosan tettek, abszolút, teljesen legitim. Azon sem vagyok meglepődve, hogy itt egy FDP-s politikus ismét természetszerűen beállt a német autólobbi képviselte sorokba. Ha szabad így fogalmaznom, Chatzimarkakis úr, az Ön jelentése elmarad a Chris Daviesé mögött, mivel a lábnyom helyett Ön a jármű tömegének ad prioritást, és mivel a gépjármű-technológiára alapuló 125 gramm helyett Ön most integrált célként 125 grammra szólít fel. Ez azt jelenti, hogy a Parlament némiképpen visszalépett. Ami a határidővel kapcsolatos érvet jelenti, mit teszünk ezen a téren? Amikor 2012-re tűzzük ki az időpontot, akkor igazából csak gyorsabban kívánunk forgalmazni egy máris meglévő technológiát. A legfontosabb elem hiányzik: hol a 2020-ra vonatkozó célkitűzés? Verheugen úr, Ön határozott keretre szólít fel. Én autóipari vezetőként honnan tudhatnám, milyen irányba induljak, amikor az európai döntéshozók semmilyen referenciakeretet nem alakítanak ki arra vonatkozóan, hogy mennyire legyek energiahatékony 2020-ra. Erről sem a Bizottság javaslata, sem az Öné nem tesz említést. Ha ez a Parlament jogalkotási lépést akar tenni a jelentéssel kapcsolatosan, akkor javaslatot kell tennie a 2020-ig elérendő célokról. Ez az, amire szükségünk van: stabil, hosszú távú tervezés."@hu¹¹ ". Signor Presidente, vorrei aggiungere al dibattito due cifre affinché sia chiaro per tutti di cosa stiamo parlando. Attualmente circolano nel mondo 700 milioni di autovetture, proprio quando il prezzo del petrolio ha raggiunto i 100 dollari. La scorsa settimana, la ha presentato un’autovettura a prezzi scontati che consuma in media cinque litri ogni cento chilometri, ma cinque litri sono ancora troppi per un’autovettura così piccola. Tutti ciò dimostra che nei prossimi anni centinaia di milioni di autovetture private circoleranno per le strade dei paesi emergenti, ossia Cina, India, altri paesi asiatici, America del sud e gli Stati africani. Alla luce di questo scenario, non possiamo di certo pensare a proteggere quei produttori europei che credono di dovere immettere sul mercato da due tonnellate con livelli di consumo di carburante di sette, otto, dieci litri o più, semplicemente perché nel settore abbiamo un vantaggio cosiddetto competitivo. Ritengo che l’attuale dibattito non sia nient’altro se non un fallimento. Di recente, l’onorevole Ferber del CSU ha minacciato il Presidente della Commissione Barroso che il gruppo CDU/CSU non avrebbe sostenuto un suo secondo mandato se Barroso avesse continuato ad appoggiare il Commissario Dimas nell’opposizione all’industria automobilistica tedesca. Commissario Verheugen, se mi permette, lei di sicuro non dovrebbe avercela con Sarkozy. Perché allora ce l’ha con lui? Perché Sarkozy e Prodi hanno scritto una lettera per assicurare che la Commissione non avrebbe stabilito una curva di crescita a 80, come avrebbe voluto l’industria automobilistica tedesca, ma che sarebbe stato trovato un compromesso. Ritengo che il comportamento di Prodi e di Sarkozy in relazione a questo dibattito sia assolutamente legittimo. Né mi sorprende il fatto che ancora una volta un politico FDP sia caduto naturalmente nella trappola della automobilistica tedesca. Con il suo permesso, onorevole Chatzimarkakis, la sua relazione è stata superata da quella dell’onorevole Chris Davies perché lei sta dando priorità al peso dei veicoli piuttosto anziché all’impronta e perché, invece di 125 grammi solo sulla base della tecnologia del veicolo, lei sta chiedendo un obiettivo integrato di 125 grammi. Il che significa che oggi l’Assemblea ha fatto in qualche modo marcia indietro. E per quanto riguarda il calendario, che cosa stiamo facendo? Stabilendo la data del 2012 stiamo solo cercando di portare più rapidamente sul mercato una tecnologia già esistente. Manca l’elemento più importante: dov’è l’obiettivo per il 2020? Commissario Verheugen, lei chiede un quadro stabile. Se fossi direttore dell’industria automobilistica, come potrei sapere in quale direzione andare quando i politici europei non riescono a stabilire alcun termine di riferimento che specifichi il livello di efficienza da raggiungere dal punto di vista energetico entro il 2020? Questo aspetto non è presente né nella proposta della Commissione né nella sua relazione. Ciò che quest’Aula deve fare per quanto riguarda la relazione concernente la normativa è presentare una proposta su dove dobbiamo arrivare entro il 2020. Ecco di cosa abbiamo bisogno: di una pianificazione stabile e a lungo termine."@it¹² "Pone Pirmininke, norėčiau prisidėti prie diskusijų patekdamas du skaičius, kad visi žinotume, apie ką kalbame. Šiuo metu pasaulyje yra 700 milijonai automobilių, kai naftos kaina yra 100 dolerių. Praėjusią savaitę „Tata Motors“ išleido mažesnės kainos automobilį, kurio vidutinės kuro sąnaudos yra penki litrai šimtui kilometrų, tačiau penki litrai vis dar yra per daug tokiam mažam automobiliui. Visa tai pateikiama siekiant parodyti, kad per ateinančius kelerius metus šimtai milijonų privačių automobilių pasirodys kylančios ekonomikos šalių – Kinijos, Indijos ir kitų Azijos šalių, Pietų Amerikos ir Afrikos valstybių – keliuose. Atsižvelgdami į tokį scenarijų mes, be abejo, neplanuojame saugoti tų Europos gamintojų, kurie mano, kad turi pardavinėti dviejų tonų limuzinus, kurių degalų sunaudojimo normos yra septyni, aštuoni, dešimt arba daugiau litrų, kadangi mes turime vadinamąjį konkurencinį pranašumą šioje srityje. Aš supratau, kad dabartinės diskusijos yra ne daugiau, nei fiasko. Markus Ferber iš Krikščionių socialdemokratų sąjungos neseniai pagrasino Pirmininkui J. M. Barroso, kad Krikščionių demokratų sąjungos ir Krikščionių socialdemokratų sąjungos frakcija nepalaikys antros jo kadencijos, jeigu J. M. Barroso toliau rems Stavrosą Dimasą, besipriešinantį Vokietijos automobilių pramonei. Pone G. Verheugenai, jeigu atleisite už tokį mano pasakymą, jūs, be abejo, negalite pykti ant N. Sarkozy. Kodėl jūs pykstate? Todėl, kad V. Prodi parašė laišką, kuriuo siekia užsitikrinti, kad Komisija nenustatytų augimo kreivės ties 80 riba, kaip pageidavo Vokietijos automobilių pramonė, o būtų rastas kompromisas. Supratau, kad, ką V. Prodi ir N. Sarkozy darė dėl šios diskusijos, kad ji būtų absoliučiai ir visiškai teisėta. Ir nenustebau, kad šiuo atveju Laisvosios demokratinės partijos politikas vėl paprasčiausiai perėjo į Vokietijos automobilių pramonės lobistų pusę. Jei galiu taip kalbėti, pone Jorgo Chatzimarkaki, jūsų pranešimas atsilieka nuo to, ką sukūrė Chris Davies, kadangi vietoj ryškaus pėdsako jūs teikiate pirmumą transporto priemonės svoriui ir vietoj transporto priemonės technologija pagrįstų 125 gramų reikalaujate integruoto 125 gramų tikslo. Tai reiškia, kad šiandien Parlamentas iš dalies atsitraukia. O dėl argumento apie laiko grafiką, ką mes čia darome? Nustatydami 2012 m. datą mes tik bandome greičiau įvesti į rinką technologiją, kuri jau egzistuoja. Nėra svarbiausio elemento: kur glūdi 2020 m. tikslas? Pone G. Verheugenai, jūs reikalaujate tvirto pagrindo. Kai aš, kaip automobilių pramonės vadybininkas, turėčiau sužinoti, kuria kryptimi eiti, kai Europos politiką formuojantys asmenys negali nustatyti jokių orientacinių sąlygų, kuriose būtų nurodoma, koks turėtų būti energijos efektyvumas 2020 m. Apie tai nebuvo užsiminta Komisijos ar jūsų pasiūlyme. Jeigu šis Parlamentas neturi daryti nieko, kai pereina prie pranešimo dėl teisėkūros, tai tada turėtų parengti pasiūlymą, kur mes turime būti 2020 m. Tai, ko mums reikia, – stabilaus ir ilgalaikio planavimo."@lt¹⁴ "Priekšsēdētāja kungs, es gribētu papildināt šīs debates, iepazīstinot ar diviem skaitļiem, lai mēs zinātu, par ko mēs šeit runājam. Pasaulē pašlaik ir 700 miljoni automobiļu, kad naftas cenas ir sasniegušas 100 dolārus par barelu. Pagājušajā nedēļā iepazīstināja ar samazināto izmaksu automobili, kas uz simt kilometriem vidēji patērē piecus litrus, tomēr pieci litri vēl joprojām ir ļoti daudz tik mazai automašīnai. Tas viss parāda, ka turpmākajos gados simtiem miljonu privāto automašīnu parādīsies uz ceļiem jaunattīstības valstīs – Ķīnā, Indijā, citās Āzijas valstīs, Dienvidamerikā un Āfrikas valstīs. Ņemot vērā šādu scenāriju, mēs noteikti neplānojam aizsargāt tos Eiropas Savienības ražotājus, kuri uzskata, ka viņiem jāpārdod divas tonnas smagus limuzīnus, kuru degvielas patēriņš ir septiņi, astoņi, desmit litri vai pat vairāk tikai tāpēc, ka mums šajā jomā ir tā saucamā konkurētspējas priekšrocība. Es sagaidu, ka pašreizējās debates izvērtīsies par fiasko. kungs no Kristīgi sociālās apvienības (CSU) nesen draudēja Komisijas priekšsēdētājām ka viņa CDU/CSU grupa neatbalstīs viņu uz otru amata termiņu, ja kungs turpinās atbalstīt S. Dimas oponēšanu Vācijas autobūves nozarei. kungs, piedodiet, ka es tā saku, bet jums noteikti nevajag dusmoties uz kungu. Kāpēc jūs esat dusmīgs? Tāpēc, ka viņš un kungs uzrakstīja vēstuli ar nodomu nodrošināt, ka Komisija nenoteiks izaugsmes līkni līdz 80, kā to vēlējās Vācijas autobūves nozare, bet, ka tiks atrasts kompromiss. Es uzskatu, ka un kungs darīja to tāpēc, lai šīs debates būtu pilnībā leģitīmas. Es neesmu arī pārsteigts, ka politiķis no FDP, protams, ir pievienojies Vācijas automobiļu lobijam. Ja es varu tā izteikties kungs, jūsu ziņojums atpaliek no sagatavotā, jo jūs ražotāju vietā izvēlējāties transportlīdzekļa svaru un 125 gramu vietā, kas būtu balstīti uz transportlīdzekļa tehnoloģiju, jūs aicināt ieviest 125 gramus kā vienotu mērķi. Tas nozīmē, ka šodien Parlaments kaut kādā mērā ir piekāpies. Ja neskaita noteikta laika noteikšanu, ko mēs tajā esam paveikuši? Nosakot kā termiņu 2012. gadu mēs vienīgi cenšamies vēl vairāk ieviest tirgū pašreizējās tehnoloģijas. Pietrūkst vissvarīgākās lietas: Kur ir mērķis 2020. gadam? kungs, jūs aicināt ieviest stabilu regulējumu.. Kā es kā automobiļu rūpniecības nozares vadītājs varu zināt, kādā virzienā darboties, ja Eiropas politikas veidotāji nespēj noteikt jebkādus termiņus, norādot, cik energoefektīvam man jābūt līdz 2020. gadam. Tas nav minēts arī jūsu pārstāvētās Komisijas priekšlikumā. Ja šis Parlaments vēlas ko paveikt ar ziņojumu par likumdošanu, tam jāsagatavo priekšlikums, kas ir paredzēts līdz 2020. gadam. Mums ir nepieciešama: stabila, ilgtermiņa plānošana."@lv¹³ "Herr Präsident! Ich wollte bei dieser Debatte eigentlich zwei Zahlen in den Raum stellen, damit wir wissen, wovon wir reden. Es gibt heute in der Welt 700 Millionen Autos bei einem Ölpreis von 100 Dollar. Tata hat letzte Woche ein Billigauto vorgestellt, das nur fünf Liter verbraucht. Fünf Liter ist viel für so ein kleines Auto! Das zeigt ja klar, dass in den Schwellenländern – China, Indien, anderen asiatischen Ländern, Südamerika, afrikanischen Ländern – in den nächsten Jahren hunderte Millionen weitere PKW hinzukommen. Und vor diesem Hintergrund kann es doch nicht sein, dass wir in Europa die Hersteller schützen, die glauben, Zweitonnen-Limousinen mit einem Verbrauch von sieben, acht, zehn oder mehr Litern auf den Markt bringen zu müssen, weil wir da einen so genannten kompetitiven Vorteil haben. Ich finde, die heutige Debatte reiht sich ein in ein Trauerspiel. Herr Ferber von der CSU hat jüngst Kommissionspräsident Barroso damit gedroht, seine CDU/CSU-Fraktion würde sich für kein zweites Mandat von Herrn Barroso einsetzen, wenn dieser weiterhin Herrn Dimas unterstützen und gegen die deutsche Automobilindustrie kämpfen würde. Herr Verheugen, mit Verlaub, Sie können doch nicht sauer sein auf Herrn Sarkozy. Warum sind Sie sauer? Weil er und Herr Prodi einen Brief geschrieben haben, um zu bewirken, dass der Steigerungswinkel der Kurve von der Kommission nicht auf 80 gesetzt wurde, wie die deutsche Automobilindustrie wollte, sondern dass ein Kompromiss gefunden wird. Ich finde das sehr, sehr legitim, was die Herren Prodi und Sarkozy bei dieser Debatte gemacht haben. Mich wundert auch nicht, dass ein FDP-Politiker natürlich hier auch wieder auf die deutsche Automobillobby zurückfällt. Mit Verlaub, Chatzi, Dein Bericht fällt zurück hinter das, was Chris gemacht hat, weil Du anstatt Fläche jetzt Gewicht in den Vordergrund stellst, und weil Du anstatt 125 Gramm nur Technik jetzt 125 Gramm integriert forderst. Das heißt, wir gehen heute im Parlament noch ein Stück weit zurück. Und dieses Argument von der Zeitschiene! Was machen wir denn? Wir versuchen mit 2012 doch nur, Technik, die schon besteht, schneller auf den Markt zu bringen. Das Wichtigste fehlt: Wo ist das Ziel 2020? Herr Verheugen, Sie fordern einen stabilen Rahmen. Wie soll ich denn als Automobilmanager wissen, wo ich hin will, wenn die europäische Politik mir keinen Rahmen setzt, wo ich 2020 energieeffizienzmäßig sein soll. Das ist nicht im Kommissionsvorschlag, und das ist auch nicht in Deinem Vorschlag. Wenn dieses Parlament etwas in dem Bericht zu der Gesetzgebung tun sollte, dann sollte es einen Vorschlag machen, wo wir 2020 stehen sollen. Das ist es, was wir brauchen: Stabile, langfristige Planung."@mt¹⁵ ". Mijnheer de Voorzitter, ik zou in dit debat twee cijfers willen noemen, zodat we weten waar we het over hebben. Er rijden tegenwoordig 700 miljoen auto’s rond in de wereld, bij een olieprijs van 100 dollar. Tata Motors heeft afgelopen week een goedkope auto op de markt gebracht met een verbruik van vijf liter per honderd kilometer, maar vijf liter is nog altijd vrij veel voor zo’n kleine auto. Dit geeft duidelijk aan dat er in de opkomende economieën – China, India, andere Aziatische landen, Zuid-Amerika en de Afrikaanse landen – in de komende jaren nog honderden miljoenen auto’s bij zullen komen. Dit wetende, is het toch verwerpelijk dat wij in Europa fabrikanten beschermen die menen limousines met een gewicht van twee ton en een verbruik van zeven, acht, tien op honderd of nog meer op de markt te moeten brengen, omdat we een zogenaamd concurrentievoordeel hebben in dit segment. Ik vind dit debat een groot fiasco. Tegenover de voorzitter van de Commissie, de heer Barroso, uitte de heer Ferber van de CSU-Fractie onlangs het dreigement dat zijn fractie zich niet sterk zal maken voor een tweede ambtsperiode van de heer Barroso, als deze de heer Dimas blijft steunen in zijn strijd tegen de Duitse automobielindustrie. U hebt, als ik zo vrij mag zijn, geen enkele reden om kwaad te zijn op de heer Sarkozy, mijnheer Verheugen. Waarom bent u eigenlijk kwaad? Omdat de heer Sarkozy en de heer Prodi een brief hebben geschreven om te bewerkstelligen dat de Commissie de groeicurve niet op 80 zou stellen, zoals de Duitse automobielindustrie dat wenste, maar er een compromis zou worden gevonden. Ik vind het uitermate legitiem wat de heren Prodi en Sarkozy in het kader van dit debat hebben gedaan. Het verbaast me daarom ook geenszins dat een politicus van de FDP natuurlijk weer naar de mond praat van de Duitse autolobby. Met permissie, mijnheer Chatzimarakis, uw verslag blijft achter bij hetgeen Chris Davies heeft voorgelegd, omdat u in plaats van de ecologische voetafdruk nu het voertuiggewicht centraal stelt, en omdat u in plaats van 125 gram op basis van de voertuigtechnologie nu een geïntegreerde streefwaarde van 125 gram voorstaat. Dat wil zeggen dat we hier vandaag in het Parlement nog een stapje terugdoen. En dan dat argument van tijd! Waar zijn we dan mee bezig? We proberen met het streefjaar 2012 toch alleen maar de techniek die nu al bestaat sneller op de markt te krijgen. Het belangrijkste ontbreekt nog: waar is het streefjaar 2020? Mijnheer Verheugen, u hecht waarde aan een stabiel kader, maar hoe kan ik nu als autofabrikant weten waar ik naartoe moet, als de Europese beleidsmakers mij geen taakomschrijving bieden voor de mate waarin mijn auto’s in 2020 energie-efficiënt moeten zijn. Dit ontbreekt niet alleen in het voorstel van de Commissie, maar ook in uw voorstel. Als dit Parlement op het punt van de wetgeving iets wil bereiken, dan moet het een voorstel doen over de vraag waar we in 2020 moeten staan. We hebben dus een stabiele langetermijnplanning nodig."@nl³ "Panie przewodniczący! Chciałbym wnieść swój wkład w debatę, przytaczając pewne dane liczbowe, abyśmy wszyscy wiedzieli, o czym mówimy. Na świecie jest obecnie 700 milionów samochodów, w czasie kiedy cena baryłki ropy naftowej kształtuje się na poziomie 100 dolarów amerykańskich. Tydzień temu koncern Tata Motors zaprezentował tani samochód spalający średnio pięć litrów na sto kilometrów, ale pięć litrów to i tak dość dużo jak na tak mały samochód. Wszystko to pokazuje, że w najbliższych latach na drogach państw wschodzących – Chin, Indii i innych państw azjatyckich, a także państw Ameryki Południowej i Afryki – pojawią się setki milionów samochodów osobowych. Biorąc pod uwagę taki scenariusz, oczywistym jest, że nie planujemy ochrony producentów europejskich uważających, że należy produkować dwutonowe limuzyny spalające co najmniej siedem, osiem czy dziesięć litrów paliwa tylko dlatego, że mamy przewagę konkurencyjną w tej dziedzinie. Obecną debatę uważam za całkowite fiasko. Niedawno pan Ferber, członek CSU, groził przewodniczącemu Komisji Europejskiej, panu Barroso, że jego grupa CDU/CSU nie wesprze pana Barroso w staraniach o zapewnienie sobie ponownego wyboru na przewodniczącego, jeżeli pan Barroso będzie nadal wspierał pana Dimasa w sprzeciwianiu się niemieckiemu przemysłowi motoryzacyjnemu. Panie Verheugen! Proszę wybaczyć moje słowa, ale nie może się pan złościć na pana Sarkozy’ego. Dlaczego się pan złości? Ponieważ pan Sarkozy i pan Prodi swoim pismem starali się zapewnić, że Komisja Europejska nie wyznaczy krzywej wzrostu na 80, jak chcieli tego przedstawiciele niemieckiego przemysłu samochodowego, ale że wypracowane zostanie kompromisowe rozwiązanie. Uważam, że to, co zrobili pan Prodi i pan Sarkozy, jest w kontekście tej debaty w pełni uprawnione. Nie budzi też mojego zdziwienia, że polityk należący do FDP naturalnie poparł stanowisko lobby reprezentującego interesy niemieckiego przemysłu motoryzacyjnego. Panie Chatzimarkakis! Jeżeli pan pozwoli, pana sprawozdanie jest krokiem wstecz wobec sprawozdania pana Chrisa Daviesa, ponieważ zamiast śladu ekologicznego pierwszeństwo daje pan wadze samochodu, a także ponieważ zamiast wymogu 125 gramów spełnianego w oparciu o technologię motoryzacyjną wzywa pan do przyjęcia zintegrowanego celu 125 gramów. Oznacza to, że Parlament zrobił dziś znaczny krok wstecz. Jeśli zaś chodzi o argument dotyczący ram czasowych, jakie są nasze propozycje w tym zakresie? Wyznaczając termin na 2012 r., próbujemy tylko trochę wcześniej wprowadzić na rynek technologię, która jest już dostępna. Brakuje najważniejszego elementu. Gdzie jest cel na 2020 r.? Panie Verheugen! Apeluje pan o stworzenie solidnych ram prawnych. Skąd ja, menedżer pracujący w sektorze przemysłu motoryzacyjnego, mam wiedzieć, w jakim kierunku należy pójść, jeżeli decydenci europejscy nie są w stanie określić ramowych celów efektywności energetycznej na 2020 r. Kwestia ta nie jest poruszana ani we wniosku Komisji Europejskiej, ani w pana sprawozdaniu. Jeżeli Parlament ma coś uczynić, jeśli chodzi o sprawozdanie w sprawie wniosku legislacyjnego, powinien przedstawić propozycję określającą nasze cele na 2020 r. Tego właśnie potrzebujemy – stabilnych długoterminowych planów."@pl¹⁶ "Senhor Presidente, gostaria de contribuir para o debate apresentando dois números, para que todos saibamos do que estamos realmente a falar. Existem actualmente 700 milhões de automóveis no mundo, numa altura em que o preço do barril do petróleo ronda os 100 dólares. Na semana passada, a Tata Motors apresentou um automóvel económico com um consumo de cinco litros por cada 100 quilómetros, mas cinco litros ainda é muito para um carro tão pequeno. Este facto aponta para que, nos próximos anos, centenas de milhões de automóveis particulares surgirão nas estradas de nações emergentes – China, Índia, outros países asiáticos, América do Sul e países africanos. Perante este cenário, não podemos, certamente, considerar a hipótese de proteger os fabricantes europeus de limusinas de duas toneladas, com níveis de consumo de sete, oito, dez litros ou mais, simplesmente porque temos uma vantagem competitiva nesse mercado. Considero este debate um verdadeiro fiasco. Recentemente, o senhor deputado Ferber, da CSU, ameaçou o Presidente da Comissão Europeia, José Manuel Barroso, afirmando que o Grupo da CDU/CSU não apoiaria um segundo mandato se o Presidente continuasse a apoiar o senhor Comissário Dimas na oposição à indústria automóvel alemã. Senhor Comissário Verheugen, perdoe-me a minha observação, mas não é possível que esteja aborrecido com o Senhor Nicholas Sarkozy. Que motivo teria para isso? O Senhor Nicholas Sarkozy e o Senhor Romano Prodi escreveram uma carta com a qual pretendiam persuadir a Comissão a não fixar a curva de crescimento em 80 (tal como o desejava a indústria automóvel alemã), mas a procurar uma solução de compromisso. Na minha opinião, o Senhor Romano Prodi e o Senhor Nicholas Sarkozy contribuíram para o presente debate de forma absolutamente legítima. De igual forma, não me surpreende que, também nesta questão, um político do FDP se tenha deixado aliciar pelo grupo de interesse da indústria automóvel alemã. Se me permite dizê-lo, Senhor Deputado Chatzimarkakis, o seu relatório fica aquém do relatório do deputado Chris Davies, pois, em vez de considerar prioritária a questão da pegada ecológica, considera prioritário o peso do veículo, e porque, em vez dos 125 gramas com base em tecnologia automóvel, preconiza um objectivo integrado de 125 gramas. Isto revela um retrocesso na acção do Parlamento. Quanto ao argumento do calendário, que estamos a fazer em relação a isso? Ao fixarmos a data em 2012, apenas procuramos acelerar a introdução no mercado de tecnologia que já existe. Falta o mais importante: onde está o objectivo para 2020? Senhor Comissário Verheugen, o senhor defende a criação de um enquadramento sólido. Como poderá um gestor no sector automóvel saber o rumo a seguir, se os próprios decisores políticos europeus não estabelecem referências sobre o objectivo de eficiência energética para 2020? Não existe qualquer referência a esta questão na proposta da Comissão ou na sua. Para que o Parlamento possa dar um contributo para o relatório relativo à legislação, deverá elaborar uma proposta que estabeleça uma meta para 2020. Eis o que precisamos: um planeamento estável e de longo prazo."@pt¹⁷ "Herr Präsident! Ich wollte bei dieser Debatte eigentlich zwei Zahlen in den Raum stellen, damit wir wissen, wovon wir reden. Es gibt heute in der Welt 700 Millionen Autos bei einem Ölpreis von 100 Dollar. Tata hat letzte Woche ein Billigauto vorgestellt, das nur fünf Liter verbraucht. Fünf Liter ist viel für so ein kleines Auto! Das zeigt ja klar, dass in den Schwellenländern – China, Indien, anderen asiatischen Ländern, Südamerika, afrikanischen Ländern – in den nächsten Jahren hunderte Millionen weitere PKW hinzukommen. Und vor diesem Hintergrund kann es doch nicht sein, dass wir in Europa die Hersteller schützen, die glauben, Zweitonnen-Limousinen mit einem Verbrauch von sieben, acht, zehn oder mehr Litern auf den Markt bringen zu müssen, weil wir da einen so genannten kompetitiven Vorteil haben. Ich finde, die heutige Debatte reiht sich ein in ein Trauerspiel. Herr Ferber von der CSU hat jüngst Kommissionspräsident Barroso damit gedroht, seine CDU/CSU-Fraktion würde sich für kein zweites Mandat von Herrn Barroso einsetzen, wenn dieser weiterhin Herrn Dimas unterstützen und gegen die deutsche Automobilindustrie kämpfen würde. Herr Verheugen, mit Verlaub, Sie können doch nicht sauer sein auf Herrn Sarkozy. Warum sind Sie sauer? Weil er und Herr Prodi einen Brief geschrieben haben, um zu bewirken, dass der Steigerungswinkel der Kurve von der Kommission nicht auf 80 gesetzt wurde, wie die deutsche Automobilindustrie wollte, sondern dass ein Kompromiss gefunden wird. Ich finde das sehr, sehr legitim, was die Herren Prodi und Sarkozy bei dieser Debatte gemacht haben. Mich wundert auch nicht, dass ein FDP-Politiker natürlich hier auch wieder auf die deutsche Automobillobby zurückfällt. Mit Verlaub, Chatzi, Dein Bericht fällt zurück hinter das, was Chris gemacht hat, weil Du anstatt Fläche jetzt Gewicht in den Vordergrund stellst, und weil Du anstatt 125 Gramm nur Technik jetzt 125 Gramm integriert forderst. Das heißt, wir gehen heute im Parlament noch ein Stück weit zurück. Und dieses Argument von der Zeitschiene! Was machen wir denn? Wir versuchen mit 2012 doch nur, Technik, die schon besteht, schneller auf den Markt zu bringen. Das Wichtigste fehlt: Wo ist das Ziel 2020? Herr Verheugen, Sie fordern einen stabilen Rahmen. Wie soll ich denn als Automobilmanager wissen, wo ich hin will, wenn die europäische Politik mir keinen Rahmen setzt, wo ich 2020 energieeffizienzmäßig sein soll. Das ist nicht im Kommissionsvorschlag, und das ist auch nicht in Deinem Vorschlag. Wenn dieses Parlament etwas in dem Bericht zu der Gesetzgebung tun sollte, dann sollte es einen Vorschlag machen, wo wir 2020 stehen sollen. Das ist es, was wir brauchen: Stabile, langfristige Planung."@ro¹⁸ "Vážený pán predsedajúci, rád by som prispel do diskusie dvoma číselnými údajmi, aby sme si všetci vedeli predstaviť, o čom tu rozprávame. V súčasnosti je na svete 700 miliónov automobilov a ceny ropy dosahujú 100 dolárov. Minulý týždeň spoločnosť Tata Motors prišla s úsporným motorom, ktorého priemerná spotreba je päť litrov na sto kilometrov, avšak päť litrov je stále veľmi veľa na také malé auto. To všetko dokazuje, že v najbližších rokoch sa na cestách objavia stovky miliónov osobných automobilov vyrobených v rastúcich ekonomikách Číny, Indie či iných ázijských štátov, južnej Ameriky a afrických štátov. Vzhľadom na takýto scenár určite nehodláme chrániť tých európskych výrobcov, ktorí sa domnievajú, že musia uvádzať na trh dvojtonové limuzíny so spotrebou paliva dosahujúcou sedem, osem, desať či viac litrov len preto, že máme tzv. konkurenčnú výhodu v tejto oblasti. Myslím si, že diskusia, ktorá v súčasnosti prebieha je fiaskom. Pán Ferber z CSU nedávno pohrozil predsedovi Komisie Barrosovi, že jeho skupina CDU/CSU ho v kandidatúre na druhé funkčné obdobie nepodporí, ak pán Barroso neprestane podporovať pána komisára Dimasa v boji proti nemeckému automobilovému priemyslu. Pán Verheugen, musíte ma ospravedlniť, že to tak poviem, ale skutočne sa na pána Sarkozyho nemôžete hnevať. Prečo ste nahnevaný? Pretože on a pán Prodi napísali list, v ktorom hľadajú spôsoby ako zabezpečiť, aby Komisia nestanovila rastovú krivku na 80 v súlade s požiadavkami nemeckého automobilového priemyslu, ale aby hľadala kompromis. Domnievam sa, že to, čo pán Prodi a pán Sarkozy urobili v súvislosti s touto diskusiou je úplne a absolútne legitímne. Rovnako sa ani nečudujem, že politik z FDP opäť prirodzene zastáva názorovú líniu nemeckej automobilovej loby. Ak sa môžem takto vyjadriť, pán Chatzimarkakis, vaša správa zaostáva za tou, čo vypracoval Chris Davies, pretože namiesto tzv. ekologickej stopy vozidla teraz pripisujete dôležitosť váhe vozidla a pretože namiesto 125 gramov vychádzajúcich z technológie vozidla navrhujete jednotný cieľ 125 gramov. Znamená to, že Parlament od niečoho ustupuje. Pokiaľ ide o argument o časovej lehote, čo s ním robíme? Stanovením lehoty na rok 2012 sa len snažíme uviesť na trh rýchlejšie technológiu, ktorá je už vyvinutá. Najdôležitejší prvok chýba – čo sa stalo s cieľom na rok 2020? Pán Verheugen, žiadate pevný rámec. Ako mám ja, manažér v automobilovom priemysle, vedieť, ktorým smerom sa vybrať, keď európski tvorcovia politík nedokážu určiť žiadne referenčné rámce, v ktorých by uviedli, nakoľko mám byť energeticky účinný v roku 2020. Ani v návrhu Komisie, ani vo vašom sa táto skutočnosť vôbec neuvádza. Ak má tento Parlament niečo urobiť so správou o legislatíve, potom by mal vypracovať návrh o cieľoch, ktoré potrebujeme dosiahnuť do roku 2020. Pretože to je to, čo potrebujeme – stabilné a dlhodobé plánovanie."@sk¹⁹ "Gospod predsednik, razpravo bi rad dopolnil z predstavitvijo dveh številk, tako da vsi vemo, o čem govorimo. Po svetu je zdaj 700 milijonov avtomobilov v času, ko so cene nafte okrog 100 dolarjev. Prejšnji teden je družba Tata Motors predstavila nizkocenovni avtomobil, ki v povprečju porabi pet litrov bencina na sto kilometrov, vendar je pet litrov še vedno veliko za tako majhen avtomobil. Vse to kaže, da bo na ceste držav v razvoju – Kitajske, Indije, drugih azijskih držav, Južne Amerike in afriških držav – v prihodnjih letih prišlo več sto milijonov avtomobilov. Ob upoštevanju takega poteka dogodkov, gotovo ne načrtujemo zaščite tistih evropskih proizvajalcev, ki verjamejo, da morajo tržiti dvotonske limuzine s porabo goriva sedem, osem, deset litrov ali več, preprosto zato, ker imamo konkurenčno prednost na tem področju. Menim, da je trenutna razprava ni uspešna. Gospod Ferber iz skupine CSU je nedavno grozil predsedniku Komisije Barrosu, da njegova skupina CDU/CSU ne bo podprla drugega mandata, če bo gospod Barroso še naprej podpiral gospoda Dimasa pri nasprotovanju nemški avtomobilski industriji. Gospod Verheugen, oprostite mojim besedam, gotovo ne morete biti v navzkrižju z gospodom Sarkozyjem. Zakaj nista usklajena? Ker je skupaj z gospodom Prodijem napisal pismo, v katerem sta Komisiji zagotovila, da krivulje rasti ne bosta določila na 80, kot je želela nemška avtomobilska industrija, ampak bosta poiskala kompromis. Menim, da je to, kar sta gospod Prodi in gospod Sarkozy storila v zvezi s to razpravo povsem in v celoti zakonito. Prav tako nisem presenečen, da je bil politik FDP vključen v dogajanje v ozadju nemškega avtomobilskega lobija. Če lahko to rečem, gospod Chatzimarkakis, vaše poročilo zaostaja za tem, kar je pripravil Chris Davies, ker namesto onesnaževanju dajete zdaj prednost teži vozila in ker namesto 125 gramov, ki temeljijo na tehnologiji vozila, zdaj pozivate k celostnemu cilju 125 gramov. To pomeni, da se danes Parlament na nek način ponavlja. Kar zadeva vprašanje pravočasnosti, kaj smo storili na tem področju? Če določimo datum 2012, s tem le poskušamo hitreje dati na trg tehnologijo, ki že obstaja. Najpomembnejši element manjka: kje je cilj za leto 2020? Gospod Verheugen, pozivate k trdnemu okviru. Kako naj jaz, poslovodja v avtomobilski industriji, vem, katera smer je pravilna, ko evropski oblikovalci politike ne znajo določiti formalnih pogojev, ki bi določali, kako energetsko učinkovit moram biti do leta 2020. Tega nihče ne omenja ne v predlogu Komisije ne v vašem predlogu. Če želimo, da ta Parlament stori kar koli, ko je treba poročati o zakonodaji, potem mora pripraviti predlog o tem, kaj moramo storiti do leta 2020. Potrebujemo naslednje: stabilno in dolgoročno načrtovanje."@sl²⁰ "Herr talman! Jag skulle vilja bidra till debatten med två siffror, så att vi alla vet vad vi talar om. Det finns nu 700 miljoner bilar i världen, vid en tid då oljepriserna ligger på 100 dollar. Förra veckan presenterade Tata Motors en lågprisbil som drar i genomsnitt fem liter per tio mil, men fem liter är fortfarande mycket för en så liten bil. Detta visar att under de kommande åren kommer hundratals miljoner privatbilar att dyka upp på vägarna i tillväxtländer – Kina, Indien, andra asiatiska länder, Sydamerika och de afrikanska staterna. Med ett sådant framtida scenario kan vi väl ändå inte planera att skydda de europeiska biltillverkare som tror att de måste marknadsföra tvåtonslimousiner med en bränslekonsumtion på sju, åtta, tio liter eller mer, bara för att vi har en så kallad konkurrensfördel på det området? Jag kan inte se den nuvarande debatten som annat än ett fiasko. Markus Ferber från CSU hotade nyligen kommissionens ordförande José Manuel Barroso med att hans CDU/CSU-grupp inte skulle stödja en andra mandatperiod om Barroso fortsatte att stötta Stavros Dimas när denne går emot den tyska bilindustrin. Herr Verheugen – ursäkta mig, men inte kan ni vara arg på Nicolas Sarkozy. Varför är ni arg? För att han och Romano Prodi skrev ett brev där de försökte se till att kommissionen inte skulle lägga tillväxtkurvan på 80, som den tyska bilindustrin ville, utan uppnå en kompromiss. Jag anser att Prodis och Sarkozys handlande i den här frågan var helt befogat. Jag är inte heller förvånad över att se att ytterligare en FDP-politiker har ställt sig bakom den tyska billobbyn. Herr Chatzimarkakis – ert betänkande halkar efter det som Chris Davies tog fram, om jag får lov att säga så. I stället för klimatavtryck prioriterar ni nu fordonsvikt, och i stället för 125 gram baserat på fordonsteknik efterfrågar ni nu ett helhetsmål på 125 gram. Det innebär att i dag har parlamentet tagit ett steg tillbaka. Och vad gör vi åt tidslinjen? Genom att sätta 2012 som måldatum försöker vi bara få teknik som redan existerar snabbare ut på marknaden. Det viktigaste lyser med sin frånvaro: var är målet för 2020? Herr Verheugen, ni efterfrågar ett stabilt regelverk. Hur skulle jag som direktör inom bilindustrin veta åt vilket håll jag ska vända mig när Europas beslutsfattare misslyckas med att fastställa referensramar för hur energieffektiv jag borde vara år 2020? Ingenting nämns om detta vare sig i kommissionens förslag eller i ert. Om det här parlamentet ska göra något i fråga om betänkandet om lagstiftning då borde man utarbeta ett förslag om hur långt vi behöver ha kommit år 2020. Det är det vi behöver: stabil, långsiktig planering."@sv²²
lpv:unclassifiedMetadata	"Barroso"¹³ "Chatzimarkakis"¹³ "Chris Davies"¹³ "Claude Turmes,"^18,15,15,9 "J.M Barroso"¹³ "M Ferber"¹³ "Prodi"¹³ "R. Prodi"¹³ "Sarkozy"¹³ "Verfasser der Stellungnahme des mitberatenden Ausschusses für Umweltfragen, Volksgesundheit und Lebensmittelsicherheit"^18,15,9 "Verheugen"¹³ "limousine"¹² "lobby"¹²