Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2007-04-23-Speech-1-136"

PredicateValue (sorted: default)
rdf:type
dcterms:Date
dcterms:Is Part Of
dcterms:Language
lpv:document identification number
"en.20070423.18.1-136"6
lpv:hasSubsequent
lpv:speaker
lpv:spoken text
". – Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch’io desidero innanzitutto ringraziare il relatore, onorevole Zingaretti, per la collaborazione e per avere in qualche modo tentato una mediazione su questa direttiva che impone il diritto penale in materia di contraffazione, senza un quadro di riferimento delle norme che definiscono la contraffazione stessa, e anzi unificando violazioni di marchio, di brevetto e di . Confondendo il contrasto e la contraffazione con le violazioni in materia di proprietà intellettuale, si rischia di rendere meno efficace la lotta alla falsificazione criminale. Invece, sarebbe stato più utile limitare l’applicazione della direttiva solo alle violazioni del che riguardano la produzione commerciale dei prodotti multimediali contraffatti, campo in cui opera la criminalità organizzata. Al contrario, l’ampliamento improprio al può comportare seri rischi per la dei consumatori dei prodotti multimediali. Inoltre, sul diritto d’autore la direttiva abbandona il concetto di scala commerciale, rischiando di perseguire penalmente l’uso privato e non a scopo di lucro degli utenti che utilizzano per il lo video e così via. La direttiva impone agli Stati di agire penalmente anche senza una querela della parte interessata e affida proprio ai soggetti privati un ruolo diretto nelle indagini, che va oltre l’ausilio tecnico alle autorità e finisce per diventare un ruolo d’impulso e d’indirizzo. Infine, la direttiva manca dell’analisi economica e sociale. L’inasprimento delle sanzioni in Italia non ha avuto alcun effetto. E’ per questo motivo che il nostro gruppo propone la reiezione della direttiva."@it12
lpv:spokenAs
lpv:translated text
"Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch'io desidero innanzitutto ringraziare il relatore, onorevole Zingaretti, per la collaborazione e per avere in qualche modo tentato una mediazione su questa direttiva che impone il diritto penale in materia di contraffazione, senza un quadro di riferimento delle norme che definiscono la contraffazione stessa, e anzi unificando violazioni di marchio, di brevetto e di . Confondendo il contrasto e la contraffazione con le violazioni in materia di proprietà intellettuale, si rischia di rendere meno efficace la lotta alla falsificazione criminale. Invece, sarebbe stato più utile limitare l'applicazione della direttiva solo alle violazioni del che riguardano la produzione commerciale dei prodotti multimediali contraffatti, campo in cui opera la criminalità organizzata. Al contrario, l'ampliamento improprio al può comportare seri rischi per la dei consumatori dei prodotti multimediali. Inoltre, sul diritto d'autore la direttiva abbandona il concetto di scala commerciale, rischiando di perseguire penalmente l'uso privato e non a scopo di lucro degli utenti che utilizzano Internet per il lo video e così via. La direttiva impone agli Stati di agire penalmente anche senza una querela della parte interessata e affida proprio ai soggetti privati un ruolo diretto nelle indagini, che va oltre l'ausilio tecnico alle autorità e finisce per diventare un ruolo d'impulso e d'indirizzo. Infine, la direttiva manca dell'analisi economica e sociale. L'inasprimento delle sanzioni in Italia non ha avuto alcun effetto. E' per questo motivo che il nostro gruppo propone la reiezione della direttiva."@cs1
"Hr. formand, mine damer og herrer! Også jeg vil gerne starte med at takke ordføreren, hr. Zingaretti, for samarbejdet og for hans forsøg på at mægle i forbindelse med dette direktiv, der kræver anvendelse af strafferetten i forfalskningsspørgsmål. Direktivet mangler en referenceramme, som definerer forfalskning, og man samler således overtrædelser af mærkerettigheder, patentrettigheder og ophavsrettigheder under samme hat. Ved at sammenblande kampen mod kopivarer med krænkelser af den intellektuelle ejendomsret risikerer vi at gøre bekæmpelsen af kriminel forfalskning mindre effektiv. Det havde været bedre at begrænse direktivets anvendelsesområde til udelukkende at omfatte krænkelser af ophavsrettigheder, der vedrører kommerciel fremstilling af forfalskede multimedieprodukter, som er et område, hvor den organiserede kriminalitet gør sig gældende. En fejlagtig medtagelse af ophavsrettigheder kan derimod medføre alvorlige risici for privatlivets fred hos forbrugerne af multimedieprodukter. Desuden går man, når det gælder ophavsrettigheder, i direktivet bort fra begrebet "kommerciel brug" og risikerer dermed at gøre privat og ikkekommerciel brug strafbar for de brugere, der anvender internettet til peer-to-peer, videostreaming osv. Direktivet pålægger medlemsstaterne at foretage en retsforfølgning - også uden en klage fra den berørte parts side - og giver netop privatpersoner en direkte rolle i undersøgelserne, der går længere end til teknisk bistand til myndighederne og ender med at blive en drivende og retningsgivende rolle. Endelig mangler direktivet en økonomisk og social analyse. En skærpelse af sanktionerne i Italien har ikke haft nogen effekt. Derfor mener vores gruppe, at direktivet bør forkastes."@da2
"Herr Präsident, verehrte Kolleginnen und Kollegen! Auch ich möchte als Erstes dem Berichterstatter, Herrn Zingaretti, für die Zusammenarbeit und für seine Vermittlungsversuche in Bezug auf diese Richtlinie danken, kraft deren Fälschungen als Straftat behandelt werden sollen. Was allerdings fehlt, ist ein Bezugsrahmen in Form von Vorschriften, die die Fälschung selbst definieren, sodass Marken-, Patent- und Urheberrechtsverstöße gegenwärtig in einen Topf geworfen werden. Werden Nachahmung und Fälschung mit Verletzungen von Rechten an geistigem Eigentum verwechselt, könnte die Wirksamkeit des Kampfes gegen kriminelle Fälschungen beeinträchtigt werden. Stattdessen wäre es hilfreicher gewesen, die Anwendung der Richtlinie lediglich auf Verletzungen von Urheberrechten betreffend die gewerbsmäßige Herstellung nachgeahmter Multimediaerzeugnisse zu begrenzen, denn in diesem Bereich operiert die organisierte Kriminalität. Andererseits kann die unzweckmäßige Ausdehnung auf die Urheberrechte ernste Risiken für den Datenschutz der Konsumenten multimedialer Erzeugnisse mit sich bringen. Zudem rückt die Richtlinie beim Urheberrecht vom Begriff des gewerbsmäßigen Umfangs ab, wodurch die Gefahr entsteht, dass die private Nutzung ohne Gewinnerzielungsabsicht jener Nutzer strafrechtlich verfolgt wird, die das Internet für Peer-to-Peer-Verbindungen, Videostreaming u. ä. verwenden. Die Richtlinie schreibt den Mitgliedstaaten vor, auch ohne Anzeige eines Geschädigten die Strafverfolgung einzuleiten, und überträgt den Privatpersonen sogar eine unmittelbare Rolle bei den Ermittlungen, die über die technische Unterstützung für die Behörden hinausgeht und letzten Endes zu einer initiierenden und richtungsweisenden Rolle wird. Schließlich lässt die Richtlinie eine wirtschaftliche und soziale Analyse vermissen. Die Verschärfung der Sanktionen in Italien hat nichts gebracht. Aus diesem Grund schlägt unsere Fraktion vor, diese Richtlinie abzulehnen."@de9
"Κύριε Πρόεδρε, κυρίες και κύριοι, θέλω και εγώ να ευχαριστήσω τον εισηγητή κ. Zingaretti για τη συνεργασία του και γιατί επιχείρησε κατά κάποιον τρόπο μια διαμεσολάβηση για αυτήν την οδηγία που επιβάλλει το ποινικό δίκαιο σε θέματα παραποίησης, χωρίς ένα πλαίσιο αναφοράς των κανόνων που θα ορίζουν την παραποίηση και συνενώνοντας μάλιστα παραβιάσεις σήματος, διπλώματος ευρεσιτεχνίας και διανοητικών δικαιωμάτων. Συγχέοντας την καταπολέμηση και την παραποίηση με τις παραβιάσεις σε ζητήματα διανοητικής ιδιοκτησίας, διατρέχουμε τον κίνδυνο να καταστήσουμε λιγότερο αποτελεσματική την καταπολέμηση της εγκληματικής παραποίησης. Αντιθέτως, θα ήταν πολύ πιο χρήσιμο να περιορίσουμε την εφαρμογή της οδηγίας μόνον στις παραβιάσεις των πνευματικών δικαιωμάτων που αφορούν την εμπορική εφαρμογή παραποιημένων πολυμεσικών προϊόντων, πεδίο στο οποίο δραστηριοποιείται το οργανωμένο έγκλημα. Αντιθέτως, η αδικαιολόγητη διεύρυνση στα πνευματικά δικαιώματα εμπεριέχει σοβαρούς κινδύνους για την ιδιωτική ζωή των καταναλωτών πολυμεσικών προϊόντων. Επίσης, όσον αφορά τα δικαιώματα του δημιουργού, η οδηγία εγκαταλείπει την έννοια της εμπορικής κλίμακας, με κίνδυνο να διώκεται ποινικά η ιδιωτική και μη κερδοσκοπική χρήση όσων χρησιμοποιούν το Διαδίκτυο για τη μεταφορά σε ομότιμη βάση, τη μετάδοση βίντεο συνεχούς ροής, κλπ. Η οδηγία επιβάλλει στα κράτη μέλη να παρεμβαίνουν ποινικά ακόμη και χωρίς καταγγελία του ενδιαφερόμενου και μάλιστα αναθέτει σε ιδιωτικούς φορείς έναν άμεσο ρόλο στις έρευνες, ο οποίος υπερβαίνει τα όρια της τεχνικής βοήθειας προς τις αρχές και μπορεί να μετατραπεί σε ρόλο ώθησης και κατεύθυνσης. Τέλος, από την οδηγία απουσιάζει η οικονομική και κοινωνική ανάλυση. Οι αυστηρότερες κυρώσεις δεν έφεραν κανένα αποτέλεσμα στην Ιταλία. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η ομάδα μας προτείνει την απόρριψη της οδηγίας."@el10
". Mr President, ladies and gentlemen, I too should like to start by thanking the rapporteur, Mr Zingaretti, for his cooperation and for somehow having tried to mediate on this directive, which applies criminal law to counterfeiting. What it lacks, however, is a frame of reference consisting of the rules defining what counterfeiting is, and so it actually lumps together trademark, patent and copyright infringements. Confusing counterfeiting and piracy with infringements of intellectual property is likely to make the fight against criminal falsification less effective. Instead, it would have been more useful to limit the scope of the directive just to copyright infringements concerning the commercial production of counterfeit multimedia products, an area in which organised crime operates. Extending it unduly to all copyright issues, however, may have a serious impact on the privacy of consumers of multimedia products. Moreover, on copyright matters the directive abandons the concept of commercial scale and is liable to criminalise private, not-for-profit use by people who use the Internet for peer-to-peer file sharing, video streaming and so forth. The directive forces Member States to start criminal proceedings even without a complaint by the injured party and actually gives private individuals a direct role in the investigations, which goes beyond providing the authorities with technical support and ends up becoming a driving, guiding role. Lastly, the directive lacks any economic or social analysis. Imposing tougher penalties in Italy has not had any effect. That is why our group proposes that this directive be rejected."@en4
". Señor Presidente, Señorías, también yo deseo antes que nada dar las gracias al ponente, el señor Zingaretti, por su colaboración y por haber intentado de algún modo una mediación en torno a esta directiva, que aplica el Derecho penal a la falsificación. Sin embargo, carece de un marco de referencia consistente en las normas que definen qué es una falsificación, de modo que realmente pone en el mismo saco las usurpaciones de marcas, patentes y derechos de autor. Confundiendo la falsificación y piratería con las violaciones de la propiedad intelectual es probable que se reste eficacia a la lucha contra la falsificación delictiva. Habría sido más útil limitar en vez de esto la aplicación de la directiva a las violaciones de derechos de autor en relación con la producción comercial de productos multimedia falsificados, un ámbito en el que opera la delincuencia organizada. Por el contrario, la ampliación indebida a todas las cuestiones asociadas a los derechos de autor puede conllevar serios riesgos para la privacidad de los consumidores de productos multimedia. Además, por lo que respecta a los derechos de autor, la directiva abandona el concepto de escala comercial, arriesgándose a perseguir penalmente el uso privado y sin fines lucrativos a los usuarios que utilizan Internet para intercambiar ficheros, descargar vídeos, etc. La directiva obliga a los Estados a incoar acciones penales incluso sin que la parte interesada haya formulado una querella y confía realmente a individuos particulares un papel directo en las investigaciones, lo cual va más allá de la ayuda técnica a las autoridades y acaba por convertirse en un papel impulsor y de guía. Por último, la directiva carece de todo análisis económico y social. La agravación de las sanciones en Italia no ha tenido ningún efecto. Por este motivo, nuestro Grupo propone que se rechace la directiva."@es21
"Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch'io desidero innanzitutto ringraziare il relatore, onorevole Zingaretti, per la collaborazione e per avere in qualche modo tentato una mediazione su questa direttiva che impone il diritto penale in materia di contraffazione, senza un quadro di riferimento delle norme che definiscono la contraffazione stessa, e anzi unificando violazioni di marchio, di brevetto e di . Confondendo il contrasto e la contraffazione con le violazioni in materia di proprietà intellettuale, si rischia di rendere meno efficace la lotta alla falsificazione criminale. Invece, sarebbe stato più utile limitare l'applicazione della direttiva solo alle violazioni del che riguardano la produzione commerciale dei prodotti multimediali contraffatti, campo in cui opera la criminalità organizzata. Al contrario, l'ampliamento improprio al può comportare seri rischi per la dei consumatori dei prodotti multimediali. Inoltre, sul diritto d'autore la direttiva abbandona il concetto di scala commerciale, rischiando di perseguire penalmente l'uso privato e non a scopo di lucro degli utenti che utilizzano Internet per il lo video e così via. La direttiva impone agli Stati di agire penalmente anche senza una querela della parte interessata e affida proprio ai soggetti privati un ruolo diretto nelle indagini, che va oltre l'ausilio tecnico alle autorità e finisce per diventare un ruolo d'impulso e d'indirizzo. Infine, la direttiva manca dell'analisi economica e sociale. L'inasprimento delle sanzioni in Italia non ha avuto alcun effetto. E' per questo motivo che il nostro gruppo propone la reiezione della direttiva."@et5
". Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, minäkin haluan aluksi kiittää esittelijä Zingarettia yhteistyöstä ja siitä, että hän on yrittänyt tavalla tai toisella sovitella tätä direktiiviä, jossa rikosoikeutta sovelletaan väärentämiseen. Direktiivistä puuttuu kuitenkin viitekehys niille säännöille, joilla määritellään, mitä väärentäminen tarkoittaa, ja näin ollen siinä niputetaan yhteen tavaramerkki-, patentti- ja tekijänoikeusloukkaukset. Väärentämisen ja laittoman valmistuksen sekoittaminen tekijän- ja teollisoikeuksien loukkaamiseen on omiaan vähentämään rikollisen väärentämisen torjunnan tehoa. Sen sijaan olisi ollut hyödyllisempää rajata direktiivin soveltamisala koskemaan vain tekijänoikeusloukkauksia, jotka liittyvät väärennettyjen multimediatuotteiden kaupalliseen valmistukseen, alaan, jolla järjestäytynyt rikollisuus toimii. Perusteettomalla ulottamisella koko tekijänoikeuksien alalle saattaa kuitenkin olla vakavia vaikutuksia multimediatuotteiden kuluttajien yksityisyyden kannalta. Lisäksi direktiivissä on tekijänoikeuksien alalla hylätty kaupallisen laajuuden käsite, mikä on omiaan kriminalisoimaan niiden henkilöiden yksityisen, hyötyä tavoittelemattoman käytön, jotka käyttävät Internetiä tietokoneiden väliseen tiedostojen jakamiseen, virtausvideoiden katseluun ja niin edelleen. Direktiivissä jäsenvaltiot velvoitetaan ryhtymään rikosoikeudellisiin toimiin jopa ilman vahinkoa kärsineen osapuolen kannetta, ja itse asiassa direktiivissä annetaan yksityishenkilöille välitön rooli tutkimuksissa. Tämä tarkoittaa sitä, että kyse on muustakin kuin pelkästä teknisen avun antamisesta viranomaisille, jolloin kyse on lopulta alulle panevasta ja johtavasta roolista. Lisäksi direktiivistä puuttuu taloudellinen tai yhteiskunnallinen arviointi. Sillä, että Italiassa on määrätty ankarampia seuraamuksia, ei ole ollut mitään vaikutuksia. Tämän vuoksi ryhmämme ehdottaa direktiivin hylkäämistä."@fi7
". Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je souhaiterais à mon tour commencer par remercier le rapporteur, M. Zingaretti, pour sa coopération et en quelque sorte ses efforts de médiation sur cette directive, qui applique le droit pénal à la contrefaçon. La directive est toutefois dépourvue de cadre de référence précisant les règles pour définir la contrefaçon, si bien qu’elle considère en bloc les atteintes aux marques commerciales, aux brevets et aux droits d’auteur. La confusion entre la contrefaçon et la piraterie, d’une part, et les atteintes à la propriété intellectuelle, de l’autre, risque de diminuer l’efficacité de la lutte contre les falsifications criminelles. Il aurait été plus judicieux de limiter uniquement le champ d’application de la directive aux violations de droits d’auteur dans la fabrication commerciale de produits multimédias contrefaits, un domaine dans lequel sévit la criminalité organisée. L’extension sans fondement à toutes les questions de droits d’auteur pourrait toutefois nuire gravement au respect de la vie privée des consommateurs de produits multimédias. De surcroît, la directive abandonne le critère de l’échelle commerciale en matière de droits d’auteur et elle est ainsi susceptible de criminaliser l’utilisation privée sans but lucratif par des personnes qui emploient l’internet pour le partage de fichiers de personne à personne, la diffusion de flux vidéo, etc. La directive contraint les États membres à engager une procédure pénale même en l’absence de plainte de la partie lésée et elle confère dans la pratique aux particuliers un rôle direct dans les enquêtes, qui dépasse la fourniture d’un soutien technique aux autorités et s’apparente finalement à un rôle moteur, directeur. Enfin, la directive ne repose sur aucune analyse économique ou sociale. L’instauration de sanctions plus dures n’a pas produit le moindre effet en Italie. C’est pourquoi notre groupe propose que cette directive soit rejetée."@fr8
"Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch'io desidero innanzitutto ringraziare il relatore, onorevole Zingaretti, per la collaborazione e per avere in qualche modo tentato una mediazione su questa direttiva che impone il diritto penale in materia di contraffazione, senza un quadro di riferimento delle norme che definiscono la contraffazione stessa, e anzi unificando violazioni di marchio, di brevetto e di . Confondendo il contrasto e la contraffazione con le violazioni in materia di proprietà intellettuale, si rischia di rendere meno efficace la lotta alla falsificazione criminale. Invece, sarebbe stato più utile limitare l'applicazione della direttiva solo alle violazioni del che riguardano la produzione commerciale dei prodotti multimediali contraffatti, campo in cui opera la criminalità organizzata. Al contrario, l'ampliamento improprio al può comportare seri rischi per la dei consumatori dei prodotti multimediali. Inoltre, sul diritto d'autore la direttiva abbandona il concetto di scala commerciale, rischiando di perseguire penalmente l'uso privato e non a scopo di lucro degli utenti che utilizzano Internet per il lo video e così via. La direttiva impone agli Stati di agire penalmente anche senza una querela della parte interessata e affida proprio ai soggetti privati un ruolo diretto nelle indagini, che va oltre l'ausilio tecnico alle autorità e finisce per diventare un ruolo d'impulso e d'indirizzo. Infine, la direttiva manca dell'analisi economica e sociale. L'inasprimento delle sanzioni in Italia non ha avuto alcun effetto. E' per questo motivo che il nostro gruppo propone la reiezione della direttiva."@hu11
"Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch'io desidero innanzitutto ringraziare il relatore, onorevole Zingaretti, per la collaborazione e per avere in qualche modo tentato una mediazione su questa direttiva che impone il diritto penale in materia di contraffazione, senza un quadro di riferimento delle norme che definiscono la contraffazione stessa, e anzi unificando violazioni di marchio, di brevetto e di . Confondendo il contrasto e la contraffazione con le violazioni in materia di proprietà intellettuale, si rischia di rendere meno efficace la lotta alla falsificazione criminale. Invece, sarebbe stato più utile limitare l'applicazione della direttiva solo alle violazioni del che riguardano la produzione commerciale dei prodotti multimediali contraffatti, campo in cui opera la criminalità organizzata. Al contrario, l'ampliamento improprio al può comportare seri rischi per la dei consumatori dei prodotti multimediali. Inoltre, sul diritto d'autore la direttiva abbandona il concetto di scala commerciale, rischiando di perseguire penalmente l'uso privato e non a scopo di lucro degli utenti che utilizzano Internet per il lo video e così via. La direttiva impone agli Stati di agire penalmente anche senza una querela della parte interessata e affida proprio ai soggetti privati un ruolo diretto nelle indagini, che va oltre l'ausilio tecnico alle autorità e finisce per diventare un ruolo d'impulso e d'indirizzo. Infine, la direttiva manca dell'analisi economica e sociale. L'inasprimento delle sanzioni in Italia non ha avuto alcun effetto. E' per questo motivo che il nostro gruppo propone la reiezione della direttiva."@lt14
"Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch'io desidero innanzitutto ringraziare il relatore, onorevole Zingaretti, per la collaborazione e per avere in qualche modo tentato una mediazione su questa direttiva che impone il diritto penale in materia di contraffazione, senza un quadro di riferimento delle norme che definiscono la contraffazione stessa, e anzi unificando violazioni di marchio, di brevetto e di . Confondendo il contrasto e la contraffazione con le violazioni in materia di proprietà intellettuale, si rischia di rendere meno efficace la lotta alla falsificazione criminale. Invece, sarebbe stato più utile limitare l'applicazione della direttiva solo alle violazioni del che riguardano la produzione commerciale dei prodotti multimediali contraffatti, campo in cui opera la criminalità organizzata. Al contrario, l'ampliamento improprio al può comportare seri rischi per la dei consumatori dei prodotti multimediali. Inoltre, sul diritto d'autore la direttiva abbandona il concetto di scala commerciale, rischiando di perseguire penalmente l'uso privato e non a scopo di lucro degli utenti che utilizzano Internet per il lo video e così via. La direttiva impone agli Stati di agire penalmente anche senza una querela della parte interessata e affida proprio ai soggetti privati un ruolo diretto nelle indagini, che va oltre l'ausilio tecnico alle autorità e finisce per diventare un ruolo d'impulso e d'indirizzo. Infine, la direttiva manca dell'analisi economica e sociale. L'inasprimento delle sanzioni in Italia non ha avuto alcun effetto. E' per questo motivo che il nostro gruppo propone la reiezione della direttiva."@lv13
"Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch'io desidero innanzitutto ringraziare il relatore, onorevole Zingaretti, per la collaborazione e per avere in qualche modo tentato una mediazione su questa direttiva che impone il diritto penale in materia di contraffazione, senza un quadro di riferimento delle norme che definiscono la contraffazione stessa, e anzi unificando violazioni di marchio, di brevetto e di . Confondendo il contrasto e la contraffazione con le violazioni in materia di proprietà intellettuale, si rischia di rendere meno efficace la lotta alla falsificazione criminale. Invece, sarebbe stato più utile limitare l'applicazione della direttiva solo alle violazioni del che riguardano la produzione commerciale dei prodotti multimediali contraffatti, campo in cui opera la criminalità organizzata. Al contrario, l'ampliamento improprio al può comportare seri rischi per la dei consumatori dei prodotti multimediali. Inoltre, sul diritto d'autore la direttiva abbandona il concetto di scala commerciale, rischiando di perseguire penalmente l'uso privato e non a scopo di lucro degli utenti che utilizzano Internet per il lo video e così via. La direttiva impone agli Stati di agire penalmente anche senza una querela della parte interessata e affida proprio ai soggetti privati un ruolo diretto nelle indagini, che va oltre l'ausilio tecnico alle autorità e finisce per diventare un ruolo d'impulso e d'indirizzo. Infine, la direttiva manca dell'analisi economica e sociale. L'inasprimento delle sanzioni in Italia non ha avuto alcun effetto. E' per questo motivo che il nostro gruppo propone la reiezione della direttiva."@mt15
". Mijnheer de Voorzitter, dames en heren, ook ik wil op de eerste plaats de rapporteur, de heer Zingaretti, danken voor zijn samenwerking en voor het feit dat hij in ieder geval een zekere poging tot bemiddeling heeft gedaan bij deze richtlijn, die strafrechtelijke maatregelen voorschrijft in geval van namaak zonder dat er een referentiekader is met regels voor de definitie van namaak. De ontwerprichtlijn scheert zelfs inbreuken op merken, octrooien en auteursrechten over één kam. Het verwarren van bestrijding en namaak met inbreuken op intellectuele-eigendomsrechten houdt het risico in de strijd tegen de criminele namaak van producten minder efficiënt te maken. Het zou daarentegen nuttiger geweest zijn de toepassing van de richtlijn louter te beperken tot inbreuken op auteursrechten bij de namaak van commerciële multimediaproducten. Dat is het terrein waarop de georganiseerde misdaad zich beweegt. Daarentegen kan de oneigenlijke verbreding naar de auteursrechten serieuze risico’s inhouden voor de persoonlijke levenssfeer van de consument. Bovendien ziet de richtlijn bij auteursrechten af van het begrip op commerciële schaal, waardoor het particulier gebruik zonder winstoogmerk door degenen die via en video’s en andere producten van het internet downloaden, strafrechtelijk vervolgd kan worden. De richtlijn schrijft de lidstaten voor ook strafrechtelijk op te treden als er geen aangifte is gedaan door de belanghebbende en geeft particulieren een directe rol bij het onderzoek, die verder gaat dan technische bijstand aan de autoriteiten en uiteindelijk een sturend karakter verkrijgt. Tot slot zijn economische en sociale analyses in de richtlijn afwezig. Zwaardere sancties hebben in Italië op dit vlak geen enkel effect gesorteerd. Daarom stelt onze fractie voor de richtlijn te verwerpen."@nl3
"Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch'io desidero innanzitutto ringraziare il relatore, onorevole Zingaretti, per la collaborazione e per avere in qualche modo tentato una mediazione su questa direttiva che impone il diritto penale in materia di contraffazione, senza un quadro di riferimento delle norme che definiscono la contraffazione stessa, e anzi unificando violazioni di marchio, di brevetto e di . Confondendo il contrasto e la contraffazione con le violazioni in materia di proprietà intellettuale, si rischia di rendere meno efficace la lotta alla falsificazione criminale. Invece, sarebbe stato più utile limitare l'applicazione della direttiva solo alle violazioni del che riguardano la produzione commerciale dei prodotti multimediali contraffatti, campo in cui opera la criminalità organizzata. Al contrario, l'ampliamento improprio al può comportare seri rischi per la dei consumatori dei prodotti multimediali. Inoltre, sul diritto d'autore la direttiva abbandona il concetto di scala commerciale, rischiando di perseguire penalmente l'uso privato e non a scopo di lucro degli utenti che utilizzano Internet per il lo video e così via. La direttiva impone agli Stati di agire penalmente anche senza una querela della parte interessata e affida proprio ai soggetti privati un ruolo diretto nelle indagini, che va oltre l'ausilio tecnico alle autorità e finisce per diventare un ruolo d'impulso e d'indirizzo. Infine, la direttiva manca dell'analisi economica e sociale. L'inasprimento delle sanzioni in Italia non ha avuto alcun effetto. E' per questo motivo che il nostro gruppo propone la reiezione della direttiva."@pl16
"Senhor Presidente, Senhoras e Senhores Deputados, também eu desejo começar agradecendo ao relator, senhor deputado Zingaretti, a sua cooperação e por ter, de alguma forma, tentado uma mediação sobre esta directiva, que aplica o direito penal em matéria de contrafacção. Todavia, falta-lhe um quadro de referência que consista nas normas que definem a contrafacção, pelo que junta violação das marcas, das patentes e dos direitos de autor. Ao confundir a contrafacção e a pirataria com a violação em matéria de propriedade intelectual corre-se o risco de retirar eficácia à luta contra a falsificação criminosa. Teria sido mais útil limitar o âmbito da directiva unicamente à violação dos direitos de autor que dizem respeito à produção comercial de produtos multimédia contrafeitos, um domínio no qual a criminalidade organizada opera. Todavia, alargá-lo indevidamente a todas as questões relacionadas com os direitos de autor pode implicar um sério impacto sobre a privacidade dos consumidores dos produtos multimédia. Além disso, em relação às questões do direito de autor, a directiva abandona o conceito de escala comercial correndo o risco de perseguir penalmente a utilização privada e sem fins lucrativos por pessoas que utilizam a Internet para a partilha de ficheiros e o videofluxo, etc. A directiva obriga os Estados-Membros a agir criminalmente sem uma queixa apresentada pela parte interessada e atribui, com efeito, aos sujeitos privados um papel directo nas investigações, que vai mais além de facultar às autoridades apoio técnico e que poderá revelar-se um papel de motor e de orientação. Por último, a directiva carece de uma análise económica e social. Endurecer as sanções em Itália não teve qualquer efeito. Razão pela qual o nosso grupo propõe a rejeição da directiva."@pt17
"Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch'io desidero innanzitutto ringraziare il relatore, onorevole Zingaretti, per la collaborazione e per avere in qualche modo tentato una mediazione su questa direttiva che impone il diritto penale in materia di contraffazione, senza un quadro di riferimento delle norme che definiscono la contraffazione stessa, e anzi unificando violazioni di marchio, di brevetto e di . Confondendo il contrasto e la contraffazione con le violazioni in materia di proprietà intellettuale, si rischia di rendere meno efficace la lotta alla falsificazione criminale. Invece, sarebbe stato più utile limitare l'applicazione della direttiva solo alle violazioni del che riguardano la produzione commerciale dei prodotti multimediali contraffatti, campo in cui opera la criminalità organizzata. Al contrario, l'ampliamento improprio al può comportare seri rischi per la dei consumatori dei prodotti multimediali. Inoltre, sul diritto d'autore la direttiva abbandona il concetto di scala commerciale, rischiando di perseguire penalmente l'uso privato e non a scopo di lucro degli utenti che utilizzano Internet per il lo video e così via. La direttiva impone agli Stati di agire penalmente anche senza una querela della parte interessata e affida proprio ai soggetti privati un ruolo diretto nelle indagini, che va oltre l'ausilio tecnico alle autorità e finisce per diventare un ruolo d'impulso e d'indirizzo. Infine, la direttiva manca dell'analisi economica e sociale. L'inasprimento delle sanzioni in Italia non ha avuto alcun effetto. E' per questo motivo che il nostro gruppo propone la reiezione della direttiva."@ro18
"Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch'io desidero innanzitutto ringraziare il relatore, onorevole Zingaretti, per la collaborazione e per avere in qualche modo tentato una mediazione su questa direttiva che impone il diritto penale in materia di contraffazione, senza un quadro di riferimento delle norme che definiscono la contraffazione stessa, e anzi unificando violazioni di marchio, di brevetto e di . Confondendo il contrasto e la contraffazione con le violazioni in materia di proprietà intellettuale, si rischia di rendere meno efficace la lotta alla falsificazione criminale. Invece, sarebbe stato più utile limitare l'applicazione della direttiva solo alle violazioni del che riguardano la produzione commerciale dei prodotti multimediali contraffatti, campo in cui opera la criminalità organizzata. Al contrario, l'ampliamento improprio al può comportare seri rischi per la dei consumatori dei prodotti multimediali. Inoltre, sul diritto d'autore la direttiva abbandona il concetto di scala commerciale, rischiando di perseguire penalmente l'uso privato e non a scopo di lucro degli utenti che utilizzano Internet per il lo video e così via. La direttiva impone agli Stati di agire penalmente anche senza una querela della parte interessata e affida proprio ai soggetti privati un ruolo diretto nelle indagini, che va oltre l'ausilio tecnico alle autorità e finisce per diventare un ruolo d'impulso e d'indirizzo. Infine, la direttiva manca dell'analisi economica e sociale. L'inasprimento delle sanzioni in Italia non ha avuto alcun effetto. E' per questo motivo che il nostro gruppo propone la reiezione della direttiva."@sk19
"Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch'io desidero innanzitutto ringraziare il relatore, onorevole Zingaretti, per la collaborazione e per avere in qualche modo tentato una mediazione su questa direttiva che impone il diritto penale in materia di contraffazione, senza un quadro di riferimento delle norme che definiscono la contraffazione stessa, e anzi unificando violazioni di marchio, di brevetto e di . Confondendo il contrasto e la contraffazione con le violazioni in materia di proprietà intellettuale, si rischia di rendere meno efficace la lotta alla falsificazione criminale. Invece, sarebbe stato più utile limitare l'applicazione della direttiva solo alle violazioni del che riguardano la produzione commerciale dei prodotti multimediali contraffatti, campo in cui opera la criminalità organizzata. Al contrario, l'ampliamento improprio al può comportare seri rischi per la dei consumatori dei prodotti multimediali. Inoltre, sul diritto d'autore la direttiva abbandona il concetto di scala commerciale, rischiando di perseguire penalmente l'uso privato e non a scopo di lucro degli utenti che utilizzano Internet per il lo video e così via. La direttiva impone agli Stati di agire penalmente anche senza una querela della parte interessata e affida proprio ai soggetti privati un ruolo diretto nelle indagini, che va oltre l'ausilio tecnico alle autorità e finisce per diventare un ruolo d'impulso e d'indirizzo. Infine, la direttiva manca dell'analisi economica e sociale. L'inasprimento delle sanzioni in Italia non ha avuto alcun effetto. E' per questo motivo che il nostro gruppo propone la reiezione della direttiva."@sl20
"Herr talman, mina damer och herrar! Jag vill också börja med att tacka föredraganden Nicola Zingaretti för hans samarbete och för att han har försökt att medla beträffande detta direktiv om straffrättsliga åtgärder för varumärkesförfalskning. Vad som dock saknas är en referensram med regler om vad varumärkesförfalskning är, och därför görs faktiskt ingen skillnad mellan varumärkesintrång, patentintrång och pirattillverkning. Att blanda ihop varumärkesförfalskning och pirattillverkning med intrång i immateriella rättigheter kan sannolikt göra kampen mot brottsliga förfalskningar mindre effektiv. Det hade i stället varit mer användbart att begränsa direktivets räckvidd till att endast omfatta pirattillverkning när det gäller den kommersiella produktionen av förfalskade multimedieprodukter, vilket är ett område där organiserad brottslighet förekommer. Att i onödan utvidga direktivet till att gälla alla frågor om upphovsrätt kan dock inverka allvarligt på integriteten hos konsumenter av multimedieprodukter. När det gäller de upphovsrättsliga frågorna överger man dessutom idén med kommersiell omfattning i direktivet och inriktar sig på kriminalisering av privat användning utan vinstsyfte av personer som använder Internet för icke-kommersiell fildelning, videovisning och så vidare. Genom direktivet tvingas medlemsstaterna att inleda straffrättsliga förfaranden även om målsägaren inte lämnat in något klagomål och man ger faktiskt privatpersoner en direkt roll i utredningarna, som går längre än att ge myndigheterna tekniskt stöd och som i slutändan är en drivande, vägledande roll. Slutligen saknas en ekonomisk och social analys i direktivet. Införandet av strängare påföljder i Italien har inte haft någon effekt. Därför föreslår vår grupp att detta direktiv förkastas."@sv22
lpv:unclassifiedMetadata
"Umberto Guidoni,"18,5,20,15,1,19,14,16,11,13,12
"a nome del gruppo GUE/NGL"18,5,20,15,1,19,14,16,11,13,12
"copyright"18,5,20,15,1,19,14,16,11,13,12
"peer-to-peer"18,5,20,15,1,19,14,16,11,3,13,12
"privacy"18,5,20,15,1,19,14,16,11,13,12
"streaming"18,5,20,15,1,19,14,16,11,3,13,12

Named graphs describing this resource:

1http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Czech.ttl.gz
2http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Danish.ttl.gz
3http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Dutch.ttl.gz
4http://purl.org/linkedpolitics/rdf/English.ttl.gz
5http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Estonian.ttl.gz
6http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Events_and_structure.ttl.gz
7http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Finnish.ttl.gz
8http://purl.org/linkedpolitics/rdf/French.ttl.gz
9http://purl.org/linkedpolitics/rdf/German.ttl.gz
10http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Greek.ttl.gz
11http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Hungarian.ttl.gz
12http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Italian.ttl.gz
13http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Latvian.ttl.gz
14http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Lithuanian.ttl.gz
15http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Maltese.ttl.gz
16http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Polish.ttl.gz
17http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Portuguese.ttl.gz
18http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Romanian.ttl.gz
19http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Slovak.ttl.gz
20http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Slovenian.ttl.gz
21http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Spanish.ttl.gz
22http://purl.org/linkedpolitics/rdf/Swedish.ttl.gz
23http://purl.org/linkedpolitics/rdf/spokenAs.ttl.gz

The resource appears as object in 2 triples

Context graph