Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2006-12-13-Speech-3-177"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2006-12-13"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Obrazložitev glasovanja⁶
dcterms:Language	"nl"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20061213.27.3-177"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2006-12-13-Speech-3-178⁶
lpv:speaker	lp:Bart Staes⁶
lpv:spoken text	". Ik kan onmogelijk opgetogen zijn over het voorstel REACH dat nu door het Parlement is gejaagd. Commissie, Raad én Parlement hebben zich laten rollen door economische verblinding en gemakzucht. Voor het eerst sinds lang had de Unie de mogelijkheid om met een regelgeving voor de dag te komen waarvan alle burgers het nut zouden hebben ingezien: streng, complex, maar wél concreet en steeds met het oog op de gezondheid van al haar inwoners. Met de halfslachtige aanpak van schadelijke chemische stoffen zijn industrie noch burger tevreden. Sommigen leiden juist daaruit af dat het een ‘goed compromis’ is. Dat is het niet. Het is als zeggen dat de halvering van de dikte van de Berlijnse muur een goede oplossing zou zijn geweest. Met gezondheid van mensen speel je niet. Er is geen tussenweg. Zelfs een beetje gezonder is nog altijd ziek. In Vlaanderen staat het nu zo ver dat er geen enkele plaats meer is waar géén schadelijke stoffen voorkomen. Vaak weten we dat ze ongezond zijn, maar niet precies waarom. Een goed REACH zou dat hebben opgelost en zou bijvoorbeeld Vlaanderen op middellange termijn gezond maken. Wat nu gestemd is doet dat niet. Half gezonder is immers geen optie."@nl³
lpv:spokenAs	substitute; Delegation to the EU-Kazakhstan, EU-Kyrgyzstan and EU-Uzbekistan Parliamentary Cooperation Committees, and for relations with Tajikistan, Turkmenistan and Mongolia (2004-09-15--2009-07-13)²² unknown; Groen (2004-07-20--2009-07-13)²² member; CONT (2004-07-21--2007-01-14)²² member; G/EFA (2004-07-20--2009-07-13)²² substitute; ENVI (2004-07-21--2007-01-14)²² member; Delegation to the EU-Russia Parliamentary Cooperation Committee (2004-09-15--2009-07-13)²²
lpv:translated text	"Ik kan onmogelijk opgetogen zijn over het voorstel REACH dat nu door het Parlement is gejaagd. Commissie, Raad én Parlement hebben zich laten rollen door economische verblinding en gemakzucht. Voor het eerst sinds lang had de Unie de mogelijkheid om met een regelgeving voor de dag te komen waarvan alle burgers het nut zouden hebben ingezien: streng, complex, maar wél concreet en steeds met het oog op de gezondheid van al haar inwoners. Met de halfslachtige aanpak van schadelijke chemische stoffen zijn industrie noch burger tevreden. Sommigen leiden juist daaruit af dat het een ‘goed compromis’ is. Dat is het niet. Het is als zeggen dat de halvering van de dikte van de Berlijnse muur een goede oplossing zou zijn geweest. Met gezondheid van mensen speel je niet. Er is geen tussenweg. Zelfs een beetje gezonder is nog altijd ziek. In Vlaanderen staat het nu zo ver dat er geen enkele plaats meer is waar géén schadelijke stoffen voorkomen. Vaak weten we dat ze ongezond zijn, maar niet precies waarom. Een goed REACH zou dat hebben opgelost en zou bijvoorbeeld Vlaanderen op middellange termijn gezond maken. Wat nu gestemd is doet dat niet. Half gezonder is immers geen optie."@cs¹ "Jeg kan umuligt være begejstret for forslaget om Reach, som nu er jaget igennem Parlamentet. Kommissionen, Rådet og Parlamentet er blevet forblindet af økonomisk udbytte og har udvist apati. For første gang i lang tid havde Unionen mulighed for at forelægge lovgivning, som alle borgere ville have indset nytten af, en streng, kompleks, men konkret lovgivning og hele tiden med alle dens indbyggeres sundhed for øje. Med den halvhjertede holdning til skadelige kemiske stoffer er hverken industrien eller borgerne tilfredse. Nogle konkluderer netop, at det er et "godt kompromis". Det er det ikke. Det er det samme som at sige, at en halvering af Berlinmurens tykkelse ville have været en god løsning. Med menneskers sundhed leger man ikke. Der er ingen mellemvej. Selv om man er lidt mere sund, er man stadig syg. I Flandern er det nu kommet så vidt, at der ikke er noget sted mere, hvor der ikke er skadelige stoffer. Ofte ved vi, at de er usunde, men ikke præcist hvorfor. Et godt Reach-program ville have løst dette problem og ville f.eks. have gjort Flandern sund på mellemlang sigt. Det gør det ikke, som der nu er stemt om. Halve foranstaltninger på sundhedsområdet er jo ikke nogen løsning."@da² ". Über den jetzt durchs Parlament geboxten REACH-Vorschlag kann ich unmöglich hellauf begeistert sein. Kommission, Rat und Parlament fielen der Verblendung durch wirtschaftlichen Profit anheim und gaben untrügliche Zeichen der Gleichgültigkeit zu erkennen. Die Union hatte erstmals seit vielen Jahren die Möglichkeit zur Einführung von Rechtsvorschriften, deren Nützlichkeit allen Bürgern eingeleuchtet hätte: streng, komplex, aber zugleich konkret und stets primär auf die Gesundheit aller Unionsbürger bedacht. Mit der halbherzigen Regelung schädlicher Chemikalien sind weder die Industrie noch die Öffentlichkeit zufrieden. Gerade deswegen wird sie von manchen als ein „vernünftiger Kompromiss“ angesehen, was sie nicht ist und was gleichbedeutend mit der Behauptung wäre, die Halbierung der Dicke der Berliner Mauer wäre eine gute Lösung gewesen. Mit der öffentlichen Gesundheit darf nicht leichtfertig umgegangen werden. Hier gibt es keinen Mittelweg. Selbst etwas gesünder bedeutet immer noch krank. In Flandern haben sich die Dinge mittlerweile derart zugespitzt, dass es keinen Fleck mehr gibt, der frei von schädlichen Stoffen ist. Oft wissen wir, dass sie ungesund sind, aber nicht genau weshalb. Eine perfekte REACH-Richtlinie hätte dieses Problem gelöst und beispielsweise Flandern mittelfristig saniert. Mit dem Vorschlag, über den jetzt abgestimmt wurde, wird dies nicht der Fall sein. Um die Hälfte gesünder ist nämlich keine Option."@de⁹ ". Δεν είναι δυνατόν να αισθάνομαι αισιόδοξος σχετικά με την πρόταση REACH η οποία εγκρίθηκε τόσο βεβιασμένα από το Κοινοβούλιο. Η Επιτροπή, το Συμβούλιο και το Κοινοβούλιο θαμπώθηκαν από το οικονομικό κέρδος και επέδειξαν ξεκάθαρα απάθεια. Για πρώτη φορά μετά από πολλά χρόνια, η ΕΕ είχε την ευκαιρία να καταρτίσει νομοθεσία η χρησιμότητα της οποίας θα ήταν εμφανής σε όλους τους πολίτες: αυστηρή, σύνθετη, αλλά συγχρόνως συγκεκριμένη, και πάντα με προτεραιότητα την υγεία όλων των κατοίκων της. Η χλιαρότητα με την οποία αντιμετωπίστηκαν επικίνδυνες χημικές ουσίες δεν ικανοποιεί ούτε τη βιομηχανία ούτε την κοινή γνώμη. Γι’ αυτόν ακριβώς τον λόγο, ορισμένοι θεωρούν ότι πρόκειται για «εύλογο συμβιβασμό». Όμως, δεν είναι. Ένας τέτοιος ισχυρισμός θα ισοδυναμούσε με το να πούμε ότι η μείωση κατά το ήμισυ του πάχους του Τείχους του Βερολίνου μπορεί να αποτελούσε καλή λύση. Δεν μπορούμε να παίζουμε με τη δημόσια υγεία. Δεν υπάρχει μέση οδός. Ακόμη και αν κάποιος είναι λίγο περισσότερο υγιής, δεν παύει να ασθενεί. Στη Φλάνδρα, η κατάσταση έχει φτάσει πλέον σε τέτοιο σημείο ώστε οι επικίνδυνες ουσίες να κάνουν την εμφάνισή τους παντού. Ενώ γνωρίζουμε ότι σε πολλές περιπτώσεις είναι επιβλαβείς για την υγεία, δεν γνωρίζουμε ακριβώς γιατί. Μια εύλογη συμφωνία REACH θα είχε λύσει αυτό το πρόβλημα και θα εξυγίαινε, για παράδειγμα, τη Φλάνδρα σε μεσοπρόθεσμο ορίζοντα. Η πρόταση που έχει πλέον ψηφιστεί δεν επιτυγχάνει κάτι τέτοιο. Εξάλλου, το να είναι κανείς πιο υγιής κατά το ήμισυ δεν συνιστά επιλογή."@el¹⁰ ". I cannot possibly be upbeat about the REACH proposal that has been rushed through Parliament. The Commission, the Council and Parliament have all been dazzled by economic profit and have displayed sure signs of apathy. For the first time in many years, the EU had the opportunity to create legislation the usefulness of which would have been plain for all citizens to see: strict, complex, but at the same time concrete and always putting the health of all its residents first. The half-hearted approach towards harmful chemical substances leaves neither industry nor the public satisfied. It is for that very reason that some regard it as a ‘sound compromise’. It is not one. It would be tantamount to claiming that halving the thickness of the Berlin wall would have been a good solution. You cannot trifle with public health. There is no middle ground. Even a little more healthy is still ill. In Flanders, things have now got to such a pass that harmful substances can be found everywhere. Whilst we know that in many cases, this is unhealthy, we do not know precisely why. A sound REACH would have solved this and would, for example, make Flanders healthy in the medium term. The proposal that has now been voted on does not do this. After all, being more healthy by half is not an option."@en⁴ ". Me es totalmente imposible ser optimista con la propuesta REACH que ha sido aprobada a toda prisa en el Parlamento. Tanto la Comisión, como el Consejo y el Parlamento han sido deslumbrados por el beneficio económico y han desplegado signos inequívocos de apatía. Por primera vez en muchos años, la Unión Europea ha tenido la oportunidad de crear una legislación cuya utilidad hubiera sido fácil de ver para todos los ciudadanos: estricta, compleja, pero al mismo tiempo concreta y siempre poniendo la salud de todos sus residentes en primer lugar. El tímido enfoque de las sustancias químicas nocivas no satisface ni a la industria ni a los ciudadanos. Por esta misma razón, algunos lo consideran un «buen compromiso». No lo es. Sería equivalente a reivindicar que partir en dos el grosor del muro de Berlín hubiera sido una buena solución. No se puede jugar con la salud pública. No existe ninguna solución intermedia. Aunque se esté un poco más sano se sigue estando enfermo. En Flandes, las cosas han llegado hasta tal extremo que las sustancias nocivas pueden encontrarse en todas partes. Aunque que en muchos casos sabemos que son nocivas, no sabemos exactamente por qué. Un sólido REACH habría resuelto esto y por ejemplo, habría hecho de Flandes una ciudad saludable a medio plazo. La propuesta que se ha votado ahora no hace esto. A fin y al cabo, ser más saludable a medias no es una opción."@es²⁰ "Ik kan onmogelijk opgetogen zijn over het voorstel REACH dat nu door het Parlement is gejaagd. Commissie, Raad én Parlement hebben zich laten rollen door economische verblinding en gemakzucht. Voor het eerst sinds lang had de Unie de mogelijkheid om met een regelgeving voor de dag te komen waarvan alle burgers het nut zouden hebben ingezien: streng, complex, maar wél concreet en steeds met het oog op de gezondheid van al haar inwoners. Met de halfslachtige aanpak van schadelijke chemische stoffen zijn industrie noch burger tevreden. Sommigen leiden juist daaruit af dat het een ‘goed compromis’ is. Dat is het niet. Het is als zeggen dat de halvering van de dikte van de Berlijnse muur een goede oplossing zou zijn geweest. Met gezondheid van mensen speel je niet. Er is geen tussenweg. Zelfs een beetje gezonder is nog altijd ziek. In Vlaanderen staat het nu zo ver dat er geen enkele plaats meer is waar géén schadelijke stoffen voorkomen. Vaak weten we dat ze ongezond zijn, maar niet precies waarom. Een goed REACH zou dat hebben opgelost en zou bijvoorbeeld Vlaanderen op middellange termijn gezond maken. Wat nu gestemd is doet dat niet. Half gezonder is immers geen optie."@et⁵ ". En todellakaan voi olla iloinen parlamentin käsittelyn läpi kiirehditystä REACH-ehdotuksesta. Komissio, neuvosto ja parlamentti ovat kaikki sokaistuneet taloudellisen voiton tavoittelusta ja osoittaneet selviä merkkejä haluttomuudesta edistää hyviä asioita. EU:lla oli ensimmäistä kertaa useaan vuoteen mahdollisuus antaa lainsäädäntöä, jonka hyödyllisyys olisi ollut kaikkien kansalaisten nähtävissä: tiukkaa ja monimutkaista lainsäädäntöä, joka olisi samalla kuitenkin ollut käytännönläheistä ja jossa kansalaisten terveys olisi aina otettu ensimmäisenä huomioon. Innoton suhtautuminen haitallisiin kemiallisiin aineisiin ei tyydytä sen paremmin kemianalaa kuin kansalaisiakaan. Juuri tästä syystä jotkut pitävät kompromissia hyvänä, vaikkei se ole sellainen. Tämä on kuin väittäisi, että Berliinin muurin paksuuden puolittaminen olisi ollut hyvä ratkaisu. Kansanterveydellä ei voida leikkiä. Välimaastoa ei ole. Hieman terveempi on kuitenkin edelleen sairas. Flanderissa on nyt tultu siihen, että haitallisia aineita on kaikkialla. Tiedämme, ettei tämä useinkaan ole terveydelle hyväksi, mutta emme tiedä tarkkaan miksi. Hyvällä REACH:illä olisi ratkaistu ongelma ja tehty esimerkiksi Flanderista terve keskipitkällä aikavälillä. Nyt hyväksytyllä ehdotuksella ei tähän pystytä. Puoleksi terveempi ei ole vaihtoehto."@fi⁷ ". Il m’est impossible d’être réjoui par la proposition REACH imposée au Parlement. La Commission, le Conseil et le Parlement ont tous été aveuglés par le profit et ont montré d’indéniables signes d’apathie. Pour la première fois depuis de nombreuses années, l’UE avait l’occasion d’instaurer une législation dont l’utilité aurait été claire pour tous les citoyens: une législation complexe et stricte, mais aussi concrète et qui accorderait toujours la priorité à la santé de tous les Européens. L’approche timorée adoptée envers les substances chimiques nuisibles ne satisfait ni l’industrie ni le public. C’est pour cette raison même que certains la considèrent comme un «bon compromis». Pourtant, ce n’est pas le cas. Cela équivaudrait à dire que le fait de réduire de moitié l’épaisseur du mur de Berlin aurait été une bonne solution. Il n’y a pas de demi-mesure. On peut très bien aller un peu mieux, mais rester malade. En Flandre, les choses en sont au point où l’on peut trouver des substances nuisibles partout. Alors que nous savons que dans bon nombre de cas elles sont mauvaises pour la santé, nous ne savons pas précisément pourquoi. Un bon règlement REACH aurait réglé ce problème et assaini la Flandre - pour prendre un exemple - à moyen terme. La proposition qui a été votée ne va pas dans ce sens. Après tout, on ne peut se permettre de ne guérir qu’à moitié."@fr⁸ "Ik kan onmogelijk opgetogen zijn over het voorstel REACH dat nu door het Parlement is gejaagd. Commissie, Raad én Parlement hebben zich laten rollen door economische verblinding en gemakzucht. Voor het eerst sinds lang had de Unie de mogelijkheid om met een regelgeving voor de dag te komen waarvan alle burgers het nut zouden hebben ingezien: streng, complex, maar wél concreet en steeds met het oog op de gezondheid van al haar inwoners. Met de halfslachtige aanpak van schadelijke chemische stoffen zijn industrie noch burger tevreden. Sommigen leiden juist daaruit af dat het een ‘goed compromis’ is. Dat is het niet. Het is als zeggen dat de halvering van de dikte van de Berlijnse muur een goede oplossing zou zijn geweest. Met gezondheid van mensen speel je niet. Er is geen tussenweg. Zelfs een beetje gezonder is nog altijd ziek. In Vlaanderen staat het nu zo ver dat er geen enkele plaats meer is waar géén schadelijke stoffen voorkomen. Vaak weten we dat ze ongezond zijn, maar niet precies waarom. Een goed REACH zou dat hebben opgelost en zou bijvoorbeeld Vlaanderen op middellange termijn gezond maken. Wat nu gestemd is doet dat niet. Half gezonder is immers geen optie."@hu¹¹ ". Non riesco a rallegrarmi per la proposta REACH che è stata fatta passare in Parlamento. La Commissione, il Consiglio e il Parlamento si sono tutti lasciati abbagliare dal profitto economico e hanno mostrato indubbi sintomi di apatia. Per la prima volta in molti anni l’UE aveva l’opportunità di creare una legislazione la cui utilità sarebbe apparsa evidente a tutti i cittadini: severa, complessa, ma nel contempo concreta e sempre attenta innanzi tutto alla salute di tutti i cittadini europei. L’approccio esitante nei confronti delle sostanze chimiche pericolose non soddisfa né l’industria né il pubblico. Proprio per questo motivo alcuni lo considerano un “valido compromesso”. Ma non lo è. Equivarrebbe ad affermare che dimezzare lo spessore del muro di Berlino sarebbe stata una buona soluzione. Non si può scherzare con la salute pubblica. Non ci sono vie di mezzo. Un po’ più di salute è ancora malattia. Nelle Fiandre, la situazione è arrivata a un punto tale che le sostanze pericolose si trovano ovunque. Pur sapendo che in molti casi non è sano, non sappiamo precisamente perché. Un valido sistema REACH avrebbe risolto questo problema e, ad esempio, avrebbe reso più sane le Fiandre nel medio termine. La proposta sulla quale abbiamo votato non è in grado di farlo. Tutto sommato, essere più sani a metà non è un’alternativa."@it¹² "Ik kan onmogelijk opgetogen zijn over het voorstel REACH dat nu door het Parlement is gejaagd. Commissie, Raad én Parlement hebben zich laten rollen door economische verblinding en gemakzucht. Voor het eerst sinds lang had de Unie de mogelijkheid om met een regelgeving voor de dag te komen waarvan alle burgers het nut zouden hebben ingezien: streng, complex, maar wél concreet en steeds met het oog op de gezondheid van al haar inwoners. Met de halfslachtige aanpak van schadelijke chemische stoffen zijn industrie noch burger tevreden. Sommigen leiden juist daaruit af dat het een ‘goed compromis’ is. Dat is het niet. Het is als zeggen dat de halvering van de dikte van de Berlijnse muur een goede oplossing zou zijn geweest. Met gezondheid van mensen speel je niet. Er is geen tussenweg. Zelfs een beetje gezonder is nog altijd ziek. In Vlaanderen staat het nu zo ver dat er geen enkele plaats meer is waar géén schadelijke stoffen voorkomen. Vaak weten we dat ze ongezond zijn, maar niet precies waarom. Een goed REACH zou dat hebben opgelost en zou bijvoorbeeld Vlaanderen op middellange termijn gezond maken. Wat nu gestemd is doet dat niet. Half gezonder is immers geen optie."@lt¹⁴ "Ik kan onmogelijk opgetogen zijn over het voorstel REACH dat nu door het Parlement is gejaagd. Commissie, Raad én Parlement hebben zich laten rollen door economische verblinding en gemakzucht. Voor het eerst sinds lang had de Unie de mogelijkheid om met een regelgeving voor de dag te komen waarvan alle burgers het nut zouden hebben ingezien: streng, complex, maar wél concreet en steeds met het oog op de gezondheid van al haar inwoners. Met de halfslachtige aanpak van schadelijke chemische stoffen zijn industrie noch burger tevreden. Sommigen leiden juist daaruit af dat het een ‘goed compromis’ is. Dat is het niet. Het is als zeggen dat de halvering van de dikte van de Berlijnse muur een goede oplossing zou zijn geweest. Met gezondheid van mensen speel je niet. Er is geen tussenweg. Zelfs een beetje gezonder is nog altijd ziek. In Vlaanderen staat het nu zo ver dat er geen enkele plaats meer is waar géén schadelijke stoffen voorkomen. Vaak weten we dat ze ongezond zijn, maar niet precies waarom. Een goed REACH zou dat hebben opgelost en zou bijvoorbeeld Vlaanderen op middellange termijn gezond maken. Wat nu gestemd is doet dat niet. Half gezonder is immers geen optie."@lv¹³ "Ik kan onmogelijk opgetogen zijn over het voorstel REACH dat nu door het Parlement is gejaagd. Commissie, Raad én Parlement hebben zich laten rollen door economische verblinding en gemakzucht. Voor het eerst sinds lang had de Unie de mogelijkheid om met een regelgeving voor de dag te komen waarvan alle burgers het nut zouden hebben ingezien: streng, complex, maar wél concreet en steeds met het oog op de gezondheid van al haar inwoners. Met de halfslachtige aanpak van schadelijke chemische stoffen zijn industrie noch burger tevreden. Sommigen leiden juist daaruit af dat het een ‘goed compromis’ is. Dat is het niet. Het is als zeggen dat de halvering van de dikte van de Berlijnse muur een goede oplossing zou zijn geweest. Met gezondheid van mensen speel je niet. Er is geen tussenweg. Zelfs een beetje gezonder is nog altijd ziek. In Vlaanderen staat het nu zo ver dat er geen enkele plaats meer is waar géén schadelijke stoffen voorkomen. Vaak weten we dat ze ongezond zijn, maar niet precies waarom. Een goed REACH zou dat hebben opgelost en zou bijvoorbeeld Vlaanderen op middellange termijn gezond maken. Wat nu gestemd is doet dat niet. Half gezonder is immers geen optie."@mt¹⁵ "Ik kan onmogelijk opgetogen zijn over het voorstel REACH dat nu door het Parlement is gejaagd. Commissie, Raad én Parlement hebben zich laten rollen door economische verblinding en gemakzucht. Voor het eerst sinds lang had de Unie de mogelijkheid om met een regelgeving voor de dag te komen waarvan alle burgers het nut zouden hebben ingezien: streng, complex, maar wél concreet en steeds met het oog op de gezondheid van al haar inwoners. Met de halfslachtige aanpak van schadelijke chemische stoffen zijn industrie noch burger tevreden. Sommigen leiden juist daaruit af dat het een ‘goed compromis’ is. Dat is het niet. Het is als zeggen dat de halvering van de dikte van de Berlijnse muur een goede oplossing zou zijn geweest. Met gezondheid van mensen speel je niet. Er is geen tussenweg. Zelfs een beetje gezonder is nog altijd ziek. In Vlaanderen staat het nu zo ver dat er geen enkele plaats meer is waar géén schadelijke stoffen voorkomen. Vaak weten we dat ze ongezond zijn, maar niet precies waarom. Een goed REACH zou dat hebben opgelost en zou bijvoorbeeld Vlaanderen op middellange termijn gezond maken. Wat nu gestemd is doet dat niet. Half gezonder is immers geen optie."@pl¹⁶ "Não posso de modo algum regozijar-me com a proposta REACH que foi apressadamente empurrada através do Parlamento. A Comissão, o Conselho e o Parlamento foram ofuscados pelos lucros económicos e mostraram claros sinais de apatia. Foi a primeira vez em muitos anos que a União teve a oportunidade de criar legislação cuja utilidade os cidadãos teriam facilmente reconhecido: uma legislação estrita, complexa, mas simultaneamente objectiva e que coloca sempre a saúde de todos os seus habitantes em primeiro plano. A abordagem irresoluta face às substâncias químicas perigosas não agrada nem à indústria nem aos cidadãos. É precisamente por essa razão que alguns a consideram como um "bom compromisso". Mas não é. Isso seria o mesmo que dizer que reduzir a espessura do Muro de Berlim para metade teria sido uma boa solução. Não se pode brincar com a saúde das pessoas. Não há um meio-termo. Até um pouco mais de saúde não deixa ser doença. Na Flandres, a situação chegou a tal ponto que já não há sítio algum onde não se encontrem substâncias perigosas. Embora em muitos casos saibamos que essas substâncias são nocivas para a saúde, mas não sabemos exactamente porquê. Um bom REACH teria resolvido este problema e teria, por exemplo, tornado a Flandres saudável a médio prazo. A proposta que agora foi votada não o faz. Afinal de contas, ser-se metade mais saudável não é uma opção."@pt¹⁷ "Ik kan onmogelijk opgetogen zijn over het voorstel REACH dat nu door het Parlement is gejaagd. Commissie, Raad én Parlement hebben zich laten rollen door economische verblinding en gemakzucht. Voor het eerst sinds lang had de Unie de mogelijkheid om met een regelgeving voor de dag te komen waarvan alle burgers het nut zouden hebben ingezien: streng, complex, maar wél concreet en steeds met het oog op de gezondheid van al haar inwoners. Met de halfslachtige aanpak van schadelijke chemische stoffen zijn industrie noch burger tevreden. Sommigen leiden juist daaruit af dat het een ‘goed compromis’ is. Dat is het niet. Het is als zeggen dat de halvering van de dikte van de Berlijnse muur een goede oplossing zou zijn geweest. Met gezondheid van mensen speel je niet. Er is geen tussenweg. Zelfs een beetje gezonder is nog altijd ziek. In Vlaanderen staat het nu zo ver dat er geen enkele plaats meer is waar géén schadelijke stoffen voorkomen. Vaak weten we dat ze ongezond zijn, maar niet precies waarom. Een goed REACH zou dat hebben opgelost en zou bijvoorbeeld Vlaanderen op middellange termijn gezond maken. Wat nu gestemd is doet dat niet. Half gezonder is immers geen optie."@sk¹⁸ "Ik kan onmogelijk opgetogen zijn over het voorstel REACH dat nu door het Parlement is gejaagd. Commissie, Raad én Parlement hebben zich laten rollen door economische verblinding en gemakzucht. Voor het eerst sinds lang had de Unie de mogelijkheid om met een regelgeving voor de dag te komen waarvan alle burgers het nut zouden hebben ingezien: streng, complex, maar wél concreet en steeds met het oog op de gezondheid van al haar inwoners. Met de halfslachtige aanpak van schadelijke chemische stoffen zijn industrie noch burger tevreden. Sommigen leiden juist daaruit af dat het een ‘goed compromis’ is. Dat is het niet. Het is als zeggen dat de halvering van de dikte van de Berlijnse muur een goede oplossing zou zijn geweest. Met gezondheid van mensen speel je niet. Er is geen tussenweg. Zelfs een beetje gezonder is nog altijd ziek. In Vlaanderen staat het nu zo ver dat er geen enkele plaats meer is waar géén schadelijke stoffen voorkomen. Vaak weten we dat ze ongezond zijn, maar niet precies waarom. Een goed REACH zou dat hebben opgelost en zou bijvoorbeeld Vlaanderen op middellange termijn gezond maken. Wat nu gestemd is doet dat niet. Half gezonder is immers geen optie."@sl¹⁹ ". Jag kan omöjligt säga något positivt om Reach-förslaget, som har forcerats genom parlamentet. Kommissionen, rådet och parlamentet har alla varit förblindade av ekonomisk vinning och visat tydliga tecken på apati. För första gången på många år hade EU möjlighet att skapa en lagstiftning vars nytta skulle ha varit uppenbar för alla medborgare: sträng och komplex, men samtidigt konkret och alltid med alla invånares hälsa i första rummet. Denna halvhjärtade strategi när det gäller skadliga kemiska ämnen tillfredsställer varken allmänheten eller industrin. Just av den anledningen betraktar somliga kompromissen som ”sund”. Det är den inte. Det vore detsamma som att hävda att det skulle ha varit en bra lösning att halvera Berlinmurens tjocklek. Det går inte att leka med folkhälsan. Det finns ingen medelväg. Även om man är lite friskare är man fortfarande sjuk. I Flandern har det nu gått så långt att det finns skadliga ämnen överallt. Även om vi i många fall vet att detta är ohälsosamt, vet vi inte exakt varför. Ett sunt Reach skulle ha löst detta och till exempel gjort Flandern friskt på medellång sikt. Det förslag som vi nu har röstat om gör det inte. När allt kommer omkring är det inget alternativ att vara hälften friskare."@sv²¹
lpv:unclassifiedMetadata	"Bart Staes (Verts/ALE ),"^{5,19,15,1,18,14,16,11,3,13} "schriftelijk"^{5,19,15,1,18,14,16,11,3,13}