Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2006-12-13-Speech-3-021"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2006-12-13"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Laienemisstrateegia ja peamised väljakutsed 2006-2007 – Institutsioonilised aspektid, mis käsitlevad Euroopa Liidu võimet integreerida uued liikmesriigid (arutelu)⁶
dcterms:Language	"nl"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20061213.4.3-021"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2006-12-13-Speech-3-022⁶
lpv:speaker	lp:Bas Belder⁶
lpv:spoken text	"Voorzitter, het verslag van collega Stubb is om meer dan een reden teleurstellend. In de eerste plaats levert het verslag geen enkele bijdrage aan het doorbreken van de huidige institutionele impasse waarin de Unie zich bevindt. Slechts de herbevestiging van de steun aan de Europese grondwet en een samenvatting van die grondwet in paragraaf 9 blijkt bij aanneming van dit verslag de meest recente standpuntbepaling van dit Huis. Even ontluisterend is het gebrek aan visievorming op het proces van de uitbreiding. Ik kom hierbij op mijn tweede punt van kritiek. Paragraaf 11 beklemtoont de noodzaak van inspanningen ter vergroting van de publieke acceptatie van de uitbreiding. De onderliggende factoren van de afnemende steun voor de uitbreiding blijven echter volledig buiten beeld. Ook dit verslag houdt het taboe op de finaliteit van de Europese Unie in stand. Juist het schrijnende gebrek aan politiek leiderschap om de grenzen van de Europese Unie te definiëren, veroorzaakt onvrede en onzekerheid rond het uitbreidingsproces. In dit verslag over de institutionele aspecten van het vermogen van de Europese Unie om nieuwe lidstaten te integreren, mis ik bovendien concrete aanbevelingen over de vastlegging van het uitbreidingsproces in het Verdrag. Ik stel voor de diverse fasen van het toetredingsproces verdragsmatig vast te leggen, zodat iedere statusverhoging van aspirantleden plaatsheeft op basis van uniforme criteria. Op deze manier wordt het uitbreidingsproces transparanter en kan het Europees Parlement op alle beslissende momenten van het toetredingsproces daadwerkelijk inhoud geven aan zijn opdracht tot parlementaire controle."@nl³
lpv:spokenAs	member; Delegation to the EU-Bulgaria Joint Parliamentary Committee (2004-09-15--2006-12-31)²² member; IND/DEM (2004-07-20--2009-07-13)²² substitute; REGI (2004-09-15--2007-01-14)²² substitute; AFCO (2004-09-15--2007-01-14)²² substitute; Delegation for relations with the United States (2004-09-23--2007-03-13)²² vice-chair; Delegation for relations with Israel (2004-09-20--2007-03-13)²² member; AFET (2004-07-21--2007-01-14)²² substitute; INTA (2004-07-21--2007-01-14)²² unknown; ChristenUnie - Staatkundig Gereformeerde Parti (2004-07-20--2009-07-13)²²
lpv:translated text	"Voorzitter, het verslag van collega Stubb is om meer dan een reden teleurstellend. In de eerste plaats levert het verslag geen enkele bijdrage aan het doorbreken van de huidige institutionele impasse waarin de Unie zich bevindt. Slechts de herbevestiging van de steun aan de Europese grondwet en een samenvatting van die grondwet in paragraaf 9 blijkt bij aanneming van dit verslag de meest recente standpuntbepaling van dit Huis. Even ontluisterend is het gebrek aan visievorming op het proces van de uitbreiding. Ik kom hierbij op mijn tweede punt van kritiek. Paragraaf 11 beklemtoont de noodzaak van inspanningen ter vergroting van de publieke acceptatie van de uitbreiding. De onderliggende factoren van de afnemende steun voor de uitbreiding blijven echter volledig buiten beeld. Ook dit verslag houdt het taboe op de finaliteit van de Europese Unie in stand. Juist het schrijnende gebrek aan politiek leiderschap om de grenzen van de Europese Unie te definiëren, veroorzaakt onvrede en onzekerheid rond het uitbreidingsproces. In dit verslag over de institutionele aspecten van het vermogen van de Europese Unie om nieuwe lidstaten te integreren, mis ik bovendien concrete aanbevelingen over de vastlegging van het uitbreidingsproces in het Verdrag. Ik stel voor de diverse fasen van het toetredingsproces verdragsmatig vast te leggen, zodat iedere statusverhoging van aspirantleden plaatsheeft op basis van uniforme criteria. Op deze manier wordt het uitbreidingsproces transparanter en kan het Europees Parlement op alle beslissende momenten van het toetredingsproces daadwerkelijk inhoud geven aan zijn opdracht tot parlementaire controle."@cs¹ "Hr. formand! Hr. Stubbs betænkning er skuffende af mere end én grund. For det første yder betænkningen ikke noget som helst bidrag til, at vi kommer ud af det nuværende institutionelle dødvande, som Unionen befinder sig i. Kun en ny bekræftelse af støtten til den europæiske forfatning og en sammenfatning af denne forfatning i punkt 9 viste sig efter vedtagelsen af denne betænkning at være Parlamentets seneste holdning. Lige så skandaløs er den manglende holdning til udvidelsesprocessen, hvilket er mit andet kritikpunkt. Punkt 11 fremhæver nødvendigheden af bestræbelser på at øge offentlighedens accept af udvidelsen. De faktorer, der forårsager den aftagende støtte til udvidelsen, tales der imidlertid stadig overhovedet ikke om. Også i denne betænkning er EU's endelige mål tabu. Netop den rystende mangel på politisk lederskab, når det gælder om at definere EU's grænser, forårsager ufred og usikkerhed omkring udvidelsesprocessen. I denne betænkning om de institutionelle aspekter af EU's evne til at integrere nye medlemsstater savner jeg desuden konkrete henstillinger om fastlæggelse af udvidelsesprocessen i traktaten. Jeg foreslår, at de forskellige faser af tiltrædelsesprocessen fastlægges i traktaten, således at hver statusforøgelse for aspirantmedlemmerne finder sted på grundlag af ensartede kriterier. På denne måde bliver udvidelsesprocessen mere gennemsigtig, og således kan Europa-Parlamentet virkelig på alle afgørende tidspunkter i tiltrædelsesprocessen udføre sin parlamentariske kontrollerende opgave."@da² ". Herr Präsident! Der Bericht Stubb ist aus mehr als einem Grund enttäuschend. Erstens zeigt er nicht einmal ansatzweise einen Ausweg aus der institutionellen Sackgasse auf, in der sich die Europäische Union befindet. Im Falle der Annahme des vorliegenden Berichts besteht die aktuellste Position dieses Hauses offensichtlich lediglich in der erneuten Bekräftigung der Zustimmung zur Europäischen Verfassung und deren Zusammenfassung in Ziffer 9. Ebenso ernüchternd ist das Fehlen einer Zukunftsperspektive für den Erweiterungsprozess, womit ich zu meinem zweiten Kritikpunkt komme. Während in Ziffer 11 die Notwendigkeit von Maßnahmen betont wird, die darauf abzielen, die öffentliche Akzeptanz der Erweiterung zu erhöhen, werden die der schwindenden Zustimmung zur Erweiterung zugrunde liegenden Ursachen indes völlig außer Betracht gelassen. Auch bleibt in diesem Bericht die Zweckbestimmtheit der EU tabu. Gerade der eklatante Mangel an politischer Führung, wo es um die Festlegung der Grenzen der Europäischen Union geht, verursacht Unzufriedenheit und Ungewissheit im Zusammenhang mit dem Erweiterungsprozess. Darüber hinaus lässt dieser Bericht über die institutionellen Aspekte der Fähigkeit der Europäischen Union zur Aufnahme neuer Mitgliedstaaten konkrete Empfehlungen zur Verankerung des Erweiterungsprozesses im Vertrag vermissen. Ich schlage vor, die verschiedenen Phasen des Beitrittsprozesses vertragsmäßig festzulegen, so dass für die Bewerberländer auf jeder Stufe des Weges einheitliche Kriterien gelten. Auf diese Weise wird der Erweiterungsprozess transparenter und kann das Parlament seine Aufgabe einer parlamentarischen Kontrolle in allen entscheidenden Etappen des Erweiterungsprozesses wirklich erfüllen."@de⁹ ". Κύριε Πρόεδρε, η έκθεση Stubb είναι απογοητευτική για πολλούς λόγους. Καταρχάς, δεν συμβάλλει επ’ ουδενί στην επίλυση του θεσμικού αδιεξόδου στο οποίο βρίσκεται αυτήν την περίοδο η Ένωση. Μόνο η επιβεβαίωση της στήριξης του Ευρωπαϊκού Συντάγματος και μια σύνοψη του εν λόγω Συντάγματος στην παράγραφο 9, κατά την έγκριση της έκθεσης, φαίνεται πως ήταν η πιο πρόσφατη θέση του παρόντος Σώματος. Εξίσου συγκλονιστική είναι η έλλειψη οράματος όσον αφορά τη διαδικασία διεύρυνσης, η οποία σχετίζεται με το δεύτερο σημείο στο οποίο θέλω να εστιάσω την κριτική μου. Ενώ στην παράγραφο 11 υπογραμμίζεται η ανάγκη καταβολής προσπαθειών προκειμένου να ενισχυθεί η αποδοχή της διεύρυνσης από την κοινή γνώμη, εξακολουθεί να επικρατεί απόλυτη σιωπή ως προς τις πραγματικές αιτίες της μείωσης αυτής της αποδοχής. Επίσης, η έκθεση αυτή διαιωνίζει το ταμπού των ορίων της ΕΕ. Αυτή ακριβώς η πλήρης έλλειψη πολιτικής ηγεσίας για τον καθορισμό των ορίων της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκαλεί τη δυσαρέσκεια και την αβεβαιότητα που περιβάλλουν τη διαδικασία διεύρυνσης. Επιπλέον, από αυτήν την έκθεση σχετικά με τις θεσμικές πτυχές της ικανότητας της ΕΕ να εντάσσει νέα κράτη μέλη απουσιάζουν συγκεκριμένες προτάσεις κατοχύρωσης της διαδικασίας διεύρυνσης στη Συνθήκη. Προτείνω να κατοχυρωθούν τα διάφορα στάδια της διαδικασίας προσχώρησης μέσω συνθήκης, προκειμένου να ισχύουν ενιαία κριτήρια για τα κράτη που φιλοδοξούν να ενταχθούν στην ΕΕ σε κάθε βήμα της πορείας τους. Έτσι, η διαδικασία διεύρυνσης θα καταστεί πιο διαφανής και το Κοινοβούλιο θα μπορεί να ασκεί με ουσιαστικό τρόπο τα καθήκοντα κοινοβουλευτικού ελέγχου που οφείλει να ασκεί σε όλα τα κρίσιμα στάδια της ενταξιακής διαδικασίας."@el¹⁰ ". Mr President, the Stubb report is disappointing for more than one reason. First of all, it does not in any way contribute towards resolving the current institutional in which the Union finds itself. Only the confirmation of support for the European Constitution and a summary of this Constitution in paragraph 9, on adoption of this report, appeared to be this House’s most recent position. Just as shocking is the lack of vision where the enlargement process is concerned, which brings me to my second point of criticism. Whilst paragraph 11 underlines the need for efforts to be made so as to enhance the public’s acceptance of enlargement, the underlying causes of the dwindling support for it remain, however, completely unaddressed. Also, this report perpetuates the taboo of the EU’s finiteness. It is precisely the utter lack of political leadership to define the European Union’s borders that causes discontent and uncertainty surrounding the enlargement process. Moreover, concrete recommendations to enshrine the enlargement process in the Treaty are lacking from this report on the institutional aspects of the EU’s capacity to integrate new Member States. I suggest enshrining the various stages of the accession process in a treaty, so that uniform criteria apply to aspiring Members every step of the way. In that way, the enlargement process will become more transparent and Parliament will be able to actually add substance to its responsibility of parliamentary control at all the crucial junctures of the accession process."@en⁴ ". Señor Presidente, el informe Stubb es decepcionante por más de una razón. En primer lugar, no contribuye de forma alguna a resolver el actual atolladero institucional en el que se encuentra la Unión Europea. Al aprobarse este informe, la posición más reciente de esta Cámara resulta ser únicamente la confirmación de apoyo a la Constitución Europea y un resumen de esta Constitución en el apartado 9. Igualmente desagradable es la falta de visión en lo que respecta al proceso de ampliación, lo cual me lleva a mi segundo punto de crítica. Mientras que el apartado 11 recalca la necesidad de esforzarse para mejorar la aceptación de la ampliación por parte del público, no se abordan en absoluto las causas subyacentes a la disminución del apoyo. Asimismo, este informe perpetúa el tabú de la finalidad de la UE. La falta de liderazgo político para definir las fronteras de la Unión Europea es precisamente lo que provoca el descontento y la incertidumbre en torno al proceso de ampliación. Además, en este informe sobre los aspectos institucionales de la capacidad de la UE para integrar a nuevos Estados miembros, echo en falta recomendaciones concretas para consagrar el proceso de ampliación en el Tratado. Propongo consagrar las diversas fases del proceso de adaptación en un tratado, de forma que se apliquen criterios uniformes a los países candidatos en casa fase. De esta manera, el proceso de ampliación será más transparente y el Parlamento podrá dar contenido real a su responsabilidad de control parlamentario en los momentos cruciales del proceso de adhesión."@es²⁰ "Voorzitter, het verslag van collega Stubb is om meer dan een reden teleurstellend. In de eerste plaats levert het verslag geen enkele bijdrage aan het doorbreken van de huidige institutionele impasse waarin de Unie zich bevindt. Slechts de herbevestiging van de steun aan de Europese grondwet en een samenvatting van die grondwet in paragraaf 9 blijkt bij aanneming van dit verslag de meest recente standpuntbepaling van dit Huis. Even ontluisterend is het gebrek aan visievorming op het proces van de uitbreiding. Ik kom hierbij op mijn tweede punt van kritiek. Paragraaf 11 beklemtoont de noodzaak van inspanningen ter vergroting van de publieke acceptatie van de uitbreiding. De onderliggende factoren van de afnemende steun voor de uitbreiding blijven echter volledig buiten beeld. Ook dit verslag houdt het taboe op de finaliteit van de Europese Unie in stand. Juist het schrijnende gebrek aan politiek leiderschap om de grenzen van de Europese Unie te definiëren, veroorzaakt onvrede en onzekerheid rond het uitbreidingsproces. In dit verslag over de institutionele aspecten van het vermogen van de Europese Unie om nieuwe lidstaten te integreren, mis ik bovendien concrete aanbevelingen over de vastlegging van het uitbreidingsproces in het Verdrag. Ik stel voor de diverse fasen van het toetredingsproces verdragsmatig vast te leggen, zodat iedere statusverhoging van aspirantleden plaatsheeft op basis van uniforme criteria. Op deze manier wordt het uitbreidingsproces transparanter en kan het Europees Parlement op alle beslissende momenten van het toetredingsproces daadwerkelijk inhoud geven aan zijn opdracht tot parlementaire controle."@et⁵ ". Arvoisa puhemies, jäsen Stubbin mietintö on pettymys useasta syystä. Ensinnäkään sillä ei millään tavoin auteta ratkaisemaan Euroopan unionin nykyistä institutionaalista umpikujaa. Parlamentin viimeisimpään kantaan näyttää sisältyvän ainoastaan tuen vahvistaminen Euroopan unionin perustuslaille ja tämän lain tiivistelmä mietinnön 9 kohdassa. Yhtä pöyristyttävää on laajentumisprosessia koskevan näkemyksen puute, minkä siivittämänä pääsen toiseen kritiikin aiheeseen. Vaikka 11 kohdassa korostetaan, että tarvitaan toimia, joilla pyritään lisäämään laajentumisen hyväksyntää kansalaisten keskuudessa, heikentyvän tuen taustalla oleviin syihin ei puututa lainkaan. Mietinnöllä myös ylläpidetään EU:n rajallisuutta koskevaa tabua. Jos rajat määritetään siten, että siitä aiheutuu laajentumisprosessiin liittyvää tyytymättömyyttä ja epävarmuutta, kyse on poliittisen johtajuuden puutteesta. Lisäksi tässä mietinnössä ei esitetä käytännön suosituksia siitä, miten laajentumisprosessi olisi otettava huomioon perustamissopimuksessa niiden institutionaalisten näkökohtien osalta, jotka koskevat EU:n valmiutta integroida uusia jäsenvaltioita. Ehdotan, että perustamissopimuksessa määrätään liittymisprosessin eri vaiheista siten, että kaikkiin jäseniksi pyrkiviin maihin sovelletaan kaikissa vaiheessa yhdenmukaisia kriteerejä. Tällä tavoin laajentumisprosessista saadaan avoimempi, ja parlamentti voi oikeasti täyttää parlamentaarista valvontaa koskevat tehtävänsä kaikissa liittymisprosessin ratkaisevissa vaiheissa."@fi⁷ ". Monsieur le Président, le rapport Stubb est décevant à plus d’un titre. Premièrement, il n’apporte aucun élément concret qui nous permettrait de sortir de l’impasse institutionnelle dans laquelle l’Union européenne se trouve actuellement fourvoyée. Seules la confirmation du soutien à la Constitution européenne et une synthèse de cette dernière au paragraphe 9 semblent, en cas d’adoption de ce rapport, refléter la toute dernière position de notre Assemblée. Je trouve le manque de vision s’agissant du processus d’élargissement tout aussi choquant, ce qui m’amène au deuxième reproche que j’ai à formuler. Alors que le paragraphe 11 souligne la nécessité d’entreprendre des actions ayant pour but de faire mieux accepter le principe de l’élargissement par l’opinion publique, rien ne sera malheureusement fait pour s’attaquer aux causes sous-jacentes de son impopularité grandissante. Ainsi, le présent rapport perpétue-t-il le tabou de la finalité de l’Union. C’est précisément l’absence totale de leadership politique dans la question de la définition des frontières de l’Union européenne qui est à l’origine du mécontentement et de l’incertitude entourant le processus d’élargissement. Font en outre défaut dans ce rapport sur les aspects institutionnels de la capacité de l’Union européenne à intégrer de nouveaux États membres les recommandations concrètes visant à ancrer le processus d’élargissement dans le Traité. Je proposerai d’inclure les différentes étapes du processus d’adhésion dans un Traité, de façon à établir des critères uniformes pour les pays désireux de rejoindre l’UE, quel que soit le stade du processus auquel ils se trouvent. Cette manière de procéder permettra d’améliorer la transparence du processus d’élargissement et donnera au Parlement les moyens d’assumer réellement sa tâche de contrôle parlementaire à toutes les étapes clés du processus d’adhésion."@fr⁸ "Voorzitter, het verslag van collega Stubb is om meer dan een reden teleurstellend. In de eerste plaats levert het verslag geen enkele bijdrage aan het doorbreken van de huidige institutionele impasse waarin de Unie zich bevindt. Slechts de herbevestiging van de steun aan de Europese grondwet en een samenvatting van die grondwet in paragraaf 9 blijkt bij aanneming van dit verslag de meest recente standpuntbepaling van dit Huis. Even ontluisterend is het gebrek aan visievorming op het proces van de uitbreiding. Ik kom hierbij op mijn tweede punt van kritiek. Paragraaf 11 beklemtoont de noodzaak van inspanningen ter vergroting van de publieke acceptatie van de uitbreiding. De onderliggende factoren van de afnemende steun voor de uitbreiding blijven echter volledig buiten beeld. Ook dit verslag houdt het taboe op de finaliteit van de Europese Unie in stand. Juist het schrijnende gebrek aan politiek leiderschap om de grenzen van de Europese Unie te definiëren, veroorzaakt onvrede en onzekerheid rond het uitbreidingsproces. In dit verslag over de institutionele aspecten van het vermogen van de Europese Unie om nieuwe lidstaten te integreren, mis ik bovendien concrete aanbevelingen over de vastlegging van het uitbreidingsproces in het Verdrag. Ik stel voor de diverse fasen van het toetredingsproces verdragsmatig vast te leggen, zodat iedere statusverhoging van aspirantleden plaatsheeft op basis van uniforme criteria. Op deze manier wordt het uitbreidingsproces transparanter en kan het Europees Parlement op alle beslissende momenten van het toetredingsproces daadwerkelijk inhoud geven aan zijn opdracht tot parlementaire controle."@hu¹¹ ". Signor Presidente, la relazione Stubb è deludente per più motivi. Innanzi tutto, non contribuisce in alcun modo a risolvere lo stallo istituzionale in cui si trova attualmente l’Unione. Solo la conferma del sostegno alla Costituzione europea e una sintesi di tale Costituzione al paragrafo 9, al momento dell’adozione della relazione, sembravano rappresentare la più recente posizione del Parlamento. Altrettanto scandalosa è la mancanza di visione riguardo al processo di allargamento, il che mi porta alla mia seconda critica. Al paragrafo 11 si sottolinea la necessità di compiere sforzi per aumentare l’accettazione pubblica dell’allargamento, ma le cause alla base del calo di sostegno non sono affatto affrontate. La relazione perpetua inoltre il tabù della finitezza dell’Unione. E’ la totale mancanza di politica nel definire i confini dell’Unione europea a diffondere scontento e incertezze sul processo di allargamento. Nella relazione sugli aspetti istituzionali della capacità dell’Unione di integrare nuovi membri mancano anche raccomandazioni concrete volte a integrare il processo di allargamento nel Trattato. Propongo di integrare le varie fasi del processo di adesione in un trattato, in modo da applicare ai paesi candidati criteri uniformi in ogni fase della procedura. In tal modo, il processo di allargamento diventerà più trasparente e il Parlamento sarà in grado di dare sostanza alla sua responsabilità di controllo parlamentare in tutti i momenti cruciali del processo di adesione."@it¹² "Voorzitter, het verslag van collega Stubb is om meer dan een reden teleurstellend. In de eerste plaats levert het verslag geen enkele bijdrage aan het doorbreken van de huidige institutionele impasse waarin de Unie zich bevindt. Slechts de herbevestiging van de steun aan de Europese grondwet en een samenvatting van die grondwet in paragraaf 9 blijkt bij aanneming van dit verslag de meest recente standpuntbepaling van dit Huis. Even ontluisterend is het gebrek aan visievorming op het proces van de uitbreiding. Ik kom hierbij op mijn tweede punt van kritiek. Paragraaf 11 beklemtoont de noodzaak van inspanningen ter vergroting van de publieke acceptatie van de uitbreiding. De onderliggende factoren van de afnemende steun voor de uitbreiding blijven echter volledig buiten beeld. Ook dit verslag houdt het taboe op de finaliteit van de Europese Unie in stand. Juist het schrijnende gebrek aan politiek leiderschap om de grenzen van de Europese Unie te definiëren, veroorzaakt onvrede en onzekerheid rond het uitbreidingsproces. In dit verslag over de institutionele aspecten van het vermogen van de Europese Unie om nieuwe lidstaten te integreren, mis ik bovendien concrete aanbevelingen over de vastlegging van het uitbreidingsproces in het Verdrag. Ik stel voor de diverse fasen van het toetredingsproces verdragsmatig vast te leggen, zodat iedere statusverhoging van aspirantleden plaatsheeft op basis van uniforme criteria. Op deze manier wordt het uitbreidingsproces transparanter en kan het Europees Parlement op alle beslissende momenten van het toetredingsproces daadwerkelijk inhoud geven aan zijn opdracht tot parlementaire controle."@lt¹⁴ "Voorzitter, het verslag van collega Stubb is om meer dan een reden teleurstellend. In de eerste plaats levert het verslag geen enkele bijdrage aan het doorbreken van de huidige institutionele impasse waarin de Unie zich bevindt. Slechts de herbevestiging van de steun aan de Europese grondwet en een samenvatting van die grondwet in paragraaf 9 blijkt bij aanneming van dit verslag de meest recente standpuntbepaling van dit Huis. Even ontluisterend is het gebrek aan visievorming op het proces van de uitbreiding. Ik kom hierbij op mijn tweede punt van kritiek. Paragraaf 11 beklemtoont de noodzaak van inspanningen ter vergroting van de publieke acceptatie van de uitbreiding. De onderliggende factoren van de afnemende steun voor de uitbreiding blijven echter volledig buiten beeld. Ook dit verslag houdt het taboe op de finaliteit van de Europese Unie in stand. Juist het schrijnende gebrek aan politiek leiderschap om de grenzen van de Europese Unie te definiëren, veroorzaakt onvrede en onzekerheid rond het uitbreidingsproces. In dit verslag over de institutionele aspecten van het vermogen van de Europese Unie om nieuwe lidstaten te integreren, mis ik bovendien concrete aanbevelingen over de vastlegging van het uitbreidingsproces in het Verdrag. Ik stel voor de diverse fasen van het toetredingsproces verdragsmatig vast te leggen, zodat iedere statusverhoging van aspirantleden plaatsheeft op basis van uniforme criteria. Op deze manier wordt het uitbreidingsproces transparanter en kan het Europees Parlement op alle beslissende momenten van het toetredingsproces daadwerkelijk inhoud geven aan zijn opdracht tot parlementaire controle."@lv¹³ "Voorzitter, het verslag van collega Stubb is om meer dan een reden teleurstellend. In de eerste plaats levert het verslag geen enkele bijdrage aan het doorbreken van de huidige institutionele impasse waarin de Unie zich bevindt. Slechts de herbevestiging van de steun aan de Europese grondwet en een samenvatting van die grondwet in paragraaf 9 blijkt bij aanneming van dit verslag de meest recente standpuntbepaling van dit Huis. Even ontluisterend is het gebrek aan visievorming op het proces van de uitbreiding. Ik kom hierbij op mijn tweede punt van kritiek. Paragraaf 11 beklemtoont de noodzaak van inspanningen ter vergroting van de publieke acceptatie van de uitbreiding. De onderliggende factoren van de afnemende steun voor de uitbreiding blijven echter volledig buiten beeld. Ook dit verslag houdt het taboe op de finaliteit van de Europese Unie in stand. Juist het schrijnende gebrek aan politiek leiderschap om de grenzen van de Europese Unie te definiëren, veroorzaakt onvrede en onzekerheid rond het uitbreidingsproces. In dit verslag over de institutionele aspecten van het vermogen van de Europese Unie om nieuwe lidstaten te integreren, mis ik bovendien concrete aanbevelingen over de vastlegging van het uitbreidingsproces in het Verdrag. Ik stel voor de diverse fasen van het toetredingsproces verdragsmatig vast te leggen, zodat iedere statusverhoging van aspirantleden plaatsheeft op basis van uniforme criteria. Op deze manier wordt het uitbreidingsproces transparanter en kan het Europees Parlement op alle beslissende momenten van het toetredingsproces daadwerkelijk inhoud geven aan zijn opdracht tot parlementaire controle."@mt¹⁵ "Voorzitter, het verslag van collega Stubb is om meer dan een reden teleurstellend. In de eerste plaats levert het verslag geen enkele bijdrage aan het doorbreken van de huidige institutionele impasse waarin de Unie zich bevindt. Slechts de herbevestiging van de steun aan de Europese grondwet en een samenvatting van die grondwet in paragraaf 9 blijkt bij aanneming van dit verslag de meest recente standpuntbepaling van dit Huis. Even ontluisterend is het gebrek aan visievorming op het proces van de uitbreiding. Ik kom hierbij op mijn tweede punt van kritiek. Paragraaf 11 beklemtoont de noodzaak van inspanningen ter vergroting van de publieke acceptatie van de uitbreiding. De onderliggende factoren van de afnemende steun voor de uitbreiding blijven echter volledig buiten beeld. Ook dit verslag houdt het taboe op de finaliteit van de Europese Unie in stand. Juist het schrijnende gebrek aan politiek leiderschap om de grenzen van de Europese Unie te definiëren, veroorzaakt onvrede en onzekerheid rond het uitbreidingsproces. In dit verslag over de institutionele aspecten van het vermogen van de Europese Unie om nieuwe lidstaten te integreren, mis ik bovendien concrete aanbevelingen over de vastlegging van het uitbreidingsproces in het Verdrag. Ik stel voor de diverse fasen van het toetredingsproces verdragsmatig vast te leggen, zodat iedere statusverhoging van aspirantleden plaatsheeft op basis van uniforme criteria. Op deze manier wordt het uitbreidingsproces transparanter en kan het Europees Parlement op alle beslissende momenten van het toetredingsproces daadwerkelijk inhoud geven aan zijn opdracht tot parlementaire controle."@pl¹⁶ "Senhor Presidente, o relatório Stubb é decepcionante por mais do que uma razão. Em primeiro lugar, não contribui de maneira alguma para resolver o actual impasse em que a União se encontra. Só a confirmação do apoio à Constituição Europeia e uma sinopse desta Constituição no nº 9, sobre a adopção do presente relatório, pareceu ser a mais recente posição desta Assembleia. Igualmente chocante é a falta de visão no que se refere ao processo de alargamento, o que me traz ao meu segundo reparo; embora o nº 11 saliente a necessidade de envidar esforços para fomentar a aceitação do alargamento por parte do público, as causas subjacentes ao decréscimo do apoio ao alargamento permanecem, no entanto, completamente por abordar. Este relatório perpetua também o tabu da finidade da União Europeia. É justamente a absoluta ausência de liderança política para definir as fronteiras da União Europeia que gera insatisfação e incerteza em torno do processo de alargamento. Além disso, neste relatório sobre os aspectos institucionais da capacidade da União Europeia para integrar novos Estados-Membros faltam recomendações concretas sobre a consagração do processo de alargamento no Tratado. Sugiro que as diversas fases do processo de adesão sejam consagradas num tratado, para que todos os passos dos países candidatos na via da adesão se pautem por critérios uniformes. Deste modo, o processo de adesão tornar-se-á mais transparente e o Parlamento Europeu poderá realmente dar expressão concreta à sua responsabilidade de controlo parlamentar em todos os momentos cruciais do processo de adesão."@pt¹⁷ "Voorzitter, het verslag van collega Stubb is om meer dan een reden teleurstellend. In de eerste plaats levert het verslag geen enkele bijdrage aan het doorbreken van de huidige institutionele impasse waarin de Unie zich bevindt. Slechts de herbevestiging van de steun aan de Europese grondwet en een samenvatting van die grondwet in paragraaf 9 blijkt bij aanneming van dit verslag de meest recente standpuntbepaling van dit Huis. Even ontluisterend is het gebrek aan visievorming op het proces van de uitbreiding. Ik kom hierbij op mijn tweede punt van kritiek. Paragraaf 11 beklemtoont de noodzaak van inspanningen ter vergroting van de publieke acceptatie van de uitbreiding. De onderliggende factoren van de afnemende steun voor de uitbreiding blijven echter volledig buiten beeld. Ook dit verslag houdt het taboe op de finaliteit van de Europese Unie in stand. Juist het schrijnende gebrek aan politiek leiderschap om de grenzen van de Europese Unie te definiëren, veroorzaakt onvrede en onzekerheid rond het uitbreidingsproces. In dit verslag over de institutionele aspecten van het vermogen van de Europese Unie om nieuwe lidstaten te integreren, mis ik bovendien concrete aanbevelingen over de vastlegging van het uitbreidingsproces in het Verdrag. Ik stel voor de diverse fasen van het toetredingsproces verdragsmatig vast te leggen, zodat iedere statusverhoging van aspirantleden plaatsheeft op basis van uniforme criteria. Op deze manier wordt het uitbreidingsproces transparanter en kan het Europees Parlement op alle beslissende momenten van het toetredingsproces daadwerkelijk inhoud geven aan zijn opdracht tot parlementaire controle."@sk¹⁸ "Voorzitter, het verslag van collega Stubb is om meer dan een reden teleurstellend. In de eerste plaats levert het verslag geen enkele bijdrage aan het doorbreken van de huidige institutionele impasse waarin de Unie zich bevindt. Slechts de herbevestiging van de steun aan de Europese grondwet en een samenvatting van die grondwet in paragraaf 9 blijkt bij aanneming van dit verslag de meest recente standpuntbepaling van dit Huis. Even ontluisterend is het gebrek aan visievorming op het proces van de uitbreiding. Ik kom hierbij op mijn tweede punt van kritiek. Paragraaf 11 beklemtoont de noodzaak van inspanningen ter vergroting van de publieke acceptatie van de uitbreiding. De onderliggende factoren van de afnemende steun voor de uitbreiding blijven echter volledig buiten beeld. Ook dit verslag houdt het taboe op de finaliteit van de Europese Unie in stand. Juist het schrijnende gebrek aan politiek leiderschap om de grenzen van de Europese Unie te definiëren, veroorzaakt onvrede en onzekerheid rond het uitbreidingsproces. In dit verslag over de institutionele aspecten van het vermogen van de Europese Unie om nieuwe lidstaten te integreren, mis ik bovendien concrete aanbevelingen over de vastlegging van het uitbreidingsproces in het Verdrag. Ik stel voor de diverse fasen van het toetredingsproces verdragsmatig vast te leggen, zodat iedere statusverhoging van aspirantleden plaatsheeft op basis van uniforme criteria. Op deze manier wordt het uitbreidingsproces transparanter en kan het Europees Parlement op alle beslissende momenten van het toetredingsproces daadwerkelijk inhoud geven aan zijn opdracht tot parlementaire controle."@sl¹⁹ ". Herr talman! Stubbetänkandet är en besvikelse av flera skäl. För det första bidrar det inte på något sätt till att lösa det nuvarande institutionella dödläge som unionen befinner sig i. Parlamentets senaste ståndpunkt tycks endast bestå i det uttalade stödet för den europeiska konstitutionen och sammanfattningen av denna konstitution i punkt 9, efter antagandet av detta betänkande. Lika upprörande är bristen på visioner om utvidgningsprocessen, vilket för mig in på min andra invändning. Samtidigt som behovet av att främja allmänhetens acceptans av utvidgningen betonas i punkt 11 sägs ingenting om varför stödet för utvidgningen minskar. I betänkandet förblir också EU:s begränsningar en tabubelagd fråga. Det är precis denna totala brist på politiskt ledarskap i definitionen av EU:s gränser som skapar missnöje och osäkerhet kring utvidgningsprocessen. Konkreta rekommendationer för att inlemma utvidgningen i fördraget saknas också i betänkandet om institutionella aspekter på Europeiska unionens förmåga att integrera nya medlemsstater. Jag föreslår att anslutningsprocessens olika etapper införlivas i ett fördrag, så att enhetliga kriterier kan tillämpas på potentiella medlemmar över hela linjen. På så vis ökar insynen i utvidgningsprocessen och parlamentet får möjlighet att faktiskt utöva sin parlamentariska kontroll i alla besvärliga skeden i anslutningsprocessen."@sv²¹
lpv:unclassifiedMetadata	"Bastiaan Belder,"^{5,19,15,1,18,14,16,11,3,13} "leadership"¹² "namens de IND/DEM-Fractie"^{5,19,15,1,18,14,16,11,3,13}