Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2006-02-14-Speech-2-022"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2006-02-14"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Inimõiguste ja demokraatia klausel ELi kokkulepetes (arutelu)⁶
dcterms:Language	"fr"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20060214.4.2-022"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2006-02-14-Speech-2-023⁶
lpv:speaker	lp:Bruno Gollnisch⁶
lpv:spoken text	"Monsieur le Président, nous parlons des clauses concernant le respect des droits de l’homme que l’Union impose aux pays avec lesquels elle traite, soit! Mais avant de chercher la paille qui est dans l’œil de nos voisins, ne devrions-nous pas ôter la poutre qui est dans le nôtre? Ainsi, dans mon pays, en France, comme ailleurs dans l’Union, la dictature du politiquement correct devient tout à fait insupportable. On peut théoriquement tout dire de l’immigration massive, mais si on est contre, on est condamné pour incitation à la haine raciale. Si l’on évoque, comme récemment, l’islamisation de l’Alsace, même en tant qu’élu, on fait l’objet d’indignes condamnations qui ne déshonorent que ceux qui les ont prononcées. On peut, en théorie, tout dire de l’histoire contemporaine mais, en pratique, on peut le faire à condition de s’en tenir aux dispositions d’une loi d’inspiration communiste, sinon on risque la prison. Pour avoir contesté cette loi lors d’une conférence de presse politique, j’ai moi-même perdu, du moins provisoirement, ma chaire à l’université de Lyon. Si l’on dit préférer la famille naturelle aux unions homosexuelles, on risque encore d’être condamné, comme l’a été tout récemment un député français appartenant à la majorité gouvernementale. Un maire n’a pas le droit de préférer un de ses compatriotes à un étranger dans l’attribution d’un logement social et un particulier ne peut pas, lui non plus, exercer cette sorte de préférence dans aucun domaine. Je pourrais multiplier les exemples. Chaque groupe, chaque lobby, chaque minorité, chaque déviance a développé ses moyens de pression, d’intimidation, de persécution de la majorité du peuple, avec la complicité active ou passive des autorités. Dans ces conditions, mes chers collègues, avant d’imposer à nos partenaires une clause que vous interprétez d’une façon parfaitement unilatérale, commencez donc par balayer devant notre porte, vous ferez œuvre utile."@fr⁸
lpv:spokenAs	substitute; TRAN (2004-07-21--2007-01-14)²² member; ECON (2004-07-21--2007-01-14)²² member; NA (2004-07-20--2007-01-14)²² unknown; Front national (2004-07-20--2009-07-13)²² member; Delegation for relations with Japan (2004-09-15--2007-03-13)²²
lpv:translated text	"Monsieur le Président, nous parlons des clauses concernant le respect des droits de l'homme que l'Union impose aux pays avec lesquels elle traite, soit! Mais avant de chercher la paille qui est dans l'œil de nos voisins, ne devrions-nous pas ôter la poutre qui est dans le nôtre? Ainsi, dans mon pays, en France, comme ailleurs dans l'Union, la dictature du politiquement correct devient tout à fait insupportable. On peut théoriquement tout dire de l'immigration massive, mais si on est contre, on est condamné pour incitation à la haine raciale. Si l'on évoque, comme récemment, l'islamisation de l'Alsace, même en tant qu'élu, on fait l'objet d'indignes condamnations qui ne déshonorent que ceux qui les ont prononcées. On peut, en théorie, tout dire de l'histoire contemporaine mais, en pratique, on peut le faire à condition de s'en tenir aux dispositions d'une loi d'inspiration communiste, sinon on risque la prison. Pour avoir contesté cette loi lors d'une conférence de presse politique, j'ai moi-même perdu, du moins provisoirement, ma chaire à l'université de Lyon. Si l'on dit préférer la famille naturelle aux unions homosexuelles, on risque encore d'être condamné, comme l'a été tout récemment un député français appartenant à la majorité gouvernementale. Un maire n'a pas le droit de préférer un de ses compatriotes à un étranger dans l'attribution d'un logement social et un particulier ne peut pas, lui non plus, exercer cette sorte de préférence dans aucun domaine. Je pourrais multiplier les exemples. Chaque groupe, chaque lobby, chaque minorité, chaque déviance a développé ses moyens de pression, d'intimidation, de persécution de la majorité du peuple, avec la complicité active ou passive des autorités. Dans ces conditions, mes chers collègues, avant d'imposer à nos partenaires une clause que vous interprétez d'une façon parfaitement unilatérale, commencez donc par balayer devant notre porte, vous ferez œuvre utile."@cs¹ "Hr. formand, vi taler om de klausuler om respekt for menneskerettighederne, som Unionen pålægger de lande, den handler med. Så langt så godt! Men inden vi leder efter splinten i vores nabos øje, burde vi så ikke fjerne bjælken i vores eget? Således er den politiske korrektheds diktatur ved at blive fuldstændig utålelig i mit hjemland, Frankrig, såvel som andre steder i Unionen. Man kan i teorien sige alt om masseindvandring, men hvis man er imod, bliver man dømt for tilskyndelse til racehad. Hvis man som jeg selv for nylig taler om islamiseringen af Alsace, bliver man selv som folkevalgt genstand for uværdige fordømmelser, der kun vanærer ophavsmændene hertil. Man kan i teorien sige alt om den samtidige historie, men i praksis kan man kun gøre det, hvis man holder sig inden for bestemmelserne i en kommunistisk inspireret lov, ellers risikerer man fængselsstraf. Jeg har selv, fordi jeg modsatte mig denne lov under en politisk pressekonference, i det mindste foreløbigt mistet min stilling ved universitetet i Lyon. Hvis man siger, at man foretrækker den naturlige familie frem for homoseksuelle forbindelser, løber man også en risiko for at blive dømt som senest et fransk parlamentsmedlem fra et af regeringspartierne. En borgmester har ikke ret til at foretrække en landsmand frem for en udlænding ved tildelingen af lejligheder i et socialt boligbyggeri, og privatpersoner kan heller ikke give deres landsmænd fortrinsret på noget område. Og jeg kunne komme med mange flere eksempler. Samtlige grupper, interesseorganisationer, mindretal og afvigere har udviklet deres egne midler til at presse, intimidere og forfølge flertallet med aktiv eller passiv medvirken fra myndighedernes side. Jeg mener derfor, mine damer og herrer, at vi, inden vi påtvinger vores partnere en klausul, som vi kan fortolke fuldstændigt unilateralt, først bør feje for vores egen dør."@da² "Herr Präsident, wir sprechen von Klauseln zur Achtung der Menschenrechte, die die Union den Ländern abverlangt, mit denen sie Beziehungen unterhält – sei’s drum! Doch sollten wir nicht, bevor wir den Splitter im Auge unserer Nachbarn suchen, den Balken aus dem eigenen Auge entfernen? So wird in meinem Lande, in Frankreich, wie in der übrigen Union, die Tyrannei der politischen Korrektheit absolut unerträglich. Theoretisch kann man über die Massenzuwanderung alles sagen, aber wenn man dagegen ist, wird man der Aufstachelung zum Rassenhass bezichtigt. Wenn man, wie unlängst geschehen, die Islamisierung des Elsass anspricht, so wird man selbst als Abgeordneter zur Zielscheibe unwürdiger Anschuldigungen, die nur diejenigen entehren, die sie aussprechen. Theoretisch kann man alles über die Geschichte der Gegenwart sagen, aber in der Praxis kann man das nur tun, wenn man sich an die Bestimmungen eines kommunistisch inspirierten Gesetzes hält, sonst riskiert man eine Gefängnisstrafe. Weil ich dieses Gesetz auf einer politischen Pressekonferenz in Frage stellte, habe ich zumindest vorübergehend meinen Lehrstuhl an der Universität von Lyon verloren. Wenn man sagt, dass man die natürliche Familie homosexuellen Verbindungen vorzieht, läuft man Gefahr verurteilt zu werden, wie es unlängst einem französischen Abgeordneten, der der Regierungsmehrheit angehörte, widerfuhr. Ein Bürgermeister hat nicht das Recht, bei der Vergabe einer Sozialwohnung einen Landsmann gegenüber einem Ausländer zu bevorzugen, und auch ein Privatmann ist in keinem Bereich berechtigt, eine solche Präferenz auszuüben. Ich könnte noch zahlreiche Beispiele nennen. Jede Gruppe, jede Lobby, jede Minderheit, jede abweichende Verhaltensweise hat ihre Mittel zur Druckausübung, zur Einschüchterung und Verfolgung gegenüber der Mehrheit des Volkes entwickelt und erfreut sich dabei der aktiven oder passiven Komplizenschaft der Behörden. Unter diesen Bedingungen sollten Sie, werte Kolleginnen und Kollegen, bevor Sie unseren Partnern eine Klausel aufnötigen, die Sie vollkommen einseitig interpretieren, zunächst einmal vor unserer eigenen Tür kehren."@de⁹ "Κύριε Πρόεδρε, μιλάμε για ρήτρες οι οποίες αφορούν τον σεβασμό των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που επιβάλλει η Ένωση στις χώρες με τις οποίες έχει σχέσεις. Έστω κι έτσι όμως, δεν μπορούμε να διυλίζουμε τον κώνωπα και να καταπίνουμε την κάμηλο. Στη χώρα μου, για παράδειγμα, στη Γαλλία, όπως άλλωστε και στην υπόλοιπη Ένωση, η δικτατορία του πολιτικώς ορθού γίνεται τελείως ανυπόφορη. Θεωρητικά, μπορούμε να πούμε ό,τι θέλουμε για τη μαζική μετανάστευση, αν όμως εναντιωνόμαστε, καταδικαζόμαστε για πρόκληση φυλετικού μίσους. Αν επικαλούμαστε, όπως πρόσφατα, τον εξισλαμισμό της Αλσατίας, έστω και αν είμαστε αιρετοί άρχοντες, υφιστάμεθα επονείδιστες καταδίκες, που δεν ντροπιάζουν άλλους από εκείνους που τις εξέδωσαν. Θεωρητικά, μπορούμε να πούμε τα πάντα για τη σύγχρονη ιστορία, στην πράξη όμως, μπορούμε να το κάνουμε υπό τον όρο ότι συμμορφωνόμαστε με τις διατάξεις ενός νόμου κομουνιστικής έμπνευσης, ειδάλλως κινδυνεύουμε με φυλάκιση. Επειδή αμφισβήτησα αυτόν τον νόμο κατά τη διάρκεια μιας πολιτικής συνέντευξης τύπου, απώλεσα και εγώ ο ίδιος, τουλάχιστον προσωρινά, την έδρα μου στο Πανεπιστήμιο της Λυών. Αν πούμε ότι προτιμούμε τις φυσικές οικογένειες από τα ζευγάρια ομοφυλοφίλων, και τότε κινδυνεύουμε να καταδικαστούμε, όπως συνέβη πρόσφατα με έναν γάλλο βουλευτή της κυβερνητικής πλειοψηφίας. Ένας δήμαρχος δεν έχει το δικαίωμα να προτιμήσει έναν από τους συμπατριώτες του έναντι ενός ξένου όταν χορηγεί εργατικές κατοικίες και ένας ιδιώτης δεν μπορεί, ούτε αυτός, να ασκήσει αυτού του είδους την προτίμηση σε κανέναν τομέα. Θα μπορούσα να παραθέσω πολύ περισσότερα παραδείγματα. Κάθε ομάδα, κάθε οργανωμένη ομάδα πίεσης, κάθε μειονότητα, κάθε παρέκκλιση ανέπτυξε τα δικά της μέσα πίεσης, εκφοβισμού, καταδίωξης της πλειοψηφίας του πληθυσμού, με την ενεργό ή παθητική συνενοχή των αρχών. Υπό αυτές τις συνθήκες, κύριοι συνάδελφοι, προτού επιβάλουμε στους εταίρους μας μια ρήτρα την οποία φαίνεται ότι ερμηνεύετε τελείως μονόπλευρα, καλό θα ήταν να αρχίσουμε από τα του οίκου μας."@el¹⁰ "Mr President, we are discussing the clauses on respect for human rights that the EU imposes on the countries with which it deals. So be it, but before we go looking for the speck in our neighbour's eye, should we not remove the plank from our own? For example, in my country, France, as in the rest of the EU, the tyranny of political correctness is becoming completely intolerable. In theory, you can say what you like about mass immigration, but if you oppose it, you are condemned for incitement to racial hatred. If, as happened recently, you mention the islamisation of Alsace, even as an elected representative, you become the target of disgraceful condemnations that only reflect badly on those who made them. In theory, you can say what you like about contemporary history, but, in practice, you can only do that provided you comply with a Communist-inspired law, otherwise you risk being imprisoned. For having contested this law during a political press conference, I myself have lost, at least temporarily, my post at the University of Lyon. If you say you prefer natural families to homosexual partnerships, you risk being condemned once again, as a member of the French parliament from the majority party found out recently. A mayor does not have the right to give a fellow countryman preference over a foreigner when allocating social housing, nor can an individual give this sort of preference in any field. I could give you more examples. Every group, every lobby, every minority and every deviancy has developed its own methods of pressurising, intimidating and persecuting the majority, with the active or passive complicity of the authorities. In these circumstances, ladies and gentlemen, before we impose on our partners a clause that you seem to interpret completely unilaterally, we would do well to start by putting our own house in order."@en⁴ "Señor Presidente, hablamos de las cláusulas relativas al respeto de los derechos humanos que la Unión impone a los países con los que trata. Así sea, pero antes de buscar la paja en el ojo de nuestros vecinos, ¿no deberíamos quitar la viga del nuestro? En mi país, Francia, como en el resto de la UE, la tiranía de la corrección política está resultando completamente intolerable. En teoría, uno puede decir lo que le plazca sobre la inmigración masiva, pero si está en contra se verá condenado por incitación al odio racial. Si uno habla, como ha sucedido hace poco, de la islamización de Alsacia, aunque uno sea representante electo, será objeto de indignas condenas que solo deshonran a quienes las pronuncian. En teoría, uno puede decir lo que le plazca sobre la historia contemporánea, pero en la práctica solo lo puede hacer ateniéndose a las disposiciones de una ley de inspiración comunista, pues de lo contrario se arriesga uno a ir a la cárcel. Por haber discutido esa ley en una conferencia de prensa política, yo mismo he perdido, al menos de forma provisional, mi cátedra en la Universidad de Lyon. Si uno declara que prefiere la familia natural frente a las uniones homosexuales, también corre el riesgo de ser condenado, como lo ha sido muy recientemente un diputado al Parlamento francés perteneciente al partido mayoritario. Un alcalde no tiene derecho a dar preferencia a uno de sus compatriotas frente a un extranjero al asignar una vivienda social y tampoco un particular puede otorgar este tipo de preferencia en ningún terreno. Podría citar más ejemplos. Cada grupo, cada grupo de presión, cada minoría, cada desviación ha desarrollado sus medios de presión, intimidación y persecución de la mayoría, con la complicidad activa o pasiva de las autoridades. En estas condiciones, Señorías, antes de imponer a nuestros socios una cláusula que ustedes parecen interpretar de un modo totalmente unilateral, estaría bien que empezáramos poniendo orden en nuestra propia casa."@es²⁰ "Monsieur le Président, nous parlons des clauses concernant le respect des droits de l'homme que l'Union impose aux pays avec lesquels elle traite, soit! Mais avant de chercher la paille qui est dans l'œil de nos voisins, ne devrions-nous pas ôter la poutre qui est dans le nôtre? Ainsi, dans mon pays, en France, comme ailleurs dans l'Union, la dictature du politiquement correct devient tout à fait insupportable. On peut théoriquement tout dire de l'immigration massive, mais si on est contre, on est condamné pour incitation à la haine raciale. Si l'on évoque, comme récemment, l'islamisation de l'Alsace, même en tant qu'élu, on fait l'objet d'indignes condamnations qui ne déshonorent que ceux qui les ont prononcées. On peut, en théorie, tout dire de l'histoire contemporaine mais, en pratique, on peut le faire à condition de s'en tenir aux dispositions d'une loi d'inspiration communiste, sinon on risque la prison. Pour avoir contesté cette loi lors d'une conférence de presse politique, j'ai moi-même perdu, du moins provisoirement, ma chaire à l'université de Lyon. Si l'on dit préférer la famille naturelle aux unions homosexuelles, on risque encore d'être condamné, comme l'a été tout récemment un député français appartenant à la majorité gouvernementale. Un maire n'a pas le droit de préférer un de ses compatriotes à un étranger dans l'attribution d'un logement social et un particulier ne peut pas, lui non plus, exercer cette sorte de préférence dans aucun domaine. Je pourrais multiplier les exemples. Chaque groupe, chaque lobby, chaque minorité, chaque déviance a développé ses moyens de pression, d'intimidation, de persécution de la majorité du peuple, avec la complicité active ou passive des autorités. Dans ces conditions, mes chers collègues, avant d'imposer à nos partenaires une clause que vous interprétez d'une façon parfaitement unilatérale, commencez donc par balayer devant notre porte, vous ferez œuvre utile."@et⁵ "Arvoisa puhemies, keskustelemme ihmisoikeuksien kunnioittamista koskevista lausekkeista, joita EU soveltaa maihin, joiden kanssa se tekee yhteistyötä. Olkoon niin, mutta eikö meidän pitäisi ensiksi poistaa malka omasta silmästämme ennen kuin etsimme rikkaa toisen silmästä? Kotimaassani Ranskassa, kuten muuallakin EU:ssa, poliittisen korrektiuden tyranniasta on tulossa täysin sietämätöntä. Maahanmuuttovirrasta saa teoriassa sanoa mitä vain, mutta maahanmuuton vastustajat tuomitaan rotuvihaan kiihottamisesta. Esimerkiksi eräs kansanedustaja mainitsi vastikään Alsacen islamisoitumisen ja joutui sellaisten häpeällisten syytösten kohteeksi, jotka saavat ainoastaan syytösten esittäjät näyttämään moraalittomilta. Teoriassa nykyhistoriasta voidaan sanoa mitä vain, mutta käytännössä on aina noudatettava kommunistisyntyistä lakia, tai muuten voi joutua vankilaan. Minä kiistin kyseisen lain eräässä poliittisessa lehdistötilaisuudessa ja menetin virkani Lyonin yliopistossa ainakin väliaikaisesti. Jos toteaa pitävänsä luonnollisia perheitä homoseksuaalisia kumppanuuksia parempina, on vaarana joutua jälleen kerran tuomituksi, kuten Ranskan parlamentin suurimman puolueen jäsenelle vastikään kävi. Kaupunginjohtajalla ei ole oikeutta asettaa oman maansa kansalaista etusijalle tehdessään päätöksiä sosiaalisin perustein myönnettävistä asunnoista, eikä kukaan voi esittää tällaista mieltymystä millään alalla. Voisin kertoa useitakin esimerkkejä tästä. Kaikki ryhmät, painostusryhmät, vähemmistöt ja poikkeavuudet ovat kehittäneet omat tapansa painostaa, uhkailla ja vainota enemmistöä, ja viranomaiset osallistuvat siihen aktiivisesti tai passiivisesti. Hyvät parlamentin jäsenet, ennen kuin asetamme kumppanivaltioillemme noudatettavaksi lausekkeen, jota te vaikutatte tulkitsevan täysin yksipuolisesti, toimisimmekin viisaasti, jos järjestäisimme ensiksi omat asiamme kuntoon."@fi⁷ "Monsieur le Président, nous parlons des clauses concernant le respect des droits de l'homme que l'Union impose aux pays avec lesquels elle traite, soit! Mais avant de chercher la paille qui est dans l'œil de nos voisins, ne devrions-nous pas ôter la poutre qui est dans le nôtre? Ainsi, dans mon pays, en France, comme ailleurs dans l'Union, la dictature du politiquement correct devient tout à fait insupportable. On peut théoriquement tout dire de l'immigration massive, mais si on est contre, on est condamné pour incitation à la haine raciale. Si l'on évoque, comme récemment, l'islamisation de l'Alsace, même en tant qu'élu, on fait l'objet d'indignes condamnations qui ne déshonorent que ceux qui les ont prononcées. On peut, en théorie, tout dire de l'histoire contemporaine mais, en pratique, on peut le faire à condition de s'en tenir aux dispositions d'une loi d'inspiration communiste, sinon on risque la prison. Pour avoir contesté cette loi lors d'une conférence de presse politique, j'ai moi-même perdu, du moins provisoirement, ma chaire à l'université de Lyon. Si l'on dit préférer la famille naturelle aux unions homosexuelles, on risque encore d'être condamné, comme l'a été tout récemment un député français appartenant à la majorité gouvernementale. Un maire n'a pas le droit de préférer un de ses compatriotes à un étranger dans l'attribution d'un logement social et un particulier ne peut pas, lui non plus, exercer cette sorte de préférence dans aucun domaine. Je pourrais multiplier les exemples. Chaque groupe, chaque lobby, chaque minorité, chaque déviance a développé ses moyens de pression, d'intimidation, de persécution de la majorité du peuple, avec la complicité active ou passive des autorités. Dans ces conditions, mes chers collègues, avant d'imposer à nos partenaires une clause que vous interprétez d'une façon parfaitement unilatérale, commencez donc par balayer devant notre porte, vous ferez œuvre utile."@hu¹¹ "Signor Presidente, stiamo discutendo delle clausole relative al rispetto dei diritti dell’uomo che l’UE impone ai paesi con cui intrattiene relazioni. D’accordo, ma prima di cercare la pagliuzza nell’occhio del vicino, non dovremmo rimuovere la trave dal nostro? Ad esempio, nel mio paese, la Francia, come peraltro nel resto dell’Unione europea, la tirannia della correttezza politica sta diventando assolutamente intollerabile. In teoria, si può dire quel che si vuole sull’immigrazione di massa; se però non la si approva, si viene condannati per incitamento all’odio razziale. Se, come è avvenuto di recente, si parla di islamizzazione dell’Alsazia, anche quando a farlo è un rappresentante eletto, si diventa bersaglio di deplorevoli condanne che screditano solo chi ha le pronunciate. In teoria, si può dire quel che si vuole sulla storia contemporanea, ma, in pratica, lo si può fare solo a patto che ci si attenga alle disposizioni di una legge di ispirazione comunista, perché altrimenti si rischia di finire in carcere. Per aver contestato questa legge durante una conferenza stampa politica, io stesso ho perso, almeno temporaneamente, la cattedra all’Università di Lione. Se si afferma di preferire le famiglie naturali alle unioni omosessuali, si rischia nuovamente di venire condannati, come ha scoperto di recente un deputato francese appartenente alla maggioranza di governo. Un sindaco non ha il diritto di preferire uno dei suoi connazionali a uno straniero quando deve assegnare una casa popolare, e una persona non può esprimere questo genere di preferenze in alcun ambito. Potrei fornirvi altri esempi. Ogni gruppo, ogni ogni minoranza e ogni devianza ha sviluppato i propri metodi per esercitare pressioni, intimidire e perseguitare la maggioranza, con la complicità attiva o passiva delle autorità. Date le circostanze, onorevoli colleghi, prima di imporre ai nostri una clausola che a quanto sembra interpretate del tutto unilateralmente, faremmo bene a iniziare a mettere ordine al nostro interno."@it¹² "Monsieur le Président, nous parlons des clauses concernant le respect des droits de l'homme que l'Union impose aux pays avec lesquels elle traite, soit! Mais avant de chercher la paille qui est dans l'œil de nos voisins, ne devrions-nous pas ôter la poutre qui est dans le nôtre? Ainsi, dans mon pays, en France, comme ailleurs dans l'Union, la dictature du politiquement correct devient tout à fait insupportable. On peut théoriquement tout dire de l'immigration massive, mais si on est contre, on est condamné pour incitation à la haine raciale. Si l'on évoque, comme récemment, l'islamisation de l'Alsace, même en tant qu'élu, on fait l'objet d'indignes condamnations qui ne déshonorent que ceux qui les ont prononcées. On peut, en théorie, tout dire de l'histoire contemporaine mais, en pratique, on peut le faire à condition de s'en tenir aux dispositions d'une loi d'inspiration communiste, sinon on risque la prison. Pour avoir contesté cette loi lors d'une conférence de presse politique, j'ai moi-même perdu, du moins provisoirement, ma chaire à l'université de Lyon. Si l'on dit préférer la famille naturelle aux unions homosexuelles, on risque encore d'être condamné, comme l'a été tout récemment un député français appartenant à la majorité gouvernementale. Un maire n'a pas le droit de préférer un de ses compatriotes à un étranger dans l'attribution d'un logement social et un particulier ne peut pas, lui non plus, exercer cette sorte de préférence dans aucun domaine. Je pourrais multiplier les exemples. Chaque groupe, chaque lobby, chaque minorité, chaque déviance a développé ses moyens de pression, d'intimidation, de persécution de la majorité du peuple, avec la complicité active ou passive des autorités. Dans ces conditions, mes chers collègues, avant d'imposer à nos partenaires une clause que vous interprétez d'une façon parfaitement unilatérale, commencez donc par balayer devant notre porte, vous ferez œuvre utile."@lt¹⁴ "Monsieur le Président, nous parlons des clauses concernant le respect des droits de l'homme que l'Union impose aux pays avec lesquels elle traite, soit! Mais avant de chercher la paille qui est dans l'œil de nos voisins, ne devrions-nous pas ôter la poutre qui est dans le nôtre? Ainsi, dans mon pays, en France, comme ailleurs dans l'Union, la dictature du politiquement correct devient tout à fait insupportable. On peut théoriquement tout dire de l'immigration massive, mais si on est contre, on est condamné pour incitation à la haine raciale. Si l'on évoque, comme récemment, l'islamisation de l'Alsace, même en tant qu'élu, on fait l'objet d'indignes condamnations qui ne déshonorent que ceux qui les ont prononcées. On peut, en théorie, tout dire de l'histoire contemporaine mais, en pratique, on peut le faire à condition de s'en tenir aux dispositions d'une loi d'inspiration communiste, sinon on risque la prison. Pour avoir contesté cette loi lors d'une conférence de presse politique, j'ai moi-même perdu, du moins provisoirement, ma chaire à l'université de Lyon. Si l'on dit préférer la famille naturelle aux unions homosexuelles, on risque encore d'être condamné, comme l'a été tout récemment un député français appartenant à la majorité gouvernementale. Un maire n'a pas le droit de préférer un de ses compatriotes à un étranger dans l'attribution d'un logement social et un particulier ne peut pas, lui non plus, exercer cette sorte de préférence dans aucun domaine. Je pourrais multiplier les exemples. Chaque groupe, chaque lobby, chaque minorité, chaque déviance a développé ses moyens de pression, d'intimidation, de persécution de la majorité du peuple, avec la complicité active ou passive des autorités. Dans ces conditions, mes chers collègues, avant d'imposer à nos partenaires une clause que vous interprétez d'une façon parfaitement unilatérale, commencez donc par balayer devant notre porte, vous ferez œuvre utile."@lv¹³ "Monsieur le Président, nous parlons des clauses concernant le respect des droits de l'homme que l'Union impose aux pays avec lesquels elle traite, soit! Mais avant de chercher la paille qui est dans l'œil de nos voisins, ne devrions-nous pas ôter la poutre qui est dans le nôtre? Ainsi, dans mon pays, en France, comme ailleurs dans l'Union, la dictature du politiquement correct devient tout à fait insupportable. On peut théoriquement tout dire de l'immigration massive, mais si on est contre, on est condamné pour incitation à la haine raciale. Si l'on évoque, comme récemment, l'islamisation de l'Alsace, même en tant qu'élu, on fait l'objet d'indignes condamnations qui ne déshonorent que ceux qui les ont prononcées. On peut, en théorie, tout dire de l'histoire contemporaine mais, en pratique, on peut le faire à condition de s'en tenir aux dispositions d'une loi d'inspiration communiste, sinon on risque la prison. Pour avoir contesté cette loi lors d'une conférence de presse politique, j'ai moi-même perdu, du moins provisoirement, ma chaire à l'université de Lyon. Si l'on dit préférer la famille naturelle aux unions homosexuelles, on risque encore d'être condamné, comme l'a été tout récemment un député français appartenant à la majorité gouvernementale. Un maire n'a pas le droit de préférer un de ses compatriotes à un étranger dans l'attribution d'un logement social et un particulier ne peut pas, lui non plus, exercer cette sorte de préférence dans aucun domaine. Je pourrais multiplier les exemples. Chaque groupe, chaque lobby, chaque minorité, chaque déviance a développé ses moyens de pression, d'intimidation, de persécution de la majorité du peuple, avec la complicité active ou passive des autorités. Dans ces conditions, mes chers collègues, avant d'imposer à nos partenaires une clause que vous interprétez d'une façon parfaitement unilatérale, commencez donc par balayer devant notre porte, vous ferez œuvre utile."@mt¹⁵ "Mijnheer de Voorzitter, wij voeren een debat over de clausules inzake de eerbiediging van de mensenrechten die de Unie oplegt aan landen waarmee zij handelt; het zij zo. Ik vraag mij echter af of wij, in plaats van te gaan zoeken naar de splinter in het oog van onze buren, niet beter de balk uit ons eigen oog kunnen weghalen. In mijn eigen land, Frankrijk, bijvoorbeeld, begint de dictatuur van het politiek correct gedrag, net als elders in de Unie, absoluut ondraaglijk te worden. In theorie mag je alles zeggen over massale immigratie, maar als je ertegen bent, word je veroordeeld voor aanzetting tot rassenhaat. Als je, zoals onlangs is gebeurd, de islamisering van de Elzas ter sprake brengt, zelfs als gekozen volksvertegenwoordiger, dan word je op schandelijke wijze veroordeeld, terwijl degenen die deze veroordelingen uitspreken uiteindelijk alleen zichzelf in diskrediet brengen. In theorie mag je alles zeggen over de nieuwste geschiedenis, maar in de praktijk kun je dit alleen maar doen als je je aan de bepalingen van een communistisch getinte wet houdt, want anders loop je het risico in de gevangenis te belanden. Omdat ik mij tijdens een politieke persconferentie niet aan deze wet heb gehouden, ben ik zelf, althans voorlopig, mijn leerstoel aan de universiteit van Lyon kwijtgeraakt. Als je zegt dat je de voorkeur geeft aan het natuurlijke gezin boven een homoseksuele verbintenis, dan loop je opnieuw het risico veroordeeld te worden, zoals onlangs een Frans parlementslid uit de meerderheidspartij overkwam. Een burgemeester heeft niet het recht een van zijn landgenoten bij de toewijzing van een woningwetwoning voorrang te geven boven een buitenlander, en ook een particulier mag op geen enkel gebied een dergelijke voorkeur uitoefenen. En zo zou ik nog veel meer voorbeelden kunnen noemen. Elke fractie, elke lobby, elke minderheid en elke afwijkende groep heeft zijn eigen methodes ontwikkeld om de meerderheid van het volk onder druk te zetten, te intimideren en te vervolgen, terwijl de autoriteiten hier actief of passief aan meewerken. Onder deze omstandigheden, geachte collega’s, zouden wij er goed aan doen om eerst ons eigen stoepje schoon te vegen, voordat wij onze partners een clausule opleggen die u op volstrekt eenzijdige wijze lijkt te interpreteren."@nl³ "Monsieur le Président, nous parlons des clauses concernant le respect des droits de l'homme que l'Union impose aux pays avec lesquels elle traite, soit! Mais avant de chercher la paille qui est dans l'œil de nos voisins, ne devrions-nous pas ôter la poutre qui est dans le nôtre? Ainsi, dans mon pays, en France, comme ailleurs dans l'Union, la dictature du politiquement correct devient tout à fait insupportable. On peut théoriquement tout dire de l'immigration massive, mais si on est contre, on est condamné pour incitation à la haine raciale. Si l'on évoque, comme récemment, l'islamisation de l'Alsace, même en tant qu'élu, on fait l'objet d'indignes condamnations qui ne déshonorent que ceux qui les ont prononcées. On peut, en théorie, tout dire de l'histoire contemporaine mais, en pratique, on peut le faire à condition de s'en tenir aux dispositions d'une loi d'inspiration communiste, sinon on risque la prison. Pour avoir contesté cette loi lors d'une conférence de presse politique, j'ai moi-même perdu, du moins provisoirement, ma chaire à l'université de Lyon. Si l'on dit préférer la famille naturelle aux unions homosexuelles, on risque encore d'être condamné, comme l'a été tout récemment un député français appartenant à la majorité gouvernementale. Un maire n'a pas le droit de préférer un de ses compatriotes à un étranger dans l'attribution d'un logement social et un particulier ne peut pas, lui non plus, exercer cette sorte de préférence dans aucun domaine. Je pourrais multiplier les exemples. Chaque groupe, chaque lobby, chaque minorité, chaque déviance a développé ses moyens de pression, d'intimidation, de persécution de la majorité du peuple, avec la complicité active ou passive des autorités. Dans ces conditions, mes chers collègues, avant d'imposer à nos partenaires une clause que vous interprétez d'une façon parfaitement unilatérale, commencez donc par balayer devant notre porte, vous ferez œuvre utile."@pl¹⁶ "Senhor Presidente, estamos a discutir as cláusulas relativas ao respeito dos direitos do Homem que a União impõe aos países com que lida. Está certo! Mas antes de procurarmos o cisco que está no olho dos nossos vizinhos, não deveríamos tirar a trave que está no nosso? Assim, no meu país, em França, como aliás no resto da União, a ditadura do politicamente correcto está a tornar-se perfeitamente intolerável. Teoricamente, podemos dizer tudo sobre a imigração maciça, mas se formos contra, somos condenados por incitamento ao ódio racial. Se referimos, como recentemente, a islamização da Alsácia, mesmo enquanto eleitos, somos objecto de indignas condenações que só desonram aqueles que as pronunciaram. Em teoria, podemos dizer tudo sobre a história contemporânea, mas, na prática, só o podemos fazer cumprindo as disposições de uma lei de inspiração comunista, caso contrário arriscamo-nos a sermos presos. Por ter contestado essa lei numa conferência de imprensa política, eu próprio perdi, pelo menos provisoriamente, a minha cátedra na Universidade de Lyon. Se afirmamos que preferimos a família natural às uniões homossexuais, arriscamo-nos mais uma vez a sermos condenados, como foi recentemente um deputado francês que pertence à maioria governamental. Um autarca não tem o direito de preferir um dos seus compatriotas a um estrangeiro na atribuição de um alojamento social, e um particular também não pode exercer esse tipo de preferência em nenhum domínio. Poderia multiplicar os exemplos. Cada grupo, cada cada minoria, cada sub-grupo desenvolveu os seus meios de pressão, de intimidação, de perseguição da maioria do povo, com a cumplicidade activa ou passiva das autoridades. Nestas condições, caros colegas, antes de impormos aos nossos parceiros uma cláusula que os senhores interpretam de forma perfeitamente unilateral, comecem a varrer à vossa porta, pois farão um trabalho útil."@pt¹⁷ "Monsieur le Président, nous parlons des clauses concernant le respect des droits de l'homme que l'Union impose aux pays avec lesquels elle traite, soit! Mais avant de chercher la paille qui est dans l'œil de nos voisins, ne devrions-nous pas ôter la poutre qui est dans le nôtre? Ainsi, dans mon pays, en France, comme ailleurs dans l'Union, la dictature du politiquement correct devient tout à fait insupportable. On peut théoriquement tout dire de l'immigration massive, mais si on est contre, on est condamné pour incitation à la haine raciale. Si l'on évoque, comme récemment, l'islamisation de l'Alsace, même en tant qu'élu, on fait l'objet d'indignes condamnations qui ne déshonorent que ceux qui les ont prononcées. On peut, en théorie, tout dire de l'histoire contemporaine mais, en pratique, on peut le faire à condition de s'en tenir aux dispositions d'une loi d'inspiration communiste, sinon on risque la prison. Pour avoir contesté cette loi lors d'une conférence de presse politique, j'ai moi-même perdu, du moins provisoirement, ma chaire à l'université de Lyon. Si l'on dit préférer la famille naturelle aux unions homosexuelles, on risque encore d'être condamné, comme l'a été tout récemment un député français appartenant à la majorité gouvernementale. Un maire n'a pas le droit de préférer un de ses compatriotes à un étranger dans l'attribution d'un logement social et un particulier ne peut pas, lui non plus, exercer cette sorte de préférence dans aucun domaine. Je pourrais multiplier les exemples. Chaque groupe, chaque lobby, chaque minorité, chaque déviance a développé ses moyens de pression, d'intimidation, de persécution de la majorité du peuple, avec la complicité active ou passive des autorités. Dans ces conditions, mes chers collègues, avant d'imposer à nos partenaires une clause que vous interprétez d'une façon parfaitement unilatérale, commencez donc par balayer devant notre porte, vous ferez œuvre utile."@sk¹⁸ "Monsieur le Président, nous parlons des clauses concernant le respect des droits de l'homme que l'Union impose aux pays avec lesquels elle traite, soit! Mais avant de chercher la paille qui est dans l'œil de nos voisins, ne devrions-nous pas ôter la poutre qui est dans le nôtre? Ainsi, dans mon pays, en France, comme ailleurs dans l'Union, la dictature du politiquement correct devient tout à fait insupportable. On peut théoriquement tout dire de l'immigration massive, mais si on est contre, on est condamné pour incitation à la haine raciale. Si l'on évoque, comme récemment, l'islamisation de l'Alsace, même en tant qu'élu, on fait l'objet d'indignes condamnations qui ne déshonorent que ceux qui les ont prononcées. On peut, en théorie, tout dire de l'histoire contemporaine mais, en pratique, on peut le faire à condition de s'en tenir aux dispositions d'une loi d'inspiration communiste, sinon on risque la prison. Pour avoir contesté cette loi lors d'une conférence de presse politique, j'ai moi-même perdu, du moins provisoirement, ma chaire à l'université de Lyon. Si l'on dit préférer la famille naturelle aux unions homosexuelles, on risque encore d'être condamné, comme l'a été tout récemment un député français appartenant à la majorité gouvernementale. Un maire n'a pas le droit de préférer un de ses compatriotes à un étranger dans l'attribution d'un logement social et un particulier ne peut pas, lui non plus, exercer cette sorte de préférence dans aucun domaine. Je pourrais multiplier les exemples. Chaque groupe, chaque lobby, chaque minorité, chaque déviance a développé ses moyens de pression, d'intimidation, de persécution de la majorité du peuple, avec la complicité active ou passive des autorités. Dans ces conditions, mes chers collègues, avant d'imposer à nos partenaires une clause que vous interprétez d'une façon parfaitement unilatérale, commencez donc par balayer devant notre porte, vous ferez œuvre utile."@sl¹⁹ "Herr talman! Vi diskuterar klausulerna om respekt för mänskliga rättigheter som EU ålägger de länder vi har att göra med. Det må vara så, men borde vi inte först se om vårt eget hus, innan vi kritiserar andra? I mitt land, Frankrike, till exempel, liksom i resten av EU, håller förtrycket från den politiska korrektheten på att bli helt oacceptabelt. I teorin kan man säga vad man vill om massinvandring, men om man motsätter sig den blir man dömd för uppvigling till rashat. Om man, vilket hände nyligen, nämner islamiseringen av Alsace, även som vald företrädare, blir man måltavla för skamliga fördömanden som inte leder till någonting annat än att ställa dem som yttrade dessa i dålig dager. I teorin kan man säga vad man vill om samtidshistorien, men i praktiken kan man enbart göra det under förutsättning att man följer en kommunistinspirerad lag, annars riskerar man fängelse. Jag har själv förlorat, åtminstone tillfälligt, min tjänst vid universitetet i Lyon eftersom jag bestred denna lag vid en politisk presskonferens. Om man säger att man föredrar naturliga familjer framför homosexuella partnerskap riskerar man återigen att dömas, som en fransk parlamentsledamot från majoritetspartiet nyligen varseblev. En borgmästare har inte rätt att ge en landsman företräde framför en utlänning vid tilldelandet av subventionerat boende, inte heller kan en individ ge denna typ av företräde på något område. Jag skulle kunna ge er fler exempel. Varje grupp, varje lobbyverksamhet, varje minoritet och varje undantag har utvecklat sina egna metoder för att utöva påtryckningar, skrämma och förfölja majoriteten, med myndigheternas aktiva eller passiva medverkan. Mina damer och herrar! Under dessa omständigheter vore det bra om vi såg om vårt eget hus, innan vi tvingar på våra partner en klausul som ni verkar tolka fullständigt ensidigt."@sv²¹
lpv:unclassifiedMetadata	"Bruno Gollnisch (NI )."⁸ "Bruno Gollnisch (NI ). –"^{5,19,15,1,18,14,16,11,13} "lobby"^17,12 "partner"¹²