Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2005-02-24-Speech-4-019"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech⁶
dcterms:Date	"2005-02-24"^^xsd:date⁶
dcterms:Is Part Of	lp_eu:ELi teadustööd puudutavad eelarvevahendid⁶
dcterms:Language	"fr"^^xsd:language⁶
lpv:document identification number	"en.20050224.3.4-019"⁶
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2005-02-24-Speech-4-020⁶
lpv:speaker	lp:Jacky Hénin⁶
lpv:spoken text	"Monsieur le Président, chers collègues, je suis bien sûr partisan du doublement des ressources budgétaires de l’Union européenne affectées à la recherche. Lorsque l’on réalise que les dépenses publiques et privées de recherche-développement de l’Union ne représentent que 1,95% du PIB contre 2,64% aux États-Unis et 2,98% au Japon, on mesure la profondeur de l’échec de la fameuse stratégie de Lisbonne et de l’échec de la Commission. C’est pourquoi, à mon sens, pour que la politique de l’Union européenne soit enfin efficace en matière de recherche, il faut non seulement un doublement des crédits alloués à la recherche, mais aussi une critique et une remise en cause radicale des méthodes et des objectifs du septième programme-cadre de recherche et de développement mis en œuvre par la Commission européenne et le Conseil. En effet, contrairement à la philosophie du septième programme-cadre, un système de recherche-développement performant ne peut s’appuyer que sur la coopération et l’échange entre chercheurs, laboratoires publics et privés, et non sur la compétition à outrance et la rareté des crédits. Ma plus grande crainte, c’est que la concentration des moyens se fasse sur un nombre limité de domaines de recherche prioritaires, ayant a priori un fort potentiel de rentabilité immédiate pour les grands groupes industriels, au détriment de la physique fondamentale et des sciences humaines et sociales, car le recrutement et les carrières des chercheurs risquent alors de se dérouler non plus en fonction d’une évaluation scientifique, mais en fonction des priorités directement dictées par les intérêts des multinationales impliquées dans les actions du programme-cadre. Pour ma part, j’estime évidemment qu’il faut sortir les dépenses de recherche du calcul du pacte de stabilité, mais cela ne suffit pas. Il faut plus fondamentalement que la maîtrise des questions de recherche en Europe ne soit plus aux mains de la seule Commission, mais aux mains de représentants élus du monde scientifique. Je propose donc la création d’une assemblée représentative de l’ensemble des chercheurs auprès du Parlement européen. Cette assemblée aurait des missions importantes, comme l’évaluation éthique, la rédaction de recommandations, l’incitation aux actions de coopération, la surveillance et la continuité de l’effort consenti, la surveillance de la non-mise en concurrence des régions. Ce n’est que par de telles mesures que notre Union se donnera les moyens d’envisager l’avenir avec davantage d’optimisme."@fr⁸
lpv:spokenAs	substitute; Delegation for relations with Belarus (2004-09-15--2007-03-13)²² unknown; Parti communiste français (2004-07-20--2009-07-13)²² substitute; ITRE (2004-07-21--2007-01-14)²² member; EUL/NGL (2004-07-20--2009-07-13)²² member; INTA (2004-07-21--2007-01-14)²²
lpv:translated text	"Monsieur le Président, chers collègues, je suis bien sûr partisan du doublement des ressources budgétaires de l'Union européenne affectées à la recherche. Lorsque l'on réalise que les dépenses publiques et privées de recherche-développement de l'Union ne représentent que 1,95 % du PIB contre 2,64 % aux États-Unis et 2,98 % au Japon, on mesure la profondeur de l'échec de la fameuse stratégie de Lisbonne et de l'échec de la Commission. C'est pourquoi, à mon sens, pour que la politique de l'Union européenne soit enfin efficace en matière de recherche, il faut non seulement un doublement des crédits alloués à la recherche, mais aussi une critique et une remise en cause radicale des méthodes et des objectifs du septième programme-cadre de recherche et de développement mis en œuvre par la Commission européenne et le Conseil. En effet, contrairement à la philosophie du septième programme-cadre, un système de recherche-développement performant ne peut s'appuyer que sur la coopération et l'échange entre chercheurs, laboratoires publics et privés, et non sur la compétition à outrance et la rareté des crédits. Ma plus grande crainte, c'est que la concentration des moyens se fasse sur un nombre limité de domaines de recherche prioritaires, ayant a priori un fort potentiel de rentabilité immédiate pour les grands groupes industriels, au détriment de la physique fondamentale et des sciences humaines et sociales, car le recrutement et les carrières des chercheurs risquent alors de se dérouler non plus en fonction d'une évaluation scientifique, mais en fonction des priorités directement dictées par les intérêts des multinationales impliquées dans les actions du programme-cadre. Pour ma part, j'estime évidemment qu'il faut sortir les dépenses de recherche du calcul du pacte de stabilité, mais cela ne suffit pas. Il faut plus fondamentalement que la maîtrise des questions de recherche en Europe ne soit plus aux mains de la seule Commission, mais aux mains de représentants élus du monde scientifique. Je propose donc la création d'une assemblée représentative de l'ensemble des chercheurs auprès du Parlement européen. Cette assemblée aurait des missions importantes, comme l'évaluation éthique, la rédaction de recommandations, l'incitation aux actions de coopération, la surveillance et la continuité de l'effort consenti, la surveillance de la non-mise en concurrence des régions. Ce n'est que par de telles mesures que notre Union se donnera les moyens d'envisager l'avenir avec davantage d'optimisme."@cs¹ "Hr. formand, mine damer og herrer, jeg går selvfølgelig ind for en fordobling af EU's budgetmidler til forskning. Når man ser, at de offentlige og private udgifter til forskning og udvikling i EU kun udgør 1,95 % af BNP mod 2,64 % i USA og 2,98 % i Japan, viser det de manglende resultater i forbindelse med den velkendte Lissabon-strategi og Kommissionens fiasko. Hvis EU skal opnå at få en effektiv forskningspolitik, skal der efter min mening ikke blot ske en fordobling af bevillingerne til forskning, men der skal også foretages en kritisk gennemgang af metoderne og målsætningerne for det syvende rammeprogram for forskning og udvikling, som Kommissionen og Rådet har iværksat, og de skal tages op til fornyet overvejelse. Faktisk kan et effektivt forsknings- og udviklingssystem stik mod filosofien i det syvende rammeprogram kun være baseret på samarbejde og udveksling mellem offentlige og private forskere og laboratorier og ikke på fuldstændig konkurrence og mangel på bevillinger. Min største frygt er, at midlerne koncentreres på et begrænset antal prioriterede forskningsområder, der er forudbestemt til at give omgående rentabilitet for de store industrikoncerner på bekostning af den grundlæggende fysik og humanistiske videnskaber og samfundsvidenskaber. Det ville betyde, at ansættelse af forskere og deres karriere ikke længere vil være baseret på en videnskabelig vurdering, men på prioriteter, som er direkte dikteret af de multinationale selskabers interesser, der deltager i aktionerne i rammeprogrammet. Jeg mener naturligvis, at udgifterne til forskning skal tages ud af beregningen i stabilitetspagten, men det er ikke tilstrækkeligt. Det vigtigste er, at forskningsspørgsmål i EU ikke længere kun skal afgøres af Kommissionen, men også af valgte repræsentanter for den videnskabelige verden. Jeg foreslår derfor at oprette en forsamling, der repræsenterer alle forskere, under Parlamentet. Denne forsamling skal have vigtige opgaver såsom etisk vurdering, udformning af anbefalinger, tilskyndelse til samarbejde, overvågning af og sammenhæng i den bevilgede finansiering samt sikring af, at regionerne ikke tvinges til at konkurrere med hinanden. Det er den eneste måde, hvorpå EU kan se fremtiden i møde med større optimisme."@da² "Herr Präsident, meine Damen und Herren! Selbstverständlich befürworte ich die Verdopplung der EU-Haushaltmittel für die Forschung. Wenn man sich vor Augen hält, dass die öffentlichen und privaten Ausgaben der Union für Forschung und Entwicklung nur 1,95 % des BIP ausmachen, verglichen mit 2,64 % in den Vereinigten Staaten und 2,98 % in Japan, kann man ermessen, wie sehr die berühmte Lissabon-Strategie und die Kommission gescheitert sind. Daher bin ich der Meinung, dass wir, wenn die Europäische Union über eine effiziente Forschungspolitik verfügen soll, nicht nur die Haushaltsmittel für die Forschung verdoppeln müssen, sondern auch die Methoden und Ziele des von der Europäischen Kommission und dem Rat eingeführten 7. Forschungsrahmenprogramms überprüfen und radikal in Frage stellen müssen. Im Gegensatz zur Philosophie des 7. Rahmenprogramms kann sich ein erfolgreiches FuE-System nur auf die Zusammenarbeit und den Austausch zwischen öffentlichen und privaten Forschern und Labors stützen, und nicht auf übermäßigen Wettbewerb und knappe Kassen. Meine größte Sorge ist, dass die Mittel auf eine begrenzte Anzahl von prioritären Forschungsbereichen konzentriert werden, die von vornherein ein starkes Potenzial an unmittelbarer Rentabilität für die großen Industriekonzerne aufweisen, und dass dies auf Kosten der Grundlagenphysik sowie der Geistes- und Sozialwissenschaften geschieht, denn dann würden sich die Einstellung und die Laufbahn von Forschern wahrscheinlich nicht mehr nach wissenschaftlichen Bewertungen richten, sondern nach den Prioritäten, die direkt von den Interessen der in die Tätigkeiten des Rahmenprogramms eingebundenen multinationalen Konzerne vorgegeben werden. Ich bin selbstverständlich der Ansicht, dass die Forschungsausgaben bei den Berechnungen im Zusammenhang für den Stabilitätspakt unberücksichtigt bleiben müssen, aber das reicht nicht aus. Noch wichtiger ist, dass die Forschungsfragen nicht mehr allein von der Kommission entschieden werden, sondern von gewählten Vertretern der Wissenschaftlergemeinschaft. Ich schlage daher die Schaffung einer für die Gesamtheit der Wissenschaftler repräsentativen Versammlung im Europäischen Parlament vor. Diese Versammlung hätte so wichtige Aufgaben wie die Durchführung ethischer Bewertungen, das Abfassen von Empfehlungen, die Förderung der Zusammenarbeit, die Überwachung und die Kontinuität der gewährten Mittel sowie die Kontrolle darüber, dass die Regionen nicht zur gegenseitigen Konkurrenz gezwungen werden. Nur durch solche Maßnahmen wird die Europäische Union optimistischer in die Zukunft blicken können."@de⁹ "Κύριε Πρόεδρε, αγαπητοί συνάδελφοι, φυσικά είμαι υπέρ του διπλασιασμού των πιστώσεων του προϋπολογισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την έρευνα. Όταν συνειδητοποιήσουμε ότι οι δημόσιες και ιδιωτικές δαπάνες για την έρευνα και την ανάπτυξη στην Ευρωπαϊκή Ένωση αντιπροσωπεύουν μόνο το 1,95% του ΑΕγχΠ έναντι 2,64% στις Ηνωμένες Πολιτείες και 2,98% στην Ιαπωνία, καταλαβαίνουμε το μέγεθος της αποτυχίας της περίφημης στρατηγικής της Λισαβόνας και της Επιτροπής. Για τον λόγο αυτό, κατά τη γνώμη μου, για να γίνει επιτέλους αποτελεσματική η πολιτική της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την έρευνα, χρειάζεται όχι μόνο να διπλασιάσουμε τις πιστώσεις που χορηγούνται στην έρευνα, αλλά και να επανεξετάσουμε και να ασκήσουμε αυστηρή κριτική στις μεθόδους και τους στόχους του εβδόμου προγράμματος πλαισίου για την έρευνα και ανάπτυξη που εφαρμόζεται από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το Συμβούλιο. Όντως, σε αντίθεση με τη φιλοσοφία του εβδόμου προγράμματος πλαισίου, ένα σύστημα έρευνας και ανάπτυξης με μεγάλες επιδόσεις δεν μπορεί να στηριχθεί παρά μόνο στη συνεργασία και την ανταλλαγή στοιχείων μεταξύ ερευνητών, δημοσίων και ιδιωτικών εργαστηρίων και όχι στον εξοντωτικό ανταγωνισμό και τη φειδώ των πιστώσεων. Ο μεγαλύτερος φόβος μου είναι ότι οι πόροι θα συγκεντρωθούν σε έναν περιορισμένο αριθμό τομέων έρευνας, που έχουν προτεραιότητα, εφόσον έχουν εκ των προτέρων πολλές δυνατότητες άμεσης αποδοτικότητας για τους μεγάλους βιομηχανικούς ομίλους, εις βάρος της βασικής φυσικής και των κοινωνικών και ανθρωπιστικών επιστημών, γιατί η πρόσληψη και οι σταδιοδρομίες των ερευνητών ενδέχεται να μην εξελίσσονται πλέον σύμφωνα με επιστημονική αξιολόγηση, αλλά σύμφωνα με τις προτεραιότητες που υπαγορεύονται άμεσα από τα συμφέροντα των πολυεθνικών που εμπλέκονται στη δράση του προγράμματος πλαισίου. Κατά τη γνώμη μου, πιστεύω σαφώς ότι πρέπει να αφαιρέσουμε τα έξοδα για την έρευνα από τον υπολογισμό του Συμφώνου Σταθερότητας, αλλά δεν αρκεί. Ακόμα σημαντικότερο, τα ζητήματα της έρευνας στην Ευρώπη δεν πρέπει να αποφασίζονται πλέον αποκλειστικά από την Επιτροπή, αλλά από τους αιρετούς εκπροσώπους της επιστημονικής κοινότητας. Προτείνω, λοιπόν, τη δημιουργία μιας συνέλευσης αντιπροσώπων του συνόλου των ερευνητών στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Αυτή η συνέλευση θα αναλαμβάνει σημαντικές αποστολές, όπως η δεοντολογική αξιολόγηση, η σύνταξη συστάσεων, η παροχή κινήτρων για συνεργασία, η επίβλεψη και η συνέχιση των χορηγηθεισών χρηματοδοτήσεων, η επίβλεψη της έλλειψης ανταγωνισμού μεταξύ των περιφερειών. Μόνο με τέτοια μέτρα η Ευρωπαϊκή Ένωση θα προσφέρει τα μέσα για να αντιμετωπίσουμε το μέλλον με περισσότερη αισιοδοξία."@el¹⁰ "Mr President, ladies and gentlemen, I am of course in favour of doubling the EU budgetary resources allocated to research. When you realise that public and private research and development expenditure in the EU amounts to only 1.95% of GDP compared with 2.64% in the United States and 2.98% in Japan, you can see how much the famous Lisbon strategy and the Commission have failed. That is why I believe that if the European Union is to have an effective research policy, we must not only double the appropriations for research but also review and radically question the methods and objectives of the Seventh Framework Programme for Research and Technological Development implemented by the European Commission and the Council. Indeed, contrary to the philosophy of the Seventh Framework Programme, a successful research and development system can only be based on cooperation and exchange between public and private researchers and laboratories and not on all out competition and shortage of money. What I fear the most is that resources will be concentrated in a small number of priority areas of research, which are bound to be those most likely to bring immediate profits for the large industrial groups, at the expense of fundamental physics and the human and social sciences; that would mean researcher recruitment and careers would probably no longer be based on scientific assessment but on priorities directly dictated by the interests of the multinationals involved in the framework programme’s activities. For my part, I, of course, believe that research expenditure must be taken out of the Stability Pact calculation, but that is not enough. It is even more important that questions of research in Europe should no longer be decided by the Commission alone, but by elected representatives of the scientific community. I therefore propose the creation of a representative assembly of all researchers at the European Parliament. That assembly would have such important tasks as ethical appraisal, the drafting of recommendations, encouraging cooperation, monitoring and continuity of the funding granted, and ensuring that the regions are not forced to compete with each other. That is the only way in which the European Union will be able to look to the future with greater optimism."@en⁴ "Señor Presidente, Señorías, soy partidario, por supuesto, de la duplicación de los recursos presupuestarios de la Unión Europea asignados a la investigación. Cuando se cae en la cuenta de que el gasto público y privado en investigación y desarrollo en la UE únicamente representa el 1,95 % del PIB frente al 2,64 % de los Estados Unidos y el 2,98 % de Japón, se comprende la dimensión del fracaso de la famosa Estrategia de Lisboa y del fracaso de la Comisión. Por ello, a mi entender, para que la Unión Europea llegue a tener una política de investigación efectiva, no solo hace falta duplicar los créditos a la investigación, sino también revisar y cuestionar radicalmente los métodos y los objetivos del séptimo Programa Marco de Investigación y Desarrollo aplicado por la Comisión Europea y el Consejo. En efecto, contrariamente a la filosofía del séptimo Programa Marco, un sistema de investigación y desarrollo eficiente solo puede asentarse en la cooperación y el intercambio entre investigadores y entre laboratorios públicos y privados, y no en la competencia a ultranza y la escasez de dinero. Mi mayor temor es que los recursos se concentren en un número limitado de ámbitos de investigación prioritarios que presenten un alto potencial de rentabilidad inmediata para los grandes grupos industriales, en detrimento de la física fundamental y de las ciencias humanas y sociales, porque en ese caso la contratación y las carreras de los investigadores podrían desarrollarse no ya en función de una evaluación científica, sino en función de prioridades directamente dictadas por los intereses de las multinacionales participantes en las actividades del Programa Marco. Por mi parte, considero, por supuesto, que hay que excluir los gastos en investigación del cálculo del Pacto de Estabilidad, pero eso no basta. Aún es más importante que el control de las cuestiones de investigación en Europa no esté ya únicamente en manos de la Comisión, sino en manos de representantes elegidos de la comunidad científica. Propongo, pues, la creación de una asamblea representativa del conjunto de los investigadores en el Parlamento Europeo. Dicha asamblea tendría misiones importantes, como la evaluación ética, la elaboración de recomendaciones, el estímulo de acciones de cooperación, la supervisión y la continuidad del esfuerzo realizado y la garantía de que no se fuerce a las regiones a competir entre ellas. Esta es la única manera de que la Unión Europea pueda contemplar el futuro con más optimismo."@es²⁰ "Monsieur le Président, chers collègues, je suis bien sûr partisan du doublement des ressources budgétaires de l'Union européenne affectées à la recherche. Lorsque l'on réalise que les dépenses publiques et privées de recherche-développement de l'Union ne représentent que 1,95 % du PIB contre 2,64 % aux États-Unis et 2,98 % au Japon, on mesure la profondeur de l'échec de la fameuse stratégie de Lisbonne et de l'échec de la Commission. C'est pourquoi, à mon sens, pour que la politique de l'Union européenne soit enfin efficace en matière de recherche, il faut non seulement un doublement des crédits alloués à la recherche, mais aussi une critique et une remise en cause radicale des méthodes et des objectifs du septième programme-cadre de recherche et de développement mis en œuvre par la Commission européenne et le Conseil. En effet, contrairement à la philosophie du septième programme-cadre, un système de recherche-développement performant ne peut s'appuyer que sur la coopération et l'échange entre chercheurs, laboratoires publics et privés, et non sur la compétition à outrance et la rareté des crédits. Ma plus grande crainte, c'est que la concentration des moyens se fasse sur un nombre limité de domaines de recherche prioritaires, ayant a priori un fort potentiel de rentabilité immédiate pour les grands groupes industriels, au détriment de la physique fondamentale et des sciences humaines et sociales, car le recrutement et les carrières des chercheurs risquent alors de se dérouler non plus en fonction d'une évaluation scientifique, mais en fonction des priorités directement dictées par les intérêts des multinationales impliquées dans les actions du programme-cadre. Pour ma part, j'estime évidemment qu'il faut sortir les dépenses de recherche du calcul du pacte de stabilité, mais cela ne suffit pas. Il faut plus fondamentalement que la maîtrise des questions de recherche en Europe ne soit plus aux mains de la seule Commission, mais aux mains de représentants élus du monde scientifique. Je propose donc la création d'une assemblée représentative de l'ensemble des chercheurs auprès du Parlement européen. Cette assemblée aurait des missions importantes, comme l'évaluation éthique, la rédaction de recommandations, l'incitation aux actions de coopération, la surveillance et la continuité de l'effort consenti, la surveillance de la non-mise en concurrence des régions. Ce n'est que par de telles mesures que notre Union se donnera les moyens d'envisager l'avenir avec davantage d'optimisme."@et⁵ "Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, kannatan luonnollisesti tutkimukseen osoitettavien EU:n määrärahojen kaksinkertaistamista. Kun ajatellaan, että julkiset ja yksityiset tutkimus- ja kehittämismenot EU:ssa ovat vain 1,95 prosenttia BKT:sta, kun Yhdysvalloissa niiden osuus on 2,64 prosenttia ja Japanissa 2,98 prosenttia, saadaan käsitys siitä, miten pahasti kuuluisa Lissabonin strategia ja komissio ovat epäonnistuneet. Tästä syystä uskon, että jos Euroopan unioni haluaa harjoittaa tehokasta tutkimuspolitiikkaa, meidän on paitsi kaksinkertaistettava tutkimusmäärärahat, myös kyseenalaistettava perinpohjaisesti Euroopan komission ja neuvoston toteuttaman tutkimuksen ja teknologian kehittämisen seitsemännen puiteohjelman menettelyt ja tavoitteet ja tarkistettava niitä. Vastoin seitsemännen puiteohjelman johtoajatusta menestyksekäs tutkimus- ja kehittämisjärjestelmä voi perustua vain julkisten ja yksityisten tutkijoiden ja laboratorioiden väliseen yhteistyöhön ja vaihtoon, eikä ylenmääräiseen kilpailuun ja määrärahojen niukkuuteen. Pelkään eniten sitä, että määrärahat keskitetään muutamille ensisijaisille tutkimusaloille, jotka todennäköisimmin tuottavat välitöntä voittoa suurille teollisuuskonserneille, perusfysiikan sekä humanististen ja yhteiskunnallisten tieteiden kustannuksella. Se merkitsisi sitä, että tutkijoiden rekrytointi ja urakehitys eivät enää perustuisi tieteelliseen arviointiin, vaan prioriteetteihin, jotka noudattavat suoraan puiteohjelmaan osallistuvien monikansallisten yritysten etuja. Olen tietenkin sitä mieltä, että tutkimusmenot on irrotettava vakaussopimuslaskelmista, mutta se ei vielä riitä. Olisi vieläkin tärkeämpää, että Euroopan tutkimusasioista ei enää päättäisi komissio yksin, vaan tiedeyhteisön valitut edustajat. Ehdotankin kaikkia tutkijoita edustavan ryhmän perustamista Euroopan parlamenttiin. Ryhmä saisi tärkeäksi tehtäväkseen muun muassa tehdä eettisiä arviointeja, laatia suosituksia, tukea yhteistyötä, seurata myönnettyä rahoitusta ja hoitaa sen jatkuminen sekä varmistaa, että alueet eivät joudu kilpailemaan toistensa kanssa. Vain näin Euroopan unioni voi katsoa tulevaisuuteen optimistisempana."@fi⁷ "Monsieur le Président, chers collègues, je suis bien sûr partisan du doublement des ressources budgétaires de l'Union européenne affectées à la recherche. Lorsque l'on réalise que les dépenses publiques et privées de recherche-développement de l'Union ne représentent que 1,95 % du PIB contre 2,64 % aux États-Unis et 2,98 % au Japon, on mesure la profondeur de l'échec de la fameuse stratégie de Lisbonne et de l'échec de la Commission. C'est pourquoi, à mon sens, pour que la politique de l'Union européenne soit enfin efficace en matière de recherche, il faut non seulement un doublement des crédits alloués à la recherche, mais aussi une critique et une remise en cause radicale des méthodes et des objectifs du septième programme-cadre de recherche et de développement mis en œuvre par la Commission européenne et le Conseil. En effet, contrairement à la philosophie du septième programme-cadre, un système de recherche-développement performant ne peut s'appuyer que sur la coopération et l'échange entre chercheurs, laboratoires publics et privés, et non sur la compétition à outrance et la rareté des crédits. Ma plus grande crainte, c'est que la concentration des moyens se fasse sur un nombre limité de domaines de recherche prioritaires, ayant a priori un fort potentiel de rentabilité immédiate pour les grands groupes industriels, au détriment de la physique fondamentale et des sciences humaines et sociales, car le recrutement et les carrières des chercheurs risquent alors de se dérouler non plus en fonction d'une évaluation scientifique, mais en fonction des priorités directement dictées par les intérêts des multinationales impliquées dans les actions du programme-cadre. Pour ma part, j'estime évidemment qu'il faut sortir les dépenses de recherche du calcul du pacte de stabilité, mais cela ne suffit pas. Il faut plus fondamentalement que la maîtrise des questions de recherche en Europe ne soit plus aux mains de la seule Commission, mais aux mains de représentants élus du monde scientifique. Je propose donc la création d'une assemblée représentative de l'ensemble des chercheurs auprès du Parlement européen. Cette assemblée aurait des missions importantes, comme l'évaluation éthique, la rédaction de recommandations, l'incitation aux actions de coopération, la surveillance et la continuité de l'effort consenti, la surveillance de la non-mise en concurrence des régions. Ce n'est que par de telles mesures que notre Union se donnera les moyens d'envisager l'avenir avec davantage d'optimisme."@hu¹¹ "Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono ovviamente a favore del raddoppio delle risorse che il bilancio dell’Unione europea destina alla ricerca. Se si pensa che nell’Unione gli stanziamenti pubblici e privati per la ricerca e lo sviluppo ammontano a solo l’1,95 per cento del prodotto interno lordo, a fronte di un 2,64 per cento negli Stati Uniti e di un 2,98 per cento in Giappone, risulta evidente che sia la famosa strategia di Lisbona sia la Commissione hanno fallito. Per questo motivo ritengo che, se l’Unione europea vuole attuare un’efficace politica per la ricerca, dobbiamo non solo raddoppiare gli stanziamenti ad essa destinati, ma anche rivedere e mettere radicalmente in discussione i metodi e gli obiettivi del settimo programma quadro per la ricerca e lo sviluppo tecnologico adottato dalla Commissione europea e dal Consiglio. In effetti, contrariamente alla filosofia del settimo programma quadro, per essere efficace, un sistema di ricerca e sviluppo deve far leva sulla cooperazione e lo scambio tra ricercatori e laboratori pubblici e privati, e non sulla competizione a oltranza o su fondi troppo scarsi. Ciò che temo più di tutto è che le risorse si concentrino su un numero limitato di aree prioritarie della ricerca, individuate come quelle che hanno maggiori probabilità di offrire profitti immediati per i grandi gruppi industriali, e ciò a scapito della fisica di base e delle scienze umane e sociali. In questa ipotesi, è probabile che la valutazione dei ricercatori ai fini del loro reclutamento e dell’avanzamento di carriera non sia più basata su presupposti scientifici, bensì su priorità dettate direttamente dagli interessi delle multinazionali che partecipano alle attività dei programmi quadro. Per parte mia ritengo naturalmente che le spese per la ricerca debbano essere escluse dai calcoli del Patto di stabilità, ma ciò non basta; ancora più importante è che sul tema della ricerca in Europa a decidere non sia più la sola Commissione, bensì esponenti eletti della comunità scientifica. Propongo quindi la creazione presso il Parlamento europeo di un’assemblea rappresentativa di tutti i ricercatori, alla quale assegnare compiti importanti, tra cui, ad esempio, formulare giudizi etici e raccomandazioni, promuovere la cooperazione, vigilare sull’erogazione dei finanziamenti concessi e garantirne la continuità, nonché assicurare che le regioni non saranno costrette a competere tra loro. Soltanto in questo modo l’Unione europea sarà in grado di guardare al futuro con maggiore ottimismo."@it¹² "Monsieur le Président, chers collègues, je suis bien sûr partisan du doublement des ressources budgétaires de l'Union européenne affectées à la recherche. Lorsque l'on réalise que les dépenses publiques et privées de recherche-développement de l'Union ne représentent que 1,95 % du PIB contre 2,64 % aux États-Unis et 2,98 % au Japon, on mesure la profondeur de l'échec de la fameuse stratégie de Lisbonne et de l'échec de la Commission. C'est pourquoi, à mon sens, pour que la politique de l'Union européenne soit enfin efficace en matière de recherche, il faut non seulement un doublement des crédits alloués à la recherche, mais aussi une critique et une remise en cause radicale des méthodes et des objectifs du septième programme-cadre de recherche et de développement mis en œuvre par la Commission européenne et le Conseil. En effet, contrairement à la philosophie du septième programme-cadre, un système de recherche-développement performant ne peut s'appuyer que sur la coopération et l'échange entre chercheurs, laboratoires publics et privés, et non sur la compétition à outrance et la rareté des crédits. Ma plus grande crainte, c'est que la concentration des moyens se fasse sur un nombre limité de domaines de recherche prioritaires, ayant a priori un fort potentiel de rentabilité immédiate pour les grands groupes industriels, au détriment de la physique fondamentale et des sciences humaines et sociales, car le recrutement et les carrières des chercheurs risquent alors de se dérouler non plus en fonction d'une évaluation scientifique, mais en fonction des priorités directement dictées par les intérêts des multinationales impliquées dans les actions du programme-cadre. Pour ma part, j'estime évidemment qu'il faut sortir les dépenses de recherche du calcul du pacte de stabilité, mais cela ne suffit pas. Il faut plus fondamentalement que la maîtrise des questions de recherche en Europe ne soit plus aux mains de la seule Commission, mais aux mains de représentants élus du monde scientifique. Je propose donc la création d'une assemblée représentative de l'ensemble des chercheurs auprès du Parlement européen. Cette assemblée aurait des missions importantes, comme l'évaluation éthique, la rédaction de recommandations, l'incitation aux actions de coopération, la surveillance et la continuité de l'effort consenti, la surveillance de la non-mise en concurrence des régions. Ce n'est que par de telles mesures que notre Union se donnera les moyens d'envisager l'avenir avec davantage d'optimisme."@lt¹⁴ "Monsieur le Président, chers collègues, je suis bien sûr partisan du doublement des ressources budgétaires de l'Union européenne affectées à la recherche. Lorsque l'on réalise que les dépenses publiques et privées de recherche-développement de l'Union ne représentent que 1,95 % du PIB contre 2,64 % aux États-Unis et 2,98 % au Japon, on mesure la profondeur de l'échec de la fameuse stratégie de Lisbonne et de l'échec de la Commission. C'est pourquoi, à mon sens, pour que la politique de l'Union européenne soit enfin efficace en matière de recherche, il faut non seulement un doublement des crédits alloués à la recherche, mais aussi une critique et une remise en cause radicale des méthodes et des objectifs du septième programme-cadre de recherche et de développement mis en œuvre par la Commission européenne et le Conseil. En effet, contrairement à la philosophie du septième programme-cadre, un système de recherche-développement performant ne peut s'appuyer que sur la coopération et l'échange entre chercheurs, laboratoires publics et privés, et non sur la compétition à outrance et la rareté des crédits. Ma plus grande crainte, c'est que la concentration des moyens se fasse sur un nombre limité de domaines de recherche prioritaires, ayant a priori un fort potentiel de rentabilité immédiate pour les grands groupes industriels, au détriment de la physique fondamentale et des sciences humaines et sociales, car le recrutement et les carrières des chercheurs risquent alors de se dérouler non plus en fonction d'une évaluation scientifique, mais en fonction des priorités directement dictées par les intérêts des multinationales impliquées dans les actions du programme-cadre. Pour ma part, j'estime évidemment qu'il faut sortir les dépenses de recherche du calcul du pacte de stabilité, mais cela ne suffit pas. Il faut plus fondamentalement que la maîtrise des questions de recherche en Europe ne soit plus aux mains de la seule Commission, mais aux mains de représentants élus du monde scientifique. Je propose donc la création d'une assemblée représentative de l'ensemble des chercheurs auprès du Parlement européen. Cette assemblée aurait des missions importantes, comme l'évaluation éthique, la rédaction de recommandations, l'incitation aux actions de coopération, la surveillance et la continuité de l'effort consenti, la surveillance de la non-mise en concurrence des régions. Ce n'est que par de telles mesures que notre Union se donnera les moyens d'envisager l'avenir avec davantage d'optimisme."@lv¹³ "Monsieur le Président, chers collègues, je suis bien sûr partisan du doublement des ressources budgétaires de l'Union européenne affectées à la recherche. Lorsque l'on réalise que les dépenses publiques et privées de recherche-développement de l'Union ne représentent que 1,95 % du PIB contre 2,64 % aux États-Unis et 2,98 % au Japon, on mesure la profondeur de l'échec de la fameuse stratégie de Lisbonne et de l'échec de la Commission. C'est pourquoi, à mon sens, pour que la politique de l'Union européenne soit enfin efficace en matière de recherche, il faut non seulement un doublement des crédits alloués à la recherche, mais aussi une critique et une remise en cause radicale des méthodes et des objectifs du septième programme-cadre de recherche et de développement mis en œuvre par la Commission européenne et le Conseil. En effet, contrairement à la philosophie du septième programme-cadre, un système de recherche-développement performant ne peut s'appuyer que sur la coopération et l'échange entre chercheurs, laboratoires publics et privés, et non sur la compétition à outrance et la rareté des crédits. Ma plus grande crainte, c'est que la concentration des moyens se fasse sur un nombre limité de domaines de recherche prioritaires, ayant a priori un fort potentiel de rentabilité immédiate pour les grands groupes industriels, au détriment de la physique fondamentale et des sciences humaines et sociales, car le recrutement et les carrières des chercheurs risquent alors de se dérouler non plus en fonction d'une évaluation scientifique, mais en fonction des priorités directement dictées par les intérêts des multinationales impliquées dans les actions du programme-cadre. Pour ma part, j'estime évidemment qu'il faut sortir les dépenses de recherche du calcul du pacte de stabilité, mais cela ne suffit pas. Il faut plus fondamentalement que la maîtrise des questions de recherche en Europe ne soit plus aux mains de la seule Commission, mais aux mains de représentants élus du monde scientifique. Je propose donc la création d'une assemblée représentative de l'ensemble des chercheurs auprès du Parlement européen. Cette assemblée aurait des missions importantes, comme l'évaluation éthique, la rédaction de recommandations, l'incitation aux actions de coopération, la surveillance et la continuité de l'effort consenti, la surveillance de la non-mise en concurrence des régions. Ce n'est que par de telles mesures que notre Union se donnera les moyens d'envisager l'avenir avec davantage d'optimisme."@mt¹⁵ "Mijnheer de Voorzitter, geachte collega’s, ik ben natuurlijk voorstander van een verdubbeling van de begrotingsmiddelen voor onderzoek van de Europese Unie. Als wij ons realiseren dat de publieke en particuliere uitgaven voor onderzoek en ontwikkeling in de Unie slechts 1,95 procent van het bbp vertegenwoordigen, tegen 2,64 procent in de Verenigde Staten en 2,98 procent in Japan, dan zien we hoezeer de veelbesproken Lissabonstrategie en de Commissie tekortschieten. Als wij willen dat het beleid van de Europese Unie eindelijk doeltreffend wordt op het gebied van onderzoek, dan is er mijns inziens niet alleen een verdubbeling nodig van het budget dat voor onderzoek wordt uitgetrokken, maar dan moeten daarnaast de methodes en doelstellingen van het zevende kaderprogramma voor onderzoek en ontwikkeling, dat door de Europese Commissie en de Raad ten uitvoer wordt gelegd, kritisch worden bestudeerd en opnieuw grondig ter discussie worden gesteld. In tegenstelling tot de filosofie van het zevende kaderprogramma kan een goed functionerend systeem voor onderzoek en ontwikkeling namelijk uitsluitend gebaseerd zijn op samenwerking en uitwisseling tussen onderzoekers en particuliere en overheidslaboratoria, en niet op een buitensporige concurrentie en schaarse middelen. Mijn grootste vrees is dat de beschikbare middelen worden geconcentreerd op een beperkt aantal prioritaire onderzoeksgebieden, waarvan de industriële concerns op voorhand en op korte termijn een grote rentabiliteit verwachten. Dit zou ten koste gaan van de elementaire fysica en de sociale en menswetenschappen, omdat het risico bestaat dat de werving en de loopbaan van onderzoekers dan niet langer worden bepaald door een wetenschappelijke afweging, maar door prioriteiten die rechtstreeks voortvloeien uit de belangen van de multinationals die bij de acties van het kaderprogramma betrokken zijn. Persoonlijk ben ik natuurlijk van mening dat de uitgaven voor onderzoek buiten de berekening van het Stabiliteitspact moeten worden gehouden, maar dat is niet voldoende. Het is van zelfs nog groter belang dat onderzoekskwesties in Europa niet langer alleen door de Commissie worden beheerd, maar door gekozen vertegenwoordigers van de wetenschappelijke gemeenschap. Daarom stel ik voor om een representatieve vertegenwoordiging op te richten van alle onderzoekers bij het Europees Parlement. Deze vertegenwoordiging zou belangrijke taken krijgen, zoals ethische evaluatie, het opstellen van aanbevelingen, het stimuleren van acties tot samenwerking, en toezicht op en continuïteit van de overeengekomen inspanning. De vertegenwoordiging zou er tevens op moeten toezien dat er geen concurrentie tussen de regio’s ontstaat. Alleen door zulke maatregelen te nemen, kan onze Unie de toekomst met meer optimisme tegemoet zien."@nl³ "Monsieur le Président, chers collègues, je suis bien sûr partisan du doublement des ressources budgétaires de l'Union européenne affectées à la recherche. Lorsque l'on réalise que les dépenses publiques et privées de recherche-développement de l'Union ne représentent que 1,95 % du PIB contre 2,64 % aux États-Unis et 2,98 % au Japon, on mesure la profondeur de l'échec de la fameuse stratégie de Lisbonne et de l'échec de la Commission. C'est pourquoi, à mon sens, pour que la politique de l'Union européenne soit enfin efficace en matière de recherche, il faut non seulement un doublement des crédits alloués à la recherche, mais aussi une critique et une remise en cause radicale des méthodes et des objectifs du septième programme-cadre de recherche et de développement mis en œuvre par la Commission européenne et le Conseil. En effet, contrairement à la philosophie du septième programme-cadre, un système de recherche-développement performant ne peut s'appuyer que sur la coopération et l'échange entre chercheurs, laboratoires publics et privés, et non sur la compétition à outrance et la rareté des crédits. Ma plus grande crainte, c'est que la concentration des moyens se fasse sur un nombre limité de domaines de recherche prioritaires, ayant a priori un fort potentiel de rentabilité immédiate pour les grands groupes industriels, au détriment de la physique fondamentale et des sciences humaines et sociales, car le recrutement et les carrières des chercheurs risquent alors de se dérouler non plus en fonction d'une évaluation scientifique, mais en fonction des priorités directement dictées par les intérêts des multinationales impliquées dans les actions du programme-cadre. Pour ma part, j'estime évidemment qu'il faut sortir les dépenses de recherche du calcul du pacte de stabilité, mais cela ne suffit pas. Il faut plus fondamentalement que la maîtrise des questions de recherche en Europe ne soit plus aux mains de la seule Commission, mais aux mains de représentants élus du monde scientifique. Je propose donc la création d'une assemblée représentative de l'ensemble des chercheurs auprès du Parlement européen. Cette assemblée aurait des missions importantes, comme l'évaluation éthique, la rédaction de recommandations, l'incitation aux actions de coopération, la surveillance et la continuité de l'effort consenti, la surveillance de la non-mise en concurrence des régions. Ce n'est que par de telles mesures que notre Union se donnera les moyens d'envisager l'avenir avec davantage d'optimisme."@pl¹⁶ "Senhor Presidente, Senhoras e Senhores Deputados, é evidente que sou a favor da duplicação dos recursos orçamentais da UE consagrados à investigação. Quando vemos que o volume de despesas públicas e privadas em investigação e desenvolvimento na UE representa apenas 1,95% do PIB, face a 2,64% nos Estados Unidos e a 2,98% no Japão, apercebemo-nos da medida em que a famosa estratégia de Lisboa e a Comissão fracassaram. É por isso que eu penso que, se a União Europeia quiser ter uma política de investigação eficaz, teremos não só duplicar as dotações para a investigação, mas também de rever e questionar radicalmente os métodos e os objectivos do Sétimo Programa-Quadro em matéria de Investigação e Desenvolvimento Tecnológico implementado pela Comissão Europeia e pelo Conselho. Com efeito, contrariamente à filosofia do Sétimo Programa-Quadro, um sistema de investigação e desenvolvimento bem sucedido só pode assentar na cooperação e no intercâmbio entre investigadores e laboratórios públicos e privados, e não numa concorrência exacerbada e na escassez de fundos. O meu maior receio é que os recursos sejam concentrados num número restrito de domínios de investigação prioritáriios, que são aqueles que maior potencial de rentabilidade imediata oferecem aos grandes grupos industriais, em detrimento da física fundamental e das ciências humanas e sociais; isso significaria que o recrutamento e as carreiras dos investigadores deixariam, provavelmente, de assentar numa avaliação científica, mas em prioridades directamente ditadas pelos interesses das multinacionais envolvidas nas actividades do programa-quadro. Pessoalmente, penso, naturalmente, que as despesas de investigação devem ser retiradas do cálculo do Pacto de Estabilidade, mas isso não basta. Mais importante ainda é que as questões relacionadas com a investigação na Europa deixem de ser decididas apenas pela Comissão e passem a ser decididas também por representantes eleitos do mundo científico. Por isso proponho a criação de uma assembleia representativa de investigadores no Parlamento Europeu. Essa assembleia poderia desempenhar tarefas tão importantes com a avaliação ética, a elaboração de recomendações, a promoção da cooperação, a supervisão e a continuidade dos fundos atribuídos, e garantir também que as regiões não sejam obrigadas a competir entre si. É essa a única forma de a União Europeia poder encarar o futuro com maior optimismo."@pt¹⁷ "Monsieur le Président, chers collègues, je suis bien sûr partisan du doublement des ressources budgétaires de l'Union européenne affectées à la recherche. Lorsque l'on réalise que les dépenses publiques et privées de recherche-développement de l'Union ne représentent que 1,95 % du PIB contre 2,64 % aux États-Unis et 2,98 % au Japon, on mesure la profondeur de l'échec de la fameuse stratégie de Lisbonne et de l'échec de la Commission. C'est pourquoi, à mon sens, pour que la politique de l'Union européenne soit enfin efficace en matière de recherche, il faut non seulement un doublement des crédits alloués à la recherche, mais aussi une critique et une remise en cause radicale des méthodes et des objectifs du septième programme-cadre de recherche et de développement mis en œuvre par la Commission européenne et le Conseil. En effet, contrairement à la philosophie du septième programme-cadre, un système de recherche-développement performant ne peut s'appuyer que sur la coopération et l'échange entre chercheurs, laboratoires publics et privés, et non sur la compétition à outrance et la rareté des crédits. Ma plus grande crainte, c'est que la concentration des moyens se fasse sur un nombre limité de domaines de recherche prioritaires, ayant a priori un fort potentiel de rentabilité immédiate pour les grands groupes industriels, au détriment de la physique fondamentale et des sciences humaines et sociales, car le recrutement et les carrières des chercheurs risquent alors de se dérouler non plus en fonction d'une évaluation scientifique, mais en fonction des priorités directement dictées par les intérêts des multinationales impliquées dans les actions du programme-cadre. Pour ma part, j'estime évidemment qu'il faut sortir les dépenses de recherche du calcul du pacte de stabilité, mais cela ne suffit pas. Il faut plus fondamentalement que la maîtrise des questions de recherche en Europe ne soit plus aux mains de la seule Commission, mais aux mains de représentants élus du monde scientifique. Je propose donc la création d'une assemblée représentative de l'ensemble des chercheurs auprès du Parlement européen. Cette assemblée aurait des missions importantes, comme l'évaluation éthique, la rédaction de recommandations, l'incitation aux actions de coopération, la surveillance et la continuité de l'effort consenti, la surveillance de la non-mise en concurrence des régions. Ce n'est que par de telles mesures que notre Union se donnera les moyens d'envisager l'avenir avec davantage d'optimisme."@sk¹⁸ "Monsieur le Président, chers collègues, je suis bien sûr partisan du doublement des ressources budgétaires de l'Union européenne affectées à la recherche. Lorsque l'on réalise que les dépenses publiques et privées de recherche-développement de l'Union ne représentent que 1,95 % du PIB contre 2,64 % aux États-Unis et 2,98 % au Japon, on mesure la profondeur de l'échec de la fameuse stratégie de Lisbonne et de l'échec de la Commission. C'est pourquoi, à mon sens, pour que la politique de l'Union européenne soit enfin efficace en matière de recherche, il faut non seulement un doublement des crédits alloués à la recherche, mais aussi une critique et une remise en cause radicale des méthodes et des objectifs du septième programme-cadre de recherche et de développement mis en œuvre par la Commission européenne et le Conseil. En effet, contrairement à la philosophie du septième programme-cadre, un système de recherche-développement performant ne peut s'appuyer que sur la coopération et l'échange entre chercheurs, laboratoires publics et privés, et non sur la compétition à outrance et la rareté des crédits. Ma plus grande crainte, c'est que la concentration des moyens se fasse sur un nombre limité de domaines de recherche prioritaires, ayant a priori un fort potentiel de rentabilité immédiate pour les grands groupes industriels, au détriment de la physique fondamentale et des sciences humaines et sociales, car le recrutement et les carrières des chercheurs risquent alors de se dérouler non plus en fonction d'une évaluation scientifique, mais en fonction des priorités directement dictées par les intérêts des multinationales impliquées dans les actions du programme-cadre. Pour ma part, j'estime évidemment qu'il faut sortir les dépenses de recherche du calcul du pacte de stabilité, mais cela ne suffit pas. Il faut plus fondamentalement que la maîtrise des questions de recherche en Europe ne soit plus aux mains de la seule Commission, mais aux mains de représentants élus du monde scientifique. Je propose donc la création d'une assemblée représentative de l'ensemble des chercheurs auprès du Parlement européen. Cette assemblée aurait des missions importantes, comme l'évaluation éthique, la rédaction de recommandations, l'incitation aux actions de coopération, la surveillance et la continuité de l'effort consenti, la surveillance de la non-mise en concurrence des régions. Ce n'est que par de telles mesures que notre Union se donnera les moyens d'envisager l'avenir avec davantage d'optimisme."@sl¹⁹ "Herr talman, mina damer och herrar! Jag är naturligtvis för en fördubbling av de medel i EU:s budget som anslås för forskning. När man inser att offentliga och privata utgifter för forskning och utveckling inom EU uppgår till endast 1,95 procent av BNP jämfört med 2,64 procent i Förenta staterna och 2,98 procent i Japan kan man förstå hur mycket den berömda Lissabonstrategin och kommissionen har misslyckats. Därför anser jag att om EU skall kunna ha en effektiv forskningspolitik måste vi inte bara fördubbla anslagen till forskningen utan även granska och i grunden ifrågasätta metoderna och målen för det sjunde ramprogrammet för forskning och teknisk utveckling som Europeiska kommissionen och rådet har beslutat om. Ja, tvärtemot filosofin i det sjunde ramprogrammet kan ett framgångsrikt forsknings- och utvecklingssystem bara bygga på samarbete och utbyte mellan offentliga och privata forskare och laboratorier och inte på total konkurrens och brist på pengar. Vad jag fruktar mest är att resurserna kommer att koncentreras till ett litet antal prioriterade forskningsområden som nödvändigtvis kommer att vara de som med största sannolikhet kan förväntas ge omedelbar vinst för de stora industrigrupperna på bekostnad av grundläggande fysik och de humanistiska och samhällsvetenskapliga områdena; detta skulle betyda att rekryteringen av forskare och forskarnas karriärer antagligen inte längre skulle bygga på vetenskaplig bedömning utan på prioriteringar som direkt dikterades av de intressen som fanns hos de multinationella företag som var inblandade i ramprogrammets verksamhet. För min del anser jag naturligtvis att kostnaderna för forskningen måste tas från de beräkningar som görs för stabilitetspakten, men detta är inte tillräckligt. Det är ännu viktigare att de frågor som berör forskningen i Europa inte längre skall bestämmas enbart av kommissionen utan av valda företrädare för det vetenskapliga samhället. Jag föreslår därför skapandet av en församling som företräder alla forskare i Europaparlamentet. Denna församling skulle ha så viktiga uppgifter som etisk bedömning, upprättande av rekommendationer, främjande av samverkan, granskning och kontinuitet i fråga om tilldelade medel och tillsyn i syfte att undvika att regionerna tvingas konkurrera med varandra. Detta är det enda sätt på vilket EU kommer att kunna se framtiden an med större optimism."@sv²¹
lpv:unclassifiedMetadata	"Henin (GUE/NGL )."^{5,19,15,1,18,14,16,11,13,8} "a priori"²⁰