Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2004-03-31-Speech-3-043"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20040331.1.3-043"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Mr President, may I, too, congratulate the Irish presidency on the way it has handled the IGC negotiations. The Taoiseach referred just now to the importance of give and take in these negotiations. I return to the issue of give and take in relation to one specific point – the budgetary powers of the European Parliament.
The text of the Convention involved a bit of give and take. We, as a Parliament, have given up our right jointly to decide by interinstitutional agreement with the Council on the financial perspectives and simply, instead, give our assent to those perspectives. In exchange, we have taken the right to have the final say within those ceilings and within a margin of manoeuvre on every item of expenditure – what was previously obligatory and non-obligatory. That is a balanced, fair package with give and take.
Some finance ministers are arguing only for take on their side and no give. They would reduce Parliament to giving just an opinion on the financial perspectives and they would also place limits on the other aspects of our budgetary powers. That, frankly, is not acceptable to the European Parliament. It would be one of
red lines – we, too, can have red lines.
I turn to what 'Harry Pottering' said on behalf of the PPE-DE Group. He said that his Group is altogether in favour of the Constitution. I am delighted to hear that in his Group, the British Conservatives are in favour of the Constitution, because that is not what some of them said in a debate of the House of Commons yesterday, nor what Jonathan Evans said in a debate with me on BBC television last Friday. They are going to oppose the Constitution, indeed, they even announced in the House of Commons that they will use every parliamentary device they can to thwart it. They are also stirring up scare stories about the Constitution. They are alleging that it creates a centralised superstate with all powers handed over to Brussels, where Brussels will be able to overrule national policy in every area of governance. We, in this House, know that is not true. They are telling fibs and trying to stir up the Eurosceptism that is latent in much of the British press and in parts of public opinion to their electoral advantage. We cannot let them get away with this.
We must have a debate based on the facts and not the myths. I hope that 'Harry Pottering' will sort out his Group – wave his magic wand, perhaps – and ask those Members who apparently want to belong to his very federalist group in the European Parliament to draw the consequences of that. Under our Rules of Procedure, you join a political group on the basis of political affinity. I wonder what affinity there is between the British Conservatives and the bulk of the PPE on this fundamental question. There seems to be none, and I invite the PPE-DE to have a vigorous internal debate on this matter."@en3
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Hr. formand, jeg vil også gerne rose det irske formandskab for dets håndtering af forhandlingerne på regeringskonferencen.
talte om noget for noget. Det tema vil jeg godt tage op i forbindelse med et konkret punkt - Europa-Parlamentets budgetmæssige beføjelser.
Konventets tekst indeholdt også et element af noget for noget. Vi - Parlamentet - har opgivet retten til ved interinstitutionel aftale med Rådet i fællesskab at træffe beslutning om de finansielle overslag og skal i stedet blot give vores samtykke til overslagene. Til gengæld har vi fået det sidste ord inden for disse rammer og inden for en vis margen for hver udgiftspost - hvad der tidligere var obligatorisk og ikke-obligatorisk. Det er en rimelig og afbalanceret noget for noget-løsning.
Nogle finansministre vil godt have noget, men vil ikke give noget. De mener, at Parlamentet blot kommer med en udtalelse om de finansielle overslag, og de vil også sætte grænser for andre aspekter af vores budgetmæssige beføjelser. Det er ganske enkelt ikke acceptabelt for Europa-Parlamentet. Det er noget af det, vi insisterer på - for vi kan også insistere.
Jeg vil nu komme ind på det, "Harry Pottering" sagde på vegne af PPE-DE-Gruppen. Han sagde, at hans gruppe helt og holdent går ind for forfatningen. Det glæder mig at høre, at de britiske konservative medlemmer i hans gruppe går ind for forfatningen, for det var ikke det, nogle af dem sagde ved en debat i Underhuset i går, eller hvad Jonathan Evans sagde i en tv-debat med mig på BBC i fredags. De vil sætte sig imod forfatningen, ja, de har sågar meddelt i Underhuset, at de vil benytte ethvert parlamentarisk middel, som står til deres rådighed, til at modarbejde den. De er ved at sætte skrækhistorier om forfatningen i omløb. De hævder, at den vil skabe en centraliseret superstat, hvor alle beføjelser overdrages til Bruxelles, og hvor Bruxelles vil kunne tilsidesætte national politik inden for alle forvaltningsområder. Vi i Parlamentet ved, at det ikke er tilfældet. De fortæller løgnehistorier og prøver at opildne den euroskepsis, som er latent i store dele af den britiske presse og i dele af den offentlige mening, til deres fordel. Det må de ikke slippe godt fra.
Vi skal have en debat, der er baseret på fakta, ikke på myter. Jeg håber, at "Harry Pottering" får styr på sin gruppe - måske ved at svinge sin tryllestav - og beder de medlemmer, som tilsyneladende gerne vil tilhøre hans meget føderalistiske gruppe i Europa-Parlamentet, om at tage konsekvenserne. I henhold til forretningsordenen bliver man medlem af en politisk gruppe efter politisk tilhørsforhold. Hvilket tilhørsforhold er der mon mellem de britiske konservative og det store flertal af PPE vedrørende dette grundlæggende spørgsmål? Der synes ikke at være noget, og jeg opfordrer PPE-DE-Gruppen til at tage en heftig intern debat om emnet."@da1
"Herr Präsident, auch ich möchte dem irischen Ratsvorsitz zu der Art und Weise gratulieren, in der er mit den Verhandlungen der Regierungskonferenz umgegangen ist. Der Taoiseach hat soeben davon gesprochen, wie wichtig das Geben und Nehmen in diesen Verhandlungen ist. Ich komme noch einmal auf die Frage des Gebens und Nehmens in Bezug auf einen bestimmten Punkt zurück – die Haushaltsbefugnisse des Europäischen Parlaments.
Beim Text des Konvents ging es ein wenig um Geben und Nehmen. Als Parlament haben wir gemeinsam unser Recht aufgegeben, durch eine interinstitutionelle Vereinbarung gemeinsam mit dem Rat über die Finanzielle Vorausschau zu entscheiden und erteilen stattdessen einfach unsere Zustimmung zu dieser Vorausschau. Dafür haben wir uns das Recht genommen, innerhalb dieser Obergrenzen und eines Handlungsspielraums bei jeder Ausgabe das letzte Wort zu haben – was vorher obligatorisch und nichtobligatorisch war. Dies stellt ein ausgewogenes, faires Paket aus Geben und Nehmen dar.
Einige Finanzminister setzen sich nur für das Nehmen und nicht das Geben ihrerseits ein. Sie möchten das Parlament darauf beschränken, zur Finanziellen Vorausschau nur eine Stellungnahme abzugeben und die anderen Aspekte unserer Haushaltsbefugnisse ebenfalls einzuschränken. Dies ist für das Europäische Parlament einfach nicht annehmbar. Dies wäre eine
roten Linien – denn auch wir können rote Linien haben.
Ich komme noch einmal auf das zurück, was „Harry Pottering“ im Namen der PPE-DE-Fraktion gesagt hat, nämlich dass seine Fraktion alles in allem für die Verfassung ist. Es freut mich zu hören, dass die britische Konservative Partei in seiner Fraktion für die Verfassung ist, denn das entspricht weder dem, was einige von ihnen gestern in einer Debatte im Unterhaus gesagt haben, noch dem, was Jonathan Evans in einer Diskussion mit mir im BBC-Fernsehen vergangenen Freitag zum Ausdruck gebracht hat. Sie werden gegen die Verfassung sein, haben vielmehr im Unterhaus angekündigt, dass sie jedes ihnen verfügbare parlamentarische Hilfsmittel nutzen werden, um sie zu verhindern. Darüber hinaus verbreiten sie, was die Verfassung angeht, Panik. Sie behaupten, dass sie einen zentralisierten Superstaat schafft, in dem die gesamte Macht an Brüssel übergeben wird, das die nationale Politik in jedem Politikbereich ablehnen können wird. In diesem Haus wissen wir, dass das nicht stimmt. Sie schwindeln und versuchen, den Euroskeptizismus, der in großen Teilen der britischen Presse und der öffentlichen Meinung latent vorhanden ist, zu ihrem Wahlvorteil zu entfachen. Wir dürfen nicht zulassen, dass sie damit durchkommen.
Wir müssen eine Diskussion führen, die auf den Tatsachen basiert, und nicht auf Märchen. Ich hoffe, dass „Harry Pottering“ sich seine Fraktion vornehmen – vielleicht seinen Zauberstab schwingen – und diejenigen Mitglieder, die offensichtlich seiner sehr föderalistischen Fraktion im Europäischen Parlament angehören wollen, bitten wird, die Konsequenzen daraus zu ziehen. Laut unserer Geschäftsordnung schließt man sich einer Fraktion aufgrund seiner politischen Zugehörigkeit an. Welche Zugehörigkeit, frage ich mich, besteht bei dieser entscheidenden Frage zwischen den britischen Konservativen und dem Großteil der PPE. Offenbar keine, und ich fordere die PPE-DE zu einer intensiven internen Aussprache in dieser Angelegenheit auf."@de7
"Κύριε Πρόεδρε, επιτρέψτε μου, να συγχαρώ κι εγώ την ιρλανδική Προεδρία για τον τρόπο με τον οποίο χειρίστηκε τις διαπραγματεύσεις της ΔΚΔ. Ο ιρλανδός πρωθυπουργός αναφέρθηκε μόλις τώρα στη σημασία των αμοιβαίων υποχωρήσεων σε αυτές τις διαπραγματεύσεις. Επιστρέφω στο θέμα των αμοιβαίων υποχωρήσεων όσον αφορά ένα συγκεκριμένο σημείο – τις εξουσίες του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου επί του προϋπολογισμού.
Το κείμενο της Συνέλευσης εμπεριείχε σε έναν βαθμό αμοιβαίες υποχωρήσεις. Εμείς, ως Κοινοβούλιο, παραιτηθήκαμε του δικαιώματός μας να αποφασίζουμε, από κοινού μέσω διοργανικής συμφωνίας με το Συμβούλιο, τις δημοσιονομικές προοπτικές και, αντιθέτως, δίνουμε απλώς τη συγκατάθεσή μας σε αυτές. Σε αντάλλαγμα, κερδίσαμε το δικαίωμα να έχουμε τον τελικό λόγο εντός αυτών των ανωτάτων ορίων και εντός ενός περιθωρίου ελιγμών για κάθε μια δαπάνη – τις υποχρεωτικές και μη υποχρεωτικές δαπάνες, όπως ήταν γνωστές προηγουμένως. Αυτό αποτελεί ένα ισορροπημένο, δίκαιο πακέτο αμοιβαίων υποχωρήσεων.
Ορισμένοι υπουργοί οικονομικών επιχειρηματολογούν μόνο για να λάβουν και όχι για να δώσουν. Θα ήθελαν να υποβαθμίσουν το Κοινοβούλιο, ώστε να γνωμοδοτεί απλώς για τις δημοσιονομικές προοπτικές, και θα έθεταν επίσης όρια στις άλλες πτυχές των δημοσιονομικών μας αρμοδιοτήτων. Αυτό, ειλικρινά, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Θα αποτελέσει μια από τις
κόκκινες γραμμές – μπορούμε κι εμείς να έχουμε κόκκινες γραμμές.
Στρέφομαι σε αυτό που είπε ο “Harry Pottering” εξ ονόματος της Ομάδας του Ευρωπαϊκού Λαϊκού Κόμματος (Χριστιανοδημοκράτες) και των Ευρωπαίων Δημοκρατών. Είπε ότι το κόμμα του τάσσεται αναφανδόν υπέρ του Συντάγματος. Χαίρομαι που ακούω ότι, στην Ομάδα του, οι βρετανοί Συντηρητικοί τάσσονται υπέρ του Συντάγματος, διότι δεν είπαν αυτό ορισμένοι από αυτούς στη χθεσινή συζήτηση στη Βουλή των Κοινοτήτων, και δεν είπε αυτό ο Jonathan Evans σε μια συζήτηση μαζί μου στην τηλεόραση του BBC την περασμένη Παρασκευή. Στην πραγματικότητα, πρόκειται να εναντιωθούν στο Σύνταγμα· ανακοίνωσαν δε στη Βουλή των Κοινοτήτων ότι θα χρησιμοποιήσουν όποιο κοινοβουλευτικό μέσο μπορούν για να το ανατρέψουν. Διαδίδουν και τρομερά πράγματα για το Σύνταγμα. Ισχυρίζονται ότι δημιουργεί ένα συγκεντρωτικό υπερκράτος με όλες τις εξουσίες να έχουν παραδοθεί στις Βρυξέλλες, όπου οι Βρυξέλλες θα μπορούν να ανατρέπουν τις εθνικές πολιτικές σε κάθε τομέα διακυβέρνησης. Εμείς, σε αυτό το Σώμα, γνωρίζουμε ότι αυτό δεν είναι αλήθεια. Λένε ψέματα και προσπαθούν να ξυπνήσουν τον ευρωσκεπτικισμό, ο οποίος υπολανθάνει σε μεγάλη μερίδα του βρετανικού Τύπου και σε μερίδες της κοινής γνώμης, προς εκλογικό τους όφελος. Δεν μπορούμε να τους αφήσουμε.
Πρέπει να κάνουμε μια συζήτηση με βάση δεδομένα και όχι μυθεύματα. Ελπίζω ότι ο “Harry Pottering” θα τα βρει με την Ομάδα του –ίσως χρησιμοποιώντας το μαγικό του ραβδί– και θα ζητήσει από τους βουλευτές, που θέλουν προφανώς να ανήκουν στην ακραία φεντεραλιστική ομάδα του στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, να υποστούν τις συνέπειες αυτού. Σύμφωνα με τον Κανονισμό μας, γίνεται κανείς μέλος μιας πολιτικής ομάδας με βάση την πολιτική συγγένεια. Αναρωτιέμαι τι είδους συγγένεια υπάρχει μεταξύ των βρετανών Συντηρητικών και της μεγάλης μερίδας της Ομάδας του Ευρωπαϊκού Λαϊκού Κόμματος (Χριστιανοδημοκράτες) και των Ευρωπαίων Δημοκρατών στο θεμελιώδες αυτό ζήτημα. Δεν φαίνεται να υπάρχει κάποια και καλώ την Ομάδα του Ευρωπαϊκού Λαϊκού Κόμματος (Χριστιανοδημοκράτες) και των Ευρωπαίων Δημοκρατών να κάνει μια έντονη εσωτερική συζήτηση για το θέμα."@el8
"Señor Presidente, permítame felicitar también a la Presidencia irlandesa por la forma en la que ha manejado las negociaciones de la CIG. El Taoiseach acaba de mencionar la importancia de hacer concesiones mutuas en estas negociaciones. Quiero insistir en la cuestión de las concesiones mutuas en relación con un punto específico: las competencias en materia presupuestaria del Parlamento Europeo.
El texto de la Convención implicaba ciertas concesiones mutuas. Nosotros, como Parlamento, hemos renunciado a nuestro derecho a decidir conjuntamente mediante acuerdo interinstitucional con el Consejo acerca de las perspectivas financieras, para simplemente dar nuestra aprobación a dichas perspectivas. A cambio, hemos adquirido el derecho a tener la última palabra dentro de esos límites y dentro de un margen de maniobra con respecto a cada partida del gasto, que anteriormente era obligatorio y no obligatorio. Se trata de un paquete equilibrado y justo con concesiones mutuas.
Algunos Ministros de Finanzas solo pretenden adquirir derechos sin renunciar a nada. Querrían reducir el papel del Parlamento a emitir simplemente una opinión sobre las perspectivas financieras y fijar ellos también los límites sobre los demás aspectos de nuestras competencias en materia presupuestaria. Francamente, eso no es aceptable para el Parlamento Europeo. Sería una de
líneas rojas, y nosotros también podemos tener líneas rojas.
Quiero insistir en lo que «Harry Pottering» ha dicho en nombre del Grupo del PPE-DE. Ha dicho que este Grupo está totalmente a favor de la Constitución. Me satisface escuchar que en su Grupo, lo conservadores británicos están a favor de la Constitución, porque eso no es lo que han dicho algunos de ellos en un debate de la Cámara de los Comunes celebrado ayer, ni lo que Jonathan Evans afirmó en un debate que mantuvo conmigo el pasado viernes en la cadena BBC. Van a oponerse a la Constitución y, de hecho, anunciaron en la Cámara de los Comunes que utilizarán todos los mecanismos parlamentarios que puedan para impedir su aprobación. También están difundiendo historias alarmistas acerca de la Constitución. Alegan que crea un superestado centralizado, con un traspaso de todos los poderes a Bruselas, con lo que Bruselas podrá determinar la política nacional en todos los ámbitos de gobernanza. En esta Cámara, sabemos que eso no es cierto. Están contando mentiras e intentando fomentar el euroescepticismo que se encuentra latente en gran parte de la prensa británica y en partes de la opinión pública, en su propio beneficio electoral. No podemos permitir que se salgan con la suya.
Debemos celebrar un debate basado en los hechos y no en los mitos. Espero que «Harry Pottering» seleccione a los miembros de su Grupo –agitando su varita mágica, quizás– y que pida a los diputados que aparentemente quieren pertenecer a su Grupo muy federalista en el Parlamento Europeo que asuman las consecuencias de ello. De acuerdo con nuestro Reglamento, uno se une a un grupo político basándose en la afinidad política. Me pregunto qué afinidad existe entre los conservadores británicos y el conjunto del PPE con respecto a esta cuestión fundamental. Parece no haber ninguna e invito al PPE-DE a que mantenga un vivo debate interno sobre este asunto."@es12
"Arvoisa puhemies, minäkin haluan kiittää puheenjohtajavaltio Irlantia tavasta, jolla se on hoitanut HVK-neuvottelut.
viittasi juuri äskettäin siihen, miten tärkeää vastavuoroisuus on näissä neuvotteluissa. Palaan vastavuoroisuuskysymykseen yhden erityisnäkökohdan eli Euroopan parlamentin talousarviovaltuuksien osalta.
Valmistelukunnan laatimassa tekstissä tätä vastavuoroisuutta oli jonkin verran. Me parlamentissa olemme päättäneet yhteisesti luopua oikeudestamme päättää toimielintenvälisen sopimuksen mukaisesti yhdessä neuvoston kanssa rahoitusnäkymistä. Sen sijaan parlamentti yksinkertaisesti hyväksyy kyseiset näkymät. Vastavuoroisesti saamme oikeuden sanoa näiden enimmäismäärien ja liikkumavaran rajoissa viimeisen sanan kustakin kuluerästä – jako pakollisiin ja ei-pakollisiin menoihin siis poistuu. Kyseessä on tasapainoinen ja reilu vastavuoroisuuteen perustuva paketti.
Muutamat valtiovarainministerit esittävät vain vaatimuksia eivätkä tarjoa mitään vastineeksi. He haluaisivat, että parlamentti antaisi rahoitusnäkymistä vain lausunnon, ja lisäksi he haluaisivat rajoittaa talousarviovaltuuksiamme muiltakin osin. Tätä Euroopan parlamentti ei suoraan sanottuna voi hyväksyä. Siitä tulisi yksi
ehdottomista vaatimuksistamme – aivan, niitä voi olla meilläkin.
Kommentoisin sitä, mitä "Harry Pottering" sanoi PPE-DE-ryhmän puolesta. Hän totesi koko ryhmän kannattavan perustuslakia. On ilo saada kuulla, että hänen ryhmänsä brittikonservatiivit kannattavat perustuslakia, koska alahuoneen eilisessä keskustelussa muutamat heistä sanoivat toista samoin kuin Jonathan Evans keskustellessaan kanssani televisiossa BBC:llä viime perjantaina. He aikovat vastustaa perustuslakia, ja alahuoneessa he vieläpä ilmoittivat hyödyntävänsä kaikki mahdolliset parlamentaariset keinot kaataakseen sen. He myös kehittelevät kauhukuvia perustuslaista. He väittävät, että se luo keskusjohtoisen supervaltion, jossa kaikki valta on luovutettu Brysseliin ja jossa Bryssel voi syrjäyttää kansallisen politiikan kaikilla hallinnon aloilla. Me täällä parlamentissa tiedämme, ettei tuo ole totta. He kertovat hätävalheita ja yrittävät lietsoa vaalimenestyksensä varmistamiseksi euroskeptisismiä, joka kytee laajalti brittilehdistössä ja kansalaisten mielissä. Tätä me emme voi katsoa läpi sormien.
Keskustelumme on perustuttava faktoihin eikä myytteihin. Toivon, että "Harry Pottering" saa ryhmänsä ruotuun – ehkäpä taikasauvaansa heilauttaen – ja pyytää näitä jäseniä, jotka ilmiselvästi haluavat kuulua tähän vahvasti federalismia kannattavaan Euroopan parlamentin ryhmään, tekemään siitä päätelmänsä. Parlamentin työjärjestyksen mukaan poliittiseen ryhmään liitytään poliittisen samanmielisyyden perusteella. Ihmettelen, mitä samanmielisyyttä brittikonservatiivien ja PPE-ryhmän muiden jäsenten välillä on tässä peruskysymyksessä. Näköjään ei mitään, ja kehottaisinkin PPE-DE-ryhmää käymään omassa piirissä vilkasta keskustelua tästä asiasta."@fi5
"Monsieur le Président, je voudrais moi aussi féliciter la présidence irlandaise pour la manière dont elle a mené les négociations de la CIG. Le Premier ministre vient d’évoquer l’importance des concessions dans ces négociations. Je reviens sur la question du compromis concernant un point précis, à savoir les pouvoirs budgétaires du Parlement européen.
Le texte de la Convention impliquait quelques compromis. En tant que Parlement, nous avons renoncé conjointement à notre droit de prendre des décisions avec le Conseil, au moyen d’un accord interinstitutionnel, sur les perspectives financières et, au contraire, nous donnons simplement notre assentiment à ces perspectives. En échange, nous avons acquis le droit d’avoir le dernier mot tant que nous respectons ces plafonds et la marge de manœuvre pour chaque dépense - ce qui était auparavant obligatoire et non obligatoire. C’est un accord équilibré et équitable, qui comporte des concessions.
Certains ministres des finances plaident en faveur de bénéfices pour eux-mêmes, sans rien donner en retour. Ils réduiraient le Parlement à simplement formuler un avis sur les perspectives financières et ils limiteraient aussi d’autres aspects de nos pouvoirs budgétaires. Franchement, cela est inacceptable pour le Parlement européen. Ce serait l’une de
limites - nous aussi, nous pouvons avoir des limites.
J’en viens à ce que "Harry Pottering" a déclaré au nom du groupe PPE-DE. Il a dit que l’ensemble de son groupe est en faveur de la Constitution. Je suis ravi d’entendre que, dans ce groupe, les conservateurs britanniques sont favorables à la Constitution, parce que ce n’est pas ce que certains d’entre eux ont affirmé lors d’un débat de la Chambre des communes, hier, ni ce que Jonathan Evans a déclaré dans un débat auquel j’ai participé à la BBC, vendredi dernier. En effet, ils vont s’opposer à la Constitution; ils ont même annoncé à la Chambre des communes qu’ils se serviront de tout moyen mis à la disposition du Parlement pour la contrecarrer. Ils lancent également des rumeurs alarmistes à propos de la Constitution. Ils affirment qu’elle crée un super-État centralisé, dont tous les pouvoirs sont transmis à Bruxelles et où Bruxelles pourra prévaloir sur les politiques nationales de tout domaine de gouvernance. Nous, les députés européens, savons que ce n’est pas le cas. Dans leur propre intérêt électoral, ils racontent des histoires et essaient d’attiser l’euroscepticisme, qui est latent dans une grande partie des médias britanniques et dans certaines parties de l’opinion publique. Nous ne pouvons pas les laisser agir de la sorte.
Nous devons mener un débat qui se base sur les faits et non sur les mythes. J’espère que "Harry Pottering" redressera son groupe - peut-être en se servant de sa baguette magique - et demandera aux députés qui veulent apparemment appartenir à son groupe très fédéraliste du Parlement européen d’en tirer les conséquences. Conformément à notre règlement, vous rejoignez un groupe en fonction de vos affinités politiques. Je me demande quelles sont les affinités entre les conservateurs britanniques et la majeure partie du PPE sur cette question fondamentale. Il ne semble pas y en avoir et j’invite le groupe PPE-DE à mener un débat interne animé sur cette question."@fr6
"Signor Presidente, vorrei anch’io congratularmi con la Presidenza irlandese per il modo in cui ha gestito i negoziati della CIG. Il
ha rilevato l’importanza delle concessioni reciproche nell’ambito di questi negoziati. Torno sull’argomento riguardo a un aspetto specifico: i poteri di bilancio del Parlamento europeo.
Il testo della Convenzione prevedeva alcune concessioni reciproche. Come Parlamento, abbiamo rinunciato al nostro diritto di stabilire congiuntamente, tramite accordo interistituzionale con il Consiglio, le prospettive finanziarie e ci limitiamo a dare il nostro consenso. In cambio, ci siamo presi il diritto di avere l’ultima parola, entro tali limiti massimi ed entro un certo margine di manovra su ogni voce di spesa – quelle che in precedenza erano obbligatorie e non obbligatorie. Si tratta di una soluzione equilibrata ed equa, con concessioni reciproche.
Alcuni ministri delle Finanze pretendono concessioni, ma non sono disposti a farne. Ridurrebbero il Parlamento a fornire solo un parere sulle prospettive finanziarie e fisserebbero limiti anche su altri aspetti dei nostri poteri di bilancio. Questo è onestamente inaccettabile per il Parlamento europeo. Sarebbe una delle
linee rosse: anche noi possiamo avere delle linee rosse.
Passiamo a ciò che ha affermato “Harry Pottering” a nome del gruppo PPE-DE: ha affermato che il suo gruppo è pienamente favorevole alla Costituzione. Sono lieto di sentire che, nel suo gruppo, i conservatori britannici sono favorevoli alla Costituzione, perché questo non è ciò che hanno detto alcuni di loro nel dibattito di ieri alla Camera dei Comuni, né è ciò che ha detto venerdì scorso l’onorevole Jonathan Evans in un dibattito trasmesso dalla
. Si opporranno alla Costituzione, hanno addirittura annunciato alla Camera dei Comuni che useranno ogni possibile dispositivo parlamentare per ostacolarla. Stanno anche diffondendo voci allarmistiche sulla Costituzione. Sostengono che crea un super Stato accentrato, con tutti i poteri trasferiti a Bruxelles, nel quale Bruxelles sarà in grado di prevalere sulle politiche nazionali in ogni settore di governo. Noi in seno all’Assemblea sappiamo che non è vero. Raccontano fandonie e cercano di alimentare l’euroscetticismo latente in gran parte della stampa britannica e in parte dell’opinione pubblica a loro vantaggio elettorale. E’ un comportamento riprovevole e non possono passarla liscia.
Dobbiamo svolgere un dibattito basato sui fatti, non sui miti. Mi auguro che “Harry Pottering” chiarisca la situazione all’interno del suo gruppo – magari con la sua bacchetta magica – e inviti i deputati che apparentemente vogliono aderire al suo gruppo molto federalista in seno al Parlamento europeo a trarne le dovute conseguenze. A norma del Regolamento, si aderisce a un gruppo politico sulla base delle affinità politiche. Mi chiedo quali affinità esistano fra i conservatori britannici e la maggioranza del PPE su questo punto fondamentale. Sembra non ne esistano affatto e invito il PPE-DE a svolgere un energico dibattito interno al riguardo."@it9
"Mr President, may I, too, congratulate the Irish presidency on the way it has handled the IGC negotiations. The Taoiseach referred just now to the importance of give and take in these negotiations. I return to the issue of give and take in relation to one specific point – the budgetary powers of the European Parliament.
The text of the Convention involved a bit of give and take. We, as a Parliament, have given up our right jointly to decide by interinstitutional agreement with the Council on the financial perspectives and simply, instead, give our assent to those perspectives. In exchange, we have taken the right to have the final say within those ceilings and within a margin of manoeuvre on every item of expenditure – what was previously obligatory and non-obligatory. That is a balanced, fair package with give and take.
Some finance ministers are arguing only for take on their side and no give. They would reduce Parliament to giving just an opinion on the financial perspectives and they would also place limits on the other aspects of our budgetary powers. That, frankly, is not acceptable to the European Parliament. It would be one of
red lines – we, too, can have red lines.
I turn to what 'Harry Pottering' said on behalf of the PPE-DE Group. He said that his Group is altogether in favour of the Constitution. I am delighted to hear that in his Group, the British Conservatives are in favour of the Constitution, because that is not what some of them said in a debate of the House of Commons yesterday, nor what Jonathan Evans said in a debate with me on BBC television last Friday. They are going to oppose the Constitution, indeed, they even announced in the House of Commons that they will use every parliamentary device they can to thwart it. They are also stirring up scare stories about the Constitution. They are alleging that it creates a centralised superstate with all powers handed over to Brussels, where Brussels will be able to overrule national policy in every area of governance. We, in this House, know that is not true. They are telling fibs and trying to stir up the Eurosceptism that is latent in much of the British press and in parts of public opinion to their electoral advantage. We cannot let them get away with this.
We must have a debate based on the facts and not the myths. I hope that 'Harry Pottering' will sort out his Group – wave his magic wand, perhaps – and ask those Members who apparently want to belong to his very federalist group in the European Parliament to draw the consequences of that. Under our Rules of Procedure, you join a political group on the basis of political affinity. I wonder what affinity there is between the British Conservatives and the bulk of the PPE on this fundamental question. There seems to be none, and I invite the PPE-DE to have a vigorous internal debate on this matter."@lv10
"Mijnheer de Voorzitter, ook ik wens het Ierse voorzitterschap geluk met de manier waarop het de IGC-onderhandelingen heeft aangepakt. De
heeft zojuist aangegeven hoe belangrijk het is om in deze onderhandelingen te geven en te nemen. Ik wil inhaken op dat idee van geven en nemen met betrekking tot één specifiek punt: de begrotingsbevoegdheden van het Europees Parlement.
De tekst van de Conventie bracht een beetje geven en nemen met zich mee. Wij, als Parlement, hebben het recht opgegeven om via een interinstitutioneel akkoord samen met de Raad te besluiten over de financiële vooruitzichten en eenvoudigweg genoegen genomen met instemming. In ruil daarvoor hebben we het recht gekregen om binnen die plafonds en binnen een bepaalde marge het laatste woord te hebben over elke uitgavenpost, hetgeen voordien de verplichte en niet-verplichte uitgaven waren. Dat is een evenwichtig, eerlijk pakket van geven en nemen.
Sommige ministers van Financiën zijn er alleen maar op uit te nemen, en weigeren te geven. Zij zouden het Parlement het liefst enkel nog een adviserende rol laten vervullen bij de financiële vooruitzichten. Ze zouden ook beperkingen willen opleggen aan andere aspecten van onze begrotingsbevoegdheden. Dat is zonder meer onacceptabel voor het Europees Parlement. Het zou een van
"rode lijnen" zijn. Ook wij kunnen rode lijnen hebben.
Ik ga nu verder met wat “Harry Pottering” namens de PPE-DE-Fractie heeft gezegd. Hij zei dat zijn fractie unaniem vóór de Grondwet is. Ik ben bijzonder verheugd te horen dat de Britse conservatieven in zijn fractie vóór de Grondwet zijn, want dat is niet wat een aantal van hen gisteren in een debat in het Lagerhuis zei en ook niet wat Jonathan Evans in een debat met mij op de BBC afgelopen vrijdag zei. Ze zullen zich verzetten tegen de Grondwet, ja, ze hebben in het Lagerhuis zelfs aangekondigd dat ze elk beschikbaar parlementair instrument zullen aanwenden om de Grondwet te dwarsbomen. Ze zaaien ook onrust met enge verhalen over de Grondwet. Ze beweren dat hierdoor een gecentraliseerde superstaat wordt gecreëerd waarin alle macht aan Brussel is overgedragen, zodat Brussel in staat zal zijn om nationale beleidsmaatregelen op elk beleidsterrein nietig te verklaren. Wij, in dit Parlement, weten dat dit niet waar is. Ze spelden ons wat op de mouw, en om kiezers te winnen proberen ze de euroscepsis, die latent aanwezig is bij de Britse pers en bij delen van de publieke opinie, aan te wakkeren. We kunnen ze hiermee niet laten wegkomen.
We hebben een debat nodig dat gebaseerd is op feiten en niet op mythen. Ik hoop dat “Harry Pottering” zijn fractie op orde krijgt - wellicht door met zijn toverstokje te zwaaien - en die afgevaardigden die kennelijk bij zijn zeer federalistische fractie in het Europees Parlement willen horen vraagt of ze daar ook de consequenties van willen dragen. Volgens ons Reglement sluit je je bij een politieke fractie aan op basis van politieke verwantschap. Ik vraag me af welke verwantschap er bestaat tussen de Britse Conservatieven en het merendeel van de Europese Volkspartij ten aanzien van deze fundamentele vraag. Er lijkt geen enkele verwantschap te bestaan, en ik nodig de PPE-DE-Fractie uit om een grondig intern debat over deze kwestie op te zetten."@nl2
"Senhor Presidente, também eu gostaria de felicitar a Presidência irlandesa pelo modo como conduziu as negociações da CIG. O
referiu mesmo agora a importância de dar e receber algo em troca nestas negociações. Volto à questão do que se dá e do que se recebe em troca quanto a um aspecto específico - os poderes orçamentais do Parlamento Europeu.
O texto da Convenção implicou um pouco a questão de dar e receber. Nós, como Parlamento, abdicámos do nosso direito de decidir conjuntamente, por meio de um acordo interinstitucional com o Conselho, sobre as perspectivas financeiras e limitamo-nos, em vez disso, a dar o nosso parecer favorável a essas perspectivas. Em troca, recebemos o direito de ter a última palavra no âmbito dos limites máximos e de uma margem de manobra em cada item das despesas - o que eram anteriormente as despesas obrigatórias e não obrigatórias. É um pacote equilibrado e justo em que se dá e se recebe.
Alguns ministros das Finanças defendem só, para o seu lado, a vertente do receber e não do dar. Reduziriam o Parlamento a dar apenas um parecer sobre as perspectivas financeiras e também colocariam limites nos outros aspectos dos nossos poderes orçamentais. Francamente, isso não é aceitável para o Parlamento Europeu. Seria uma das
linhas vermelhas - nós também podemos ter linhas vermelhas.
Refiro-me agora ao que "Harry Pottering" disse em nome do Grupo PPE-DE. Disse que o seu grupo está totalmente a favor da Constituição. Estou encantado por saber que no seu grupo, os Conservadores britânicos estão a favor da Constituição, porque isso não é o que alguns deles disseram num debate realizado ontem na Câmara dos Comuns, nem o que o senhor deputado Jonathan Evans disse num debate televisivo que travou comigo na BBC, na sexta-feira passada. Eles vão opor-se à Constituição, de facto, até anunciaram na Câmara dos Comuns que irão utilizar todos os dispositivos parlamentares ao seu alcance para se lhe opor. Também estão a inventar histórias de arrepiar sobre a Constituição. Alegam que ela vai criar um super-Estado centralizado em que todos os poderes serão entregues a Bruxelas, em que Bruxelas poderá indeferir a política nacional em todas as áreas da governação. Nós, nesta Assembleia, sabemos que isso não é verdade. Eles estão a contar mentiras e a tentar suscitar um eurocepticismo que está latente em grande parte da imprensa britânica e em sectores da opinião pública, para obterem vantagens eleitorais. Não podemos deixar que levem a melhor.
Temos de ter um debate baseado em factos e não em mitos. Espero que "Harry Pottering" organize o seu grupo - talvez agite a sua varinha mágica - e peça àqueles deputados que aparentemente querem pertencer ao seu grupo muito federalista no Parlamento Europeu que retirem daí as consequências. Nos termos do nosso Regimento, adere-se a um grupo político com base na afinidade política. Pergunto a mim próprio qual a afinidade existente entre os Conservadores britânicos e a maior parte do PPE acerca desta questão fundamental. Não parece existir nenhuma, e convido o PPE-DE a realizar um debate interno vigoroso sobre esta questão."@pt11
"Herr talman! Jag skulle också vilja gratulera det irländska ordförandeskapet till dess sätt att hantera förhandlingarna vid regeringskonferensen. Premiärministern nämnde precis vikten av att ge och ta i dessa förhandlingar. Jag återgår till frågan om att ge och ta i relation till en specifik punkt – Europaparlamentets budgetbefogenheter.
Konventets text innebar i någon mån att ge och ta. Vi som parlament har avstått från vår rätt att gemensamt besluta genom en interinstitutionell överenskommelse med rådet i fråga om budgetplanerna, och ger helt enkelt i stället vårt samtycke till dessa. I utbyte har vi tagit rätten att ha det slutliga ordet om budgettaken och om en manövermarginal för varje utgiftspunkt – vad som tidigare var obligatoriskt och icke-obligatoriskt. Detta är ett väl avvägt, rättvist paket med givande och tagande.
Vissa finansministrar argumenterar för att enbart få tagandet på sin sida, och inte givandet. De skulle vilja reducera parlamentet till att enbart yttra sig om budgetplanerna, och de skulle också vilja införa begränsningar för de övriga aspekterna av våra budgetbefogenheter. Det är uppriktigt sagt inte godtagbart för Europaparlamentet. Det skulle vara ett av
röda streck – vi kan också ha röda streck.
Jag övergår till vad ”Harry Pottering” sade på PPE-DE-gruppens vägnar. Han sade att hans grupp helt och hållet är för konstitutionen. Det gläder mig att höra att i hans grupp är de brittiska konservativa för konstitutionen, för det var inte vad några av dem sade i en debatt i underhuset i går, eller vad Jonathan Evans sade i en debatt med mig på BBC i fredags. De kommer att motsätta sig konstitutionen, och de sade faktiskt till och med i underhuset att de kommer att använda varje parlamentariskt medel de kan för att omintetgöra den. De hittar också på skrämselhistorier om konstitutionen. De påstår att den skapar en centraliserad superstat där all makt överlämnas till Bryssel, där Bryssel kommer att kunna sätta sig över den nationella politiken på varje styrelseområde. Vi i parlamentet vet att det inte är sant. De kommer med smålögner och försöker att väcka den euroskepticism som ligger latent i stora delar av den brittiska pressen och i delar av den allmänna opinionen, för att det skall gynna dem vid valet. Vi kan inte låta dem komma undan med detta.
Vi måste föra en debatt baserad på fakta och inte på myter. Jag hoppas att ”Harry Pottering” kommer att få ordning på sin grupp – svänga med sitt magiska spö kanske – och be de ledamöter som uppenbarligen vill höra till hans mycket federalistiska grupp i Europaparlamentet att ta konsekvenserna av det. Enligt vår arbetsordning ansluter man sig till en politisk grupp utifrån politisk samhörighet. Jag undrar vilken samhörigheten är mellan de brittiska konservativa och merparten av PPE i denna grundläggande fråga. Det tycks inte finnas någon samhörighet, och jag uppmanar PPE-DE att föra en livlig intern debatt om den här frågan."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"Corbett (PSE )."8,10,3
"EN"8
"nossas"11
"our"10,3
"våra"13
"δικές μας"8
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples