Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2004-01-28-Speech-3-100"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20040128.8.3-100"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Signor Presidente, condividiamo certamente con il relatore l’impostazione concernente il sistema satellitare e un sistema satellitare civile, ma credo che non bisogna farsi troppe illusioni sulla possibilità di separare nettamente gli usi civili e gli usi militari, soprattutto le ricadute militari di tecnologie civili; meno che mai, poi, ci possiamo illudere che siano separati gli usi civili dagli usi militari in paesi dittatoriali, come la Cina, che fanno esattamente degli strumenti civili per la localizzazione delle persone uno strumento per una repressione capillare, che è resa possibile grazie alle nuove tecnologie, in particolare le nuove tecnologie satellitari.
Ecco perché io credo che la relazione avrebbe dovuto esprimere una maggiore preoccupazione su questo punto. Ci si felicita della conclusione dei negoziati con la Cina riguardo alla partecipazione di tale paese al sistema GALILEO. In realtà i rischi sul piano militare non sono dei rischi astratti, bensì dei rischi che la stessa Commissione europea aveva indicato come elementi utili, da un punto di vista europeo, per la propria difesa. Voglio citare un documento – un
della Commissione – del 31 dicembre 2001, dove si diceva:
e ancora, in data 12 marzo 2002:
e la Direzione generale indicava l’utilità di un segnale separato di GALILEO per il supporto al mercato militare. Bene, considerando la stessa definizione della Direzione generale della Commissione europea, per quanto riguarda la nostra tecnologia, è bene sapere che questo vale anche per la Cina.
Il problema non è di sabotare il sistema GALILEO; il problema è di prendere esplicitamente in considerazione questi rischi e prendere delle misure adeguate – con dei regolamenti, con delle procedure, eventualmente con delle sanzioni – per evitare che queste ricadute tecnologiche, in parte inevitabili e fisiologiche, siano estese oltre la misura dell’accettabile. Altrimenti dovremmo pensare che questa rapidità e facilità con cui si è trovato l’accordo con la Cina rientra in una più ampia strategia politica dell’Unione europea. Mi scuso di divagare e di chiamare in causa il governo del paese da cui proviene il relatore, ma l’atteggiamento che abbiamo visto in questi giorni da parte di Chirac e de Villepin nei confronti del regime comunista cinese, credo sia un segno preoccupante di una direzione politica e strategica ben precisa. Se non si prendono le adeguate contromisure, esiste un rischio concreto che vi siano ricadute tecnologiche molto positive nei prossimi anni per l’esercito di un paese dittatoriale, antidemocratico, illiberale, che sa fare un uso militare di servizi segreti e di spionaggio proprio delle strutture civili, cosa che anche le nostre strutture di
d’altronde fanno."@it9
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Hr. formand, vi er helt enige i ordførerens udtalelse om satellitsystemet og et civilt satellitsystem, men jeg mener ikke, at vi skal have for store illusioner om muligheden for at adskille civile og militære formål klart, navnlig på grund af de militære følger af civil teknologi. Endnu mindre må vi bilde os ind, at civile og militære formål er adskilt i diktaturer som Kina, der bruger netop disse civile instrumenter til lokalisering af mennesker som redskaber til omfattende undertrykkelse, der er mulig som følge af teknologi, navnlig ny satellitteknologi.
Det er derfor, at jeg synes, at der i betænkningen skulle have været givet udtryk for større bekymring over dette spørgsmål. Vi bifalder afslutningen af forhandlingerne med Kina om dets deltagelse i Galileo-systemet. Risiciene på militært plan er faktisk ikke teoretiske risici, men de risici, som Europa-Kommissionen har angivet som nyttige for dets forsvar set ud fra et europæisk synspunkt. Jeg vil citere fra et dokument fra Kommissionen af 31. december 2001, hvori der står:
. Og igen den 12. marts 2002:
og generaldirektoratet påpegede det fornuftige i et separat Galileo-signal til understøttelse af det militære aspekt. I betragtning af denne afklaring fra Europa-Kommissionens generaldirektorats side om vores teknologi er det vigtigt at vide, at dette også gælder for Kina.
Det drejer sig ikke om at sabotere Galileo-systemet. Det drejer sig helt klart om at tage disse risici i betragtning og træffe passende foranstaltninger - herunder forordninger, procedurer og om nødvendigt sanktioner - for at forhindre disse teknologiske følger, som til dels er uundgåelige og naturlige, i at overskride det acceptable niveau. Ellers er der ikke andet at gøre end at forestille sig, at den hastighed og lethed, hvormed aftalen med Kina blev indgået, er en del af EU's overordnede politiske strategi. Jeg undskylder, at jeg kommer lidt på afveje og indblander regeringen i ordførerens land, men jeg mener, at den holdning, som præsident Chirac og udenrigsminister Villepin har givet udtryk for angående det kinesiske kommunistiske styre, er et foruroligende tegn på en meget præcis strategisk og politisk retning. Hvis der ikke træffes passende modforanstaltninger, er der alvorlig fare for reelle teknologiske følger i de kommende år for hæren i et land, der ikke er demokratisk og liberalt, men er et diktatur, og som ved, hvordan man anvender efterretningstjenester og navnlig civil spionage til militære formål, hvilket vores efterretningstjenester i øvrigt også gør."@da1
"Herr Präsident, sicher stimmen wir mit dem Berichterstatter hinsichtlich des Konzepts für das Satellitensystem bzw. ein ziviles Satellitensystem überein, doch sollte man sich meines Erachtens nicht zu viele Illusionen machen über die Möglichkeit einer klaren Trennung zwischen ziviler und militärischer Nutzung, insbesondere in Bezug auf die militärischen Nebenwirkungen ziviler Technologien; und noch weniger können wir uns vormachen, die zivile Nutzung würde in Diktaturen wie China von der militärischen getrennt, denn sie machen just aus den zivilen Instrumenten der Personenortung ein Instrument der engmaschigen Unterdrückung, die dank der neuen Technologien, speziell der neuen Satellitentechnologien, möglich wird.
Daher glaube ich, dass der Bericht eine größere Besorgnis in dieser Frage hätte zum Ausdruck bringen müssen. Wir begrüßen den erfolgreichen Abschluss der Verhandlungen mit China zur Beteiligung am Satellitennavigationssystem GALILEO. In Wahrheit sind die Risiken in militärischer Hinsicht keineswegs abstrakt, sondern sie sind von der Kommission selbst unter europäischen Gesichtspunkten als nützlich für die eigene Verteidigung bezeichnet worden. Ich möchte aus einem Dokument – einem Positionspapier der Kommission – vom 31. Dezember 2001 zitieren, wo es hieß:
und weiter, am 12. März 2002:
wobei die Generaldirektion auf die Nützlichkeit eines separaten GALILEO-Signals als Unterstützung für den militärischen Aspekt hinwies. In Anbetracht der klaren Definition unserer Technologie, welche die Generaldirektion der Europäischen Kommission selbst gegeben hat, ist es gut zu wissen, dass das auch für China gilt.
Es geht nicht darum, das GALILEO-System zu sabotieren; vielmehr müssen diese Risiken ausdrücklich berücksichtigt und entsprechende Maßnahmen ergriffen werden – mit Verordnungen, Verfahren und eventuell Sanktionen –, um zu verhindern, dass diese, teilweise unvermeidbaren und natürlichen technologischen Nebenwirkungen nicht über ein vertretbares Maß hinausgehen. Andernfalls müssten wir annehmen, dass die schnelle und problemlose Einigung mit China Teil einer umfassenderen politischen Strategie der Europäischen Union ist. Ich entschuldige mich dafür, dass ich abschweife und die Regierung des Landes, aus dem der Berichterstatter stammt, kritisiere, doch die Haltung, die in diesen Tagen Staatspräsident Chirac
und
Ministerpräsident Villepin gegenüber dem kommunistischen Regime in China eingenommen haben, ist meines Erachtens ein beunruhigendes Zeichen für eine ziemlich konkrete politische und strategische Richtung. Werden nicht adäquate Gegenmaßnahmen ergriffen, besteht die reale Gefahr, dass es in den nächsten Jahren zu äußerst positiven technologischen Nebenwirkungen für die Armee eines diktatorischen, demokratiefeindlichen, antiliberalen Staates kommt und zivile Einrichtungen zu militärischen, d. h. geheimdienstlichen und Spionagezwecken genutzt werden, was im Übrigen auch unsere Geheimdienste tun."@de7
"Κύριε Πρόεδρε, συμμεριζόμαστε ασφαλώς την προσέγγιση του εισηγητή σχετικά με το δορυφορικό σύστημα και ένα πολιτικό δορυφορικό σύστημα, αλλά πιστεύω ότι δεν θα πρέπει να τρέφουμε πολλές ελπίδες όσον αφορά τη δυνατότητα σαφούς διαχωρισμού των πολιτικών και των στρατιωτικών χρήσεων και προπαντός τη χρήση πολιτικών τεχνολογιών για στρατιωτικούς σκοπούς· ακόμη περισσότερο, δεν πρέπει να πιστεύουμε ότι διαχωρίζονται οι πολιτικές από τις στρατιωτικές χρήσεις σε αυταρχικές χώρες, όπως η Κίνα, που χρησιμοποιούν πολιτικά μέσα για τον εντοπισμό των ανθρώπων ως όργανα εκτεταμένης καταστολής, η οποία καθίσταται δυνατή χάρη στις νέες τεχνολογίες και ιδίως τις δορυφορικές τεχνολογίες.
Γι’ αυτόν τον λόγο, πιστεύω ότι η έκθεση θα έπρεπε να εκφράζει μεγαλύτερη ανησυχία επ’ αυτού του σημείου. Χαιρετίζουμε την ολοκλήρωση των διαπραγματεύσεων με την Κίνα σχετικά με τη συμμετοχή της χώρας αυτής στο σύστημα GALILEO. Στην πραγματικότητα οι κίνδυνοι σε στρατιωτικό επίπεδο δεν είναι υποθετικοί, αλλά κίνδυνοι που η ίδια η Ευρωπαϊκή Επιτροπή είχε επισημάνει ως χρήσιμα στοιχεία από ευρωπαϊκής άποψης για την άμυνά μας. Θα ήθελα να αναφέρω ένα έγγραφο της 31ης Δεκεμβρίου 2001 –ένα έγγραφο θέσης της Επιτροπής– στο οποίο αναφέρεται: “Εάν εγκαταλειφθεί το πρόγραμμα GALILEO, στα επόμενα είκοσι ή τριάντα χρόνια θα χάσουμε την αυτονομία μας στην άμυνα”· επίσης, στις 12 Μαρτίου 2002: “αν και σχεδιάσθηκε για πολιτικές εφαρμογές, το πρόγραμμα GALILEO θα ενισχύσει επίσης τις στρατιωτικές ικανότητες της Ευρωπαϊκής Ένωσης” και η Γενική Διεύθυνση επεσήμανε τη χρησιμότητα ενός χωριστού σήματος του GALILEO για την υποστήριξη της στρατιωτικής αγοράς. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη τον ίδιο τον ορισμό της Γενικής Διεύθυνσης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής όσον αφορά την τεχνολογία μας, καλό θα ήταν να γνωρίζουμε ότι το ίδιο ισχύει και για την Κίνα.
Το πρόβλημα δεν είναι η υπονόμευση του συστήματος GALILEO· το πρόβλημα είναι να αναλυθούν εις βάθος οι κίνδυνοι αυτοί και να ληφθούν τα αναγκαία μέτρα –με κανονισμούς, διαδικασίες και, εάν είναι απαραίτητο, κυρώσεις– ούτως ώστε οι εν μέρει αναπόφευκτες και φυσιολογικές αυτές τεχνολογικές επιπτώσεις να μην επεκταθούν πέραν του επιτρεπτού. Διαφορετικά, θα πρέπει να πιστέψουμε ότι αυτή η ταχύτητα και η ευκολία με την οποία επετεύχθη αυτή η συμφωνία με την Κίνα εντάσσεται σε μια ευρύτερη πολιτική στρατηγική της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ζητώ συγνώμη για την παρέκβαση και για την αναφορά στην κυβέρνηση της χώρας του εισηγητή, αλλά η στάση που τήρησαν τις τελευταίες ημέρες ο Πρόεδρος Σιράκ και ο πρωθυπουργός Villepin έναντι του κομουνιστικού καθεστώτος της Κίνας πιστεύω ότι αποτελεί ένα ανησυχητικό σημάδι μιας συγκεκριμένης πολιτικής και στρατηγικής κατεύθυνσης. Εάν δεν ληφθούν τα κατάλληλα αντίμετρα, είναι υπαρκτός ο κίνδυνος να υπάρξουν πραγματικές τεχνολογικές επιπτώσεις τα προσεχή χρόνια στον στρατό ενός δικτατορικού, αντιδημοκρατικού και ανελεύθερου καθεστώτος, το οποίο γνωρίζει πώς να χρησιμοποιεί τις μυστικές υπηρεσίες, και συγκεκριμένα την πολιτική κατασκοπία, για στρατιωτικούς σκοπούς, πράγμα που κάνουν εξάλλου και οι δικές μας υπηρεσίες πληροφοριών."@el8
"Mr President, we certainly agree with the rapporteur’s statement relating to the satellite system and a civil satellite system but I believe that we should not have too many illusions about the possibility of clearly separating civil and military purposes, above all in view of the military repercussions of civil technology; still less can we be under the illusion that civil and military purposes are separate in dictatorships such as China, which use precisely these civilian instruments designed to locate people as tools for widespread repression, made possible thanks to new technology, in particular new satellite technology.
This is why I believe that the report should have expressed greater concern on this issue. We welcome the conclusion of negotiations with China regarding its participation in the Galileo system. In fact, the risks at military level are not theoretical risks, but those indicated by the European Commission as useful factors, from a European point of view, for its defence. I would like to quote from a document – a Commission position paper – of 31 December 2001 which stated that: ‘if the Galileo Programme is abandoned, we will in the next twenty or thirty years lose our autonomy in defence’;
and again, on 12 March 2002: ‘although designed for civilian applications Galileo will also give the EU a military capability’, and the Directorate General indicated the usefulness of a separate Galileo signal to support the military aspect. In view of this clarification from the European Commission’s Directorate General regarding our technology; it is as well to know that this is also valid for China.
The issue is not about sabotaging the Galileo system; it is explicitly about taking these risks into consideration and taking adequate measures – involving regulations, procedures and, if necessary, sanctions – to prevent these technological repercussions, which are in part unavoidable and only natural, from going beyond what is acceptable. Otherwise, there will be nothing for it but to imagine that the speed and ease with which the agreement with China was reached is part of the European Union’s larger political strategy. I apologise for digressing and implicating the government of the rapporteur’s country, but I believe that the attitude that we have seen recently from President Chirac
and Prime Minister Villepin regarding the Chinese communist regime is a worrying sign of a very precise strategic and political direction. If adequate countermeasures are not taken, there is a genuine risk of very real technological repercussions over the next few years for the army of a country that is antidemocratic, illiberal and a dictatorship and that knows how to turn secret services and specifically civil espionage to military use, something that our own intelligence organisations are, in any case, also doing."@en3
"Señor Presidente, desde luego que compartimos las palabras del ponente sobre el sistema de satélites y un sistema de satélites civil, pero creo que no debemos hacernos demasiadas ilusiones en cuanto a la posibilidad de establecer una clara separación entre los fines civiles y militares, sobre todo dadas las repercusiones militares de la tecnología civil, y todavía menos en cuanto a la separación entre ambos fines en dictaduras como China, que utiliza precisamente estos instrumentos civiles, diseñados para localizar a las personas, como instrumentos para una represión generalizada que hace posible la nueva tecnología, en particular la nueva tecnología de los satélites.
Por esto pienso que el informe debería haber manifestado una mayor preocupación por este tema. Acogemos con satisfacción la conclusión de las negociaciones mantenidas con China sobre su participación en el sistema Galileo. En realidad, los riesgos en el ámbito militar no son riesgos teóricos, sino los que ha indicado la Comisión Europea como factores útiles, desde un punto de vista europeo, para su defensa. Permítanme que cite un documento – un documento sobre la posición de la Comisión –, hecho público el 31 de diciembre de 2001, en el que se decía que si se abandonase el Programa Galileo, perderíamos nuestra autonomía en materia de defensa en el plazo de veinte o treinta años; de nuevo, el 12 de marzo de 2002, se dijo que aun cuando se ha diseñado para aplicaciones civiles, Galileo también proporcionará una capacidad militar a la Unión Europa, y la Dirección General hizo referencia a la utilidad de una señal de Galileo separada para apoyar el aspecto militar. En vista de esta aclaración de la Dirección General de la Comisión Europea sobre nuestra tecnología, no estaría de más saber si eso es también aplicable en el caso de China.
No se trata de sabotear el sistema Galileo, sino explícitamente de que se tengan en cuenta dichos riesgos y se adopten medidas adecuadas – con reglamentos, procedimientos y, en caso necesario, sanciones – para evitar que esas repercusiones tecnológicas, que son en parte inevitables y naturales, rebasen los límites de lo aceptable. De lo contrario, no nos quedará más remedio que suponer que la rapidez y facilidad con que se alcanzó el acuerdo con China forman parte de la estrategia política más general de la Unión Europea. Perdonen la digresión y la alusión al gobierno del país del ponente, pero la actitud que hemos observado recientemente por parte del Presidente Chirac y el Primer Ministro Villepin en relación con el régimen comunista chino constituye un indicio preocupante de una orientación estratégica y política muy concreta. Si no se adoptan medidas adecuadas para contrarrestarlo, existe un verdadero riesgo de repercusiones tecnológicas muy reales en los próximos años para el ejército de un país que es antidemocrático, antiliberal y dictatorial, y que sabe hacer un uso militar de los servicios secretos y más concretamente del espionaje civil, algo que, por lo demás, también hacen nuestros propios servicios de información."@es12
"Arvoisa puhemies, olemme todellakin samaa mieltä esittelijän kanssa hänen toteamuksistaan, jotka liittyvät satelliittijärjestelmään ja siviilisatelliittijärjestelmään. Meillä ei kuitenkaan pitäisi olla liiallisia kuvitelmia siitä, että siviili- ja sotilaskäyttö voitaisiin erottaa selvästi toisistaan erityisesti siviilitekniikan sotilasvaikutusten suhteen. Vielä vähemmän voimme elätellä luuloja siitä, että siviili- ja sotilaskäyttö olisi erotettu toisistaan Kiinan kaltaisissa diktatuureissa, joissa käytetään juuri näitä siviilikäyttöön tarkoitettuja välineitä ihmisten paikantamiseen laajaperäisen sortamisen keinona. Kiitos tästä kuuluu uudelle tekniikalle ja erityisesti uudelle satelliittitekniikalle.
Tästä syystä olen sitä mieltä, että mietinnössä olisi pitänyt ilmaista suurempi huoli tästä asiasta. Suhtaudumme myönteisesti neuvottelujen loppuun saattamiseen Kiinan kanssa sen osallistumisesta Galileo-järjestelmään. Itse asiassa sotilastason riskit eivät ole teoreettisia, vaan Euroopan komission ilmaisemia hyödyllisiä tekijöitä Euroopan puolustuksen kannalta. Lainaan erästä 31. joulukuuta 2001 julkaistua asiakirjaa – komission aieasiakirjaa – jossa todettiin, että jos Galileo-ohjelmaa ei toteuteta, puolustuksemme riippumattomuus on mennyttä seuraavan 20 tai 30 vuoden kuluessa. Maaliskuun 12. päivänä 2002 julkaistussa asiakirjassa todettiin taas, että vaikka Galileo on suunniteltu siviilikäyttöön, sillä lisätään myös EU:n sotilasvalmiuksia. Pääosasto kiinnitti huomiota siihen, että erillinen Galileo-signaali olisi hyödyllinen sotilasnäkökohtien kannalta. Tämän Euroopan komission pääosaston antaman tekniikkaamme koskevan selvennyksen perusteella on hyvä tietää, että tämä pätee myös Kiinaan.
Tarkoituksena ei ole sabotoida Galileo-järjestelmää, vaan ottaa avoimesti huomioon riskit ja toteuttaa tarvittavat toimenpiteet, joita ovat säännökset, menettelyt ja tarvittaessa seuraamukset ja joilla voidaan varmistaa, etteivät tällaiset tekniset seuraukset, jotka ovat osaksi vääjäämättömiä ja luonnollisia, ylitä luvallisen rajoja. Muutoin Kiina ainoastaan kuvittelee, että sen kanssa päästiin sopimukseen nopeasti ja helposti ainoastaan siksi, että sopimus oli osa laajempaa Euroopan unionin poliittista strategiaa. Pyydän anteeksi aiheesta poikkeamista ja sitä, että vedin soppaan mukaan esittelijän kotijäsenvaltion hallituksen, mutta olen sitä mieltä, että presidentti Chiracin ja pääministeri Villepinin viimeaikainen suhtautuminen Kiinan kommunistihallintoon on huolestuttava merkki erittäin täsmällisestä strategisesta ja poliittisesta suuntauksesta. Jos riittäviin vastatoimiin ei ryhdytä, muutaman seuraavan vuoden aikana on olemassa vaara, että tämän epädemokraattisen ja ahdasmielisen diktatuurin sotilasjoukot todellakin ottavat järjestelmän omaan käyttöönsä. Kiinassa nimittäin tiedetään, kuinka salaista palvelua ja erityisesti siviilivakoilua voidaan käyttää sotilastarkoituksiin, mutta näinhän toimivat joka tapauksessa myös omat tiedustelupalvelumme."@fi5
"Monsieur le Président, nous sommes tout à fait d’accord avec la déclaration du rapporteur relative au système de positionnement par satellites qui doit être un système satellitaire civil, mais je crois que nous ne devrions pas nous faire trop d’illusions sur la possibilité de séparer clairement les objectifs civils et militaires, surtout vu les répercussions militaires de la technologie civile. Nous devons encore moins avoir l’illusion que les objectifs civils et militaires sont séparés dans des dictatures comme la Chine, qui utilisent justement ces instruments civils conçus pour localiser les personnes comme des outils de répression générale rendue possible par les nouvelles technologies et, en particulier, la nouvelle technologie de positionnement par satellite.
C’est pourquoi je pense que ce rapport aurait dû exprimer de plus grandes préoccupations à ce sujet. Nous saluons la conclusion de négociations avec la Chine concernant sa participation au système Galileo. En fait, les risques au niveau militaire ne sont pas seulement théoriques, mais la Commission européenne a indiqué que, d’un point de vue européen, ils constituaient des facteurs utiles à sa défense. J’aimerais citer un extrait d’un document - une position de la Commission - du 31 décembre 2001 qui affirmait que: "si le système Galileo est abandonné, nous perdrons dans les vingt ou trente années à venir notre autonomie en matière de défense" et, à nouveau, le 12 mars 2002: "bien que conçu (…) pour des applications civiles, Galileo (…) donnera aussi (à l’UE) cette capacité militaire", et la direction générale a indiqué qu’il serait utile que Galileo émette un signal différent pour soutenir l’aspect militaire. Eu égard à cette clarification de la part de la direction générale de la Commission européenne concernant notre technologie, il faut savoir que cela est également valable pour la Chine.
La question n’est pas de saboter le système Galileo. La question est de prendre explicitement ces risques en considération et de prendre des mesures adéquates - y compris des règlements, des procédures et, si nécessaire, des sanctions - afin d’empêcher que ces répercussions technologiques, qui sont en partie inévitables et parfaitement naturelles, n'aillent au-delà de ce qui est acceptable. Sinon, nous n'aurions d'autre alternative que de considérer que la rapidité et la facilité avec lesquelles l’accord avec la Chine a été conclu s'inscrit dans la stratégie politique plus large de l’Union européenne. Je vous prie de m’excuser de faire une digression et d’impliquer le gouvernement du pays du rapporteur, mais je crois que l’attitude du président Chirac et du Premier ministre Villepin envers le régime communiste chinois est un signe inquiétant d'une orientation stratégique et politique très précise. Si aucune contre-mesure adéquate n’est prise, il y a véritablement un risque, dans les années à venir, de répercussions technologiques bien réelles sur l’armée d’un pays antidémocratique, intolérant et dictatorial et qui sait comment détourner les services secrets et tout spécialement l’espionnage civil à des fins militaires, ce que nos propres services secrets font de toute façon également."@fr6
"Mr President, we certainly agree with the rapporteur’s statement relating to the satellite system and a civil satellite system but I believe that we should not have too many illusions about the possibility of clearly separating civil and military purposes, above all in view of the military repercussions of civil technology; still less can we be under the illusion that civil and military purposes are separate in dictatorships such as China, which use precisely these civilian instruments designed to locate people as tools for widespread repression, made possible thanks to new technology, in particular new satellite technology.
This is why I believe that the report should have expressed greater concern on this issue. We welcome the conclusion of negotiations with China regarding its participation in the Galileo system. In fact, the risks at military level are not theoretical risks, but those indicated by the European Commission as useful factors, from a European point of view, for its defence. I would like to quote from a document – a Commission position paper – of 31 December 2001 which stated that: ‘if the Galileo Programme is abandoned, we will in the next twenty or thirty years lose our autonomy in defence’;
and again, on 12 March 2002: ‘although designed for civilian applications Galileo will also give the EU a military capability’, and the Directorate General indicated the usefulness of a separate Galileo signal to support the military aspect. In view of this clarification from the European Commission’s Directorate General regarding our technology; it is as well to know that this is also valid for China.
The issue is not about sabotaging the Galileo system; it is explicitly about taking these risks into consideration and taking adequate measures – involving regulations, procedures and, if necessary, sanctions – to prevent these technological repercussions, which are in part unavoidable and only natural, from going beyond what is acceptable. Otherwise, there will be nothing for it but to imagine that the speed and ease with which the agreement with China was reached is part of the European Union’s larger political strategy. I apologise for digressing and implicating the government of the rapporteur’s country, but I believe that the attitude that we have seen recently from President Chirac
and Prime Minister Villepin regarding the Chinese communist regime is a worrying sign of a very precise strategic and political direction. If adequate countermeasures are not taken, there is a genuine risk of very real technological repercussions over the next few years for the army of a country that is antidemocratic, illiberal and a dictatorship and that knows how to turn secret services and specifically civil espionage to military use, something that our own intelligence organisations are, in any case, also doing."@lv10
"Mijnheer de Voorzitter, wij zijn het zeker met de rapporteur eens als het gaat om de opzet van het satellietsysteem en een civiel satellietsysteem. Maar we moeten ons denk ik niet te veel illusies maken over de mogelijkheid het civiele en militaire gebruik ervan duidelijk te scheiden, vooral als het gaat om de militaire toepassingen van civiele technologieën. Wij moeten elkaar al helemaal niet wijs maken dat het civiele en het militaire gebruik in dictaturen zoals China van elkaar gescheiden zijn. Dat soort landen gebruikt deze civiele instrumenten voor het lokaliseren van personen nu juist als een middel voor grootschalige onderdrukking, die mogelijk gemaakt wordt door nieuwe technologieën, en in het bijzonder nieuwe satelliettechnologieën.
Daarom vind ik dat in het verslag meer bezorgdheid ten aanzien van dit punt naar voren zou moeten komen. We verklaren ons tevreden over het afronden van de onderhandelingen met China over de deelname van dit land aan het GALILEO-systeem. In werkelijkheid zijn de risico’s op militair vlak geen abstracte risico’s, maar juist die punten die de Europese Commissie heeft aangeduid als elementen die vanuit Europees oogpunt gezien nuttig zijn voor onze eigen verdediging. Ik wil graag een standpunt van de Commissie uit een document van 31 december 2001 aanhalen, waarin gesteld werd dat het afblazen van het GALILEO-programma ertoe zou leiden dat de Europese Unie in de komende twintig tot dertig jaar haar autonomie op defensiegebied kwijt zou raken, en verder wijs ik nog op een document van 12 maart 2002, waarin gezegd werd dat het GALILEO-systeem weliswaar ontworpen is voor civiele doeleinden, maar Europa ook capaciteiten op militair vlak geeft. En het directoraat-generaal wees ook op het nut van een apart GALILEO-signaal ter ondersteuning van militaire doeleinden. Gelet op deze standpunten van het directoraat-generaal van de Europese Commissie met betrekking tot onze technologie, is het goed te weten dat hetzelfde voor China geldt.
Het probleem is niet dat het GALILEO-systeem mogelijk gesaboteerd gaat worden; het probleem is dat deze risico’s expliciet in aanmerking genomen moeten worden en dat adequate maatregelen getroffen moeten worden, zoals voorschriften, procedures en eventueel sancties, om te voorkomen dat deze gedeeltelijk onvermijdelijke en feitelijk voor de hand liggende technologische repercussies verder gaan dan wat als aanvaardbaar kan worden beschouwd. Anders zouden we kunnen gaan denken dat de snelheid en het gemak waarmee het akkoord met China tot stand is gekomen, voortkomen uit de bredere politieke strategie van de Europese Unie. Neemt u mij niet kwalijk dat ik van het onderwerp afdwaal en de regering van het land van herkomst van de rapporteur erbij betrek, maar de houding van president Chirac en de heer de Villepin de laatste dagen ten opzichte van het Chinese communistische regime is een verontrustend signaal van een zeer duidelijke politieke en strategische richting. Als er geen adequate tegenmaatregelen genomen worden, bestaat er een concreet gevaar dat er in de komende jaren sprake zal zijn van zeer reële technologische repercussies voor het leger van een land dat een ondemocratische en autoritaire dictatuur is en dat weet hoe het geheime diensten, en in het bijzonder civiele spionagediensten, kan aanwenden voor militaire doeleinden. Dit doen onze eigen geheime diensten trouwens ook."@nl2
"Senhor Presidente, naturalmente, concordamos com a posição do relator no que respeita ao sistema de satélites e a um sistema civil de satélites, mas penso que não devemos alimentar grandes ilusões quanto à possibilidade de separar claramente as finalidades civis e militares, sobretudo no que toca às repercussões militares da tecnologia civil; e ainda menos podemos alimentar ilusões de que as finalidades civis e militares sejam separadas em ditaduras como a China, que se servem precisamente desses instrumentos civis concebidos para localizar pessoas como instrumentos de repressão generalizada, tornados possíveis graças às novas tecnologias, em especial graças às novas tecnologias por satélite.
É por esta razão que eu penso que o relatório deveria ter manifestado maior preocupação em relação a este ponto. Congratulamo-nos com a conclusão das negociações com a China no que toca à sua participação no sistema GALILEO. Na verdade, os riscos a nível militar não são riscos teóricos, mas sim riscos que a Comissão Europeia indicou como factores úteis, de um ponto de vista europeu, para a sua defesa. Gostaria de citar um documento – um documento oficial da Comissão – datado de 31 de Dezembro de 2001, onde se diz o seguinte: “Se o Programa GALILEO for abandonado, nos próximos vinte ou trinta anos perderemos a nossa autonomia na defesa”; e de novo, em 12 de Março de 2002: “embora concebido para aplicações civis, o Programa GALILEO conferirá também à UE uma capacidade militar”, e a Direcção-Geral referiu-se à utilidade de um sinal separado do programa GALILEO para apoio ao aspecto militar. Tendo em conta esta clarificação da Direcção-Geral da Comissão Europeia relativamente à nossa tecnologia, é bom saber que isto também se aplica à China.
A questão não é a sabotagem do sistema GALILEO, mas sim ter estes riscos explicitamente em linha de conta e tomar medidas adequadas – incluindo regulamentos, procedimentos e, se necessário, sanções – para impedir que estas repercussões tecnológicas, que em parte são inevitáveis e perfeitamente naturais, possam ir além daquilo que é aceitável. De outra forma, só nos resta imaginar que a rapidez e a facilidade com que se conseguiu o acordo com a China faz parte de uma estratégia política mais alargada da União Europeia. Peço desculpa por divagar e pôr em causa o Governo do país do relator, mas penso que a atitude a que assistimos recentemente por parte do Presidente Chirac e do Primeiro-Ministro Villepin em relação ao regime comunista chinês é um sinal preocupante de uma direcção política e estratégica muito concreta. Se não forem tomadas contra-medidas adequadas, existe o risco real de repercussões tecnológicas muito concretas, nos próximos anos, para o exército de um país que é anti-democrático, anti-liberal e ditatorial e que sabe fazer uso dos serviços secretos e, mais especificamente, da espionagem civil, para fins militares, algo que, aliás, as nossas próprias estruturas dos serviços secretos também fazem."@pt11
"Herr talman! Vi håller verkligen med om föredragandens uttalande om satellitsystemet och ett civilt satellitsystem. Men jag tror inte att vi skall göra oss allt för många illusioner om möjligheten att dra en klar skiljelinje mellan civilt och militärt syfte, inte minst med tanke på de militära följdverkningar som civil teknologi får. Vi får än mindre tro att civila och militära syften är två olika saker i diktaturer som Kina som använder exakt dessa civila instrument för att lokalisera folk och utsätta dem för omfattande förtryck, vilket möjliggjorts av ny teknologi, särskilt ny satellitteknologi.
Därför anser jag att betänkandet borde uttryckt större oro i denna fråga. Vi välkomnar att man avslutar förhandlingarna med Kina om deras deltagande i Galileosystemet. Dessa risker på militärt plan är faktiskt inga teoretiska risker utan precis det som Europeiska kommissionen från europeisk synvinkel utpekat som användbara faktorer för dess försvar. Jag vill citera ett policydokument från kommissionen daterat den 31 december 2001 där det står: ”om Galileoprogrammet överges kommer vi att förlora vårt oberoende i fråga om försvar om tjugo eller trettio år”, vidare den 12 mars 2002: ”fastän det är utformat för civila applikationer kommer Galileo även att ge EU en militär kapacitet”, och generaldirektören nämnde att det kunde vara användbart att ha en separat Galileosignal för att stödja den militära aspekten. I ljuset av detta klargörande från Europeiska kommissionens generaldirektör gällande vår teknologi är det bra att känna till att detta även gäller för Kina.
Det handlar inte om att sabotera Galileosystemet. Det handlar om att uttryckligen ta dessa risker i beaktande och vidta lämpliga åtgärder såsom bestämmelser, förfaranden och – om så behövs – sanktioner för att förhindra att dessa teknologiska följdverkningar som delvis är oundvikliga och bara naturliga blir mer långtgående än vad som är acceptabelt. Annars kan man bara tänka sig att den snabbhet och lätthet som avtalet med Kina nåddes med är en del av Europeiska unionens större politiska strategi. Jag beklagar att jag gör en utvikning och blandar in regeringen i föredragandens land, men den inställning som president Chirac och premiärminister Villepin visat den senaste tiden till den kinesiska kommunistregimen är ett oroväckande tecken på en mycket noggrann strategisk och politisk inriktning. Om inte lämpliga motåtgärder vidtas är risken stor att vi får se mycket påtagliga teknologiska återverkningar de närmaste åren för armén i ett land som är antidemokratiskt, intolerant och en diktatur som vet hur man gör underrättelsetjänster och specifikt civilt spionage användbara för militära syften, något som våra egna underrättelseorganisationer i alla fall ägnar sig år."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
""If the Galileo Program is abandoned, we will in the next twenty or thirty years lose our autonomy in defence""1
"although designed for civilian applications Galileo will also give the EU a military capability"1
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples