Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2003-06-04-Speech-3-289"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20030604.8.3-289"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Voorzitter, ik wil mevrouw Smet complimenteren met dit verslag, hoewel er ook bij onze fractie nog al wat vragen leven over dit onderwerp. Onlangs was ik op een groot pensioencongres waar men erg blij was met de open coördinatie op het gebied van de pensioenen. Er zijn een aantal vraagstukken, bijvoorbeeld op het gebied van de pensioenen, de werkgelegenheid, het asiel, de immigratie - ze zijn hier al voor een deel genoemd -, die erom vragen op Europees niveau behandeld te worden en in de meeste gevallen is er geen rechtsgrondslag. De open coördinatiemethode was een vondst.
Toch zijn er ook tegenstanders van de open coördinatiemethode en die zijn voor een deel ook in mijn fractie te vinden. Die zijn met name tegen vanwege het door mevrouw Smet genoemde probleem met betrekking tot het gebrek aan democratische legitimatie. Een aantal sprekers heeft het hier naar voren gebracht. Als wij doorgaan met de open coördinatiemethode - ik ben daar vóór en mijn fractie is daar eigenlijk ook voor - dan moeten er wel een aantal zaken worden opgelost. Dat zijn de zaken met betrekking tot de democratische legitimatie. Zowel de nationale parlementen als het Europees Parlement zullen erbij betrokken moeten zijn. Het kan niet zo zijn dat het Parlement alleen geraadpleegd wordt als men denkt dat het wel interessant is om het Parlement te raadplegen. Er zal een zekere systematiek moeten zitten in het raadplegen van het Parlement.
Er is nog een andere zaak die ook in het verslag van mevrouw Smet naar voren is gebracht en die ik onder uw aandacht zou willen brengen. De grote actoren, de spelers op dit punt, zijn in feite mensen in besloten comités op hoog niveau die bijna alles uitwerken en daarna aan de Raad voorleggen. Ik denk dat de betrokkenheid van de burgers daar niet mee gediend is. Burgers voelen zich vertegenwoordigd door hun volksvertegenwoordigers. Zij willen volksvertegenwoordigers kunnen aanspreken op zaken die gebeuren of op afspraken die gemaakt worden en waarop men op een bepaald moment geen controle meer heeft. Dus, hoe goed het systeem
ook zou kunnen zijn, men zal moeten zorgen voor die democratische controle.
Een ander punt dat ook al genoemd is, is de kwestie van de indicatoren. Als wij op een aantal beleidsterreinen de gegevens met elkaar willen vergelijken, dan zullen de gegevens ook vergelijkbaar moeten zijn. Er zullen dus heel duidelijke indicatoren moeten zijn waarlangs men de meetlat legt als men de lidstaten met elkaar wil vergelijken.
Om een lang verhaal kort te houden, mevrouw de voorzitter en mevrouw de Commissaris, ik denk dat het goed is dat wij op dit moment het verslag van mevrouw Smet bespreken. Ik denk dat wij het in de handen van de Europese Commissie moeten leggen om met de lidstaten overeen te komen dat, als doorgegaan wordt met deze open- coördinatiemethode, in ieder geval aan een aantal basisvoorwaarden moet worden voldaan."@nl2
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Fru formand, jeg vil give fru Smet en kompliment for denne betænkning, selv om der også i vores gruppe er temmelig mange spørgsmål om dette emne. For nylig var jeg på en stor pensionskongres, hvor man var meget glad for den åbne koordination på pensionsområdet. Der er en række problemer, f.eks. inden for pensioner, beskæftigelse, asyl, indvandring - de er allerede for en del nævnt her - som kræver at blive behandlet på europæisk plan, og i de fleste tilfælde er der ikke noget retsgrundlag. Den åbne koordinationsmetode var en fortræffelig idé.
Alligevel er der også modstandere af den åbne koordinationsmetode, og disse findes for en del også i min gruppe. De er især imod den på grund af problemet med den manglende demokratiske legitimitet, som fru Smet nævnte. En række talere har taget det op her. Hvis vi fortsætter med den åbne koordinationsmetode - det går jeg ind for, og det gør min gruppe faktisk også - er der en række problemer, der skal løses. Det er problemer vedrørende den demokratiske legitimitet. Både de nationale parlamenter og Europa-Parlamentet skal inddrages i det. Det kan ikke være sådan, at Parlamentet kun høres, når man synes, det er interessant at høre det. Der skal være en vis systematik i høringen af Parlamentet.
Der er også en anden ting, som er behandlet i fru Smets betænkning, og som jeg vil gøre Dem opmærksom på. De store aktører, spillerne på dette område, er faktisk mennesker i lukkede komitéer på højt plan, som næsten udarbejder det hele og derefter forelægger det for Rådet. Jeg synes ikke, at borgernes involvering er tjent med det. Borgere føler sig repræsenteret af deres parlamentsmedlemmer. De vil kunne gøre parlamentsmedlemmer opmærksom på ting, som sker, eller på aftaler, som indgås, og som man på et vist tidspunkt ikke længere har kontrol over. Hvor godt systemet i sig selv end kunne være, er man nødt til at sikre denne demokratiske kontrol.
Et andet punkt, som også er nævnt, er spørgsmålet om indikatorerne. Hvis vi vil sammenligne oplysningerne på en række politiske områder med hinanden, skal oplysningerne også være sammenlignelige. Der skal altså være meget tydelige indikatorer, man kan måle, hvis man vil sammenligne medlemsstaterne med hinanden.
For at gøre en lang historie kort, fru formand og fru kommissær, tror jeg, det er godt, at vi drøfter fru Smets betænkning i øjeblikket. Jeg tror, vi skal anmode Kommissionen om at nå til enighed med medlemsstaterne om, at der, hvis vi fortsætter med denne åbne koordinationsmetode, i hvert fald er en række grundlæggende betingelser, der skal opfyldes."@da1
"Frau Präsidentin! Ich möchte Frau Smet zu diesem Bericht beglückwünschen, obwohl auch meine Fraktion noch eine ganze Reihe von Fragen zu diesem Thema hat. Ich habe unlängst an einer großen Konferenz zum Thema Altersversorgung teilgenommen, auf der die offene Koordinierung in diesem Bereich sehr begrüßt wurde. Einige Probleme beispielsweise auf dem Gebiet der Renten, der Beschäftigung, des Asyls und der Einwanderung – sie wurden hier zum Teil schon erwähnt – bedürfen einer Lösung auf europäischer Ebene, und in den meisten Fällen besteht keine Rechtsgrundlage. Die offene Koordinierungsmethode war ein Segen.
Nichtsdestotrotz gibt es – teilweise auch in meiner Fraktion – Gegner der offenen Koordinierungsmethode. Sie sind hauptsächlich wegen des von Frau Smet erwähnten Problems, nämlich Mangel an demokratischer Legitimität, dagegen. Einige Redner sind hier auf diesen Punkt eingegangen. Wenn wir die offene Koordinierungsmethode weiter verfolgen – was ich befürworte, ebenso wie im Grunde auch meine Fraktion –, dann müssen verschiedene Dinge geregelt werden. Diese betreffen die demokratische Legitimität. Sowohl die nationalen Parlamente als auch das Europäische Parlament müssen beteiligt werden. Es kann nicht angehen, dass das Parlament nur dann um seine Zustimmung ersucht wird, wenn man dies für angebracht hält. Das Parlament muss systematisch konsultiert werden.
In dem Bericht von Frau Smet wurde noch ein weiterer Aspekt behandelt, auf den ich Sie aufmerksam machen möchte. Die großen Akteure auf diesem Gebiet sind faktisch Personen in geschlossenen, hochrangigen Ausschüssen, die praktisch alle Einzelheiten ausarbeiten und dann ihre Ideen dem Rat unterbreiten. Der Beteiligung der Öffentlichkeit ist dies meiner Meinung nach nicht förderlich. Die Bürger fühlen sich durch ihre Abgeordneten vertreten. Sie möchten die Volksvertreter auf Geschehnisse oder auf getroffene Vereinbarungen, die sich irgendwann ihrer Kontrolle entziehen, ansprechen können. Diese demokratische Kontrolle muss infolgedessen bestehen, wie hervorragend das System an sich sein könnte.
Ein weiterer, bereits erwähnter Punkt betrifft die Frage der Indikatoren. Wenn wir in einigen Politikbereichen Daten vergleichen wollen, dann müssen die Daten auch vergleichbar sein. Deshalb müssen ganz präzise Indikatoren festgelegt werden, die als Maßstab dienen, wenn zwischen den Mitgliedstaaten Vergleiche angestellt werden sollen.
Der langen Rede kurzer Sinn. Ich halte es für richtig, dass der Bericht von Frau Smet zum gegenwärtigen Zeitpunkt behandelt wird. Wir sollten meiner Meinung nach die Kommission auffordern, mit den Mitgliedstaaten eine Vereinbarung in dem Sinne zu treffen, dass, wenn diese offene Koordinierungsmethode künftig aufrecht erhalten wird, zumindest einige Grundvoraussetzungen erfüllt werden müssen."@de7
"Κυρία Πρόεδρε, θα ήθελα να συγχαρώ την κ. Smet για την υπό συζήτηση έκθεση, παρόλο που η πολιτική μας ομάδα εξακολουθεί να έχει αρκετά ερωτηματικά ως προς το θέμα που εξετάζεται σε αυτήν. Παρακολούθησα πρόσφατα ένα σημαντικό συνέδριο σχετικά με τις συντάξεις, στο οποίο η ανοικτή μέθοδος συντονισμού χαιρετίστηκε ένθερμα στον τομέα των συντάξεων. Υπάρχουν αρκετά θέματα, για παράδειγμα στους τομείς των συντάξεων, της απασχόλησης, του ασύλου, της μετανάστευσης –στους οποίους έγιναν ήδη κάποιες αναφορές–τα οποία απαιτούν επίλυση σε ευρωπαϊκό επίπεδο, και ως προς τα οποία, στην πλειονότητα των περιπτώσεων, απουσιάζει κάποια νομική βάση. Η ανοικτή μέθοδος συντονισμού ήταν θεόσταλτο δώρο.
Παρόλα αυτά, υπάρχουν και άνθρωποι –ορισμένοι μάλιστα ανήκουν και στην πολιτική μου ομάδα– οι οποίοι αντιτίθενται στην ανοικτή μέθοδο συντονισμού. Ο βασικός λόγος της αντίθεσής τους αυτής είναι το πρόβλημα που ανέφερε η κ. Smet, συγκεκριμένα η έλλειψη δημοκρατικής νομιμοποίησης. Αρκετοί από τους ομιλητές επανέλαβαν αυτήν την άποψη. Εάν ακολουθήσουμε την ανοικτή μέθοδο συντονισμού –την οποία υποστηρίζω, όπως, εξάλλου, και η Ομάδα μου– πρέπει να επιλυθεί μια σειρά ζητημάτων. Αυτά σχετίζονται με τη δημοκρατική νομιμοποίηση. Απαιτείται η συμμετοχή τόσο των εθνικών κοινοβουλίων όσο και του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Είναι απαράδεκτο να πραγματοποιείται η διαβούλευση με το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο μόνο στις περιπτώσεις στις οποίες αυτό κρίνεται σκόπιμο. Η διαβούλευση με το Κοινοβούλιο πρέπει να γίνεται σε συστηματική βάση.
Η έκθεση της κ. Smet αναφέρεται επίσης σε μια άλλη πτυχή στην οποία θα ήθελα να επιστήσω την προσοχή σας. Οι σημαντικοί παράγοντες σε αυτό το πεδίο είναι, επί της ουσίας, άνθρωποι σε κλειστές επιτροπές υψηλού επιπέδου, οι οποίοι επεξεργάζονται σχεδόν όλες τις λεπτομέρειες και οι οποίοι στη συνέχεια υποβάλλουν τις ιδέες τους στο Συμβούλιο. Φρονώ ότι κάτι τέτοιο δεν λειτουργεί προς όφελος της συμμετοχής των πολιτών. Οι πολίτες αισθάνονται ότι εκπροσωπούνται από τους βουλευτές που έχουν ψηφίσει. Θέλουν να έχουν τη δυνατότητα να συζητήσουν με τους βουλευτές σχετικά με τα όσα συμβαίνουν ή τους διακανονισμούς που αποφασίζονται και ως προς τους οποίους, κάποια στιγμή, αισθάνονται ότι έχουν χάσει κάθε έλεγχο. Έτσι, όσο ορθό και αν θα μπορούσε να είναι το ίδιο το σύστημα, πρέπει να θεσπιστεί ένας τέτοιος δημοκρατικός έλεγχος.
Ένα άλλο ζήτημα που έχει ήδη αναφερθεί είναι το ζήτημα των δεικτών. Εάν επιθυμούμε να συγκρίνουμε τα στοιχεία σε μια σειρά από τομείς λήψης πολιτικών αποφάσεων, τα στοιχεία αυτά πρέπει να είναι συγκρίσιμα. Κατά συνέπεια, πρέπει να θεσπιστούν πολύ σαφείς δείκτες, οι οποίοι θα μπορούν να μετρηθούν με ακρίβεια, προκειμένου να μπορούν να γίνονται συγκρίσεις μεταξύ των κρατών μελών.
Με λίγα λόγια, χαιρετίζω το γεγονός ότι η έκθεση της κ. Smet συζητείται αυτήν την περίοδο. Κατά την άποψή μου, πρέπει να ζητήσουμε από την Επιτροπή να καταλήξει σε συμφωνία με τα κράτη μέλη σύμφωνα με την οποία, εάν διατηρηθεί στο μέλλον αυτή η ανοικτή μέθοδος συντονισμού, θα πρέπει να τηρούνται τουλάχιστον ορισμένες βασικές προϋποθέσεις."@el8
"Madam President, I should like to congratulate Mrs Smet on this report, although our group is also left with quite a few questions on this topic. I recently attended a large pensions conference where open coordination was warmly welcomed in the area of pensions. There are a number of issues, for example in the areas of pensions, employment, asylum, immigration – to which some reference has already been made – which require a solution at European level, and where, in most cases, a legal basis is lacking. The open method of coordination was a godsend.
Despite this, there are also people – including some in my group – who are opposed to the open method of coordination. They are mainly against it on account of the problem cited by Mrs Smet, namely the lack of democratic legitimacy. A number of speakers have echoed this. If we pursue the open method of coordination – of which I am in favour, as also, in fact, is my group – a number of points should be addressed. These have to do with democratic legitimacy. Both the national parliaments and the European Parliament will need to be involved. It is unacceptable for Parliament to be consulted only if it is considered opportune to do so. Parliament will need to be consulted systematically.
Mrs Smet's report also dealt with another aspect that I should like to bring to your attention. The big players in this field are, in fact, people in closed, high-level committees who work out virtually every detail and who then submit their ideas to the Council. I think that this does not benefit public involvement. Citizens feel represented by their Members of Parliament. They want to be able to talk to Members of Parliament about things that are happening or arrangements that are being made and over which, at a given time, they lose any sense of control. So, no matter how sound the system could be in itself, this democratic control will need to be in place.
Another point that has already been mentioned is the issue of indicators. If we want to compare the facts in a number of areas of policy, the facts will need to be comparable. Very clear indicators will therefore need to be put in place which can be measured exactly if a comparison is to be drawn between the Member States.
To cut a long story short, I welcome Mrs Smet's report being discussed at this time. In my opinion, we should ask the Commission to come to an agreement with the Member States to the effect that, if this open method of coordination is maintained in future, at least a number of basic conditions will have to be met."@en3
"Señora Presidenta, quiero felicitar a la Sra. Smet por su informe, aunque también en nuestro Grupo quedan pendientes bastantes preguntas sobre este tema. Hace poco participé en un importante congreso sobre las pensiones y pude constatar la buena acogida que ha recibido la coordinación abierta en el ámbito de las pensiones. Hay algunas cuestiones, como las pensiones, el empleo, el asilo y la inmigración –todas las cuales ya se han mencionado aquí–, que exigen soluciones a escala europea y que carecen, en su mayoría, de un fundamento jurídico. El método abierto de coordinación ha sido en estos ámbitos un regalo del cielo.
Pero también hay algunos que se oponen al método abierto de coordinación, incluso dentro de mi propio Grupo. Se oponen sobre todo por el problema mencionado por la Sra. Smet de falta de legitimación democrática. Algunos oradores lo han señalado ya. Si perseguimos el método abierto de coordinación –yo lo defiendo y mi Grupo también–, tenemos que solucionar algunas cuestiones relacionadas con su legitimación democrática. Tanto los parlamentos nacionales como el Parlamento Europeo tienen que ser consultados. Es inaceptable que solo se consulte al Parlamento cuando así se considere oportuno. El Parlamento tendrá que ser consultado sistemáticamente.
Aún hay otra cuestión que también se aborda en el informe de la Sra. Smet y sobre la cual quiero llamar su atención. Los principales protagonistas en este caso son los miembros de los comités cerrados de alto nivel que lo preparan casi todo y luego lo presentan al Consejo. Creo que ello no contribuye a facilitar la participación de los ciudadanos. Los ciudadanos se sienten representados por sus diputados. Quieren poder pedir cuentas a los diputados sobre las cosas que ocurren o las medidas que se adoptan y que, a partir de un determinado momento, sienten totalmente fuera de su control. Así pues, por muy bueno que sea el sistema en sí, tiene que incorporar este control democrático.
Otro punto que también se ha mencionado es la cuestión de los indicadores. Si queremos comparar entre sí los datos de diversos ámbitos políticos, tenemos que asegurarnos de que los datos sean comparables. Para ello necesitamos unos indicadores muy claros que puedan medirse con exactitud cuando tengan que hacerse comparaciones entre los Estados miembros.
En resumidas cuentas, señora Presidente y señora Comisaria, me parece un momento muy oportuno para debatir el informe de la Sra. Smet. Creo que debemos pedir a la Comisión Europea que llegue a un acuerdo con los Estados miembros para que, de mantenerse este método abierto de coordinación, tengan que darse por lo menos unas condiciones básicas."@es12
"Arvoisa puhemies, haluan onnitella jäsen Smetiä tästä mietinnöstä, vaikka siinä ei olekaan vastattu läheskään kaikkiin ryhmäni tätä aihetta koskeviin kysymyksiin. Osallistuin äskettäin suureen eläkekonferenssiin, jossa suhtauduttiin hyvin myönteisesti eläkealaa koskevaan avoimeen koordinointiin. Monet, esimerkiksi eläkkeitä, työllisyyttä, turvapaikkaoikeutta ja maahanmuuttoa koskevat kysymykset – joista osaan viitattiin jo aikaisemmin – on ratkaistava Euroopan tasolla. Useimmissa tapauksissa näillä aloilla ei ole oikeusperustaa, ja siksi avointa koordinointimenetelmää pidetäänkin taivaan lahjana.
Tästä huolimatta myös omassa ryhmässäni on niitä, jotka vastustavat avointa koordinointimenetelmää. He vastustavat sitä lähinnä jäsen Smetin mainitseman ongelman eli demokraattisen legitiimiyden puutteen vuoksi. Monet puhujat ovat toistaneet saman asian. Jos käytämme vastaisuudessakin avointa koordinointimenetelmää – jota minä ja tosiasiassa myös ryhmäni kannatamme – sen monia kohtia olisi korjattava. Kyse on demokraattisesta legitiimiydestä. Toimintaan on otettava mukaan sekä jäsenvaltioiden parlamentit että Euroopan parlamentti. Parlamentti ei voi hyväksyä sitä, että sitä kuullaan vain, jos kuulemista pidetään aiheellisena. Parlamenttia on kuultava järjestelmällisesti.
Jäsen Smetin mietinnössä käsitellään myös toista näkökohtaa, jonka haluan tuoda esille. Tämän alan merkittäviä toimijoita ovat tosiasiassa suljetuissa korkean tason komiteoissa työskentelevät ihmiset, jotka neuvottelevat lähes kaikista yksityiskohdista ja esittävät sitten ajatuksensa neuvostolle. Mielestäni tämä ei edistä kansalaisten osallistumista. Kansalaiset tuntevat, että heitä edustavat parlamentin jäsenet. Kansalaiset haluavat puhua parlamentin jäsenille asioista tai järjestelyistä, joita he eivät tietyssä vaiheessa pysty enää valvomaan. Vaikka järjestelmä sinänsä olisikin asianmukainen, tämä demokraattinen valvonta on varmistettava.
Myös indikaattoreita koskeva kysymys mainittiin aikaisemmin. Jos haluamme vertailla monien politiikan alojen tosiasioita, niiden on oltava vertailukelpoisia. Jäsenvaltioiden tilanteiden vertailu edellyttää siten hyvin selkeitä ja tarkasti luettavia indikaattoreita.
Lyhyesti sanottuna olen tyytyväinen, että jäsen Smetin mietinnöstä nyt keskustellaan. Mielestäni meidän pitäisi pyytää komissiota pääsemään sopimukseen jäsenvaltioiden kanssa siitä, että jos avoin koordinointimenetelmä säilytetään tulevaisuudessa, sen on ainakin täytettävä useita perusehtoja."@fi5
"Madame la Présidente, je tiens à féliciter Mme Smet pour son rapport, bien que notre groupe ait encore des questions sur le sujet. J’ai assisté récemment à un grand congrès sur les retraites, où l’on était extrêmement satisfait de la coordination ouverte dans le domaine des pensions. Certaines questions, notamment dans le domaine des retraites, de l’emploi, de l’asile, de l’immigration - dont on a déjà fait mention -, exigent d’être traitées au niveau européen mais ne disposent généralement d’aucune base juridique. La méthode ouverte de coordination était dès lors une trouvaille extraordinaire.
La méthode ouverte de coordination compte cependant ses opposants, dans mon groupe également. Ils s’y opposent notamment à cause du problème cité par Mme Smet, à savoir l’absence de légitimité démocratique. Plusieurs intervenants ont mis ce point en évidence. Si nous continuons d’appliquer la méthode ouverte de coordination - j’y suis pour ma part favorable, tout comme mon groupe, en réalité -, nous devons toutefois résoudre divers problèmes. Ces points touchent à la légitimité démocratique. Les parlements nationaux et le Parlement européen devront être impliqués. Il est inadmissible que le Parlement soit uniquement consulté lorsque l’on juge intéressant de le faire. Le Parlement devra être consulté de façon systématique.
Je voudrais en outre attirer votre attention sur un autre point, qui est également mis en exergue dans le rapport de Mme Smet. Les grands acteurs, les principaux exécutants, appartiennent en réalité à des comités fermés de haut niveau, qui élaborent pratiquement tous les détails et les présentent ensuite au Conseil. Je pense que cela ne sert guère l’implication des citoyens. Les citoyens se sentent représentés par leurs députés. Ils veulent pouvoir demander des explications à leurs députés sur le cours des événements, les accords conclus, sur lesquels ils n’exercent plus aucun contrôle à un moment donné. Par conséquent, quelle que soit la pertinence intrinsèque du système, il est impératif de garantir ce contrôle démocratique.
L’un des autres points abordés concerne les indicateurs. Si nous voulons comparer les données relatives à différents domaines de politique, ces données doivent être comparables. Il faut donc définir des indicateurs très précis, qui serviront de référence pour comparer les États membres les uns aux autres.
Pour ne pas m’étendre davantage sur cette longue histoire, je pense que c’est une bonne chose de discuter à présent du rapport de Mme Smet. À mon sens, nous devons laisser à la Commission européenne le soin de trouver un accord avec les États membres, de sorte qu’un minimum de conditions de base soient remplies si la méthode ouverte de coordination venait à être maintenue."@fr6
"Signora Presidente, desidero congratularmi con l’onorevole Smet per la sua relazione, benché il nostro gruppo abbia ancora una serie di interrogativi al riguardo. Recentemente ho partecipato a un’importante conferenza sulle pensioni in cui veniva caldamente appoggiata l’applicazione del coordinamento aperto a questo settore. Vi sono alcuni temi, ad esempio nel campo delle pensioni, dell’occupazione, dell’asilo o dell’immigrazione – a cui è già stato fatto riferimento – che richiedono una soluzione a livello europeo e in cui, nella maggioranza dei casi, manca un fondamento giuridico. Il metodo aperto di coordinamento è stato un dono del cielo.
Tuttavia vi sono alcune persone, anche all’interno del gruppo cui appartengo, che si oppongono a tale procedura. Essi sono contrari principalmente a causa del problema citato dall’onorevole Smet, vale a dire la mancanza di legittimità democratica, come è stato ribadito da alcuni oratori. Se decidiamo di ricorrere al metodo aperto di coordinamento – cui personalmente sono favorevole come lo è, in realtà, il mio gruppo – è necessario soffermarsi su alcuni punti legati alla legittimità democratica. I parlamenti nazionali e il Parlamento europeo devono necessariamente essere coinvolti, perché è inaccettabile che l’Assemblea venga consultata solo quando considerato opportuno. Il Parlamento dovrà essere interpellato in maniera sistematica.
La relazione dell’onorevole Smet prende anche in esame un altro aspetto che vorrei sottoporre alla vostra attenzione. I grandi protagonisti in questo settore sono, in realtà, persone che lavorano all’interno di commissioni chiuse e ad alto livello, pianificano praticamente tutto nei minimi dettagli e presentano le loro idee al Consiglio. Penso che ciò non stimoli il coinvolgimento dell’opinione pubblica. I cittadini si sentono rappresentati dai propri deputati: vogliono poter parlare con loro di quanto succede e degli accordi che vengono presi sui quali, ad un certo punto, perdono totalmente il controllo. Quindi, per quanto valido possa essere il sistema, dovrà comunque essere garantito il controllo democratico.
Un altro punto che è già stato sollevato riguarda il tema degli indicatori. Se vogliamo paragonare gli eventi che caratterizzano alcune politiche specifiche, gli eventi devono essere paragonabili. Di conseguenza, se vogliamo fare un raffronto tra gli Stati membri, è indispensabile fissare indicatori molto chiari che possano essere misurati con esattezza.
Per farla breve, accolgo con favore la relazione dell’onorevole Smet oggetto dell’odierno dibattito. A mio avviso dovremmo chiedere alla Commissione di raggiungere un accordo con gli Stati membri che preveda, perlomeno, il rispetto di alcune condizioni fondamentali nel caso in cui il metodo aperto di coordinamento dovesse essere mantenuto anche in futuro."@it9
"Madam President, I should like to congratulate Mrs Smet on this report, although our group is also left with quite a few questions on this topic. I recently attended a large pensions conference where open coordination was warmly welcomed in the area of pensions. There are a number of issues, for example in the areas of pensions, employment, asylum, immigration – to which some reference has already been made – which require a solution at European level, and where, in most cases, a legal basis is lacking. The open method of coordination was a godsend.
Despite this, there are also people – including some in my group – who are opposed to the open method of coordination. They are mainly against it on account of the problem cited by Mrs Smet, namely the lack of democratic legitimacy. A number of speakers have echoed this. If we pursue the open method of coordination – of which I am in favour, as also, in fact, is my group – a number of points should be addressed. These have to do with democratic legitimacy. Both the national parliaments and the European Parliament will need to be involved. It is unacceptable for Parliament to be consulted only if it is considered opportune to do so. Parliament will need to be consulted systematically.
Mrs Smet's report also dealt with another aspect that I should like to bring to your attention. The big players in this field are, in fact, people in closed, high-level committees who work out virtually every detail and who then submit their ideas to the Council. I think that this does not benefit public involvement. Citizens feel represented by their Members of Parliament. They want to be able to talk to Members of Parliament about things that are happening or arrangements that are being made and over which, at a given time, they lose any sense of control. So, no matter how sound the system could be in itself, this democratic control will need to be in place.
Another point that has already been mentioned is the issue of indicators. If we want to compare the facts in a number of areas of policy, the facts will need to be comparable. Very clear indicators will therefore need to be put in place which can be measured exactly if a comparison is to be drawn between the Member States.
To cut a long story short, I welcome Mrs Smet's report being discussed at this time. In my opinion, we should ask the Commission to come to an agreement with the Member States to the effect that, if this open method of coordination is maintained in future, at least a number of basic conditions will have to be met."@lv10
"Senhora Presidente, gostaria de felicitar a senhora deputada Smet por este relatório, se bem que o nosso grupo tenha ficado também com bastantes dúvidas relativamente a este tema. Recentemente, participei num grande congresso sobre pensões, onde a coordenação aberta no domínio das pensões foi calorosamente acolhida. Há algumas questões, por exemplo, na área das pensões, do emprego, do asilo, da migração – que já foram aqui ventiladas –, que requerem uma solução a nível europeu, e que, na maioria dos casos, carecem de uma base jurídica. O método aberto de coordenação foi uma verdadeira benção.
No entanto, há também pessoas – incluindo alguns membros do meu grupo – que se opõem ao método aberto de coordenação. Elas são geralmente contra, em virtude do problema referido pela senhora deputada Smet, nomeadamente a falta de legitimidade democrática. Alguns oradores já o disseram também. Se prosseguirmos com o método aberto de coordenação – ao qual sou favorável, e o meu grupo na realidade também –, teremos de abordar alguns aspectos. Eles prendem-se com a legitimidade democrática. Tanto os parlamentos nacionais como o Parlamento Europeu terão de ser envolvidos. É inaceitável que o Parlamento seja consultado apenas quando se considera oportuno fazê-lo. O Parlamento tem de passar a ser consultado de forma sistemática.
O relatório da senhora deputada Smet abordou também outro aspecto, para o qual gostaria de chamar a vossa atenção. Os principais actores neste campo são, na realidade, pessoas em comités fechados de alto nível, que projectam praticamente todos os pormenores, e depois submetem as suas ideias ao Conselho. Penso que isso não contribui para promover o envolvimento do público. Os cidadãos sentem-se representados pelos seus parlamentares, e querem ter a possibilidade de lhes falar sobre coisas que estão a acontecer ou sobre acordos que estão ser celebrados, e sobre os quais, a dado momento, eles deixam de poder exercer qualquer controlo. Por conseguinte, por melhor que o sistema possa ser em si mesmo, será necessário garantir este controlo democrático.
Outro ponto que já foi referido é a questão dos indicadores. Se quisermos comparar os factos num conjunto de áreas políticas, esses factos terão de ser comparáveis. Por conseguinte, é preciso que haja indicadores muito claros que possam ser medidos com rigor, se quisermos comparar os Estados-Membros entre si.
Em resumo, saúdo o facto de o relatório da senhora deputada Smet estar a ser discutido neste momento. Em minha opinião, deveríamos pedir à Comissão Europeia que chegue a um acordo com os Estados-Membros, no sentido de que, se este método aberto de coordenação continuar a ser aplicado no futuro, tenham de ser preenchidas, pelo menos, algumas condições básicas."@pt11
"Fru talman! Jag vill gratulera Smet till det här betänkandet fast det även inom vår partigrupp finns en hel del frågetecken kring det här ämnet. Nyligen var jag på en stor pensionskongress där man varmt välkomnade den öppna samordningen inom pensionsområdet. Det finns ett antal frågor, till exempel inom området pensioner, sysselsättning, asyl, invandring – de har redan delvis nämnts –, som kräver att bli behandlade på europeisk nivå, och i de flesta fall finns det ingen rättslig grund. Den öppna samordningsmetoden var ett fynd.
Det finns dock motståndare till den öppna samordningsmetoden, och de finns också delvis i min partigrupp. De är främst emot det här på grund av det problem som Smet nämnde i fråga om bristen på demokratiskt berättigande. Flera talare har framfört det här. Om vi fortsätter med den öppna samordningsmetoden – jag är för och min partigrupp är egentligen också för det – så måste dock en del saker lösas. Det är saker med anknytning till det demokratiska berättigandet. Både de nationella parlamenten och Europaparlamentet måste bli engagerade i det här. Det får inte vara så att parlamentet endast rådfrågas om man tror att det är intressant att rådfråga parlamentet. Det måste finnas en viss systematik i rådfrågandet av parlamentet.
Det finns också en annan sak som förts fram i Smets betänkande och som jag vill fästa er uppmärksamhet på. De stora aktörerna här är egentligen personer i slutna kommittéer på hög nivå som utarbetar nästan allt och sedan lägger fram det för rådet. Jag tror att medborgarnas engagemang inte blir bättre av det. Medborgare känner sig representerade av sina folkvalda företrädare. De vill kunna ställa sina folkvalda representanter till svars för saker som händer eller avtal som träffas och som man vid ett visst tillfälle inte längre har någon kontroll över. Hur bra systemet än skulle kunna vara i sig självt måste man sörja för den demokratiska kontrollen.
En annan sak som också redan tagits upp är frågan om indikatorerna. Om vi vill jämföra data inom ett antal politikområden med varandra så måste dessa data också kunna jämföras. Det måste alltså finnas mycket tydliga indikatorer att lägga måttbandet mot om man vill jämföra medlemsstaterna med varandra.
För att göra en lång historia kort, fru talman och fru kommissionär, så tror jag att det är bra att vi behandlar Smets betänkande just nu. Jag tror att vi måste lägga det i Europeiska kommissionens händer för att tillsammans med medlemsstaterna komma överens om att, om den här öppna samordningsmetoden kommer att gå igenom, i alla fall vissa grundläggande villkor måste vara uppfyllda."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples