Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2003-06-03-Speech-2-104"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech4
dcterms:Date	"2003-06-03"^^xsd:date4
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Afstemning (fortsættelse)4
dcterms:Language	"pt"^^xsd:language4
lpv:document identification number	"en.20030603.5.2-104"4
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2003-06-03-Speech-2-1054
lpv:speaker	lp:José Ribeiro E Castro4
lpv:spoken text	". Votei contra este relatório por considerar que o mesmo nada diz de novo, apenas sintetiza de modo evidentemente tendencioso uma visão do que é o direito comunitário e enuncia desejos expansionistas que, não sendo também novos, não deixam, ainda assim, de surpreender pela clareza com que são confessados. A relatora, no seu raciocínio, esquece em absoluto o princípio básico da intervenção do direito comunitário (quer a montante, quer a jusante): o princípio da subsidiariedade. E passa, deste modo, um atestado de menoridade aos operadores judiciários nacionais. Mais do que federalista, a visão da relatora é centralista. Relega as legislações e ordenamentos jurídicos nacionais para um limiar de menoridade inaceitável, cuidando que na aplicação universal do direito comunitário está a panaceia que tudo resolverá no espaço europeu. De assinalar ainda o papel menor que a relatora, lamentavelmente, confere aos Parlamentos Nacionais. Duvido sinceramente da bondade e interesse deste tipo de leitura da aplicação do direito comunitário, que realmente só serve para inverter a aplicação do princípio da subsidiariedade."@pt11
lpv:spokenAs	member; Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs (2002-01-17--2004-07-19)14 member; UEN (1999-11-17--2004-07-19)14 substitute; AFCO (2002-01-17--2004-07-19)14 member; Members from the European Parliament to the Joint Parliamentary Assembly of the Agreement between the African, Caribbean and Pacific States and the European Union (ACP-EU) (2002-02-06--2004-07-19)14 unknown; Partido Popular (1999-11-17--2004-07-19)14
lpv:translated text	"Jeg har stemt imod denne betænkning, fordi jeg mener, at den overhovedet ikke siger noget nyt, men kun på en åbenlyst tendentiøs måde resumerer en bestemt opfattelse af EU-retten og formulerer ekspansionistiske visioner, der, selv om de heller ikke er nye, alligevel overrasker ved den tydelighed, hvormed de fremsættes. Ordføreren glemmer i sine overvejelser ganske det grundlæggende princip for EU-rettens gennemførelse (både oppefra og nedefra), nemlig subsidiaritetsprincippet. Dermed umyndiggør hun de nationale juridiske aktører. Ordførerens opfattelse er ikke bare føderalistisk, den er centralistisk. Den reducerer medlemsstaternes lovgivning og retssystem til uacceptabel umyndighed, ud fra en idé om, at en universel gennemførelse af EU-retten er det patentmiddel, der løser alle Europas problemer. For slet ikke at tale om den såre beskedne rolle, som ordføreren beklageligvis tillægger de nationale parlamenter. Jeg har ikke megen tiltro til, at der kan være nogen nytte eller fordele ved denne fortolkning af EU-rettens gennemførelse, der vitterlig kun tjener til at vende subsidiaritetsprincippets anvendelse på hovedet."@da1 ". Ich habe gegen diesen Bericht gestimmt, da er meiner Meinung nach nichts Neues sagt, sondern lediglich offenkundig tendenziös eine Sicht des Gemeinschaftsrechts zusammenfasst und expansionistische Wünsche aufzählt, die zwar ebenfalls nicht neu sind, aber in der Deutlichkeit, mit der sie ausgesprochen werden, dennoch überraschen. Die Berichterstatterin lässt in ihren Überlegungen das Grundprinzip der rechtlichen Intervention der Gemeinschaft (sowohl von oben als auch von unten) völlig außer Acht: das Subsidiaritätsprinzip. Damit stellt sie den nationalen Gesetzgebern ein Unmündigkeitsattest aus. Die Sicht der Berichterstatterin ist nicht föderalistisch, sondern zentralistisch. Sie reduziert nationale Rechtsvorschriften und Rechtsordnungen auf ein unannehmbares Niveau der Unmündigkeit und meint, dass die universelle Anwendung des Gemeinschaftsrechts das Allheilmittel für alle Probleme Europas darstellt. Hinzu kommt noch, dass die Berichterstatterin auch den nationalen Parlamenten leider eine untergeordnete Rolle beimisst. Ich bezweifle ernsthaft den Wert und das Interesse dieser Lesart der Anwendung des Gemeinschaftsrechts. Sie führt allein dazu, die Anwendung des Subsidiaritätsprinzips auf den Kopf zu stellen."@de7 ". Καταψήφισα την έκθεση, διότι πιστεύω ότι δεν περιέχει τίποτε το νέο. Απλώς συνθέτει το όραμα ενός κοινοτικού δικαίου, με εμφανώς προκατειλημμένο τρόπο, και εκφράζει επεκτατικές επιθυμίες που, μολονότι δεν είναι ούτε και αυτές καινοφανείς, δεν προκαλούν μικρότερη έκπληξη για τη σαφήνεια με την οποία δηλώνονται. Στην επιχειρηματολογία της, η εισηγήτρια λησμονεί τελείως τη βασική αρχή της νομικής παρέμβασης της Κοινότητας (είτε από πάνω είτε από κάτω): την αρχή της επικουρικότητας. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, δίνει στους εθνικούς νομοθέτες αποδείξεις τις υποτέλειάς τους. Το όραμα της εισηγήτριας είναι συγκεντρωτικό και όχι φεντεραλιστικό. Μειώνει τις εθνικές νομοθεσίες και τις νομικές διατάξεις σε ανεπίτρεπτο επίπεδο υποτέλειας, πιστεύοντας ότι η γενική εφαρμογή του κοινοτικού δικαίου είναι η πανάκεια που θα επιλύσει όλα τα προβλήματα της Ευρώπης. Για να μην αναφέρουμε τον υποτελή ρόλο που, δυστυχώς, απονέμει η εισηγήτρια στα εθνικά κοινοβούλια. Αμφιβάλω βαθύτατα για τη χρησιμότητα και τα οφέλη αυτής της ερμηνείας όσον αφορά την εφαρμογή του κοινοτικού δικαίου. Εξυπηρετεί απλώς στην αντιστροφή της εφαρμογής της αρχής της επικουρικότητας."@el8 ". I voted against this report, because I believe that it says nothing new. It simply synthesises a vision of Community law, in an obviously tendentious manner, and gives voice to expansionist desires which, though not new either, are no less surprising for the clarity with which they are declared. In her argumentation, the rapporteur completely forgets the basic principle of Community legal intervention (whether from above or from below): the principle of subsidiarity. In doing so, she provides national legal legislators with proof of their own subordination. The rapporteur’s vision is centralist rather than federalist. She reduces national legislations and legal ordinances to an unacceptable level of subordination, in the belief that blanket application of Community law is the panacea which will solve all Europe’s problems. This is not to mention the subordinate role which the rapporteur unfortunately confers on national parliaments. I am profoundly doubtful of the usefulness and benefits of this type of interpretation of the application of Community law. It merely serves to turn the application of the principle of subsidiarity on its head."@en3 ". He votado en contra de este informe por considerar que no dice nada nuevo, porque solo sintetiza de forma manifiestamente tendenciosa una visión de lo que es el Derecho comunitario y enuncia deseos expansionistas que, aunque tampoco son nuevos, no dejan de sorprender por la claridad con que se confiesan. La ponente, en su razonamiento, olvida por completo el principio básico de intervención del Derecho comunitario (tanto hacia arriba como hacia abajo): el principio de subsidiariedad. Y, de este modo, brinda a los legisladores nacionales pruebas de su subordinación. Más que federalista, la visión de la ponente es centralista. Relega las legislaciones y ordenamientos jurídicos nacionales a un punto de subordinación inaceptable, pensando que en la aplicación universal del Derecho comunitario reside la panacea que lo resolverá todo en el espacio europeo. Hay que señalar también el papel de segundo orden que la ponente, lamentablemente, reserva a los Parlamentos nacionales. Dudo sinceramente de la bondad y el interés de este tipo de lectura del Derecho comunitario, que realmente solo sirve para invertir la aplicación del principio de subsidiariedad."@es12 ". Äänestin tätä mietintöä vastaan, koska mielestäni siinä ei sanota mitään uutta. Se on vain räikeän yksipuolinen yhteenveto yhdestä tavasta tarkastella yhteisön oikeutta. Samalla se ilmentää laajentumispyrkimyksiä, jotka vaikka eivät nekään ole mitään uutta, jaksavat silti hämmästyttää esitystapansa suoraviivaisuudella. Perusteluissaan esittelijä unohtaa täysin yhteisön oikeudellisen väliintulon (niin ylhäältä kuin alhaaltapäin tapahtuvan) perusperiaatteen, eli toissijaisuusperiaatteen. Näin hän osoittaa jäsenvaltioiden laillisille lainsäätäjille niiden alisteisen aseman. Esittelijän näkemys on pikemminkin sentralistinen kuin federalistinen. Hän alentaa kansalliset lainsäätäjät ja lainsäädännön kestämättömän alisteiseen asemaan siinä uskossa, että yhteisön oikeuden laajamittainen soveltaminen on ihmelääke, joka parantaa kaikki Euroopan ongelmat. Puhumattakaan siitä valitettavan alisteisesta asemasta, jonka esittelijä soisi kansallisille parlamenteille. Epäilen vakavasti, ettei tämäntyyppinen tulkinta yhteisön oikeuden soveltamisesta ole erityisen käyttökelpoinen tai hyödyllinen. Se vain kääntää toissijaisuusperiaatteen soveltamisen päälaelleen."@fi5 "J’ai voté contre ce rapport car je considère qu’il ne dit rien de nouveau, il ne fait que résumer de manière évidemment tendancieuse une vision du droit communautaire et il énonce des désirs expansionnistes qui ne sont pas nouveaux eux non plus et qui surprennent de par la clarté avec laquelle ils sont confessés. Dans son raisonnement, le rapporteur oublie absolument le principe de base de l’intervention du droit communautaire (à la fois en amont et en aval): le principe de la subsidiarité. Elle donne ainsi aux législateurs judiciaires nationaux une preuve de leur propre subordination. La vision du rapporteur est plus centraliste que fédéraliste. Elle relègue les législations et les ordres juridiques nationaux à un niveau de subordination inacceptable, en pensant que la panacée réside dans l’application universelle du droit communautaire, qui résoudra tous les problèmes de l’Europe. Il convient de signaler encore le rôle secondaire que le rapporteur attribue malheureusement aux Parlements nationaux. Je doute sincèrement de l’utilité et de l’intérêt de ce type d’interprétation de l’application du droit communautaire, qui ne sert réellement qu’à renverser l’application du principe de subsidiarité."@fr6 ". Ho votato contro questa relazione, poiché credo che non dica nulla di nuovo. Sintetizza semplicemente una visione del diritto comunitario, in modo evidentemente tendenzioso, e dà voce ai desideri espansionistici che, sebbene non siano nemmeno loro nuovi, non sono meno sorprendenti per la chiarezza con la quale sono enunciati. Nella sua argomentazione, la relatrice dimentica completamente il principio fondamentale dell’intervento giuridico della Comunità (che sia dall’alto o dal basso): il principio di sussidiarietà. E nel fare ciò, fornisce ai legislatori nazionali la prova della loro subordinazione. La visione della relatrice è centralista piuttosto che federalista. Riduce la legislazione e gli ordinamenti giuridici nazionali ad un livello di subordinazione inaccettabile, nella convinzione che l’applicazione generale del diritto comunitario sia la panacea in grado di risolvere tutti i problemi dell’Europa. Per non parlare del ruolo subordinato che la relatrice purtroppo conferisce ai parlamenti nazionali. Dubito profondamente dell’utilità e dei vantaggi di questo tipo di interpretazione dell’applicazione del diritto comunitario. Serve puramente a stravolgere l’applicazione del principio di sussidiarietà."@it9 ". I voted against this report, because I believe that it says nothing new. It simply synthesises a vision of Community law, in an obviously tendentious manner, and gives voice to expansionist desires which, though not new either, are no less surprising for the clarity with which they are declared. In her argumentation, the rapporteur completely forgets the basic principle of Community legal intervention (whether from above or from below): the principle of subsidiarity. In doing so, she provides national legal legislators with proof of their own subordination. The rapporteur’s vision is centralist rather than federalist. She reduces national legislations and legal ordinances to an unacceptable level of subordination, in the belief that blanket application of Community law is the panacea which will solve all Europe’s problems. This is not to mention the subordinate role which the rapporteur unfortunately confers on national parliaments. I am profoundly doubtful of the usefulness and benefits of this type of interpretation of the application of Community law. It merely serves to turn the application of the principle of subsidiarity on its head."@lv10 "Ik heb tegen dit verslag gestemd, omdat ik vond dat het niets nieuws bijdraagt. Het bevat alleen een nogal tendentieuze visie op het communautair recht. Verder getuigt het van een expansionistische houding. Op zich is dat niet nieuw. Toch is de niets verhullende wijze waarop deze ideeën ontvouwd worden ietwat schokkend. De rapporteur vergeet namelijk dat er een grondbeginsel geldt voor alle niveaus waarop het communautaire recht – zowel van bovenaf als van benedenaf – intervenieert: het subsidiariteitsbeginsel. En op die manier geeft zij duidelijk aan dat de nationale rechtbanken een ondergeschikte rol vervullen. De ideeën van de rapporteur zijn niet zozeer federalistisch als wel centralistisch. Zij degradeert de nationale wetgevingen en rechtsnormen tot een onaanvaardbaar ondergeschikt niveau en meent dat de universele toepassing van het Gemeenschapsrecht een wondermiddel is dat een oplossing biedt voor alle problemen in Europa. Ik wijs verder op de ondergeschikte rol die de rapporteur de nationale parlementen – helaas – meent te moeten toedenken. Ik heb ernstige twijfels aangaande deze interpretatie van de toepassing van het Gemeenschapsrecht. Die is niet goed en niemand heeft er belang bij. Een dergelijke visie kan alleen dienen om het subsidiariteitsbeginsel op z’n kop te zetten."@nl2 "Jag röstade emot detta betänkande då jag anser att det inte kommer med någonting nytt. Det sammanfattar bara på ett uppenbart tendentiöst sätt en syn på vad som är gemenskapsrätt och ger uttryck för expansionistiska önskningar, som heller inte är nya. Ändå är de överraskande på grund av den tydlighet med vilken de uttrycks. Föredraganden glömmer i sitt resonemang helt och hållet den grundläggande principen om gemenskapsrättens medverkan (både uppåt och nedåt): Subsidiaritetsprincipen. Och omyndighetsförklarar på så vis de nationella rättsliga aktörerna. Föredragandens syn är mer än federalistisk, den är centralistisk. Hon avvisar nationella lagar och rättsordningar till förmån för en oacceptabel myndighetsåldersgräns, och ser till att hon har universalbotemedlet som löser allt i EU vid allmän tillämpning av gemenskapsrätten. Det måste också understrykas att föredraganden tyvärr ger de nationella parlamenten en mindre roll. Jag tvivlar verkligen på godheten och intresset vid den här typen av läsning om tillämpning av gemenskapsrätten, som faktiskt bara tjänar till att omkasta tillämpningen av subsidiaritetsprincipen."@sv13
lpv:unclassifiedMetadata	"Ribeiro e Castro (UEN ),"11 "por escrito"11

Named graphs describing this resource:

The resource appears as object in 2 triples

Context graph