Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2003-04-09-Speech-3-093"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech4
dcterms:Date	"2003-04-09"^^xsd:date4
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Afstemning4
dcterms:Language	"pt"^^xsd:language4
lpv:document identification number	"en.20030409.4.3-093"4
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2003-04-09-Speech-3-0944
lpv:speaker	lp:José Ribeiro E Castro4
lpv:spoken text	". As considerações feitas na explicação de voto sobre o relatório Turco, aplicam-se também aqui. Aliás, são aqui mais explícitas as razões ideológicas – erradas – da questão criada. É absolutamente espantoso que o colega von Boetticher afirme expressamente, na Exposição de Motivos, “reconhecer a importância da proposta dinamarquesa, na medida em que parece constituir um passo na boa direcção” – para, depois, concluir dever aconselhar a sua rejeição! E porquê? Porque considera errado fazer alterações na Convenção Europol “antes da ratificação da Constituição Europeia”! Este juízo não é verdadeiro. É bem possível e necessário avançar no quadro actual e é aí que devíamos participar responsavelmente, honrando, de resto, a metodologia dos pequenos passos, que tem sido o método do sucesso da construção europeia. Essa era justamente a linha das propostas das presidências Dinamarquesa e Grega. Mas aos relatores faltou-lhes... uma Constituição. A linha proposta constitui sério desvio de agenda. Por isso, a rejeitei, como forma de assinalar o meu apoio à continuidade da iniciativa dinamarquesa. O radicalismo adoptado é muito negativo e claramente contrário aos interesses dos cidadãos europeus. O Parlamento devia prosseguir a iniciativa, sugerindo-lhe responsavelmente as emendas que entendesse, mas sempre dentro do respeito rigoroso do quadro legal actual. O Estado de direito é isso mesmo – e não seria mau dar o exemplo."@pt11
lpv:spokenAs	member; Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs (2002-01-17--2004-07-19)14 member; UEN (1999-11-17--2004-07-19)14 substitute; AFCO (2002-01-17--2004-07-19)14 member; Members from the European Parliament to the Joint Parliamentary Assembly of the Agreement between the African, Caribbean and Pacific States and the European Union (ACP-EU) (2002-02-06--2004-07-19)14 unknown; Partido Popular (1999-11-17--2004-07-19)14
lpv:translated text	"De overvejelser, som jeg har fremlagt i stemmeforklaringen om Turco-betænkningen, gælder også her, hvor de - forkerte - ideologiske bevæggrunde i denne sag dog kommer tydeligere til udtryk. Det er ganske forbløffende, at hr. von Boetticher i begrundelsen udtrykkeligt siger, at han "erkender betydningen af det danske forslag, da det synes at være et skridt i den rigtige retning" - for derefter at konkludere, at han bør foreslå, at det forkastes! Og hvorfor? Fordi han mener, at det er forkert at foretage ændringer i Europol-konventionen "inden ratificeringen af den europæiske forfatning"! Denne vurdering er ikke korrekt. Det er både muligt og nødvendigt at komme videre inden for den nuværende ramme, og det er dér, vi burde medvirke ansvarligt, og derved også respektere de små skridts metode, der har været den måde, som EU med succes er blevet opbygget på. Dét var lige præcis linjen i det danske og det græske formandskabs forslag. Men ordførerne ville jo gerne have ... en forfatning. Den foreslåede linje udgør en alvorlig afvigelse fra dagsordenen. Derfor har jeg forkastet den for at vise min støtte til en videreførelse af det danske initiativ. Den radikalitet, som man har vedtaget, er meget negativ og helt klart i modstrid med EU-borgernes interesser. Parlamentet burde have fulgt op på initiativet og ansvarligt have foreslået de ændringer, som det fandt rigtige, men hele tiden inden for det nuværende retsgrundlag. Det er dét, som en retsstat handler om - og det havde ikke været dårligt at foregå med et eksempel."@da1 ". Die Feststellungen, die ich in der Erklärung zur Abstimmung zum Bericht Turco getroffen habe, gelten auch in diesem Fall. Tatsächlich treten die abwegigen ideologischen Motive, die der besprochenen Problematik zugrunde liegen, hier sogar noch deutlicher zutage. Es ist schon überraschend, wenn Herr von Boetticher in seiner Begründung ausdrücklich behauptet, er „erkennt die Bedeutung des dänischen Vorschlags an, da dieser Vorschlag ein Schritt in die richtige Richtung zu sein schein“, nur um dann den Schluss zu ziehen, dass er empfehlen muss, diesen abzulehnen! Warum? Weil er meint, es wäre ein Fehler, Änderungen der Europol-Konvention „vor Ratifizierung der Europäischen Verfassung“ anzunehmen! Diese Einschätzung ist falsch. Es ist sowohl möglich als auch notwendig, mit dem derzeitigen Rahmen voranzukommen, und hier sollten wir uns in verantwortungsbewusster Weise beteiligen und uns dabei auch an die Methode der kleinen Schritte halten, denn diese Methode hat für den Erfolg der europäischen Integration gesorgt. Genau diese Vorgehensweise lag den Vorschlägen der dänischen und der griechischen Ratspräsidentschaft zugrunde. Die Berichterstatter hätten jedoch etwas benötigt... eine Verfassung. Die vorgeschlagene Richtung weicht erheblich von der Agenda ab. Deshalb habe ich sie abgelehnt, um so meine Unterstützung für eine Fortführung der dänischen Initiative zu bekunden. Der gewählte radikale Ansatz ist äußerst abträglich und stellt eine eindeutige Missachtung der Interessen der europäischen Bürger dar. Das Parlament sollte die Initiative fortführen und in verantwortungsvoller Weise Änderungen vorschlagen, die es für zweckmäßig hält, sich dabei aber streng an den derzeitigen Rechtsrahmen halten. Eben das bedeutet Rechtsstaatlichkeit, und wir können hier nichts Besseres tun, als mit gutem Beispiel voranzugehen."@de7 ". ( ) Οι παρατηρήσεις που έκανα στην αιτιολόγηση ψήφου σχετικά με την έκθεση του κ. Turco, ισχύουν και εδώ. Μάλιστα, εδώ καθίστανται περισσότερο προφανείς οι –λανθασμένοι– ιδεολογικοί λόγοι του ζητήματος που δημιουργήθηκε. Είναι απολύτως εκπληκτικό το γεγονός ότι ο κ. von Boetticher διαβεβαιώνει ρητώς, στην αιτιολογική έκθεση, ότι “αναγνωρίζει τη σημασία που έχει η δανική πρόταση, διότι φαίνεται να οδεύει προς τη σωστή κατεύθυνση” – για να καταλήξει στη συνέχεια ότι πρέπει να συστήσει την απόρριψή της! Και γιατί αυτό; Διότι θεωρεί λάθος να τροποποιηθεί η Σύμβαση Ευρωπόλ “πριν από την κύρωση του ευρωπαϊκού συντάγματος”! Η άποψη αυτή δεν είναι σωστή. Είναι και δυνατόν και αναγκαίο να προχωρήσουμε στο παρόν πλαίσιο και σε αυτό ακριβώς οφείλουμε να συμμετάσχουμε υπεύθυνα, εφαρμόζοντας τη μέθοδο των μικρών βημάτων, στην οποία οφείλεται η επιτυχία της ευρωπαϊκής οικοδόμησης. Αυτή ακριβώς ήταν η προσέγγιση που ακολουθούσαν οι προτάσεις της δανικής και της ελληνικής Προεδρίας. Όμως, οι εισηγητές ήθελαν σώνει και καλά·ένα σύνταγμα. Η προσέγγιση που προτείνεται αποτελεί σοβαρή απόκλιση από την ημερήσια διάταξη. Για τον λόγο αυτόν την απέρριψα για να εκφράσω την υποστήριξή μου στο να δοθεί συνέχεια στη δανική πρωτοβουλία. Η ριζοσπαστική προσέγγιση που ακολουθείται είναι εξαιρετικά αρνητική και αγνοεί σαφώς τα συμφέροντα των ευρωπαίων πολιτών. Το Κοινοβούλιο πρέπει να προωθήσει την πρωτοβουλία, προτείνοντας με υπευθυνότητα τις τροπολογίες που θεωρεί κατάλληλες, πάντοτε όμως με απόλυτο σεβασμό στο ισχύον νομικό πλαίσιο. Αυτό ακριβώς σημαίνει κράτος δικαίου – και δεν θα έβλαπτε να δώσουμε το παράδειγμα."@el8 ". The observations I made in the explanation of vote on the Turco report also apply in this case. In fact, the misguided ideological reasons underlying the issue that has been raised stand out even more clearly here. It is quite astounding that Mr von Boetticher claims expressly in his explanatory statement, that he ‘acknowledges the significance of the Danish proposal as it seems to take a step in the right direction’ – only then to conclude that he must recommend rejecting it! Why? Because he believes it would be a mistake to adopt amendments to the Europol Convention ‘prior to the ratification of the European Constitution’! This assessment is misguided. It is both possible and necessary to move ahead within the current framework and this is where we ought to participate responsibly and, incidentally, keeping to the method of taking small steps, since this is the method that has ensured the success of European integration. This was precisely the approach adopted in the proposals put forward by the Danish and Greek Presidencies. The rapporteurs, however, would have needed... a Constitution. The line that is proposed constitutes a serious deviation from the agenda. I have therefore rejected it, as a way of expressing my support for pursuing the Danish initiative. The radical approach that has been adopted is extremely negative and clearly disregards the interests of the European citizens. Parliament should pursue the initiative, suggesting responsibly whatever amendments it considers appropriate, whilst strictly respecting the current legal framework. This is precisely what the rule of law is and we could do worse than show an example."@en3 ". Las observaciones que he realizado en la explicación de voto sobre el informe Turco también se aplican a este caso. De hecho, la ideología equivocada que subyace al asunto planteado incluso salta a la vista de manera más clara aquí. Es bastante asombroso que el Sr. von Boetticher afirme expresamente en su exposición de motivos que «reconoce la importancia de la iniciativa danesa, pues parece avanzar en la dirección correcta», ¡para después concluir que tiene que recomendar que se rechace! ¿Por qué? ¡Porque piensa que sería un error adoptar enmiendas al Convenio Europol «antes de la ratificación de la Constitución europea»! Este juicio es desafortunado. Es tan posible como necesario seguir adelante dentro del marco actual, y aquí es donde deberíamos participar con responsabilidad, y a propósito, siguiendo con el método de avanzar poco a poco, puesto que es este el método que ha asegurado el éxito de la integración europea. Este fue precisamente el enfoque adoptado en las propuestas presentadas por las Presidencias danesa y griega. Sin embargo, los ponentes habrían necesitado... una Constitución. La línea propuesta constituye una grave desviación del plan. Por lo tanto, lo he rechazado, para expresar mi apoyo a la iniciativa danesa. El enfoque radical que se ha adoptado es extremadamente negativo, y a todas luces hace caso omiso de los intereses de los ciudadanos europeos. El Parlamento debería proseguir con la iniciativa y proponer responsablemente las enmiendas que considere apropiadas, al mismo tiempo que respeta el marco legal vigente. Esto es precisamente un Estado de derecho, y no estaría mal predicar con el ejemplo."@es12 ". Turcon mietintöä koskevassa äänestysselityksessä tekemäni huomautukset pätevät tähänkin tapaukseen. Käsiteltävän asian taustalla olevat virheelliset ideologiset syyt ovat itse asiassa tässä tapauksessa vieläkin silmiinpistävämpiä. On aika hämmästyttävää, että von Boetticher väittää avoimesti perusteluissaan, että hän "tunnustaa Tanskan ehdotuksen merkityksen, sillä se vaikuttaa oikeansuuntaiselta askeleelta" – ja lopettaa sitten siihen, että hänen on suositeltava sen hylkäämistä! Miksi? Koska hänen mielestään olisi erehdys hyväksyä muutoksia Europol-yleissopimukseen "ennen Euroopan perustuslain ratifiointia"! Tällainen arvio on virheellinen. On mahdollista ja välttämätöntäkin edetä nykyisen kehyksen puitteissa, ja juuri tähän meidän olisi osallistuttava vastuuntuntoisesti. On edettävä pienin askelin, koska tämä menetelmä on taannut Euroopan yhdentymisen menestyksen. Juuri tätä lähestymistapaa Tanska ja Kreikka ehdottivat puheenjohtajakausillaan. Esittelijät olisivat kuitenkin kaivanneet... perustuslakia. Mietinnössä ehdotetussa linjassa poiketaan merkittävästi asialistasta. Olen siksi hylännyt sen, ilmaistakseni tukeni Tanskan aloitteen noudattamiselle. Mietinnössä on omaksuttu äärimmäisen kielteinen ja radikaali lähestymistapa, ja siinä jätetään selvästi huomiotta Euroopan kansalaisten edut. Parlamentin pitäisi noudattaa aloitetta, ehdottaa vastuuntuntoisesti asianmukaisina pitämiään tarkistuksia ja noudattaa tiukasti nykyistä oikeuskehystä. Juuri tästä on kyse oikeusvaltiossa ja voisimme tehdä huonomminkin kuin toimia esimerkkinä."@fi5 "Les considérations auxquelles nous nous sommes livrés dans l'explication de vote concernant le rapport Turco, s'appliquent également ici. Par ailleurs, les raisons idéologiques - erronées - de la question posée sont ici plus explicites. Il est absolument surprenant que notre collègue M. von Boetticher affirme expressément, dans l'exposé des motifs qu'il "reconnaît l'importance de la proposition danoise dans la mesure où elle semble franchir un pas dans la bonne direction" - pour conclure ensuite qu'il conseille de la rejeter ! Pourquoi ? Parce qu'il considère qu'il est erroné d'introduire des amendements à la Convention Europol "avant la ratification de la Constitution européenne" ! Ce jugement est faux. Il est possible et nécessaire d'avancer dans le cadre actuel et c'est là que nous devrions participer de manière responsable, en respectant du reste la méthodologie des petits pas, qui a constitué la méthode du succès de la construction européenne. Telle était justement la ligne des propositions des présidences danoise et grecque. Mais il a manqué … une Constitution aux rapporteurs. La ligne proposée a comporté une déviation sérieuse de l'ordre du jour. C'est pourquoi je l'ai rejetée, pour signaler mon soutien à la continuité de l'initiative danoise. Le radicalisme adopté est très négatif et clairement contraire aux intérêts des citoyens européens. Le Parlement devait poursuivre l'initiative, en suggérant de manière responsable les amendements qu'il juge opportuns, mais toujours dans le respect rigoureux du cadre légal actuel. L'État de droit, c'est cela même - et il ne serait pas mauvais de donner l'exemple."@fr6 "Le osservazioni che ho fatto nella dichiarazione di voto sulla relazione Turco sono adatte anche in questo caso. Infatti qui emergono ancora più chiaramente le motivazioni ideologiche errate sottese alla questione. E’ assolutamente assurdo che l’onorevole von Boetticher affermi espressamente nella motivazione che il “relatore riconosce l’importanza della proposta danese in quanto sembra costituire un passo nella giusta direzione” per poi concludere con la raccomandazione di respingere tale proposta! Perché? Perché ritiene che sarebbe un errore approvare gli emendamenti alla Convenzione europea “prima della ratifica della Costituzione europea”! Questo giudizio è fallace. E’ possibile e necessario procedere nell’ambito dell’attuale quadro e questo è l’ambito in cui dovremmo agire responsabilmente continuando, tra l’altro, con il metodo dei piccoli passi, poiché questo metodo ha assicurato il successo dell’integrazione europea. Tale è stato precisamente l’approccio adottato nelle proposte presentate dalle Presidenze danese e greca. I relatori, tuttavia, avrebbero avuto bisogno di… una Costituzione. La linea proposta costituisce una notevole deviazione rispetto all’agenda. Ho pertanto respinto tale linea al fine di esprimere il mio sostegno al proseguimento dell’iniziativa danese. L’approccio radicale che è stato adottato è estremamente negativo e chiaramente non rispettoso degli interessi dei cittadini europei. Il Parlamento dovrebbe portare avanti l’iniziativa, proporre responsabilmente qualsiasi emendamento ritenga appropriato, pur nel rigoroso rispetto dell’attuale quadro giuridico. Questo è precisamente lo Stato di diritto e non sarebbe una cattiva idea dare l’esempio."@it9 ". The observations I made in the explanation of vote on the Turco report also apply in this case. In fact, the misguided ideological reasons underlying the issue that has been raised stand out even more clearly here. It is quite astounding that Mr von Boetticher claims expressly in his explanatory statement, that he ‘acknowledges the significance of the Danish proposal as it seems to take a step in the right direction’ – only then to conclude that he must recommend rejecting it! Why? Because he believes it would be a mistake to adopt amendments to the Europol Convention ‘prior to the ratification of the European Constitution’! This assessment is misguided. It is both possible and necessary to move ahead within the current framework and this is where we ought to participate responsibly and, incidentally, keeping to the method of taking small steps, since this is the method that has ensured the success of European integration. This was precisely the approach adopted in the proposals put forward by the Danish and Greek Presidencies. The rapporteurs, however, would have needed... a Constitution. The line that is proposed constitutes a serious deviation from the agenda. I have therefore rejected it, as a way of expressing my support for pursuing the Danish initiative. The radical approach that has been adopted is extremely negative and clearly disregards the interests of the European citizens. Parliament should pursue the initiative, suggesting responsibly whatever amendments it considers appropriate, whilst strictly respecting the current legal framework. This is precisely what the rule of law is and we could do worse than show an example."@lv10 "De argumenten die ik in mijn stemverklaring bij het verslag-Turco heb gebruikt gelden ook voor het verslag-von Boetticher. Dat laatste verslag is overigens nog sterker ideologisch getint – en slaat daarmee helemaal de verkeerde richting in. In zijn toelichting stelt de heer von Boetticher dat we het “belang van het Deense voorstel moeten erkennen, aangezien het een stap in de goede richting vertegenwoordigt”. En dan besluit hij met de aanbeveling het voorstel te verwerpen! Waarom? Omdat hij het niet juist vindt het Europol-verdrag te wijzigen “vóór de ratificatie van de Europese grondwet”. Die gevolgtrekking klopt niet. We kunnen binnen het huidige kader wel degelijk verder. We moeten daarbij gewoon met kleine stapjes vooruit – dat is de methode die bij de constructie van Europa nu juist zo succesvol is geweest. En dat was nu precies de opzet van de initiatieven van het Deense en Griekse voorzitterschap. De rapporteurs vonden echter dat er eerst een grondwet moest komen. De nu voorgestelde benadering is beslist verkeerd. Daarom heb ik haar niet gevolgd. Op die manier geef ik aan dat ik de Deense aanpak de juiste vind. Het radicalisme van de rapporteurs kan alleen maar negatief werken; de belangen van de Europese burgers zijn er niet mee gediend. Het Parlement moet op basis van deze initiatieven verder en kan daarbij de amendementen indienen die het goeddunkt. We moeten daarbij wel verantwoordelijk te werk gaan en het huidige juridische kader respecteren. Dat is waar het in een rechtstaat om gaat. Het kan geen kwaad het goede voorbeeld te geven."@nl2 ". Åsikterna som uttrycktes i röstförklaringen om Turcos betänkande gäller även här. De ideologiska felaktiga skälen i denna fråga är för övrigt tydligare. Det är tämligen häpnadsväckande att vår kollega Von Boetticher uttryckligen hävdar i motiveringen att han ”anser att det danska förslaget är viktigt eftersom det verkar vara ett steg i rätt riktning” för att därefter avsluta med att råda att det förkastas! Och varför det? För att han anser det vara fel att anta några ändringar i Europolkonventionen ”innan den europeiska konstitutionen ratificerats”! Denna bedömning är inte riktig. Det är mycket möjligt och nödvändigt att göra framsteg inom den nuvarande ramen och det är där vi måste delta på ett ansvarsfullt sätt, och för övrigt hedra de små stegens metod, vilket är den metod som har använts i det framgångsrika europeiska bygget. Just detta var tanken med det danska och det grekiska ordförandeskapets förslag. Men föredragandena skulle ha behövt... en konstitution. Den linje som föreslås innebär en allvarlig avvikelse från agendan. Därför har jag förkastat det, som ett sätt att visa mitt stöd till det danska initiativet. Den radikala linje som har antagits är mycket negativ och står i klar motsättning till de europeiska medborgarnas intressen. Parlamentet måste fortsätta med initiativet och ansvarsfullt lägga fram de ändringsförslag man anser nödvändiga, men hela tiden med respekt för den stränga lagram som nu gäller. Rättsstaten innebär just detta, och det vore bra att föregå med gott exempel."@sv13
lpv:unclassifiedMetadata	"PT"8 "Ribeiro e Castro (UEN ),"8,11 "por escrito"11 "γραπτώς"8

Named graphs describing this resource:

The resource appears as object in 2 triples

Context graph