Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2003-03-27-Speech-4-150"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech4
dcterms:Date	"2003-03-27"^^xsd:date4
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Omröstning4
dcterms:Language	"fr"^^xsd:language4
lpv:document identification number	"en.20030327.3.4-150"4
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2003-03-27-Speech-4-1514
lpv:speaker	lp:Georges Berthu4
lpv:spoken text	". - Nous avons voté contre le rapport Theato car l'institution d'un procureur européen servirait surtout à augmenter les pouvoirs de Bruxelles. Cet objectif explique sans doute l'incroyable acharnement de la Commission pour faire avancer cette proposition. En effet, elle l'avait déjà présentée à la Conférence intergouvernementale chargée de rédiger le traité de Nice, et celle-ci avait rejeté l'offre. Les gouvernements avaient alors choisi la voie beaucoup plus sage d'Eurojust, c'est-à-dire la voie d'une meilleure coopération des systèmes judiciaires nationaux, sans caractère supranational. Aujourd'hui, la Commission revient à la charge avec un livre vert de consultation, et le Parlement européen lui emboîte évidemment le pas. Malheureusement pour eux, le groupe de travail compétent de la Convention, trop divisé, n'a pas adopté cette proposition. Qu'à cela ne tienne ! Le praesidium l'a repêchée et l'a insérée d'office dans son projet de Constitution européenne. Derrière cet acharnement se dessine, une fois de plus, une simple lutte pour le pouvoir. Aux yeux des fédéralistes, le procureur européen aurait le mérite principal d'introduire un coin dans les systèmes judiciaires nationaux, et d'entraîner des réformes en chaîne jusqu'à l'intégration complète. Nous devons au contraire faire prévaloir l'idée d'un réseau de systèmes nationaux coopérant entre eux."@fr6
lpv:spokenAs	substitute; Delegation to the European Economic Area Joint Parliamentary Committee (EEA) (2002-02-07--2004-07-19)14 substitute; ECON (2002-01-17--2004-07-19)14 member; NA (2001-01-31--2004-07-19)14 unknown; Mouvement pour la France (2000-11-23--2004-07-19)14 member; AFCO (2002-01-17--2004-07-19)14 member; Delegation for relations with Canada (2002-02-07--2004-07-19)14
lpv:translated text	"Vi har stemt mod fru Theatos betænkning, for oprettelsen af en europæisk anklagemyndighed vil helt sikkert øge Bruxelles' beføjelser. Dette mål forklarer uden tvivl Kommissionens utrolige kamp for at fremskynde forslaget. Faktisk blev forslaget allerede fremlagt af Kommissionen på det regeringstopmøde, hvor Nice-traktaten skulle udarbejdes, og på det tidspunkt blev det afvist. Regeringerne valgte altså en klogere vej med Eurojust, hvilket vil sige en vej med et bedre samarbejde mellem de nationale retssystemer uden overnational karakter. I dag gør Kommissionen et nyt forsøg med en grønbog, og Europa-Parlamentet følger tilsyneladende blindt efter. Desværre har den ansvarlige arbejdsgruppe i konventet, der har været alt for splittet, ikke vedtaget forslaget. Det er ikke noget problem! Præsidiet tog forslaget op på eget initiativ og indførte det automatisk i udkastet til den europæiske forfatning. Bag denne hårdnakkethed findes endnu en gang en simpel magtkamp. I føderalisternes øjne vil den europæiske anklager have den store fordel at have adgang til de nationale retssystemer og dermed kunne indføre en række reformer, indtil en fuldstændig integration er opnået. Vi må derimod for vores del fremme idéen om et netværk af nationale systemer, der kan arbejde indbyrdes sammen."@da1 ". Wir haben gegen den Bericht Theato gestimmt, denn die Einführung eines europäischen Staatsanwalts würde vor allem dazu dienen, die Befugnisse Brüssels zu erweitern. Dieses Ziel erklärt auch die unglaubliche Hartnäckigkeit, mit der die Kommission versucht hat, diesen Vorschlag durchzubringen. So hatte sie ihn bereits auf der mit der Erarbeitung des Vertrages von Nizza befassten Regierungskonferenz vorgelegt, die ihn jedoch ablehnte. Die Regierungen hatten sich damit für den vernünftigeren Weg von Eurojust entschieden, d. h. den Weg einer verbesserten Zusammenarbeit der nationalen Gerichtssysteme ohne supranationalen Charakter. Heute geht die Kommission mit einem Grünbuch zu Konsultationszwecken erneut zum Angriff über, und das Europäische Parlament folgt ihr selbstverständlich auf dem Fuß. Zu ihrem Pech übernahm die zuständige Arbeitsgruppe des Konvents aufgrund zu großer Meinungsverschiedenheiten diesen Vorschlag nicht. Doch das sollte kein Hinderungsgrund sein! Das Präsidium griff ihn aus eigener Initiative wieder auf und nahm ihn von sich aus in seinen Entwurf einer europäischen Verfassung auf. Hinter dieser Hartnäckigkeit verbirgt sich wieder einmal nichts anderes als der Kampf um die Macht. In den Augen der Föderalisten hätte der europäische Staatsanwalt nämlich den großen Vorteil, in die nationalen Gerichtssysteme einen Keil zu treiben und eine Kette von Reformen bis zur völligen Integration nach sich zu ziehen. Erforderlich ist jedoch vielmehr, die Vorstellung eines Netzes von miteinander kooperierenden nationalen Systemen durchzusetzen."@de7 "Καταψηφίσαμε την έκθεση Theato, διότι ο θεσμός της ευρωπαϊκής εισαγγελικής αρχής θα χρησίμευε κατά κύριο λόγο στο να αυξήσει την εξουσία των Βρυξελλών. Αναμφίβολα, ο στόχος αυτός εξηγεί την απίστευτη επιμονή της Επιτροπής να προωθήσει αυτή την πρόταση. Η Επιτροπή είχε υποβάλει ήδη αυτή την πρόταση στην αρμόδια για τη σύνταξη της Συνθήκης της Νίκαιας Διακυβερνητική Διάσκεψη, η οποία όμως απέρριψε την προσφορά. Τότε, οι κυβερνήσεις επέλεξαν την, κατά πολύ συνετότερη, λύση της Eurojust, δηλαδή τη λύση της βελτιωμένης συνεργασίας ανάμεσα στα εθνικά νομικά συστήματα, χωρίς υπερεθνικό χαρακτήρα. Σήμερα, η Επιτροπή αντεπιτίθεται με μια Πράσινη Βίβλο, και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ακολουθεί, φυσικά, κατά πόδας. Δυστυχώς για αυτούς, η αρμόδια ομάδα εργασίας της Συνέλευσης δεν ενέκρινε αυτή την πρόταση, διότι υπήρξε διάσταση απόψεων. Σιγά το πρόβλημα! Το Προεδρείο την ανέσυρε με δική του πρωτοβουλία και την συμπεριέλαβε αυτόματα στο σχέδιο ευρωπαϊκού συντάγματος. Για μία ακόμη φορά, το βαθύτερο αίτιο αυτής της επιμονής είναι απλώς και μόνον ο αγώνας για την εξουσία. Οι φεντεραλιστές θεωρούν ότι το κύριο πλεονέκτημα της ευρωπαϊκής εισαγγελικής αρχής θα ήταν η παροχή δυνατότητας επέμβασης στα εθνικά νομικά συστήματα, καθώς και μια σειρά συνεπακόλουθων μεταρρυθμίσεων έως την επίτευξη της πλήρους ολοκλήρωσης. Τουναντίον, εμείς πρέπει να προαγάγουμε την ιδέα ενός δικτύου εθνικών συστημάτων τα οποία θα συνεργάζονται μεταξύ τους."@el8 ". We voted against the Theato report because the institution of a European Prosecutor would serve mainly to increase Brussels’ power. This objective undoubtedly explains the Commission’s amazing determination to push this proposal through. It had already presented it to the intergovernmental conference responsible for drawing up the Treaty of Nice, which rejected the offer. The governments then chose the far more sensible option of Eurojust, in other words, the option of improved cooperation between national legal systems, with no supranational aspect. The Commission is now back on the offensive with a Green Paper, and of course the European Parliament is following close behind. Unfortunately for them, the competent working group of the Convention did not adopt this proposal as there was too much division. Not a problem! The Presidium took it up on its own initiative and automatically included it in its draft European Constitution. Behind this determination, once again, lies a simple power struggle. In the eyes of federalists, the European Prosecutor would have the main advantage of providing entry into the national legal systems and leading to a chain of reforms until total integration has been achieved. We, on the contrary, must promote the idea of a network of national systems cooperating with each other."@en3 "Hemos votado en contra del informe Theato porque la creación de un Fiscal Europeo serviría fundamentalmente para aumentar el poder de Bruselas. Sin lugar a dudas, este objetivo explica el sorprendente empeño de la Comisión por hacer avanzar esta propuesta. En efecto, ya la había presentado ante la Conferencia Intergubernamental responsable de la redacción del Tratado de Niza, que la rechazó. Los Gobiernos optaron entonces por la opción mucho más sensata del Eurojust, es decir, por mejorar la cooperación no supranacional entre los sistemas judiciales nacionales. La Comisión vuelve ahora a la carga con un Libro Verde, y por supuesto, el Parlamento Europeo le pisa los talones. Por desgracia para ellos, el grupo de trabajo competente de la Convención no aprobó esta propuesta debido a una excesiva división. ¡Da igual! El Presidium la repescó por iniciativa propia y la incluyó automáticamente en su proyecto de Constitución europea. Detrás de este empeño se halla, una vez más, una simple lucha por el poder. Para los federalistas, el Fiscal Europeo tendría la principal ventaja de abrir las puertas de los sistemas judiciales nacionales y de dar lugar a una serie de reformas en cadena hasta lograr la plena integración. Nosotros, por el contrario, debemos hacer prevalecer la idea de una red de sistemas nacionales que cooperen entre sí."@es12 ". Äänestimme Theaton mietintöä vastaan, koska Euroopan syyttäjäntoimen perustaminen pääasiassa vain lisäisi Brysselin valtaa. Tämä tavoite kieltämättä selittää komission hämmästyttävän määrätietoisuuden sen ajaessa ehdotusta läpi. Komissio oli jo esittänyt ehdotuksen hallitusten väliselle konferenssille, jonka tehtävänä oli laatia Nizzan sopimusta ja joka hylkäsi ehdotuksen. Hallitukset valitsivat silloin paljon järkevämmän ratkaisun, Eurojustin, toisin sanoen kansallisten oikeusjärjestelmien tiivistetyn yhteistyön, johon ei liity ylikansallista näkökohtaa. Komissio on jälleen hyökkäyskannalla vihreine kirjoineen ja Euroopan parlamentti seuraa luonnollisesti mukana. Niiden kannalta on valitettavaa, että valmistelukunnan asiasta vastaava työryhmä ei hyväksynyt ehdotusta, koska mielipiteet olivat liian eriävät. Mutta eihän se ollut ongelma! Puheenjohtajisto käsitteli ehdotusta ja sisällytti sen oma-aloitteisesti luonnokseen Euroopan perustuslaista. Tämän määrätietoisen toiminnan taustalla on jälleen kerran yksinkertainen valtataistelu. Federalistien näkemyksen mukaan Euroopan syyttäjällä olisi pääsy kansallisiin oikeusjärjestelmiin, mikä johtaisi uudistusten aaltoon ja täydelliseen yhdentymiseen. Me puolestamme haluamme edistää ajatusta kansallisten järjestelmien verkosta, jossa toimitaan yhteistyössä."@fi5 "Abbiamo votato contro la relazione Theato, perché l’istituzione di una procura europea servirebbe soprattutto ad aumentare i poteri di Bruxelles. L’obiettivo senza dubbio spiega l’incredibile determinazione della Commissione ad ottenere l’approvazione della proposta. L’aveva già presentata alla Conferenza intergovernativa incaricata di redigere il Trattato di Nizza, la quale ha respinto l’offerta. I governi hanno poi scelto la soluzione molto più ragionevole di Eurojust, in altre parole, la soluzione di una migliore cooperazione tra i sistemi giudiziari nazionali, senza carattere soprannazionale. Oggi la Commissione torna alla carica con un Libro verde, e naturalmente il Parlamento europeo la segue a ruota. Purtroppo per loro, il gruppo di lavoro competente della Convenzione non ha adottato questa proposta, a causa di forti divisioni. Nessun problema! Il se ne è occupato di sua iniziativa e l’ha inserita d’ufficio nel suo progetto di Costituzione europea. Dietro questa determinazione ancora una volta si cela una semplice lotta per il potere. Agli occhi dei federalisti, la procura europea avrebbe il vantaggio principale di permettere l’accesso ai sistemi giuridici nazionali e dare il via a una serie di riforme, sino ad ottenere la piena integrazione. Noi, al contrario, dobbiamo promuovere l’idea di una rete di sistemi nazionali che cooperino tra loro."@it9 ". We voted against the Theato report because the institution of a European Prosecutor would serve mainly to increase Brussels’ power. This objective undoubtedly explains the Commission’s amazing determination to push this proposal through. It had already presented it to the intergovernmental conference responsible for drawing up the Treaty of Nice, which rejected the offer. The governments then chose the far more sensible option of Eurojust, in other words, the option of improved cooperation between national legal systems, with no supranational aspect. The Commission is now back on the offensive with a Green Paper, and of course the European Parliament is following close behind. Unfortunately for them, the competent working group of the Convention did not adopt this proposal as there was too much division. Not a problem! The Presidium took it up on its own initiative and automatically included it in its draft European Constitution. Behind this determination, once again, lies a simple power struggle. In the eyes of federalists, the European Prosecutor would have the main advantage of providing entry into the national legal systems and leading to a chain of reforms until total integration has been achieved. We, on the contrary, must promote the idea of a network of national systems cooperating with each other."@lv10 ". Wij hebben tegen het verslag-Theato gestemd, daar de instelling van een Europese officier van justitie vooral tot doel heeft de macht van Brussel te vergroten. Dat streven verklaart ongetwijfeld ook de ongewone hardnekkigheid die de Commissie aan de dag heeft gelegd om dit voorstel erdoor te krijgen. Ze heeft deze tekst immers eerder al voorgelegd aan de Intergouvernementele Conferentie die belast was met de opstelling van het Verdrag van Nice; die heeft het voorstel verworpen. De regeringen hebben destijds gekozen voor de veel verstandiger weg van Eurojust, dat wil zeggen voor betere samenwerking tussen de nationale justitiële stelsels, zonder supranationale dimensie. En nu komt de Commissie weer op de proppen met een overlegdocument, een groenboek, en uiteraard loopt het Europees Parlement netjes achter de Commissie aan. Het is jammer voor beide instellingen, maar de bevoegde werkgroep van de Conventie was over dit voorstel te verdeeld om het te kunnen goedkeuren. Maar wat doet dat ertoe! Het presidium heeft de tekst uit eigener beweging weer opgepakt en officieel onderdeel gemaakt van zijn ontwerptekst voor een Europese grondwet. Achter deze hardnekkigheid tekent zich, zoals zo vaak, een eenvoudige strijd om de macht af. Voor de federalisten is de instelling van een Europese officier van justitie van belang omdat daarmee een ingang gevonden kan worden in de nationale justitiële stelsels, als eerste stap in een hele reeks hervormingen die moet uitmonden in volledige integratie. Wat we echter moeten doen is uitgaan van het idee van een netwerk van onderling samenwerkende nationale systemen."@nl2 "Votámos contra o relatório Theato porque a criação do cargo de Procurador Europeu serviria, sobretudo, para dar mais poderes a Bruxelas. Este objectivo explica a incrível obstinação da Comissão em fazer avançar a proposta em causa. A Comissão já a tinha apresentado à Conferência Intergovernamental encarregada de redigir o Tratado de Nice, que a rejeitara. Na altura, os governos escolheram então a via, bastante mais razoável, da Eurojust, ou seja, a via de uma cooperação mais eficaz dos sistemas judiciais nacionais, sem carácter supranacional. Hoje, a Comissão volta à carga com um Livro Verde e, evidentemente, o Parlamento segue-a de perto. Infelizmente para eles, o grupo de trabalho competente da Convenção, demasiado dividido, não aprovou a proposta. Mas esse passo não constituiu problema! O repescou-a, por iniciativa própria, e incluiu-a automaticamente no seu projecto de Constituição Europeia. Por trás desta obstinação esboça-se, mais uma vez, uma simples luta pelo poder. Aos olhos dos federalistas, o Procurador Europeu teria o mérito principal de entrar nos sistemas judiciais nacionais e de introduzir reformas em cadeia até à integração total. Cabe-nos, pelo contrário, fazer prevalecer a ideia de uma rede de sistemas nacionais cooperando entre si."@pt11 ". Vi röstade emot Theatos betänkande eftersom inrättandet av en europeisk åklagare framför allt skulle användas för att öka Bryssels makt. Denna målsättning förklarar sannolikt kommissionens otroliga envishet för att få detta förslag att göra framsteg. Kommissionen lade faktiskt fram det redan vid regeringskonferensen som hade till uppgift att utforma Nicefördraget, och konferensen avvisade då erbjudandet. Regeringarna hade då valt den mycket klokare vägen med Eurojust, som innebär ett bättre samarbete mellan de nationella rättsliga systemen, utan någon överstatlig karaktär. I dag upprepar kommissionen sin begäran med en grönbok för samråd och Europaparlamentet följer naturligtvis hack i häl. Tyvärr – för dem – har den arbetsgrupp som är behörig i konventet varit alltför splittrad och inte antagit förslaget. Som om det bara gällde det! Presidiet tog upp det igen på eget initiativ och införde det automatiskt i sitt förslag till europeisk konstitution. Bakom denna envishet avtecknar sig ännu en gång en enkel kamp för makten. I federalisternas ögon skulle den huvudsakliga fördelen med en europeisk åklagare vara att hon eller han kör in en kil i de nationella rättssystemen och dra med sig reformer i en kedjereaktion, till dess att de införlivats fullständigt. Vi bör i stället hävda idén med ett nätverk av nationella system som samarbetar sinsemellan."@sv13
lpv:unclassifiedMetadata	"Berthu (NI ),"6 "Praesidium"11,9 "par écrit"6 "proprio motu"6

Named graphs describing this resource:

The resource appears as object in 2 triples

Context graph