Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2003-02-12-Speech-3-015"
| Predicate | Value (sorted: none) |
|---|---|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:spokenAs | |
| lpv:spokenAs | |
| lpv:spokenAs | |
| lpv:spokenAs | |
| lpv:spokenAs | |
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, arvoisa komission puheenjohtaja, hyvät kollegat, keskustelemme kevään Eurooppa-neuvostosta ja Lissabonista sekä strategioista taloudellisten, sosiaalisten ja ympäristönäkökohtien uudistamiseksi. Kahta viimeistä sanaa olen tosin tuskin kuullut mainittavan. Kysymys kuuluukin, onko Lissabonin prosessi menossa oikeaan suuntaan – tätä kysytään komission ilmoituksessa – ja eteneekö EU vielä oikeaan suuntaan oikealla nopeudella?
Oikeasta suunnasta puheen ollen, mietintö perustuu mielestäni muutamiin olettamuksiin, joita haluaisin tarkastella hieman syvällisemmin kuin jäsen van Velzen, ja muutamiin virheellisiin analyyseihin. Mielestäni on otettava huomioon, että emme ole tekemisissä uuden, vaan suhdannevaihteluille alttiin talouden kanssa. Lisäksi korostamme mielestäni liikaa tietoon perustuvaa taloutta, sillä työmarkkinoilla tarvitaan myös vähemmän koulutettuja työntekijöitä. En kuitenkaan ole kuullut kenenkään puhuvan tästä. Yliarvioimme vapauttamiseen liittyviä mahdollisuuksia ja aliarvioimme jäsenvaltioiden kykyä panna täytäntöön direktiivejä ja lainsäädäntöä. Emme yritä löytää syitä niiden täytäntöönpanon laiminlyönteihin.
Eteneekö EU vielä oikeaan suuntaan ja oikealla nopeudella? Mielestäni jäsen van Velzen ilmaisi asian hyvin, kuten useat henkilöt ovat maininneet. Vastaus on ei. Tarkasteltaessa työllisyyttä huomataan, että uusia työpaikkoja on liian vähän. Voimme katsoa olevamme hyvässä asemassa, koska meillä on 12 miljoonaa uutta työpaikkaa, mutta niitä ei ole saatu aikaan ainoastaan omilla toimillamme. Työssä käyvien naisten, ikääntyvien työntekijöiden ja vammaisten määrä työelämässä on liian pieni. Parempiin työpaikkoihin on vielä matkaa, emmekä ole nykyaikaistaneet työn organisointia lähimainkaan tarpeeksi. Toivonkin, että työllisyysstrategian tarkistaminen, jonka parissa nyt alamme työskennellä, ja sosiaalisen toimintaohjelman parantaminen sopeuttavat tämän alan kehitystä.
Tarkastellessamme ympäristökysymyksiä huomaamme, ettei tässä politiikassa ole tapahtunut horisontaalista yhdentymistä. Totean tämän yksinkertaisesti mutta painokkaasti. Totesin myös juuri, että liikenteen alalla on edistytty vain vähän, samoin kuin energiapolitiikassa, maatalouspolitiikassa ja kansanterveyden alalla. Kuka keskustelee energiaverotuksen uudistamisesta? Luettelo jatkuu yhä.
Kun tarkastellaan yleistä lähestymistapaa Kioton ja Johannesburgin suhteen, voidaan havaita, että edistystä on tapahtunut hyvin vähän. Tarvitsemme muun muassa parempia indikaattoreita. Olen jo todennut, että politiikka on osaamisen ja innovaatioiden kannalta liian yksipuolista. Insinöörinä annan tietenkin varauksettoman tukeni tieteen parhaimmistolle, mutta myös muuta kehitystä on seurattava. Tarvitaan muitakin työpaikkoja, minkä vuoksi on ajateltava myös vähemmän koulutettuja ja käsiteltävä esimerkiksi myös epävirallista taloutta.
Talous- ja sosiaalipolitiikan tehostaminen on erittäin tärkeää, mutta se merkitsee, että meidän on tehtävä johtopäätöksiä sekä vakaus- ja kasvusopimuksen osalta että talouspolitiikan laajojen suuntaviivojen mukauttamiseksi sosiaali- ja ympäristöpolitiikkaan. Lissabonin prosessia on jatkettava tekemällä siihen huomattavia tarkistuksia jäsenvaltioissa, joiden on pantava täytäntöön monenlaisia toimia. Lisäksi siihen on tehtävä strategisia ja sisältöä koskevia tarkistuksia. Mielestäni meidän on arvioitava toimintaamme perusteellisesti."@fi5
|
| lpv:spoken text |
"Mijnheer de Voorzitter, ik mag wel zeggen heren voorzitters, en verder geachte dames en heren aanwezigen, het gaat over de voorjaarstop, Lissabon, strategie, economische, sociale en milieuvernieuwing. Dat laatste woord heb ik eigenlijk nog nauwelijks gehoord. De vraag is dan ook of Lissabon op de juiste weg is dat is de vraag in de notitie van de Commissie en of wij nog wel op het goede spoor zijn als EU en met de juiste snelheid.
Wat de goede weg betreft denk ik dat een aantal vooronderstellingen en wat dat betreft wil ik wat dieper graven dan de heer Van Velzen en een aantal analyses die aan het verslag ten grondslag liggen, onjuist zijn. Ik denk dat we niet te maken hebben met een nieuwe economie maar gewoon met een cyclisch karakter van een economie en daar moeten wij rekening mee houden. Ik denk dat wij ook doen aan
wat betreft een kenniseconomie, want wij hebben ook banen nodig aan de onderkant van de arbeidsmarkt, maar daar hoor ik niemand over. Wij doen aan overschatting van de mogelijkheden van de liberalisering en wij doen aan onderschatting als het gaat om de mogelijkheden voor lidstaten om richtlijnen en wetgeving te implementeren. Wij zoeken niet naar de oorzaken van die niet-implementatie.
Is de EU nog op het juiste spoor en de juiste snelheid? Ik denk dat de heer Van Velzen dat goed aangeeft en meerderen hebben dat genoemd. Het antwoord is neen. Kijken wij naar de werkgelegenheid: er zijn te weinig nieuwe banen. Met die twaalf miljoen kunnen wij ons rijk rekenen, maar die zijn niet alleen maar aan ons beleid te danken. De arbeidsparticipatie van vrouwen, ouderen en gehandicapten is te laag. De weg naar betere banen is nog lang en wij hebben veel te weinig gedaan aan de modernisering van de arbeidsorganisatie, van de werkorganisatie. Ik hoop dan ook dat de herziening van die werkgelegenheidsstrategie waar wij nu aan gaan werken en de verbetering van de sociale agenda zullen leiden tot een aanpassing op dat gebied.
Kijken wij naar het milieu, dan zien wij dat van de horizontale integratie in het beleid niets terecht is gekomen. Ik zeg het gewoon maar eens heel sterk. Ik heb gisteren ook al aangegeven dat er in de vervoerssector weinig vooruitgang is geboekt, evenmin als in het energiebeleid, het landbouwbeleid en op het gebied van de volksgezondheid. Wie praat er over belastingherzieningen op energiegebied? Enzovoort, enzovoort.
Ook als wij kijken naar de algemene lijn, als het gaat om Kyoto, Johannesburg, heel weinig vooruitgang. Toch moeten er betere indicatoren komen en ga zo maar door. Ik heb het al aangegeven: er is een té eenzijdig beleid op het vlak van kennis en innovatie. Ik ben als ingenieur absoluut vóór die knappe koppen, maar kijk ook naar andere ontwikkelingen. Wij hebben ook andere banen nodig en dat betekent dat wij ook moeten denken aan de onderkant van de arbeidsmarkt, dat wij de informele economie moeten aanpakken, enzovoort.
De stroomlijning van economisch en sociaal beleid is van groot belang, maar dat betekent dat wij consequenties moeten trekken zowel voor het Stabiliteits- en groeipact als voor de oriëntatie van de brede economische richtsnoeren in de richting van het sociaal en milieubeleid. We moeten doorgaan met Lissabon maar met zeer sterke aanpassingen, niet alleen in de lidstaten die van alles moeten implementeren, maar ook inhoudelijke en strategische aanpassingen. Volgens mij is er een grondige evaluatie noodzakelijk van datgene waar wij mee bezig zijn."@nl2
|
| lpv:unclassifiedMetadata | |
| lpv:translated text |
"Hr. formand, og må jeg tilføje, hr. formand for Rådet, hr. formand for Kommissionen, mine damer og herrer, vi taler om forårstopmødet og Lissabon, om strategier for økonomisk, social og miljømæssig fornyelse. Men faktum er, at jeg knap nok har hørt de sidste to ord nævnt. Spørgsmålet er derfor, om Lissabon er på det rette spor - det er spørgsmålet i Kommissionens notat - og om vi i EU stadig er på rette spor og kører med den rigtige fart.
Hvad angår spørgsmålet om, hvorvidt vi befinder os på det rigtige spor, mener jeg, at rapporten tager udgangspunkt i en række antagelser - som jeg vil gå lidt nærmere ind på end hr. van Velzen - og en række analyser, som ikke er korrekte. Jeg tror ikke, vi står over for en ny økonomi, men over for en cyklisk økonomi, og at vi bør tage højde herfor. Jeg tror også, at vi lægger for stor vægt på den videnbaserede økonomi, idet vi også har brug for job nederst på jobstigen - men det hører jeg ikke omtalt. Vi overvurderer liberaliseringens potentiale og undervurderer medlemsstaternes kapacitet til at gennemføre direktiver og lovgivning. Vi undersøger ikke, hvorfor de ikke gennemføres.
Er EU stadig på rette spor, og kører vi med den rigtige fart? Jeg tror, at hr. van Velzen udtrykker det ganske godt, og det er blevet nævnt fra flere sider. Svaret er nej. Lad os se på beskæftigelsen: Der er for få nye job. Vi er med vores 12 millioner heldige, men disse job er ikke resultatet af vores politik alene. Antallet af kvinder, ældre og personer med et handicap i arbejde er også for lavt. Vejen til bedre job er fortsat lang, og vi har hidtil gjort for lidt for at modernisere arbejdets tilrettelæggelse. Jeg håber derfor, at den revision af beskæftigelsesstrategien, som vi skal arbejde på, og forbedringen af den sociale dagsorden vil føre til en justering på dette område.
Hvis vi ser på miljøet, ser vi, at den horisontale integrationspolitik ikke har ført til noget. Jeg siger det klart og enkelt. Jeg har også sagt, at der kun er sket få fremskridt inden for transportsektoren, og at det samme er tilfældet for energipolitikken, landbrugspolitikken og i forbindelse med den offentlige sundhed. Hvem drøfter reformer af energiafgifter? Osv. osv.
Hvis vi også ser på den generelle tilgang, hvad angår Kyoto eller Johannesburg, er der meget få fremskridt. Dog har vi brug for bedre indikatorer osv. Jeg har allerede sagt det: Politikken er for ensidig med hensyn til viden og nyskabelse. Som ingeniør kan jeg helt gå ind for den intellektuelle elite, men vi bør også tage den øvrige udvikling i betragtning. Vi har også behov for andre job, og det betyder, at vi også bør tænke på bunden af arbejdsmarkedet, at vi bør løse problemerne i forbindelse med den uformelle økonomi osv.
Det er vigtigt, at den økonomiske og sociale politik bliver mere strømlinet, men det betyder, at vi må drage konklusioner, både hvad angår stabilitets- og vækstpagten og de brede økonomiske retningslinjer, der går i retning af socialpolitikken og miljøpolitikken. Vi bør videreføre Lissabon, men inkorporere omfattende tilpasninger, ikke kun i forhold til medlemsstaterne, som skal gennemføre mange forskellige ting, men også strategiske tilpasninger og tilpasninger af indholdet. Efter min opfattelse har vi brug for en gennemgribende evaluering af vores indsats."@da1
|
| lpv:translated text |
"Κύριε Πρόεδρε, και, αν μου επιτρέπετε να προσθέσω, κύριε Προεδρεύων του Συμβουλίου, κύριε Πρόεδρε της Επιτροπής, κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, συζητούμε για το εαρινό Συμβούλιο και τη Λισαβόνα, για τις στρατηγικές και την οικονομική, κοινωνική και περιβαλλοντική ανανέωση. Στην πραγματικότητα, δεν άκουσα σχεδόν καθόλου να αναφέρει κανείς κάποια από τις δύο τελευταίες αυτές λέξεις. Το ερώτημα είναι, συνεπώς, εάν η Λισαβόνα κινείται προς τη σωστή κατεύθυνση –αυτό είναι το ερώτημα που τίθεται στο σημείωμα της Επιτροπής– και εάν εμείς, η ΕΕ, συνεχίζουμε να κινούμαστε προς τη σωστή κατεύθυνση, ή εάν κινούμαστε με την κατάλληλη ταχύτητα.
Όσον αφορά την ορθή κατεύθυνση, θεωρώ ότι η έκθεση βασίζεται σε ορισμένες προϋποθέσεις –στις οποίες θα ήθελα να αναφερθώ λίγο περισσότερο εκτεταμένα από ό,τι ο κ. van Velzen– και σε ορισμένες αναλύσεις οι οποίες είναι ανακριβείς. Θεωρώ ότι αυτό για το οποίο μιλάμε δεν είναι μια νέα οικονομία αλλά μια κυκλική οικονομία, και αυτό πρέπει να το λάβουμε υπόψη μας. Θεωρώ επίσης ότι υπερτονίζουμε τη βασισμένη στη γνώση οικονομία, καθώς έχουμε ανάγκη και θέσεων απασχόλησης στη βάση της αγοράς εργασίας – όμως δεν ακούω κανέναν να αναφέρεται σε αυτό. Υπερεκτιμούμε τη δυναμική της ελευθέρωσης και υποτιμούμε τη δυνατότητα των κρατών μελών να υλοποιούν οδηγίες και νομοθετικά μέτρα. Δεν αναζητούμε τα αίτια της αδυναμίας να τα υλοποιήσουμε.
Κινείται η ΕΕ στη σωστή κατεύθυνση ή με την κατάλληλη ταχύτητα; Νομίζω ότι ο κ. van Velzen έθεσε πολύ ωραία το ζήτημα, ενώ το ανέφεραν και ορισμένοι άλλοι ομιλητές. Η απάντηση είναι όχι. Ας δούμε την απασχόληση: υπάρχουν ελάχιστες νέες θέσεις απασχόλησης. Με τα δώδεκα εκατομμύρια που διαθέτουμε, μπορούμε να θεωρούμε εαυτούς τυχερούς, όμως αυτές οι θέσεις απασχόλησης δεν είναι συνέπεια μόνον των πολιτικών μας. Ο αριθμός των γυναικών, των ανθρώπων μεγαλύτερης ηλικίας και των ανθρώπων με αναπηρίες που απασχολούνται είναι πολύ μικρός. Η διαδρομή για τη βελτίωση της ποιότητας των θέσεων απασχόλησης είναι ακόμη πολύ μακρά, ενώ έχουμε πράξει ελάχιστα για τον εκσυγχρονισμό και την οργάνωση της εργασίας. Ευελπιστώ, συνεπώς, ότι η αναθεώρηση της στρατηγικής απασχόλησης την οποία πρόκειται στη συνέχεια να επεξεργαστούμε και η βελτίωση της κοινωνικής ατζέντας θα επιφέρουν προσαρμογές σε αυτό το πεδίο.
Εάν δούμε το περιβάλλον, διαπιστώνουμε ότι δεν έχει προκύψει καμιά ωφέλεια από την οριζόντια ολοκλήρωση της περιβαλλοντικής πολιτικής. Το αναφέρω απλά, αλλά με τρόπο επιτακτικό. Έχω επίσης αναφέρει ότι έχει επιτευχθεί ελάχιστη πρόοδος στον τομέα των μεταφορών· το ίδιο ισχύει στην πολιτική για την ενέργεια, στη γεωργική πολιτική και στον τομέα της δημόσιας υγείας. Ποιος αναφέρεται στις μεταρρυθμίσεις της φορολογίας της ενέργειας; Και ούτω καθεξής.
Εάν δούμε επίσης τη γενικότερη προσέγγιση, αναφερόμενοι στο Κυότο και στο Γιοχάνεσμπουργκ, διαπιστώνουμε ότι σημειώνεται ελάχιστη πρόοδος. Ωστόσο, χρειαζόμαστε καλύτερους δείκτες κ.ο.κ. Το έχω ήδη αναφέρει: η εν λόγω πολιτική είναι υπερβολικά μονόπλευρη όσον αφορά τη γνώση και την καινοτομία. Ως μηχανικός, υποστηρίζω την πνευματική ελίτ, αλλά πρέπει επίσης να εξετάσουμε και άλλες εξελίξεις. Χρειαζόμαστε, όμως, και άλλες θέσεις απασχόλησης, πράγμα που σημαίνει ότι πρέπει επίσης να σκεφτόμαστε και τη βάση της αγοράς εργασίας, πρέπει να αντιμετωπίσουμε την άτυπη οικονομία κ.ο.κ.
Η απλούστευση της οικονομικής και κοινωνικής πολιτικής είναι πολύ σημαντική, αλλά αυτό σημαίνει ότι πρέπει να αντλήσουμε συμπεράσματα τόσο σε σχέση με το Σύμφωνο Σταθερότητας και Ανάπτυξης όσο και σε σχέση με τον προσανατολισμό των γενικών οικονομικών κατευθύνσεων προς την κατεύθυνση της κοινωνικής και περιβαλλοντικής πολιτικής. Πρέπει να συνεχίσουμε να επιδιώκουμε τους στόχους της Λισαβόνας, ενσωματώνοντας όμως σημαντικές προσαρμογές σε αυτούς, όχι μόνο σε επίπεδο κρατών μελών, τα οποία είναι υποχρεωμένα να υλοποιήσουν πολλές και διάφορες πολιτικές, αλλά και πραγματοποιώντας στρατηγικές προσαρμογές στο περιεχόμενό της Λισαβόνας. Κατά την άποψή μου, απαιτείται πλήρης αξιολόγηση των δράσεών μας."@el8
|
| lpv:translated text |
"Mr President, and I should add, Mr President-in-Office of the Council, Mr President of the Commission, ladies and gentlemen, we are talking about the Spring Summit, and Lisbon, about strategies for economic, social and environmental renewal. In fact, I have barely heard mention of those last two words. The question, therefore, is whether Lisbon is on the right track that is the question in the Commission notice and whether we, the EU, are still on the right track, and are travelling at the right speed.
As far as the right track is concerned, I think that the report is based on a number of presuppositions – in regard to which I should like to delve a little deeper than Mr van Velzen and a number of analyses that are incorrect. I think that what we are dealing with is not a new economy but a cyclical one, and we have to take account of this. I think that we are also over-emphasising the knowledge-based economy, as we also need jobs at the bottom of the labour market – but I do not hear anyone talking about this. We are overestimating the potential of liberalisation and underestimating the Member States’ capacity to implement directives and legislation. We are not seeking the causes of the failure to implement them.
Is the EU still on the right track, and travelling at the right speed? I think that Mr van Velzen puts it well, and several people have mentioned it. The answer is no. Let us look at employment: there are too few new jobs. With our twelve million, we can consider ourselves well off, but these jobs are not the result of our policies alone. The number of women, older people and people with disabilities in employment is too low. The path to better jobs is still long, and we have done far too little in the way of the modernisation of the organisation of work. I hope, therefore, that the review of the employment strategy that we are now going to work on and the improvement of the social agenda will bring about an adjustment in that field.
If we look at the environment, we see that nothing has come of the horizontal integration in this policy. I am saying it simply but in the strongest terms. I have also just said that little progress has been made in the transport sector, and likewise in energy policy, in agricultural policy and in the field of public health. Who is discussing energy tax reforms? And so on, and so on.
If we look at the general approach, too, talking of Kyoto or Johannesburg, we see very little progress. However, we need better indicators, et cetera. I have already said it: the policy is too one-sided with regard to knowledge and innovation. As an engineer, I am all for the intellectual elite, but we should also look at other developments. We need other jobs, too, and that means that we also have to think of the bottom end of the labour market, that we have to tackle the informal economy, and so on.
The streamlining of economic and social policy is very important, but that means that we have to draw conclusions both for the Stability and Growth Pact and for the orientation of the broad economic guidelines towards social and environmental policy. We must continue with Lisbon, but incorporating great adjustments, not only in the Member States, who have all kinds of things to implement, but also strategic adjustments and adjustments to its content. In my opinion, we need a thorough evaluation of what we are doing."@lv10
|
| lpv:translated text |
"Herr talman, herrar ordförande, får jag väl säga, och mina damer och herrar i salen! Det handlar om vårtoppmötet, Lissabon, strategi, ekonomisk, social och miljömässig förnyelse. Det senare har jag egentligen knappast hört än. Frågan är då också om man med Lissabonstrategin verkligen är på rätt väg, det är frågan i kommissionens rapport och om vi är på rätt väg inom EU och med rätt hastighet.
Vad den rätta vägen beträffar tror jag att ett antal antaganden, och i det avseendet vill jag gå litet djupare än van Velzen och ett antal analyser som ligger till grund för rapporten, är felaktiga. Jag tror inte att vi har att göra med en ny ekonomi utan helt enkelt med ekonomins cykliska egenskaper och det måste vi ta hänsyn till. Jag tror också att vi fördärvar det hela med avseende på en kunskapsekonomi eftersom vi behöver sysselsättning även längst ner på arbetsmarknaden men det hör jag ingen säga något om. Vi överskattar avregleringens möjligheter och vi underskattar medlemsstaternas möjligheter att införa direktiv och lagstiftning. Vi söker inte efter orsakerna till att genomförandet inte äger rum.
Är EU fortfarande på rätt spår och håller EU fortfarande rätt hastighet? Jag tycker att Van Velzen säger det bra och flera andra har också tagit upp det. Svaret är nej. Om vi ser till sysselsättningen: det är för få nya arbetstillfällen. Med de tolv miljonerna kan vi skatta oss rika men de har vi inte bara vår politik att tacka för. Kvinnors, äldre personers och handikappades deltagande på arbetsmarknaden är alltför lågt. Vägen till bättre jobb är fortfarande lång och vi har gjort alldeles för litet åt moderniseringen av arbetsorganisationen, av sysselsättningsorganisationen. Jag hoppas därför nu att den revidering av sysselsättningsstrategin som vi nu skall jobba på och förbättringen av den sociala agendan skall leda till en anpassning på det området.
Om vi tittar på miljön så ser vi att det inte blivit något av den horisontella integrationen i politiken. Jag vill betona det. I går sade jag också att inga stora framsteg gjorts inom transportsektorn, och inte heller inom energipolitiken, jordbrukspolitiken eller på folkhälsoområdet. Vem pratar om skattereformer på energiområdet? Och så vidare …och så vidare ...
Vad gäller den allmänna linjen, när det handlar om Kyoto eller Johannesburg, har också mycket få framsteg gjorts. Det måste dock ordnas bättre indikatorer och så vidare. Jag har redan påpekat det: politiken är alldeles för ensidig med avseende på kunskap och innovation. Som ingenjör är jag absolut för de där kloka hjärnorna men man får inte glömma den andra utvecklingen. Vi behöver också andra arbetstillfällen och det betyder att vi även måste tänka på arbetsmarknadens undersida, att vi måste göra något åt den informella ekonomin, osv. ...
Strömlinjeformingen av den ekonomiska och sociala politiken är mycket viktig, men det betyder att vi måste ta konsekvenserna både för stabilitets- och tillväxtpakten och för inriktningen av de allmänna ekonomiska riktlinjerna mot social- och miljöpolitiken. Vi måste fortsätta med Lissabonstrategin, men med mycket kraftiga anpassningar, inte bara i medlemsstaterna som måste genomföra allt möjligt utan även innehållsmässiga och strategiska anpassningar. Enligt mig behövs det en grundlig utvärdering av vad vi håller på med."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata | |
| lpv:translated text |
"Mr President, and I should add, Mr President-in-Office of the Council, Mr President of the Commission, ladies and gentlemen, we are talking about the Spring Summit, and Lisbon, about strategies for economic, social and environmental renewal. In fact, I have barely heard mention of those last two words. The question, therefore, is whether Lisbon is on the right track that is the question in the Commission notice and whether we, the EU, are still on the right track, and are travelling at the right speed.
As far as the right track is concerned, I think that the report is based on a number of presuppositions – in regard to which I should like to delve a little deeper than Mr van Velzen and a number of analyses that are incorrect. I think that what we are dealing with is not a new economy but a cyclical one, and we have to take account of this. I think that we are also over-emphasising the knowledge-based economy, as we also need jobs at the bottom of the labour market – but I do not hear anyone talking about this. We are overestimating the potential of liberalisation and underestimating the Member States’ capacity to implement directives and legislation. We are not seeking the causes of the failure to implement them.
Is the EU still on the right track, and travelling at the right speed? I think that Mr van Velzen puts it well, and several people have mentioned it. The answer is no. Let us look at employment: there are too few new jobs. With our twelve million, we can consider ourselves well off, but these jobs are not the result of our policies alone. The number of women, older people and people with disabilities in employment is too low. The path to better jobs is still long, and we have done far too little in the way of the modernisation of the organisation of work. I hope, therefore, that the review of the employment strategy that we are now going to work on and the improvement of the social agenda will bring about an adjustment in that field.
If we look at the environment, we see that nothing has come of the horizontal integration in this policy. I am saying it simply but in the strongest terms. I have also just said that little progress has been made in the transport sector, and likewise in energy policy, in agricultural policy and in the field of public health. Who is discussing energy tax reforms? And so on, and so on.
If we look at the general approach, too, talking of Kyoto or Johannesburg, we see very little progress. However, we need better indicators, et cetera. I have already said it: the policy is too one-sided with regard to knowledge and innovation. As an engineer, I am all for the intellectual elite, but we should also look at other developments. We need other jobs, too, and that means that we also have to think of the bottom end of the labour market, that we have to tackle the informal economy, and so on.
The streamlining of economic and social policy is very important, but that means that we have to draw conclusions both for the Stability and Growth Pact and for the orientation of the broad economic guidelines towards social and environmental policy. We must continue with Lisbon, but incorporating great adjustments, not only in the Member States, who have all kinds of things to implement, but also strategic adjustments and adjustments to its content. In my opinion, we need a thorough evaluation of what we are doing."@en3
|
| lpv:translated text |
"Señor Presidente, y debo añadir, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, estamos hablando sobre la Cumbre de primavera y sobre Lisboa, sobre estrategias para la renovación económica, social y medioambiental. No obstante, apenas se ha mencionado la renovación medioambiental. La pregunta es, por tanto, si Lisboa va por buen camino –ésa es la pregunta formulada en la comunicación de la Comisión– y si nosotros, la UE, seguimos por buen camino y avanzamos a la velocidad adecuada.
En lo que se refiere a ir por el buen camino, creo que el informe se basa en una serie de suposiciones –en las que me gustaría ahondar algo más que el Sr. van Velzen– y en una serie de análisis que son incorrectos. Creo que no estamos hablando de una nueva economía, sino de una economía cíclica, y eso es algo que tenemos que tener en cuenta. Creo que estamos haciendo demasiado hincapié en la economía basada en el conocimiento, porque también necesitamos puestos de trabajo poco cualificados, pero no he escuchado a nadie hablar de ello. Estamos sobrestimando el potencial de la liberalización y subestimando la capacidad de los Estados miembros de aplicar directivas y textos legislativos. No estamos analizando los motivos de que no se hayan aplicado.
¿Sigue yendo la UE por el buen camino y avanzando a la velocidad adecuada? Creo que el Sr. van Velzen lo ha expresado bien, y varias personas lo han mencionado. La respuesta es no. Fijémonos en el empleo: no se crean suficientes puestos de trabajo. Con nuestros doce millones, nos podemos dar por satisfechos, pero estos puestos de trabajo no son sólo el resultado de nuestras políticas. El número de mujeres, personas mayores y discapacitados que trabajan es demasiado pequeño. Queda un largo camino para crear mejores puestos de trabajo, y hasta ahora hemos hecho muy poco para modernizar la organización del trabajo. Espero, por tanto, que la revisión de la Estrategia de Empleo sobre la que vamos a trabajar ahora y la mejora de la agenda social nos permitan realizar un ajuste en este terreno.
Si consideramos el medio ambiente, comprobamos que no se ha conseguido nada con la integración horizontal en esta política. Digo esto con palabras sencillas, pero muy enérgicas. Acabo de afirmar además que se ha avanzado poco en el sector del transporte, y también en la política energética, en la política agrícola y en el ámbito de la salud pública. ¿Quién está debatiendo la reforma de la fiscalidad de la energía? Etcétera, etcétera.
Si consideramos también el planteamiento general, y me refiero a Kioto y Johanesburgo, vemos que se ha avanzado muy poco. Sin embargo, necesitamos mejores indicadores, etcétera. Ya lo he manifestado con anterioridad: esta política es demasiado parcial con el conocimiento y la innovación. Como ingeniero que soy, estoy a favor de la élite intelectual, pero tenemos que fijarnos también en otros aspectos. Son necesarios otros tipos de trabajos, y eso significa que tenemos que pensar también en los trabajos menos cualificados, que tenemos que combatir la economía sumergida, etcétera.
La racionalización de la política económica y social es muy importante, pero eso significa que tenemos que extraer conclusiones tanto para el Pacto de Estabilidad y Crecimiento como con el fin de orientar las directrices económicas generales a la política social y medioambiental. Debemos continuar con el proceso de Lisboa, pero realizando grandes ajustes, no sólo en los Estados miembros, a los que les queda por aplicar todo tipo de cosas, sino también ajustes estratégicos y ajustes en su contenido. En mi opinión, es necesario llevar a cabo una evaluación en profundidad de lo que estamos haciendo."@es12
|
| lpv:translated text |
"Senhor Presidente - e devo acrescentar -, Senhor Presidente em exercício do Conselho, Senhor Comissário da Comissão, Senhoras e Senhores, falamos aqui da Cimeira da Primavera, de Lisboa, de estratégias de reforma económica, social e ambiental - se bem que quase não tenha ouvido pronunciar aqui estas duas últimas palavras. A questão reside em saber, portanto, se Lisboa está no bom caminho – que é também questão levantada na nota da Comissão – e se nós, a UE, estaremos ainda no caminho certo e a avançar com a velocidade certa.
Quanto ao caminho certo, penso que o relatório se baseia num conjunto de pressupostos – que eu gostaria de aprofundar um pouco mais do que o senhor deputado van Velzen – e num conjunto de análises incorrectas. Penso que o problema não reside numa nova economia, mas simplesmente no carácter cíclico dessa economia, e precisamos de ter isso em linha de conta. Penso que estamos igualmente a dar também demasiado relevo à economia baseada no conhecimento, pois também precisamos de postos de trabalho na base do mercado de trabalho - mas não ouço ninguém falar disso. Estamos a sobrestimar as potencialidades da liberalização e a subestimar a capacidade dos Estados-Membros para implementarem directivas e legislação, mas não estamos a procurar as causas dessa não implementação.
Estará a UE ainda no caminho certo e a avançar com a velocidade certa? Penso que o senhor deputado van Velzen responde bem a essa questão, como muitos já referiram. A resposta é não. Olhemos para o emprego: o número de novos postos de trabalho é insuficiente. Podemos dar-nos por satisfeitos com os nossos doze milhões, mas a verdade é esses postos de trabalho não resultam apenas das nossas políticas. O número de mulheres, de idosos e de pessoas com deficiência no mercado de trabalho é demasiado escasso. O caminho para melhores empregos ainda é longo e não nos empenhámos suficientemente na modernização da organização do trabalho. Por isso mesmo, espero que a revisão dessa estratégia de emprego, em que vamos trabalhar agora, e a melhoria da agenda social produzam um ajustamento nesse domínio.
Se olharmos para o ambiente, vemos que a integração horizontal na política ficou por realizar. Estou a dizê-lo de forma simples mas veemente. Como já referi há instantes, foram realizados poucos progressos no sector dos transportes, assim como na política energética, na política agrícola e no campo da saúde. Quem é que fala de reformas no âmbito da tributação da energia, etc.?
Quando olhamos para a abordagem global, no que se prende com Quioto ou Joanesburgo, vemos também poucos progressos. No entanto, precisamos de melhores indicadores, entre outras coisas. Como já referi, a política no domínio do conhecimento e da inovação é demasiado unilateral. Enquanto engenheiro, sou a favor dessa elite intelectual, mas deveríamos olhar também para outros desenvolvimentos. Precisamos de outros empregos, o que significa que temos também de pensar na base do mercado de trabalho, que temos de abordar a economia informal, e assim por diante.
A racionalização das políticas económicas e sociais é muito importante, mas isso significa que temos de retirar consequências, tanto para o Pacto de Estabilidade e de Crescimento como para as orientações gerais para as políticas económicas, no sentido das políticas sociais e ambientais. Temos de continuar com o processo de Lisboa, mas precisamos de operar grandes ajustamentos, não só nos Estados-Membros que têm de implementar as mais variadas coisas, mas também ajustamentos estratégicos e ajustamentos no seu conteúdo. Do meu ponto de vista, precisamos de uma avaliação aprofundada daquilo que estamos a fazer."@pt11
|
| lpv:unclassifiedMetadata | |
| lpv:translated text |
"Herr Präsident, Herr amtierender Ratspräsident, Herr Kommissionspräsident, werte Kolleginnen und Kollegen! Es geht um den Frühjahrsgipfel, um die Strategie von Lissabon sowie um Strategien für Wirtschafts-, Sozial- und Umweltreformen, wobei Letzteres praktisch noch kaum erwähnt worden ist. Deshalb stellt sich die Frage, ob Lissabon auf dem richtigen Weg ist – diese Frage ist Gegenstand der Mitteilung der Kommission – und ob die EU sich noch auf dem richtigen Weg befindet und das richtige Tempo einhält.
Hinsichtlich des richtigen Wegs sind einige dem Bericht zugrunde liegenden Prämissen – und diesbezüglich möchte ich etwas tiefer schürfen als Herr van Velzen – sowie einige Analysen meiner Meinung nach falsch. Wir haben es nach meinem Dafürhalten nicht mit einer
sondern mit einer zyklischen Wirtschaft zu tun, und dem müssen wir Rechnung tragen. Auch wird meiner Ansicht nach die wissensbasierte Wirtschaft von uns überbetont, da wir im unteren Arbeitsmarktbereich ebenfalls Arbeitsplätze brauchen – doch darüber höre ich niemanden sprechen. Wir überschätzen die Möglichkeiten der Liberalisierung und unterschätzen die Fähigkeit der Mitgliedstaaten zur Umsetzung von Richtlinien und Rechtsvorschriften. Wir suchen nicht nach den Ursachen für die Nichtumsetzung.
Befindet sich die EU noch auf dem richtigen Weg und bewegt sie sich mit dem richtigen Tempo? Herr van Velzen hat die Situation meiner Meinung nach richtig beschrieben, und mehrere Redner haben diesen Punkt erwähnt. Die Antwort lautet Nein. Betrachten wir die Beschäftigung: Es gibt zu wenig neue Arbeitsplätze. Mit unseren 12 Millionen können wir uns zwar als reich betrachten, doch diese Arbeitsplätze sind nicht nur unserer Politik zu verdanken. Die Beteiligung von Frauen, älteren Menschen und behinderten Personen am Arbeitsmarkt ist zu niedrig. Um zu besseren Arbeitsplätzen zu gelangen ist es noch ein langer Weg, und wir haben im Hinblick auf die Modernisierung der Arbeitsorganisation viel zu wenig getan. Hoffentlich werden die Revision der Beschäftigungsstrategie, an der wir jetzt arbeiten, sowie die Verbesserung der Sozialagenda zu einer Anpassung auf diesem Gebiet führen.
Bei der Einbeziehung von Umweltbelangen in die übrige Politik wurde nichts erreicht. Ich möchte dies noch einmal nachdrücklich betonen. Gestern habe ich bereits darauf hingewiesen, dass im Verkehrssektor wenig Fortschritte erzielt worden sind, ebenso wie bei der Energiepolitik, der Agrarpolitik sowie auf dem Gebiet der Volksgesundheit. Wer spricht von Steuerreformen im Energiebereich? Und so weiter und so fort.
Auch allgemein, was Kyoto und Johannesburg betrifft, sind die Fortschritte äußerst gering. Wir brauchen jedoch bessere Indikatoren et cetera. Wie schon gesagt, unsere Politik ist zu einseitig auf Wissen und Innovation ausgerichtet. Als Ingenieur bin ich absolut für die intellektuelle Elite, doch sollten wir auch andere Entwicklungen betrachten. Andere Arbeitsplätze sind ebenfalls notwendig, weshalb wir gleichermaßen an den unteren Arbeitsmarktbereich denken, die informelle Wirtschaft in Angriff nehmen müssen usw.
Die Straffung der Wirtschafts- und Sozialpolitik ist zwar eminent wichtig, sie bedeutet jedoch, dass wir sowohl für den Stabilitäts- und Wachstumspakt als auch für die Ausrichtung der Grundzüge der Wirtschaftspolitik auf die Sozial- und Umweltpolitik Konsequenzen ziehen müssen. Wir müssen den Lissabon-Prozess fortsetzen, allerdings mit weitgehenden Anpassungen, und zwar nicht nur in den Mitgliedstaaten, die alles Mögliche umzusetzen haben, sondern auch mit Anpassungen in Bezug auf Strategie und Inhalt. Wir sollten meiner Meinung nach unser Vorgehen einer eingehenden Prüfung unterziehen."@de7
|
| lpv:unclassifiedMetadata | |
| lpv:translated text |
"Monsieur le Président, Messieurs les Présidents ou encore Mesdames et Messieurs ici présents, mon intervention portera sur le sommet de printemps, sur Lisbonne, sur la stratégie ainsi que sur le renouvellement économique, social et environnemental. Je n’ai pratiquement jamais entendu parler de "renouvellement" environnemental jusqu’ici. La question - inscrite au mémorandum de la Commission - est de savoir si la réalisation du sommet de Lisbonne est sur la bonne voie et si l’Union européenne évolue bien dans la bonne direction, avec la vitesse qui convient.
En ce qui concerne la "bonne voie", je pense que certaines hypothèses - je souhaite pousser l’analyse plus loin que M. Van Velzen - et analyses servant de fondement au rapport sont erronées. Je pense que nous n’avons pas affaire à une nouvelle économie mais plutôt à une économie cyclique et que nous devons en tenir compte. En ce qui concerne l’économie de la connaissance, je pense que nous nous y attachons trop d'importance. Nous avons aussi besoin d’emplois dans le segment inférieur du marché du travail mais personne n’en parle. Nous surestimons les possibilités de libéralisation et sous-estimons les moyens dont disposent les États membres pour faire appliquer des directives et autres réglementations. Nous ne recherchons pas les causes de cette non-application.
L’Union européenne évolue-t-elle encore dans la bonne direction et avec la vitesse qui convient ? Je pense que M. Van Velzen explique bien la situation et plusieurs personnes l’ont d’ailleurs mentionné. La réponse est non. Jetons un coup d’œil sur l’emploi : la création de nouveaux emplois laisse à désirer. On peut estimer que douze millions est un bon résultat mais ce résultat n’est pas uniquement dû à notre politique. Notre contribution au travail des femmes, des personnes plus âgées et des handicapés est trop faible. Le chemin qui mène à de meilleurs emplois est encore long et nous avons fait beaucoup trop peu pour la modernisation de l’organisation du travail. J’espère dès lors que la révision de la stratégie en matière d’emploi sur laquelle nous allons à présent nous pencher ainsi que l’amélioration de l’agenda social donneront lieu à des changements en la matière.
Si l’on jette un coup d’œil sur l’environnement, on constate qu’il n’est rien advenu de l’intégration horizontale de la politique. Permettez-moi de le clamer haut et fort. Hier encore, j’ai signalé que peu de progrès avaient été réalisés dans le secteur des transports. Il en va de même en ce qui concerne la politique énergétique, la politique agricole voire la politique de santé publique. Qui parle de révisions fiscales en matière d’énergie ? Etc.
Examinons un peu la situation de manière plus générale. Kyoto, Johannesburg : très peu de progrès. On nous explique alors que de meilleurs indicateurs doivent encore venir, et j’en passe. Je l’ai déjà souligné. La politique en matière de savoir et d’innovation est trop unilatérale. En tant qu’ingénieur, je plaide résolument en faveur des cerveaux mais il convient aussi de regarder les autres évolutions. Nous avons aussi besoin d’autres emplois. Il faut donc que nous pensions aussi au segment inférieur du marché du travail, que nous nous occupions de l’économie informelle, etc.
La rationalisation de la politique économique et sociale est très importante mais cela signifie aussi que nous devons tirer des leçons. Pour le Pacte de stabilité et de croissance, bien sûr, mais aussi pour harmoniser les grandes orientations des politiques économiques avec la politique sociale et environnementale. Nous devons poursuivre sur la lancée du sommet de Lisbonne mais avec de très profondes adaptations. Ces adaptations ne concernent pas seulement les États membres devant encore mettre en œuvre de nombreuses réglementations en tous genres. Elles concernent aussi le contenu et la stratégie. À mon sens, une évaluation minutieuse de nos activités est nécessaire."@fr6
|
| lpv:translated text |
"Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Presidente della Commissione, onorevoli colleghi, stiamo discutendo del Vertice di primavera e di Lisbona, di strategie di riforma economica, sociale e ambientale, ma di fatto non ho quasi sentito pronunciare queste ultime due parole. La questione è quindi se il processo di Lisbona sia sulla strada giusta questo è l’oggetto della comunicazione della Commissione e se l’Unione europea stessa sia ancora sulla strada giusta e stia procedendo alla giusta velocità.
Per quanto riguarda la strada giusta, mi sembra che la relazione sia fondata su una serie di presupposti – che vorrei approfondire più di quanto non abbia fatto l’onorevole van Velzen e su numerose analisi che si dimostrano errati. Penso che abbiamo a che fare non con una nuova economia, ma con una economia ciclica, e che dobbiamo tenerne conto. Ritengo inoltre che stiamo enfatizzando troppo l’economia basata sulla conoscenza, poiché abbiamo bisogno di posti di lavoro anche ai livelli inferiori del mercato del lavoro – ma non sento nessuno parlare di questo. Stiamo sopravvalutando il potenziale della liberalizzazione e sottovalutando la capacità degli Stati membri di attuare direttive e legislazione, senza peraltro cercare le cause della mancata attuazione.
L’Unione europea è ancora sulla strada giusta e sta procedendo alla giusta velocità? A mio parere, l’onorevole van Velzen si è espresso bene e si sono pronunciati vari deputati. La risposta è no. Consideriamo l’occupazione: i posti di lavoro sono troppo pochi. Con i nostri 12 milioni, possiamo ritenerci in buone condizioni, ma questi posti di lavoro non sono solo il risultato delle nostre politiche. Il numero di donne, anziani e disabili occupati è troppo basso. La via per realizzare l’obiettivo di posti di lavoro migliori è ancora lunga e abbiamo fatto troppo poco per modernizzare l’organizzazione del lavoro. Spero, quindi, che la revisione della strategia per l’occupazione che stiamo per avviare e il miglioramento dell’agenda sociale consentiranno di migliorare la situazione in questo campo.
Se consideriamo l’ambiente, constatiamo che l’integrazione orizzontale in questa politica non ha condotto a nessun risultato. Lo dico con parole semplici ma decise. Ho anche affermato che sono stati compiuti scarsi progressi nel settore dei trasporti, riguardo alla politica dell’energia, alla politica agricola e al settore della salute pubblica. Chi si sta occupando delle riforme della tassa sull’energia? L’elenco potrebbe continuare.
Anche per quanto riguarda l’approccio generale, parlando di Kyoto o Johannesburg, rileviamo scarsi progressi. Tuttavia occorrono migliori indicatori, e non solo. Lo ripeto: la politica è troppo parziale nei riguardi della conoscenza e dell’innovazione. Come ingegnere, sono un entusiasta sostenitore dell’
intellettuale, ma dovremmo considerare anche altri sviluppi. Abbiamo bisogno anche di altri posti di lavoro e ciò significa che dobbiamo anche pensare alla fascia più bassa del mercato del lavoro, dobbiamo affrontare l’economia informale, e così via.
La razionalizzazione della politica economica e sociale è molto importante, ma ciò significa che dobbiamo trarre conclusioni sia per il patto di stabilità che per l’orientamento degli indirizzi di massima di politica economica verso la politica sociale e ambientale. Dobbiamo proseguire con la strategia di Lisbona, ma introducendo grandi adeguamenti, non soltanto negli Stati membri, che hanno tutta una serie di compiti da attuare, ma anche adeguamenti strategici e di contenuto. A mio parere, occorre una valutazione completa di ciò che stiamo realizzando."@it9
|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20030212.3.3-015"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker |
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples