Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2003-01-14-Speech-2-128"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20030114.3.2-128"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
".
Acompanho largamente o diagnóstico feito neste relatório quanto à evidente diversidade do fenómeno regional e do próprio conceito de Região, tal como quanto à interpretação de que as Regiões existem “em grande medida fruto da dinâmica institucional e política própria de cada um dos países”.
Atendendo a esta concordância de princípio quanto à efectiva existência de diferentes soluções administrativas internas em cada Estado-Membro, decorrentes das suas Histórias, tradições e especificidades, não posso acompanhar o relatório quando, politicamente, pretende subalternizar o papel dos Estados, fomentando a ingerência na formação das suas vontades políticas, promovendo o seu “emparedamento” jurídico-institucional entre a assunção de competências por parte das instituições europeias e das regiões e advogando, em sede dos Tratados, uma equiparação artificial da legitimidade política das regiões à dos Estados-Membros.
A tentativa de diluição das funções e importância dos Estados-Membros veiculada no relatório, invocando como pretexto a proximidade dos povos às instituições da União, constitui, em meu entender, uma reedição do, por vezes inconfesso, oportunismo federalista, o qual procura fazer esquecer o carácter inter-estatal que presidiu à criação da União, descurando o papel fulcral e insubstituível dos Estados enquanto condutores e intérpretes privilegiados do processo de construção europeia.
Por isso, votei contra.
Importante nota positiva, porém, em particular, para a recomendação de que seja consolidado o artigo 299º do Tratado CE, relativo às regiões ultraperiféricas."@pt11
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Jeg er i vid udstrækning enig i den beskrivelse, som denne betænkning giver af, hvor forskellige de regionale og lokale størrelser og selve begrebet region er, ligesom jeg deler den opfattelse, at regionerne "i vid udstrækning" er "resultatet af en særlig institutionel og politisk udvikling i hver af de berørte lande".
Selv om jeg således er principielt enig, hvad angår den faktiske eksistens af forskellige administrative løsninger internt i den enkelte medlemsstat, som hænger sammen med dennes historie, traditioner og særlige forhold, kan jeg ikke følge betænkningen, når den ønsker at mindske staternes rolle og gribe ind i disses politiske beslutningsprocesser gennem en juridisk-institutionel "inddæmning" af dem mellem beføjelser tillagt henholdsvis Fællesskabets institutioner og regionerne, hvor der foreslås en kunstig ligestilling af regionernes politiske legitimitet med staternes i traktaterne.
Betænkningens forsøg på at opløse staternes funktion og betydning under påskud af, at det vil bringe befolkningen nærmere til Unionens institutioner, er efter min opfattelse en repetition, undertiden skjult, af den føderalistiske opportunisme, der prøver at glemme de mellemstatslige forudsætninger for Unionens oprettelse og se bort fra den helt afgørende og grundlæggende rolle, som staterne har i ledelsen og udformningen af EU's opbygning.
Jeg har derfor stemt imod.
Et vigtigt positivt element er dog ønsket om, at der foretages en konsolidering af EF-traktatens artikel 299, stk. 2, om regionerne i den yderste periferi."@da1
".
Im Prinzip unterstütze ich die in diesem Bericht getroffenen Feststellungen zur offenkundigen Vielfalt des regionalen Phänomens und des eigentlichen Begriffs „Region“ wie auch die Auffassung, dass die Regionen „zu großen Teilen das Ergebnis einer spezifischen institutionellen und politischen Dynamik jedes der betreffenden Länder“ sind.
Trotz dieser prinzipiellen Zustimmung hinsichtlich des unbestreitbaren Bestehens unterschiedlicher traditioneller und spezieller verwaltungstechnischer Lösungen in jedem Mitgliedstaat, kann ich den Bericht nicht teilen, wenn er – politisch gesehen – versucht, die Mitgliedstaaten in eine untergeordnete Rolle zu drängen, die Einmischung in die Entscheidungsprozesse der Mitgliedstaaten befürwortet, ihre juristisch-institutionelle „Einmauerung“ durch die Übernahme von Befugnissen durch die europäischen Institutionen und die Regionen fördert, und dafür eintritt, dass die politische Legitimität der Regionen künstlich der der Mitgliedstaaten in den Verträgen gleichgestellt werden soll.
Aus meiner Sicht ist der im Bericht unternommene Versuch, die Funktionen und die Bedeutung der Mitgliedstaaten mit der Begründung zu verwässern, dass damit eine größere Nähe der Bürger zu den Institutionen der Union erreicht wird, eine Neuauflage der bisweilen verdeckten neuen Version eines föderalistischen Opportunismus. Man scheint zu versuchen, uns den zwischenstaatlichen Charakter vergessen zu lassen, von dem man sich bei der Errichtung der Union leiten ließ, indem die zentrale und maßgebende Rolle der Mitgliedstaaten als privilegierte Anführer und Akteure im Prozess des europäischen Aufbauwerks vernachlässigt wird.
Dementsprechend habe ich gegen den Bericht gestimmt.
Ein wichtiger positiver Punkt in diesem Bericht ist jedoch die Empfehlung, Artikel 299 EG-Vertrag, der die Regionen in äußerster Randlage betrifft, zu konsolidieren."@de7
".
Σε γενικές γραμμές, στηρίζω τη διάγνωση που περιέχει η εν λόγω έκθεση, όσον αφορά τη σαφώς ποικιλόμορφη φύση της περιφερειοποίησης και της ίδιας της έννοιας της περιφέρειας, όπως ακριβώς στηρίζω την άποψη ότι η περιφερειοποίηση είναι “σε πολύ μεγάλο βαθμό καρπός μιας θεσμικής και πολιτικής δυναμικής που προσιδιάζει σε κάθε μία από τις αντίστοιχες χώρες”.
Παρόλο που συμφωνώ καταρχήν σχετικά με την αποτελεσματική ύπαρξη διαφορετικών παραδοσιακών και συγκεκριμένων διοικητικών προσεγγίσεων σε κάθε κράτος μέλος, διαφωνώ με την έκθεση όταν, από πολιτική άποψη, προσπαθεί να υποβιβάσει τον ρόλο των κρατών μελών σε δευτερεύοντα, ενθαρρύνοντας την ανάμιξη στις διαδικασίες λήψης αποφάσεων των κρατών μελών, προωθώντας τη νομική και θεσμική τους παρεμπόδιση με εξουσίες που αναλαμβάνουν τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα και οι περιφέρειες, και συνηγορώντας υπέρ της τεχνητής εξίσωσης της πολιτικής νομιμότητας των περιφερειών με αυτήν των κρατών μελών στις Συνθήκες.
Κατά τη γνώμη μου, η προσπάθεια που καταβάλλεται σε αυτήν την έκθεση να μετριαστούν οι λειτουργίες και η σπουδαιότητα των κρατών μελών, με τη δικαιολογία ότι φέρνει τον λαό πιο κοντά στα θεσμικά όργανα της Ένωσης, ισοδυναμεί με μια κατά διαστήματα συγκεκαλυμμένη νέα μορφή ομοσπονδιακού καιροσκοπισμού. Φαίνεται ότι γίνεται προσπάθεια να λησμονήσουμε τη διακρατική προσέγγιση που ενίσχυσε τη δημιουργία της Ένωσης, αγνοώντας ταυτόχρονα τον κρίσιμο και ζωτικό ρόλο των κρατών μελών ως προνομιούχων φορέων και παραγόντων στη διαδικασία της ευρωπαϊκής οικοδόμησης.
Για τον λόγο αυτόν, καταψήφισα την έκθεση.
Ωστόσο, ένα σημαντικό θετικό σημείο της έκθεσης είναι η πρόταση να ενοποιηθεί το άρθρο 299 της Συνθήκης ΕΚ, το οποίο αφορά τις εξαιρετικά απομακρυσμένες περιφέρειες."@el8
"I generally support the diagnosis contained in this report concerning the clearly diverse nature of regionalisation and of the very concept of a region, just as I support the view that regionalisation has ‘to a large extent been the result of institutional and political developments specific to each of the countries concerned’.
Although I agree in principle about the effective existence of different traditional and specific administrative approaches in each Member State, I part company from the report when, politically speaking, it tries to relegate the Member States to a subordinate role, encouraging interference in the Member States' decision-making processes, promoting their legal and institutional fencing-in with powers being assumed by the European institutions and the regions, and advocating that the political legitimacy of the regions should be artificially equated with that of the Member States in the Treaties.
As I see it, the attempt made in this report to water down the functions and the importance of the Member States on the grounds that it brings the people closer to the Union's institutions is tantamount to an at times covert new version of federalist opportunism. There seems to be an attempt to make us forget the inter-state approach that underpinned the creation of the Union, whilst neglecting the pivotal and vital role of the Member States as privileged vectors and actors in the process of building Europe.
I accordingly voted against the report.
However, one important positive point in this report is the recommendation that Article 299 of the EC Treaty, which relates to the outermost regions, should be consolidated."@en3
"En términos generales, comparto el diagnóstico que hace este informe acerca de la evidente diversidad de la regionalización y del mismo concepto de región, como también comparto la opinión de que la regionalización ha sido «en gran medida fruto de una dinámica institucional y política inherente a cada uno de los países en cuestión».
Aunque, en principio, reconozco también la existencia de diferentes modelos administrativos tradicionales y específicos de cada Estado miembro, disiento del informe cuando, políticamente hablando, trata de relegar a los Estados miembros a un papel subordinado, fomenta la injerencia en las decisiones de los Estados miembros, intenta restringir sus competencias jurídicas e institucionales con la transferencia de poderes a las instituciones europeas y las regiones, y defiende que la legitimidad política de las regiones debe equipararse artificialmente a la de los Estados miembros en los Tratados.
Tal y como yo lo veo, el intento que se hace en este informe de restringir las funciones y la importancia de los Estados miembros, argumentando que con ello se acercan las instituciones de la Unión a los ciudadanos, equivale a una nueva versión, en ocasiones encubierta, de oportunismo federalista. Parece que quieren hacernos olvidar el enfoque interestatal en el que se fundamentó la creación de la Unión, ignorando también el papel crítico y fundamental de los Estados miembros como conductores y actores privilegiados en el proceso de construcción de Europa.
Por todo ello, he votado en contra del informe.
No obstante, el informe contiene también un importante aspecto positivo: la recomendación de consolidar el artículo 299 del Tratado CE relativo a las regiones ultraperiféricas."@es12
"Kannatan yleisesti tässä mietinnössä esitettyjä määritelmiä, joissa alueellistuminen nähdään hyvin moninaisena ilmiönä, samoin kuin itse alueen käsitettä. Kannatan myös näkemystä, jonka mukaan alueellistuminen ”on suureksi osaksi seurausta kullekin maalle ominaisesta politiikasta ja niiden instituutioista”.
Vaikka olenkin periaatteessa yhtä mieltä siitä, että kullakin jäsenvaltiolla on omat perinteensä ja hallinnolliset lähestymistapansa, mielipiteeni eroavat mietinnössä esitetyistä siinä kohtaa, kun jäsenvaltiot pyritään pudottamaan poliittisesti toissijaiseen rooliin kannustamalla puuttumista jäsenvaltioiden päätöksentekoprosesseihin, lisäämällä jäsenvaltioiden oikeudellista ja institutionaalista syrjäytymistä siirtämällä valtaa EU:n toimielimille ja alueille, sekä esittämällä, että alueiden poliittinen legitimiteetti olisi keinotekoisesti saatettava perussopimuksissa samalle tasolle jäsenvaltioiden kanssa.
Näkemykseni mukaan se, miten mietinnössä pyritään vesittämään jäsenvaltioiden tehtävät ja merkitys sillä perusteella, että se toisi unionin toimielimiä lähemmäs kansalaisia, on käytännössä uudenlainen peitelty versio federalistisesta opportunismista. Näyttää siltä, että meidät yritetään saada unohtamaan unionin syntyyn keskeisesti vaikuttanut valtioidenvälisyys ja jätetään samalla huomiotta jäsenvaltioiden keskeinen ja tärkeä rooli Euroopan rakentamista ohjaavina ja sitä ensi sijassa ilmentävinä voimina.
Näin ollen äänestin mietintöä vastaan.
Yksi myönteinen kohta tässä mietinnössä kuitenkin on suositus, jonka mukaan unionin syrjäisimpiä alueita koskevaa EY:n perustamissopimuksen 299 artiklaa olisi vahvistettava."@fi5
"Je partage en grande partie le diagnostic posé dans ce rapport quant à l’évidente diversité du phénomène de régionalisation et du concept même de région, ainsi que l’interprétation selon laquelle la régionalisation est "dans une large mesure le fruit d'une dynamique institutionnelle et politique propre à chacun des pays concernés".
Même si j'adhère au principe selon lequel chaque État membre présente des approches administratives différentes, découlant de son histoire, de ses traditions et de ses spécificités, je ne suis plus d'accord lorsque le rapport vise à subordonner le rôle politique des États membres, en encourageant l'ingérence dans les processus décisionnels des États membres, en promouvant leur "emmurement" juridique et institutionnel, les pouvoirs étant assumés par les institutions européennes et les régions et en plaidant pour que, dans les Traités, la légitimité politique des régions soit artificiellement mise sur le même pied que celle des États membres.
La tentative de diluer les fonctions et l’importance des États membres véhiculée par le rapport, en invoquant comme prétexte la proximité des peuples par rapport aux institutions de l’Union, constitue, à mon avis, une résurgence, peut-être inavouée, de l’opportunisme fédéraliste, qui essaye de faire oublier le caractère interétatique qui a présidé à la création de l’Union, en négligeant le rôle pivot et irremplaçable des États en tant qu’artisans et interprètes privilégiés du processus de construction européenne.
C’est pourquoi j’ai voté contre ce rapport.
Je relève néanmoins une note positive importante concernant la recommandation en faveur de la consolidation de l’article 299 du traité CE, relatif aux régions ultrapériphériques."@fr6
"In linea generale, condivido la diagnosi contenuta nella relazione in merito alla natura chiaramente diversa della regionalizzazione e al concetto stesso di regione, così come sostengo l’opinione secondo cui la regionalizzazione “è largamente il frutto di una dinamica istituzionale e politica propria di ciascuno dei paesi interessati”.
Pur concordando, in linea di principio, circa l’effettiva esistenza di diversi approcci amministrativi tradizionali e specifici in ciascuno Stato membro, mi dissocio dalla relazione quando essa si propone, politicamente, di relegare gli Stati membri a un ruolo subordinato, che incoraggia l’ingerenza nei processi decisionali degli Stati membri, in quanto ne promuove la delimitazione giuridico-istituzionale tramite l’assunzione di competenze da parte delle Istituzioni europee e delle regioni e invoca un’equiparazione artificiale nei Trattati tra la legittimità politica delle regioni e quella degli Stati membri.
Dal mio punto di vista, il tentativo operato da questa relazione di annacquare le funzioni e l’importanza degli Stati membri, con la scusa di avvicinare i popoli alle Istituzioni europee, equivale a una nuova versione, talvolta fugata, di opportunismo federalista. Apparentemente, si tratta di un tentativo di farci dimenticare l’approccio interstatale che ha presieduto alla creazione dell’Unione, trascurando il ruolo centrale e primario degli Stati membri, in quanto vettori e attori privilegiati nel processo di costruzione dell’Europa.
Di conseguenza ho votato contro la relazione.
Tuttavia, un aspetto positivo importante nella relazione è la raccomandazione che venga consolidato l’articolo 299 del Trattato CE relativo alle regioni ultraperiferiche."@it9
"I generally support the diagnosis contained in this report concerning the clearly diverse nature of regionalisation and of the very concept of a region, just as I support the view that regionalisation has ‘to a large extent been the result of institutional and political developments specific to each of the countries concerned’.
Although I agree in principle about the effective existence of different traditional and specific administrative approaches in each Member State, I part company from the report when, politically speaking, it tries to relegate the Member States to a subordinate role, encouraging interference in the Member States' decision-making processes, promoting their legal and institutional fencing-in with powers being assumed by the European institutions and the regions, and advocating that the political legitimacy of the regions should be artificially equated with that of the Member States in the Treaties.
As I see it, the attempt made in this report to water down the functions and the importance of the Member States on the grounds that it brings the people closer to the Union's institutions is tantamount to an at times covert new version of federalist opportunism. There seems to be an attempt to make us forget the inter-state approach that underpinned the creation of the Union, whilst neglecting the pivotal and vital role of the Member States as privileged vectors and actors in the process of building Europe.
I accordingly voted against the report.
However, one important positive point in this report is the recommendation that Article 299 of the EC Treaty, which relates to the outermost regions, should be consolidated."@lv10
".
In het verslag wordt terecht benadrukt dat achter het verschijnsel regio en het concept “regio” zelf uiterst uiteenlopende situaties schuilgaan. Met deze inschatting, evenals met de vaststelling dat de “regionalisering grotendeels de vrucht [is] van een eigen institutionele en politieke dynamiek in elk van de betrokken landen”, ben ik het principieel eens.
Aangezien het openbaar bestuur om redenen die verband houden met de nationale geschiedenis, tradities en bijzondere kenmerken van iedere lidstaat dus anders is opgebouwd, kan ik het verslag niet volgen in zijn politieke streven om de staten een ondergeschikte rol toe te kennen. Hierdoor wordt de inmenging in de politieke besluitvorming bevorderd en komen de lidstaten in juridisch en institutioneel opzicht als het ware klem te zitten tussen de bevoegdheden van de Europese instellingen, enerzijds, en die van de regio’s, anderzijds. Tevens wordt in het verslag voorgesteld de regio’s in de Verdragen op kunstmatige wijze een soortgelijke politieke legitimiteit toe te kennen als de lidstaten.
In mijn ogen komt in deze poging om de bevoegdheden en de betekenis van de lidstaten te doen verwateren onder het mom van een grotere betrokkenheid van de bevolking bij de Europese instellingen een opleving van een, niet altijd toegegeven, federalistisch opportunisme tot uitdrukking. Men wil doen vergeten dat de Unie als gemeenschap van staten in het leven is geroepen en dat de lidstaten een cruciale en onmisbare rol spelen bij de sturing en interpretatie van de Europese opbouw.
Tegen deze achtergrond heb ik besloten tegen het verslag te stemmen.
Desalniettemin bevat het verslag ook een aantal positieve aspecten, waaronder in het bijzonder de aanbeveling om artikel 299 van het EG-Verdrag betreffende de ultraperifere regio’s te consolideren."@nl2
"Jag instämmer i stort med betänkandets analys när det gäller den tydliga mångfalden i det regionala fenomenet och i själva begreppet region, liksom när det gäller tolkningen att regionerna är ”till stor del resultatet av en institutionell och politisk utveckling som skiljer sig mellan de olika berörda länderna”.
Med hänsyn till denna principöverensstämmelse om att det faktiskt existerar olika administrativa inrikeslösningar i varje medlemsstat, utifrån deras historia, traditioner och särdrag, kan jag inte stödja betänkandet då det politiskt sett syftar till att underordna medlemsstaternas roll och främja en juridisk-institutionell instängning mellan antagandet av befogenheter från de europeiska institutionernas och regionernas sida, samtidigt som det förespråkar, när det gäller fördragen, att regionernas politiska legitimitet på ett artificiellt sätt skall likställas med medlemsstaternas.
De försök att upplösa medlemsstaternas funktioner och betydelse som görs i betänkandet, genom att som förevändning ta närheten mellan folken och unionens institutioner är, enligt min mening, en återgång till en ibland ej erkänd federalistisk opportunism som försöker få oss att glömma den mellanstatliga karaktär som vägledde skapandet av unionen, och att försumma medlemsstaternas grundläggande och oersättliga roll som ledare för och uttolkare av det europeiska bygget.
Därför röstade jag emot betänkandet.
En viktig positiv notering är dock särskilt rekommendationen att artikel 299 i EG-fördraget angående enskilda gemenskapens yttersta randområden skall konsolideras."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples