Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2002-12-04-Speech-3-098"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20021204.5.3-098"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Herr Präsident! Vorhin hat einer gesagt: Shrimps bringen im Sinne der Gewinnmaximierung mehr Ertrag als Kabeljau. Heißt das in Zukunft: Kabeljau - nein danke? Wie angeblich in Neufundland auch? Da fällt mir folgender Witz ein: Wozu brauchen wir Kabeljau? Wir haben doch
. Ernsthaft - seit Jahren bereiten wir uns nun auf diese Reform zum 1.1.03 vor, und was liefert das Europäische Parlament nun am Ende ab? Viele sagen: Viel heiße Luft um nichts, denn das erwartete kräftige Signal für eine neue Fischerei in Europa ist heute nicht mehr als ein laues Lüftchen. Und ich sage: Das Hohe Haus hat keine Reform geboren, sondern bestenfalls ein Reförmchen. Na ja, immerhin.
Statt langfristiger Sicherung der Fischbestände steht die kurzfristige und kurzsichtige Besitzstandswahrung im Vordergrund. Harte Worte, aber ich stehe dazu. Das ist nicht die echte Reform, die angeblich alle wollten. Das ist kein Lichtblick für die erschöpften Ressourcen, sondern ein verhängnisvolles „Augen zu und durch!“ Wir haben zu viele Schiffe, die immer weniger Fischen nachjagen, die Bestände befinden sich teilweise in katastrophalen Zuständen. Vor diesen Tatsachen kann man doch nicht die Augen verschließen, auch dann nicht, wenn man meint, sonst nicht wiedergewählt zu werden. Glauben Sie wirklich, wir Politiker werden nicht durchschaut? Ich kann nicht mit gutem Gewissen weiter mit öffentlichen Beihilfen den Neubau von Schiffen unterstützen, wenn wir doch schon viel zu viele haben. Wenn der Neubau von Fischereifahrzeugen ein rentables Geschäft wäre und Gewinne für die Zukunft versprechen würde, glauben Sie nicht, die Banken würden Schlange stehen, um hier mitzufinanzieren?
Es gibt keine Schlange, denn es gibt keine Gewinnerwartung. Deshalb soll nun der europäische Steuerzahler einspringen, ob er will oder nicht? Das ist reine, blanke, pure Unvernunft. Traurig, aber wahr! Es wird auch in Zukunft keine Gewinnerwartung geben, wenn wir nicht umdenken und radikale Einschnitte vornehmen."@de7
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Hr. formand, tidligere var der en, der sagde, at rejer giver større udbytte end torsk, når man ser på profitmaksimering. Betyder det i fremtiden: torsk - nej tak? hvilket efter sigende også er tilfældet i Newfoundland? Her kommer jeg i tanke om følgende vittighed: Hvad skal vi bruge torsk til? Vi har jo
. Helt alvorligt, i mange år har vi forberedt os på denne reform pr. 1. januar 2003, og hvad afleverer Europa-Parlamentet nu her til slut? Mange siger, så meget varm luft for så lidt, for det forventede kraftige signal om et nyt fiskeri i Europa er i dag ikke andet end en mild brise. Og jeg siger, at Parlamentet ikke har født nogen reform, men i bedste fald en minireform. Nå ja, trods alt.
I stedet for en langfristet sikring af fiskebestandene står den kortfristede og kortsigtede bevarelse af Fællesskabets regelværk i centrum. Hårde ord, men jeg står ved dem. Det er ikke den ægte reform, som alle efter sigende ønskede. Det er ikke noget lyspunkt for de udtømte ressourcer, men et skæbnesvangert "luk øjnene og videre!" Vi har for mange skibe, som jager efter færre og færre fisk, bestandene befinder sig delvis i en katastrofal tilstand. Man kan ikke bare lukke øjnene for disse kendsgerninger, heller ikke, selv om man mener, at man ellers ikke vil blive genvalgt. Tror De virkelig ikke, at vi politikere bliver gennemskuet? Jeg kan ikke med god samvittighed fortsat støtte nybygning af skibe med offentlig støtte, når vi allerede har alt for mange. Hvis nybygningen af fiskerfartøjer havde været en rentabel forretning, og man kunne forvente overskud i fremtiden, tror De så ikke, at bankerne ville stå i kø for at være med til at finansiere det?
Der er ingen kø, for der er ingen forventning om overskud. Er det derfor, den europæiske skatteyder skal springe til nu, hvad enten han vil eller ej? Det er ren, blank, pure ufornuft. Trist, men sandt! Der vil heller ikke være nogen forventning i fremtiden om overskud, hvis vi ikke tænker om og foretager radikale forandringer."@da1
"Κύριε Πρόεδρε, προηγουμένως κάποιος είπε ότι οι γαρίδες αποφέρουν πολύ μεγαλύτερο καθαρό κέρδος από τον γάδο. Αυτό σημαίνει άραγε ότι μελλοντικά ο γάδος θα μείνει έξω από το μενού όπως υποτίθεται ότι ήδη συμβαίνει στην Νέα Γη; Αυτό μου θυμίζει ένα ανέκδοτο: “Μα τι χρειαζόμαστε τον γάδο αφού έχουμε ψαροκροκέτες;” Ας σοβαρευτούμε όμως. Εδώ και χρόνια προετοιμαζόμαστε για τη μεταρρύθμιση της 1ης Ιανουαρίου 2003 και τελικά τι μας φέρνει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο; Πολλοί λένε ότι γίνεται πολλή φασαρία για το τίποτα, μια και ο ισχυρός άνεμος αλλαγής που περίμεναν οι Ευρωπαίοι αλιείς δεν είναι στην πραγματικότητα παρά ένα απαλό αεράκι. Το Σώμα, κατά τη γνώμη μου, δεν έφερε μεταρρύθμιση παρά στην καλύτερη περίπτωση μια μίνι μεταρρύθμιση. Τέλος πάντων·
Τον πρώτο λόγο δεν έχει η μακροπρόθεσμη διασφάλιση των αλιευτικών αποθεμάτων αλλά η κοντόφθαλμη διατήρηση του status quo. Σκληρά λόγια, αλλά επιμένω σε αυτά. Δεν είναι αυτή η γνήσια μεταρρύθμιση που υποτίθεται ότι όλοι ήθελαν. Δεν είναι η ακτίνα φωτός για τα εξαντλημένα αποθέματα παρά μάλλον ένα καταστροφικό “ας κλείσουμε τα μάτια κι ας προχωρήσουμε!”. Έχουμε πάρα πολλά πλοία που αλιεύουν όλο και μικρότερες ποσότητες, ενώ ορισμένα από τα αποθέματα βρίσκονται σε χείριστη κατάσταση. Δεν μπορεί κανείς να κλείνει τα μάτια μπροστά στην πραγματικότητα ακόμη και αν σκέφτεται ότι διαφορετικά θα χάσει την έδρα του! Πιστεύετε πράγματι ότι ο κόσμος δεν καταλαβαίνει πώς κινούνται οι πολιτικοί; Εγώ δεν μπορώ να συνεχίσω να υποστηρίζω με καθαρή συνείδηση την επιδότηση της κατασκευής νέων πλοίων αφού γνωρίζω ότι έχουμε ήδη περισσότερα από όσα πρέπει. Εάν η κατασκευή νέων σκαφών ήταν κερδοφόρα επιχείρηση που υπόσχεται μελλοντικά κέρδη, ασφαλώς οι τράπεζες θα έκαναν ουρές για να την συγχρηματοδοτήσουν, δεν νομίζετε;
Δεν υπάρχουν ουρές, επειδή δεν αναμένονται κέρδη. Και όμως, περιμένουμε να επέμβουν οι ευρωπαίοι φορολογούμενοι, είτε το θέλουν είτε όχι. Αυτό είναι καθαρή και απόλυτη βλακεία. Είναι λυπηρό, αλλά είναι αλήθεια! Και δεν πρόκειται να υπάρξει μελλοντικά προοπτική κέρδους εάν δεν αλλάξουμε τρόπο σκέψης και δεν προβούμε σε ριζικές περικοπές."@el8
"Mr President, someone said earlier that shrimps are netting a much higher income than cod. Does that mean that cod will be off the menu in future, as is apparently already the case in Newfoundland? That reminds me of a joke. Why do we need cod when we have fish fingers? But seriously, we have been preparing for this reform on 1 January 2003 for years now and just what has the European Parliament delivered in the end? A lot of people are saying this is a lot of hot air about nothing, because the strong wind of change expected in European fisheries is now no more than a mild breeze. And I think that the House has given birth not to a reform but at best a mini-reform. Oh well, be that as it may …
Instead of safeguarding long-term fish stocks, short-term, short-sighted maintenance of the status quo is the order of the day. Harsh words, but I stand by them. Hardly the real reform everyone supposedly wanted. Hardly a ray of hope for exhausted resources, more a fatal ‘eyes down and charge!’ We have too many vessels chasing fewer and fewer fish, with some stocks in a state of total collapse. You cannot ignore the facts, even if you think it might lose you your seat. Do you really believe that people do not see through politicians? I cannot continue to support public aid for new vessels with a clear conscience knowing that we simply have too many vessels. If building new vessels were a profitable business with good profit forecasts, surely the banks would be queuing up to hand out money?
They are not queuing up, there are no good profit forecasts and yet we expect European taxpayers to step in, whether they want to or not. That is just plain stupid. Sad, but true! And there will not be any profit forecasts unless we rethink and make radical cutbacks."@en3
"Señor Presidente, alguien ha dicho antes que los langostinos producen ingresos mucho más altos que el bacalao. ¿Significa esto que el bacalao se quedará fuera del menú en el futuro, tal y como sucede al parecer en Terranova? Esto me recuerda un chiste. ¿Para qué necesitamos bacalao cuando tenemos varitas de pescado? Pero en serio, hemos estado preparando esta reforma del 1 de enero de 2003 durante años y ¿qué ha presentado finalmente el Parlamento Europeo? Mucha gente dice que esto es mucho ruido y pocas nueces, porque el fuerte viento del cambio previsto en las pesquerías europeas es ahora poco más que una suave brisa. Y creo que la Asamblea ha dado a luz no a una reforma, sino como mucho a una minirreforma. Bien, sea como fuere...
En lugar de salvaguardar las poblaciones de peces a largo plazo, la consigna es mantener el
a corto plazo y de forma miope. Palabras duras, pero yo les apoyo. Apenas la reforma real que todo el mundo supuestamente quería. A un rayo de esperanza para los recursos agotados, sino más bien un fatal «¡bajad la mirada y a la carga!» Tenemos demasiados barcos en busca de cada vez menos peces, encontrándose algunas poblaciones en un estado de colapso total. No pueden ustedes ignorar los hechos, incluso si piensan que puede hacerles perder su escaño. ¿Realmente creen que la gente no cala a los políticos? No puedo seguir prestando apoyo a las ayudas públicas para los nuevos barcos con la conciencia tranquila sabiendo que simplemente tenemos demasiados barcos. Si la construcción de nuevos barcos fuese un negocio rentable con buenas perspectivas de beneficios, ¿no estarían haciendo cola los bancos para repartir dinero?
Pero no lo están haciendo, no existen buenas perspectivas de beneficios y sin embargo esperamos que los contribuyentes europeos intervengan, quieran o no. Esto es totalmente estúpido. Triste, pero cierto. Y no habrá ninguna perspectiva de beneficios si no lo replanteamos y hacemos recortes radicales."@es12
"Arvoisa puhemies, joku totesi aiemmin, että katkaravuista saa paljon paremmat voitot kuin turskasta. Tarkoittaakohan tämä sitä, ettei turskaa enää tulevaisuudessa näe ruokalistoilla, kuten ilmeisesti on jo käynyt Newfoundlandissa? Tästä muistuukin mieleeni muuan vitsi. Mihin me turskaa tarvitsemme, kun meillä on jo kalapuikkoja? Vakavasti puhuen olemme valmistelleet tätä 1. tammikuuta 2003 voimaan tulevaa uudistusta vuosikaudet. Mitäkö olemme lopulta saaneet aikaan? Monien mielestä paljon melua tyhjästä, koska voimakkaista muutoksen tuulista, joiden odotettiin puhaltavan Euroopan kalastusalan yli, on enää jäljellä vain vieno henkäys. Minusta tämä parlamentti ei ole saanut aikaan mitään todellista uudistusta vaan enintään pikku-uudistuksen. Oli miten oli…
Sen sijaan, että kalavarat turvattaisiin pitkällä aikavälillä, etusijalla on nykytilan lyhytnäköinen säilyttäminen. Kovia sanoja, mutta seison niiden takana. Tämä ei ole se todellinen uudistus, jota kaikki oletettavasti toivoivat. Toivoa ehtyneiden kalakantojen elpymisestä ei juuri ole, vaan silmät ummistetaan tosiasioilta ja jatketaan sokeina eteenpäin. Pyyntialuksia on liikaa ja pyydettäviä kaloja koko ajan vähemmän, ja jotkin kannat ovat romahtaneet kokonaan. Tosiseikkoja ei voida sivuuttaa, vaikka se saattaakin tarkoittaa sitä, että putoamme parlamentista. Kuvitteletteko tosiaan, etteivät kansalaiset näe poliitikkojen puheiden läpi? En voi enää kannattaa julkista tukea uusille aluksille hyvällä omantunnolla, koska tiedän, että aluksia on yksinkertaisesti liikaa. Jos uusien alusten rakentaminen olisi kannattavaa liiketoimintaa ja lupaisi voittoa, eivätkö pankit siinä tapauksessa olisi jo jonossa valmiita rahoittamaan sitä?
Pankit eivät jonota eikä voittoja ole luvassa, ja silti me odotamme Euroopan veronmaksajien puuttuvan tilanteeseen, halusivatpa he sitä tai eivät. Tämä on silkkaa typeryyttä. Surullista mutta totta! Eikä voittoja ole luvassa edelleenkään, ellemme ajattele asiaa uudelleen ja supista toimintaa perinpohjaisesti."@fi5
"Monsieur le Président, quelqu'un a dit précédemment : les crevettes rapportent davantage que le cabillaud. Faut-il entendre par là que nous entendrons à l'avenir : "Du cabillaud ? Non merci.", comme c'est paraît-il le cas à Terre-Neuve ? La plaisanterie suivante me vient donc à l'esprit : pourquoi avons-nous besoin de cabillaud ? Nous avons les
après tout. Pour parler sérieusement, nous nous préparons depuis des années à cette réforme prévue pour le 1.01.03, et qu'est-ce que le Parlement européen nous offre à la fin ? Un grand nombre de personnes estiment que cette situation se résume à beaucoup de bruit pour rien car le puissant signal attendu en rapport avec la nouvelle politique de pêche en Europe n'est aujourd'hui rien de plus qu'un faible souffle. Et j'affirme pour ma part que l'Assemblée n'a pas accouché d'une réforme mais d'un embryon de réforme, dans le meilleur des cas. Oui, c'est déjà ça.
L'accent est placé sur la sauvegarde à court terme et à la petite semaine des ressources halieutiques, au lieu d'assurer leur maintien durable. Ce sont des paroles sévères, mais je m'y tiens. Il ne s'agit pas de la véritable réforme à laquelle nous aspirions tous. Ce n'est pas une lueur d'espoir pour les ressources épuisées mais un funeste "Fermons les yeux et avançons !" Les navires sont beaucoup trop nombreux et ils se lancent à la poursuite de poissons dont le nombre, lui, ne cesse de décroître, l'état des stocks étant parfois catastrophique. Nous ne pouvons fermer les yeux devant cette réalité, pas même si l'on pense ne pas être réélu sans cela. Croyez-vous réellement que nous, hommes et femmes politiques, ne sommes pas percés à jour ? Je ne peux continuer à soutenir la construction de navires grâce aux aides publiques en gardant bonne conscience, alors que nous savons que le nombre de navires est déjà trop élevé. Si la construction de navires de pêche était une affaire rentable et promettait des bénéfices futurs, ne pensez-vous pas que les banques feraient la file pour participer au financement ?
Or, il n'y a pas de file, puisqu'il y a pas de bénéfices à espérer. Et nous voulons que les contribuables européens interviennent, qu'ils le veuillent ou non. C'est un manque de bon sens total et flagrant. Affligeant, mais vrai ! Et il n'y aura pas non plus de bénéfices à escompter à l'avenir si nous ne revoyons pas notre façon de penser et si nous n'entamons pas de réductions radicales."@fr6
"Signor Presidente, qualcuno ha detto in precedenza che i gamberetti fruttano introiti molto più elevati di quelli derivanti dalla pesca del merluzzo. Ciò significa che in futuro il merluzzo scomparirà dai
come, a quanto pare, sta già avvenendo in Terranova? A questo proposito mi viene in mente una battuta: a cosa serve il merluzzo se abbiamo i bastoncini di pesce? Parlando seriamente, ci stiamo preparando ormai da diversi anni per la riforma del 1o gennaio 2003 e il Parlamento europeo alla fine cosa ha presentato? Molti dicono che si tratta di aria fritta, perché il forte vento di cambiamento atteso nel settore europeo della pesca adesso si è ridotto a poco più di una lieve brezza. Ritengo che l’Assemblea abbia dato vita non a una riforma, ma al massimo a una miniriforma. Comunque, sia come sia ...
La preoccupazione prevalente è il mantenimento a breve termine e miope dello
anziché la salvaguardia degli
ittici a lungo termine. Sono parole aspre, ma non ho dubbi in proposito. Non si tratta affatto della riforma che tutti presumibilmente avrebbero voluto, né di un raggio di speranza contro l’esaurimento delle risorse, ma piuttosto di una politica dello struzzo. Il numero di pescherecci è troppo elevato rispetto alle limitate quantità di pesce disponibile, e alcuni
sono in uno stato di totale depauperamento. Non si possono ignorare i fatti, neppure per paura di perdere il proprio seggio. Credete davvero che le persone non capiscano ciò che sta dietro alle parole dei politici? Non posso continuare a sostenere gli aiuti pubblici per la costruzione di nuove navi avendo la chiara consapevolezza che disponiamo di una flotta troppo vasta. Se costruire nuove navi fosse un’attività proficua con buone prospettive di guadagno, le banche farebbero la fila per fornire le risorse finanziarie necessarie.
Non vi è alcuna banca in fila e non vi sono buone prospettive di guadagno, eppure ci aspettiamo che i contribuenti europei intervengano, volenti o nolenti. E’ proprio un’idea insensata. È triste dirlo, ma è vero. Non vi sarà alcuna prospettiva di guadagno se non rivediamo la questione e decidiamo di procedere a riduzioni radicali."@it9
"Mr President, someone said earlier that shrimps are netting a much higher income than cod. Does that mean that cod will be off the menu in future, as is apparently already the case in Newfoundland? That reminds me of a joke. Why do we need cod when we have fish fingers? But seriously, we have been preparing for this reform on 1 January 2003 for years now and just what has the European Parliament delivered in the end? A lot of people are saying this is a lot of hot air about nothing, because the strong wind of change expected in European fisheries is now no more than a mild breeze. And I think that the House has given birth not to a reform but at best a mini-reform. Oh well, be that as it may …
Instead of safeguarding long-term fish stocks, short-term, short-sighted maintenance of the status quo is the order of the day. Harsh words, but I stand by them. Hardly the real reform everyone supposedly wanted. Hardly a ray of hope for exhausted resources, more a fatal ‘eyes down and charge!’ We have too many vessels chasing fewer and fewer fish, with some stocks in a state of total collapse. You cannot ignore the facts, even if you think it might lose you your seat. Do you really believe that people do not see through politicians? I cannot continue to support public aid for new vessels with a clear conscience knowing that we simply have too many vessels. If building new vessels were a profitable business with good profit forecasts, surely the banks would be queuing up to hand out money?
They are not queuing up, there are no good profit forecasts and yet we expect European taxpayers to step in, whether they want to or not. That is just plain stupid. Sad, but true! And there will not be any profit forecasts unless we rethink and make radical cutbacks."@lv10
"Mijnheer de Voorzitter, iemand zei eerder dat garnalen meer inkomsten opleveren dan kabeljauw. Betekent dit dat kabeljauw in de toekomst van het menu wordt afgevoerd, zoals nu in Newfoundland klaarblijkelijk al gebeurt? Dat doet me aan een grap denken. Waarom hebben we kabeljauw nodig, terwijl we toch al vissticks hebben? Alle gekheid op een stokje, wij zijn al jaren bezig met de voorbereidingen van de hervorming op 1 januari 2003 en wat is uiteindelijk het resultaat van alle inspanningen van het Parlement? Veel mensen zeggen dat het veel geblaat, maar weinig wol is, omdat de verwachte sterke wind van verandering die door het visserijbeleid zou moeten waaien, op dit moment niet veel meer is dan een licht briesje. Naar mijn idee heeft het Parlement geen hervorming het licht doen zien, maar hoogstens een minihervorming. Nou ja, hoe het ook zij …
Het gaat erom dat het voortbestaan van de visbestanden op de lange termijn wordt gewaarborgd, maar in plaats daarvan wordt gekozen voor een kortzichtige handhaving van de status-quo. Dat zijn harde woorden, maar ik sta er wel achter. Dit is niet de echte hervorming die iedereen zogenaamd voor ogen stond. Dit is niet echt een sprankje hoop voor de uitgeputte visserijhulpbronnen, maar een noodlottig “ogen dicht en doorgaan!”. Wij hebben te veel vaartuigen die op steeds kleiner wordende visbestanden jagen, en sommige vissoorten zijn al bijna uitgestorven. Deze feiten kunnen toch niet genegeerd worden, zelfs niet als men denkt dat men anders niet herkozen zal worden. Denkt u echt dat de mensen de politici niet door hebben? Ik kan niet met een schoon geweten doorgaan met het steunen van overheidssubsidies voor nieuwe schepen als ik weet dat we gewoonweg over te veel schepen beschikken. Als het bouwen van nieuwe schepen een rendabele onderneming zou zijn met goede winstvooruitzichten, dan zouden de banken toch in de rij staan om dat te financieren?
Die banken staan niet in de rij, omdat die goede winstvooruitzichten er niet zijn, en toch verwachten wij dat de Europese belastingbetalers nu de helpende hand zullen bieden, of zij willen of niet. Dat is werkelijk absurd. Het is triest, maar waar! Er zal ook in de toekomst geen sprake zijn van winstvooruitzichten, tenzij wij ons beleid heroverwegen en drastische bezuinigingen doorvoeren."@nl2
"Senhor Presidente, antes de mim, alguém disse que, em termos de maximização do lucro, o camarão é mais rentável do que o bacalhau. Quererá isto dizer que, no futuro, o bacalhau vai sair da nossa ementa, como já parece ser o caso na Terra Nova. Faz-me isto lembrar aquela piada: para que queremos o bacalhau, se temos “douradinhos”? Falando a sério, há anos que nos vimos preparando para esta reforma de 1 de Janeiro de 2003, e o que tem o Parlamento Europeu para apresentar agora? Muitos dizem que apenas muito ar quente para nada, pois os ventos fortes de mudança, aguardados nas pescas europeias, não passam de uma suave brisa. E digo mais: esta câmara não deu à luz uma reforma, na melhor das hipóteses surgiu uma mini-reforma. E ainda assim ...
Em vez de uma salvaguarda a longo prazo dos recursos haliêuticos, estamos perante uma manutenção do
constituindo esta uma abordagem a curto prazo e também de vistas curtas. São palavra duras, mas assumo-as inteiramente. Esta não é a reforma autêntica que supostamente todos queriam. Dificilmente a podemos considerar uma luz de esperança para os recursos esgotados, é antes um fatídico “avançar de olhos fechados”. Temos navios a mais e que cada vez pescam menos, pois algumas reservas encontram-se à beira da ruptura. Não podemos ignorar factos como estes, mesmo pensando que tal postura pode fazer com que não sejamos reeleitos. Alguém acredita que nós, políticos, somos imperscrutáveis? Eu não posso continuar de consciência tranquila a pedir auxílios públicos para a construção de navios, quando sei que temos navios a mais. Não acham que, se a construção naval fosse um negócio rentável e promissor de lucros futuros, haveria bancos em fila para conceder financiamentos a este sector?
Não há bancos em fila porque não há lucro em perspectiva. Então, será que é o contribuinte europeu que vai ter de contribuir, queira ou não? Trata-se de uma situação de puro e completo disparate. É triste, mas é verdade. E, no futuro, vai continuar a não haver lucro em perspectiva, a menos que repensemos a situação e façamos os necessários cortes radicais."@pt11
"Herr talman! Någon sade att räkor ger större vinst än torsk när man tänker i termer som vinstmaximering. Betyder det i framtiden: torsk – nej tack? Precis som när det talas om Newfoundland? Detta får mig att tänka på ett skämt: vad skall vi med torsk till när det finns fiskpinnar? Ärligt talat – vi har förberett oss för en reform den 1 januari 2003 i flera år nu, och vad kommer Europaparlamentet med nu i slutet? Mycket väsen för ingenting är det många som säger, eftersom den kraftiga signal man har väntat på för ett nytt fiske i Europa inte blev mer än ett litet väsande i dag. Jag säger: kammaren har inte levererat någon reform, utan i bästa fall ett litet yngel till reform. Nåväl, alltid något.
I stället för att säkerställa fiskbestånden på lång sikt har man ställt ett lika kortfristigt som kortsiktigt bevarande av levnadsstandarden i förgrunden. Hårda ord, men dem står jag för. Detta är inte den sanna reform som alla tycktes vilja ha. Det är heller ingen ljuspunkt för de utfiskade resurserna, utan ett ödesdigert ”blunda och spring!”. Vi har alltför många fartyg på jakt efter allt mindre fisk, för bestånden befinner sig delvis i ett katastrofalt tillstånd. Detta är ett faktum som man absolut inte kan blunda för, inte ens om man menar att det är det enda sättet att bli omvald. Tror ni verkligen att vi politiker inte genomskådas? Jag kan inte med gott samvete fortsätta att med offentliga medel stödja nybyggnation av fartyg när vi nu har denna överkapacitet. Om nybyggnation av fiskefartyg vore en lönsam affär som utlovade framtida vinster, borde då inte bankerna stå på kö för att få vara med och finansiera det hela?
Men ingen står på kö, för det finns ingen vinst att vänta. Är det då de europeiska skattebetalarna som skall rycka in, vare sig de vill eller inte? Detta är rena rama oförnuftet. Tråkigt men sant! Det kommer inte att bli fråga om några vinster i framtiden heller, om vi inte tänker om och genomför radikala förändringar."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"fish fingers"7
"status quo"12,9
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples