Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2002-12-04-Speech-3-024"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20021204.2.3-024"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Mr President, I too welcome the Court of Auditors' report but I wonder about the statement just made by Mr Fabra Vallés. It has a very interesting spin on the words you have actually written within your report. You mention in your statement a lack of balance in what is being said in the public arena at the moment and I agree with this. I would have liked to equal that balance out from the 300 Commission spin-doctors that have been saying things about Marta Andreassen recently and point Members of Parliament's attention to the fact that she was gagged by that very same Commission this morning.
But what did you write? You wrote: 'Since the first statement of assurance in respect to the financial year 1994, the Court has repeated its reservations in respect to the reliability of the accounts. These reservations most often have their roots in the weakness of the accounting system and in the low awareness of the Commission's operational DGs etc.'. You also said: 'In the absence of a comprehensive accounting system, the year-end financial statements are drawn up largely on the basis of records which are not part of the accounts. I would say these are actually two quite shocking statements and, oddly enough, I would also say they back up exactly some of the things that Marta Andreassen, the Commission's former chief accountant, had been saying.
If, as you just said in your statement, the accounts are so reliable, then why write those things in your report? If the accounts are so good, why did so many heads of departments refuse to sign their own accounts off without reservations? If your checks are so thorough, why do you not give us, the Parliament, a figure that we have requested for many years now, which is the percentage of money lost through fraud, mismanagement and waste – a figure you used to give us to allow us to have a benchmark to see if things are materially getting better.
Finally, I have one or two questions for the Commissioner because I am quite sure that you are a wise political manoeuvrer, Commissioner Schreyer. I think you have probably heard a host of political speeches in this Parliament today about the Court of Auditors' reports and how people are framing themselves, looking forward to discharge. I believe you have a whole host of problems coming forward and, should you read the political tea-leaves correctly, you will be keen to get your reforms under way even quicker than you have done.
So please, with that sort of political nous that you have, could you just answer a handful of very short questions for me? Who did sign off within the Commission the accounts in 2001? I think I have tabled this question to you and also a whole host of journalists have asked you this. We would really like that answer. Was it the Chief Accountant at the time? Was it the Director-General of Budgets? Was it you? Was it some secretary? Was it the commercial engineer you have employed as the Chief Accountant of the Commission presently? What is going on within your systems?
We want reform. This Parliament urges you to reform, and if you do not quickly reform the system, then please leave and let someone who will do the job do it properly."@en3
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Hr. formand, jeg bifalder også Revisionsrettens beretning, men jeg undrer mig over den bemærkning, som hr. Fabra Vallés netop fremsatte. Den har en meget interessant drejning med hensyn til det, De faktisk har skrevet i årsberetningen. De nævner i Deres redegørelse en modstrid i de udtalelser, der fremsættes offentligt i øjeblikket, og det er jeg enig i. Jeg ville gerne som modvægt til Kommissionens 300 spindoktorer, der har fremsat bemærkninger om Marta Andreasen, gøre parlamentsmedlemmerne opmærksom på, at hun af selv samme Kommission fik mundkurv på i morges.
Men hvad skrev De? De skrev, at Revisionsretten siden den første forsikring i relation til regnskabsåret 1994 har gentaget sine forbehold over for regnskabets pålidelighed, og at disse forbehold ofte kan tilbageføres til regnskabssystemets svagheder og en ringe opmærksomhed fra Kommissionens operative generaldirektorater m.m. De har også sagt, at årsregnskabet i mangel af et omfattende regnskabssystem hovedsagelig er udarbejdet på baggrund af fortegnelser, som ikke er en del af regnskabet. Jeg synes, at det faktisk er to ganske chokerende udtalelser, og underligt nok synes jeg også, at de præcist støtter nogle af de ting, som Marta Andreasen, Kommissionens tidligere regnskabschef, havde fremsat.
Hvis regnskabet er så pålideligt, som De netop nævnte i Deres redegørelse, hvorfor så skrive de ting i Deres beretning? Hvis regnskabet er så godt, hvorfor nægtede så mange generaldirektører at godkende deres egne regnskaber uden forbehold? Hvis Deres kontrol er så grundig, hvorfor får vi, Parlamentet, ikke et tal, som vi har efterspurgt nu i så mange år, nemlig procentdelen af penge tabt ved bedrageri, fejldisponeringer og spild - et tal, som vi plejede at få, så vi kunne se, om der var sket mærkbare forbedringer.
Endelig har jeg et eller to spørgsmål til kommissæren, for jeg er ganske sikker på, at De er dygtig til at manøvrere politisk, kommissær Schreyer. De har sikkert hørt en række politiske taler i Parlamentet i dag om Revisionsrettens beretning, og hvordan folk iscenesætter sig selv og ser frem til decharge. Jeg tror, at De har en masse problemer ventende, og hvis De læser de politiske teblade rigtigt, vil De iværksætte Deres reformer endnu hurtigere, end De allerede har gjort.
Med Deres politiske omtanke beder jeg Dem venligst om at besvare et par spørgsmål for mig. Hvem i Kommissionen godkendte regnskabet i 2001? Jeg mener, at jeg og en række journalister har stillet Dem spørgsmålet før. Vi vil virkelig gerne høre svaret. Var det den daværende regnskabschef? Var det generaldirektøren for budgettet? Var det Dem? Var det en sekretær? Var det den salgsingeniør, som De ansatte som regnskabschef for Kommissionen for nylig? Hvad foregår der i Deres systemer?
Vi ønsker en reform. Parlamentet opfordrer Dem til at reformere, og hvis De ikke hurtigt reformerer systemet, bedes De træde af og lade en, som vil udføre opgaven, gøre det ordentligt."@da1
"Herr Präsident, auch ich begrüße den Bericht des Rechnungshofs, wundere mich jedoch über die Anmerkungen, die Herr Fabra Vallés soeben gemacht hat. Die eigentlichen Aussagen Ihres Berichts wurden darin auf interessante Weise verdreht. Sie erwähnen in Ihrer Erklärung, dass es bei dem, was in der Öffentlichkeit geäußert wird, zur Zeit einen Mangel an Ausgewogenheit gibt, und dem stimme ich zu. Ich hätte mir gewünscht, dass die 300 politischen Berater der Kommission, die unlängst allerhand über Marta Andreassen haben verlauten lassen, dieses Ungleichgewicht ausgeglichen hätten, und möchte die Aufmerksamkeit des Parlaments auf die Tatsache lenken, dass ihr von ebendieser Kommission heute Morgen das Wort verboten wurde.
Doch was haben Sie geschrieben? Sie schrieben: „Seit der ersten Zuverlässigkeitserklärung für das Haushaltsjahr 1994 hat der Hof seine Vorbehalte bezüglich der Zuverlässigkeit der Rechnungsführung ständig wiederholt. Diese Vorbehalte sind in den meisten Fällen auf Unzulänglichkeiten des Rechnungsführungssystems und auf die unzureichende Sensibilisierung der operativen Generaldirektionen der Kommission ... zurückzuführen“ usw. Weiterhin schrieben Sie: „In Ermangelung eines integrierten Rechnungsführungssystems beruht die Erstellung der Jahresabschlüsse weitgehend auf außerbuchhalterischen Aufzeichnungen.“ Diese beiden Bemerkungen sind meines Erachtens ausgesprochen skandalös, und zudem werden damit eigenartigerweise einige der Aussagen der ehemaligen obersten Rechnungsführerin der Kommission, Marta Andreassen, eindeutig belegt.
Wenn die Rechnungsführung, wie Sie soeben anmerkten, so zuverlässig ist, warum schreiben Sie in Ihrem Bericht dann derartige Dinge? Warum haben zahlreiche Dienststellenleiter abgelehnt, eigene Jahresabschlüsse ohne Vorbehalt zu unterzeichnen, wenn diese so gut sein sollen? Wenn Ihre Prüfungen so gründlich sind, warum geben Sie uns, dem Parlament, dann nicht die von uns seit mehreren Jahren geforderte Zahl, nämlich den prozentualen Anteil der Gelder, die durch Veruntreuung, Missmanagement und Verschwendung verloren gehen – diese Zahlen haben Sie uns seinerzeit mitgeteilt, damit wir einen Anhaltspunkt darüber erhalten, ob sich die Zustände substanziell verbessern.
Abschließend habe ich eine oder zwei Fragen an die Kommissarin, denn ich gehe davon aus, dass Sie politisch klug zu manövrieren verstehen, Frau Schreyer. Sie haben heute hier im Parlament ja eine Vielzahl politischer Aussagen zum Bericht des Rechnungshofs sowie dazu vernommen, wie man sich etwas vorgaukelt und der Entlastung voller Zuversicht entgegenblickt. Doch meiner Ansicht nach stehen Sie vor unzähligen Problemen, und wenn Sie im politischen Kaffeesatz lesen können, werden Sie sich darum bemühen, Ihre Reformen noch schneller als bisher in Gang zu bringen.
Ich bitte Sie also, mir mit diesem Ihnen eigenen politischen Verstand eine Handvoll ausgesprochen kurzer Fragen zu beantworten. Wer hat innerhalb der Kommission die Jahresabschlüsse für 2001 abgezeichnet? Meines Erachtens haben ich sowie zahlreiche Journalisten Ihnen diese Frage bereits gestellt. Und wir erwarten nun eine wirkliche Antwort darauf. War es der damalige leitende Buchhalter? Oder der Generaldirektor für Haushalt? Womöglich Sie selbst? Oder eine Sekretärin? Vielleicht der Betriebswirt, den sie vor kurzem als obersten Rechnungsführer der Kommission eingestellt haben? Was geschieht innerhalb Ihres Systems?
Wir wollen Reformen. Dieses Parlament fordert Reformen von Ihnen, und wenn Sie das System nicht unverzüglich erneuern, dann gehen Sie bitte und überlassen Sie Ihren Posten einer Person, die diese Aufgabe erfüllt und zwar richtig."@de7
"Κύριε Πρόεδρε, επικροτώ και εγώ την έκθεση του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αλλά διερωτώμαι για τη δήλωση που μόλις έκανε ο κ. Fabra Vallés. Πρόκειται για μια πολύ ενδιαφέρουσα στροφή σε σχέση με όσα γράφετε στην έκθεσή σας. Στη δήλωσή σας αναφέρεστε στην έλλειψη ισορροπίας που διακρίνει όσα λέγονται την περίοδο αυτήν στον δημόσιο στίβο, κάτι με το οποίο συμφωνώ. Θα ήθελα να αποκαταστήσω την ισορροπία σε σχέση με τους 300 πολιτικούς της Επιτροπής που μιλούν τελευταία για τη Marta Andreassen με τον τρόπο που τους συμφέρει και να επιστήσω την προσοχή των βουλευτών του Κοινοβουλίου στο γεγονός ότι εκείνη λογοκρίθηκε σήμερα το πρωί από την ίδια την Επιτροπή.
Τι γράφετε, όμως, στην έκθεσή σας; Γράφετε τα εξής: “από την πρώτη δήλωση αξιοπιστίας για το οικονομικό έτος 1994, το Συνέδριο εκφράζει διαρκώς τις επιφυλάξεις του σχετικά με την αξιοπιστία των λογαριασμών. Οι επιφυλάξεις αυτές τις περισσότερες φορές οφείλονται στις αδυναμίες του λογιστικού συστήματος και στην περιορισμένη ευαισθητοποίηση των επιχειρησιακών ΓΔ της Επιτροπής” κ.ο.κ. Αναφέρετε επίσης τα εξής: “ελλείψει ολοκληρωμένου λογιστικού συστήματος, η κατάρτιση των οικονομικών καταστάσεων του τέλους του έτους εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τις εξωλογιστικές καταγραφές”. Θα έλεγα ότι αυτές οι δύο δηλώσεις είναι αρκετά συγκλονιστικές και, κατά περίεργο τρόπο, θα έλεγα επίσης ότι ενισχύουν ορισμένους από τους ισχυρισμούς της Marta Andreassen, πρώην προϊσταμένης λογιστηρίου της Επιτροπής.
Εάν, όπως ισχυριστήκατε στη δήλωσή σας, οι λογαριασμοί είναι αξιόπιστοι, γιατί γράψατε αυτά τα πράγματα στην έκθεσή σας; Εάν οι λογαριασμοί είναι σωστοί, γιατί αρνήθηκαν τόσοι τμηματάρχες να προσυπογράψουν ανεπιφύλακτα τους ίδιους τους λογαριασμούς τους; Εάν οι έλεγχοί σας είναι διεξοδικοί, γιατί δεν δίνετε σε εμάς τους βουλευτές ένα ποσό που ζητάμε εδώ και πολλά χρόνια, δηλαδή το ποσοστό των χρημάτων που χάθηκαν λόγω απάτης, κακής διοίκησης και σπατάλης – ένα ποσό που κάποτε μας δίνατε, προκειμένου να έχουμε ένα κριτήριο αξιολόγησης της ουσιαστικής βελτίωσης της κατάστασης;
Τέλος, έχω ένα δυο ερωτήματα για την Επίτροπο, γιατί είμαι σίγουρος ότι κάνετε επιδέξιους πολιτικούς ελιγμούς, Επίτροπε Schreyer. Πιστεύω πως ακούσατε πλήθος πολιτικών ομιλιών σήμερα στο Κοινοβούλιο σχετικά με τις εκθέσεις του Ελεγκτικού Συνεδρίου και το πώς ορισμένοι μηχανορραφούν με σκοπό την απαλλαγή. Πιστεύω πως έχετε μπροστά σας πλήθος προβλημάτων και, εάν προβλέψετε σωστά το πολιτικό μέλλον, θα θελήσετε να δρομολογήσετε τις μεταρρυθμίσεις πολύ γρηγορότερα από ό,τι έχετε κάνει έως τώρα.
Επομένως, με το πολιτικό πνεύμα που διαθέτετε, μπορείτε να μου απαντήσετε, σας παρακαλώ, σε μερικά πολύ σύντομα ερωτήματα; Ποιο στέλεχος της Επιτροπής προσυπέγραψε τους λογαριασμούς το 2001; Νομίζω πως σας έχω υποβάλει ήδη αυτό το ερώτημα, το οποίο σας έχει υποβάλει και πλήθος δημοσιογράφων. Θα θέλαμε πραγματικά μια απάντηση. Ήταν η τότε προϊσταμένη λογιστηρίου; Ο Γενικός Διευθυντής Προϋπολογισμών; Εσείς; Κάποιος γραμματέας; Ο εμπορικός μηχανικός που υπηρετεί τώρα ως προϊστάμενος λογιστηρίου της Επιτροπής; Τι συμβαίνει στα άδυτα της Επιτροπής;
Θέλουμε μεταρρύθμιση. Το Κοινοβούλιο σας καλεί να προβείτε σε μεταρρυθμίσεις και, εάν δεν μεταρρυθμίσετε σύντομα το σύστημα, σας παρακαλούμε να αποχωρήσετε και να αφήσετε κάποιον ο οποίος θα επιτελέσει αυτό το έργο να το επιτελέσει σωστά."@el8
"Señor Presidente, yo también acojo con satisfacción el informe del Tribunal de Cuentas, pero quisiera expresar mis dudas sobre lo que acaba de decir el Sr. Fabra Vallés, que da un giro interesante a las palabras que se recogen en el informe. En sus declaraciones, con las que estoy de acuerdo, usted plantea que hay una falta de equilibrio en lo que se dice públicamente en estos momentos. Me habría gustado establecer ese equilibrio frente a los comentarios de los 300 expertos de la Comisión sobre Marta Andreasen y llamar la atención de los miembros del Parlamento sobre el hecho de que esta mujer ha sido silenciada por la Comisión esta misma mañana.
Sin embargo, ¿qué ha escrito usted? Cito textualmente: «Desde la primera declaración de fiabilidad (DAS) relativa al ejercicio 1994, el Tribunal ha reiterado sus reservas sobre la fiabilidad de las cuentas. Dichas reservas con frecuencia se deben a las debilidades del sistema contable y a la debilidad de la sensibilización de las DG operativas de la Comisión [...]». También dice usted: «Sin un sistema contable completo, la preparación de los estados financieros se basa en gran medida en los inventarios extracontables». En mi opinión, estas declaraciones son bastante escandalosas y, por extraño que parezca, parecen respaldar exactamente algunas de las opiniones de Marta Andreasen, ex jefa de contabilidad de la Comisión.
Si, como ha dicho usted en su declaración, las cuentas son tan fiables, ¿que necesidad había de decir esas cosas en el informe? Asimismo, si las cuentas son tan exactas, ¿por qué se negaron tantos jefes de departamento a firmar sus propias cuentas sin reservas? Si las comprobaciones que se llevan a cabo son tan exhaustivas, no entiendo el motivo por el cual no nos proporcionan a nosotros, el Parlamento, una cifra que pedimos desde hace tantos años: el porcentaje de dinero perdido a través del fraude, la mala gestión y los gastos excesivos. En el pasado, esta cifra era un punto de referencia que nos ayudaba a ver con claridad si la situación iba mejorando sustancialmente.
Por último, me gustaría formular un par de preguntas a la Comisaria, ya que estoy bastante seguro de que sabe usted muy bien maniobrar políticamente, Comisaria Schreyer. Creo que ya ha escuchado usted hoy en esta Cámara un montón de discursos políticos sobre los informes del Tribunal de Cuentas y cómo la gente se sitúa con vistas al descargo. Estoy seguro de que se avecinan un gran número de problemas y, si lee usted los signos correctamente, se dará cuenta de la conveniencia de acelerar la marcha de las reformas.
En consecuencia, apelo a su sentido político y le ruego que conteste a esta serie de preguntas cortas que le planteo a continuación. ¿Quién dio, dentro de la Comisión, la aprobación final de las cuentas en el año 2001? Creo haberle hecho esta pregunta antes, del mismo modo que muchos periodistas. Esperamos su respuesta con gran expectación. ¿Fue la responsable máxima de cuentas de por entonces? ¿O quizás fue la Dirección General de Presupuestos? ¿Fue usted? ¿O alguna secretaria? ¿Fue el ingeniero comercial que han contratado ustedes como jefe de contabilidad de la Comisión? ¿Qué está ocurriendo en sus sistemas?
Queremos una reforma. Este Parlamento le urge a que reforme, y si no lo hace pronto, haga el favor de irse y deje que alguien dispuesto a hacer el trabajo, lo haga en condiciones."@es12
"Arvoisa puhemies, myös minä olen tyytyväinen tilintarkastustuomioistuimen kertomukseen, mutta ihmettelen kuitenkin Fabra Vallésin äskeistä lausuntoa. Siinä mukailtiin hyvin mielenkiintoisella tavalla kertomuksen tosiasiallista sisältöä. Mainitsitte lausunnossanne tämänhetkisten julkisten kannanottojen epätasapainon. Olen tästä samaa mieltä. Olisin halunnut palauttaa tasapainon julkisen mielipiteen ja sen välille, mitä komission 300 kyseenalaista tiedottajaa on sanonut äskettäin Marta Andreassenista, ja kiinnittää parlamentin jäsenten huomion siihen, että komissio esti Andreassenia puhumasta tänä aamuna.
Mitä te kirjoitittekaan? Kirjoititte seuraavaa: "Varainhoitovuotta 1994 koskevasta ensimmäisestä tarkastuslausumastaan lähtien tilintarkastustuomioistuin on esittänyt yhä uudestaan tilien luotettavuuteen liittyviä varauksia. Varaukset johtuvat useimmiten kirjanpitojärjestelmän puutteista sekä siitä, että komission toiminnalliset pääosastot eivät aina tiedosta kirjanpitoa koskevien selvitysten ja tarkastusten merkitystä." Lisäksi totesitte: ”Koska kirjanpitojärjestelmä ei ole kattava, varainhoitovuoden lopun tilinpäätöksen valmistelu perustuu paljolti kirjanpidon ulkopuolisiin selvityksiin.” Mielestäni nämä ovat kaksi melkoisen pöyristyttävää toteamusta, ja kumma kyllä ne näyttävät tukevan täsmälleen joitakin samoja asioita, joita komission entinen pääkirjanpitäjä Marta Andreassen on esittänyt.
Jos tilit ovat luotettavia, kuten äsken totesitte, niin miksi tällaisia asioita olisi kirjoitettu vuosikertomukseen? Jos kirjanpito on niin hyvää, miksi niin monet yksikönpäälliköt kieltäytyivät allekirjoittamasta omia tilejään ilman varaumia? Jos tekemänne tarkastukset ovat niin perinpohjaisia, miksi te ette esitä parlamentille sen useiden vuosien ajan pyytämää lukua, joka kertoisi, kuinka suuri osuus varoista menetetään petoksien, huonon hallinnon ja hävikin vuoksi. Tapasitte aiemmin kertoa tämän luvun vertailua varten, ja pystyimme sen avulla arvioimaan, oliko kehitys todella myönteistä.
Lopuksi haluan esittää muutaman kysymyksen komission jäsenelle, sillä olen vakuuttunut siitä, että komission jäsen Schreyer on viisas poliitikko. Olette varmasti kuunnelleet tänään täällä parlamentissa lukuisia poliittisia puheita tilintarkastustuomioistuimen kertomuksista ja siitä, miten ihmiset ovat valmistautuneet vastuuvapauden myöntämiseen. Uskon, että kohtaatte vastaisuudessa lukuisia ongelmia, ja jos tulkitsette poliittisia merkkejä tarkemmin, haluatte käynnistää uudistukset aiempaa nopeammin.
Voisitteko siis poliittisen näkemyksenne perusteella vastata minulle muutamaan hyvin lyhyeen kysymykseen? Kuka allekirjoitti komission kirjanpidon vuonna 2001? Uskon kysyneeni tätä teiltä aikaisemminkin, ja sitä ovat kysyneet teiltä myös lukuisat toimittajat. Haluaisimme todella saada siihen vastauksen. Oliko allekirjoittajana tuolloinen pääkirjanpitäjä? Vai oliko se talousarvioasioiden pääosaston pääjohtaja? Olitteko se te? Vai oliko se joku sihteeri tai komissioon äskettäin palkattu pääkirjanpitäjä? Mitä järjestelmässänne oikein tapahtuu?
Haluamme uudistusta. Parlamentti kehottaa komissiota uudistamaan järjestelmäänsä, ja jos komissio ei aio niin lähiaikoina tehdä, sen on syytä antaa tehtävä jollekulle, joka suoriutuu siitä kunnolla."@fi5
"Monsieur le Président, j'accueille moi aussi favorablement le rapport de la Cour des comptes, mais je m'interroge sur l'intervention que M. Fabra Vallés vient de faire. Vous tournez de façon très intéressante les mots que vous avez réellement écrits dans votre rapport. Dans votre intervention, vous faites allusion à un manque d'équilibre dans ce qui est dit pour le moment dans l'hémicycle, et je suis d'accord avec vous. J'aurais voulu rétablir cet équilibre par rapport à ces 300 porte-parole de la Commission qui ont tenu des propos faussement rassurants à propos de Marta Andreasen récemment et porter l'attention des députés sur le fait que cette même Commission l'a empêchée de parler ce matin.
Mais qu'avez-vous écrit exactement ? Vous avez écrit : "Depuis la première déclaration d'assurance relative à l'exercice 1994, la Cour a répété ses réserves relatives à la fiabilité des comptes. Ces réserves trouvent le plus souvent leur origine dans les faiblesses du système comptable et dans la faiblesse de la sensibilisation des DG opérationnelles de la Commission, etc.". Vous avez aussi dit : "Faute de système comptable complet, la préparation des états financiers de fin d'exercice repose largement sur des recensements extra-comptables". Je dirais que ces deux commentaires sont assez choquants et, plutôt bizarrement, je dirais qu'ils confirment tout à fait certaines choses qu'a dites Marta Andreasen, ancienne chef comptable de la Commission.
Si les comptes sont si fiables, comme vous venez de le dire dans votre intervention, alors pourquoi écrire ces choses dans votre rapport ? Si les comptes sont si bons, alors pourquoi tant de chefs de départements n'ont-ils pas voulu signer leurs propres comptes sans émettre quelques réserves ? Si votre audit est si profond, pourquoi ne nous donnez-vous pas à nous, le Parlement, un chiffre que nous vous demandons depuis tant d'années, c'est-à-dire, le pourcentage d'argent perdu par la fraude, la mauvaise gestion et le gaspillage - un chiffre que vous nous donniez pour nous permettre d'avoir des repères afin de voir si les choses allaient matériellement mieux.
Enfin, j'ai une ou deux questions à poser à la commissaire, parce que je suis certain que vous êtes une fine politicienne, Madame la Commissaire Schreyer. Je pense que vous avez probablement entendu une multitude de discours politiques aujourd'hui au sein de ce Parlement sur les rapports de la Cour des comptes, et comment les personnes s'accusent et tentent de se disculper. Je pense qu'une multitude de problèmes vous attend et, si vous lisiez correctement dans le marc du café politique, vous vous empresseriez de mettre vos réformes en route encore plus rapidement que vous ne l'avez fait.
Ainsi je vous en prie, avec le savoir-faire politique dont vous faites preuve, pourriez-vous simplement répondre à quelques petites questions pour moi ? Qui a signé les comptes de 2001 au sein de la Commission ? Je pense que je vous ai posé cette question, tout comme une multitude de journalistes. Nous aimerions vraiment avoir cette réponse. Était-ce le chef comptable de l'époque ? Était-ce le directeur général du budget ? Était-ce vous ? Une secrétaire ? L'ingénieur commercial que vous avez engagé en tant que chef comptable actuel à la Commission ? Que se passe-t-il dans votre système ?
Nous voulons une réforme. Ce Parlement vous presse de procéder à une réforme, et si vous ne réformez pas le système rapidement, alors s'il vous plaît, partez et laissez la place à quelqu'un qui fera le travail correctement."@fr6
"Signor Presidente, anch’io desidero esprimere il mio apprezzamento riguardo alla relazione della Corte dei conti, tuttavia nutro una certa perplessità in merito alla dichiarazione appena rilasciata dal Presidente Fabra Vallés, la quale conferisce un significato particolare alle affermazioni contenute nella relazione stessa. Nel suo intervento, si fa riferimento, ad una mancanza di equilibrio nelle dichiarazioni pubbliche rilasciate di questi tempi, riferimento con cui non posso che concordare. Avrei gradito che vi fosse un equilibrio rispetto alle affermazioni rilasciate in merito alla signora Marta Andreasen dai trecento strateghi della comunicazione della Commissione, i cosiddetti
. Desidero altresì richiamare l’attenzione dei colleghi sul modo in cui questa mattina la stessa Commissione esecutiva ha posto il bavaglio alla signora Andreasen.
Ma cosa si afferma effettivamente nella relazione? Ebbene, si afferma fra l’altro che: “Dalla prima dichiarazione di affidabilità (DAS), relativa all’esercizio 1994, la Corte reitera le sue riserve sull’affidabilità dei conti. Tali riserve sono il più delle volte dovute a lacune del sistema contabile e a una scarsa sensibilizzazione delle DG operative della Commissione, eccetera”. Si constata inoltre che: “In mancanza di un sistema contabile compiuto in tutte le sue parti, l’elaborazione dei rendiconti finanziari di fine esercizio si basa in larga misura su rilevazioni extracontabili”. A mio giudizio, si tratta di affermazioni a dir poco clamorose nonché, guarda caso, tali da confermare alcune dichiarazioni rilasciate dalla signora Marta Andreasen, ex capo contabile della Commissione.
Se, come il Presidente ha appena ribadito, i conti sono tanto affidabili, perché allora includere nella relazione affermazioni del tipo summenzionato? Se la contabilità è effettuata a regola d’arte, perché allora tanti capi dipartimento hanno rifiutato di apporre, senza esprimere riserve, la propria firma alla loro contabilità? Se i controlli della Corte sono tanto scrupolosi, perché allora non fornire al Parlamento un dato che chiediamo regolarmente da molti anni, ovvero la percentuale di denaro andata perduta a causa di frodi, sprechi e cattiva gestione, dato che, di consueto, ci veniva comunicato come riferimento per consentirci di valutare se si producano concreti miglioramenti in quest’ambito?
Infine, desidero rivolgere un paio di domande alla signora Commissario, in quanto sono del parere che lei, Commissario Schreyer, sia un’abile stratega politica. Ritengo che oggi, in quest’Assemblea, abbia avuto modo di ascoltare numerosi discorsi politici sulla relazione della Corte dei conti e si sia potuta fare un’idea in merito alle posizioni prevalenti in vista del discarico. Credo che i problemi da risolvere non le manchino e, a mio avviso, se è in grado di interpretare correttamente i segnali politici, si adopererà affinché si facciano progressi più rapidi, rispetto a quelli da lei avviati, sul terreno delle riforme previste.
Potrebbe pertanto, ricorrendo a quella sorta di plurale
tipico della politica, rispondere ad alcune brevi domande? Chi ha firmato a nome della Commissione i conti del 2001? Si tratta di una domanda che credo di averle già rivolto io stesso, oltre ai numerosi giornalisti che pure lo hanno fatto. Gradiremmo davvero che lei potesse rispondere. E’ stato l’allora capo contabile? O piuttosto il Direttore generale dei bilanci? E’ stata lei personalmente? O magari qualche segretario? E’ stato forse l’ingegnere gestionale che lei ora ha assunto quale capo contabile della Commissione? Cosa sta realmente accadendo all’interno dei servizi di cui è a capo?
Chiediamo riforme. Il Parlamento europeo sollecita riforme da parte vostra e qualora il sistema non venga riformato al più presto, la pregheremo di lasciare il suo posto ad altri, in grado di svolgere come si deve tali compiti."@it9
"Mr President, I too welcome the Court of Auditors' report but I wonder about the statement just made by Mr Fabra Vallés. It has a very interesting spin on the words you have actually written within your report. You mention in your statement a lack of balance in what is being said in the public arena at the moment and I agree with this. I would have liked to equal that balance out from the 300 Commission spin-doctors that have been saying things about Marta Andreassen recently and point Members of Parliament's attention to the fact that she was gagged by that very same Commission this morning.
But what did you write? You wrote: 'Since the first statement of assurance in respect to the financial year 1994, the Court has repeated its reservations in respect to the reliability of the accounts. These reservations most often have their roots in the weakness of the accounting system and in the low awareness of the Commission's operational DGs etc.'. You also said: 'In the absence of a comprehensive accounting system, the year-end financial statements are drawn up largely on the basis of records which are not part of the accounts. I would say these are actually two quite shocking statements and, oddly enough, I would also say they back up exactly some of the things that Marta Andreassen, the Commission's former chief accountant, had been saying.
If, as you just said in your statement, the accounts are so reliable, then why write those things in your report? If the accounts are so good, why did so many heads of departments refuse to sign their own accounts off without reservations? If your checks are so thorough, why do you not give us, the Parliament, a figure that we have requested for many years now, which is the percentage of money lost through fraud, mismanagement and waste – a figure you used to give us to allow us to have a benchmark to see if things are materially getting better.
Finally, I have one or two questions for the Commissioner because I am quite sure that you are a wise political manoeuvrer, Commissioner Schreyer. I think you have probably heard a host of political speeches in this Parliament today about the Court of Auditors' reports and how people are framing themselves, looking forward to discharge. I believe you have a whole host of problems coming forward and, should you read the political tea-leaves correctly, you will be keen to get your reforms under way even quicker than you have done.
So please, with that sort of political nous that you have, could you just answer a handful of very short questions for me? Who did sign off within the Commission the accounts in 2001? I think I have tabled this question to you and also a whole host of journalists have asked you this. We would really like that answer. Was it the Chief Accountant at the time? Was it the Director-General of Budgets? Was it you? Was it some secretary? Was it the commercial engineer you have employed as the Chief Accountant of the Commission presently? What is going on within your systems?
We want reform. This Parliament urges you to reform, and if you do not quickly reform the system, then please leave and let someone who will do the job do it properly."@lv10
"Mijnheer de Voorzitter, ook ik verwelkom het jaarverslag van de Rekenkamer, maar ik zet vraagtekens bij de verklaring die de heer Fabra Vallés zojuist heeft afgelegd. Hij geeft een interessante draai aan de woorden in zijn verslag. Mijnheer Fabra Vallés, u hebt het in uw verklaring over het gebrek aan evenwicht bij wat momenteel in de publieke arena wordt gezegd en daar ben ik het mee eens. Ik had graag tot dat evenwicht willen komen op basis van wat de 300
van de Commissie onlangs over Marta Andreassen hebben gezegd en ik wil de afgevaardigden erop wijzen dat haar vanochtend door diezelfde Commissie het zwijgen is opgelegd.
Maar wat schreef u? U schreef: “Sinds de eerste betrouwbaarheidsverklaring inzake het boekjaar 1994 heeft de Rekenkamer haar reserves over de betrouwbaarheid van de boekhouding herhaald. Deze reserves komen meestal voort uit de zwakte van het boekhoudsysteem en de onoplettendheid van de operationele DG’s van de Commissie en dergelijke”. U schreef ook: “Bij gebrek aan een uitgebreid boekhoudsysteem zijn de financiële verklaringen aan het eind van het jaar voornamelijk gebaseerd op stukken die geen onderdeel van de boekhouding uitmaken”. Ik vind deze twee verklaringen schrikbarend en vreemd genoeg sluiten ze precies aan bij een aantal dingen die Marta Andreasen, de voormalige hoofdaccountant van de Commissie, heeft gezegd.
Als de boekhouding zo betrouwbaar is, zoals u zojuist in uw verklaring zei, waarom schrijft u die dingen dan in uw verslag? Als de boekhouding zo goed is, waarom hebben dan zoveel afdelingshoofden geweigerd hun eigen boekhouding zonder reserves af te tekenen? Als uw controles zo zorgvuldig zijn, waarom geeft u ons, het Parlement, dan niet het getal waar we al vele jaren om vragen, namelijk het percentage geld dat verloren gaat aan fraude, wanbeheer en verkwisting - een getal dat u ons vroeger wel gaf, zodat wij een referentiepunt hadden om te kunnen vaststellen of er sprake was van wezenlijke vooruitgang.
Tot slot heb ik enkele vragen voor de commissaris, omdat ik ervan overtuigd ben dat u een wijs politiek manipulator bent, commissaris Schreyer. Ik denk dat u in dit Parlement vandaag een hele reeks politieke toespraken hebt gehoord over de verslagen van de Europese Rekenkamer en over hoe mensen zichzelf voor de gek houden en uitzien naar kwijting. Ik denk dat er een heleboel problemen op u af komen en als u de politieke toekomstvoorspellingen correct interpreteert, zult u vast meer haast met uw hervormingen willen maken dan voorheen.
Ik zou het prettig vinden als u met die politieke schranderheid van u een paar zeer korte vragen voor mij zou willen beantwoorden. Wie binnen de Commissie heeft de boekhouding in 2001 afgetekend? Ik meen dat ik deze vraag al eerder bij u heb ingediend en een heleboel journalisten hebben u dit ook al gevraagd. We zouden die vraag graag beantwoord zien. Was het de hoofdaccountant van dat moment? Was het de directeur-generaal Begroting? Was u het? Was het een of andere secretaresse? Was het de commercieel ingenieur die u momenteel als hoofdaccountant van de Commissie in dienst hebt? Wat gaat er om binnen uw systemen?
We willen hervorming. Dit Parlement dringt bij u aan op hervorming en als u het systeem niet spoedig hervormt, verzoek ik u te vertrekken, zodat iemand anders het kan doen."@nl2
"Senhor Presidente, também eu saúdo o relatório do Tribunal de Contas, mas devo dizer que a exposição do Sr. Fabra Vallés me suscita algumas dúvidas. Há uma distorção muito interessante nas palavras que, efectivamente, escreveu no seu relatório. Menciona na sua exposição uma falta de equilíbrio nas afirmações que têm sido proferidas publicamente, com o que concordo. Gostaria de ter visto esse equilíbrio nos comentários que os 300 estrategas da Comissão têm feito, ultimamente, sobre Marta Andreassen e de chamar a atenção dos deputados ao Parlamento Europeu para o facto de que, hoje de manhã, esta funcionária da Comissão não foi autorizada a prestar as informações por essa mesma Comissão.
Mas o que é que escreveu? Escreveu o seguinte: " Desde a primeira declaração de fiabilidade (DAS) relativa ao exercício de 1994 que o Tribunal tem repetido as suas reservas relativas à fiabilidade das contas. Na sua maioria, essas reservas resultam de deficiências do sistema contabilístico e da fraca sensibilização das DG operacionais da Comissão,…" etc. Afirma também o seguinte: "Devido à ausência de um sistema contabílistico completo, a elaboração das demonstrações financeiras no final do exercício baseia-se em grande medida em registos extracontabilísticos". Diria que estas são, na verdade, duas afirmações relativamente chocantes e, por estranho que pareça, diria também que elas comprovam precisamente algumas das coisas que Marta Andreassen, a ex-Chefe de contabilidade da Comissão tem vindo a dizer.
Se, como acabou de dizer na sua exposição, as contas são tão fiáveis, o que é que o leva a escrever estas palavras no seu relatório? Se as contas estão tão correctas, por que razão tantos Chefes de departamento se recusam a assinar as suas próprias contas, sem emitir reservas? Se as suas análises são tão detalhadas, por que razão não nos dá, a nós, Parlamento, os números que pedimos há tantos anos, isto é, o valor percentual que corresponde ao dinheiro que se perdeu em virtude de situações de fraude, má gestão e esbanjamento - um valor que o Tribunal costumava dar-nos, por forma a termos uma referência que nos permitisse avaliar se as coisas estão, objectivamente, a melhorar.
Por último, tenho uma ou duas questões a apresentar à Senhora Comissária, uma vez que tenho a certeza absoluta, Senhora Comissária Schreyer, de que se move com habilidade e sagacidade na actividade política. Penso que terá ouvido hoje uma série de discursos políticos neste Parlamento sobre o relatório do Tribunal de Contas e sobre a forma como as pessoas se estão a moldar, na ânsia de dar quitação. Estou em crer que se lhe vão deparar vários problemas e, se lesse como deve ser as previsões políticas, esforçava-se por pôr em marcha as suas reformas ainda mais rapidamente do que o que tem feito.
Será que poderá então, com essa espécie de bom senso político que a caracteriza, responder-me simplesmente a algumas breves perguntas? Quem assinou as contas na Comissão para o exercício 2001? Penso que já lhe tinha feito esta pergunta assim como lha fizeram uma série de jornalistas. Gostaríamos sinceramente de obter essa resposta. Foi a Chefe de contabilidade da altura? Foi o Director-Geral para os Orçamentos? Foi a Senhora? Foi algum secretário? Foi o engenheiro financeiro que contratou agora como Chefe de Contabilidade da Comissão? O que é que se passa com os vossos sistemas?
Nós queremos uma reforma. Este Parlamento faz-lhe um apelo para que proceda à reforma necessária, e se não reformar rapidamente o sistema, então, abandone o cargo e deixe que quem o ocupar, faça o trabalho como deve ser."@pt11
"Herr talman! Även jag välkomnar revisionsrättens rapport, men jag ställer mig undrande till Fabra Vallés uttalande alldeles nyss. Det ger en intressant vinkling åt vad ni faktiskt säger i rapporten. I ert uttalande nämner ni en brist på balans i det som för närvarande sägs i den offentliga debatten, och jag instämmer i det. Jag skulle önska att den balansen kunde utjämna vad kommissionens 300 ”nyhetsfrisörer” har sagt om Marta Andreasen på senaste tiden och rikta ledamöternas uppmärksamhet på det faktum att samma kommission belade henne med munkavle i morse.
Men vad skrev ni? Ni skrev: ”Ända sedan den första revisionsförklaringen (DAS) för budgetåret 1994 har revisionsrätten upprepade gånger avgett en revisionsförklaring med reservation för räkenskapernas tillförlitlighet. Anledningen har oftast varit brister i redovisningssystemet och brister när det gäller att göra kommissionens verkställande generaldirektorat uppmärksamma på frågor som gäller bedömning och kontroll av räkenskaperna.” Ni skrev också: ”Eftersom det inte finns något fullständigt redovisningssystem är utarbetandet av årsredovisningarna vid slutet av budgetåret beroende av registreringar utanför räkenskaperna”. Jag skulle säga att detta faktiskt är två tämligen chockerande uttalanden och att de faktiskt, även om det kan synas märkligt, styrker just några av de saker som Marta Andreasen, tidigare chef vid kommissionens budgetavdelning, har framfört.
Om räkenskaperna är så tillförlitliga som ni just sade i er redogörelse, varför skriver ni då detta i er rapport? Om räkenskaperna är så bra, varför vägrade då många avdelningschefer att underteckna sina räkenskaper utan reservationer? Om era kontroller är så grundliga, varför vill ni då inte uppge för oss, parlamentet, en procentandel för de pengar som går förlorade genom bedrägeri, misskötsel och slöseri? Det är en siffra som vi har begärt att få i många år och som ni brukade förse oss med som ett riktmärke för att se om det i sak blir bättre.
Till sist har jag ett par frågor till kommissionären, för jag är helt säker på att ni är väl förfaren i de politiska intrigernas konst, kommissionär Schreyer. Jag antar att ni har hört en mängd politiska tal om revisionsrättens rapporter i detta parlament i dag och hur människor försöker positionera sig i hopp om ansvarsfrihet. Jag tror att ni snart kommer att stå inför en mängd problem, och om ni tolkar de politiska tecknen korrekt borde ni vara angelägen om att komma i gång med reformerna ännu snabbare än hittills.
Så därför ber jag er att, med ert politiska förnuft, besvara några mycket kortfattade frågor. Vem godkände räkenskaperna inom kommissionen 2001? Jag anser att jag har lagt fram den frågan för er, och den har även ställts av en mängd journalister. Vi skulle uppskatta ett svar väldigt mycket. Var det den dåvarande chefen vid kommissionens budgetavdelning? Var det generaldirektören för GD Budget? Var det ni? Var det någon sekreterare? Var det den affärsingenjör som ni för närvarande har anställt som chef vid kommissionens budgetavdelning? Vad är det som pågår inom era system?
Vi vill ha reform. Detta parlament uppmanar er att reformera, och om ni inte reformerar systemet med det snaraste, så ber jag er att dra er tillbaka och låta någon som är villig att göra jobbet göra det ordentligt."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"(Aplausos)"12,11
"(Applause)"10,10,3
"maiestatis"9
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples