Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2002-12-04-Speech-3-015"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20021204.2.3-015"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Herr talman! Återigen har vi en årsrapport, denna gång för år 2001, som innehåller mycket allvarlig kritik från revisionsrätten på flera punkter. Liksom tidigare finns mycket konkreta fall på en rad områden där EU:s medel används direkt felaktigt, inte minst inom jordbrukspolitiken. Rapporten innehåller även påpekanden om det jättelika överskottet på 15 miljarder euro, dvs. 16 procent av budgeten.
Den allra allvarligaste punkten i denna årsrapport är dock utan tvivel den allmänna kritiken mot tillförlitligheten i EU:s bokföringssystem och i den ekonomiska hanteringen. Såväl i rapporten som under presentationen av den i utskottet framkom denna kritik väldigt tydligt. Vid presentationen i utskottet sade revisionsrättens representanter att det egentligen bara kan garanteras att 5 procent av utbetalningarna är korrekta på grund av att systemet fungerar som det gör. Detta är ju i sig någonting oerhört och också någonting oerhört allvarligt. Dessutom verkar förändringarna dröja. Det konstateras i revisionsrättens rapport att man i maj i år inte ens har påbörjat genomförandet av den handlingsplan som skall leda till förbättringar.
Trots denna allvarliga kritik mot bokföringssystemet, väljer man i revisionsförklaringen att ändå säga att transaktionerna är gjorda på ett korrekt sätt. Jag menar att det finns en stor motsättning i detta. Det är i princip omöjligt att hävda dessa bägge saker samtidigt. Man kan inte både visa på ett bokföringssystem som inte går att följa och kunna garantera att allt sköts korrekt. Jag ifrågasätter om det egentligen finns grund för denna revisionsförklaring.
Vi känner alla till den kraftfulla kritiken mot räkenskaperna från den tidigare chefen på området, Marta Andreasen. Hon vägrade också att skriva under räkenskaperna för år 2001. Jag skulle vilja fråga revisionsrätten om den har förståelse för detta, med anledning av den kritik som revisionsrätten själv har framfört. Är det inte ett ganska rimligt ställningstagande att inte skriva under?
En andra intressant synpunkt från Marta Andreasen är att man kan genomföra snabba förbättringar utan nya investeringar i kommissionen. Det vore intressant att höra revisionsrättens åsikt också om detta.
Jag är för övrigt lite förvånad över denna debatt där kritiken från Andreasen avfärdas. Det
vara så att den är felaktig, men varför får vi då inte höra denna kritik? Varför vill inte de andra politiska grupperna här i parlamentet att det skall hållas en
? Varför lägger kommissionen i praktiken munkavle på Andreasen när ledamöter i Europaparlamentet bjuder in henne för att underlätta vårt arbete i revisionen? Det ser inte speciellt snyggt ut."@sv13
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Hr. formand, endnu en gang har vi en årsberetning, denne gang for 2001, som indeholder meget alvorlig kritik fra Revisionsretten på flere punkter. I lighed med tidligere findes der meget konkrete tilfælde på en række områder, hvor EU's midler anvendes direkte forkert, ikke mindst i forbindelse med landbrugspolitikken. Beretningen indeholder også bemærkninger om det enorme overskud på 15 milliarder euro, hvilket vil sige 16% af budgettet.
Det alvorligste punkt i denne årsberetning er dog uden tvivl den generelle kritik af pålideligheden i EU's bogføringssystem og i den økonomiske håndtering. Såvel i beretningen som under fremlæggelsen af den i udvalget var denne kritik meget tydelig. Ved fremlæggelsen i udvalget sagde Revisionsrettens repræsentanter, at der reelt kun kan gives garanti for, at 5% af udbetalingerne er korrekte på grund af, at systemet fungerer, som det gør. Dette er jo i sig selv uhørt og også uhyre alvorligt. Desuden lader forandringerne vente på sig. Det konstateres i Revisionsrettens beretning, at man i maj i år ikke engang har påbegyndt gennemførelsen af den handlingsplan, som skal fører til forbedringer.
På trods af denne alvorlige kritik af bogføringssystemet vælger man i forklaringen fra Revisionsretten dog stadig at hævde, at transaktionerne er udført korrekt. Jeg mener, at der findes store modsætninger i dette. Det er i princippet umuligt at hævde disse to ting på samme tid. Man kan ikke både fremlægge et bogføringssystem, som ikke virker, og garantere, at alt udføres korrekt. Jeg sætter spørgsmålstegn ved, om der egentlig findes belæg for denne revisionserklæring.
Vi kender alle til den meget kraftige kritik af regnskaberne fra den tidligere chef på området, fru Marta Andreasen. Hun nægtede også at skrive under på regnskaberne for 2001. Jeg vil gerne spørge Revisionsretten, om den har forståelse for dette i lyset af den kritik, som Revisionsretten selv har fremført. Er det ikke en ganske rimelig holdning ikke at skrive under?
Et andet interessant synspunkt fra Marta Andreasen er, at man kan gennemføre hurtige forbedringer uden nye investeringer i Kommissionen. Det kunne være interessant også at høre Revisionsrettens holdning til dette.
Jeg er for øvrigt lidt overrasket over debatten, hvor kritikken fra fru Andreasen blev afvist.
er den forkert, men hvorfor må vi så ikke høre kritikken? Hvorfor vil de øvrige politiske grupper her i Europa-Parlamentet ikke have, at der skal afholdes en høring? Hvorfor giver Kommissionen praktisk talt fru Andreasen mundkurv på, når mødelederne i Europa-Parlamentet inviterer hende for at lette vores arbejde med revisionen? Det ser ikke særlig godt ud."@da1
"Herr Präsident! Uns liegt erneut ein Jahresbericht vor, diesmal für das Jahr 2001, der in mehreren Punkten ernsthafte Kritik seitens des Rechnungshofs enthält. Wie bereits in der Vergangenheit, gibt es auch hier sehr konkrete Fälle, wo in einigen Bereichen Gemeinschaftsmittel völlig falsch eingesetzt wurden, nicht zuletzt in der Agrarpolitik. Im Bericht wird ebenso auf den riesigen Überschuss von 15 Mrd. Euro hingewiesen, das sind 16 % des Haushalts.
Der schwerwiegendste Punkt in diesem Jahresbericht ist jedoch zweifellos die allgemeine Kritik an der Zuverlässigkeit des Buchführungssystems der Union und am Finanzmanagement. Sowohl im Bericht selbst als auch während seiner Präsentation vor dem Ausschuss trat diese Kritik sehr deutlich zutage. Bei der Präsentation im Ausschuss erklärten die Vertreter des Rechnungshofs, dass – so wie das System gegenwärtig funktioniere – im Grunde nur bei 5 % der Zahlungen die Gewähr bestehe, dass sie korrekt sind. Das allein ist schon beispiellos und muss äußert ernst genommen werden. Zudem wird es offensichtlich keine schnellen Veränderungen geben, denn laut Bericht des Rechnungshofs war im Mai dieses Jahres mit der Umsetzung des Aktionsplans, der zu Verbesserungen führen soll, noch nicht einmal begonnen worden.
Trotz dieser ernsten Kritik am Buchführungssystem wird in der Zuverlässigkeitserklärung die korrekte Durchführung der Transaktionen bescheinigt. Meines Erachtens ist das ein großer Widerspruch. Es ist im Prinzip nicht möglich, diese beiden Aussagen gleichzeitig zu treffen. Man kann nicht auf der einen Seite auf ein nicht funktionierendes Buchführungssystem hinweisen und andererseits feststellen, dass alles korrekt abgewickelt wurde. Ich bezweifle, dass es für diese Zuverlässigkeitserklärung überhaupt eine Grundlage gibt.
Wir alle kennen die scharfe Kritik der ehemaligen Rechnungsführerin, Marta Andreasen, an den Rechnungen. Sie weigerte sich auch, den Rechnungsabschluss für 2001 zu unterschreiben. Ich möchte den Rechnungshof fragen, ob er angesichts seiner eigenen Kritik Verständnis dafür hat. Ist die Verweigerung der Unterschrift in diesem Fall nicht eine angemessene Haltung?
Ein weiterer interessanter Gesichtspunkt von Frau Marta Andreasen ist, dass rasche Verbesserungen ohne neue Investitionen in der Kommission möglich sind. Es wäre aufschlussreich, dazu auch die Ansicht des Rechnungshofs zu hören.
Im Übrigen bin ich etwas erstaunt über diese Debatte, in der die von Frau Andreasen geäußerte Kritik zurückgewiesen wird. Es
dass sie falsch ist. Warum dürfen wir dann aber diese Kritik nicht hören? Weshalb lehnen die anderen Fraktionen dieses Parlaments ein
ab? Warum verordnet die Kommission Frau Andreasen praktisch einen Maulkorb, wenn Abgeordnete des Europäischen Parlaments sie einladen, um unsere Rechnungsprüfungsarbeit zu erleichtern? Das sieht nicht besonders gut aus."@de7
"Κύριε Πρόεδρε, έχουμε εκ νέου μια ετήσια έκθεση, αυτήν τη φορά για το 2001, η οποία περιέχει πολύ σοβαρή κριτική εκ μέρους του Ελεγκτικού Συνεδρίου επί αρκετών ζητημάτων. Όπως συνέβη και κατά το παρελθόν, υπάρχουν πολύ συγκεκριμένες περιπτώσεις σε αρκετούς τομείς, όπου τα κονδύλια της ΕΕ χρησιμοποιούνται εντελώς εσφαλμένα, ιδιαίτερα όσον αφορά τη γεωργική πολιτική. Η έκθεση σημειώνει επίσης το τεράστιο πλεόνασμα των 15 δισ. ευρώ, ήτοι 16% του προϋπολογισμού.
Αναμφίβολα, το πιο σοβαρό σημείο της εν λόγω ετήσιας έκθεσης είναι, ωστόσο, η γενική κριτική της αξιοπιστίας του λογιστικού συστήματος της ΕΕ και της δημοσιονομικής διαχείρισής του. Η κριτική αυτή ήταν πολύ σαφής τόσο στην έκθεση όσο και κατά τη διάρκεια της παρουσίασής της στην επιτροπή. Κατά την παρουσίαση, οι εκπρόσωποι του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανέφεραν στην επιτροπή ότι, εφόσον το σύστημα λειτουργεί κατ’ αυτόν τον τρόπο, μπορεί στην πραγματικότητα να υπάρξει εγγύηση για την ορθότητα μόνο του 5% των πληρωμών. Αυτό είναι αφ’ εαυτού πρωτοφανές και πρέπει να αντιμετωπιστεί με εξαιρετική σοβαρότητα. Επιπλέον, φαίνεται ότι οι αλλαγές απαιτούν πολύ χρόνο. Η έκθεση του Ελεγκτικού Συνεδρίου δηλώνει ότι, τον Μάιο του τρέχοντος έτους, το σχέδιο δράσης που πρόκειται να οδηγήσει σε βελτιώσεις δεν είχε αρχίσει καν να υλοποιείται.
Παρόλη αυτήν τη σοβαρή κριτική επί του λογιστικού συστήματος, η δήλωση αξιοπιστίας επισημαίνει, ωστόσο, ότι οι συναλλαγές έχουν διεξαχθεί ορθώς. Κατά την άποψή μου, αυτό είναι πολύ αντιφατικό. Καταρχήν, είναι αδύνατος ο ταυτόχρονος ισχυρισμός αυτών των δύο πραγμάτων. Δεν είναι δυνατόν να υποδεικνύει κάποιος ένα λογιστικό σύστημα που δεν μπορούμε να παρακολουθήσουμε και να μπορεί να εγγυάται ότι υπήρξε σωστή διαχείριση. Αμφιβάλλω εάν αυτή η δήλωση αξιοπιστίας μπορεί στην πραγματικότητα να αιτιολογηθεί.
Όλοι γνωρίζουμε τη σφοδρή κριτική που άσκησε επί των λογαριασμών η πρώην αρχιλογίστρια κ. Marta Andreasen, η οποία αρνήθηκε επίσης να κλείσει τους λογαριασμούς για το 2001. Θα ήθελα να ρωτήσω το Ελεγκτικό Συνέδριο εάν το κατανοούν αυτό, λαμβανομένης υπόψη της κριτικής που το ίδιο το Ελεγκτικό Συνέδριο έχει διατυπώσει. Δεν ισχύει ότι το μη κλείσιμο των λογαριασμών είναι μια αρκετά λογική θέση που θα μπορούσαμε να υιοθετήσουμε;
Άλλη μία ενδιαφέρουσα άποψη της κ. Marta Andreasen είναι ότι μπορούν να υλοποιηθούν ταχείες βελτιώσεις χωρίς νέες επενδύσεις στην Επιτροπή. Θα ήταν ενδιαφέρον να ακούσουμε την άποψη του Ελεγκτικού Συνεδρίου και επί του θέματος αυτού.
Επίσης, αισθάνομαι κάποια έκπληξη σχετικά με αυτήν τη συζήτηση, όπου απορρίπτεται η κριτική που άσκησε η κ. Andreasen.
να είναι εσφαλμένη, αλλά, εάν ισχύει αυτό, γιατί να μην ακούσουμε αυτήν την κριτική; Γιατί οι υπόλοιπες πολιτικές ομάδες του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου δεν επιθυμούν μια
; Γιατί η Επιτροπή φιμώνει στην πράξη την κ. Andreasen, όταν ορισμένοι βουλευτές του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου την έχουν καλέσει προκειμένου να καταστεί ευκολότερο το ελεγκτικό μας έργο; Δεν πρόκειται για ιδιαίτερα ωραία εξέλιξη."@el8
"Mr President, once again we have an annual report, this time for 2001, which contains very serious criticism from the Court of Auditors on several points. As previously, there are very concrete cases in a number of areas where EU funds are being used entirely wrongly, especially within agricultural policy. The report also points to the enormous surplus of EUR 15 billion, in other words 16% of the budget.
Without doubt, the most serious point in this annual report is, however, the general criticism of the reliability of the EU’s accounting system and of its financial management. This criticism was very clear both in the report and during its presentation to the committee. At the presentation, the representatives of the Court of Auditors told the committee that, because the system works the way it does, it can in fact only be guaranteed that 5% of the payments are correct. This in itself is unprecedented and something that must be taken incredibly seriously. In addition, the changes seem to be taking a long time. The Court of Auditors’ report states that, in May this year, the action plan which is to lead to improvements had not even begun to be implemented.
Despite this serious criticism of the accounting system, the statement of assurance nevertheless states that the transactions have been carried out correctly. In my view, this is highly contradictory. In principle, it is impossible to claim both these things at the same time. One cannot both point to an accounting system which cannot be followed and be able to guarantee that everything has been managed correctly. I question whether this statement of assurance is actually justified.
We all know about the vehement criticism of the accounts from former chief accountant Mrs Marta Andreasen. She also refused to sign off the accounts for 2001. I would like to ask the Court of Auditors whether they understand this, considering the criticism that the Court of Auditors itself has put forward. Is it not the case that not signing off the accounts is quite a reasonable position to adopt?
Another interesting view from Mrs Marta Andreasen is that fast improvements can be implemented without new investment in the Commission. It would be interesting to hear the opinion of the Court of Auditors on this matter too.
I am also a little surprised about this debate where the criticism made by Mrs Andreasen is being dismissed. It
be the case that it is incorrect but, if this is the case, why may we not hear this criticism? Why do the other political groups here in the European Parliament not want a
? Why is the Commission in practice gagging Mrs Andreasen when members of the European Parliament have invited her in to make our audit work easier? It is not a particularly attractive development."@en3
"Señor Presidente, una vez más tenemos un informe anual, esta vez el de 2001, que contiene críticas muy serias del Tribunal de Cuentas en varios puntos. Como en épocas anteriores, existen casos muy concretos en una serie de ámbitos en los que los fondos de la Unión Europea se están utilizando de forma totalmente errónea, en especial en el contexto de la política agrícola. Este informe apunta además al enorme excedente de 15 000 millones de euros, en otras palabras, el 16% del presupuesto.
Sin lugar a dudas, el aspecto más grave en este informe anual lo constituye, sin embargo, la crítica general a la fiabilidad del sistema contable de la Unión Europea y a su gestión financiera. Esta crítica ha quedado patente tanto en el informe como durante su presentación a la Comisión. Durante la presentación, los representantes del Tribunal de Cuentas informaron a la Comisión de que, debido a la forma de funcionamiento del sistema, realmente sólo se puede garantizar que sea correcto el 5% de los pagos. Es algo que carece de precedentes y que hay que tomarse muy en serio. Además, parece ser que las modificaciones están llevando demasiado tiempo. El informe del Tribunal de Cuentas afirma que en mayo de este año, el plan de acción que habría de traducirse en mejoras ni siquiera se había comenzado a poner en práctica.
A pesar de está crítica severa al sistema contable, la declaración sobre la fiabilidad de los datos afirma no obstante que las transacciones se han realizado correctamente. En mi opinión, eso es algo muy contradictorio. En principio, resulta imposible defender ambos argumentos al mismo tiempo. No es posible poner en entredicho un sistema contable que no puede cumplirse y ser capaz de garantizar que todo se ha gestionado correctamente. Pongo en duda que esta declaración sobre la fiabilidad tenga una justificación real.
Todos recordamos las encendidas críticas a las cuentas por parte de la antigua responsable contable, Sra. Marta Andreasen. Además se negó a firmar las cuentas de 2001. Me gustaría preguntar al Tribunal de Cuentas si entiende esta postura, considerando las críticas expresadas por el propio Tribunal de Cuentas. ¿Acaso no estamos ante la eventualidad de que negarse a firmar las cuentas constituye una postura bastante razonable a adoptar?
Otra opinión interesante de la Sra. Marta Andreasen es la de que se pueden llevar a la práctica mejoras rápidas sin nuevas inversiones en la Comisión. Sería interesante escuchar la opinión del Tribunal de Cuentas sobre este tema también.
Estoy ligeramente sorprendido por este debate en el que se están dejando de lado las críticas vertidas por la señora Andreasen.
darse el caso de que sean incorrectas, pero si es así, ¿por qué no podemos escuchar sus críticas? ¿Por que los demás Grupos de este Parlamento Europeo no quieren que se produzca una
? ¿Por que está realmente amordazando la Comisión a la señora Andreasen, cuando los diputados del Parlamento Europeo la habían invitado a venir para facilitar nuestras labores de auditoría? No es un desarrollo de acontecimientos especialmente atractivo."@es12
"Arvoisa puhemies, jälleen kerran edessämme on vuosikertomus, tällä kertaa vuodelle 2001. Tilintarkastustuomioistuin arvostelee siinä voimakkaasti useita seikkoja. Kuten aiemminkin, monilta aloilta ja etenkin maatalouspolitiikasta on hyvin konkreettisia tapauksia siitä, että EU:n varoja on käytetty täysin väärin. Kertomuksessa mainitaan myös 15 miljardin euron valtava ylijäämä, joka on 16 prosenttia talousarviosta.
Vakavin asia vuosikertomuksessa on epäilemättä kuitenkin EU:n tilinpitojärjestelmän luotettavuuteen ja EU:n varainhoitoon kohdistettu yleinen kritiikki. Se oli hyvin selkeää sekä kertomuksessa että valiokunnalle tehdyssä esittelyssä. Kertomuksen esittelyssä tilintarkastustuomioistuimen edustajat totesivat valiokunnalle, että koska järjestelmä toimii siten kuin se toimii, vain 5 prosenttia maksuista voidaan vahvistaa olevan asianmukaisia. Jo tämä on ennenkuulumatonta, ja se on otettava todella vakavasti. Muutokset ovat lisäksi osoittautuneet hitaiksi. Tilintarkastustuomioistuimen kertomuksessa todetaan, että toimintasuunnitelman, jolla on määrä saada aikaan parannuksia, täytäntöönpanoa ei ollut edes vielä aloitettu tämän vuoden toukokuussa.
Kirjanpitojärjestelmään kohdistuneesta vakavasta kritiikistä huolimatta tarkastuslausumassa todetaan kuitenkin, että toimet on toteutettu asianmukaisesti. Tässä on minusta suuri ristiriita. Periaatteessa näiden kahden asian väittäminen yhtä aikaa on mahdotonta. Samanaikaisesti ei voida viitata siihen, ettei kirjanpitojärjestelmää voida noudattaa, ja varmistaa, että kaikki on hoidettu asianmukaisesti. Epäilen tarkastuslausuman perusteita.
Olemme kaikki tietoisia siitä, että entinen pääkirjanpitäjä Marta Andreasen, on arvostellut voimakkaasti kirjanpitoa. Hän myös kieltäytyi allekirjoittamista vuoden 2001 kirjanpitoa. Haluaisin tiedustella tilintarkastustuomioistuimelta, ymmärtävätkö se tämän, kun otetaan huomioon sen itsensä esittämä arvostelu. Ei kai ole niin, että tilien allekirjoittamatta jättäminen olisi järkevää?
Yksi toinen Marta Andreasenin esittämä mielenkiintoinen näkemys on, että nopeat parannukset voidaan toteuttaa ilman uusia panostuksia komissiossa. Olisi mielenkiintoista kuulla tilintarkastustuomioistuimen kanta myös tässä asiassa.
Olen hieman hämmästynyt myös tästä keskustelusta, jossa Andreasenin esittämä kritiikki on sivuutettu. Tämä
pidä paikkaansa, mutta jos näin on, miksemme saa kuulla tuota kritiikkiä? Miksi eräät puolueryhmät Euroopan parlamentissa eivät halua
? Miksi komissio on käytännössä vaientanut Andreasenin, vaikka Euroopan parlamentin jäsenet ovat kutsuneet hänet tänne helpottamaan tarkastustyötämme? Tämä ei ole kovin suotuisa kehityssuuntaus."@fi5
"Monsieur le Président, une fois de plus, nous avons sous les yeux un rapport annuel, cette fois pour l'année 2001, renfermant un certain nombre de critiques sérieuses de la Cour des comptes à l'égard de plusieurs points. Comme auparavant, on retrouve de nombreux cas concrets dans une série de secteurs où les ressources de l'UE sont utilisées de façon inappropriée, notamment au niveau de la politique agricole. Le rapport contient également des remarques à propos de l'énorme excédent de 15 milliards d'euros, soit 16 pour cent du budget.
Cependant, le point le plus grave dans ce rapport annuel est sans aucun doute la critique globale à l'encontre de la fiabilité du système de comptabilité de l'UE et de la gestion financière. Tant dans le rapport qu'au cours de sa présentation devant la commission, cette critique a été formulée très clairement. Lors de la présentation du rapport à la commission, les représentants de la Cour des comptes ont déclaré qu'au vu de la manière dont fonctionne actuellement le système, on peut en fin de compte seulement garantir que 5 pour cent des versements sont corrects. C'est en soi quelque chose de tout à fait incroyable, mais aussi de très grave. Par ailleurs, les changements semblent traîner. Le rapport de la Cour des comptes constate qu'en mai de cette année, on n'avait même pas commencé à mettre en œuvre le plan d'action censé amener des améliorations.
Malgré cette critique sévère à l'encontre du système comptable, on choisit pourtant dans la déclaration d'assurance de dire que les transactions sont effectuées de façon correcte. J'estime qu'il y a là une énorme contradiction. Il est en principe impossible de défendre ces deux positions en même temps. On ne peut à la fois pointer du doigt un système comptable qu'il est impossible de respecter et affirmer que tout s'est bien passé. Je finis par m'interroger sur le bien-fondé de cette déclaration d'assurance.
Nous sommes tous au courant de la critique virulente de l'ancienne chef comptable, Marta Andreasen, à l'encontre des livres comptables. Elle a également refusé de signer les comptes de l'année 2001. Je voudrais demander à la Cour des comptes si elle a une explication à cela, compte tenu de la critique que la Cour des comptes en personne a formulée. Le fait de ne pas avoir signé ne se justifie-t-il pas pleinement ?
Un autre point de vue intéressant de Marta Andreasen est qu'il est possible de parvenir à de rapides améliorations sans nouveaux investissements au niveau de la Commission. Il serait intéressant d'avoir également l'avis de la Cour des comptes à ce propos.
Pour le reste, je suis un peu surpris de ce débat au cours duquel la critique de Mme Andreasen a été balayée. Il est
que celle-ci soit injustifiée, mais pourquoi dans ce cas ne pouvons-nous pas l'entendre ? Pourquoi les autres groupes politiques du Parlement ne veulent-ils pas que l'on organise une audition ? Pourquoi la Commission fait-elle taire Mme Andreasen lorsque les députés du Parlement européen l'invitent en vue de faciliter notre travail d'audit ? Tout cela ne semble pas très catholique."@fr6
"Signor Presidente, ancora una volta ci troviamo di fronte a una relazione annuale della Corte dei conti, nel caso specifico la relazione 2001, contenente critiche molto gravi riguardo a diversi aspetti. Come già in passato, esistono, in vari ambiti, taluni casi concreti in cui i fondi dell’Unione europea sono impiegati in maniera errata, a cominciare dalla politica agricola. La relazione pone altresì l’accento sull’enorme eccedenza, pari a 15 miliardi di euro, ossia al 16 per cento del bilancio complessivo.
Tuttavia, l’aspetto più preoccupante della presente relazione annuale è costituito senza dubbio dalle critiche nei confronti dell’affidabilità del sistema di contabilità dell’Unione europea nonché sulla gestione finanziaria in generale. Tale critica non solo si evince direttamente dalla relazione, ma è altresì emersa molto chiaramente nel corso della presentazione della stessa davanti alla commissione parlamentare. In tale occasione, i rappresentanti della Corte dei conti hanno affermato che, in verità, è possibile garantire che il 5 per cento soltanto dei pagamenti è stato effettuato correttamente, e ciò a causa delle modalità di funzionamento del sistema stesso. Si tratta di affermazioni inaudite ed estremamente gravi, tanto più che non sembra si compiano molti progressi. Nella relazione della Corte dei conti si constata come, alla data dello scorso maggio, non fosse neppure iniziata l’attuazione del piano d’azione volto a introdurre dei miglioramenti.
Malgrado le gravissime critiche rivolte al sistema contabile, nella dichiarazione di affidabilità si afferma che le transazioni sono effettuate in maniera corretta. A mio giudizio, vi è un’evidente contraddizione, poiché, in linea di principio, è impossibile affermare le due cose allo stesso tempo. Non è possibile, da un lato, far notare che il sistema di contabilità non consente una valutazione adeguata e, dall’altro, assicurare che tutto si svolge correttamente. Mi chiedo dunque se tale dichiarazione di affidabilità abbia qualche fondamento.
Siamo tutti a conoscenza delle gravi critiche mosse alla contabilità da parte dell’ex responsabile della materia, la signora Marta Andreasen, la quale si è rifiutata di apporre la propria firma ai conti del 2001. Desidero pertanto chiedere alla Corte dei conti se comprende tale presa di posizione, alla luce delle critiche emesse dalla stessa Corte. Tale rifiuto non costituisce forse una presa di posizione quanto mai opportuna?
Un’altra importante affermazione fatta dalla signora Andreasen riguarda la possibilità di introdurre cambiamenti in tempi rapidi, senza ulteriori investimenti da parte della Commissione. Sarebbe altresì interessante conoscere il punto di vista della Corte dei conti al riguardo.
Sorprende inoltre il modo in cui, nell’ambito delle presenti discussioni, vengono accantonate le critiche mosse dalla signora Andreasen. Saranno pure critiche infondate, ma perché, allora, non si consente che ci siano presentate? Per quale motivo gli altri gruppi politici rappresentati in Parlamento non desiderano che si svolga un’audizione in merito? Per quale motivo la Commissione, di fatto, mette il bavaglio alla signora Andreasen, quando i parlamentari la invitano allo scopo di facilitare il nostro compito di controllo? Non mi sembra un atteggiamento molto corretto."@it9
"Mr President, once again we have an annual report, this time for 2001, which contains very serious criticism from the Court of Auditors on several points. As previously, there are very concrete cases in a number of areas where EU funds are being used entirely wrongly, especially within agricultural policy. The report also points to the enormous surplus of EUR 15 billion, in other words 16% of the budget.
Without doubt, the most serious point in this annual report is, however, the general criticism of the reliability of the EU’s accounting system and of its financial management. This criticism was very clear both in the report and during its presentation to the committee. At the presentation, the representatives of the Court of Auditors told the committee that, because the system works the way it does, it can in fact only be guaranteed that 5% of the payments are correct. This in itself is unprecedented and something that must be taken incredibly seriously. In addition, the changes seem to be taking a long time. The Court of Auditors’ report states that, in May this year, the action plan which is to lead to improvements had not even begun to be implemented.
Despite this serious criticism of the accounting system, the statement of assurance nevertheless states that the transactions have been carried out correctly. In my view, this is highly contradictory. In principle, it is impossible to claim both these things at the same time. One cannot both point to an accounting system which cannot be followed and be able to guarantee that everything has been managed correctly. I question whether this statement of assurance is actually justified.
We all know about the vehement criticism of the accounts from former chief accountant Mrs Marta Andreasen. She also refused to sign off the accounts for 2001. I would like to ask the Court of Auditors whether they understand this, considering the criticism that the Court of Auditors itself has put forward. Is it not the case that not signing off the accounts is quite a reasonable position to adopt?
Another interesting view from Mrs Marta Andreasen is that fast improvements can be implemented without new investment in the Commission. It would be interesting to hear the opinion of the Court of Auditors on this matter too.
I am also a little surprised about this debate where the criticism made by Mrs Andreasen is being dismissed. It
be the case that it is incorrect but, if this is the case, why may we not hear this criticism? Why do the other political groups here in the European Parliament not want a
? Why is the Commission in practice gagging Mrs Andreasen when members of the European Parliament have invited her in to make our audit work easier? It is not a particularly attractive development."@lv10
"Mijnheer de Voorzitter, wederom bevat het jaarverslag van de Rekenkamer, deze keer over 2001, zeer ernstige kritiek op een aantal punten. Net als eerder zijn er op een aantal beleidsterreinen concrete gevallen geconstateerd waarbij de middelen van de Europese Unie op een volstrekt verkeerde manier zijn gebruikt, met name bij het landbouwbeleid. In het verslag wordt tevens gewezen op het enorme overschot van 15 miljard euro, dat wil zeggen 16 procent van de begroting.
Het meest verontrustende punt in dit jaarverslag is echter zonder twijfel de algemene kritiek op de betrouwbaarheid van het boekhoudsysteem en het financieel beheer van de Unie. Deze kritiek staat niet alleen in het verslag, maar kwam ook duidelijk naar voren tijdens de presentatie ervan in de commissie. Tijdens die presentatie werd door de vertegenwoordigers van de Rekenkamer meegedeeld dat door de manier waarop het systeem nu functioneert slechts gegarandeerd kan worden dat 5 procent van de betalingen correct is. Dit is een ongehoorde situatie, die zeer serieus genomen moet worden. Bovendien lijkt het lang te gaan duren voordat in die situatie daadwerkelijk verandering is aangebracht. In het verslag van de Rekenkamer wordt vastgesteld dat men in mei nog niet eens begonnen was met de uitvoering van het actieplan dat een verbetering moet opleveren.
Ondanks deze serieuze kritiek op het boekhoudsysteem wordt in de betrouwbaarheidsverklaring van de Rekenkamer gesteld dat de transacties op een correcte manier zijn uitgevoerd. Dat is naar mijn mening allemaal erg tegenstrijdig. Je kunt deze twee dingen niet tegelijkertijd beweren. Je kunt niet zeggen dat een boekhouding niet goed te controleren is en tegelijkertijd garanderen dat alles op correcte wijze verwerkt is. Ik vraag mij af of deze betrouwbaarheidsverklaring eigenlijk wel gegrond is.
Wij zijn allemaal op de hoogte van de ernstige kritiek op het boekhoudsysteem van de voormalige hoofdaccountant mevrouw Marta Andreasen. Zij heeft ook geweigerd de boekhouding over 2001 goed te keuren. Ik zou de Rekenkamer willen vragen of zij hiervoor begrip heeft, gezien de kritiek van de Rekenkamer zelf. Was het eigenlijk niet redelijk om te weigeren de boekhouding goed te keuren?
Een andere interessante zienswijze van mevrouw Marta Andreasen is dat snelle verbeteringen doorgevoerd kunnen worden zonder dat daarvoor nieuwe investeringen binnen de Commissie nodig zijn. Het zou interessant zijn om ook het standpunt van de Rekenkamer hierover te horen.
Verder ben ik enigszins verbaasd over dit debat, waarin de kritiek van mevrouw Andreasen wordt weggewuifd. Het
zijn dat ze het bij het verkeerde eind heeft, maar waarom luisteren we niet naar wat ze te zeggen heeft? Waarom willen de andere fracties in het Parlement niet dat er een hoorzitting komt? Waarom legt de Commissie mevrouw Andreasen het zwijgen op als leden van het Europees Parlement haar vragen onze controlewerkzaamheden te vereenvoudigen? Dit vind ik bepaald geen goede ontwikkeling."@nl2
"Senhor Presidente, mais uma vez um relatório anual, desta feita relativo ao exercício de 2001, contém críticas graves da parte do Tribunal de Contas sobre várias questões. Tal como anteriormente, são muitos os casos, e em vários domínios, em que, concretamente, se verifica uma utilização indevida dos fundos da UE, em particular, no âmbito da política agrícola. O relatório assinala igualmente o elevado excedente orçamental de 15 mil milhões de euros, por outras palavras, 16% do orçamento final.
Contudo, o mais grave neste relatório anual é, seguramente, a crítica generalizada à fiabilidade do sistema contabilístico e da sua gestão financeira. Esta avaliação crítica esteve bem patente, quer no relatório, quer durante a sua apresentação em sede de comissão. Na apresentação em comissão, os representantes do Tribunal de Contas afirmaram que, atendendo à forma como o sistema funciona, só 5% pagamentos oferecem garantias de estarem correctos. Esta é uma situação sem precedentes e que tem de ser encarada de forma extremamente séria. Além do mais, as mudanças parecem caracterizar-se pela morosidade. No relatório do Tribunal de Contas afirma-se que, em Maio do corrente ano, o plano de acção previsto para a concretização de melhorias nem sequer começou a ser implementado.
Apesar das muitas críticas feitas ao sistema contabilístico, a declaração de fiabilidade afirma, no entanto, que as transacções decorreram de forma correcta. Na minha opinião, isto é profundamente contraditório. Não é possível, em princípio, fazer estas duas afirmações em simultâneo. Não podemos falar de um sistema contabilístico que não deve ser seguido e, paralelamente, garantir que tudo está a ser gerido de forma correcta. Pergunto se esta declaração de fiabilidade tem efectivamente fundamento?
Todos nós sabemos que a Chefe de Contabilidade, Marta Andreasen, dirigiu acesas críticas às contas. Esta funcionária da Comissão recusou-se também a assinar as contas relativas ao exercício 2001.Gostaria de perguntar ao Tribunal de Contas se está de acordo com esta posição, tendo em conta as fortes críticas que o próprio Tribunal de Contas formulou. Não se dará o caso de aquela ser uma posição perfeitamente razoável, isto é, recusar-se a assinar as contas?
A Sra. Marta Andreasen tem um outro ponto de vista igualmente interessante, a saber, a possibilidade de implementar rápidas melhorias sem novo investimento na Comissão. Seria interessante ouvir também a opinião do Tribunal de Contas sobre este assunto.
Fico também um tanto surpreendido por ver que, neste debate, se deixam passar em claro as críticas formuladas pela Sra. Marta Andreasen.
dar-se o caso de serem infundadas, mas, se assim for, por que não podemos ouvir essas tais críticas? Por que razão os outros grupos políticos deste Parlamento Europeu não querem uma audição? Que motivos, concretamente, levam a Comissão a não autorizar a vinda aqui de Marta Andreasen, quando deputados deste Parlamento a tinham convidado, afim de facilitar o nosso trabalho de auditoria? Esta evolução dos acontecimentos não é muito auspiciosa."@pt11
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"Måske"1
"Poderá"11
"Puede"12
"audiencia"12
"ei kenties"5
"hearing"13,10,3
"kan"13,2
"kuulemistilaisuutta"5
"may"10,3
"wäre möglich"7
"Ίσως"8
"ακρόαση"8
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples