Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2002-11-21-Speech-4-135"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20021121.4.4-135"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
".
Le rapport de Philippe Herzog propose quelques aménagements mineurs au tableau de bord des aides d’État et émet quelques vœux pieux. Comme lui, nous déplorons la stagnation des aides de Recherche et Développement, comme lui, nous sommes favorables à des traitements dérogatoires. Mais ce rapport doit être sévèrement critiqué sur le fond. En effet, il traite comme un point parmi d’autres l’absence de toute procédure d’évaluation. C’est pourtant la question-clé : plutôt que d’être appelé à voter sur un tableau de chiffres, la démocratie voudrait que le Parlement européen ait la possibilité de se prononcer à partir de véritables bilans. Si cet aspect est seulement mentionné au passage, c’est que le rapporteur l’a par avance vidé de toute importance en faisant acte d’allégeance au dogme néo-libéral. En effet, le rapport clôt la discussion avant de l’ouvrir en déclarant soutenir "les objectifs de réduction des aides octroyées par les États ou financées par des fonds publics, sous quelque forme que ce soit, qui faussent ou risquent de fausser la concurrence". C’est donc sous le signe des arrangements de détail avec la logique de pure concurrence que se place ce rapport et c’est pourquoi aussi nous avons voté contre."@fr6
|
| lpv:translated text |
"Philippe Herzogs betænkning foreslår nogle mindre ændringer på resultattavlen for statsstøtte og fremsætter nogle fromme ønsker. Som han begræder vi indefrysningen af støtten til forskning og udvikling, som han er vi for undtagelsesbestemmelser. Men vi vil give en alvorlig kritik af betænkningens grundlag. Faktisk behandler den blot manglen på enhver form for evalueringsprocedure som et punkt blandt mange andre. Det er imidlertid hele sagens kerne. Demokratiet kræver, at Europa-Parlamentet har mulighed for at udtale sig ud fra ægte resultater snarere end at være kaldet til at stemme om en resultattavle. Hvis dette aspekt blot nævnes i forbifarten, er det fordi ordføreren på forhånd har tappet det for enhver betydning ved at sværge troskab til det neoliberale dogme. Faktisk lukker betænkningen for forhandling før den overhovedet er åbnet ved at erklære, at den støtter "målsætningerne om nedsættelse af enhver form for støtte, der ydes af stater eller i form af statslige midler, og som forvrider eller truer med at forvride konkurrencen gennem begunstigelse af bestemte virksomheder eller producenter". Det fremherskende tema i betænkningen er således detailarrangementer med rendyrket konkurrencelogik, og det er også grunden til, at vi har stemt imod."@da1
".
Der Bericht von Philippe Herzog schlägt einige geringfügige Korrekturen am Beihilfenanzeiger vor und äußert einige fromme Wünsche. Auch wir bedauern, dass die Beihilfen für Forschung und Entwicklung stagnieren, und auch wir sind für Ausnahmeregelungen. Aber dieser Bericht ist grundsätzlich kritikwürdig. So behandelt er das Fehlen jeglicher Bewertungsverfahren als einen Punkt unter vielen. Das ist jedoch die Schlüsselfrage: Die Demokratie verlangt, dass das Europäische Parlament nicht nur aufgefordert wird, auf der Grundlage von Zahlentabellen ein Votum abzugeben, sondern die Möglichkeit erhält, sich auf der Grundlage echter Bilanzen zu äußern. Indem der Berichterstatter diesen Aspekt nur beiläufig erwähnt, hat er ihm im Voraus jede Bedeutung genommen und sich damit dem neoliberalen Dogma unterworfen. Der Bericht schließt die Diskussion ab, bevor sie überhaupt eröffnet wurde, indem es dort heißt: „unterstützt die Ziele einer Senkung der Beihilfen, die in unterschiedlichen Formen von den Staaten oder mit Hilfe staatlicher Mittel vergeben werden (und) den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen“. Dieser Bericht setzt also auf Detaillösungen nach der Logik des reinen Wettbewerbs, und deshalb haben wir dagegen gestimmt."@de7
".
Η έκθεση του Philippe Herzog προτείνει ορισμένες ήσσονος σημασίας προσαρμογές στον πίνακα αποτελεσμάτων των κρατικών ενισχύσεων και εκφράζει ορισμένους ευσεβείς πόθους. Όπως και εκείνος, λυπούμαστε για το πάγωμα των ενισχύσεων για την Έρευνα και Ανάπτυξη και, όπως εκείνος, αντιμετωπίζουμε ευνοϊκά τους κατά παρέκκλιση χειρισμούς. Αυτή, όμως, η έκθεση πρέπει να επικριθεί έντονα επί της ουσίας. Όντως, αντιμετωπίζει ως ένα οποιοδήποτε άλλο θέμα την απουσία κάθε διαδικασίας αξιολόγησης. Αυτό είναι, όμως, το καίριο ζήτημα: αντί να κληθούμε να ψηφίσουμε επί του πίνακα αποτελεσμάτων, η δημοκρατία θα επέβαλλε να έχει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο τη δυνατότητα να εκφραστεί με βάση πραγματική αξιολόγηση. Αν αυτή η πτυχή αναφέρεται μόνο παρεμπιπτόντως, είναι επειδή ο εισηγητής προκαταβολικά της αφαίρεσε κάθε σημασία, δηλώνοντας υποταγή στο νεοφιλελεύθερο δόγμα. Πράγματι, η έκθεση κλείνει τη συζήτηση πριν καν την ανοίξει, δηλώνοντας ότι υποστηρίζει “τους στόχους μείωσης των ενισχύσεων που παρέχονται από τα κράτη ή μέσω κρατικών οργανισμών, υπό οιαδήποτε μορφή, και οι οποίες νοθεύουν ή απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισμό”. Αυτή, λοιπόν, η έκθεση αφορά κατά κύριο λόγο τη λογική του αμιγούς ανταγωνισμού, για αυτό, συνεπώς, την καταψηφίσαμε."@el8
".
The report by Philippe Herzog proposes some minor adjustments to the scoreboard for state aid and gives some pious wishes. Like him, we deplore the freezing of Research and Development aid, and like him, we are in favour of exceptional cases being considered. However, the report must be severely criticised in terms of its content. It deals with the absence of any evaluation procedure as just one point among many others. It is however, the key issue: rather than being called to vote on a table of figures, according to democracy the European Parliament should have the opportunity to give an opinion based on genuine assessments. The reason why this aspect is only mentioned in passing is that the rapporteur deprived it of all importance in advance by swearing allegiance to the neo-liberal dogma. The report closes the discussion before it opens by stating that it supports 'the objectives of reducing aid granted by states or from state funds, in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition'. The dominant theme of this report is therefore detailed arrangements with a logic of pure competition, and this is also why we voted against it."@en3
".
El informe del Sr. Herzog propone algunos ajustes menores al marcador de la ayuda estatal y formula algunos deseos piadosos. Deploramos, como él, la congelación de la ayuda a Investigación y Desarrollo y, como él, estamos a favor de tomar en consideración casos excepcionales. Sin embargo, el informe merece una crítica severa en cuanto a su contenido. Trata el tema de la ausencia de todo procedimiento de evaluación como un aspecto entre otros muchos. Sin embargo, es el tema clave: en vez de estar llamado a votar sobre un cuadro de cifras, la democracia dicta que el Parlamento Europeo debería disponer de la oportunidad de pronunciarse sobre la base de verdaderas evaluaciones. La razón por la que este aspecto sólo se menciona de pasada es que el ponente la despojó de toda importancia de antemano al jurar fidelidad al dogma neoliberal. El informe pone fin a la discusión antes de plantearla al afirmar que apoya «los objetivos de reducción de las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, cualquiera que sea la forma, que falsee o amenacen falsear la competencia». El tema dominante de este informe lo constituyen las disposiciones minuciosas con una lógica de competencia pura, y por eso hemos votado en contra."@es12
"Philippe Herzogin mietinnössä esitetään vähäisiä muutoksia valtiontukien tulostauluun ja esitetään muutamia vaatimattomia toiveita. Pahoittelemme esittelijän tavoin tutkimukseen ja kehitykseen suunnattavan tuen jäädyttämistä ja kannatamme hänen laillaan poikkeuksellisten tapausten huomioon ottamista. Mietinnön sisältö antaa kuitenkin aiheen voimakkaaseen kritiikkiin. Siinä arviointimenettelyjen puuttumista käsitellään vain yhtenä kysymyksenä muiden joukossa, vaikka se on avainkysymys: sen sijasta, että Euroopan parlamenttia kehotetaan äänestämään luvuista, sillä olisi demokratian nimissä oltava mahdollisuus ottaa kantaa todellisten arvioiden pohjalta. Syy siihen, että tämä mainitaan mietinnössä vain ohimennen, on, ettei esittelijä pitänyt sitä alun perinkään tärkeänä vaan pysyi uskollisena uusliberalistiselle opille. Mietintö päättää keskustelun jo ennen sen alkamista toteamuksella, jonka mukaan parlamentti "tukee tavoitetta vähentää kaikissa muodoissaan tukea, jota jäsenvaltiot tai valtiolliset rahastot myöntävät ja joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua". Näin ollen mietinnön vallitsevana aiheena ovat yksityiskohtaiset järjestelyt puhtaalla kilpailun logiikalla, ja tämä on yksi lisäsyy kielteiseen ääneemme."@fi5
"La relazione Herzog propone alcuni adeguamenti di minore importanza al quadro di valutazione degli aiuti di Stato, includendo anche pii desideri. Analogamente al relatore, ci rammarichiamo per il congelamento degli aiuti destinati alla ricerca e allo sviluppo e vorremmo che si tenesse conto dei casi eccezionali. Tuttavia, i contenuti della relazione meritano una severa censura. Il testo elenca tra i vari punti anche la mancanza di una procedura di valutazione, mentre è proprio questo il nodo centrale: invece di essere chiamato a votare su una tabella di cifre, il Parlamento europeo dovrebbe democraticamente avere l’opportunità di esprimere un parere sulla base di valutazioni reali. La ragione per cui tale aspetto viene menzionato solo
è che il relatore ne confuta l’importanza
giurando obbedienza al dogma neoliberista. La relazione chiude la discussione ancor prima di aprirla affermando di voler sostenere “l’obiettivo di ridurre gli aiuti concessi dagli Stati ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma, che falsano o minacciano di falsare la concorrenza”. Il tema dominante della relazione è quindi la proposta di disposizioni dettagliate secondo una logica di concorrenza pura; anche per tale motivo abbiamo votato contro il testo."@it9
".
The report by Philippe Herzog proposes some minor adjustments to the scoreboard for state aid and gives some pious wishes. Like him, we deplore the freezing of Research and Development aid, and like him, we are in favour of exceptional cases being considered. However, the report must be severely criticised in terms of its content. It deals with the absence of any evaluation procedure as just one point among many others. It is however, the key issue: rather than being called to vote on a table of figures, according to democracy the European Parliament should have the opportunity to give an opinion based on genuine assessments. The reason why this aspect is only mentioned in passing is that the rapporteur deprived it of all importance in advance by swearing allegiance to the neo-liberal dogma. The report closes the discussion before it opens by stating that it supports 'the objectives of reducing aid granted by states or from state funds, in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition'. The dominant theme of this report is therefore detailed arrangements with a logic of pure competition, and this is also why we voted against it."@lv10
"Het verslag van Philippe Herzog stelt enkele kleine aanpassingen voor in het draaiboek over overheidshulp en formuleert enige vrome wensen. Met hem betreuren wij het stagneren van de subsidies inzake Onderzoek en Ontwikkeling en wij zijn er, net als hij, voorstander van om hiervoor een uitzondering te maken bij de behandeling. Maar dit verslag verdient inhoudelijk ernstige kritiek. Het ontbreken van iedere vorm van evaluatie wordt immers afgedaan als een van de vele punten. Toch is dat juist de hamvraag: uit het oogpunt van democratie zou het Europees Parlement de mogelijkheid moeten hebben om zich uit te spreken over reële overzichten in plaats van te worden gevraagd zich uit te spreken over een overzicht met cijfers. Dat dit gegeven slechts terloops wordt vermeld betekent dat de rapporteur het bij voorbaat heeft ontdaan van ieder belang door zich te schikken naar het neoliberale dogma. Het verslag sluit immers de discussie af voordat deze is begonnen door zich voorstander te verklaren van “het streven om door de staat verleende steun of door openbare fondsen, in welke vorm dan ook, gefinancierde subsidies die in strijd zijn of kunnen zijn met het concurrentiebeginsel terug te dringen”. Dit verslag moet dus worden gezien als een poging om op details in te haken op de logica van eerlijke concurrentie en dat is ook de reden waarom wij hebben tegengestemd."@nl2
"O relatório de Philippe Herzog propõe alguns ajustamentos menores ao painel de auxílios estatais e emite uns quantos votos piedosos. Tal como ele, lamentamos a estagnação dos auxílios destinados à Investigação e Desenvolvimento, e tal como ele somos favoráveis a tratamentos derrogatórios. Todavia, o presente relatório deve ser severamente criticado quanto à matéria de fundo. Este encara a questão da ausência de qualquer processo de avaliação como uma simples questão entre muitas outras. Trata-se no entanto da questão central: em vez de ser chamado a votar um painel de números, o Parlamento Europeu, de acordo com a democracia, deveria ter a possibilidade de se pronunciar com base em verdadeiras avaliações. Este aspecto é apenas mencionado de passagem porque o relator lhe retirou, antecipadamente, qualquer importância, demonstrando a sua fidelidade ao dogma neoliberal. Na verdade, o relator fecha a discussão antes de a abrir, ao declarar apoiar "o objectivo de reduzir os auxílios concedidos pelos Estados ou por via dos Fundos Estruturais, independentemente da forma que assumam, que falseiem ou ameacem falsear a concorrência". O tema dominante deste relatório é, por conseguinte, os arranjos de pormenor à luz de uma lógica de pura concorrência, o que nos levou também a votar contra o mesmo."@pt11
"Philippe Herzog föreslår i sitt betänkande några smärre ändringar av resultattavlan för statligt stöd och uttrycker några fromma förhoppningar. Vi instämmer i hans beklagande av det stagnerande stödet till forskning och utveckling, och vi är i likhet med honom för undantagsbehandling. Men detta betänkande förtjänar hård kritik i sakfrågan. Avsaknaden av varje form av utvärderingsförfarande behandlas som en av många frågor. Ändå är detta själva kärnfrågan. I stället för att parlamentet skall uppmanas att rösta om en resultattavla, skulle demokratin kräva att Europaparlamentet hade möjlighet att ta ställning till verkliga utvärderingar. Att denna aspekt bara nämns i förbifarten beror på att föredraganden på förhand har tömt den på all betydelse och svurit sin trohet mot den nyliberala dogmen. Betänkandet avslutar diskussionen innan den ens har påbörjats genom att förklara sitt stöd för ”målen att minska stöd som beviljas av stater eller via statliga anslag, oavsett i vilken form det ges, och som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen”. Betänkandet faller därför under kategorin detaljarrangemang inom ramen för den rena konkurrensens logik. Därför har vi också röstat mot betänkandet."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples