Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2002-11-20-Speech-3-148"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20021120.3.3-148"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
".
Sem prejuízo de algumas diferenças na especialidade, votei a favor do Relatório Brok na linha do apoio que o CDS/PP sempre transmitiu quanto ao presente processo de alargamento da União Europeia. Aliás, como repetidamente temos dito, a nossa posição é a de que, na disputa entre alargamento e o chamado “aprofundamento” da UE, a primazia deveria – e deve, portanto – ser sempre atribuída ao alargamento. É assim, nomeadamente, que achámos que Maastricht foi um erro de tempo histórico e que, nessa altura, face à queda do Muro de Berlim que tinha acabado de ocorrer escassos anos antes, os dirigentes europeus deviam ter tido a visão política de priorizar o alargamento, em lugar do arranque para a União Política e a U.E.M. Muitas das dificuldades adicionais com que hoje, lamentavelmente, o alargamento se defronta resultam, na verdade, desse erro de
. Na mesma linha, lamento que o relatório Brok não afirme e recomende um compromisso básico de seriedade relativamente a estes novos futuros Estados-Membros: em Nice aconteceu a última revisão dos Tratados antes da sua adesão; e nenhuma nova revisão dos Tratados acontecerá antes de, pelo menos, o primeiro conjunto de novos Estados-Membros nela poder participar, de pleno direito e com tempo suficiente de reflexão e amadurecimento."@pt11
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Trods uenighed i visse detaljer har jeg stemt for Brok-betænkningen i overensstemmelse med den støtte, som CDS-PP altid har givet EU's nuværende udvidelsesproces. I øvrigt er det vores holdning, som vi gentagne gange har fremført, at der ved konflikt mellem udvidelse og såkaldt "uddybning" af EU altid - og altså også nu - bør gives forrang til udvidelsen. Vi mente derfor, at Maastricht skete på et historisk fejlagtigt tidspunkt, og at de europæiske ledere dengang, efter Berlinmurens fald få år før, som politisk vision burde have haft at prioritere udvidelsen i stedet for at sætte gang i den politiske union og ØMU'en. Mange af de ekstra vanskeligheder, som udvidelsen i dag desværre må trækkes med, er faktisk et resultat af denne forkerte timing. I forlængelse af dette synspunkt beklager jeg også, at Brok-betænkningen ikke stiller forslag om et vigtigt grundlæggende tilsagn over for de nye medlemsstater, nemlig at Nice var den sidste revision af traktaterne før deres tiltræden, og at der ikke vil ske nogen ny revision af traktaterne, før i hvert fald den første gruppe nye medlemsstater kan deltage i den, med fulde rettigheder og med tilstrækkelig tid til debat og moden overvejelse."@da1
".
Ungeachtet einiger Meinungsunterschiede zu diesem spezifischen Bereich habe ich für den Bericht Brok gestimmt und folge damit der Linie, an die sich die Partei des Sozialdemokratischen Zentrums/Volkspartei stets gehalten hat, nämlich der, den gegenwärtigen Erweiterungsprozess der Europäischen Union zu unterstützen. Wie wir außerdem wiederholt erklärt haben, ist es unser Standpunkt, dass beim Streit um die Entscheidung zwischen der Erweiterung und der so genannten „Vertiefung“ der EU der Vorrang stets der Erweiterung gegeben werden sollte und auch gegeben werden muss. Deshalb haben wir insbesondere die Auffassung vertreten, Maastricht habe einen falsch gewählten historischen Zeitpunkt bedeutet und die europäischen Staats- und Regierungschefs hätten damals, angesichts des Falls der Berliner Mauer, zu dem es wenige Jahre zuvor endlich gekommen war, die politische Vision haben müssen, der Erweiterung Priorität zu geben, anstatt den Weg zur politischen Union und zur WWU einzuleiten. Viele zusätzliche Schwierigkeiten, mit denen die Erweiterung heute leider konfrontiert ist, ergeben sich tatsächlich aus diesem falschen „Timing“. In demselben Zusammenhang bedauere ich, dass der Bericht Brok gegenüber den zukünftigen Mitgliedstaaten nicht eine grundsätzliche und ernst gemeinte Verpflichtung enthält: Die letzte Revision der Verträge vor ihrem Beitritt ist in Nizza vorgenommen worden, eine erneute Überarbeitung der Verträge wird es erst geben, wenn zumindest die erste Gruppe der neuen Mitgliedstaaten daran vollberechtigt teilnehmen kann und ausreichend Zeit zum Nachdenken und zur Erörterung gehabt hat."@de7
".
Μολονότι υπάρχει κάποια διαφωνία όσον αφορά τις ξεχωριστές ψηφοφορίες, υπερψήφισα την έκθεση Brok, ευθυγραμμιζόμενος με τη στήριξη που πάντα παρείχε το CDS/PP στη διαδικασία διεύρυνσης της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Μάλιστα, όπως έχουμε πει πολλές φορές, η θέση μας είναι ότι, στη διαμάχη ανάμεσα στη διεύρυνση και τη λεγόμενη “εμβάθυνση” της ΕΕ, προτεραιότητα θα πρέπει να δίνεται πάντα στη διεύρυνση. Συνεπώς, θεωρούμε ότι ειδικά το Μάαστριχτ αποτελεί ιστορικό λάθος, από άποψη χρονικής στιγμής, και ότι τότε, υπό το πρίσμα της πτώσης του Τείχους του Βερολίνου, που είχε πραγματοποιηθεί λίγους μόλις μήνες νωρίτερα, οι ηγέτες της Ευρώπης θα έπρεπε να επιδείξουν πολιτικό όραμα και να δώσουν προτεραιότητα στη διεύρυνση και όχι να προωθήσουν κατευθείαν την πολιτική ένωση και την ΟΝΕ. Πολλά από τα πρόσθετα προβλήματα που, δυστυχώς, αντιμετωπίζει σήμερα η διεύρυνση οφείλονται σε αυτήν τη λανθασμένη χρονική στιγμή. Ως προς αυτό, λυπάμαι για το γεγονός ότι η έκθεση Brok δεν βεβαιώνει και δεν συστήνει έναν σοβαρό βασικό συμβιβασμό όσον αφορά αυτά τα νέα μελλοντικά κράτη μέλη: η τελευταία αναθεώρηση των συνθηκών πριν από την ένταξη αυτών των χωρών πραγματοποιήθηκε στη Νίκαια και καμία νέα αναθεώρηση των συνθηκών δεν θα πραγματοποιηθεί, έως ότου μπορέσει τουλάχιστον η πρώτη ομάδα των νέων κρατών μελών να συμμετάσχει σε αυτήν, με πλήρη δικαιώματα και επαρκή χρόνο για συζήτηση και προβληματισμό."@el8
".
Despite some disagreement where the separate votes are concerned, I have voted in favour of the Brok report, in line with the support that the CDS/PP has always given to this process of the European Union’s enlargement. As a matter of fact, as we have frequently said, our position is that in the dispute between enlargement and the so-called ‘deepening’ of the EU, priority should – and must – always be given to enlargement. We consequently felt that Maastricht in particular was an historic error of timing and that, at that time, in light of the fall of the Berlin Wall, which had taken place just a few months previously, Europe’s leaders should have had the political vision to give priority to enlargement instead of launching straight into political union and EMU. Many of the additional problems that enlargement is, unfortunately, facing today stem from this error of timing. On the same theme, I regret the fact that the Brok report does not affirm and recommend a serious basic compromise with regard to these new future Member States: the last revision of the Treaties before the accession of these countries was undertaken in Nice and no new revision of the Treaties will take place until at least the first set of new Member States is able to participate in it, with full rights and with sufficient time for debate and reflection."@en3
"A pesar de algún desacuerdo relativo a las votaciones separadas, he votado a favor del informe Brok, de conformidad con el apoyo que el CDS/PP siempre ha dado a este proceso de ampliación de la Unión Europea. De hecho, tal y como hemos dicho con frecuencia, nuestra posición es que en la disputa entre la ampliación y la llamada «intensificación» de la Unión Europea, siembre habría – y hay – que dar prioridad a la ampliación. Consecuentemente, pensamos que Maastricht en particular fue un error histórico de tiempo, y que, entonces, a la luz de la caída del Muro de Berlín, que se había producido unos meses antes, los líderes de Europa deberían haber tenido la visión política de dar prioridad a la ampliación en lugar de lanzarse directamente a la unión política y a la UME. Muchos de los problemas adicionales que la ampliación, por desgracia, afronta hoy día proceden de este error de tiempo. En este sentido, lamento el hecho de que el informe Brok no afirme y recomiende un compromiso básico serio con respecto a estos nuevos Estados miembros futuros: la última revisión de los Tratados antes de la adhesión de estos países se emprendió en Niza y no se hará ninguna nueva revisión de los Tratados al menos hasta que la primera tanda de nuevos Estados miembros pueda participar en ella, con todos los derechos y con tiempo suficiente para debatir y reflexionar."@es12
".
Huolimatta joistakin erillisissä äänestyksissä esiintyneistä erimielisyyksistä äänestin Brokin mietinnön puolesta ottaen huomioon tuen, jota CDS/PP on aina antanut Euroopan unionin laajentumishankkeelle. Kuten olemme jo useaan kertaan todenneet, meidän kantamme siis on, että laajentuminen pitäisi – ja pitääkin – laittaa aina etusijalle EU:n laajentumisen ja niin kutsutun syvenemisen välisessä kiistassa. Niinpä meistä tuntuikin, että varsinkin Maastrichtin sopimus oli historiallinen ajoitusvirhe ja että Euroopan johtajilla olisi pitänyt silloin vasta muutama kuukausi aikaisemmin tapahtuneen Berliinin muurin sortumisen vuoksi olla mielessään sellainen poliittinen visio, jonka mukaan laajentuminen asetetaan ensisijaiseksi tavoitteeksi eikä heittäydytä suoraa päätä poliittiseen unioniin ja EMU:un. Tämä väärä ajoitus on syynä moniin lisäongelmiin, jotka valitettavasti tällä hetkellä vaikeuttavat laajentumista. Samasta aiheesta jatkaen pahoittelen, ettei Brokin mietinnössä vahvisteta eikä suositeta kunnollista peruskompromissia näiden tulevien jäsenvaltioiden osalta: perustamissopimusten viimeinen tarkistus ennen näiden valtioiden liittymistä tehtiin Nizzassa, ja niitä aiotaan tarkistaa seuraavaksi aikaisintaan vasta sitten, kun ensimmäisessä vaiheessa liittyneet uudet jäsenvaltiot pystyvät osallistumaan tarkistukseen täysin oikeuksin ja kun niillä on riittävästi aikaa keskustella ja pohtia asioita."@fi5
"En dépit de différences sur certains points, j’ai voté pour le rapport Brok dans la ligne du soutien que le CDS/PP a toujours apporté à l’actuel processus d’élargissement de l’Union européenne. Comme nous l’avons répété à maintes reprises, dans le débat entre l’élargissement et ce que l’on nomme "l’approfondissement" de l’UE, la priorité devrait - et doit - toujours aller à l’élargissement. Ainsi, nous pensons que Maastricht a été une erreur de timing historique et qu’à l’époque, face à la chute du mur de Berlin qui venait d’avoir lieu quelques années auparavant, les dirigeants européens auraient dû avoir la vision politique d’accorder la priorité à l’élargissement au lieu de lancer l’union politique et l’UEM. Bon nombre des difficultés supplémentaires auxquelles l’élargissement est malheureusement confronté aujourd’hui découlent à vrai dire de cette erreur de timing. Dans le même ordre d’idée, je regrette que le rapport Brok n’affirme et ne recommande pas un engagement de base sérieux quant aux nouveaux États membres : la dernière révision des Traités avant leur adhésion a eu lieu à Nice ; aucune révision nouvelle des Traités n’aura lieu au moins avant que le premier contingent de nouveaux États membres ne puisse y participer, de plein droit et moyennant un délai suffisant de réflexion et de mûrissement."@fr6
"Nonostante una certa divergenza di vedute per quanto riguarda le votazioni per parti separate, mi sono espresso a favore della relazione Brok, coerentemente con il sostegno che il CDS/PP ha sempre accordato al processo di allargamento dell’Unione europea. In effetti, come abbiamo spesso detto, la nostra posizione è che nella disputa tra l’allargamento e il cosiddetto “approfondimento” dell’Unione europea, si dovrebbe – e si deve – attribuire sempre la priorità all’allargamento. Riteniamo pertanto che Maastricht in particolare sia stato un errore di scelta del momento storico e che, all’epoca, alla luce della caduta del muro di Berlino, avvenuta appena alcuni mesi prima, i
europei avrebbero dovuto avere la lungimiranza politica di dare la priorità all’allargamento anziché gettarsi senza indugio nell’unione politica e nell’UEM. Molti degli ulteriori problemi con cui l’allargamento oggi si deve purtroppo confrontare derivano da questa scelta errata. Sullo stesso argomento, deploro il fatto che la relazione Brok non affermi e raccomandi un serio compromesso di base riguardo ai nuovi futuri Stati membri: l’ultima revisione dei Trattati prima dell’adesione di tali paesi è stata intrapresa a Nizza e nessuna nuova revisione dei Trattati avrà luogo finché almeno la prima serie di nuovi Stati membri potrà parteciparvi, a pieno diritto e avendo a disposizione tempo sufficiente per discutere e riflettere sull’argomento."@it9
".
Despite some disagreement where the separate votes are concerned, I have voted in favour of the Brok report, in line with the support that the CDS/PP has always given to this process of the European Union’s enlargement. As a matter of fact, as we have frequently said, our position is that in the dispute between enlargement and the so-called ‘deepening’ of the EU, priority should – and must – always be given to enlargement. We consequently felt that Maastricht in particular was an historic error of timing and that, at that time, in light of the fall of the Berlin Wall, which had taken place just a few months previously, Europe’s leaders should have had the political vision to give priority to enlargement instead of launching straight into political union and EMU. Many of the additional problems that enlargement is, unfortunately, facing today stem from this error of timing. On the same theme, I regret the fact that the Brok report does not affirm and recommend a serious basic compromise with regard to these new future Member States: the last revision of the Treaties before the accession of these countries was undertaken in Nice and no new revision of the Treaties will take place until at least the first set of new Member States is able to participate in it, with full rights and with sufficient time for debate and reflection."@lv10
"Ook al ben ik het met een aantal details niet eens, heb ik toch voor het verslag-Brok gestemd, en volg daarmee de lijn van de CDS/PP die de uitbreiding van de Europese Unie altijd gesteund heeft. We hebben er overigens al meerdere malen op gewezen dat bij de keuze tussen uitbreiding en “uitdieping” van de EU altijd voorrang moet worden gegeven aan uitbreiding. Wij geloven daarom dat vooral in Maastricht een historische vergissing is begaan. Ofschoon de Berlijnse Muur al een aantal jaren eerder gevallen was, ontbrak het de Europese leiders aan politieke visie. Ze zagen niet in dat uitbreiding voorrang moest krijgen boven de EMU of de Politieke Unie. Veel problemen waarmee we nu in het kader van de uitbreiding te maken krijgen zijn het gevolg van deze gebrekkige timing. Ik betreur het in dit verband dan ook dat het verslag-Brok geen bevestiging inhoudt van een essentiële belofte ten aanzien van de nieuwe lidstaten. De laatste wijziging van de Verdragen is het product van de Raad van Nice. Er zal nu geen enkele wijziging van de Verdragen meer plaatsvinden voordat alle nieuwe lidstaten in een voor zulke doeleinden doel bijeengekomen Raad volwaardig kunnen participeren, met voldoende bedenktijd om tot een afgewogen oordeel te kunnen komen."@nl2
"Jag röstade för Broks betänkande, inte utan att några speciella meningsskiljaktigheter påverkade det, i enlighet med det stöd CDS/PP (de portugisiska socialdemokraterna) alltid har gett den nuvarande Europeiska unionens utvidgningsprocess. För övrigt är vår inställning, vilket vi har sagt upprepade gånger, att i dispyten om utvidgningen och den så kallade fördjupningen av EU, måste prioriteringen hela tiden ligga på utvidgningen. Vi anser nämligen att Maastrichtavtalet var ett historiskt misstag och att de europeiska ledarna då, med tanke på Berlinmurens fall som hade inträffat några år tidigare, borde ha haft den politiska visionen att prioritera utvidgningen i stället för att inleda EMU och den politiska unionen. Många av de extra svårigheter som utvidgningen i dag tyvärr innebär beror i själva verket på det dåliga valet av tidpunkt. Jag beklagar även att Broks betänkande inte slår fast och rekommenderar ett seriöst grundåtagande för dessa nya framtida medlemsstater: I Nice gjordes den senaste revisionen av fördragen före anslutningen, och ingen ny fördragsrevision kommer att göras innan åtminstone den första gruppen nya medlemsstater kan delta i den med fullständiga rättigheter och tillräckligt med tid för diskussion och mognad."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"timing"11
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples