Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2002-10-24-Speech-4-016"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20021024.2.4-016"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Mr President, I will begin with the controversial issue in this directive. It should clearly cover financial journalists, and Article 1 of the directive does just that. If journalists profit from the dissemination of information, they will fall within the scope of the directive and they can and will be prosecuted.
The controversial question is different. Should journalists be subject to new regulations that may be established by the Commission and financial regulators, as currently proposed under Article 6(10)? Currently, Member States must ensure there is appropriate regulation so that persons who disseminate research or other information, i.e. news organisations, take reasonable care that such information is fairly presented. Commissioner Bolkestein would have us believe that it only concerns journalists if they recommend shares. That is not what the directive says. It actually gives the Commission and financial regulators a role in determining whether information is fairly presented.
You do not need much imagination to see how this provision could undermine press freedom. It is extraordinary to suggest that the financial regulators, the most criticised public institutions in most Member States – they always get the blame when banks fail – should help determine whether information has been fairly presented. This is why the ELDR Group has retabled an amendment we tabled in committee seeking to exclude
journalists from this regulatory provision, not from the whole scope of the directive, and to do so without opening up any loophole that would allow financial analysts to parade themselves as journalists.
Do we really want today to set such an extraordinary precedent? Do we really want to introduce the first ever European regulation of the press? Do we want to ignore the objections of news organisations like
and the
all of which live by their high reputations? Do we really want to take this terrible first step of regulating the press without a proper discussion of the potential consequences?
I urge you to back the ELDR Group amendment and reject this ill-thought-through attempt to introduce media regulation by the back door."@en3
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Hr. formand, jeg vil begynde med den kontroversielle del af dette direktiv. Det bør klart dække finansjournalister, og det gør netop direktivets artikel 1. Hvis journalister drager fordel af udbredelsen af oplysninger, er de omfattet af direktivets bestemmelser og kan og vil blive retsforfulgt.
Det kontroversielle spørgsmål er et andet. Bør journalister være underlagt nye bestemmelser, der kan opstilles af Kommissionen og reguleringsmyndigheder for finansmarkederne, som det nu foreslås i artikel 6, stk. 10? I dag skal medlemsstaterne sikre, at der findes passende bestemmelser, således at personer, der udbreder undersøgelsesresultater eller andre oplysninger, f.eks. nyhedsorganisationer, tager rimeligt hensyn til, at sådanne oplysninger forelægges korrekt. Hr. kommissær Bolkestein vil have os til at tro, at dette kun vedrører journalister, hvis de anbefaler aktier. Det er ikke det, der står i direktivet. Det giver nemlig Kommissionen og reguleringsmyndigheder for finansmarkederne en rolle i forbindelse med vurderingen af, om denne information er forelagt korrekt.
Der skal ikke megen fantasi til at forestille dig, hvordan denne bestemmelse kan underminere pressefriheden. Det er usædvanligt at foreslå, at reguleringsmyndighederne for finansmarkederne, som er de mest kritiserede offentlige instanser i de fleste medlemsstater - de får altid skylden, når bankerne krakker - skal medvirke til at vurdere, om oplysninger forelægges korrekt. Dette er årsagen til, at ELDR-Gruppen har genfremsat et ændringsforslag, som blev stillet i udvalget, og som har til formål at udelukke journalister, der handler i god tro, fra denne bestemmelse, ikke fra hele direktivets anvendelsesområde, og at gøre dette uden at lave et smuthul, der kan give finansanalytikere mulighed for at dække sig ind ved at betegne sig selv som journalister.
Er det virkelig vores ønske i dag at danne en så usædvanlig præcedens? Ønsker vi virkelig at indføre den første europæiske regulering af pressen nogensinde? Ønsker vi at sidde protester overhørig fra nyhedsorganisationer såsom
og
som alle nyder stor anerkendelse? Ønsker vi virkelig at tage dette forfærdelige første skridt til en regulering af pressen uden reelt at have drøftet de mulige følger heraf?
Jeg opfordrer indtrængende alle til at stemme for ELDR-Gruppens ændringsforslag og forkaste dette uigennemtænkte forsøg på at indføre medieregulering ad bagdøren."@da1
"Herr Präsident, ich will die strittige Frage dieser Richtlinie an den Anfang stellen. Selbstverständlich sollte die Richtlinie die Finanzjournalisten einbeziehen, und genau das geschieht mit Artikel 1. Wenn Journalisten durch die Verbreitung von Informationen profitieren, fallen sie unter den Geltungsbereich der Richtlinie, und sie können und werden strafrechtlich belangt werden.
Die strittige Frage lautet aber anders. Sollten für Journalisten neuen Vorschriften gelten, die die Kommission und die Finanzaufsichtsbehörden festlegen können, wie es zurzeit nach Artikel 6 Absatz 10 vorgeschlagen wird? Gegenwärtig müssen die Mitgliedstaaten für entsprechende Vorschriften sorgen, damit diejenigen, die wissenschaftliche oder andere Informationen verbreiten, beispielsweise Nachrichtenorganisationen, entsprechend darauf achten, dass solche Informationen redlich dargestellt werden. Kommissar Bolkestein will uns glauben machen, dass es Journalisten nur dann betrifft, wenn sie Aktien empfehlen. So heißt es aber nicht in der Richtlinie. Tatsächlich weist sie der Kommission und den Finanzaufsichtsbehörden eine Rolle bei der Entscheidung zu, ob Informationen redlich präsentiert werden.
Man braucht nicht viel Phantasie, um zu erkennen, wie diese Bestimmung die Pressefreiheit untergraben könnte. Abwegig ist der Vorschlag, die Finanzaufsichtsbehörden, also diejenigen öffentlichen Institutionen, die in den meisten Mitgliedstaaten am häufigsten kritisiert werden sie bekommen immer die Schuld, wenn die Banken versagen sollten dabei helfen, zu ermitteln, ob Informationen redlich dargestellt wurden. Darum hat die ELDR-Fraktion erneut einen Änderungsantrag eingebracht, den sie schon im Ausschuss vorgelegt hatte und der darauf abzielt, Journalisten aus dieser Aufsichtsbestimmung, nicht aus dem gesamten Geltungsbereich der Richtlinie
herauszuhalten, ohne irgendein Schlupfloch zu öffnen, das es Finanzanalysten ermöglichen würde, sich wie Journalisten aufzuführen.
Wollen wir heute wirklich einen so außergewöhnlichen Präzedenzfall schaffen? Wollen wir wirklich zum ersten Mal in Europa eine Presseaufsicht einführen? Wollen wir die Zielsetzungen von Nachrichtenorganisationen wie
und
ignorieren, die alle von ihrem hohen Ansehen leben? Wollen wir wirklich diesen fürchterlichen ersten Schritt der Regulierung der Presse tun, ohne die möglichen Folgen richtig diskutiert zu haben?
Ich ersuche Sie dringend, den Änderungsantrag der ELDR-Fraktion zu unterstützen und diesen unbedachten Versuch der Einführung einer Medienaufsicht durch die Hintertür zurückzuweisen."@de7
"Κύριε Πρόεδρε, κατά πρώτον θα αναφερθώ στο αμφιλεγόμενο θέμα αυτής της οδηγίας. Πρέπει να καλύπτει σαφώς τους οικονομικούς συντάκτες, και το άρθρο 1 της οδηγίας δεν το κάνει αυτό. Εάν οι δημοσιογράφοι επωφελούνται από τη διάδοση πληροφοριών, θα εμπίπτουν στο πεδίο της οδηγίας, θα μπορούν να διώκονται και θα διώκονται.
Το αμφιλεγόμενο ζήτημα είναι άλλο. Πρέπει οι δημοσιογράφοι να υπόκεινται σε νέους κανονισμούς που μπορεί να θεσπίσουν η Επιτροπή και οι χρηματοπιστωτικοί ρυθμιστές, όπως προτείνεται τώρα σύμφωνα με το άρθρο 6(10); Τώρα, τα κράτη μέλη πρέπει να διασφαλίσουν ότι υπάρχει κατάλληλος κανονισμός, προκειμένου τα άτομα που διαδίδουν έρευνες ή άλλες πληροφορίες, δηλαδή ειδησεογραφικοί οργανισμοί, να φροντίζουν ώστε να παρουσιάζονται σωστά τέτοιες πληροφορίες. Ο Επίτροπος Bolkestein προσπάθησε να μας πείσει ότι αφορά μόνο τους δημοσιογράφους εάν προτείνουν μετοχές. Η οδηγία δεν λέει αυτό. Στην πραγματικότητα, δίνει στην Επιτροπή και στους χρηματοπιστωτικούς ρυθμιστές την αρμοδιότητα να καθορίσουν εάν οι πληροφορίες παρουσιάζονται σωστά.
Δεν χρειάζεστε μεγάλη φαντασία για να δείτε πώς αυτή η διάταξη θα μπορούσε να υπονομεύσει την ελευθερία του Τύπου. Είναι εκπληκτικό να προτείνεται ότι οι χρηματοπιστωτικοί ρυθμιστές, τα δημόσια θεσμικά όργανα που δέχονται τη μεγαλύτερη κριτική στα περισσότερα κράτη μέλη – πάντα κατηγορούνται όταν αποτυγχάνουν οι τράπεζες – πρέπει να συμβάλουν στον προσδιορισμό του εάν οι πληροφορίες έχουν παρουσιαστεί σωστά. Για τον λόγο αυτόν, η Ομάδα ΦΙΛ έχει καταθέσει εκ νέου μια τροπολογία που καταθέσαμε στην επιτροπή επιδιώκοντας την εξαίρεση των καλόπιστων δημοσιογράφων από αυτήν τη ρυθμιστική διάταξη, όχι από ολόκληρο το πεδίο της οδηγίας, και να γίνει αυτό χωρίς να ανοίξουμε οποιοδήποτε παραθυράκι που θα επέτρεπε στους οικονομικούς αναλυτές να εμφανίζονται ως δημοσιογράφοι.
Θέλουμε πραγματικά σήμερα να δημιουργήσουμε ένα τέτοιο εκπληκτικό προηγούμενο; Θέλουμε πραγματικά να εισαγάγουμε τον πρώτο ευρωπαϊκό κανονισμό για τον Τύπο; Θέλουμε να αγνοήσουμε τις ενστάσεις των ειδησεογραφικών οργανισμών όπως οι
και
οι οποίοι όλοι ζουν από την καλή υπόληψή τους; Θέλουμε πραγματικά να κάνουμε αυτό το φοβερό πρώτο βήμα ρύθμισης του Τύπου, χωρίς να υπάρξει σωστή συζήτηση των πιθανών συνεπειών;
Σας καλώ να στηρίξετε την τροπολογία της Ομάδας ΦΙΛ και να απορρίψετε αυτήν την κακοήθη προσπάθεια εισαγωγής ενός κανονισμού για τα μέσα μαζικής ενημέρωσης από την πίσω πόρτα."@el8
"Señor Presidente, empezaré por el tema más controvertido de esta Directiva. Es evidente que debe abarcar a los periodistas financieros, y esto es precisamente lo que hace el artículo 1. Si los periodistas se benefician de la difusión de información, caerán en el ámbito de la Directiva y podrán y deberán ser procesados.
La cuestión controvertida es otra. ¿Deben estar los periodistas sujetos a la nueva normativa que la Comisión y los reguladores financieros podrán elaborar, como se propone en el apartado 10 del artículo 6? En la actualidad, los Estados miembros deben asegurar que exista una reglamentación adecuada de modo que las personas que difunden resultados de investigaciones y demás información, por ejemplo las agencias de noticias, tomen medidas razonables para que dicha información se presente de forma justa. El comisario Bolkestein quiere hacernos creer que sólo afecta a los periodistas si recomiendan acciones. Y esto no es lo que dice la Directiva. En realidad otorga a la Comisión y a los reguladores financieros la capacidad para decidir si la información se presenta de forma justa.
No hace falta mucha imaginación para ver que esta disposición podría ir en perjuicio de la libertad de prensa. Es insólito proponer que los reguladores financieros, las instituciones públicas más criticadas en la mayoría de Estados miembros – siempre son los culpables cuando quiebra un banco – deben ayudar a determinar si la información se ha presentado de forma equitativa. Por este motivo el grupo ELDR ha presentado de nuevo una enmienda que ya presentamos en comisión con el fin de excluir a los periodistas de buena fe de esta disposición legal, no del ámbito de la Directiva, y hacerlo de forma que no se ofrezca ningún pretexto para que los analistas financieros se presenten como periodistas.
¿Realmente deseamos sentar un precedente tan insólito? ¿Realmente queremos introducir la primera reglamentación europea de la prensa? ¿Queremos ignorar las objeciones de agencias de noticias como
y
cuando todas ellas viven de su buena reputación? ¿Realmente queremos dar este terrible primer paso y regular la prensa sin un debate adecuado sobre sus posibles consecuencias?
Les animo a apoyar la enmienda del Grupo ELDR y rechazar este intento desafortunado e imprudente de introducir una regulación de los medios de comunicación por la puerta trasera."@es12
"Arvoisa puhemies, aloitan tähän direktiiviin liittyvällä kiistanalaisella kysymyksellä. Taloustoimittajien pitäisi selkeästi kuulua direktiivin soveltamisalaan, ja 1 artiklan mukaan näin onkin. Jos toimittajat hyötyvät tiedon levittämisestä, he kuuluvat direktiivin soveltamisalaan ja heidät voidaan saattaa edesvastuuseen, mikä myös tehdään.
Kiistanalainen kysymys on kuitenkin toinen. Pitäisikö toimittajille asettaa uusia säännöksiä, joita komissio ja rahoitusalan sääntelyelimet voivat laatia, kuten 6 artiklan 10 kohdassa nyt ehdotetaan? Nykyisin jäsenvaltioiden on varmistettava tarvittavat säännökset, jotta tutkimus- tai muuta tietoa levittävät tahot, kuten uutistoimistot, huolehtivat kohtuullisesti tällaisen tiedon asianmukaisesta esittämisestä. Komission jäsen Bolkestein haluaisi meidän uskovan, että tämä koskee toimittajia vain, jos he suosittelevat osakkeita. Direktiivin mukaan näin ei kuitenkaan ole, vaan siinä komission ja rahoitusalan sääntelyelinten tehtäväksi annetaan määritellä, onko tieto asianmukaisesti esitetty.
Ei tarvita paljonkaan mielikuvitusta sen tajuamiseksi, miten kyseinen säännös voisi heikentää lehdistön vapautta. On erikoislaatuista ehdottaa, että rahoitusalan sääntelyelimet auttaisivat määrittelemään, onko tieto esitetty asianmukaisesti. Jäsenvaltioiden julkishallinnollisista elimistä ne saavat kaikkein eniten arvostelua osakseen, sillä syy pankkien epäonnistumisesta vieritetään yleensä niiden niskoille. Siksi Euroopan liberaali- ja demokraattipuolueen ryhmä (ELDR) on jättänyt uudelleen käsiteltäväksi valiokunnalle esittämänsä tarkistuksen, jolla se yritti jättää hyvässä uskossa toimivat toimittajat asetuksen kyseisen säännöksen ulkopuolelle, ei koko direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle. Halusimme menetellä niin, ettei syntyisi porsaanreikiä, joiden avulla rahoitusanalyytikot voisivat esiintyä toimittajina.
Haluammeko tänään todellakin luoda näin erikoisen ennakkotapauksen? Haluammeko todellakin ottaa käyttöön kaikkien aikojen ensimmäisen lehdistöä koskevan yhteisön asetuksen? Haluammeko jättää huomiotta uutisorganisaatioiden, kuten
ja
vastustuksen? Kaikki nämä tahot saavat elantonsa hyvästä maineestaan. Haluammeko todella ottaa hirvittävän ensimmäisen askelen kohti lehdistön sääntelyä keskustelematta kunnolla mahdollisista seurauksista?
Kehotan teitä tukemaan ELDR-ryhmän tarkistusta ja hylkäämään tämän harkitsemattoman yrityksen ottaa salakavalasti käyttöön tiedotusvälineiden sääntelyä."@fi5
"Monsieur le Président, je commencerai par la controverse concernant cette directive. Elle devrait clairement englober les journalistes financiers et c'est ce que prévoit son article 1. Si des journalistes tirent profit de la diffusion d'informations, ils tomberont sous le coup de la directive et pourront être poursuivis, et ils le seront.
La controverse est différente. Est-ce que les journalistes doivent être soumis à de nouvelles règles qui pourraient être édictées par la Commission et les autorités de contrôle des marchés financiers, comme le propose l'article 6, paragraphe 10 ? Actuellement, les États membres doivent s'assurer qu'il existe des règles appropriées afin que les personnes qui propagent des informations sur la recherche ou d'autres informations, par exemple les agences de presse, apportent une certaine attention au fait que de telles informations soient présentées de manière correcte. Le commissaire Bolkestein voudrait nous faire croire que la directive concerne uniquement les journalistes s'ils recommandent des actions. Ce n'est pas ce qu'affirme la directive. En réalité, elle autorise la Commission et les autorités de contrôle des marchés financiers à déterminer si l'information est présentée correctement.
Vous n'avez pas besoin de beaucoup d'imagination pour réaliser à quel point cette disposition pourrait ébranler la liberté de la presse. Il est extraordinaire de proposer que les autorités de contrôle des marchés financiers, les institutions publiques les plus critiquées dans la plupart des États membres - elles sont toujours tenues responsables lorsque les banques échouent -, devraient contribuer à déterminer si l'information a été présentée de manière correcte. C'est pourquoi le groupe ELDR a redéposé un amendement que nous avions déposé en commission, cherchant à exclure les journalistes de bonne foi de cette disposition réglementaire, et non de l'ensemble de la directive, et de le faire sans présenter la moindre faiblesse qui permettrait à des analystes financiers de se faire passer pour des journalistes.
Souhaitons-nous réellement instaurer aujourd'hui un précédent exceptionnel ? Souhaitons-nous réellement introduire la toute première réglementation européenne de la presse ? Souhaitons-nous ignorer les objections des agences de presse telles que
et
qui toutes vivent de leur excellente réputation ? Souhaitons-nous réellement franchir ce premier pas terrible de la réglementation de la presse sans une véritable discussion sur les conséquences potentielles ?
Je vous demande instamment de soutenir l'amendement du groupe ELDR et de rejeter cette tentative mal pensée visant à introduire, par la petite porte, la réglementation des médias."@fr6
"Signor Presidente, affronterò innanzi tutto il punto più controverso della direttiva. Essa dovrebbe riguardare senz’altro anche i giornalisti finanziari, com’è sancito dall’articolo 1 della medesima direttiva. I giornalisti che traggono vantaggio dalle informazioni che divulgano rientrano nel campo di applicazione della direttiva, pertanto possono e devono essere perseguiti.
Il nodo più dibattuto è invece un altro. I giornalisti dovrebbero sottostare alle nuove norme che potrebbero essere emanate dalla Commissione e dalle autorità di regolamentazione finanziaria, come proposto all’articolo 6, paragrafo 10, dell’attuale versione della direttiva? Al momento gli Stati membri sono tenuti a garantire una legislazione adeguata affinché le informazioni e le ricerche rese pubbliche, ad esempio attraverso i
siano presentate in maniera sufficientemente obiettiva. Il Commissario Bolkestein vorrebbe farci credere che la direttiva concerne i giornalisti solo nei casi in cui essi raccomandano l’acquisto di determinati titoli. Ma il contenuto della direttiva è un altro. Essa attribuisce infatti alla Commissione e alle autorità di regolamentazione il compito di valutare l’obiettività delle informazioni divulgate.
Non ci vuole troppa immaginazione per comprendere come questa clausola potrebbe mettere a repentaglio la libertà di stampa. E’ incredibile che si suggerisca di attribuire alle autorità di regolamentazione il compito di valutare l’obiettività delle informazioni, quando queste stesse istituzioni sono tra le più criticate in molti Stati membri e sono sempre al centro delle accuse allorché una banca fallisce. In considerazione di questi motivi, il gruppo ELDR ha ripresentato un emendamento, già presentato in sede di commissione, con cui vogliamo escludere i giornalisti in buona fede da questa particolare clausola, ma non dall’intero campo di applicazione della direttiva, senza per questo creare alcuna scappatoia per gli analisti finanziari che volessero spacciarsi come giornalisti.
Siamo davvero convinti di voler creare un precedente così grave? Vogliamo davvero introdurre la prima normativa europea sulla stampa? Abbiamo deciso di ignorare le obiezioni di alcune organizzazioni della stampa che godono di una reputazione ineccepibile come
e
? Siamo sicuri di voler compiere questo fatidico passo che disciplinerà la stampa senza una discussione approfondita sulle possibili conseguenze?
Vi invito caldamente a sostenere l’emendamento del gruppo ELDR e a respingere questo tentativo avventato di insinuare sottobanco un controllo normativo sui
."@it9
"Mr President, I will begin with the controversial issue in this directive. It should clearly cover financial journalists, and Article 1 of the directive does just that. If journalists profit from the dissemination of information, they will fall within the scope of the directive and they can and will be prosecuted.
The controversial question is different. Should journalists be subject to new regulations that may be established by the Commission and financial regulators, as currently proposed under Article 6(10)? Currently, Member States must ensure there is appropriate regulation so that persons who disseminate research or other information, i.e. news organisations, take reasonable care that such information is fairly presented. Commissioner Bolkestein would have us believe that it only concerns journalists if they recommend shares. That is not what the directive says. It actually gives the Commission and financial regulators a role in determining whether information is fairly presented.
You do not need much imagination to see how this provision could undermine press freedom. It is extraordinary to suggest that the financial regulators, the most criticised public institutions in most Member States – they always get the blame when banks fail – should help determine whether information has been fairly presented. This is why the ELDR Group has retabled an amendment we tabled in committee seeking to exclude
journalists from this regulatory provision, not from the whole scope of the directive, and to do so without opening up any loophole that would allow financial analysts to parade themselves as journalists.
Do we really want today to set such an extraordinary precedent? Do we really want to introduce the first ever European regulation of the press? Do we want to ignore the objections of news organisations like
and the
all of which live by their high reputations? Do we really want to take this terrible first step of regulating the press without a proper discussion of the potential consequences?
I urge you to back the ELDR Group amendment and reject this ill-thought-through attempt to introduce media regulation by the back door."@lv10
"Mijnheer de Voorzitter, ik zal beginnen met het controversiële vraagstuk van deze richtlijn. De richtlijn mag financieel journalisten natuurlijk niet buiten beschouwing laten, en artikel 1 gaat dan ook over deze groep. Als journalisten misbruik maken van de informatievoorziening, dan vallen zij binnen de werkingssfeer van de richtlijn en kunnen en moeten zij worden vervolgd.
Kern van de discussie is een ander punt. Moeten journalisten onderworpen zijn aan eventuele nieuwe, door de Commissie en financiële regelgevers vast te stellen verordeningen, zoals nu wordt voorgesteld in artikel 6, lid 10? In de huidige situatie moeten de lidstaten er zorg voor dragen dat via afdoende regelgeving gegarandeerd is dat instellingen die informatie over onderzoeksresultaten of andere zaken verspreiden, dat wil zeggen nieuwsorganisaties, er in redelijkheid voor zorgen dat die informatie getrouw wordt weergegeven. Commissaris Bolkestein wil ons doen geloven dat dit alleen journalisten raakt als zij aandelen aanbevelen. Dat is niet wat er in de richtlijn staat. In feite spelen volgens de richtlijn de Commissie en financiële regelgevers een rol bij het beantwoorden van de vraag of informatie getrouw is weergegeven.
Het is niet moeilijk voor te stellen hoe die bepaling de persvrijheid zou kunnen ondermijnen. Dat financiële regelgevers, in de meeste lidstaten de meest bekritiseerde publieke instellingen – zij krijgen altijd de schuld als er iets fout gaat met de banken – zouden moeten meehelpen om vast te stellen of informatie getrouw is weergegeven, is een uitzonderlijke gedachte. Om die reden heeft de Fractie van de Europese Liberale en Democratische Partij een amendement dat eerder in de commissie was ingediend opnieuw ingediend, met de bedoeling bonafide journalisten uit te sluiten van deze bepaling, niet van de hele werkingssfeer van de richtlijn, en wel zonder daarbij mazen te laten ontstaan waarvan financieel analisten gebruik zouden kunnen maken om zich voor te doen als journalisten.
Willen wij vandaag echt zo’n uitzonderlijk precedent scheppen? Willen wij echt de eerste Europese regelgeving voor de pers in het leven roepen? Willen wij de bezwaren van nieuwsorganisaties als
en de
die stuk voor stuk bestaan bij de gratie van hun goede reputatie, naast ons neerleggen? Willen we echt deze verschrikkelijke eerste stap zetten en de pers aan regelgeving onderwerpen zonder de mogelijke gevolgen terdege te bespreken?
Ik verzoek u dringend het amendement van onze fractie te steunen en deze slecht doordachte poging om via de achterdeur regels voor de pers in te voeren, te verwerpen."@nl2
"Senhor Presidente, começarei com a questão controversa desta directiva. Obviamente que a legislação deve abranger os jornalistas financeiros, e o artigo 1º da directiva assim o estipula. Se os jornalistas beneficiam da possibilidade de divulgar informação, serão então abrangidos pelo campo de aplicação da directiva e poderão ser objecto de uma acção judicial.
A questão controversa é diferente. Deverão os jornalistas estar sujeitos a novas regulamentações que poderão ser estabelecidas pela Comissão e pelas autoridades de regulamentação financeira, como é agora proposto no nº10 do artigo 6º da directiva? Actualmente, os Estados-Membros têm de assegurar a existência de uma regulamentação adequada de modo a que as pessoas que divulgam análises financeiras ou outro tipo de informação, i.e. novas organizações, tenham devidamente em atenção a imparcialidade dessa informação. O Senhor Comissário Bolkestein far-nos-ia crer que a questão apenas diz respeito aos jornalistas se estes recomendarem determinadas acções. Não é o que a directiva diz. A directiva confere efectivamente à Comissão e às autoridades regulamentares financeiras a possibilidade de se pronunciarem sobre a imparcialidade da informação apresentada.
Não é preciso ter muita imaginação para ser ver como é que esta disposição pode minar a liberdade de imprensa. É extraordinário sugerir que as autoridades regulamentares financeiras, as instituições públicas que mais criticadas são na maioria dos Estados-Membros - têm sempre culpa quando os bancos vão à falência - devam ajudar a apurar a imparcialidade da informação. Esta é a razão por que o grupo ELDR voltou a propor uma alteração, já por nós apresentada em sede de comissão, que procura excluir
os jornalistas desta disposição regulamentar, não de todo o campo de aplicação da directiva, e fazê-lo sem deixar qualquer escapatória possível que venha a permitir aos analistas financeiros arvorarem-se em jornalistas.
Será que queremos mesmo abrir semelhante precedente? Será que queremos mesmo introduzir a primeira regulamentação europeia, desde sempre, para a imprensa? Será que queremos mesmo ignorar as objecções das novas organizações como a
e o
que se regem, todas elas, pela sua elevada reputação? Será que queremos mesmo dar este primeiro passo, terrível, de impor disposições regulamentares à imprensa sem uma discussão à altura sobre as possíveis consequências dessa decisão?
Exorto a retomarem a alteração do grupo ELDR e a rejeitarem esta tentativa totalmente condenável de introduzir, pela porta do cavalo, disposições regulamentares para os meios de comunicação social."@pt11
"Herr talman! Jag kommer att börja med den kontroversiella frågan i det här direktivet. Den bör tydligen omfatta ekonomijournalisterna, och artikel 1 i direktivet gör just det. Om journalister drar nytta av informationsspridningen faller de inom direktivets räckvidd, och de kan och kommer att bli straffade.
Den kontroversiella frågan är en annan. Kommer journalister att bli föremål för nya förordningar som kan komma att införas av kommissionen och av tillsynsmyndigheter på finansområdet, vilket för närvarande föreslås i artikel 6.10? I nuläget måste medlemsstaterna garantera att det finns en lämplig lagstiftning så att de som sprider forskningsrön eller annan information, dvs. nyhetsorganisationer, ser till så att informationen är presenterad på ett vederbörligt sätt. Kommissionär Bolkestein vill få oss att tro att direktivet endast omfattar journalister då dessa rekommenderar aktier. Det är inte vad som står i direktivet. Genom direktivet ges i själva verket kommissionen och tillsynsmyndigheterna på finansområdet rollen att fastställa huruvida information är vederbörligt presenterad.
Det krävs inte mycket fantasi för att förstå hur denna bestämmelse skulle kunna underminera pressfriheten. Det är förvånande att man föreslår att tillsynsmyndigheterna på finansområdet, de mest kritiserade offentliga inrättningarna i de flesta av medlemsstaterna – de ges alltid skulden när banker försätts i konkurs – skall bistå med att fastställa huruvida information har presenterats på ett vederbörligt sätt. Det är därför som ELDR-gruppen återigen har lagt fram ett ändringsförslag, som vi tidigare lagt fram i utskottet, att utesluta journalister som handlar i god tro från de reglerande bestämmelserna, inte från direktivets hela räckvidd, och att göra detta utan att skapa ett kryphål som kan möjliggöra för finansanalytiker att framställa sig själva som journalister.
Vill vi i dag verkligen upprätta ett sådant extraordinärt prejudikat? Vill vi verkligen införa den allra första europeiska pressförordningen? Vill vi ignorera invändningarna från nyhetsorganisationer som
och
som alla lever på sitt höga anseende? Vill vi verkligen ta detta första förfärliga steg mot att reglera pressen utan att ha haft en ordentlig diskussion angående de tänkbara konsekvenserna?
Jag uppmanar er att stödja ELDR-gruppens ändringsförslag och att förkasta detta illa genomtänkta försök att via bakvägen införa en medieförordning."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"Agence France Press"13,2,1,8,10,3,11,7,9
"Agence France Presse"6
"Agence France Pressin"5
"Financial Times"13,8,1,2,10,3,12,7,11,9,6
"Handelsblatt"13,8,1,2,10,3,7,11,9,6
"Handelsblatt, Reuters, Agence France Press"12
"Handelsblattin"5
"Huhne (ELDR )."5,10,3
"Reuters"13,2,1,8,10,3,11,7,9,6
"Reutersin"5
"bona fide"10,3,11,7
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples