Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2002-10-10-Speech-4-012"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20021010.1.4-012"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
". – Mr President, I am not going to speak about lobsters, but I share the interests of the two previous speakers. Mr President, you know everything by definition, so you already know the opinion of the Industry Committee. In case there are any colleagues here who do not know, it is my role to report it.
There was a broad spread of opinions in the Industry Committee, as I shall briefly describe. I will summarise a number of key points which our discussions centred around. First of all, perhaps most importantly, should the scheme be compulsory or should there be opt-outs or exemptions? There were a number of voices from certain national quarters asking for exemptions. Other committee members believed that if we allowed exemptions, everyone would ask for one and there would be no directive, so there was a dilemma there.
There was also a concern that the benefits that the cutbacks already achieved in certain Member States will not necessarily be rewarded adequately. This should be taken care of.
There was general agreement that from 2008 the directive should be compulsory. Regarding allocation of allowances, the Committee is against auctioning. It seems to be a waste of resources when the industry should be using it to cut back. The Committee is interested in including other sectors, even perhaps in transport and private housing, although this will be difficult to achieve. We are in favour of including the other five greenhouse gases, although measurement is an important question.
On comitology and whether the Commission should be allowed to decide the future details, we are firmly, unanimously against. We want full co-decision for the next directive when it is proposed. We want the other parts of the world to pay attention because what we do is useless unless the Americans, Russians and Asians are involved as well.
Finally, a personal point, the public should be allowed to buy quotas because we want to involve the citizens in European activities and in saving the world."@en3
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Hr. formand, jeg vil ikke tale om hummere, men jeg deler de foregående to taleres interesser. Hr. formand, pr. definition ved De alt, så De kender allerede Industriudvalgets holdning. Det er min opgave at aflægge beretning, i tilfælde af at nogle af kollegerne ikke kender vores holdning.
Der var en bred vifte af holdninger i Industriudvalget, hvilket jeg kort vil beskrive. Jeg vil opsummere nogle af de vigtigste diskussionsemner. Det måske væsentligste spørgsmål var, om ordningen skulle være tvungen, eller om den skulle indeholde
klausuler eller undtagelser. En række røster fra visse nationer bad om undtagelser. Andre udvalgsmedlemmer mente, at hvis der blev bevilget undtagelser, så ville alle have det, og så ville der ikke være noget direktiv, så her var der et dilemma.
Andre var bange for, at fordelene ved de nedskæringer, som visse medlemsstater allerede havde gennemført, ikke ville blive tilstrækkeligt belønnet. Det skulle der også tages hensyn til.
Der var generel enighed om, at direktivet skulle være obligatorisk fra 2008. Med hensyn til kvotetildeling er udvalget imod salg af oprindelige kvoter. Det er spild af ressourcer, når erhvervslivet egentlig skulle bruge det til at skære ned. Udvalget er interesseret i at medtage andre sektorer - måske også inden for transport og private husholdninger - skønt det bliver vanskeligt at gennemføre. Vi går alle ind for at medtage de øvrige fem drivhusgasser, skønt måling er et vigtigt spørgsmål.
Med hensyn til komitologi og spørgsmålet om, hvorvidt Kommissionen skal have lov til at afgøre de fremtidige detaljer, så er alle udvalgets medlemmer helt imod dette. Vi ønsker fuld medbestemmelse, når det næste direktiv foreslås. Vi ønsker også deltagelse fra andre dele af verden, for vores indsats er nytteløs, hvis ikke også amerikanerne, russerne og asiaterne involveres.
Til slut har jeg en personlig kommentar. Offentligheden bør også have adgang til at købe kvoter, da vi ønsker at involvere borgerne i europæiske aktiviteter og i at frelse verden."@da1
"Herr Präsident! Ich werde nicht über Hummer sprechen, aber ich teile die Interessen meiner beiden Vorredner. Herr Präsident, Sie sind per definitionem über alles informiert, deshalb kennen Sie auch die Stellungnahme des Ausschusses für Industrie, Außenhandel, Forschung und Energie. Falls es Kollegen gibt, die diese noch nicht kennen sollten, ist es meine Aufgabe, darüber zu berichten.
Im Ausschuss für Industrie, Außenhandel, Forschung und Energie gingen die Meinungen weit auseinander, wie ich hier kurz beschreiben möchte. Ich fasse eine Reihe wichtiger Punkte zusammen, die in unseren Diskussionen breiten Raum einnahmen. Zunächst einmal, und dies ist vielleicht der wichtigste Punkt, soll das System verbindlich sein oder sollte es die Möglichkeit der Nichtteilnahme oder Ausnahmeregelungen geben? Zahlreiche Stimmen aus bestimmten Mitgliedstaaten forderten Ausnahmeregelungen. Andere Mitglieder des Ausschusses vertraten die Ansicht, wenn wir Ausnahmen zulassen, wird jeder diese in Anspruch nehmen wollen, und es gäbe keine Richtlinie; hier standen wir also vor einem Dilemma.
Es wurde auch die Sorge laut, dass der Nutzen, der in einigen Mitgliedstaaten durch die Verringerungen bereits erzielt wurde, möglicherweise wieder verloren geht. Das muss berücksichtigt werden.
Alle waren sich einig, dass die Richtlinie ab 2008 verbindlich sein sollte. Zur Frage der Zuteilung der Berechtigungen, hier spricht sich der Ausschuss gegen Versteigerungen aus. Das wäre nun eine Verschwendung von Ressourcen, die doch gerade von der Industrie eingespart werden sollen. Der Ausschuss ist an der Einbeziehung weiterer Sektoren interessiert, vielleicht sogar des Verkehrssektors und der privaten Haushalte, obwohl dies schwierig zu bewerkstelligen sein wird. Wir sprechen uns für die Einbeziehung der anderen fünf Treibhausgase aus, obwohl die Messung eine wichtige Frage ist.
Zum Ausschussverfahren und zu der Frage, ob es der Kommission überlassen sein sollte, die weiteren Einzelheiten zu entscheiden, so lehnen wir dies energisch und einmütig ab. Wir wollen volle Mitentscheidung, wenn der Vorschlag für die nächste Richtlinie vorgelegt wird. Wir wollen die Welt auf uns aufmerksam machen, denn unsere Anstrengungen bleiben nutzlos, solange Amerikaner, Russen und Asiaten nicht dasselbe tun.
Abschließend noch eine persönliche Bemerkung, die Öffentlichkeit sollte die Möglichkeit haben, Anteile zu erwerben, weil wir die Bürger an europäischen Aktivitäten und an der Bewahrung der Schöpfung beteiligen wollen."@de7
"Κύριε Πρόεδρε, δεν πρόκειται να μιλήσω για αστακούς, αλλά συμμερίζομαι τα ενδιαφέροντα των δύο προηγούμενων ομιλητών. Κύριε Πρόεδρε, εξ ορισμού γνωρίζετε τα πάντα· έτσι γνωρίζετε ήδη τη γνωμοδότηση της Επιτροπής Βιομηχανίας. Σε περίπτωση που ορισμένοι συνάδελφοι εδώ δεν γνωρίζουν, είναι καθήκον μου να αναφερθώ σε αυτήν.
Ακούστηκαν πολλές απόψεις στους κόλπους της Επιτροπής Βιομηχανίας, τις οποίες θα περιγράψω εν συντομία. Θα συνοψίσω ορισμένα βασικά σημεία στα οποία επικεντρώθηκαν οι συζητήσεις μας. Καταρχάς, πράγμα που ίσως είναι και το πιο σημαντικό, πρέπει το σύστημα να είναι υποχρεωτικό, ή πρέπει να υπάρχουν αποχωρήσεις ή εξαιρέσεις; Ακούστηκαν πολλές φωνές από ορισμένους κύκλους σε κάποια κράτη μέλη οι οποίοι επιζητούσαν τις εξαιρέσεις. Άλλα μέλη της επιτροπής πίστευαν ότι, εάν επιτρέπαμε τις εξαιρέσεις, όλοι θα ζητούσαν να εξαιρεθούν και δεν θα υπήρχε οδηγία· επομένως, υπήρξε δίλημμα επί του προκειμένου.
Υπήρξε, επίσης, ανησυχία ότι τα οφέλη που έχουν ήδη επιτευχθεί από τις μειώσεις σε ορισμένα κράτη μέλη δεν θα ανταποδοθούν καταλλήλως. Αυτό είναι ένα ζήτημα για το οποίο πρέπει να μεριμνήσουμε.
Υπήρξε γενική συμφωνία ότι η οδηγία πρέπει να είναι υποχρεωτική από το 2008. Όσον αφορά τη χορήγηση δικαιωμάτων, η Επιτροπή είναι εναντίον της δημοπράτησης, καθώς φαίνεται ότι αποτελεί απώλεια πόρων, ενώ η βιομηχανία θα έπρεπε να την εφαρμόζει για να προβεί σε μειώσεις. Η Επιτροπή ενδιαφέρεται να συμπεριλάβει και άλλους τομείς, ίσως ακόμη και στις μεταφορές και την ιδιωτική στέγη, παρόλο που αυτό θα επιτευχθεί δύσκολα. Είμαστε υπέρ της συμπερίληψης των άλλων πέντε αερίων θερμοκηπίου, μολονότι η μέτρηση αποτελεί σημαντικό ζήτημα.
Σχετικά με την επιτροπολογία και με το εάν πρέπει να επιτραπεί στην Επιτροπή να αποφασίσει τις μελλοντικές λεπτομέρειες, τασσόμαστε σταθερά και ομόφωνα κατά. Επιθυμούμε πλήρη συναπόφαση για την επόμενη οδηγία, όταν αυτή προταθεί. Επιθυμούμε τα άλλα μέρη του κόσμου να εστιάσουν την προσοχή τους στο θέμα, διότι οι ενέργειές μας θα είναι μάταιες, εάν δεν συμμετάσχουν οι Αμερικανοί, οι Ρώσοι και οι Ασιάτες.
Τέλος, μια προσωπική παρατήρηση:· πρέπει να επιτραπεί στο κοινό να αγοράζει δικαιώματα, διότι επιθυμούμε τη συμμετοχή των πολιτών στις ευρωπαϊκές δραστηριότητες και στη διάσωση του πλανήτη."@el8
".
Señor Presidente, no voy a hablar de langostas, pero comparto los intereses de los oradores precedentes. Señor Presidente, por definición usted lo sabe todo, así que ya conoce la opinión de la Comisión de Industria. Caso de que haya aquí alguien que no la conozca, forma parte de mi obligación exponerla.
En el seno de la Comisión de Industria había un amplio espectro de opiniones, como detallaré sucintamente. Voy a resumir algunos aspectos clave sobre los que se centraron nuestros debates. Ante todo, y quizás sea éste el punto más importante: ¿debe ser obligatorio el esquema o debe darse cabida a las exclusiones temporales (opt-out) o exenciones? Se alzaron algunas voces procedentes de ciertos reductos nacionales solicitando tales exenciones. Otros miembros de la Comisión pensaban que si se autorizaban las exenciones, todo el mundo solicitaría una y dejaría de regir la Directiva, todo lo cual planteaba un dilema.
Existía además la preocupación de que los beneficios alcanzados ya por las reducciones en ciertos Estados miembros no se vieran necesariamente remunerados de forma adecuada. Es un aspecto que deberá tenerse en cuenta.
El consenso fue general en cuanto a que, a partir de 2008, la Directiva deberá tener carácter obligatorio. En lo relativo a la asignación de cuotas, la Comisión se manifiesta contraria al método de subasta. Parece un derroche de recursos cuando la industria debiera utilizarla para lograr las reducciones. La Comisión tiene interés en dar entrada a otros sectores, incluso los del transporte y la vivienda, aunque parece difícil de lograr. Estamos a favor de incluir los otros cinco gases de efecto invernadero, si bien la medición constituye un aspecto de importancia.
Respecto de la comitología y la posibilidad de que la Comisión quede autorizada a decidir los detalles futuros, estamos en contra de manera firme y unánime. Abogamos por la plena codecisión sobre la próxima Directiva cuando sea propuesta. Queremos que las demás partes del mundo presten atención, porque lo que hacemos carece de utilidad a menos que los norteamericanos, rusos y asiáticos se hallen igualmente implicados.
Por último, una opinión personal: el público deberá poder adquirir cuotas, ya que deseamos implicar a los ciudadanos en las actividades europeas y en preservar el planeta."@es12
". – Arvoisa puhemies, en aio puhua hummereista, mutta olen kiinnostunut samoista kysymyksistä kuin kaksi edeltävää puhujaa. Arvoisa puhemies, te tiedätte määritelmän mukaisesti kaiken, joten tiedätte jo teollisuusvaliokunnan mielipiteen. Mikäli täällä on joku sellainen kollega, joka sitä ei tiedä, tehtäviini kuuluu kertoa siitä.
Teollisuusvaliokunnassa mielipiteiden kirjo oli laaja, ja aion lyhyesti kuvailla sitä. Aion käsitellä kokoavasti joitakin keskustelujemme avainkohtia. Ensinnäkin kenties tärkein asia on se, olisiko järjestelmän oltava pakollinen vai olisiko mahdollista jäädä sen ulkopuolelle tai soveltaa poikkeuksia? Tietyiltä kansallisilta tahoilta useammastakin suusta vaadittiin poikkeuksia. Toiset komitean jäsenet uskoivat, että jos poikkeuksia myönnetään, jokainen vaatisi sellaista eikä direktiiviä syntyisi. Tämä kohta oli siis varsin pulmallinen.
Oltiin myös huolestuneita siitä, että joissakin jäsenvaltioissa jo saavutettuja vähennyksiä ei välttämättä hyvitettäisi riittävästi. Tästä olisi huolehdittava.
Yleinen yksimielisyys vallitsi siitä, että direktiivin olisi oltava vuodesta lähtien 2008 pakollinen. Valiokunta vastustaa päästöoikeuksien jakamista huutokauppaamalla. Se tuntuu voimavarojen haaskaamiselta, kun teollisuuden olisi käytettävä voimavarojaan päästöjen vähentämiseen. Valiokuntaa kiinnostaa muiden alojen, mahdollisesti jopa liikenteen ja yksityiskiinteistöjen, ottaminen mukaan, vaikka se onkin vaikeaa. Kannatamme viiden muun kasvihuonekaasun sisällyttämistä, mutta niiden mittaaminen on myös tärkeä kysymys.
Komitologiamenettelystä ja siitä, pitäisikö komission voida päättää tulevista yksityiskohdista, todettakoon, että vastustamme niitä tiukasti ja yksimielisesti. Haluamme soveltaa täysimääräistä yhteispäätösmenettelyä seuraavasta direktiivistä ehdotettaessa. Haluamme muun maailman kiinnostuvan asiasta, koska se, mitä teemme, on hyödytöntä, jolleivät Yhdysvallat, Venäjä ja Aasia ole myös mukana.
Lopuksi henkilökohtaisena näkökohtana ottaisin esiin sen, että suuren yleisön olisi voitava ostaa oikeuksia, koska haluamme sitoa suuren yleisön eurooppalaiseen toimintaan ja maailman pelastamiseen."@fi5
".
Monsieur le Président, je ne vais pas parler des homards, mais je partage les intérêts des deux orateurs précédents. Monsieur le Président, vous savez tout, par définition. Vous connaissez donc déjà l'avis de la commission de l'industrie. Au cas où quelques collègues ne le connaîtraient pas, mon rôle est de le présenter.
Il existe de nombreux avis différents au sein de la commission de l'industrie, que je voudrais brièvement décrire. Je vais résumer quelques points essentiels sur lesquels nos discussions se sont concentrées. Tout d'abord, et surtout, ce système devrait-il être obligatoire ou devrait-il exister une possibilité de
ou des exemptions ? Certaines voix nationales se sont prononcées en faveur d'exemptions. Les autres membres de la commission pensaient que si nous accordions des exemptions, tout le monde en demanderait une et la directive n'aurait plus de raison d'être. Nous étions donc face à un dilemme.
Nous étions également préoccupés par le fait que les profits des réductions déjà réalisées dans certains États membres ne seraient pas nécessairement récompensés de manière adéquate. Il conviendrait de régler cela.
Un accord général a été dégagé sur le fait que la directive devrait être obligatoire à partir de 2008. En ce qui concerne l'octroi des quotas, la commission de l'industrie est contre la vente aux enchères. Nous gaspillerions des ressources si l'industrie était obligée d'utiliser ce système pour réaliser des réductions. La commission voudrait intégrer d'autres secteurs, même dans celui des transports et des ménages, bien que cela soit difficile à réaliser. Nous sommes favorables à l'intégration des cinq autres gaz à effet de serre, même si la mesure constitue une question importante.
En ce qui concerne la comitologie et la possibilité de permettre à la Commission de décider des futurs détails, nous sommes fermement, unanimement contre. Nous voulons une procédure de codécision totale pour la prochaine directive lorsqu'elle sera proposée. Nous voulons que les autres parties du monde prêtent attention, car ce que nous faisons est inutile à moins que les Américains, les Russes et les Asiatiques ne soient également impliqués.
Enfin, une remarque personnelle, le public devrait pouvoir acheter des quotas car nous voulons impliquer les citoyens dans les activités européennes et dans la sauvegarde du monde."@fr6
"’
Signor Presidente, pur condividendo gli interessi dei due oratori che mi hanno preceduto, non intendo parlare di aragoste. Lei è onnisciente per definizione, signor Presidente, e quindi conosce già il parere della commissione per l’industria; nel caso però che alcuni colleghi lo ignorino, il mio compito è di illustrarlo.
In seno alla commissione per l’industria le opinioni raccolte sono state molto varie, come brevemente dirò, ricapitolando alcuni punti chiave intorno ai quali hanno ruotato le nostre discussioni. Anzitutto – ed è stato forse questo il tema più importante – il piano deve essere obbligatorio, oppure è opportuno concedere la possibilità di esenzioni ed
? In certi ambienti nazionali alcune voci si sono levate ad invocare esenzioni; altri membri della commissione invece pensavano che se avessimo concesso delle esenzioni, tutti quanti si sarebbero affrettati a chiederle per sé e quindi saremmo rimasti senza direttiva. Su questo punto ci siamo dunque trovati di fronte a un dilemma.
E’ inoltre sorto il timore che i vantaggi già procurati dai tagli in alcuni Stati membri non sarebbero stati adeguatamente remunerati; è un problema da risolvere.
Siamo giunti ad un accordo generale sul fatto che la direttiva debba essere obbligatoria a partire dal 2008. Per quanto riguarda l’assegnazione delle quote, la commissione si è pronunciata contro il metodo dell’asta, che sembra rappresentare uno spreco di risorse di cui l’industria dovrebbe avvalersi per effettuare i tagli. La commissione pensa di includere altri settori, forse persino quelli dei trasporti e dei consumi domestici, anche se si tratta di un traguardo difficile da raggiungere. Siamo poi favorevoli ad includere gli altri cinque gas ad effetto serra, benché il metodo di misurazione costituisca un arduo nodo problematico.
Quanto alla comitatologia e all’opportunità di concedere alla Commissione europea il diritto di decidere in futuro i dettagli del piano, esprimiamo un fermo ed unanime parere negativo; quando la prossima direttiva sarà proposta, esigiamo un completo processo di codecisione. Vogliamo anche coinvolgere le altre parti del mondo, perché la nostra azione rimarrà sterile se non riusciremo a coinvolgere anche gli americani, i russi e gli asiatici.
Esprimo infine un’opinione personale: anche al pubblico dev’essere permesso di acquistare quote, poiché vogliamo coinvolgere i cittadini nelle attività europee e nel tentativo di salvare il pianeta."@it9
". – Mr President, I am not going to speak about lobsters, but I share the interests of the two previous speakers. Mr President, you know everything by definition, so you already know the opinion of the Industry Committee. In case there are any colleagues here who do not know, it is my role to report it.
There was a broad spread of opinions in the Industry Committee, as I shall briefly describe. I will summarise a number of key points which our discussions centred around. First of all, perhaps most importantly, should the scheme be compulsory or should there be opt-outs or exemptions? There were a number of voices from certain national quarters asking for exemptions. Other committee members believed that if we allowed exemptions, everyone would ask for one and there would be no directive, so there was a dilemma there.
There was also a concern that the benefits that the cutbacks already achieved in certain Member States will not necessarily be rewarded adequately. This should be taken care of.
There was general agreement that from 2008 the directive should be compulsory. Regarding allocation of allowances, the Committee is against auctioning. It seems to be a waste of resources when the industry should be using it to cut back. The Committee is interested in including other sectors, even perhaps in transport and private housing, although this will be difficult to achieve. We are in favour of including the other five greenhouse gases, although measurement is an important question.
On comitology and whether the Commission should be allowed to decide the future details, we are firmly, unanimously against. We want full co-decision for the next directive when it is proposed. We want the other parts of the world to pay attention because what we do is useless unless the Americans, Russians and Asians are involved as well.
Finally, a personal point, the public should be allowed to buy quotas because we want to involve the citizens in European activities and in saving the world."@lv10
"Mijnheer de Voorzitter, ik zal het niet over kreeften hebben, maar ik wil wel kwijt dat ik de belangstelling van de vorige twee sprekers deel. Mijnheer de Voorzitter, u bent overal van op de hoogte, dus u weet ook al wat het advies van de Commissie industrie, externe handel, onderzoek en energie zal zijn. Het is mijn taak dit advies mede te delen, voor het geval er collega’s zijn die nog niet weten hoe dat advies luidt.
Binnen de Commissie industrie, externe handel, onderzoek en energie waren er veel verschillende meningen, zoals ik aanstonds duidelijk zal maken. Ik zal een korte beschrijving geven van een aantal van de belangrijkste punten, en de discussie zal zich op die punten moeten concentreren. De belangrijkste vraag is waarschijnlijk de volgende: moet dit systeem bindend zijn, of is er ruimte voor opt-outs en derogaties? Een aantal landen was voor derogaties. De overige commissieleden waren van mening dat als we derogaties zouden toestaan iedereen erom zou vragen. We zaten dus met een dilemma.
Bovendien waren sommigen bang dat het feit dat bepaalde lidstaten er reeds in geslaagd waren de uitstoot terug te dringen niet navenant beloond zou worden. We moeten daar inderdaad voor zorgen.
Iedereen was het er wel over eens dat de richtlijn na 2008 bindend zou moeten worden. Wat de toewijzing van emissierechten betreft: de commissie is tegen het veilen van deze rechten. Het lijkt ons niet goed dat de industrie middelen aanwendt voor het verwerven van rechten terwijl die middelen eigenlijk gebruikt zouden moeten worden om de uitstoot terug te dringen. De commissie zou graag andere sectoren in het plan betrekken, waaronder misschien zelfs vervoer en privé-woningen. Dat zal echter niet eenvoudig zijn. We zijn ervoor om de andere vijf broeikasgassen ook onder de richtlijn te laten vallen. Hoe je deze precies meet is een andere uiterst belangrijke kwestie.
Met betrekking tot comitologie en de vraag of de Commissie de bevoegdheid moet krijgen later de details in te vullen kan ik zeggen dat we daar allemaal fel tegen zijn. Wanneer er een voorstel komt voor de volgende richtlijn, moet volgens ons de medebeslissingsprocedure gelden. We willen ook dat andere delen van de wereld de ontwikkelingen bijhouden – wat we nu aan het doen zijn is immers zinloos als de Amerikanen, Russen en Aziaten niet meedoen.
Tot slot een persoonlijk punt. Ik vind dat de burgers quota moeten kunnen verwerven. We willen immers dat de burgers betrokken raken bij Europese activiteiten. Zo kunnen ze meehelpen de wereld te redden."@nl2
"Senhor Presidente, não irei falar de lagostas, mas partilho dos interesses dos dois oradores anteriores. Senhor Presidente, o senhor, por definição, sabe tudo, por isso conhece já o parecer da Comissão da Indústria. Mas, caso haja aqui colegas que não o conheçam, cabe-me a mim apresentá-lo.
Houve um leque muito amplo de opiniões na Comissão da Indústria, que passo a descrever brevemente. Farei uma breve súmula dos pontos-chave em torno dos quais as nossas discussões se centraram. Antes de mais, e talvez a mais importante questão: deverá o regime ser obrigatório, ou dever-se-á prever uma cláusula de
ou participação voluntária, ou de isenções? Levantaram-se algumas vozes, de alguns quadrantes nacionais, solicitando isenções. Houve também outros membros da comissão que consideram que, a haver derrogações, todos as solicitariam e ninguém aplicaria a directiva. Instalou-se, pois, a este respeito, um dilema.
Houve também quem manifestasse a preocupação de que os benefícios proporcionados pelas reduções já conseguidas nalguns Estados-Membros não viessem a ser devidamente recompensados, aspecto que deverá ser acautelado.
Registou-se um acordo generalizado quanto à obrigatoriedade da directiva a partir de 2008. No que respeita à atribuição dos recursos, a comissão é desfavorável ao leilão. Parece implicar um desperdício de recursos quando a indústria os deveria utilizar para proceder a reduções. A comissão mostrou-se interessada em incluir outros sectores, inclusivamente, talvez, o dos transportes e o da habitação privada, embora isso seja difícil de conseguir. Somos favoráveis à inclusão de outros cinco gases com efeito de estufa, ainda que a quantificação seja uma importante questão a resolver.
Quanto à comitologia e à oportunidade de se permitir que a Comissão decida os futuros pormenores, somos firme e unanimemente contra. Pretendemos usufruir de plenos poderes de co-decisão no que respeita à próxima directiva, quando esta for proposta. Pretendemos que o resto do mundo preste devida atenção a esta questão, pois o que fizermos só será benéfico se Americanos, Russos e Asiáticos também estiverem envolvidos nesse processo.
Por último, uma nota pessoal: deverá permitir-se que o público possa adquirir quotas, porque queremos envolver os cidadãos nas actividades europeias e na salvação do planeta."@pt11
"Herr talman! Jag kommer inte att tala om humrar, men jag delar de två föregående talarnas intressen. Herr talman! Som talman är ni insatt i alla ärenden, så ni känner redan till den åsikt som utskottet för industrifrågor, utrikeshandel, forskning och energi intagit. I händelse av att det finns kolleger här som inte gör det, är det min uppgift att redovisa den.
Det fanns många olika åsikter i utskottet för industrifrågor, utrikeshandel, forskning och energi, och jag skall helt kort redogöra för dessa. Jag kommer att sammanfatta ett antal huvudpunkter som våra diskussioner kretsade kring. Först – och kanske viktigast – av allt, bör systemet vara obligatoriskt, eller bör det finnas möjligheter att ställa sig utanför eller att beviljas undantag? Från vissa nationella håll hördes ett antal röster som begärde undantag. Andra utskottsledamöter trodde att alla skulle begära undantag och att det inte skulle bli något direktiv om vi tillät undantag, så det fanns ett dilemma på denna punkt.
Det fanns också viss oro för att de minskningar som redan åstadkommits i vissa medlemsstater inte nödvändigtvis kommer att belönas ordentligt. Vi bör sörja för detta.
Det rådde allmän enighet om att direktivet bör vara obligatoriskt från 2008. I fråga om fördelning av utsläppsrätter är utskottet emot auktioner. Det verkar vara ett slöseri med resurser när industrin bör använda pengarna till att minska utsläpp. Utskottet är intresserat av att ta med andra sektorer, kanske även transporter och privatbostäder, fastän detta kommer att bli svårt att genomföra. Vi ser gärna att de andra fem växthusgaserna tas med, fastän mätning är en viktig fråga.
När det gäller frågorna om kommittéförfarande och om huruvida kommissionen bör få avgöra de framtida detaljerna, är vi fullt, fast och enhälligt emot. Vi vill ha fullt medbeslutande för nästa direktiv när det läggs fram. Vi vill att övriga världen skall visa uppmärksamhet, för det vi gör är meningslöst om inte även amerikaner, ryssar och asiater medverkar.
Slutligen anser jag personligen att allmänheten bör få köpa kvoter, eftersom vi vill att medborgarna skall medverka i den europeiska verksamheten och i arbetet med att rädda världen."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"(Aplausos)"12,11
"(Applause)"10,10,3
"Newton Dunn (ELDR ),"5,10,3
"opt-out"11,9,6
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples