Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2002-10-09-Speech-3-060"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20021009.5.3-060"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Herr talman! Vi befinner oss på gränsen till ett krig, ett krig som kan få förödande konsekvenser, inte bara för Iraks folk och för hela Mellanöstern, utan även för världen i övrigt. I det läget måste sans och förnuft ta överhand över förenklade känslouttryck.
Världens nationer har efter det förödande andra världskriget skapat Förenta nationerna såsom det instrument som skall garantera världsfreden, och som Patten säger finns det inget alternativ till FN för att bevara den globala säkerheten. I internationell rätt har nationerna enats om reglerna för militärt ingripande för att rädda världsfreden. Därav framgår klart att beslut om sådant ingripande skall fattas av FN:s säkerhetsråd. Att som USA och Salafranca Sánchez-Neyra välja när det passar att följa FN:s beslut får förödande konsekvenser för hela det internationella rättssystemet. Detta innebär att man underkänner och medvetet motarbetar FN. Är detta det rättssystem de konservativa står för? Den starkes rätt och internationell laglöshet? Eller skall alla länder ha samma rätt att ingripa i så kallat förebyggande syfte? Vad händer då?
Det är självklart att Irak skall följa FN:s beslut och tillåta inspektörerna att utföra sitt arbete utan villkor. En överenskommelse har också ingåtts mellan Hans Blix och Irak om att inspektörerna skall tillåtas att återuppta det arbete som faktiskt avbröts när USA och England började bombningarna förra gången. Inspektörerna borde nu per omgående få börja sitt arbete. Det finns ingen ursäkt för diktatorn Saddam Husseins brott mot FN-resolutionerna. Irak skall, liksom alla andra länder, följa de beslut FN fattar. Detta gäller självfallet också Israel. Om motivet är att Irak inte följt FN:s beslut och därför måste bombas, vad skall vi då göra med Israel som konstant bryter mot FN-resolutioner?
EU måste göra klart för världens största demokrati, USA, att den internationella folkrätten måste följas av alla
länder och att nävrätten inte godtas, inte ens mot diktatorer."@sv13
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Hr. formand, vi befinder os på randen af en krig, en krig, der kan få katastrofale følger for ikke blot den irakiske befolkning og Mellemøsten som helhed, men også for resten af verden. Under disse omstændigheder skal ansvarsfølelse og fornuft råde frem for overforenklede følelsesmæssige udbrud.
Efter Anden Verdenskrigs hærgen oprettede verdens lande De Forenede Nationer som et instrument til sikring af verdensfreden, og som hr. Patten siger, findes der ikke noget alternativ til FN, når det handler om at bevare den globale sikkerhed. Landene indgik en aftale under den internationale folkeret om regler for væbnet intervention med henblik på at bevare verdensfreden. Af disse regler fremgår det klart, at beslutninger vedrørende sådanne interventioner skal træffes af FN's Sikkerhedsråd. Hvis vi i lighed med USA og hr. Salafranca Sánchez-Neyra vælger kun at underkaste os FN's resolutioner, når det passer os, kan det få katastrofale følger for hele det internationale retssystem. Det vil være det samme som at afvise og bevidst modsætte sig FN. Er det den retsorden, de konservative står for? At de stærke og den internationale lovløshed skal herske? Eller skal alle lande have samme ret til at gennemføre såkaldt forebyggende aktioner? Hvad vil der så ske?
Det siger sig selv, at Irak skal overholde FN's resolutioner og lade våbeninspektørerne udføre deres arbejde uden betingelser. Der er også indgået en aftale mellem Hans Blix og Irak om, at våbeninspektørerne skal have lov til at genoptage det arbejde, der i virkeligheden blev indstillet, da USA og Det Forenede Kongerige indledte deres seneste bombeangreb. Våbeninspektørerne skulle nu straks kunne påbegynde deres arbejde. Der findes ingen undskyldning for diktator Saddam Husseins brud på FN's resolutioner. Irak skal ligesom alle andre lande rette sig efter FN's beslutninger. Det samme gælder naturligvis for Israel. Hvis vi følger et princip om, at Irak skal bombes, fordi landet ikke har overholdt FN's resolutioner, hvad skal vi så stille op med Israel, der konstant overtræder FN's resolutioner?
EU skal gøre det klart over for verdens største demokrati, USA, at alle lande skal overholde de folkeretlige principper, og at gadens lov ikke kan accepteres - selv ikke over for en diktator."@da1
"Herr Präsident, wir befinden uns am Rande eines Krieges, der verheerende Folgen sowohl für die Bevölkerung des Irak als auch für den gesamten Nahen Osten und die übrige Welt haben kann. In dieser Situation müssen gesunder Menschenverstand und Vernunft die Oberhand über vereinfachte Gefühlsäußerungen gewinnen.
Die Staaten der Welt haben nach dem Ende des furchtbaren Zweiten Weltkriegs die Vereinten Nationen als Instrument zur Bewahrung des Weltfriedens gegründet. Wie Kommissar Patten ganz richtig sagte, gibt es für die Aufrechterhaltung der globalen Sicherheit keine Alternativ zur UNO. Im Rahmen des Völkerrechts haben die Nationen Regeln für ein militärisches Eingreifen zur Rettung des Weltfriedens vereinbart, aus denen eindeutig hervorgeht, dass ein Beschluss über ein solches Eingreifen vom UN-Sicherheitsrat zu fassen ist. Wenn man, wie die USA und Herr Salafranca Sánchez-Neyra, der Meinung ist, die UN-Resolutionen nur einhalten zu müssen, wenn es einem passt, dann hätte dies verheerende Auswirkungen auf das gesamte internationale Rechtssystem. Es würde eine Ablehnung und bewusste Behinderung der UN bedeuten. Ist dies das Rechtssystem, für das die Konservativen stehen? Das Recht des Stärkeren und internationale Gesetzlosigkeit? Oder sollen etwa alle Länder das gleiche Recht erhalten, so genannte Präventivschläge durchzuführen? Was würde dann passiert?
Natürlich muss der Irak die Beschlüsse der UN befolgen und den Inspektoren bedingungslos die Durchführung ihrer Arbeit ermöglichen. Es gibt ja bereits eine Einigung zwischen Hans Blix und dem Irak über die Wiederaufnahme der Arbeit der Inspektoren, die übrigens mit der Aufnahme der Bombardements durch die USA und Großbritannien abgebrochen wurde. Nun sollten die Waffeninspektoren unverzüglich wieder mit ihrer Tätigkeit beginnen. Es gibt keine Entschuldigung für die Verletzung der UN-Resolutionen durch den Diktator Saddam Hussein, denn der Irak muss sich, ebenso wie alle anderen Länder, an die von den Vereinten Nationen gefassten Beschlüsse halten. Das gilt natürlich auch für Israel. Wenn die Begründung für einen Bombenangriff auf den Irak dessen Missachtung der UN-Beschlüsse ist, was machen wir dann mit Israel, das ständig gegen UN-Resolutionen verstößt?
Die EU muss den USA, der größten Demokratie der Welt, deutlich machen, dass das Völkerrecht von allen Ländern einzuhalten ist und das Faustrecht nicht hinnehmbar ist, nicht einmal gegenüber Diktatoren."@de7
"Κύριε Πρόεδρε, βρισκόμαστε στο χείλος του πολέμου, ενός πολέμου ο οποίος μπορεί να έχει καταστροφικές συνέπειες, όχι μόνο για τον ιρακινό λαό και τη Μέση Ανατολή στο σύνολό της, αλλά και για όλο τον υπόλοιπο κόσμο. Υπό αυτές τις συνθήκες, θα πρέπει να πρυτανεύσει η λογική αντί της απλοϊκής έκφρασης των συναισθημάτων.
Μετά την ερήμωση που προκάλεσε ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος, τα έθνη του κόσμου δημιούργησαν τα Ηνωμένα Έθνη ως μέσο διασφάλισης της ειρήνης ανά τον κόσμο και, όπως δηλώνει ο κ. Patten, δεν υπάρχει εναλλακτικό μέσο, διαφορετικό από τα Ηνωμένα Έθνη, για τη διατήρηση της παγκόσμιας ασφάλειας. Τα έθνη συμφώνησαν, με βάση το διεθνές δίκαιο, για τους κανόνες στρατιωτικής επέμβασης με σκοπό τη διατήρηση της ειρήνης ανά τον κόσμο. Επομένως, είναι σαφές ότι οι αποφάσεις για την ανάληψη τέτοιας δράσης θα πρέπει να λαμβάνονται από το Συμβούλιο Ασφαλείας των Ηνωμένων Εθνών. Το να επιλέγουμε, όπως κάνουν οι ΗΠΑ και ο κ. Salafranca Sánchez-Neyra, να συμμορφωνόμαστε με τις αποφάσεις των Ηνωμένων Εθνών μόνο όταν μας συμφέρει, μπορεί να έχει καταστροφικές συνέπειες για το διεθνές νομικό σύστημα στο σύνολό του. Κάτι τέτοιο θα κατέληγε στην απόρριψη και στη σκόπιμη αντιπαράθεση με τα Ηνωμένα Έθνη. Αυτό είναι το νομικό σύστημα που αντιπροσωπεύουν οι Συντηρητικοί; Η δικαιοσύνη των ισχυρών και της διεθνούς ανομίας; Ή θα πρέπει όλες οι χώρες να έχουν ίσα δικαιώματα ανάληψης προληπτικής δράσης, όπως αυτή λέγεται; Τι θα συνέβαινε σε αυτήν την περίπτωση;
Είναι εύλογο ότι το Ιράκ οφείλει να συμμορφωθεί με τις αποφάσεις των Ηνωμένων Εθνών και να επιτρέψει στους επιθεωρητές να εκτελέσουν τα καθήκοντά τους χωρίς περιορισμούς. Επίσης, έχει επιτευχθεί συμφωνία μεταξύ του Hans Blix και του Ιράκ να επιτραπεί στους επιθεωρητές να ξαναρχίσουν το έργο που, στην πραγματικότητα, διεκόπη όταν οι ΗΠΑ και το Ηνωμένο Βασίλειο ξεκίνησαν τους τελευταίους βομβαρδισμούς. Οι επιθεωρητές θα πρέπει τώρα να μπορέσουν να ξεκινήσουν άμεσα το έργο τους. Ο δικτάτορας Σαντάμ Χουσεΐν δεν έχει καμία δικαιολογία να παραβιάζει τα ψηφίσματα των Ηνωμένων Εθνών. Το Ιράκ, όπως και όλες οι άλλες χώρες, θα πρέπει να συμμορφώνεται με τα ψηφίσματα που υιοθετούν τα Ηνωμένα Έθνη. Προφανώς, αυτό ισχύει και για το Ισραήλ. Εάν η λογική είναι ότι το Ιράκ δεν έχει συμμορφωθεί με τα ψηφίσματα των Ηνωμένων Εθνών και, κατά συνέπεια, θα πρέπει να βομβαρδισθεί, τότε τι θα πρέπει να κάνουμε για την περίπτωση του Ισραήλ, το οποίο παραβιάζει τα ψηφίσματα των Ηνωμένων Εθνών κατ’ εξακολούθηση;
Η ΕΕ πρέπει να καταστήσει σαφές στη μεγαλύτερη δημοκρατία του κόσμου, τις ΗΠΑ, ότι όλες οι χώρες θα οφείλουν να συμμορφώνονται προς το διεθνές δίκαιο και ότι οι πρακτικές του δρόμου είναι απαράδεκτες, ακόμα και εναντίον ενός δικτάτορα."@el8
"Mr President, we are on the verge of war, a war which could have devastating consequences not just for the people of Iraq and for the Middle East as a whole but for the rest of the world as well. Under these circumstances, sense and reason have to prevail over the simplistic venting of one’s feelings.
Following the devastation of the Second World War, the nations of the world created the United Nations as the instrument which was to guarantee world peace, and, as Mr Patten says, there is no alternative to the UN when it comes to maintaining global security. The nations came to an agreement under international law on the rules for military intervention in order to preserve world peace. It is clear from these that decisions on such action must be taken by the UN Security Council. To choose, like the USA and Mr Salafranca Sánchez-Neyra, to abide by UN resolutions only when it suits us would have devastating consequences for the whole international legal system. It would amount to rejecting and deliberately opposing the UN. Is this the legal system the conservatives stand for? The justice of the powerful and international lawlessness? Or should all countries have an equal right to take so-called preventive action? What would happen then?
It stands to reason that Iraq must comply with UN resolutions and allow the inspectors to carry out their work without conditions. An agreement has also been reached between Hans Blix and Iraq whereby the inspectors are to be allowed to resume the work which was in actual fact suspended when the USA and the UK started their last bombing campaign. The inspectors should now be able to start their work immediately. There is no excuse for dictator Saddam Hussein’s breach of the UN resolutions. Iraq, like all other countries, has to abide by the decisions taken by the UN. Obviously, this also applies to Israel. If the principle is that Iraq has not complied with UN resolutions and must therefore be bombed, what are we then to do about Israel, which continually breaches UN resolutions?
The EU has to make it clear to the world’s largest democracy, the USA, that all countries must abide by international law and that the law of the street is not acceptable, even against dictators."@en3
"Señor Presidente, nos encontramos en puertas de una guerra, una guerra que podría acarrear consecuencias devastadoras no sólo para la población iraquí y de Oriente Próximo en general, sino también para el resto del mundo. Dadas las circunstancias, es preciso que el sentido común y la razón prevalezcan por encima de la expresión simplista de los sentimientos personales.
Tras los estragos causados por la Segunda Guerra Mundial, las diferentes naciones crearon las Naciones Unidas como un instrumento para garantizar la paz mundial y, tal como afirma el Sr. Patten, no existe una alternativa a la ONU en lo que respecta al mantenimiento de la seguridad global. Las naciones llegaron a un acuerdo en virtud del derecho internacional sobre las normas relativas a la intervención militar a la hora de garantizar la paz mundial. Dichas normas estipulan claramente que será el Consejo de Seguridad de la ONU el encargado de tomar decisiones a este respecto. Pretender, como los Estados Unidos y el Sr. Salafranca Sánchez-Neyra, que sólo se acaten las resoluciones de la ONU cuando nos convengan conllevaría trágicas consecuencias para todo el sistema jurídico internacional. Equivaldría a manifestar un rechazo y una oposición deliberada a la ONU. ¿Es este el sistema jurídico que defienden los conservadores? ¿La justicia del poderoso desorden internacional? ¿Podrán todos los países ejercer igualmente el derecho de llevar a cabo la llamada acción preventiva? ¿Qué ocurriría en tal caso?
Lógicamente, Iraq debe cumplir las resoluciones de la ONU y permitir que los inspectores realicen su trabajo sin condiciones. Asimismo, Hans Blix e Iraq han llegado a un acuerdo en virtud del cual los inspectores podrán reanudar las investigaciones, las cuales, de hecho, se suspendieron cuando los Estados Unidos y el Reino Unido iniciaron su última campaña de bombardeos. En la actualidad, los inspectores deberían poder retomar su trabajo de forma inmediata. There is no excuse for dictator Saddam Hussein’s breach of the UN resolutions. Iraq, como todos los demás países, debe acatar las decisiones tomadas en la ONU. Por supuesto, esto también se aplica a Israel. Si la base de la cuestión es que Iraq no ha cumplido las resoluciones de la ONU y, por tanto, debe ser bombardeado, ¿cómo debemos actuar ante Israel, país que incumple continuamente las resoluciones de esta organización?
Es preciso que la UE deje claro a la mayor democracia mundial, los Estados Unidos, que todos los países deben respetar el derecho internacional y que la ley de la calle no es aceptable, ni siquiera contra los dictadores."@es12
"Arvoisa puhemies, olemme sodan partaalla – sodan, jolla saattaisi olla tuhoisia seurauksia paitsi Irakin kansalle ja koko Lähi-idälle myös koko muulle maailmalle. Näissä oloissa järjen on mentävä on typerien tunteenpurkausten edelle.
Toisen maailmansodan aiheuttaman hävityksen jälkeen maailman kansakunnat perustivat Yhdistyneet Kansakunnat välineeksi, jonka oli tarkoitus taata maailmanrauha, ja kuten komission jäsen Patten sanoi, maailman turvallisuuden ylläpitäjänä YK:lle ei ole vaihtoehtoa. Kansakunnat sopivat aseellista väliintuloa koskevista säännöistä kansainvälisen oikeuden avulla maailmanrauhan säilyttämiseksi. Tämän perusteella on selvää, että YK:n turvallisuusneuvoston on tehtävä tämänkaltaista toimintaa koskevat päätökset. Olisi turmiollista koko kansainväliselle oikeusjärjestelmälle, jos YK:n päätöslauselmia noudatettaisiin Yhdysvaltojen ja jäsen Salafranca Sánchez-Neyran tavoin vain silloin kuin itselle sopii. Se merkitsisi YK:n torjumista ja tahallista vastustamista. Tällaista oikeusjärjestelmääkö konservatiivit kannattavat – voimakkaaseen ja kansainväliseen lainvastaisuuteen perustuvaa oikeutta? Vai pitäisikö kaikilla valtioilla olla yhtäläinen oikeus ryhtyä niin kutsuttuihin ennalta ehkäiseviin toimiin? Mitä silloin tapahtuisi?
On itsestään selvää, että Irakin on noudatettava YK:n päätöslauselmia ja annettava asetarkastajien tehdä työnsä ilman ehtoja. Hans Blixin ja Irakin välillä on aikaansaatava sopimus, jotta tarkastajat saavat luvan ryhtyä taas työhön, joka todellakin keskeytyi Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen Kuningaskunnan aloitettua edelliset pommituksensa. Tarkastajien pitäisi saada aloittaa työnsä välittömästi. Diktaattori Saddam Hussein ei voi enää selitellä YK:n päätöslauselmien rikkomuksiaan. Irakin on kaikkien muiden valtioiden tavoin noudatettava YK:n päätöksiä. Tämä koskee tietenkin myös Israelia. Jos periaatteena on, että Irakia on pommitettava, koska se ei ole noudattanut YK:n päätöslauselmia, mitä me aiomme siinä tapauksessa tehdä Israelille, joka rikkoo jatkuvasti YK:n päätöslauselmia?
EU:n on tehtävä maailman suurimmalle demokratialle – Yhdysvalloille – selväksi, että kaikkien valtioiden on noudatettava kansainvälistä lainsäädäntöä ja ettei nyrkkivalta ole hyväksyttävää edes diktaattoreita vastaan."@fi5
"Monsieur le Président, nous nous trouvons à la limite d'une guerre, une guerre qui pourrait avoir des conséquences dévastatrices non seulement pour la population irakienne et l'ensemble du Moyen-Orient, mais aussi pour le reste du monde. Au vu de la situation, il est primordial que le bon sens et la raison prennent le pas sur la simple expression des sentiments.
Après l'effroyable Seconde Guerre mondiale, les nations du monde entier ont créé les Nations unies en tant qu'instrument destiné à garantir la paix dans le monde et, comme l'a souligné M. Patten, il n'existe aucune solution alternative à l'ONU pour protéger la sécurité dans le monde. Au travers du droit international, les pays se sont mis d'accord sur les règles de l'intervention militaire en vue de préserver la paix dans le monde. Il en ressort que les décisions liées à ce type d'intervention doivent être prises par le Conseil de sécurité de l'ONU. Choisir, comme les États-Unis et M. Salafranca Sánchez-Neyra, lorsque cela les arrange, de se conformer aux décisions de l'ONU a des conséquences dévastatrices pour l'ensemble du système juridique international. Cela signifie que l'on désapprouve et contrecarre délibérément l'ONU. Est-ce là le système juridique que défendent les conservateurs ? Le droit du plus fort et l'anarchie internationale ? Ou doit-on accorder à tous les pays un droit d'intervention identique dans un but dit préventif ? Que se passera-t-il alors ?
Il va de soi que l'Irak doit se conformer aux décisions de l'ONU et permettre aux inspecteurs de faire leur travail sans condition. Un accord a également été dégagé entre Hans Blix et l'Irak afin de permettre aux inspecteurs de reprendre le travail qui a en fait été interrompu lors des derniers bombardements des États-Unis et de l'Angleterre. Les inspecteurs devraient à présent pouvoir reprendre rapidement leur travail. Rien n'excuse le non-respect des résolutions de l'ONU par le dictateur Saddam Hussein. L'Irak doit, au même titre que les autres pays, se conformer aux décisions prises par l'ONU. Il va de soi que cela vaut aussi pour Israël. Si l'on justifie les bombardements par le fait que l'Irak n'a pas respecté les décisions de l'ONU, quelle attitude devons-nous adopter dans le cas d'Israël qui ne cesse de violer les résolutions de l'ONU ?
Il est impératif que l'UE fasse clairement comprendre à la plus grande démocratie du monde, les États-Unis, que le droit public international doit être respecté par l'ensemble des pays et que le droit du plus fort ne doit jamais prévaloir, pas même à l'encontre d'un dictateur."@fr6
"Signor Presidente, siamo sull’orlo di una guerra, una guerra che potrebbe avere conseguenze devastanti non solo per la popolazione irachena e per il Medio Oriente nel suo insieme, ma anche per il resto del mondo. In queste circostanze, il buon senso e la ragione devono prevalere sulla semplice espressione dei propri sentimenti.
In seguito alla devastazione della Seconda guerra mondiale, le nazioni del mondo hanno creato le Nazioni Unite quale strumento inteso a garantire la pace nel mondo e, come afferma il Commissario Patten, non ci sono alternative alle Nazioni Unite quando si tratta di salvaguardare la sicurezza globale. Le nazioni hanno raggiunto un accordo nel quadro del diritto internazionale sulle regole da applicare per un intervento militare al fine di preservare la pace nel mondo. Ne risulta chiaramente che le decisioni in merito a tali interventi devono essere adottate dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Scegliere, come gli Stati Uniti e l’onorevole Salafranca Sánchez-Neyra, di attenersi alle risoluzioni delle Nazioni Unite soltanto quando ci fa comodo avrebbe conseguenze devastanti per l’intero sistema giuridico internazionale. Equivarrebbe a rifiutare e ad opporsi intenzionalmente alle Nazioni Unite. E’ questo il sistema giuridico sostenuto dai conservatori? La giustizia del potente e l’illegalità internazionale? Oppure tutti i paesi dovrebbero avere uguale diritto di intraprendere una cosiddetta azione preventiva? Che cosa accadrebbe in tal caso?
E’ ovvio che l’Iraq deve rispettare le risoluzioni delle Nazioni Unite e permettere agli ispettori di svolgere il loro lavoro senza imporre condizioni. E’ stato anche raggiunto un accordo tra Hans Blix e l’Iraq, in base al quale gli ispettori devono poter riprendere il lavoro che in realtà è stato interrotto quando gli Stati Uniti e il Regno Unito hanno cominciato la loro ultima campagna di bombardamenti. Gli ispettori dovrebbero ora essere in grado di cominciare immediatamente a svolgere il loro compito. Non ci sono scuse per la violazione delle risoluzioni delle Nazioni Unite da parte del dittatore Saddam Hussein. L’Iraq, come tutti gli altri paesi, deve rispettare le decisioni adottate dalle Nazioni Unite. Naturalmente, questo vale anche per Israele. Se il principio è che l’Iraq non ha rispettato le risoluzioni delle Nazioni Unite e deve quindi essere bombardato, che cosa intendiamo fare riguardo a Israele, che continua a violare le risoluzioni delle Nazioni Unite?
L’Unione europea deve chiarire questo aspetto con la maggiore democrazia del mondo, gli Stati Uniti: tutti i paesi devono rispettare il diritto internazionale e la legge della strada non è accettabile, neppure contro un dittatore."@it9
"Mr President, we are on the verge of war, a war which could have devastating consequences not just for the people of Iraq and for the Middle East as a whole but for the rest of the world as well. Under these circumstances, sense and reason have to prevail over the simplistic venting of one’s feelings.
Following the devastation of the Second World War, the nations of the world created the United Nations as the instrument which was to guarantee world peace, and, as Mr Patten says, there is no alternative to the UN when it comes to maintaining global security. The nations came to an agreement under international law on the rules for military intervention in order to preserve world peace. It is clear from these that decisions on such action must be taken by the UN Security Council. To choose, like the USA and Mr Salafranca Sánchez-Neyra, to abide by UN resolutions only when it suits us would have devastating consequences for the whole international legal system. It would amount to rejecting and deliberately opposing the UN. Is this the legal system the conservatives stand for? The justice of the powerful and international lawlessness? Or should all countries have an equal right to take so-called preventive action? What would happen then?
It stands to reason that Iraq must comply with UN resolutions and allow the inspectors to carry out their work without conditions. An agreement has also been reached between Hans Blix and Iraq whereby the inspectors are to be allowed to resume the work which was in actual fact suspended when the USA and the UK started their last bombing campaign. The inspectors should now be able to start their work immediately. There is no excuse for dictator Saddam Hussein’s breach of the UN resolutions. Iraq, like all other countries, has to abide by the decisions taken by the UN. Obviously, this also applies to Israel. If the principle is that Iraq has not complied with UN resolutions and must therefore be bombed, what are we then to do about Israel, which continually breaches UN resolutions?
The EU has to make it clear to the world’s largest democracy, the USA, that all countries must abide by international law and that the law of the street is not acceptable, even against dictators."@lv10
"Mijnheer de Voorzitter, wij zitten op de rand van een oorlog die verschrikkelijke gevolgen kan hebben, niet alleen voor de bevolking in Irak en voor heel het Midden-Oosten, maar ook voor de rest van de wereld. Nu moeten wijsheid en verstand de bovenhand krijgen op het uitdrukking geven aan primaire gevoelens.
De naties van de wereld hebben aan het eind van de verwoestende Tweede Wereldoorlog de Verenigde Naties opgericht als garantie voor de wereldvrede en zoals commissaris Patten zegt, is er geen alternatief voor de VN wat het bewaren van de vrede in de wereld betreft. De naties zijn overeengekomen welke regels van internationaal recht ze zullen volgen wanneer een militair optreden nodig blijkt om de vrede te bewaren. Volgens deze regels moet elk besluit betreffende een militair optreden door de VN-Veiligheidsraad worden genomen. Dat men, zoals de VS en de heer Salafranca Sánchez-Neyra, de VN-besluiten alleen volgt wanneer het goed uitkomt, heeft nefaste gevolgen voor het internationale rechtssysteem. Het komt neer op een afwijzing en bewuste tegenwerking van de VN. Is dat het rechtssysteem dat de conservatieven verdedigen? Het recht van de sterkste en internationale wetteloosheid? Of moeten alle landen zelf het recht hebben preventief op te treden? Wat gebeurt er dan?
Irak moet uiteraard het VN-besluit naleven en de wapeninspecteurs onvoorwaardelijk hun werk laten uitvoeren. Irak en Hans Blix zijn tevens overeengekomen dat de wapeninspecteurs hun werkzaamheden die ze door de bombardementen van de VS en Groot-Brittannië hadden moeten afbreken, nu weer mogen opnemen. De inspecteurs moeten hun werk nu onmiddellijk kunnen beginnen. Saddam Hoessein heeft geen excuus voor de niet-naleving van de VN-resoluties. Zoals alle andere landen moet Irak zich houden aan de resoluties van de VN. Dit geldt uiteraard ook voor Israël. Als we stellen dat Irak gebombardeerd moet worden omdat het de VN-resoluties niet naleeft, wat moeten we dan doen met Israël, dat de VN-resoluties voortdurend met voeten treedt?
De EU moet de VS, als grootste democratie ter wereld, duidelijk maken dat het internationaal volkerenrecht door alle landen nageleefd moet worden en dat het recht van de sterkste niet gebruikt mag worden, ook niet tegen dictators."@nl2
"Senhor Presidente, estamos na iminência da Guerra, de uma Guerra que poderá ter consequências devastadoras, não só para a população do Iraque e do Médio Oriente no seu todo, mas também para o resto do mundo. Nestas circunstâncias, a sensatez e a razão deveriam prevalecer sobre a manifestação simplista dos nossos sentimentos.
Na sequência da devastação da Segunda Guerra Mundial, as nações do mundo criaram as Nações Unidas como instrumento de garantia da paz mundial e, como o afirmou o senhor Comissário Patten, não há alternativa às Nações Unidas, no que respeita à manutenção da segurança mundial. As nações chegaram a acordo, ao abrigo do direito internacional, quanto às regras que presidem à intervenção militar a fim de preservarem a paz no mundo. Daqui resulta claramente que as decisões sobre este tipo de acção devem ser tomadas pelo Conselho de Segurança da ONU. Escolher, como os EUA e o senhor deputado Salafranca Sánchez-Neyra, respeitar as resoluções das Nações Unidas apenas quando isso lhes serve teria consequências desastrosas para todo o sistema jurídico internacional. Equivaleria a rejeitar e contrariar deliberadamente as Nações Unidas. É este o sistema jurídico pelo qual se pautam os conservadores? A justiça dos mais fortes e a ilegalidade internacional? Ou será que todos os países têm o mesmo direito a recorrer à chamada acção preventiva? Que aconteceria nesse caso?
É evidente que o Iraque tem, incondicionalmente, de respeitar as resoluções das Nações Unidas e permitir que os inspectores desempenhem o seu papel. Foi também conseguido um acordo entre o responsável pela missão dos inspectores, Hans Blix, e o Iraque, segundo o qual os inspectores poderão retomar os trabalhos que, efectivamente, foram suspensos quando os EUA e o Reino Unido iniciaram a sua última campanha de bombardeamento. Deverá permitir-se que os inspectores recomecem os seus trabalhos imediatamente. Não há desculpa para a violação das resoluções da ONU por parte do ditador Saddam Hussein. O Iraque, como qualquer outro país, tem de cumprir as decisões tomadas pela ONU. Obviamente, isso também se aplica a Israel. Se o princípio é que o Iraque não cumpriu as resoluções da ONU e por isso tem de ser bombardeado, que fazer então com Israel, que continua a não cumprir as resoluções da ONU?
A UE terá de fazer ver à maior democracia do mundo, a dos EUA, que todos os países têm de cumprir o direito internacional e que a lei da rua não é aceitável, mesmo contra ditadores."@pt11
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples