Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2002-09-24-Speech-2-156"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20020924.10.2-156"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Voorzitter, de Commissie heeft in haar
drie prioriteiten geformuleerd: uitbreiding, veiligheid en duurzame ontwikkeling.
De Commissie heeft nu gevraagd om 500 extra posten om de uitbreiding goed te laten verlopen. In principe kan ik me dat voorstellen, want als er 10 nieuwe landen bijkomen, dan zal dat ook meer werk opleveren. Maar ik heb er wel een aantal vragen bij. Klopt het dat u nu wel ambtenaren vraagt voor de prioriteit uitbreiding, maar dat er voor de prioriteit duurzame ontwikkeling stelselmatig te weinig ambtenaren aanwezig zijn of te weinig ambtenaren zijn. Als ik de voorstellen van de commissie
goed lees, dan stelt de Commissie zelfs voor om de verantwoordelijkheid voor de ingebrekestellingsprocedures voortaan voornamelijk bij de lidstaten te leggen. Is dat nu omdat u werkelijk vindt dat het naleven van de milieuwetgeving en de controle daarop beter door de lidstaten gedaan kan worden, of zijn er gewoon budgettaire redenen voor, namelijk dat u niet de ambtenaren hebt om te controleren of de lidstaten zich inderdaad aan die wetgeving houden? Als het een budgettair probleem is, dan vraag ik me wel af hoe het dan met de prioriteit duurzame ontwikkeling zit.
Een andere vraag betreft de 700 posten die we in voorgaande jaren hebben goedgekeurd. Klopt mijn beeld dat die redelijk evenredig zijn verspreid over de hele Commissie en dus niet op bepaalde prioriteiten echt zijn ingezet? Als dat zo is, zou ik dat erg jammer vinden.
En dan nu de uitbreiding en de EU-begroting. Als ik het goed begrepen heb dreigen 6 kandidaat-lidstaten in 2004 minder geld uit Brussel te krijgen dan zij in 2003 krijgen en vier landen dreigen zelfs nettobetaler te worden. Nu wilt u dat gelukkig gaan compenseren, en dat is ook heel goed, maar de rekening kan toch nog hoger uitvallen dan in die kandidaat-lidstaten wordt gedacht als hun implementatie van de structuurgelden niet zo succesvol is als door u beraamd.
Is het dan ook mogelijk, - en dat is een voorstel van onze kant en daarop hoop ik op een antwoord - om te kijken of die kandidaat-lidstaten al in 2003 met hun projecten de hele procedure kunnen doorlopen? Dus de hele bureaucratische mallemolen al kunnen doorlopen, zodat ze op 1 januari 2004 meteen met het echte bouwwerk kunnen beginnen?
Voorzitter, als ik nog een klein puntje mag maken. Als dit ook een debat is over hetgeen de heer James Ellis zei ten aanzien van wat mevrouw Andreasen zei, dan vindt mijn fractie ook dat eventuele problemen van het boekhoudkundig systeem goed moeten worden bestudeerd, en dat dan ook na horing van de Commissie en de Rekenkamer. We zouden dan eventueel mevrouw Andreasen moeten uitnodigen. Maar daarvoor ligt de bal bij ons als parlementariërs, om dat te gaan bestuderen. De link met de salarissen van de commissarissen, ja die is voor mij echt volstrekt onbegrijpelijk werk van de PPE."@nl2
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Hr. formand, Kommissionen har i sin årlige politiske strategi formuleret tre prioriteter, nemlig udvidelse, sikkerhed og bæredygtig udvikling.
Kommissionen har nu anmodet om 500 ekstra stillinger for at få udvidelsen til at forløbe godt. I princippet kan jeg forestille mig det, for når der kommer 10 nye lande, vil det også medføre mere arbejde. Men jeg har dog en række spørgsmål i den forbindelse. Er det rigtigt, at De nu anmoder om personale til prioriteten udvidelse, mens der til prioriteten bæredygtig udvikling systematisk er for lidt personale? Hvis jeg læser forslagene fra arbejdsgruppen om bedre regulering rigtigt, foreslår Kommissionen endda, at ansvaret for overtrædelsesprocedurerne fremover fortrinsvis påhviler medlemsstaterne. Er det nu, fordi De virkelig mener, at overholdelsen af miljølovgivningen og kontrollen med den bedre kan foretages af medlemsstaterne, eller er der simpelthen budgetmæssige grunde til det, nemlig at De ikke har personale nok til at kontrollere, om medlemsstaterne faktisk overholder denne lovgivning? Hvis det er et budgetmæssigt problem, nærer jeg virkelig frygt for prioriteten bæredygtig udvikling.
Et andet spørgsmål vedrører de 700 stillinger, som vi godkendte i de foregående år. Passer mit indtryk af, at disse er temmelig proportionalt fordelt over hele Kommissionen og altså ikke virkelig er anvendt til visse prioriteter? Det ville være beklageligt, hvis dette var tilfældet.
Nu kommer jeg til udvidelsen og EU-budgettet. Hvis jeg har forstået det rigtigt, risikerer seks kandidatlande at få færre penge fra Bruxelles i 2004, end de får i 2003, og fire lande risikerer endda at blive nettoydere. Nu vil De heldigvis kompensere for dette, og det er også udmærket, men regningen kan alligevel vise sig at blive større, end man tror i disse kandidatlande, hvis deres gennemførelse af strukturmidlerne ikke er så vellykket, som De har skønnet.
Er det derfor muligt - og det er et forslag fra vores side, som jeg håber at få svar på - at undersøge, om disse kandidatlande allerede i 2003 kan få deres projekter gennem hele proceduren? Altså om de kan fuldføre alle de administrative formaliteter, således at de kan begynde med det virkelige byggearbejde med det samme den 1. januar 2004?
Hr. formand, lad mig fremsætte endnu en lille bemærkning. Hvis dette ligeledes er en forhandling om det, som James Elles sagde til fru Andreasen, synes min gruppe også, at eventuelle problemer med bogholderisystemet skal undersøges grundigt efter høring af Kommissionen og Revisionsretten. Vi bør eventuelt invitere fru Andreasen. Men det er op til os parlamentsmedlemmer at undersøge dette. Den forbindelse, som PPE-Gruppen knytter til kommissærernes lønninger, er fuldstændig uforståelig for mig."@da1
"Herr Präsident! Die Kommission hat in ihrer
drei Prioritäten formuliert: Erweiterung, Sicherheit und nachhaltige Entwicklung.
Die Kommission hat nunmehr 500 zusätzliche Stellen gefordert, damit die Erweiterung reibungslos vonstatten gehen kann. Im Grunde kann ich das durchaus verstehen, denn wenn 10 neue Länder hinzukommen, wird auch mehr Arbeit anfallen. Gleichwohl stellen sich mir einige Fragen. Trifft es zu, dass Sie jetzt Beamte für die Priorität Erweiterung verlangen, während sich mit der Priorität nachhaltige Entwicklung systematisch zu wenige Beamte befassen? Wenn ich die Vorschläge des Ausschusses für
richtig verstehe, dann schlägt die Kommission sogar vor, die Verantwortung für die Meldeverfahren fortan vornehmlich den Mitgliedstaaten zu übertragen. Ist das nun, weil Sie wirklich meinen, die Mitgliedstaaten seien zur Einhaltung der Umweltgesetzgebung und zu den entsprechenden Kontrollen eher in der Lage, oder gibt es dafür lediglich haushaltsmäßige Gründe, dass Sie nämlich nicht über die Beamten verfügen, die kontrollieren, ob sich die Mitgliedstaaten tatsächlich an diese Gesetzgebung halten? Wenn es ein budgetäres Problem ist, dann möchte ich nicht wissen, wie es um die Priorität nachhaltige Entwicklung bestellt ist.
Eine weitere Frage bezieht sich auf die 700 Stellen, die wir in früheren Jahren genehmigt haben. Gehe ich recht in der Annahme, dass sie einigermaßen gleichmäßig über die ganze Kommission verteilt und mithin nicht wirklich bestimmten Prioritäten zugeordnet sind? Wenn dem so ist, würde ich das zutiefst bedauern.
Und damit komme ich zur Erweiterung und zum Gemeinschaftshaushaltsplan. Wenn ich recht verstanden habe, steht die Drohung im Raum, dass sechs Beitrittsländer im Jahr 2004 weniger Mittel aus Brüssel erhalten als 2003 und vier Länder sogar Nettozahler werden. Jetzt wollen Sie dafür erfreulicherweise einen Ausgleich schaffen, und das halte ich auch für ausgezeichnet. Gleichwohl kann die Rechnung noch höher ausfallen als in diesen Beitrittsländern erwartet, wenn dort die Ausschöpfung der Strukturmittel nicht so erfolgreich verläuft, wie von Ihnen geplant.
Ist es deshalb auch möglich – und das ist ein Vorschlag unsererseits, auf den ich mir eine Antwort erhoffe – zu prüfen, ob diese Beitrittsländer schon 2003 das ganze Verfahren für ihre Projekte durchlaufen, also die ganzen Formalitäten erledigen können, damit sie am 1. Januar 2004 sofort mit der eigentlichen Aufbauarbeit beginnen können?
Gestatten Sie mir noch eine abschließende Bemerkung. Wenn es in dieser Aussprache auch darum geht, was Herr James Ellis in Erwiderung auf Frau Andreasen erklärt hat, dann ist meine Fraktion auch der Ansicht, dass eventuelle Probleme mit dem Rechnungsführungssystem nach Anhörung der Kommission und des Rechnungshofs genau unter die Lupe genommen werden müssen. Wir sollten dazu möglicherweise Frau Andreasen einladen. Allerdings obliegt es uns als Parlamentarier, dies zu prüfen. Was die Verbindung mit den Bezügen der Kommissionsmitglieder betrifft, so fehlt mir für die Arbeit der PPE wirklich jegliches Verständnis."@de7
"Κύριε Πρόεδρε, η Επιτροπή διατύπωσε τρεις προτεραιότητες στην Ετήσια Στρατηγική Χάραξης Πολιτικής της: διεύρυνση, ασφάλεια και αειφόρο ανάπτυξη.
Η Επιτροπή έχει τώρα ζητήσει 500 επιπλέον θέσεις για να εξασφαλίσει την ομαλή διεξαγωγή της διεύρυνσης. Καταρχήν, μπορώ να το κατανοήσω αυτό, διότι, εάν ενταχθούν 10 νέες χώρες, αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα περισσότερη εργασία. Ωστόσο, έχω μερικές ερωτήσεις σχετικά με αυτό το ζήτημα. Είναι σωστό να ζητάτε τώρα προσωπικό για την προτεραιότητα της διεύρυνσης, ενώ η προτεραιότητα της αειφόρου ανάπτυξης διεκπεραιώνεται συστηματικά με πολύ λίγους υπαλλήλους; Εάν κατανοώ ορθά τις προτάσεις της Επιτροπής για “Καλύτερους Κανονισμούς”, η Επιτροπή προτείνει ακόμη και να περάσει εφεξής η ευθύνη κοινοποίησης κυρίως στα κράτη μέλη. Συμβαίνει αυτό διότι πιστεύετε πραγματικά ότι τα κράτη μέλη είναι καλύτερα σε θέση να συμμορφώνονται με την περιβαλλοντική νομοθεσία και να την παρακολουθούν, ή υπάρχουν απλώς δημοσιονομικοί λόγοι για αυτό, κυρίως ότι δεν διαθέτετε αρκετούς υπαλλήλους για να ελέγξετε εάν τα κράτη μέλη πράγματι συμμορφώνονται με αυτήν τη νομοθεσία; Εάν είναι δημοσιονομικό το θέμα, φοβούμαι πραγματικά για την προτεραιότητα της αειφόρου ανάπτυξης.
Μια άλλη ερώτηση αφορά τις 700 θέσεις που εγκρίναμε χωρίς πολλές διατυπώσεις κατά τα περασμένα έτη. Είναι αλήθεια ότι αυτές έχουν κατανεμηθεί σχετικά ομαλά σε ολόκληρη την Επιτροπή και ότι δεν έχουν συγκεντρωθεί σύμφωνα με ορισμένες προτεραιότητες; Θα ήταν λυπηρό εάν συνέβαινε κάτι τέτοιο.
Θα ήθελα τώρα να αναφερθώ στη διεύρυνση και στον προϋπολογισμό της ΕΕ. Εάν καταλαβαίνω καλά, έξι υποψήφιες χώρες κινδυνεύουν να λάβουν μικρότερη χρηματοδότηση από τις Βρυξέλλες το 2004 σε σχέση με το 2003, ενώ τέσσερις χώρες κινδυνεύουν ακόμη και να εισφέρουν περισσότερα από όσα εισπράττουν. Είναι ευχάριστο το γεγονός ότι είστε προετοιμασμένοι να τις αποζημιώσετε για αυτό, και είναι πράγματι εξαιρετικό, αλλά το ποσό θα μπορούσε να είναι ακόμη υψηλότερο από ό,τι εκτιμάται σε αυτές τις υποψήφιες χώρες, εάν δεν υλοποιήσουν τα διαρθρωτικά ταμεία όσο επιτυχώς υπολογίζατε.
Είναι, επομένως, δυνατόν – και αυτή είναι μια πρόταση εκ μέρους μας, στην οποία θα παρακαλούσα να απαντήσετε – να δούμε εάν η διαδικασία για τα σχέδια των υποψηφίων χωρών θα μπορούσε να ολοκληρωθεί το 2003; Με άλλα λόγια, εάν μπορούσαν να ολοκληρώσουν όλες τις διοικητικές διατυπώσεις, ούτως ώστε να μπορούν να ξεκινήσουν αμέσως το πραγματικό έργο κατασκευής την 1η Ιανουαρίου 2004;
Επιτρέψτε μου να κάνω μια τελευταία παρατήρηση. Εάν αυτή η συζήτηση αφορά όσα είπε ο κ. James Elles απαντώντας στην κ. Andreasen, η Ομάδα μου πιστεύει επίσης ότι οποιαδήποτε προβλήματα στο λογιστικό σύστημα πρέπει να εξεταστούν εκ του σύνεγγυς μετά από ακρόαση της Επιτροπής και του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Θα πρέπει πιθανώς να καλέσουμε την κ. Andreasen σε αυτό το σημείο. Εξαρτάται από εμάς τους βουλευτές του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, ωστόσο, να το εξετάσουμε. Όσον αφορά τη σχέση με το μισθό του Επιτρόπου, δεν μπορώ πραγματικά να καταλάβω πώς σκέπτεται η Ομάδα ΕΛΚ-ΕΔ."@el8
"Mr President, the Commission formulated three priorities in its Annual Policy Strategy: enlargement, security and sustainable development.
The Commission has now requested 500 additional positions to guarantee the smooth running of the enlargement. In principle, I can understand this, for if 10 new countries join, this will result in more work. However, I do have a few questions in this respect. Is it correct that you are now requesting staff for the priority of enlargement, while the priority of sustainable development is systematically being managed with too few officials? If I understand the Commission 'Better Regulations' proposals correctly, the Commission even suggests passing the responsibility for notification mainly to the Member States from now on. Is this because you really believe that Member States are better placed to comply with environmental legislation and to monitor it, or are there simply budgetary reasons for this, namely that you do not have enough officials to check whether the Member States indeed comply with this legislation? If this is a budgetary issue, I do fear for the priority of sustainable development.
Another question concerns the 700 positions which we rubberstamped in previous years. Am I right in thinking that these have been distributed reasonably evenly across the entire Commission and have not really been clustered according to certain priorities? It would be regrettable if this were the case.
I should now like to turn to the enlargement and the EU budget. If I understand it correctly, six candidate countries risk receiving less funding from Brussels in 2004 than they did in 2003, and four countries are even at risk of becoming net contributors. It is fortunate that you are prepared to compensate for this, and it is, indeed, excellent, but the bill could still be higher than estimated in these candidate countries if their implementation of the Structural Funds is not as successful as you estimated.
Is it therefore possible – and this is a proposal on our part and I would appreciate a response – to see if these candidate countries could take their projects through the entire procedure as early as 2003? In other words, if they could complete all the administrative formalities, so that they can start immediately with the real construction work on 1 January 2004?
Allow me to make one final point. If this is also a debate on what Mr James Elles said in response to Mrs Andreasen, my group is also of the opinion that any problems in the accounting system must be closely examined after the Commission's and the Court of Auditors' hearing. We would possibly need to invite Mrs Andreassen at that point. It is up to us MEPs, though, to examine this. As for the link with the Commissioners' wages, it is really beyond me how the PPE has worked this out."@en3
"Señor Presidente, la Comisión formuló tres prioridades en su estrategia política anual: ampliación, seguridad y desarrollo sostenible.
La Comisión ha solicitado ahora 500 posiciones adicionales para garantizar la buena marcha de la ampliación. En principio, puedo entenderlo, ya que si se adhieren 10 nuevos países, esto conllevará un mayor volumen de trabajo. Sin embargo, tengo algunas preguntas al respecto. ¿Es cierto que ahora están solicitando personal para la prioridad de la ampliación, mientras que la prioridad del desarrollo sostenible está siendo gestionada sistemáticamente por un número insuficiente de funcionarios? Si entiendo bien las propuestas para conseguir un «mejor reglamento» de la Comisión, ésta incluso sugiere pasar la responsabilidad de notificación principalmente a los Estados miembros a partir de ahora. ¿Esto se debe a que realmente piensan que los Estados miembros están mejor preparados para cumplir la legislación medioambiental y para controlarla o se debe meramente a razones presupuestarias, concretamente a que no cuentan con un número de funcionarios suficiente para comprobar si los Estados miembros cumplen en efecto esta legislación? Si se trata de una cuestión presupuestaria, temo por la prioridad del desarrollo sostenible.
Otra pregunta hace referencia a las 700 posiciones que aprobamos en años anteriores. ¿Estoy en lo cierto al pensar que se han distribuido de forma razonablemente uniforme entre toda la Comisión y que verdaderamente no se han agrupado de acuerdo con ciertas prioridades? Sería lamentable que fuese este el caso.
Me gustaría pasar al tema de la ampliación y del presupuesto de la UE. Si estoy en lo cierto, seis países candidatos corren el riesgo de recibir menos fondos de Bruselas en el año 2004 de la que recibieron en el año 2003 y cuatro países corren el riesgo incluso de convertirse en contribuyentes netos. Es una suerte que estén preparados para compensar esto y es, de hecho, excelente, pero la factura podría ser todavía más elevada de lo previsto en estos países candidatos, si su ejecución de los Fondos Estructurales no resulta tan exitosa como ustedes habían previsto.
Por lo tanto, ¿es posible –y esto constituye una propuesta por nuestra parte, para la que agradecería una respuesta– comprobar si estos países candidatos podrían completar todo el procedimiento para sus proyectos en 2003?
Dicho de otro modo, ¿sería posible que completasen todos los trámites administrativos, de forma que pudiesen comenzar inmediatamente con el verdadero trabajo de construcción el 1 de enero de 2004?
Permítanme realizar una observación final. Si este es también un debate acerca de lo que ha dicho el Sr. Elles en respuesta a la Sra. Andreasen, mi grupo también opina que cualquier problema del sistema contable deberá ser analizado detenidamente tras la audiencia de la Comisión y del Tribunal de Cuentas. Posiblemente tengamos que invitar a la Sra. Andreasen en ese punto. Sin embargo, depende de nosotros, los diputados del Parlamento Europeo, que se analicen estos problemas. Con respecto a la relación con los sueldos de los Comisarios, verdaderamente no entiendo cómo el PPE lo ha descubierto."@es12
"Arvoisa puhemies, komissio asetti vuosittaisessa toimintastrategiassa kolme ensisijaista tavoitetta: laajentuminen, turvallisuus ja kestävä kehitys.
Nyt komissio on pyytänyt perustettavaksi 500 uutta virkaa sujuvan laajentumisen takaamiseksi. Pääosin tämä on ymmärrettävää, sillä jos unioniin liittyy 10 uutta valtiota, työmäärä lisääntyy. Minua kuitenkin askarruttaa muutama seikka. Onko nyt oikein pyytää uutta henkilökuntaa laajentumisen ensisijaista tavoitetta varten, vaikka kestävän kehityksen ensisijaista tavoitetta hallitaan alimiehityksellä? Mikäli ymmärrän komission ehdotukset paremmasta sääntelystä oikein, komissio jopa ehdottaa, että vastuu tiedottamisesta olisi tästä lähtien pääosin jäsenvaltioilla. Tarkoittaako tämä sitä, että komissio todella uskoo ympäristölainsäädännön noudattamisen ja noudattamisen valvonnan olevan helpompaa jäsenvaltioille, vai onko tälle yksinkertaisesti talousarvion asettamat syyt, eli eikö komissiolla ole riittävästi henkilökuntaa tarkistamaan, noudattavatko jäsenvaltiot todella lainsäädäntöä? Jos syy on talousarviossa, olen todella huolissani kestävän kehityksen ensisijaisen tavoitteen tilanteesta.
Toinen asia, joka minua askarruttaa, ovat ne 700 virkaa, jotka olemme hyväksyneet aikaisempina vuosina. Onhan niin, että nämä toimet on hajautettu tasaisesti koko komission kesken eikä tosiasiassa ryhmitelty tiettyjen painopisteiden mukaisesti? On erittäin valitettavaa, jos näin on.
Seuraavaksi käsittelen laajentumista ja EU:n talousarviota. Mikäli ymmärrän oikein, unioni uhkaa myöntää vuonna 2004 kuudelle ehdokasmaalle vähemmän varoja kuin vuonna 2003 ja neljä ehdokasmaata ovat vaarassa jäädä nettomaksajiksi. Onneksi tämän korvaamiseen on varauduttu, mikä onkin todella erinomaista, mutta kustannukset voivat olla suuremmat näissä ehdokasmaissa, jos arviot rakennerahastojen toteutumisesta eivät ole oikeita.
Onko siis mahdollista selvittää, pystyvätkö – ja tähän ehdotukseemme haluaisin vastauksen – ehdokasmaat saamaan kaikki hankemenettelyt valmiiksi jo vuonna 2003? Toisin sanoen, olisiko mahdollista saada toteutettua kaikki hallinnolliset muodollisuudet, jotta todellinen hanketyö voidaan aloittaa heti 1. tammikuuta 2004?
Saanen tehdä vielä yhden loppuhuomautuksen. Jos tässä keskustelussa on tarkoitus käsitellä myös Andreasenia koskevaa asiaa, jota James Elles kommentoi, ryhmäni on myös sitä mieltä, että kirjanpitojärjestelmään liittyviä ongelmia on tutkittava komission ja tilintarkastustuomioistuimen kuulemisen jälkeen tarkasti. Tuossa vaiheessa on mahdollisesti kuultava myös Andreasenia. Asian tutkiminen on kuitenkin parlamentin jäsenten tehtävä. Komission jäsenten palkkojen osalta en ymmärrä, kuinka PPE-ryhmä on päässyt tällaiseen tulokseen."@fi5
"Monsieur le Président, dans sa stratégie politique annuelle, la Commission a formulé trois priorités : élargissement, sécurité et développement durable.
La Commission a demandé la création de 500 postes supplémentaires pour mener l’élargissement à bon port. Je puis comprendre le principe de cette demande puisque l’entrée de 10 nouveaux pays n’ira pas sans un surcroît de travail. Je souhaiterais néanmoins poser quelques questions. Est-il exact que vous demandez des fonctionnaires pour la priorité de l'élargissement alors que l’on manque systématiquement de fonctionnaires pour la priorité du développement durable ? Si je lis bien les propositions de la Commission
je vois que la Commission propose même de confier désormais la responsabilité des procédures de mise en demeure aux États membres. Est-ce parce que vous pensez vraiment que le respect de la législation environnementale et son contrôle seront mieux assurés par les États membres ou cette décision est-elle motivée par des raisons budgétaires, à savoir que vous n’avez pas de fonctionnaires pour contrôler si les États membres se tiennent effectivement à cette législation ? Si le problème est de nature budgétaire, je me demande quelle importance est véritablement accordée à la priorité du développement durable.
J’ai une autre question relative aux 700 postes que nous avons approuvés durant les années précédentes. Ai-je raison de penser qu’ils ont été répartis raisonnablement entre les différents services de la Commission et qu’ils n’ont pas été créés uniquement au bénéfice de priorités déterminées ? Si tel était le cas, je trouverais cela regrettable.
Je passe maintenant à l’élargissement et au budget de l’UE. Si j’ai bien compris, six pays candidats pourraient recevoir moins d’argent de Bruxelles en 2004 qu’en 2003 et quatre autres pays risquent même de devenir des contributeurs nets. Il est vrai que vous voulez heureusement compenser cette situation, c’est très bien, mais il se peut que dans ces pays candidats l’addition soit plus lourde qu’escompté pour peu que leur mise en œuvre des fonds structurels ne soit pas aussi efficace que vous l’estimez.
Serait-il dès lors possible - il s’agit d’une proposition de notre part, j’espère avoir une réponse - de voir si les pays candidats pourraient passer toute la procédure avec leurs projets dès 2003 ? En d'autres termes, de voir s'ils peuvent se débarrasser du carrousel bureaucratique, afin qu’ils puissent se lancer dans le véritable gros œuvre dès le 1er janvier 2004 ?
Monsieur le Président, permettez-moi rapidement un dernier point. Si la discussion que nous menons est aussi un débat sur ce qu’a dit M. James Ellis concernant les propos de Mme Andreasen, j’estime alors que les problèmes que pourrait éventuellement poser le système comptable devraient être soigneusement étudiés, après avoir entendu la Commission et la Cour des comptes. Nous pourrions peut-être inviter Mme Andreasen. Mais sur ce point, la balle est dans notre camp, celui des députés, c’est à nous d’étudier la question. Quant au lien avec les salaires des commissaires, je considère qu’il s’agit d’une initiative totalement incompréhensible du PPE."@fr6
"Signor Presidente, nella sua strategia politica annuale la Commissione ha formulato tre priorità: allargamento, sicurezza e sviluppo sostenibile.
La Commissione ha richiesto 500 posti supplementari per garantire la regolare attuazione dell’allargamento. In linea di principio, lo posso capire in quanto, se dovranno aderire 10 nuovi paesi, questo comporterà più lavoro. Tuttavia, avrei alcune osservazioni da fare al riguardo. Anzitutto, è vero che ora state chiedendo ulteriore personale per la priorità data all’allargamento, mentre la priorità dello sviluppo sostenibile continua a essere gestita con un numero di funzionari eccessivamente ristretto? Se interpreto correttamente le proposte della Commissione per una migliore regolamentazione, la Commissione stessa suggerisce addirittura di attribuire la responsabilità della notifica, d’ora in poi, principalmente agli Stati membri. Ritenete allora che gli Stati membri siano meglio in grado di osservare la legislazione ambientale e di monitorarla, oppure questa scelta risponde unicamente a considerazioni di bilancio, ossia al fatto che non avete abbastanza funzionari per accertare che gli Stati membri siano in regola con la legislazione? Se si tratta solo di una questione finanziaria, temo per le sorti dello sviluppo sostenibile.
Un altro aspetto è quello dei 700 posti cui abbiamo dato il nostro
negli anni precedenti. Faccio bene a pensare che siano stati ragionevolmente distribuiti in tutta la Commissione, anziché accorpati secondo determinate priorità? Sarebbe deplorevole, in questo caso.
Desidero ora passare all’allargamento e al bilancio dell’Unione. Se ho ben capito, nel 2004 sei paesi candidati rischiano di ricevere da Bruxelles meno fondi che nel 2003, mentre quattro corrono addirittura il rischio di divenire contribuenti netti. Va benissimo che siate disposti a compensare una simile eventualità, anzi, è un’ottima cosa, ma in questi paesi il conto rischia di essere ancora più salato, se l’attuazione che avranno dato ai Fondi strutturali non sarà così buona come avevate previsto voi.
E’ quindi possibile – e poiché questa è una proposta da parte nostra vorrei una risposta – far sì che questi paesi candidati possano far confluire i loro progetti nella procedura già nel 2003? In altre parole, se fossero in grado di espletare tutti gli adempimenti amministrativi così da iniziare davvero l’opera di costruzione già il 1° gennaio 2004?
Un’ultima considerazione. Se questa discussione verte anche su ciò che l’onorevole Elles ha detto in risposta alla signora Andreasen, il mio gruppo è dell’avviso che eventuali difficoltà nel sistema contabile vadano esaminate attentamente dopo l’audizione della Commissione e della Corte dei conti. A quel punto potremmo forse convocare la signora Andreasen. Spetta a noi deputati il compito di valutarlo. Quanto al collegamento con le retribuzioni dei Commissari, francamente non riesco a capire il ragionamento del PPE."@it9
"Mr President, the Commission formulated three priorities in its Annual Policy Strategy: enlargement, security and sustainable development.
The Commission has now requested 500 additional positions to guarantee the smooth running of the enlargement. In principle, I can understand this, for if 10 new countries join, this will result in more work. However, I do have a few questions in this respect. Is it correct that you are now requesting staff for the priority of enlargement, while the priority of sustainable development is systematically being managed with too few officials? If I understand the Commission 'Better Regulations' proposals correctly, the Commission even suggests passing the responsibility for notification mainly to the Member States from now on. Is this because you really believe that Member States are better placed to comply with environmental legislation and to monitor it, or are there simply budgetary reasons for this, namely that you do not have enough officials to check whether the Member States indeed comply with this legislation? If this is a budgetary issue, I do fear for the priority of sustainable development.
Another question concerns the 700 positions which we rubberstamped in previous years. Am I right in thinking that these have been distributed reasonably evenly across the entire Commission and have not really been clustered according to certain priorities? It would be regrettable if this were the case.
I should now like to turn to the enlargement and the EU budget. If I understand it correctly, six candidate countries risk receiving less funding from Brussels in 2004 than they did in 2003, and four countries are even at risk of becoming net contributors. It is fortunate that you are prepared to compensate for this, and it is, indeed, excellent, but the bill could still be higher than estimated in these candidate countries if their implementation of the Structural Funds is not as successful as you estimated.
Is it therefore possible – and this is a proposal on our part and I would appreciate a response – to see if these candidate countries could take their projects through the entire procedure as early as 2003? In other words, if they could complete all the administrative formalities, so that they can start immediately with the real construction work on 1 January 2004?
Allow me to make one final point. If this is also a debate on what Mr James Elles said in response to Mrs Andreasen, my group is also of the opinion that any problems in the accounting system must be closely examined after the Commission's and the Court of Auditors' hearing. We would possibly need to invite Mrs Andreassen at that point. It is up to us MEPs, though, to examine this. As for the link with the Commissioners' wages, it is really beyond me how the PPE has worked this out."@lv10
"Senhor Presidente, a Comissão formulou três prioridades na sua Estratégia Política Anual: alargamento, segurança e desenvolvimento sustentável.
A Comissão pediu agora 500 lugares adicionais para garantir um bom decurso do alargamento. Posso, em princípio, compreender esse pedido, já que, se há 10 países novos a aderir, isso vai resultar em mais trabalho. No entanto, tenho algumas questões a este propósito. É verdade que a Comissão está agora a pedir mais pessoal para a prioridade alargamento, quando a prioridade desenvolvimento sustentável é sistematicamente tratada por um número insuficiente de funcionários? Se bem compreendo as propostas da Comissão relativas a “melhor regulamentação”, a Comissão sugere até que a partir de agora se transfira a responsabilidade pela notificação principalmente para os Estados-Membros. Isso é porque a Comissão acredita verdadeiramente que os Estados-Membros estão em melhores condições para respeitar a legislação ambiental e para proceder ao respectivo controlo, ou é simplesmente por razões orçamentais, nomeadamente por a Comissão não dispor de funcionários suficientes para verificar se os Estados-Membros estão efectivamente a cumprir essa legislação? Se se trata de uma questão orçamental, receio pela prioridade do desenvolvimento sustentável.
Outra questão é a que diz respeito aos 700 lugares que aprovámos em anos anteriores. Tenho razão ao pensar que esses lugares foram distribuídos de forma razoavelmente equitativa por toda a Comissão e que não foram concentrados em função de determinadas prioridades? Se isto acontecesse, seria lamentável.
Gostaria agora de me voltar para o alargamento e para o orçamento da União Europeia. Se bem compreendo, há seis países candidatos que correm o risco de receber menos em 2004 do que em 2003 e há quatro países que correm até o risco de se tornarem contribuintes líquidos. Felizmente, a Comissão está disposta a compensar isso, o que é excelente, mas a conta pode ser ainda mais alta do que se estima nesses países candidatos, se a implementação dos Fundos Estruturais por parte destes não for tão bem sucedida como a Comissão calculou.
Será, por isso, possível – e esta é uma proposta nossa relativamente à qual gostaria de ter uma resposta – ver se esses países podem submeter os seus projectos a todo o processo logo em 2003? Por outras palavras, se podem completar todas as formalidades administrativas, por forma a poderem dar imediatamente início às obras em 1 de Janeiro de 2004?
Permitam-me que refira um último ponto. Se o presente debate é também um debate sobre o que disse o senhor deputado James Elles em resposta à senhora Andreasen, o meu grupo político também é de opinião que quaisquer problemas no sistema contabilístico devem ser examinados atentamente, uma vez ouvida a Comissão e o Tribunal de Contas. Talvez precisássemos então de convidar a senhora Andreasen. Cabe, porém, aos senhores deputados estudar esta questão. No que diz respeito ao vencimento dos Comissários, o modo como o Grupo PPE desenvolveu este ponto ultrapassa verdadeiramente a minha compreensão."@pt11
"Herr talman! Kommissionen har formulerat tre prioriteringar i sin årliga politiska strategi (
): utvidgning, säkerhet och hållbar utveckling.
Kommissionen har nu begärt 500 extra tjänster för att utvidgningen skall löpa problemfritt. Jag kan i princip tänka mig detta, för när det tillkommer 10 nya länder kommer det också att bli mer arbete. Men jag har några frågor när det gäller detta. Stämmer det att ni nu begär tjänstemän för prioriteringen utvidgning, men att det genomgående finns för få tjänstemän, eller för få tjänstemän närvarande, för prioriteringen hållbar utveckling? När jag läser kommissionens förslag om bättre lagstiftning ordentligt ser jag att kommissionen till och med föreslår att i fortsättningen lägga det huvudsakliga ansvaret för överträdelseförfarandena hos medlemsstaterna. Är anledningen till detta att ni verkligen anser att medlemsstaterna bättre kan efterleva miljölagstiftningen och kontrollen av denna, eller är det helt enkelt av budgetskäl, nämligen att ni inte har tjänstemän för att kontrollera om medlemsstaterna verkligen följer lagstiftningen? Om det är ett budgetproblem frågar jag mig hur det förhåller sig med prioriteringen hållbar utveckling.
En annan fråga gäller de 700 posterna som vi har godkänt under tidigare år. Stämmer min bild att dessa är tämligen proportionerligt spridda över hela kommissionen och alltså inte satts in på vissa prioriteringar? Jag skulle tycka att det var mycket synd om så var fallet.
Och nu utvidgningen och EU-budgeten. Om jag har förstått det rätt riskerar sex kandidatländer att få mindre pengar från Bryssel under 2004 än de får under 2003, och fyra länder riskerar till och med att bli nettobetalare. Nu kommer ni lyckligtvis att kompensera detta, och det är också mycket bra, men räkningen kan ändå bli högre än man tror i dessa kandidatländer om deras genomförande av strukturfonderna inte blir lika framgångsrikt som era beräkningar visar.
Är det då också möjligt – och detta är ett förslag från vår sida och jag hoppas på ett svar – att se om dessa kandidatländer kan genomgå hela proceduren med sina projekt redan under 2003? Alltså kunna genomgå hela den byråkratiska karusellen, så att de kan sätta i gång med det verkliga byggnadsarbetet den 1 januari 2004?
Herr talman! Låt mig göra ytterligare ett litet påpekande. Om detta också är en debatt om det James Ellis sade beträffande vad Andreasen sade, anser min grupp också att eventuella problem med redovisningssystemet måste studeras ingående, och det skall då ske sedan kommissionen och revisionsrätten också har hörts. Vi borde kanske bjuda in Andreasen då. Men vad den saken beträffar ligger det hos oss parlamentsledamöter att studera detta. PPE-DE:s koppling till kommissionärernas löner är för mig fullkomligt obegriplig."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"Better Regulations"7
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples