Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2002-06-10-Speech-1-075"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20020610.4.1-075"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Hr. formand, fru Frassoni har spurgt, hvad det er, vi skal gøre her i dag, hvad det er for et problem, vi søger at løse, hvorfor give medicin, når der ikke er nogen sygdom. Der må jeg være uenig med Dem, fru Frassoni. Der er en sygdom her i Parlamentet. Og det er debatten, der alt for længe har været alt for forudsigelig og dermed også ganske kedelig. Medlemmerne kommer ind på skift og læser deres to-minutters indlæg op, og resultatet er et parlament, hvor der rent faktisk ikke er nogen rigtig levende debat. Vi giver ikke borgerne mulighed for at se et parlament, hvor meningerne brydes rigtigt. Og det er jo synd, for vi har faktisk et parlament, hvor vi i udvalgene har en ganske livlig og spontan debat. Men det får borgerne bare ikke at se. Corbett-betænkningen forsøger at skabe grundlag for en mere livlig debat, og det er klart, at der er meget negativt at indvende mod denne
procedure. Men en ting er sikkert, og det er, at hvis ikke vi forsøger at gøre noget, så sker der ingenting. Så jeg mener, at vi skal gøre op med denne tendens til blot at fortsætte, som vi plejer. Det er også fremragende, at vi nu får mulighed for at skelne mellem, hvad der er vigtigt, eller hvad der er kontroversielt, og hvad der ikke er kontroversielt. Også det vil vise et mere livligt parlament for borgerne.
Jeg vil gerne slutte med at sige et par ord om de ændringsforslag, Udvalget om Beskæftigelse og Sociale Anliggender har stillet. Som I ved, har vi med Amsterdam-traktaten fået indført en ny procedure, den åbne koordinationsmetode, som startede med beskæftigelsespolitikken. Det, vi i Udvalget om Beskæftigelse og Sociale Anliggender foreslog, var simpelthen, at Parlamentets rolle skulle slås fast i forbindelse med denne metode. Det ville skabe mere åbenhed, det ville skabe mere fokus på denne procedure. Og det ville også skabe en mere demokratisk kontrol inden for den åbne koordinationsmetode, og derfor er det meget ærgerligt, at denne viden eller denne indsigt ikke har ramt Udvalget om Konstitutionelle Anliggender, og at man ikke har skønnet, at det var vigtigt også på dette område, som er ganske nyt og meget interessant for Unionen, at forsøge at gøre demokratiske fremskridt. Tak til hr. Corbett for en fremragende betænkning."@da1
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Herr Präsident, Frau Frassoni hat gefragt, was wir heute hier tun sollen, welches Problem wir zu lösen versuchen, warum wir Medizin verschreiben wollen, wenn keine Krankheit vorliegt. Das sehe ich anders, Frau Frassoni. In diesem Parlament gibt es eine Krankheit, nämlich die Debatten, deren Beiträge meistens vorhersehbar und dadurch auch ziemlich langweilig sind. Die Mitglieder lesen abwechselnd ihre zweiminütigen Redebeiträge vor und das führt dazu, dass es in unserem Parlament keine wirklich lebendigen Diskussionen gibt. Wir geben den Bürgern nicht die Möglichkeit, ein Parlament erleben, in dem um Ansichten gerungen wird. Und das ist schade, weil in den Ausschüssen dieses Parlaments tatsächlich recht lebhaft und spontan diskutiert wird. Das dürfen die Bürger leider nicht erleben. Der Bericht Corbett versucht, die Grundlage für lebhaftere Debatten zu schaffen, und es ist klar, dass es gegen dieses „Catch the Eye“-Verfahren viele Einwände gibt. Eines ist aber sicher: Wenn wir nicht versuchen etwas zu tun, wird auch nichts geschehen. Deshalb sollten wir uns gegen die Tendenz stemmen, einfach so weiterzumachen wie bisher. Es ist auch sehr gut, dass wir jetzt die Möglichkeit bekommen, zu unterscheiden zwischen wichtigen oder strittigen und unstrittigen Dingen. Dadurch können wir den Bürgern ein engagierteres Parlament zeigen.
Ich möchte abschließend eine Anmerkung zu den Anträgen machen, die der Ausschuss für Beschäftigung und soziale Angelegenheiten eingebracht hat. Wie Sie alle wissen, gibt es seit dem Vertrag von Amsterdam ein neues Verfahren, die offene Koordinierungsmethode, die mit der Beschäftigungspolitik begann. Der Ausschuss für Beschäftigung und soziale Angelegenheiten hat ganz einfach vorgeschlagen, die Rolle des Parlaments mit dieser Methode in Einklang zu bringen. Das würde mehr Offenheit erzeugen, dieses Verfahren würde stärker in den Mittelpunkt gerückt; und es würde eine demokratischere Kontrolle innerhalb der offenen Koordinierungsmethode schaffen. Deshalb ist es sehr ärgerlich, dass dieses Wissen oder diese Einsicht im Ausschuss für konstitutionelle Fragen nicht angekommen ist und dass man nicht verstanden hat, dass demokratische Fortschritte auch auf diesem neuen und für die Union sehr interessanten Gebiet wichtig sind. Vielen Dank, Herr Corbett, für einen hervorragenden Bericht."@de7
"Κύριε Πρόεδρε, η κ. Frassoni ρώτησε τι είναι αυτό που κάνουμε σήμερα εδώ, ποιο είναι το πρόβλημα που προσπαθούμε να λύσουμε, γιατί να δώσουμε φάρμακα αν δεν υπάρχει αρρώστια. Θα αναγκαστώ να διαφωνήσω μαζί σας, κ. Frassoni. Υπάρχει αρρώστια εδώ στο Κοινοβούλιο. Πρόκειται για τις συζητήσεις του Κοινοβουλίου, οι οποίες εδώ και πάρα πολύ καιρό είναι υπερβολικά προβλέψιμες και, ως εκ τούτου, ιδιαίτερα πληκτικές. Οι βουλευτές παρίστανται εναλλάξ και διαβάζουν τις δίλεπτες παρεμβάσεις τους και το αποτέλεσμα είναι ένα κοινοβούλιο όπου αν θέλουμε να μιλήσουμε ειλικρινά δεν υπάρχει καθόλου ζωντανή συζήτηση. Δεν παρέχουμε στους πολίτες τη δυνατότητα να δουν ένα κοινοβούλιο όπου αντιπαραβάλλονται με σωστό τρόπο διάφορες γνώμες. Και είναι πραγματικά αμαρτία, διότι έχουμε ένα κοινοβούλιο όπου στις επιτροπές διεξάγουμε ιδιαίτερα ζωντανές και αυθόρμητες συζητήσεις. Όμως, αυτό πολύ απλά οι πολίτες δεν μπορούν να το δουν. Η έκθεση Corbett επιχειρεί να δημιουργήσει μια βάση για τη διεξαγωγή πιο ζωντανών συζητήσεων και είναι ξεκάθαρο ότι είναι πολύ αρνητικό να εναντιωθούμε στη διαδικασία
. Ωστόσο, ένα πράγμα είναι σίγουρο και αυτό είναι ότι εάν δεν προσπαθήσουμε να κάνουμε κάτι, τότε δεν πρόκειται να συμβεί τίποτα από μόνο του. Οπότε είμαι της γνώμης ότι πρέπει να σταματήσουμε την παρούσα τάση μας ή απλώς να συνεχίσουμε όπως είμαστε συνηθισμένοι. Είναι εξαιρετικό ότι θα αποκτήσουμε τη δυνατότητα να διακρίνουμε ανάμεσα σε ζητήματα που είναι σημαντικά, σε ζητήματα που είναι ακανθώδη και σε άλλα που δεν είναι ακανθώδη. Και αυτό θα δείξει στους πολίτες ένα πιο ζωντανό κοινοβούλιο.
Θα ολοκληρώσω λέγοντας δύο λόγια για τις τροπολογίες που υπέβαλε η Επιτροπή Απασχόλησης και Κοινωνικών Υποθέσεων. Όπως γνωρίζετε, με τη Συνθήκη του Άμστερνταμ θεσπίστηκε μία νέα διαδικασία, η ανοιχτή μέθοδος συντονισμού, η οποία ξεκίνησε στην πολιτική απασχόλησης. Αυτό που προτείναμε εμείς στην Επιτροπή Απασχόλησης και Κοινωνικών Υποθέσεων ήταν πολύ απλά να τονιστεί ο ρόλος του Κοινοβουλίου σε συνάρτηση με την εν λόγω μέθοδο. Με αυτόν τον τρόπο θα δημιουργούνταν περισσότερη διαφάνεια, θα προέκυπτε περισσότερη εστίαση στη συγκεκριμένη μέθοδο και για αυτό προκαλεί μεγάλη απογοήτευση ότι αυτή η γνώση ή αυτή η έκλαμψη δεν επηρέασε την Επιτροπή Συνταγματικών Υποθέσεων και ότι δεν εκτιμήθηκε πως ήταν σημαντικό και στον συγκεκριμένο τομέα, ο οποίος είναι ιδιαίτερα νέος και πολύ ενδιαφέρων για την Ένωση, να προσπαθήσουμε να πετύχουμε βήματα προόδου όσον αφορά τη δημοκρατία. Ευχαριστώ τον κ. Corbett για μια έξοχη έκθεση."@el8
"Mr President, Mrs Frassoni has asked what it is we are about here today and what kind of problem we are trying to solve. Why fix something that is not broken? I have to disagree with you on that point, Mrs Frassoni. There is in fact something dysfunctional here in Parliament, and it is the process of debate which, for far too long, has been far too predictable and therefore quite boring as well. MEPs enter in turn and read out their two-minute speeches, and the result is Parliament in which there is in actual fact no proper lively debate. We do not give people the opportunity to see a parliament in which there is a real conflict of opinions, and that is of course a pity, for we do in fact have a parliament in which, in the committees, we have quite lively and spontaneous debates. People just do not get to see that, however. The Corbett report tries to create a basis for a more lively debate and, clearly, it is very negative to object to this 'catch-the-eye' procedure. One thing is certain, however, and that is that, if we ourselves do not try to do something, nothing will happen. I therefore think that we need to put the lid on this tendency simply to continue in our old ways. It is also excellent that we are now being given the opportunity to distinguish between what is important or controversial and what is not controversial. That too will result in people’s being presented with a livelier Parliament.
I should like to conclude by saying a couple of words about the amendments tabled by the Committee on Employment and Social Affairs. With the Treaty of Amsterdam, we arranged, as you know, for a new procedure – the open coordination method, beginning with employment policy – to be introduced. What those of us in the Committee on Employment and Social Affairs proposed was simply that Parliament’s role should be established in the light of this method. The result would be more openness and more focus on this procedure. It would also mean more democratic control in the framework of the open coordination method. It is therefore very annoying that this knowledge or insight has not made much of an impression upon the Committee on Constitutional Affairs, which has not appreciated that it was important in this area too, which is quite new and of great relevance to the EU, to try to make democratic progress. I would thank Mr Corbett for an outstanding report."@en3
"(DA) Señor Presidente, la Sra. Frassoni ha preguntado qué es lo que debemos hacer hoy aquí, cuál es el problema que tratamos de resolver, por qué dar una medicina cuando no hay enfermedad. En este punto he de mostrarme en desacuerdo con usted, señora Frassoni. Hay una enfermedad en este Parlamento. Y es el debate, que demasiado tiempo ha sido demasiado previsible y con ello también bastante aburrido. Los diputados entran por turnos y leen su intervención de dos minutos, siendo el resultado un parlamento en el que no hay de hecho ningún debate verdaderamente animado. No damos a los ciudadanos la oportunidad de ver un parlamento en el que las opiniones luchan verdaderamente. Y es una lástima pues tenemos de hecho un parlamento en el que mantenemos un debate bastante animado y espontáneo en las comisiones. Sin embargo, no consigue que lo vean los ciudadanos. El informe Corbett trata de sentar las bases para un debate más animado y es evidente que hay muchas cosas negativas que objetar a este procedimiento de ”llamar la atención”. No obstante, una cosa es segura y es que si no tratamos de hacer algo, entonces no pasará nada. Pienso por tanto que debemos acabar con esta tendencia a seguir como siempre. También es estupendo que tengamos ahora la posibilidad de diferenciar entre lo que es importante o lo que es controvertido y lo que no es controvertido. También esto mostrará un parlamento más animado a los ciudadanos.
Me gustaría concluir diciendo unas palabras sobre las enmiendas presentadas por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Como sabéis, con el Tratado de Amsterdam introdujimos un nuevo procedimiento, el método de coordinación abierto que comenzó con la política de empleo. Lo que propusimos en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales fue sencillamente que el papel del Parlamento se hiciera constar en relación con este método. Esto generaría mayor transparencia, atraería mayor atención sobre este procedimiento. Y generaría también más control democrático dentro del método de coordinación abierto y por ello resulta muy enojoso que este saber o estos conocimientos no hayan alcanzado a la Comisión de Asuntos Institucionales y que no se haya considerado que fuera importante también en este ámbito, que es bastante nuevo y muy interesante para la Unión, tratar de llevar a cabo avances democráticos. Gracias al Sr. Corbett por un estupendo informe."@es12
"Arvoisa puhemies, jäsen Frassoni kysyi, mitä me aiomme täällä tänään tehdä, mitä ongelmaa yritämme ratkaista, miksi annamme lääkettä, kun mitään sairautta ei ole. Hyvä jäsen Frassoni, tästä asiasta olen kanssanne eri mieltä. Tämä parlamentti on sairas. Tämä keskustelu on ollut liian pitkään ennustettavissa ja sen vuoksi myös melko ikävystyttävä. Jäsenet tulevat tänne vuorotellen lukemaan omat kahden minuutin puheenvuoronsa, eikä meillä sen vuoksi ole parlamenttia, jossa käytäisiin todellista elävää keskustelua. Me emme anna kansalaisille mahdollisuutta nähdä parlamenttia, jossa käydään todellista mielipiteenvaihtoa. Se on hyvin valitettavaa, koska kyse on todellakin parlamentista, jonka valiokunnissa käydään elävää ja spontaania keskustelua. Sitä kansalaiset eivät kuitenkaan pääse seuraamaan. Esittelijä Corbettin mietinnössä pyritään luomaan perusta vilkkaamalle keskustelulle, ja on selvää, että tähän "
" -järjestelmään puuttuminen aiheuttaa useita kielteisiä asioita. Yksi asia on kuitenkin varmaa, nimittäin, jos me emme tee asialle jotakin, mitään ei tapahdu. Tarkoitan, että meidän on päästävä irti nykyisestä tavastamme, toisin sanoen, että jatkaisimme vain entiseen malliin. On myös loistavaa, että saamme nyt mahdollisuuden erottaa tärkeät tai ristiriitaiset asiat sellaisista asioista, jotka eivät ole ristiriitaisia. Sekin vilkastuttaisi parlamenttityötä kansalaisten silmissä.
Haluaisin lopuksi sanoa muutaman sanan työllisyys- ja sosiaalivaliokunnan laatimista tarkistuksista. Kuten tiedämme, Amsterdamin sopimuksen yhteydessä otimme käyttöön uuden menettelyn, avoimen koordinointimenetelmän, jota sovellettiin ensin työllisyyspolitiikkaan. Työllisyys- ja sosiaalivaliokunta ehdotti yksinkertaisesti, että määrittelisimme sen, mikä on parlamentin asema tässä menetelmässä. Tämä lisäisi avoimuutta ja kohdistaisi enemmän huomiota tähän menettelyyn. Avoimen koordinointimenetelmän valvonta muuttuisi myös demokraattisemmaksi, ja sen vuoksi on hyvin valitettavaa, että tämä tieto tai asiantuntemus ei ole vakuuttanut perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokuntaa, ja että ei olla ymmärretty, että tässäkin asiassa, joka on unionin kannalta melko uusi ja kiinnostava, olisi hyvin tärkeää pyrkiä edistämään demokratiaa. Kiitän esittelijä Corbettia loistavasta mietinnöstä."@fi5
"Signor Presidente, la onorevole Frassoni ha chiesto che cosa stiamo facendo qui oggi, qual è il problema che stiamo cercando di risolvere, perché prescrivere una medicina in assenza di una malattia. Non posso dirmi d’accordo con lei, onorevole Frassoni. Il Parlamento è ammalato e questa malattia sono le discussioni che da ormai troppo tempo sono troppo prevedibili e quindi anche estremamente tediose. I deputati arrivano in Aula a turno e leggono i loro discorsi di due minuti e il risultato è un Parlamento nel quale in pratica non vi è alcuna discussione veramente vivace. Non diamo la possibilità ai cittadini di vedere un Parlamento nel quale vi sia un reale confronto di idee. E ciò è un peccato, perché di fatto abbiamo un Parlamento nel quale le discussioni nelle commissioni sono estremamente vivaci e spontanee. Ma questo i cittadini non possono vederlo. La relazione Corbett cerca di porre le basi per un dibattito più vivace ed è chiaro che è molto negativo obiettare alla procedura “
. Una cosa, però, è certa: se non proviamo a fare qualcosa non succederà nulla. Pertanto ritengo che si debba interrompere questa tendenza a continuare come sempre. E’ altresì eccellente avere modo, d’ora in avanti, di distinguere tra i punti importanti o controversi e quelli non controversi. Anche questo darà ai cittadini l’immagine di un Parlamento più vivace.
Desidero concludere soffermandomi brevemente sulle proposte di emendamento presentate dalla commissione per l’occupazione e gli affari sociali. Notoriamente con il Trattato di Amsterdam è entrata in vigore una nuova procedura, il metodo di coordinamento aperto avviato con la politica per l’occupazione. La proposta della commissione per l’occupazione e gli affari sociali consisteva semplicemente nel determinare il ruolo del Parlamento in relazione a tale metodo: ciò creerebbe una maggiore trasparenza, una maggiore attenzione a tale procedura, nonché un maggiore controllo democratico all’interno del metodo di coordinamento aperto e dunque è molto spiacevole che questa consapevolezza o questa visione non abbiano colpito la commissione per gli affari costituzionali e che non si sia considerato importante cercare di ottenere un progresso democratico anche in questo ambito assolutamente nuovo e molto interessante per l’Unione. Ringrazio l’onorevole Corbett per l’eccellente relazione."@it9
"Mr President, Mrs Frassoni has asked what it is we are about here today and what kind of problem we are trying to solve. Why fix something that is not broken? I have to disagree with you on that point, Mrs Frassoni. There is in fact something dysfunctional here in Parliament, and it is the process of debate which, for far too long, has been far too predictable and therefore quite boring as well. MEPs enter in turn and read out their two-minute speeches, and the result is Parliament in which there is in actual fact no proper lively debate. We do not give people the opportunity to see a parliament in which there is a real conflict of opinions, and that is of course a pity, for we do in fact have a parliament in which, in the committees, we have quite lively and spontaneous debates. People just do not get to see that, however. The Corbett report tries to create a basis for a more lively debate and, clearly, it is very negative to object to this 'catch-the-eye' procedure. One thing is certain, however, and that is that, if we ourselves do not try to do something, nothing will happen. I therefore think that we need to put the lid on this tendency simply to continue in our old ways. It is also excellent that we are now being given the opportunity to distinguish between what is important or controversial and what is not controversial. That too will result in people’s being presented with a livelier Parliament.
I should like to conclude by saying a couple of words about the amendments tabled by the Committee on Employment and Social Affairs. With the Treaty of Amsterdam, we arranged, as you know, for a new procedure – the open coordination method, beginning with employment policy – to be introduced. What those of us in the Committee on Employment and Social Affairs proposed was simply that Parliament’s role should be established in the light of this method. The result would be more openness and more focus on this procedure. It would also mean more democratic control in the framework of the open coordination method. It is therefore very annoying that this knowledge or insight has not made much of an impression upon the Committee on Constitutional Affairs, which has not appreciated that it was important in this area too, which is quite new and of great relevance to the EU, to try to make democratic progress. I would thank Mr Corbett for an outstanding report."@lv10
"Mijnheer de Voorzitter, mevrouw Frassoni vroeg wat wij hier vandaag aan het doen zijn, welk probleem we proberen op te lossen en waarom we een geneesmiddel zoeken als er geen ziekte is vastgesteld. Ik ben het niet met u eens, mevrouw Frassoni. Er heerst wel degelijk een ziekte in het Parlement, namelijk het houden van debatten die al veel te lang zo voorspelbaar zijn dat ze gaan vervelen. De leden komen beurtelings binnen en houden hun toespraak van twee minuten. Het resultaat is een Parlement zonder levendige debatten. Wij geven de burgers geen mogelijkheid een parlement te zien waar de meningen echt botsen. En dat is jammer, want in de commissies van dit Parlement zijn de debatten wel levendig en spontaan. De burgers krijgen dit echter niet te zien. Het verslag-Corbett probeert de voorwaarden te scheppen voor een levendig debat en deze
procedure heeft uiteraard vele negatieve aspecten, maar één ding is zeker: die niet waagt, die niet wint. Ik vind dat wij maar eens moeten ophouden altijd te doen zoals wij gewend zijn. Dit biedt ons een uitstekende gelegenheid om een onderscheid te maken tussen belangrijke, controversiële en niet-controversiële kwesties. Het Parlement zal daardoor een levendiger indruk maken op de burgers.
Om af te ronden nog een paar woorden over de amendementen die de Commissie werkgelegenheid en sociale zaken heeft ingediend. Zoals u weet, is met het Verdrag van Amsterdam een nieuwe procedure ingevoerd, namelijk de open coördinatiemethode, die voor het eerst in het werkgelegenheidsbeleid gebruikt is. Onze commissie heeft voorgesteld de rol van het Parlement eenvoudigweg in deze methode te verankeren. Dat zal meer openheid creëren en deze methode beter bekend maken. Ook zal het de democratische controle in het kader van deze methode ten goede komen. Het is dan ook ergerlijk dat de Commissie constitutionele zaken niet heeft ingezien hoe belangrijk dit is om democratische vooruitgang te boeken op dit gebied, dat nieuw en zeer interessant is voor de Unie. Ik dank de heer Corbett voor zijn uitstekende verslag."@nl2
"Senhor Presidente, a senhora deputada Frassoni perguntou o que está previsto fazermos hoje aqui, qual é o problema que estamos a procurar resolver, e porquê administrar medicamentos quando não existe uma doença. Infelizmente não posso concordar com V.Exa. Senhora deputada Frassoni. Efectivamente existe uma doença aqui no Parlamento. É o debate, que há demasiado tempo que é excessivamente previsível e, consequentemente, enfadonho. Os deputados entram à vez, lêem as suas intervenções, de dois minutos, e o resultado é um Parlamento onde, de facto, não há um debate realmente animado. Não damos aos cidadãos a possibilidade de ver um Parlamento onde se vê um confronto de opiniões, o que é uma pena porque, de facto, ao nível das comissões parlamentares verifica-se um debate animado e espontâneo. Só que os cidadãos não têm a oportunidade de o ver. O relatório Corbett procura criar a base para um debate mais animado, e é óbvio que há muito a criticar, relativamente a este procedimento “
. Mas uma coisa é certa, especialmente, se não fizermos alguma coisa não irá acontecer nada. Por isso considero que devemos acabar com esta tendência para apenas continuar como até aqui. Considero igualmente excelente que tenhamos agora a oportunidade de distinguir entre o que é importante ou entre o que é ou não é controverso. Este aspecto também irá mostrar aos cidadãos um Parlamento mais vivo.
Gostaria de concluir com algumas observações relativas às propostas de alteração apresentadas pela Comissão do Emprego e dos Assuntos Sociais. Como é sabido, o Tratado de Amesterdão introduziu um novo procedimento, o método de coordenação aberta, que se iniciou com a política de emprego. A proposta que apresentámos na Comissão do Emprego e dos Assuntos Sociais visa muito simplesmente deixar bem claro o papel do Parlamento no que diz respeito a este método. Esse aspecto iria criar mais abertura e enfoque sobre este procedimento. Iria igualmente criar um controlo mais democrático no âmbito do método de coordenação aberta, sendo, portanto, lamentável que este conhecimento ou esta visão não tenha sido adoptado pela Comissão dos Assuntos Constitucionais e que não tenha sido contemplada a importância do progresso democrático, inclusivamente neste domínio que é uma área nova e muito interessante para a União. Agradeço ao senhor deputado Corbett pelo excelente relatório que elaborou."@pt11
"Herr talman! Frassoni har frågat vad vi skall göra här i dag, vilket problem vi försöker att lösa. Varför vi skall ordinera medicin när det inte rör sig om någon sjukdom. Där är jag oenig med er, fru Frassoni. Det finns en sjukdom här i Europaparlamentet. Det är diskussionerna som alltför länge har varit alltför förutsägbara och därmed också ganska tråkiga. Ledamöterna kommer in växelvis och läser upp sina två-minuters inlägg och resultatet blir ett Europaparlament där det faktiskt inte existerar några riktigt livfulla diskussioner. Vi ger inte medborgarna möjlighet att få se ett parlament där meningsutbytet ges fritt spelrum. Det är ju synd, eftersom vi faktiskt har ett parlament där vi i utskotten har ganska livliga och spontana diskussioner. Dessa får medborgarna tyvärr inte ta del av. I Corbetts betänkande försöker man skapa underlag för livligare diskussioner och det är givet att det finns mycket negativt att invända mot detta ”Catch the Eye”-förfarande. Men en sak är säker, om vi ingenting gör så kommer ingenting heller att hända. Därför anser jag att vi skall motarbeta tendensen att bara fortsätta i gamla hjulspår. Det är också ypperligt att vi nu får möjlighet att skilja på vad som är viktigt, vad som är kontroversiellt och vad som inte är kontroversiellt. Även detta kommer att ge medborgarna en bild av ett livligare Europaparlament.
Jag avslutar med att säga ett par ord om de ändringsförslag som utskottet för sysselsättning och socialfrågor har lagt fram. Som ni vet har ett nytt förfarande införts i samband med Amsterdamfördraget, nämligen den öppna samordningsmetoden, som först tillämpades inom sysselsättningspolitiken. Det vi i utskottet för sysselsättning och socialfrågor föreslog var helt enkelt att Europaparlamentets roll skulle fastställas när det gäller denna metod. Det skulle skapa större öppenhet och innebära ökat fokus på detta förfarande. Det skulle också medföra en mer demokratisk kontroll inom ramen för den öppna samordningsmetoden. Det är därför mycket irriterande att utskottet för konstitutionella frågor inte haft denna kunskap eller insikt, att man inte har förstått att det även på detta område, som är ganska nytt och mycket intressant för unionen, var viktigt att försöka göra demokratiska framsteg. Jag tackar Corbett för ett utmärkt betänkande."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples