Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2002-05-30-Speech-4-149"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20020530.6.4-149"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
". - Nous avons soutenu le rapport Fiori, qui va globalement dans le sens des intérêts de notre agriculture, tout en nous avouant épouvantés par la déclaration préalable du commissaire Fischler qui, lui, va dans un sens opposé.
En effet, nous l'avons entendu critiquer le "Farm Bill" du président Bush (qui augmente de 80 %, sur la période 2002-2007, les soutiens à l'agriculture américaine), mais au nom des sacro-saints principes du libre-échangisme qui constituent la charte de l'OMC. Nous pensons qu'il ne faut pas aborder le problème de cette manière.
À notre avis, les Américains seraient dans leur droit, dès lors qu'ils n'envahiraient pas d'autres pays avec leurs produits. Au lieu de les condamner sans nuance, nous devrions plutôt faire la distinction effets internes/effets externes. Nous devrions aussi nous demander si nous n'avons pas besoin, nous aussi, de soutenir notre agriculture d'une manière ou d'une autre, et si, dans cette perspective, il ne faudrait pas saisir l'occasion du "Farm Bill" pour demander à nos partenaires une renégociation des principes de l'OMC.
Si nous n'agissons pas ainsi, ces principes que les commissaires Fischler et Lamy brandissent aujourd'hui contre les Américains, reviendront contre nous comme des boomerangs, et détruiront l'agriculture des pays d'Europe."@fr6
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Vi har stemt for Fiori-betænkningen, som overordnet set følger landbrugets interesser, samtidig med at vi indrømmer, at vi er forfærdede over kommissær Fischlers tidligere erklæring, som går i den modsatte retning.
Faktisk hørte vi ham kritisere præsident Bushs
(som forhøjer støtten til det amerikanske landbrug med 80% i perioden 2002-2007), men med henvisning til frihandelstankens højhellige principper, som udgør WTO's charter. Vi mener ikke, at det er sådan, problemet skal løses.
Efter vores mening har amerikanerne lov til dette, så længe de ikke indtager andre lande med deres produkter. I stedet for at dømme ukritisk bør vi snarere skelne mellem interne og eksterne virkninger. Vi bør også spørge os selv, om ikke også vi har brug for at støtte vores landbrug på den ene eller anden måde, og om vi ikke i dette perspektiv skal benytte os af lejligheden med
og anmode vores partnere om genforhandling af WTO's principper.
Hvis vi ikke gør det, vil de principper, som kommissær Fischler og Lamy i dag truer amerikanerne med, vende tilbage til os selv som boomeranger og ødelægge det europæiske landbrug."@da1
".
Wir haben den Bericht Fiori unterstützt, der insgesamt den Interessen unserer Landwirtschaft entspricht, bringen aber gleichzeitig unsere Bestürzung über die vorangegangene Erklärung von Kommissar Fischler zum Ausdruck, der seinerseits eine ganz andere Richtung verfolgt.
So haben wir gehört, wie er das „Farm Bill“ von Präsident Bush kritisierte (mit dem die Förderung der amerikanischen Landwirtschaft im Zeitraum 2002-2007 um 80 % aufgestockt wird), jedoch im Namen der hochheiligen Grundsätze des Freihandels, die in der WTO-Charta festgeschrieben sind. Wir hingegen sind der Meinung, dass man das Problem nicht auf diese Weise angehen sollte.
Unserer Meinung nach hätten die Amerikaner durchaus das Recht, so zu handeln, vorausgesetzt sie würden andere Länder nicht mit ihren Erzeugnissen überschwemmen. Anstatt sie in Bausch und Bogen zu verurteilen, sollten wir vielmehr zwischen internen und externen Auswirkungen unterscheiden. Wir sollten uns ebenfalls die Frage stellen, ob wir nicht auch unsere Landwirtschaft auf die eine oder andere Art unterstützen müssten und ob wir von diesem Standpunkt aus betrachtet das „Farm Bill“ nicht zum Anlass nehmen sollten, um von unseren Partnern eine Neuverhandlung der Prinzipien der WTO zu fordern.
Wenn wir nicht auf diese Weise handeln, werden die Grundsätze, welche die Kommissare Fischler und Lamy heute gegen die Amerikaner ins Feld führen, eines Tages wie ein Bumerang auf uns zurückkommen und die Landwirtschaft der europäischen Länder zerstören."@de7
"Υποστηρίξαμε την έκθεση Fiori, η οποία ευθυγραμμίζεται σε γενικές γραμμές με τα συμφέροντα της γεωργίας μας, παρόλο που ομολογούμε ότι μας τρομοκράτησε η προηγούμενη δήλωση του Επιτρόπου Fischler, ο οποίος ακολουθεί την αντίθετη κατεύθυνση.
Πράγματι, τον ακούσαμε να επικρίνει τον νόμο περί αγροτικών εκμεταλλεύσεων του προέδρου Μπους (ο οποίος αυξάνει κατά 80%, για την περίοδο 2002-2007, τις ενισχύσεις προς την αμερικανική γεωργία), αλλά στο όνομα των ιερών αρχών της ελευθερίας των συναλλαγών που περιέχονται στο καταστατικό του ΠΟΕ. Δεν πιστεύουμε ότι αυτός είναι ο κατάλληλος τρόπος να εξετάζεται το θέμα.
Κατά την άποψή μας, οι Αμερικανοί δεν βρίσκονται εν αδίκω, εφόσον δεν κατακλύσουν άλλες χώρες με τα προϊόντα τους. Αντί να τους καταδικάζουμε αδιακρίτως, θα έπρεπε μάλλον να κάνουμε διάκριση μεταξύ εσωτερικών και εξωτερικών επιπτώσεων. Θα έπρεπε επίσης να αναρωτηθούμε μήπως έχουμε ανάγκη και εμείς να στηρίξουμε με τον ένα ή με τον άλλο τρόπο τη γεωργία μας και μήπως, σε αυτήν την προοπτική, θα έπρεπε να εκμεταλλευτούμε την ευκαιρία του νόμου περί γεωργικών εκμεταλλεύσεων για να ζητήσουμε από τους εταίρους μας επαναδιαπραγμάτευση των αρχών του ΠΟΕ.
Αν δεν ενεργήσουμε έτσι, οι αρχές αυτές, τις οποίες οι Επίτροποι Fischler και Lamy επισείουν σήμερα κατά των Αμερικανών, θα στραφούν εναντίον μας σαν μπούμερανγκ και θα καταστρέψουν τη γεωργία των ευρωπαϊκών χωρών."@el8
"We supported the Fiori report, which is broadly in the interests of our farmers, but we have to admit that we were appalled by Mr Fischler’s statement, which seems to be moving in the opposite direction.
We have heard him criticise President Bush’s ‘Farm Bill’ (which increases aid to American agriculture by 80% over the period from 2002 to 2007), but in the name of the sacrosanct principles of free trade which form the charter of the World Trade Organization. We do not believe that the problem should be tackled in this way.
In our opinion, the Americans would be within their rights, provided that they did not flood other countries with their products. Instead of condemning them outright, we should make a distinction between internal effects and external effects. We should also ask ourselves whether we too, perhaps, need to support our farmers in some way, and whether, with this in mind, we should perhaps seize the opportunity of the ‘Farm Bill’ to ask our partners for a renegotiation of the principles of the WTO.
If we do not take such action, the principles with which Messrs Fischler and Lamy are threatening the Americans today will rebound on us like boomerangs, and will destroy agriculture in the countries of Europe."@en3
". – (FR) Hemos dado nuestro apoyo al informe Fiori, que va globalmente en el sentido de los intereses de nuestra agricultura, confesándonos horrorizados por la declaración previa del Comisario Fischler que va en un sentido opuesto.
Efectivamente, le hemos oído criticar el “Farm Bill” del presidente Bush (que incrementa en un 80 % para el periodo 2002-2007 las ayudas a la agricultura americana), pero en nombre de los sacrosantos principios del librecambismo que constituyen la Carta de la OMC. Pensamos que no se debe abordar el problema de esta manera.
En nuestra opinión, los americanos estarían en su derecho, a partir del momento en que no invadieran otros países con sus productos. En lugar de condenarlos sin matices, deberíamos distinguir más bien entre efectos internos/efectos externos. Deberíamos también preguntarnos si no necesitamos apoyar a nuestra agricultura de una forma o de otra y si, en esta perspectiva, no sería necesario aprovechar la ocasión del “Farm Bill” para pedir a nuestros socios una renegociación de los principios de la OMC.
Si no actuamos así, estos principios que los Comisarios Fischler y Lamy esgrimen actualmente contra los americanos, se volverán en contra nuestra como “boomerangs” destruyendo la agricultura de los países de Europa."@es12
"Kannatimme Fiorin mietintöä, joka on yleisesti katsoen maataloutemme edun mukainen, mutta olemme samalla järkyttyneitä komission jäsen Fischlerin etukäteen antamasta ilmoituksesta, joka taas on aivan toisen suuntainen.
Täällä on todellakin moitittu presidentti Bushin "Farm Billiä" (joka korottaa Yhdysvaltojen maatalouden tukia 80 prosentilla vuosina 2002–2007), mutta se on tehty niiden vapaakaupan pyhien periaatteiden nojalla, jotka muodostavat WTO:n peruskirjan. Tämä on mielestämme väärä tapa lähestyä ongelmaa.
Yhdysvaltalaisilla on mielestämme tekoonsa täysi oikeus, kunhan he eivät valloita muita maita tuotteillaan. Sen sijasta, että tuomitsemme heidät suoralta kädeltä, meidän pitäisi erottaa toisistaan sisäiset ja ulkoiset vaikutukset. Meidän pitäisi myös miettiä, pitäisikö meidänkin tukea jollakin tavalla maatalouttamme ja pitäisikö meidän siinä yhteydessä tarttua "Farm Billin" tarjoamaan mahdollisuuteen ja pyytää kumppaneitamme neuvottelemaan uudelleen WTO:n periaatteet.
Jos emme tee tätä, nämä periaatteet, joihin komission jäsenet Fischler ja Lamy vetoavat nyt yhdysvaltalaisia vastaan, palaavat bumerangina meitä päin ja tuhoavat Euroopan maiden maatalouden."@fi5
"Abbiamo votato per la relazione Fiori, che nel complesso va nel senso degli interessi della nostra agricoltura, sebbene confessiamo di essere molto spaventati dalla dichiarazione preliminare del Commissario Fischler, che va nel senso opposto.
Lo abbiamo sentito criticare il
del Presidente Bush (che aumenta dell’80 per cento il sostegno all’agricoltura americana per il periodo 2002-2007), in nome dei sacrosanti principi del libero scambio alla base dell’OMC. Noi pensiamo che il problema non debba essere affrontato in questo modo.
A nostro giudizio, gli americani ne hanno tutto il diritto nella misura in cui non invadono gli altri paesi con i loro prodotti. Invece di condannarli senza riserve, dovremmo operare una distinzione tra effetti interni ed effetti esterni. Dovremmo inoltre chiederci se anche noi non abbiamo bisogno di sostenere la nostra agricoltura in un qualche modo e se in tale prospettiva non dovremmo cogliere l’occasione del
per chiedere ai nostri partner una rinegoziazione dei principi dell’OMC.
Se non ci muoviamo in tale direzione, i principi che i Commissari Fischler e Lamy brandiscono oggi contro gli americani si ripercuoteranno contro di noi come un
distruggendo l’agricoltura dei paesi dell’Europa."@it9
"We supported the Fiori report, which is broadly in the interests of our farmers, but we have to admit that we were appalled by Mr Fischler’s statement, which seems to be moving in the opposite direction.
We have heard him criticise President Bush’s ‘Farm Bill’ (which increases aid to American agriculture by 80% over the period from 2002 to 2007), but in the name of the sacrosanct principles of free trade which form the charter of the World Trade Organization. We do not believe that the problem should be tackled in this way.
In our opinion, the Americans would be within their rights, provided that they did not flood other countries with their products. Instead of condemning them outright, we should make a distinction between internal effects and external effects. We should also ask ourselves whether we too, perhaps, need to support our farmers in some way, and whether, with this in mind, we should perhaps seize the opportunity of the ‘Farm Bill’ to ask our partners for a renegotiation of the principles of the WTO.
If we do not take such action, the principles with which Messrs Fischler and Lamy are threatening the Americans today will rebound on us like boomerangs, and will destroy agriculture in the countries of Europe."@lv10
"Wij hebben onze steun uitgesproken voor het verslag-Fiori, dat in grote lijnen positief uitpakt voor onze landbouw, maar we moeten bekennen tegelijkertijd onthutst te zijn over de eerdere verklaring van commissaris Fischler, die in een geheel andere richting gaat.
We hebben de commissaris namelijk wel kritiek horen leveren op de “Farm Bill” van president Bush (die de steun aan de Amerikaanse landbouw met 80 procent verhoogt in de periode 2002-2007), maar hij deed dat uit naam van de bijna heilig verklaarde principes van de vrijhandel waarop de WTO-Overeenkomst gebaseerd is. Wij zijn van mening dat dit niet de manier is om deze kwestie te benaderen.
Onzes inziens zou de stap van de Amerikanen rechtmatig zijn indien ze hun producten niet massaal zouden afzetten in andere landen. In plaats van de VS zo ongenuanceerd te veroordelen zouden we er beter aan doen een onderscheid te maken tussen interne en externe gevolgen. We zouden ons ook moeten afvragen of het voor onszelf niet nodig is onze landbouw op de een of andere manier te steunen en of we in dat verband de “Farm Bill” niet moeten aangrijpen om van onze partners te eisen dat opnieuw onderhandeld wordt over de WTO-principes.
Doen we dat niet, dan zullen de principes waarmee de commissarissen Fischler en Lamy nu schermen in het geschil met de Amerikanen als een boemerang terugslaan op onszelf, en dat zou rampzalig zijn voor de landbouw in de Europese landen."@nl2
"Apoiámos o relatório Fiori, que vai, de uma forma geral, ao encontro dos interesses da nossa agricultura, muito embora confessemos o nosso espanto diante da declaração anterior do Senhor Comissário Fischler que, ela sim, vai no sentido oposto.
Com efeito ouvimo-lo criticar o "Farm Bill" do Presidente Bush (que aumenta em 80%, para o período de 2002-2007, os apoios à agricultura americana), mas em nome dos princípios sagrados do livre-cambismo que constituem a carta da OMC. Consideramos que essa não é forma indicada de abordar o problema.
Na nossa opinião, os americanos estarão no seu direito, desde que não venham invadir os outros países com os seus produtos. Em vez de os condenar sem qualquer contemporização, deveríamos antes fazer a distinção entre efeitos internos e efeitos externos. Deveríamos também perguntarmo-nos se não precisamos, nós também, de apoiar a nossa agricultura, de uma maneira ou de outra, e se, nessa perspectiva, não se poderia aproveitar a oportunidade do "Farm Bill" para solicitar aos nossos parceiros uma renegociação dos princípios da OMC.
Se essa não for a nossa actuação, estes princípios, que os senhores Comissários Fischler e Lamy evocam hoje contra os americanos, voltar-se-ão contra nós como
e destruirão a agricultura dos países da Europa."@pt11
"Vi har gett vårt stöd till betänkandet av Fiori, som i stort sett går i samma riktning som våra jordbrukares intressen, samtidigt som vi erkänner att vi är förfärade över kommissionär Fischlers inledande förklaring, som går åt motsatt håll.
Vi kunde faktiskt höra honom kritisera president Bushs ”jordbrukslag” (som ökar stödet till det amerikanska jordbruket med 80 procent under perioden 2002–2007), fast han gör det med hänvisning till frihandelns okränkbara principer, som utgör WTO:s stadga. Enligt vår mening bör man inte hantera problemet på det sättet.
Enligt vår uppfattning är amerikanerna i sin fulla rätt, under förutsättning att de inte överöser andra länder med sina produkter. I stället för att fördöma dem onyanserat bör vi i stället skilja på interna och externa effekter. Vi bör också fråga oss själva om inte vi också behöver stödja vårt jordbruk på ett eller annat sätt, och om vi i det sammanhanget inte bör utnyttja den amerikanska ”jordbrukslagen” för att be våra partner om en omförhandling av WTO:s principer.
Om vi inte agerar på det sättet kommer de principer som kommissionärerna Fischler och Lamy i dag hotar amerikanerna med att komma tillbaka mot oss som bumeranger och förstöra jordbruket i Europas länder."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
""the Farm Bill""1
"Berthu (NI ),"12,6
"boomerangs"11
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples