Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2002-05-30-Speech-4-019"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20020530.2.4-019"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero agradecer, en nombre de la Comisión, al Parlamento Europeo y a su ponente, el Sr. Novelli, y al Presidente de la Comisión de Industria, Sr. Westendorp, el trabajo que han realizado en esta área y, en particular, su dictamen favorable a la propuesta de Reglamento del Consejo sobre las ayudas de Estado a la industria del carbón.
Entendemos que la propuesta de la Comisión, Señorías, es una propuesta que yo calificaría incluso de severa por la exigencia de continuar con la reestructuración de la industria mediante el cierre de aquellas unidades de producción que no contribuyan al plan de salvaguarda de los recursos de carbón y por el refuerzo de los principios de reducción progresiva y de transparencia en la concesión de las ayudas de Estado. Pero entiendo que es lo que se puede y se debe presentar en este momento.
Además, entendemos que es coherente con los tres pilares del principio de desarrollo sostenible: seguridad de abastecimiento, racionalidad económica, cohesión social y regional. Hace un momento oíamos cómo -aportando el conocimiento muy directo de una región como la asturiana- se nos planteaban estas cuestiones. Respecto al medio ambiente, contempla la promoción de la tecnología más limpia.
Por último, nuestra propuesta -que espero que hoy reciba el dictamen favorable del Parlamento Europeo- tiene en cuenta la dimensión de la ampliación de la Unión Europea, como ha dicho alguna de sus Señorías en su intervención. Polonia y la República Checa deben continuar con el proceso de reestructuración en curso desde hace más de una década y, gracias a esta propuesta, les damos un marco donde poder llevar a cabo esas modificaciones.
Señorías, señor Presidente, quiero agradecer muy sinceramente todas las intervenciones, incluso las que han sido más críticas, y creo que el texto es un texto equilibrado, que comprendo que no satisface del todo a unos por poco y a otros por mucho, pero creo que es lo que en este momento se puede y se debe plantear para mantener una estabilidad y un marco claro de relaciones en este sector clave en algunas regiones europeas especialmente, pero también clave de cara a la ampliación y clave de cara a la seguridad del abastecimiento energético.
Sé que ha sido una cuestión compleja, pero, como se ha comprobado hoy en las intervenciones, creo que al final -y lo decía muy bien el Sr. Westendorp- el texto que hemos presentado es el único en torno al cual se puede crear este consenso y que puede permitir dar una salida y una solución frente a un Tratado que expira. Como ha dicho el Sr. Novelli, se trata de una innovación. Sí, en cierto modo, es una innovación cuando pasamos de una garantía que ofrece un Tratado específico a un Reglamento interno dentro de las normas generales.
En cualquier caso, yo espero y confío en que el Consejo pueda ahora alcanzar un acuerdo político en el Consejo de Energía del 7 de junio, contando además -espero que gracias a los votos de este Parlamento- con el apoyo de esta Cámara, y que, con el Consejo, terminemos el procedimiento para aprobar este Reglamento.
La propuesta de la Comisión se basa en las reflexiones del Libro Verde sobre una estrategia europea para la seguridad y el abastecimiento energético, y es verdad que no se trata aquí de si estamos amenazados o no amenazados. Yo creo que lo que hay que considerar es si somos más frágiles o menos frágiles, si estamos más seguros o menos seguros, porque creo que ése es el concepto que hay que tener en mente. Y no es exactamente lo mismo estar amenazados que ser más frágiles. Y yo creo francamente, y por eso es por lo que he hecho esta propuesta, que precisamente el mantenimiento de unas reservas estratégicas de carbón es lo que permite que estemos más seguros y que seamos menos vulnerables frente a ciertas situaciones de crisis.
Toda la cadena de suministro de energía presenta precisamente puntos en que somos muy vulnerables. Yo creo que, después de lo sucedido el 11 de septiembre, hay que pensar que ciertamente se trata de riesgos muy remotos, pero que, lamentablemente, estos existen y no podemos ignorarlos.
A lo largo de los últimos años, la Comisión Europea ha venido presentando propuestas con el fin de fomentar la contribución de las energías renovables, fundamentalmente dentro de lo que son fuentes de energía primaria autóctonas. Propuestas que suponen incrementar nuestra seguridad de abastecimiento.
En ese sentido, es importante que los Estados de la Unión, que disponen de recursos de carbón, cuenten con un marco comunitario que les permita seguir manteniendo el acceso a los mismos y mantener un mínimo de producción que garantice tal acceso, dentro de ese enfoque de seguridad de abastecimiento, a unos mínimos de energías primarias autóctonas.
Señorías, por lo que se refiere a las enmiendas que plantea el Sr. Turmes, la Comisión considera que la propuesta de retirada de referencias a la contribución del carbón y de las energías renovables, a la creación de una base de fuentes de energía primaria autónomas, no es coherente con los principios de consolidación de la seguridad de abastecimiento y, por lo que acabo de decir, no podemos aceptarlas. Queremos insistir en que, a la hora de abordar los temas relacionados con energía y medio ambiente, su enfoque es global y tiene en cuenta todos los temas relacionados con las fuentes energéticas y con su utilización.
En relación con la enmienda en la que se afirma que el objetivo del nuevo Reglamento es una incorporación de los productos del carbón al Derecho comunitario, la Comisión considera que los productos del carbón entrarán
a formar parte del ámbito de aplicación del Tratado CE una vez que expire el Tratado CECA. Por lo tanto, consideramos que es innecesaria esta enmienda."@es12
|
| lpv:translated text |
"Hr. formand, mine damer og herrer, først vil jeg gerne på Kommissionens vegne takke Europa-Parlamentet, ordføreren hr. Novelli og formanden for Industriudvalget hr. Westendorp for deres arbejde på dette område, og især for den positive udtalelse om Rådets forslag til forordning om statsstøtte til kulindustrien.
Mine damer og herrer, vi mener, at Kommissionens forslag allerede er meget hårdt i kravet om omstrukturering af industrien gennem lukning af de produktionsenheder, der ikke bidrager til bevarelsesplanen for kulressourcerne, samt i styrkelsen af principperne om progressiv reduktion af og åbenhed omkring statsstøtten. Men det er et nødvendigt og passende forslag i den aktuelle situation.
Vi mener desuden, at det er i overensstemmelse med de tre grundsøjler i princippet om bæredygtig udvikling, forsyningssikkerhed, økonomisk fornuft og social og regional samhørighed. For et øjeblik siden hørte vi, hvordan man - med direkte kendskab til Asturien - stillede disse spørgsmål. Hvad miljø angår, vil man fremme de reneste teknologier.
Afslutningsvis vil jeg sige, at vores forslag - som jeg håber vil blive modtaget positivt i Parlamentet i dag - tager højde for udvidelsen af EU, som nogle medlemmer har været inde på. Polen og Den Tjekkiske Republik skal fortsætte den omstrukturering, de har været i gang med i over 10 år. Vores forslag giver dem en ramme for afslutningen af de påbegyndte ændringer.
Mine damer og herrer, hr. formand, jeg vil inderligt takke for alle indlæg, også de mere kritiske. Jeg mener, at teksten er velafbalanceret. Jeg forstår, at den ikke tilfredsstiller alle, nogle meget lidt og andre mere, men jeg mener, at det er det, vi kan opnå i øjeblikket, og det er nødvendigt for at fastholde stabilitet og en klar ramme for denne sektor, der er så vigtig i nogle europæiske regioner. Sektoren er også yderst vigtig med tanke på udvidelsen og vores energiforsyningssikkerhed.
Jeg ved godt, at det har været vanskeligt, men som man har kunnet høre på talerne i dag - og som hr. Westendorp så passende udtrykte det - er den fremlagte tekst den eneste, man kan opnå konsensus om. Forslaget indeholder desuden en løsningsmulighed for traktaten, der udløber. Som hr. Novelli sagde, drejer det sig om fornyelse. Ja, det er på sin vis fornyelse, når man går fra en garanti i en specifik traktat til en forordning, der bliver en del af de generelle bestemmelser.
Under alle omstændigheder håber og tror jeg, at Rådet kan opnå politisk enighed på Rådet (energi) den 7. juni, idet man - efter afstemningen her i Parlamentet - kan regne med Europa-Parlamentets støtte. Rådet kan således afslutte proceduren med vedtagelse af forordningen.
Kommissionens forslag er baseret på idéerne fra grønbogen vedrørende en europæisk strategi for energiforsyningssikkerhed, det drejer sig ikke om, hvorvidt vi er truet eller ej. Jeg mener, man bør overveje, om vi er mere eller mindre udsatte, om vi er mere eller mindre sikre, det er det, man skal huske på. At være udsat er ikke det samme som at være truet. Ærligt talt mener jeg, og det er også derfor, at jeg har stillet forslaget, at vi ved bibeholdelsen af nogle strategiske kulreserver er mere sikre og dermed mindre sårbare over for krisesituationer.
I energiforsyningskæden er der led, hvor vi er meget sårbare. Og efter begivenhederne den 11. september står det klart, at vi ikke kan ignorere disse risici, selv om de er fjerntliggende.
I løbet af de sidste år har Kommissionen stillet forslag, der har haft til hensigt at fremme andelen af vedvarende energi og dermed fastholdelsen af naturligt forekommende primærenergikilder. Det er forslag, der har til formål at øge vores forsyningssikkerhed.
Det er vigtigt, at medlemslande, der har kulressourcer, kan regne med en fællesskabsramme, der gør det muligt at bibeholde adgangen til ressourcerne og opretholde en minimumsproduktion, der garanterer adgangen. Det medfører forsyningssikkerhed i form af naturligt forekommende primærenergikilder.
Mine damer og herrer, Kommissionen mener ikke, at hr. Turmes' ændringsforslag om at fjerne henvisningen til, at kul og vedvarende energi bidrager til vores selvstændige primærenergikilder, er i overensstemmelse med principperne om at konsolidere forsyningssikkerheden, og vi kan derfor ikke acceptere dem. Vi vil gerne understrege, at man er nødt til at se på den bredere sammenhæng, når man diskuterer aspekter knyttet til energi og miljø. Man skal tage højde for alt, hvad der er forbundet med energikilder og brugen af energi.
Hvad angår ændringsforslaget, hvori det fastslås, at forordningens mål er at indføre kulprodukter i fællesskabsretten, mener Kommissionen, at kulprodukter de facto vil udgøre en del af EF-traktatens anvendelsesområde efter EKSF-traktatens udløb. Vi mener derfor, at ændringsforslaget er unødvendigt."@da1
".
Herr Präsident, meine Damen und Herren, im Namen der Kommission möchte ich zunächst dem Europäischen Parlament und seinem Berichterstatter, Herrn Novelli, sowie dem Vorsitzenden des Industrieausschusses, Herrn Westendorp, für ihre auf diesem Gebiet geleistete Arbeit und insbesondere für ihre befürwortende Stellungnahme zum Verordnungsvorschlag des Rates über staatliche Beihilfen für den Steinkohlebergbau danken.
Wir gehen davon aus, dass der Vorschlag der Kommission ein Vorschlag ist, den ich sogar als streng bezeichnen würde, denn er verlangt die Fortführung der Umstrukturierung des Industriezweigs durch die Schließung jener Produktionseinheiten, die nicht zum geplanten Schutz der Steinkohlevorkommen beitragen, und er bekräftigt die Grundsätze der progressiven Kürzung und der Transparenz in der Gewährung staatlicher Beihilfen. Aber ich bin der Meinung, dass man dies heute vorlegen kann und muss.
Ferner gehen wir davon aus, das der Vorschlag mit den drei Pfeilern des Grundsatzes der nachhaltigen Entwicklung in Einklang steht: Versorgungssicherheit, Wirtschaftlichkeit, sozialer und regionaler Zusammenhalt. Soeben haben wir – indem wir ganz unmittelbar Kenntnis von einer Region wie Asturien erhielten – gehört, wie sich uns diese Fragen stellen. Was die Umwelt angeht, sieht der Vorschlag die Förderung der saubersten Technologie vor.
Schließlich berücksichtigt unser Vorschlag, über den, so hoffe ich, das Europäische Parlament heute positiv befinden wird, die, wie eine Abgeordnete in ihrer Wortmeldung sagte, Erweiterung der Europäischen Union. Polen und die Tschechische Republik müssen den Prozess der vor über einem Jahrzehnt eingeleiteten Umstrukturierung weiterführen, und mit diesem Vorschlag geben wir ihnen einen Rahmen, innerhalb dessen sie diese Veränderungen durchführen können.
Meine Damen und Herren, Herr Präsident, ich möchte ganz aufrichtig für alle Wortmeldungen danken, auch für die kritischeren, und ich denke, dass uns ein ausgewogener Text vorliegt, der, wie ich es sehe, nicht alle gleichermaßen zufrieden stellt, manche mehr, andere weniger. Dennoch bin ich der Ansicht, dass dieser Text das beinhaltet, was man derzeit fordern kann und muss, um die Stabilität zu wahren und einen klaren Rahmen in Bezug auf die Verhältnisse in diesem Sektor zu vermitteln, der besonders für einige Regionen in Europa, aber auch im Hinblick auf die Erweiterung und die Sicherheit der Energieversorgung eine Schlüsselstellung einnimmt.
Ich weiß, dass es sich um eine komplexe Angelegenheit gehandelt hat, ich denke aber, dass, wie bei den Wortmeldungen heute festzustellen war, der von uns vorgelegte Text letztendlich, und das hat Herr Westendorp sehr gut gesagt, der einzig mögliche ist, um diesen Konsens zu erzielen sowie einen Ausweg und eine Lösung angesichts eines auslaufenden Vertrags zu finden. Wie Herr Novelli sagte, handelt es sich um eine Neuerung. Ja, in gewisser Weise ist es eine Neuerung, wenn wir von einer Garantie, die uns ein besonderer Vertrag bietet, zu einer internen Verordnung im Rahmen der allgemeinen Rechtsvorschriften übergehen.
Nunmehr hoffe und vertraue ich darauf, dass am 7. Juni im Rat „Energie“ eine politische Einigung erzielt wird; dabei rechnen wir – ich hoffe, dank der Stimmen dieses Parlaments – mit der Unterstützung dieses Hauses und damit, dass wir zusammen mit dem Rat das Verfahren zur Annahme dieser Verordnung abschließen.
Der Vorschlag der Kommission basiert auf den Überlegungen des Grünbuchs über eine europäische Strategie für die Sicherheit der Energieversorgung. Dabei geht es nicht darum, ob wir bedroht sind oder nicht. Ich denke, wir müssen uns Gedanken darüber machen, ob wir anfälliger oder weniger anfällig, ob wir sicherer oder weniger sicher sind. Das sollten wir im Hinterkopf haben. Bedroht zu sein, ist nicht ganz dasselbe wie anfälliger zu sein. Offen gesagt – und daher habe ich den Vorschlag unterbreitet –, ist es eben dieses Aufrechterhalten einiger strategischer Steinkohlereserven, was uns sicherer und weniger anfällig gegenüber bestimmten Krisensituationen macht.
Gerade in der gesamten Energieversorgungskette liegen unsere größten Schwachpunkte. Nach den Ereignissen vom 11. September sollte uns klar sein, dass es sich dabei zwar um sehr unwahrscheinliche, aber leider existierende und nicht zu ignorierende Gefahren handelt.
In den letzten Jahren hat die Europäische Kommission Vorschläge zur Förderung des Anteils der erneuerbaren Energien unterbreitet, im Wesentlichen im Rahmen der heimischen Primärenergieträger. Dabei handelt es sich um Vorschläge zur Stärkung unserer Versorgungssicherheit.
Insofern ist es wichtig, dass sich die über Steinkohlevorkommen verfügenden Staaten der Union auf einen Gemeinschaftsrahmen stützen können, der es ihnen im Rahmen dieses Versorgungssicherheitskonzepts gestattet, weiterhin Zugang zu diesen Vorkommen zu haben und eine Mindestförderung beizubehalten, durch die dieser Zugang zu einer Mindestmenge heimischer Primärenergieträger gewährleistet ist.
Was die von Herrn Turmes unterbreiteten Änderungsanträge angeht, so steht der Vorschlag, die Verweise auf den Beitrag der Steinkohle und der erneuerbaren Energien zur Schaffung eines Sockels heimischer Primärenergieträger herauszunehmen, nach Meinung der Kommission nicht im Einklang mit den Grundsätzen der Konsolidierung der Versorgungssicherheit, und so können wir die Änderungsanträge nicht annehmen. Wir sind der festen Überzeugung, dass an Fragen der Energie und der Umwelt global herangegangen werden muss und dass alle mit den Energieträgern und ihrer Nutzung verbundenen Fragen zu berücksichtigen sind.
Was den Änderungsantrag betrifft, in dem festgestellt wird, dass das Ziel der neuen Verordnung die Einbindung der Steinkohleerzeugnisse in das Gemeinschaftsrecht ist, so ist die Kommission der Ansicht, dass die Steinkohleerzeugnisse de facto in den Anwendungsbereich des EG-Vertrags fallen werden, sobald der EGKS-Vertrag ausläuft. Daher halten wir diesen Änderungsantrag für unnötig."@de7
"Κύριε Πρόεδρε, κυρίες και κύριοι βουλευτές, θέλω καταρχάς να ευχαριστήσω, εξ ονόματος της Επιτροπής, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και τον εισηγητή του, τον κ. Novelli, καθώς και τον Πρόεδρο της Επιτροπής Βιομηχανίας, τον κ. Westendorp, για το έργο που επιτέλεσαν σε αυτό το πεδίο, ιδιαίτερα δε για τη θετική τους γνωμοδότηση για την πρόταση κανονισμού του Συμβουλίου σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις προς τη βιομηχανία άνθρακα.
Κατανοούμε ότι η πρόταση της Επιτροπής, κυρίες και κύριοι βουλευτές, είναι μια πρόταση που προσωπικά θα χαρακτήριζα ακόμη και αυστηρή, λόγω της απαίτησης να συνεχιστεί η αναδιάρθρωση της βιομηχανίας μέσω του κλεισίματος εκείνων των μονάδων παραγωγής που δεν συμβάλλουν στο σχέδιο διάσωσης των πόρων άνθρακα και λόγω της ενίσχυσης των αρχών σταδιακής μείωσης και διαφάνειας όσον αφορά τη χορήγηση των κρατικών ενισχύσεων. Κατανοώ όμως ότι αυτό είναι που μπορεί και που πρέπει να κατατεθεί αυτή τη στιγμή.
Επιπλέον, κατανοούμε ότι είναι συναφές προς τους τρεις πυλώνες της αρχής της βιώσιμης ανάπτυξης: ασφάλεια εφοδιασμού, οικονομικός εξορθολογισμός, κοινωνική και περιφερειακή συνοχή. Προ ολίγου ακούσαμε – με την προσκόμιση της αμεσότατης γνώσης μιας περιφέρειας όπως οι Αστουρίες – πώς ετίθεντο ενώπιόν μας αυτά τα ζητήματα. Όσον αφορά το περιβάλλον, προβλέπει την προαγωγή της πλέον καθαρής τεχνολογίας.
Τέλος, η πρότασή μας – που ελπίζω σήμερα να λάβει την ευνοϊκή γνωμοδότηση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου – λαμβάνει υπόψη τη διάσταση της διεύρυνσης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως είπε κάποιος από εσάς στην παρέμβασή του. Η Πολωνία και η Τσεχική Δημοκρατία πρέπει να συνεχίσουν τη διαδικασία αναδιάρθρωσης που βρίσκεται σε εξέλιξη εδώ και πάνω από μια δεκαετία και, χάρη σε αυτήν την πρόταση, τους παρέχουμε ένα πλαίσιο εντός του οποίου θα μπορέσουν να περατώσουν αυτές τις τροποποιήσεις.
Κυρίες και κύριοι βουλευτές, κύριε Πρόεδρε, θέλω να εκφράσω τις πολύ ειλικρινείς μου ευχαριστίες για όλες τις παρεμβάσεις, ακόμη και για αυτές που ήταν πιο επικριτικές·πιστεύω δε ότι το κείμενο είναι ένα ισόρροπο κείμενο, που καταλαβαίνω ότι δεν ικανοποιεί εντελώς, άλλους λιγότερο και άλλους περισσότερο, πιστεύω όμως ότι αυτό είναι που μπορεί και που πρέπει να γίνει αυτήν τη στιγμή, για να διατηρηθεί μια σταθερότητα και ένα σαφές πλαίσιο σχέσεων σε αυτόν τον καίριο, ιδίως για ορισμένες ευρωπαϊκές περιφέρειες, τομέα, αλλά επίσης καίριο ενόψει της διεύρυνσης και καίριο για την ασφάλεια του ενεργειακού εφοδιασμού.
Ξέρω ότι ήταν ένα περίπλοκο ζήτημα, όπως όμως επαληθεύτηκε σήμερα στις παρεμβάσεις, πιστεύω ότι εν τέλει – και το είπε πολύ σωστά ο κ. Westendorp – το κείμενο που υποβάλαμε είναι το μοναδικό για το οποίο μπορεί να δημιουργηθεί αυτή η συναίνεση και το οποίο μπορεί να επιτρέψει να δοθεί μια διέξοδος και μια λύση ενόψει της λήξης μιας Συνθήκης. Όπως είπε ο κ. Novelli, πρόκειται για μια καινοτομία. Όντως, κατά κάποιο τρόπο, αποτελεί καινοτομία, όταν περνάμε από την εγγύηση που παρέχει μια ειδική Συνθήκη σε έναν εσωτερικό κανονισμό εντός του πλαισίου των γενικών κανόνων.
Εν πάση περιπτώσει, προσωπικά ελπίζω και έχω εμπιστοσύνη ότι το Συμβούλιο θα μπορέσει τώρα να επιτύχει μια πολιτική συμφωνία στο Συμβούλιο Ενέργειας στις 7 Ιουνίου, υπολογίζοντας επίσης – ελπίζω χάρη στις ψήφους του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου – στην υποστήριξη αυτού του Σώματος, και ότι, μαζί με το Συμβούλιο, θα ολοκληρώσουμε τη διαδικασία για την έγκριση αυτού του κανονισμού.
Η πρόταση της Επιτροπής βασίζεται στο περιεχόμενο της Πράσινης Βίβλου σχετικά με την ευρωπαϊκή στρατηγική για την ασφάλεια και τον ενεργειακό εφοδιασμό, είναι δε γεγονός ότι εδώ δεν πρόκειται για το αν απειλούμαστε ή δεν απειλούμαστε. Προσωπικά πιστεύω ότι αυτό που πρέπει να εξετάσουμε είναι το αν είμαστε περισσότερο τρωτοί ή λιγότερο τρωτοί, αν είμαστε περισσότερο βέβαιοι ή λιγότερο βέβαιοι, διότι πιστεύω ότι αυτή είναι η έννοια που πρέπει να έχουμε κατά νου. Και δεν είναι ακριβώς το ίδιο το να απειλούμαστε με το να είμαστε περισσότερο τρωτοί. Πιστεύω ειλικρινά, για αυτό άλλωστε και έκανα αυτήν την πρόταση, ότι ακριβώς η διατήρηση μερικών στρατηγικών αποθεμάτων άνθρακα είναι εκείνο που θα μας επιτρέψει να είμαστε βέβαιοι και να είμαστε λιγότερο ευάλωτοι απέναντι σε ορισμένες κρίσεις.
Ολόκληρη η αλυσίδα ενεργειακού εφοδιασμού παρουσιάζει ακριβώς σημεία στα οποία είμαστε πολύ ευάλωτοι. Πιστεύω ότι, μετά τα συμβάντα της 11ης Σεπτεμβρίου, πρέπει να σκεφτούμε ότι βεβαίως πρόκειται για πολύ απόμακρους κινδύνους·δυστυχώς, όμως, αυτοί υφίστανται και δεν μπορούμε να τους αγνοήσουμε.
Στη διάρκεια των τελευταίων ετών, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έχει παρουσιάσει σειρά προτάσεων με στόχο την ενίσχυση της συμβολής των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, ιδίως στο πλαίσιο των εγχώριων πηγών πρωτογενούς ενέργειας. Προτάσεις που συνεπάγονται αύξηση της ασφάλειας εφοδιασμού μας.
Από αυτήν την άποψη, είναι σημαντικό για τα κράτη της Ένωσης, που διαθέτουν πόρους άνθρακα, να βασίζονται σε ένα κοινοτικό πλαίσιο που θα τους επιτρέπει να συνεχίσουν να έχουν πρόσβαση στους εν λόγω πόρους και να διατηρούν ένα ελάχιστο ποσοστό παραγωγής που θα διασφαλίζει αυτήν την πρόσβαση, στο πλαίσιο αυτής της προσέγγισης της ασφάλειας εφοδιασμού, σε συγκεκριμένες ελάχιστες ποσότητες εγχώριων πηγών πρωτογενούς ενέργειας
Κυρίες και κύριοι βουλευτές, όσον αφορά τις τροπολογίες που υποβάλλει ο κ. Turmes, η Επιτροπή θεωρεί ότι η πρόταση διαγραφής των αναφορών στη συμβολή του άνθρακα και των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας στη δημιουργία μιας βάσης εγχώριων πηγών πρωτογενούς ενέργειας δεν συνάδει προς τις αρχές της παγίωσης της ασφάλειας εφοδιασμού και, όπως μόλις είπα, δεν μπορούμε να τις δεχθούμε. Θέλουμε να επιμείνουμε στο γεγονός ότι, κατά την εξέταση των θεμάτων που σχετίζονται με την ενέργεια και το περιβάλλον, η προσέγγισή τους είναι σφαιρική και λαμβάνει υπόψη όλα τα θέματα που σχετίζονται με τις πηγές ενέργειας και τη χρήση τους.
Όσον αφορά την τροπολογία με την οποία δηλώνεται ότι ο στόχος του νέου κανονισμού είναι η ενσωμάτωση των προϊόντων του άνθρακα στο κοινοτικό δίκαιο, η Επιτροπή θεωρεί ότι τα προϊόντα του άνθρακα θα ενταχθούν εκ των πραγμάτων στο πεδίο εφαρμογής της Συνθήκης ΕΚ, μόλις λήξει η Συνθήκη ΕΚΑΧ. Κατά συνέπεια, εκτιμούμε ότι αυτή η τροπολογία είναι περιττή."@el8
".
Mr President, ladies and gentlemen, on behalf of the Commission I would first like to thank the European Parliament and its rapporteur, Mr Novelli, and the Chairman of the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy, Mr Westendorp, for the work that they have done in this area, and in particular for their favourable report on the proposal for a Council regulation on State aid to the coal industry.
We understand, ladies and gentlemen, that the Commission’s proposal is what I would even describe as harsh due to the requirement of continuing with the restructuring of the industry by closing the production units that do not contribute to the plan to safeguard coal resources and due to the reinforcement of the principles of progressive reduction and transparency in the granting of State aid. However I think that this is what can and should be put forward at this time.
We also think that it is consistent with the three pillars of the principle of sustainable development: security of supply, economic rationality and social and regional cohesion. A moment ago we were hearing from someone with very direct knowledge of a region such as Asturias, about how we are faced with these issues. In terms of the environment, it envisages promoting cleaner technology.
Finally, our proposal, which I hope will be favourably viewed by the European Parliament today, takes into account the dimension of the enlargement of the European Union, as some of you have said. Poland and the Czech Republic need to continue with the restructuring process that has been underway for more than a decade and with this proposal we are giving them a framework in which to carry out those changes.
Ladies and gentlemen, Mr President, I would like to thank you most sincerely for everything you have said, even those who were more critical, and I think that this is a balanced text, which I understand leaves a little to be desired for some and a lot for others, but I think that it is what can and should be put forward at present in order to maintain stability and a clear framework of relations in this key sector for some European regions particularly, but also for enlargement and for security of energy supply.
I am aware that this has been a complex issue, but as has been demonstrated today in the discussion, I think that in the end, as Mr Westendorp rightly said, the text that we put forward was the only one on which there could be this consensus and that could give us a way out and a solution in the face of a Treaty that is expiring. As Mr Novelli said, it is an innovation. It is true that to some extent it is an innovation when we move from a guarantee offered by a specific Treaty to an internal Regulation as part of the general rules.
In any case, I hope and trust that the Council will now be able to reach a political agreement at the Energy Council on 7 June, and I hope following the vote, with the support of this House, and that, with the Council meeting we will conclude the procedure for adopting this Regulation.
The Commission’s proposal is based on the discussions in the Green Paper on a European strategy for energy security and supply, and it is true that it is not a question here of whether or not we are under threat. I think that what we have to consider is whether we are more or less vulnerable, whether we are more or less secure, because I think that this is the concept that we need to have in mind. And being under threat is not exactly the same thing as being more vulnerable. Frankly, and this is why I have put forward this proposal, I think that it is precisely by maintaining strategic coal reserves that we can be more secure and less vulnerable to certain crisis situations.
We have very vulnerable points along the entire energy supply chain. And I think that after 11 September we need to consider that although the risks are very remote, they do unfortunately exist and we cannot ignore them.
In recent years the European Commission has been putting forward proposals in order to increase the contribution of renewable energy sources, mainly within indigenous primary energy sources. Those proposals mean increasing our security of supply.
In this sense it is important that the Member States that have coal resources should have a Community framework that enables them to continue to maintain access to them and to maintain minimum production to guarantee that access, within the focus on supply security, to minimum indigenous primary energy sources.
Ladies and gentlemen, with regard to the amendments tabled by Mr Turmes, the Commission does not feel that the proposal to withdraw references to the contribution of coal and renewable energy sources and the creation of a base of indigenous primary energy sources is in line with the principles of consolidating supply security and for that reason we cannot accept them. We wish to stress that, when dealing with issues associated with energy and the environment, the Commission’s focus is an overall one that takes into account all the issues associated with energy sources and their use.
With regard to the amendment stating that the aim of the new regulation is to incorporate coal products into Community law, the Commission considers that coal products will become a de facto part of the scope of application of the EC Treaty once the ECSC Treaty expires. We do not therefore consider this amendment to be necessary."@en3
"Arvoisa puhemies, hyvät jäsenet, ensinnäkin haluan komission puolesta kiittää Euroopan parlamenttia ja sen esittelijää, jäsen Novellia sekä teollisuusvaliokunnan puheenjohtaja Westendorpia heidän työstään tällä alalla, ja erityisesti heidän kivihiiliteollisuuden valtiontukea koskevalle neuvoston asetusehdotukselle antamastaan myönteisestä lausunnosta.
Hyvät jäsenet, mielestämme komission ehdotusta voisi luonnehtia jopa tiukaksi, koska siinä vaaditaan teollisuuden rakenneuudistusten jatkamista sulkemalla ne tuotantoyksiköt, jotka eivät edistä kivihiilivarantojen turvaamishanketta ja koska siinä vahvistetaan valtiontukien asteittaisen vähentämisen ja niiden myöntämisen avoimuuden periaatteet. Minusta tämä ehdotus voidaan kuitenkin esittää ja se täytyy esittää juuri nyt.
Lisäksi ehdotus on mielestämme johdonmukainen kestävän kehityksen periaatteen kolmen peruspilarin, huoltovarmuuden, taloudellisen järkiperäisyyden sekä sosiaalisen ja alueellisen yhteenkuuluvuuden, kanssa. Hetki sitten kuulimme, kuinka meidät tehtiin tietoisiksi näistä kysymyksistä tarjoamalla meille erittäin tuoretta tietoa Asturiasta. Ympäristökysymysten osalta ehdotuksessa tarkastellaan puhtaampien tekniikkojen edistämistä.
Lopuksi ehdotuksessamme, jonka toivon saavan tänään myönteisen lausunnon Euroopan parlamentilta, otetaan huomioon Euroopan unionin laajentuminen, kuten joku teistä sanoi puheenvuorossaan. Puolan ja Tšekin tasavallan on jatkettava yli vuosikymmenen käynnissä olleita rakennemuutoksia, ja tämän ehdotuksen myötä me tarjoamme niille puitteet, joissa ne voivat saattaa nämä muutokset päätökseen.
Hyvät jäsenet, arvoisa puhemies, haluan kiittää vilpittömästi kaikista puheenvuoroista, jopa kärkevimmistäkin, ja uskon, että teksti on tasapainoinen, vaikka ymmärrän, että se ei ole kaikilta osin tyydyttävä, vaan että se on joidenkin mielestä lähellä tavoitetta ja joidenkin mielestä kaukana siitä. Uskon kuitenkin, että se on sellainen, jollainen tällä haavaa voidaan ja pitää esittää, jotta vakaus ja suhteiden selkeät puitteet voitaisiin säilyttää tällä alalla, joka on avainasemassa erityisesti joillakin Euroopan alueilla, mutta on erittäin tärkeä myös laajentumista ja energiahuollon varmuutta ajatellen.
Tiedän, että asia on ollut mutkikas, mutta kuten tänään käytetyistä puheenvuoroista kävi ilmi, uskon, että loppujen lopuksi, kuten jäsen Westendorp osuvasti totesi, esittelemämme teksti on ainoa, josta voimme päästä yhteisymmärrykseen ja jonka avulla voidaan päästä EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymistä koskevaan ratkaisuun. Kuten jäsen Novelli sanoi, kyseessä on uudistus. Kyse on tosiaankin eräänlaisesta uudistuksesta, kun vaihdamme erityisen sopimuksen tarjoamat takeet yleisten säännösten mukaiseen asetukseen.
Joka tapauksessa toivon ja luotan, että neuvosto voi päästä 7. kesäkuuta pidettävässä energiasta vastaavan neuvoston kokouksessa poliittiseen yksimielisyyteen asiasta, ja että sillä on lisäksi toivottavasti parlamentin äänestyksen ansiosta edustajainhuoneen tuki, ja toivon, että voimme saattaa neuvoston kanssa päätökseen menettelyn tämän asetuksen hyväksymiseksi.
Komission ehdotus perustuu energian toimitusvarmuuden eurooppalaista strategiaa käsittelevän vihreän kirjan pohdintoihin, ja on totta, että nyt ei ole kyse siitä, onko se vai eikö se ole uhattuna. Mielestäni meidän on mietittävä, onko se heikompi vai vahvempi, varmempi vai epävarmempi, sillä mielestäni tämä asia on syytä pitää mielessä. Ei ole aivan sama olla uhattuna kuin olla heikompi. Uskonkin vilpittömästi, ja siksi olen laatinut tämän ehdotuksen, että nimenomaan strategisten kivihiilivarantojen säilyttäminen mahdollistaa, että olemme paremmin turvassa emmekä niin haavoittuvaisia kriisitilanteissa.
Koko energiahuoltoketju on nimenomaan täynnä kohtia, joissa olemme hyvin haavoittuvia. Mielestäni syyskuun 11. päivän tapahtumien jälkeen on ajateltava, että kyse on varmastikin hyvin pienistä riskeistä, jotka ovat valitettavasti kuitenkin olemassa, emmekä voi jättää niitä huomiotta.
Viime vuosina komissio on esittänyt ehdotuksia, joiden tarkoituksena on edistää panostamista uusiutuviin energialähteisiin, etenkin kotimaisiin primaarienergialähteisiin. Näillä ehdotuksilla halutaan lisätä huoltovarmuutta.
Tässä mielessä on tärkeää, että niillä unionin jäsenvaltioilla, joilla on kivihiiliresursseja, on yhteisölliset puitteet, jotka mahdollistavat kivihiilen saatavuuden tulevaisuudessakin sekä juuri huoltovarmuutta ajatellen vähimmäistuotannon säilyttämisen kotimaisten primaarienergialähteiden vähimmäissaatavuuden turvaamiseksi.
Hyvät jäsenet, komission mielipide jäsen Turmesin tarkistuksista on, että ehdotus, jossa käsitellään kivihiilen ja uusiutuvien energialähteiden osuutta ja kotimaisten primaarienergialähteiden kannan luomista koskevien mainintojen peruuttamista, ei ole johdonmukainen energiahuoltovarmuuden lujittamisen periaatteiden kanssa, ja siksi emme voi hyväksyä näitä tarkistuksia. Haluamme pitää kiinni siitä, että energia- ja ympäristökysymyksiä käsiteltäessä lähestymistapa on maailmanlaajuinen ja siinä otetaan huomioon kaikki energialähteisiin ja niiden käyttöön liittyvät kysymykset.
Sen tarkistuksen osalta, jossa todetaan uuden asetuksen tavoitteena olevan kivihiilituotteiden sisällyttäminen yhteisön oikeuteen, komissio katsoo, että kivihiilituotteet tosiaankin sisällytetään Euroopan yhteisöstä tehdyn sopimuksen soveltamisalaan sen jälkeen kun EHTY:n sopimuksen voimassaolo päättyy. Näin ollen pidämme tarkistusta tarpeettomana."@fi5
"Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je voudrais tout d'abord remercier, au nom de la Commission, le Parlement européen et son rapporteur, M. Novelli, ainsi que le président de la commission de l'industrie, du commerce extérieur, de la recherche et de l'énergie, M. Westendorp, pour le travail qu'ils ont réalisé dans ce dossier et, en particulier, leur avis favorable à la proposition de règlement du Conseil sur les aides d'État à l'industrie houillère.
Nous pensons, Mesdames et Messieurs les Députés, que la proposition de la Commission peut même être qualifiée de sévère parce qu'elle exige la poursuite de la restructuration de l'industrie moyennant la fermeture des unités de production qui ne contribuent pas au plan de sauvegarde des ressources en charbon, et qu'elle prévoit également le renforcement des principes de réduction progressive et de transparence dans l'octroi des aides d'État. Je pense toutefois qu'à l'heure actuelle, ce document est le seul qui puisse et doive être présenté.
Nous considérons, en outre, que cette proposition est cohérente avec les trois piliers du principe du développement durable : sécurité d'approvisionnement, rationalité économique, cohésion sociale et régionale. Il y a un instant, nous avons entendu comment - en nous livrant l'expérience concrète d'une région comme les Asturies - ces questions nous étaient posées. Concernant l'environnement, ce texte envisage la promotion de la technologie la plus propre.
Enfin, notre proposition - qui, je l'espère, bénéficiera aujourd'hui d'un avis favorable du Parlement européen - prend en considération la dimension de l'élargissement de l'Union européenne, comme l'a dit l'un des députés lors de son intervention. La Pologne et la république tchèque doivent poursuivre le processus de restructuration en cours depuis plus d'une décennie et, grâce à cette proposition, nous leur fournissons un cadre dans lequel mener à bien ces modifications.
Mesdames et Messieurs, Monsieur le Président, je voudrais remercier très sincèrement toutes les interventions, y compris celles qui ont été plus critiques. Je crois que ce texte est équilibré. Je comprends que certains n'en soient pas du tout satisfaits et que d'autres ne le soient que modérément, mais je crois qu'il constitue ce que nous pouvons et devons envisager pour l'instant afin de garantir une certaine stabilité et un cadre clair des relations dans ce secteur-clé pour certaines régions européennes, mais également clé en vue de l'élargissement et de la sécurité d'approvisionnement énergétique.
Je sais qu'il s'agit d'une question complexe, mais, comme les interventions d'aujourd'hui l'ont démontré, je crois que finalement - et M. Westendorp l'a très bien dit - le texte que nous avons présenté est le seul qui puisse faire l'objet d'un consensus et qui puisse permettre de trouver une solution, une porte de sortie, en vue de l'expiration du Traité. Comme l'a dit M. Novelli, il s'agit d'une innovation. C'est exact, d'une certaine manière, nous innovons lorsque nous passons d'une garantie offerte par un Traité spécifique à un règlement interne au sein des règles générales.
Quoi qu'il en soit, j'espère et je crois que le Conseil pourra maintenant parvenir à un accord politique au Conseil "énergie" du 7 juin, avec en plus - je l'espère grâce aux votes de ce Parlement - le soutien de cette Assemblée. Je souhaite également que, avec le Conseil, nous puissions mener à bien la procédure d'adoption de ce règlement.
La proposition de la Commission se base sur les réflexions du Livre vert relatives à une stratégie européenne pour la sécurité et l'approvisionnement énergétique. Il est vrai qu'il ne s'agit pas ici de savoir si nous sommes menacés ou pas. Je crois qu'il convient de savoir si nous sommes plus fragiles ou moins fragiles, si nous sommes plus en sécurité ou moins. Je crois que c'est cela qu'il faut garder à l'esprit. Ce n'est pas exactement la même chose d'être menacés que d'être plus fragiles. Je crois franchement, et c'est pour cela que j'ai fait cette proposition, que le maintien de quelques réserves stratégiques de charbon est précisément ce qui permet d'accroître notre sécurité et de diminuer notre vulnérabilité face à certaines situations de crise.
Toute la chaîne d'approvisionnement énergétique présente justement des maillons où nous sommes très vulnérables. Je crois que, après les événements du 11 septembre, nous devons être conscients qu'il s'agit indubitablement de risques très éloignés mais, malheureusement, qu'ils existent et que nous ne pouvons pas les ignorer.
Au cours des dernières années, la Commission européenne a présenté des propositions visant à favoriser les énergies renouvelables, fondamentalement au sein des sources indigènes d'énergie primaire. Ces propositions impliquent une amélioration de notre sécurité d'approvisionnement.
De même, il est essentiel que les États de l'Union possédant des sources de charbon disposent d'un cadre communautaire leur permettant de conserver un accès à celles-ci ainsi qu'une production minimum garantissant un tel accès à des niveaux minimums d'énergies primaires indigènes, conformément à cette approche de sécurité de l'approvisionnement.
Mesdames et Messieurs, en ce qui concerne les amendements de M. Turmes, la Commission considère que la proposition de suppression des références à la contribution du charbon et des énergies renouvelables, à la création d'un socle de sources autonomes d'énergie primaire, n'est pas cohérente avec les principes de consolidation de la sécurité d'approvisionnement et, dès lors, nous ne pouvons pas les accepter. Nous voulons insister sur le fait que, au moment d'aborder les questions liées à l'énergie et à l'environnement, son approche est globale et prend en considération tous les sujets liés aux sources énergétiques et à leur utilisation.
En ce qui concerne l'amendement dans lequel il est affirmé que l'objectif du nouveau règlement est l'incorporation des produits du charbon au droit communautaire, la Commission considère que ceux-ci entreront
dans le champ d'application du traité CE une fois que le traité CECA aura expiré. Par conséquent, nous pensons que cet amendement est superfétatoire."@fr6
"Signor Presidente, onorevoli deputati, innanzitutto ringrazio a nome della Commissione il Parlamento europeo, il relatore Novelli e il presidente della commissione per l’industria, onorevole Westendorp y Cabeza, per il lavoro svolto in questo campo e, in particolare, per il parere favorevole sulla proposta di regolamento del Consiglio sugli aiuti di Stato all’industria carboniera.
Riteniamo che la proposta della Commissione, onorevoli deputati, sia una proposta che io definirei persino severa, data l’esigenza di continuare a ristrutturare l’industria mediante la chiusura di quelle unità di produzione che non contribuiscono al piano di salvaguardia delle risorse carbonifere e tramite il rafforzamento dei principi di riduzione progressiva e di trasparenza nella concessione degli aiuti di Stato. Capisco, però, che ciò è quanto possiamo e dobbiamo presentare in questo momento.
Inoltre riteniamo che sia coerente con i tre pilastri del principio dello sviluppo sostenibile: sicurezza dell’approvvigionamento, razionalità economica, coesione sociale e regionale. Poco fa, abbiamo sentito – con l’apporto di una conoscenza diretta di una regione come le Asturie – come ci fossero poste tali questioni. In quanto all’ambiente, si mira a promuovere la tecnologia più pulita.
Infine, la nostra proposta - che spero ottenga, oggi, il parere favorevole del Parlamento europeo – tiene conto dell’ampliamento dell’Unione europea, come ha ricordato uno di voi nel suo intervento. La Polonia e la Repubblica Ceca devono proseguire il processo di ristrutturazione in atto da più di un decennio e, grazie alla presente proposta, offriamo loro un contesto in cui portare a termine tali trasformazioni.
Onorevoli deputati, signor Presidente, ringrazio per tutti gli interventi, inclusi quelli più critici, e ritengo che il testo sia un testo equilibrato, che - capisco - non può soddisfare del tutto alcuni, che lo ritengono insufficiente, e altri, che lo ritengono eccessivo, ma credo che sia ciò che attualmente possiamo e dobbiamo proporre per mantenere una certa stabilità in un contesto chiaro di relazioni in questo settore chiave in particolare in alcune regioni europee, ma anche essenziale per l’ampliamento e la sicurezza dell’approvvigionamento.
So che è stata una questione complessa, ma, com'è stato dimostrato ieri negli interventi, ritengo che alla fine - lo diceva giustamente l’onorevole Westendorp y Cabeza - il testo che abbiamo presentato è l’unico sul quale sia possibile costruire un consenso e che possa offrire una via d’uscita e una soluzione, data la prossima scadenza del Trattato. Come ha detto l’onorevole Novelli, si tratta di un’innovazione. In un certo modo è un’innovazione quando si passa da una garanzia offerta da un Trattato specifico ad un regolamento interno nell’ambito della normativa generale.
Ad ogni modo, spero e confido nel fatto che il Consiglio possa raggiungere un accordo politico nel Consiglio “energia” del 7 giugno, contando anche - spero grazie ai voti di questo Parlamento - sul sostegno dell’Aula e auspico che, con il Consiglio, si concluda l’
per l’approvazione del regolamento.
La proposta della Commissione si basa sulle riflessioni del Libro verde su una strategia europea per la sicurezza dell’approvvigionamento energetico e, ad onor del vero, in questo caso non si tratta di una minaccia. Credo che si debba analizzare se siamo più o meno deboli, se siamo più o meno sicuri, perché credo che questo sia il concetto da tener presente: e non è lo stesso essere minacciati o essere più deboli. Francamente ritengo - e perciò ho presentato tale proposta - che proprio il mantenimento di alcune riserve carbonifere strategiche ci permetta di essere più sicuri e meno vulnerabili in certe situazioni di crisi.
Tutta la catena dell’approvvigionamento energetico presenta punti molto vulnerabili. Credo che, dopo quanto successo l’11 settembre, dobbiamo riflettere sull'esistenza di rischi, certo molto remoti, ma che, purtroppo, esistono e non possiamo ignorare.
Negli ultimi anni, la Commissione europea ha presentato proposte volte a incoraggiare il contributo delle energie rinnovabili, specie nell’ambito di quelle che sono fonti interne di energia primaria, proposte volte a incrementare la nostra sicurezza nell’approvvigionamento.
E’ importante che gli Stati membri che dispongono di risorse carbonifere possano contare su un quadro comunitario che permetta loro di continuare a mantenere accessibili tali risorse e di preservare una soglia minima di produzione che garantisca l’accesso, nel contesto del presente approccio in materia di sicurezza dell’approvvigionamento, a livelli minimi di energie primarie interne.
Onorevoli deputati, in merito agli emendamenti dell’onorevole Turmes, la Commissione ritiene che la proposta di ritirare i riferimenti al contributo del carbone e delle energie rinnovabili alla creazione di una base di fonti autonome di energia primaria non sia coerente con i principi di consolidamento della sicurezza dell’approvvigionamento; pertanto, non possiamo accettarli. Insisto sul fatto che, al momento di affrontare temi relativi all’energia e all’ambiente, l’approccio è globale e considera tutti i temi collegati alle fonti energetiche e al loro impiego.
In relazione all’emendamento in cui si afferma che l’obiettivo del nuovo regolamento è un'integrazione dei prodotti del carbone nel diritto comunitario, la Commissione ritiene che i prodotti del carbone entreranno
a far parte del campo d'applicazione del Trattato CE una volta scaduto il Trattato CECA. Pertanto, consideriamo inutile tale emendamento."@it9
".
Mr President, ladies and gentlemen, on behalf of the Commission I would first like to thank the European Parliament and its rapporteur, Mr Novelli, and the Chairman of the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy, Mr Westendorp, for the work that they have done in this area, and in particular for their favourable report on the proposal for a Council regulation on State aid to the coal industry.
We understand, ladies and gentlemen, that the Commission’s proposal is what I would even describe as harsh due to the requirement of continuing with the restructuring of the industry by closing the production units that do not contribute to the plan to safeguard coal resources and due to the reinforcement of the principles of progressive reduction and transparency in the granting of State aid. However I think that this is what can and should be put forward at this time.
We also think that it is consistent with the three pillars of the principle of sustainable development: security of supply, economic rationality and social and regional cohesion. A moment ago we were hearing from someone with very direct knowledge of a region such as Asturias, about how we are faced with these issues. In terms of the environment, it envisages promoting cleaner technology.
Finally, our proposal, which I hope will be favourably viewed by the European Parliament today, takes into account the dimension of the enlargement of the European Union, as some of you have said. Poland and the Czech Republic need to continue with the restructuring process that has been underway for more than a decade and with this proposal we are giving them a framework in which to carry out those changes.
Ladies and gentlemen, Mr President, I would like to thank you most sincerely for everything you have said, even those who were more critical, and I think that this is a balanced text, which I understand leaves a little to be desired for some and a lot for others, but I think that it is what can and should be put forward at present in order to maintain stability and a clear framework of relations in this key sector for some European regions particularly, but also for enlargement and for security of energy supply.
I am aware that this has been a complex issue, but as has been demonstrated today in the discussion, I think that in the end, as Mr Westendorp rightly said, the text that we put forward was the only one on which there could be this consensus and that could give us a way out and a solution in the face of a Treaty that is expiring. As Mr Novelli said, it is an innovation. It is true that to some extent it is an innovation when we move from a guarantee offered by a specific Treaty to an internal Regulation as part of the general rules.
In any case, I hope and trust that the Council will now be able to reach a political agreement at the Energy Council on 7 June, and I hope following the vote, with the support of this House, and that, with the Council meeting we will conclude the procedure for adopting this Regulation.
The Commission’s proposal is based on the discussions in the Green Paper on a European strategy for energy security and supply, and it is true that it is not a question here of whether or not we are under threat. I think that what we have to consider is whether we are more or less vulnerable, whether we are more or less secure, because I think that this is the concept that we need to have in mind. And being under threat is not exactly the same thing as being more vulnerable. Frankly, and this is why I have put forward this proposal, I think that it is precisely by maintaining strategic coal reserves that we can be more secure and less vulnerable to certain crisis situations.
We have very vulnerable points along the entire energy supply chain. And I think that after 11 September we need to consider that although the risks are very remote, they do unfortunately exist and we cannot ignore them.
In recent years the European Commission has been putting forward proposals in order to increase the contribution of renewable energy sources, mainly within indigenous primary energy sources. Those proposals mean increasing our security of supply.
In this sense it is important that the Member States that have coal resources should have a Community framework that enables them to continue to maintain access to them and to maintain minimum production to guarantee that access, within the focus on supply security, to minimum indigenous primary energy sources.
Ladies and gentlemen, with regard to the amendments tabled by Mr Turmes, the Commission does not feel that the proposal to withdraw references to the contribution of coal and renewable energy sources and the creation of a base of indigenous primary energy sources is in line with the principles of consolidating supply security and for that reason we cannot accept them. We wish to stress that, when dealing with issues associated with energy and the environment, the Commission’s focus is an overall one that takes into account all the issues associated with energy sources and their use.
With regard to the amendment stating that the aim of the new regulation is to incorporate coal products into Community law, the Commission considers that coal products will become a de facto part of the scope of application of the EC Treaty once the ECSC Treaty expires. We do not therefore consider this amendment to be necessary."@lv10
"Mijnheer de Voorzitter, geachte afgevaardigden, ik wil om te beginnen namens de Commissie zowel het Europees Parlement als de rapporteur, de heer Novelli, en de voorzitter van de Industriecommissie, de heer Westendorp, bedanken voor het werk dat ze verricht hebben, en voor het feit dat er nu een positief advies is gegeven met betrekking tot de Verordening van de Raad betreffende staatssteun voor de kolenindustrie.
We beseffen heel goed dat het Commissievoorstel heel strikt is. We dringen immers aan op de herstructurering van deze industrietak door de sluiting van al die productie-eenheden die niet passen in de plannen voor het aanleggen van kolenvoorraden. Bovendien houden we vast aan het beginsel dat de staatssteun geleidelijk aan moet worden teruggebracht, en dat die steun ook transparanter moet zijn. Dat is nu eenmaal wat er nu, op dit moment, gedaan moet worden.
Deze plannen zijn echter wel verenigbaar met de drie pijlers waarop het principe van duurzame ontwikkeling berust: zekerheid van de voorziening, economische haalbaarheid, sociale en regionale cohesie. We hebben zojuist gehoord wat hier de problemen zijn – voor een regio als Asturias, bijvoorbeeld. Als het gaat om het milieu, dan kiezen we altijd voor de schoonste technologie.
Ik hoop dat dit voorstel de steun van het Europees Parlement krijgt. Zoals één van de afgevaardigden heeft gezegd, houdt dit voorstel rekening met de uitbreiding van de Europese Unie. Polen en Tsjechië moeten het herstructureringsproces waar ze nu al meer dan tien jaar mee bezig zijn gewoon voortzetten; met dit voorstel verschaffen we ze een kader om die aanpassingen door te voeren.
Mijnheer de Voorzitter, dames en heren, ik wil alle afgevaardigden bedanken voor hun interventies – ook degenen die zich het meest kritisch hebben opgesteld. Ik geloof dat we hier een heel evenwichtige tekst hebben. Uiteraard zullen sommigen er een beetje, en anderen er heel ontevreden mee zijn – dat begrijp ik. Dit is echter wat we nu moeten doen om de stabiliteit in deze sector – die voor een aantal regio’s in Europa een bijzondere betekenis heeft – te garanderen. We kijken daarbij zowel naar de uitbreiding als naar de veiligheid van de energievoorziening.
Ik weet dat het een ingewikkelde aangelegenheid is geweest. Uit de interventies vandaag is gebleken dat – zoals de heer Westendorp terecht heeft opgemerkt – de door ons geformuleerde tekst uiteindelijk de enige is waarover consensus kan worden bereikt. Zo kunnen wij een oplossing vinden nu het Verdrag komt te vervallen. De heer Novelli vindt dat het hier om een innovatie gaat, en dat is waar: als we een door een specifiek verdrag geboden garantie voortzetten in een interne verordening die volgens de gewone regels tot stand is gekomen, dan is inderdaad dat een innovatie.
Hoe dan ook, ik hoop – en vertrouw erop – dat de Raad tijdens de Energieraad van 7 juni een akkoord zal bereiken. We kunnen in ieder geval op de steun van dit Parlement rekenen, en als alles goed is kunnen we zo met de Raad het hele proces voor het tot stand brengen van deze Verordening afronden.
Het voorstel van de Commissie is gebaseerd op het Groenboek over een Europese strategie voor een veilige energievoorziening, en het gaat er daarbij niet om of we wel of niet bedreigd worden. Waar het om gaat is of we al dan niet kwetsbaar zijn, en in welke mate we ons veilig kunnen voelen. Zo moeten de zaak bekijken. Bedreigd worden en kwetsbaar zijn is niet precies hetzelfde. Ik geloof dat het verstandig is om strategische kolenvoorraden aan te houden, en daarom heb ik dit voorstel ook zo geformuleerd – juist opdat we ons veiliger voelen en in bepaalde crisissituaties minder kwetsbaar zijn.
De energievoorziening moet als een keten gezien worden, en in die keten zitten een paar zwakke schakels. Ook al gaat het om heel kleine risico’s, het zijn risico’s, en de gebeurtenissen van 11 september verplichten ons daar rekening mee te houden.
De afgelopen jaren heeft de Commissie een aantal voorstellen gedaan om de bijdrage van hernieuwbare energiebronnen te vergroten, met bijzondere aandacht voor plaatselijke energiebronnen. Die voorstellen zijn bedoeld om de energievoorziening veilig te stellen.
Het is daarom van belang dat die lidstaten van de Unie die kolenvoorraden hebben over een communautair kader kunnen beschikken dat ze in staat stelt die kolen te winnen en een minimum productieniveau te onderhouden om die winning vol te houden, één en ander om de energievoorziening met een zekere hoeveelheid “autochtone” energiebronnen te garanderen.
De heer Turmes heeft een aantal amendementen ingediend, en daarin stelt hij voor de verwijzing naar het creëren van een reservevoorraad primaire autochtone energiebronnen en de verwijzing naar de bijdrage van kolen en hernieuwbare energiebronnen te schrappen. Dat voorstel is onverenigbaar met het idee om de energievoorziening veilig te stellen, en we kunnen het dan ook niet accepteren. Ik wijs er opnieuw op dat we het nu over energie en milieu hebben, en dat we dan rekening moeten hebben met alle andere onderwerpen die verband houden met energiebronnen en het gebruik van zulke bronnen.
Dan is er ook nog een amendement waarin gesteld wordt dat de doelstelling van de nieuwe Verordening ook bestaat in het opnemen van alle kolenproducten in het communautair recht. Volgens de Commissie zijn deze producten door het vervallen van het EGKS-Verdrag
reeds onder het toepassingsgebied van het EG-Verdrag komen te vallen. Dit amendement is volgens ons dus overbodig."@nl2
"Senhor Presidente, Senhores Deputados, em primeiro lugar desejo agradecer, em nome da Comissão, ao Parlamento Europeu e ao seu relator, senhor deputado Novelli, bem como ao presidente da Comissão da Indústria, senhor deputado Westendorp y Cabeza, o trabalho que desenvolveram nesta matéria e, sobretudo, o seu parecer favorável à proposta de regulamento do Conselho relativo aos auxílios estatais à indústria do carvão.
Senhores Deputados, a proposta da Comissão é uma proposta que eu própria qualificaria de severa, pela exigência que impõe no sentido de o processo de reestruturação do sector dever prosseguir através do encerramento das unidades de produção que não contribuem para o plano de salvaguarda dos recursos carboníferos, e pelo reforço que defende dos princípios de progressiva redução e de transparência na concessão de auxílios estatais ao sector. No entanto, considero que é a proposta que se pode, e deve, apresentar neste momento.
Além do mais, consideramos que se trata de uma proposta coerente com os três pilares do princípio do desenvolvimento sustentável: segurança de aprovisionamento, racionalidade económica, e coesão social e regional. Ainda há pouco aqui ouvimos - com base num conhecimento muito directo duma região como as Astúrias - como somos confrontados com estas questões. No que diz respeito ao meio ambiente, a proposta da Comissão defende a utilização das tecnologias mais limpas.
Por último, como aqui foi mencionado por um dos oradores na sua intervenção, a nossa proposta --- que espero mereça hoje o parecer favorável do Parlamento Europeu - tem em linha de conta a vertente do alargamento da União Europeia. A Polónia e a República Checa deverão prosseguir o processo de reestruturação em curso desde há mais de uma década e, por via desta proposta, é-lhes oferecido um quadro de referência com base no qual poderão levar a cabo tais modificações.
Senhores Deputados, Senhor Presidente, agradeço muito sinceramente todas as intervenções, mesmo as que foram mais críticas. Considero que o texto da proposta é um texto equilibrado, que estou ciente não agrada totalmente a uns, por ficar aquém das suas expectativas, nem a outros, por, em sua opinião, ir demasiado longe. Contudo, creio que neste momento é esta a proposta que se pode e deve apresentar para manter a estabilidade e um enquadramento claro de relações no sector do carvão, um sector fundamental, sobretudo nalgumas regiões europeias, mas também na perspectiva quer do alargamento quer da necessária segurança do aprovisionamento energético.
Estou ciente de que se tratou de uma questão complexa, mas, tal como ficou demonstrado nas intervenções de hoje, creio que, em última análise - como muito bem assinalou o senhor deputado Westendorp y Cabeza -, o texto que apresentámos é o único em torno do qual teria sido possível obter um consenso e, além disso, o único susceptível de conduzir a uma saída e a uma solução, face a um Tratado que em breve expirará. Como aqui referiu o senhor deputado Novelli, trata-se de uma inovação. Sim, de certo modo é de uma inovação que se trata quando passamos de uma situação de garantia, assegurada por um Tratado específico, para um Regulamento interno, inscrito no âmbito das normas gerais.
Em todo o caso, espero confiadamente que o Conselho possa, agora, alcançar um acordo político no Conselho "Energia" de 7 de Junho, contando, além disso - espero que com os votos favoráveis desta assembleia - com o apoio desta Câmara, e que, com o Conselho, possamos concluir o processo e, assim, aprovar este Regulamento.
A proposta da Comissão baseia-se em reflexões do seu Livro Verde “Para uma estratégia europeia de segurança do aprovisionamento energético”, e é verdade que o que está em causa não é o facto de estarmos ameaçados ou não. Penso que o que há que ter em consideração é se somos mais frágeis ou menos frágeis, se estamos mais seguros ou menos seguros. Creio que é este o conceito que devemos ter em mente. E estar ameaçados não é exactamente o mesmo que ser mais frágeis. Estou firmemente convicta, e daí a razão por que apresentei esta proposta, que a manutenção de um determinado nível de reservas estratégicas de carvão é precisamente o que nos permite estar mais seguros e sermos menos vulneráveis perante certas situações de crise.
A cadeia de aprovisionamento energético, no seu conjunto, contém determinados elos em que a União Europeia é de facto muito vulnerável. Em minha opinião, depois do que aconteceu em 11 de Setembro, somos lamentavelmente forçados a admitir que, se bem que muito remotos, é certo, os riscos existem de facto, e não os podemos ignorar.
Ao longo dos últimos anos, a Comissão Europeia tem vindo a apresentar propostas tendentes a promover a utilização das fontes de energia renováveis, sobretudo no tocante às chamadas fontes endógenas de energia primária. Trata-se de propostas que visam, todas elas, reforçar a nossa segurança de aprovisionamento energético.
É precisamente nesse sentido que se afigura importante assegurar aos Estados-Membros que dispõem de recursos carboníferos a existência de um quadro comunitário que lhes permita continuar a ter acesso aos mesmos e manter um nível mínimo de produção, que, na perspectiva da segurança do aprovisionamento, assegure esse acesso a determinados níveis mínimos de fontes endógenas de energia primária.
Senhores Deputados, no que diz respeito às alterações apresentadas pelo senhor deputado Turmes, a Comissão é de opinião que a proposta que visa retirar as referências à contribuição do carvão e das fontes de energia renováveis, ou à criação de uma base de fontes de energia primária autónomas, não é coerente com os princípios de consolidação da segurança de aprovisionamento. Assim, e pelo que acabei de expor, não nos é possível aceitá-las. A Comissão gostaria de deixar bem claro que, quando se ocupa das questões relativas à energia e ao meio ambiente, fá-lo numa abordagem global, tomando em linha de conta todos os aspectos relacionados com as fontes de energia e com a sua utilização.
No tocante à alteração onde se afirma que o objectivo do novo Regulamento é a incorporação dos produtos do carvão no Direito comunitário, a Comissão considera que os produtos do carvão passarão, de facto, a fazer parte do âmbito de aplicação do Tratado CE, uma vez expirado o Tratado CECA. Por conseguinte, entendemos que se trata de uma alteração desnecessária."@pt11
"Herr talman, ledamöter! Till att börja med vill jag i kommissionens namn tacka Europaparlamentet och dess föredragande Novelli, samt ordföranden i utskottet för industrifrågor, utrikeshandel, forskning och energi, Westendorp, för det arbete som gjorts på detta område och i synnerhet för det positiva utlåtandet om förslaget till rådets förordning om statsstöd till stenkolsindustrin.
Ledamöter, vi menar att kommissionens förslag är ett förslag som jag till och med skulle kalla strängt på grund av kravet att fortsätta omstruktureringen av industrin genom att stänga de produktionsenheter som inte bidrar till bevarandeplanen för stenkol och genom principen om en successiv minskning samt öppenheten i beviljandet av statliga stöd. Men jag inser att det är vad man kan och bör lägga fram just nu.
Dessutom menar vi att det stämmer överens med de tre pelarna i principen om hållbar utveckling. Försörjningssäkerhet, ekonomisk rationalitet, social och regional sammanhållning. För en stund sedan hörde vi hur dessa frågor ställdes till oss –då vi fick en mycket direkt lektion om regionen Asturien. När det gäller miljön beaktas främjande av renaste teknik.
Avslutningsvis tar vårt förslag – som jag hoppas kommer att få ett positivt gensvar i parlamentet – upp utvidgningen av Europeiska unionen, som någon ledamot sagt i sitt inlägg. Polen och Tjeckien bör fortsätta med den sedan över ett decennium pågående omstruktureringsprocessen. Med detta förslag ger vi dem en ram för att genomföra förändringarna.
Ledamöter, herr talman! Jag vill uppriktigt tacka för alla inlägg, även de som varit mest kritiska, och jag tror att texten är en balanserad text, som jag förstår att vissa inte är nöjda med för att det är för mycket och andra för att det är för litet. Jag tror ändå att det är vad man i detta ögonblick kan och bör lägga fram för att bibehålla en stabilitet och en tydlig ram av förbindelser i denna nyckelsektor, särskilt i vissa europeiska regioner. Men det är också en nyckel till utvidgningen och till energiförsörjningstryggheten.
Jag vet att det varit en komplex fråga men som vi hört här i dag i inläggen tror jag att den text vi lagt fram i slutändan – och Westendorp uttryckte det mycket väl – är den enda det går att nå samförstånd kring och som kan ge en öppning och en lösning då fördraget går ut. Som Novelli sade så handlar det om en innovation. Ja, på sätt och vis är det en innovation då vi går från en garanti som ett specifikt fördrag ger till en intern förordning inom de allmänna normerna.
Hur som helst hoppas och tror jag att rådet nu kan nå en politisk överenskommelse i rådet (energi) den 7 juni, och dessutom räkna med – hoppas jag med hjälp av rösterna i detta parlament – denna kammares stöd och att vi tillsammans med rådet avslutar förfarandet för att anta denna förordning.
Kommissionens förslag grundar sig i reflektionerna i grönboken om en europeisk strategi för försörjningssäkerhet, och det är riktigt att frågan inte är om vi är hotade eller inte. Jag anser att det man bör beakta är om vi är sårbara eller mindre sårbara, om vi är mer eller mindre säkra, eftersom jag tror att det är det koncept man bör tänka på. Och det är inte exakt detsamma att vara hotad som att vara sårbar. Uppriktigt sagt tror jag, och det är därför jag lagt detta förslag, att just bibehållandet av strategiska stenkolsreserver är det som gör det möjligt att vara säkrare och mindre sårbar i vissa krissituationer.
Hela kedjan av energileveranser visar just de punkter där vi är mycket sårbara. Jag menar att efter det som hände den 11 september måste man tänka att det naturligtvis handlar om mycket avlägsna risker men att de tyvärr existerar och att vi inte kan ignorera dem.
Under de senaste åren har kommissionen lagt fram förslag i syfte att främja de förnybara energislagen, särskilt de inhemska primära energikällorna. Förslagen syftar till att öka vår försörjningssäkerhet.
Det är viktigt att de medlemsstater som har stenkolsresurser har en gemenskapsram som gör det möjligt för dem att fortsätta att ha tillgång till desamma och bevara en minimiproduktion som inom ramen för försörjningstryggheten garanterar tillgång till ett minimum av inhemska primära energikällor.
Ledamöter, när det gäller Turmes ändringsförslag anser kommissionen att förslaget att dra tillbaka hänvisningen till stenkol och de förnybara energislagens bidrag och att skapa en grund med autonoma primära energikällor inte överensstämmer med principerna att stärka försörjningssäkerheten och vi kan av den anledningen inte godkänna dem. Vi vill insistera på att då frågor om energi och miljö diskuteras skall fokus vara globalt och beakta allt som har med energikällorna och dessas användning att göra.
När det gäller det ändringsförslag i vilket man bekräftar att syftet med den nya förordningen är att innefatta stenkolsprodukterna i gemenskapsrätten anser kommissionen att stenkolsprodukter kommer att
vara en del av tillämpningsområdet för EG-fördraget den dag EKSG-fördraget upphör. Därför anser vi att ändringsförslaget är onödigt."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"de facto"13,2,12,9,6
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples