Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2002-02-28-Speech-4-071"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20020228.4.4-071"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Va naturalmente apprezzato il contenuto della relazione del collega Mayol i Raynal sul quale si esprime voto favorevole, come del resto, a seguito della richiesta del Consiglio ECOFIN del settembre 2000, si apprezza l’intento della Commissione di dare finalmente vita ad un indice di costo del lavoro la cui validità e fruibilità, sostenuta da una base giuridica, sia riconosciuta in tutta l'Unione.
Posto quanto sopra, c’è da chiedersi quale sarà l’ottica di approccio della Commissione ai dati futuri e quale la loro oggettiva considerazione. In particolare un passaggio del testo della Commissione crea perplessità: quello dove si afferma essere il costo del lavoro un potenziale fattore inflattivo. Una perplessità che, peraltro, lo stesso relatore solleva perché, semmai, l’interrogativo da porre in tale ottica è se solo quattro ambiti di rilevazione siano sufficienti a fornire tutte le risposte alla complessità del dato che si vuole ottenere.
Non sfuggirà ad esempio l’importanza, all’interno di una categoria produttiva, del costo del lavoro per unità di prodotto, connesso com’è con il grado di utilizzazione degli impianti e, in conseguenza, quanta importanza abbia la sua ubicazione geografica. Ancora: occorrerebbe appurare se aree eventualmente penalizzate da un elevato costo del lavoro per unità di prodotto beneficino della fruizione di aiuti di Stato o di fondi strutturali e, in conseguenza, prevedere il monitoraggio di tale dato per attestare una sua positiva dinamicità nel tempo, ovvero la sua staticità.
Ciò a significare l’accertamento di quale sia l’effetto, in un caso, delle politiche di coesione, o, nell’altro, di semplici, libere scelte imprenditoriali a fronte di opportunità.
Infine, necessiterebbe considerare, oltre all’andamento delle tariffe e delle quote di inflazione importata, le caratteristiche fiscali e parafiscali di ciascun paese. Questo perché, condividendo l’ottica del relatore, si crede non vi sia paese dell’Unione le cui dinamiche contrattuali
determinino un costo il cui indice incentivi quello della vita.
La verità è che da alcuni anni le dinamiche contrattuali non rappresentano più uno strumento di distribuzione di ricchezza e talvolta neppure
riescono a recuperare pienamente l’effetto inflattivo.
Questi, in conclusione, sarebbero i riscontri da effettuare se, come tra l’altro la Commissione auspica, si volessero fornire strumenti più affinati alle parti sociali per le contrattazioni salariali. E' confortante comunque pensare che le parti sociali dispongano già dei citati raffronti per loro riscontri oggettivi."@it9
|
| lpv:spokenAs |
vice-chair; Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy (2002-01-22--2004-07-19)14
|
| lpv:translated text |
"Man må naturligvis være tilfreds med indholdet i hr. Mayol i Raynals betænkning, som jeg stemmer for, og efter anmodningen fra Økofin-Rådet i september 2000 må man i øvrigt ligeledes være tilfreds med Kommissionens hensigter om endelig at indføre et lønomkostningsindeks, hvis gyldighed og anvendelighed bygger på et retsgrundlag og er anerkendt i hele EU.
I betragtning af ovenstående må man spørge sig selv, hvilken indfaldsvinkel Kommissionen vil anvende for de kommende oplysninger, og hvordan de reelt vil blive betragtet. Der er navnlig en passage i Kommissionens tekst, som giver anledning til usikkerhed, nemlig den passage, hvor man hævder, at lønomkostningerne er en potentiel inflationsfaktor. Det er en usikkerhed, som ordføreren i øvrigt også selv kommer ind på, for i den forbindelse må man om ikke andet spørge sig selv, om kun fire indeksområder er nok til at finde alle årsagerne til kompleksiteten af den oplysning, som man ønsker at nå frem til.
Der må f.eks. ikke ses bort fra betydningen af lønomkostningerne pr. produktionsenhed inden for en produktionskategori, eftersom lønomkostningerne er forbundet med fabriksanlæggenes udnyttelsesgrad, og som følge heraf skal der ligeledes tages højde for den geografiske placerings betydning. Det er også nødvendigt at finde ud af, om områder, der eventuelt er ugunstigt stillet på grund af høje lønomkostninger pr. produktionsenhed, nyder godt af statsstøtte eller af støtte fra strukturfondene, og som følge heraf skal man sørge for en overvågning af disse oplysninger for at kunne konstatere, om der med tiden sker en positiv udvikling på dette område, eller om situationen er uændret.
Dette skal gøres for at konstatere, hvilken virkning samhørighedspolitikkerne har i det ene tilfælde, og hvilken virkning de erhvervsdrivendes enkle, frie valg i forbindelse med forskellige muligheder har i andre tilfælde.
Endelig er det foruden udviklingen i priserne og i raterne for den importerede inflation nødvendigt at tage højde for de enkelte landes skattemæssige karakteristika og hermed beslægtede karakteristika. Det skal vi, fordi - og her er jeg enig i ordførerens synspunkt - der ikke er nogen af EU's medlemsstater, som har kontraktsystemer, der på forhånd medfører en omkostning, hvis indeks fremmer leveomkostningerne.
Sandheden er, at kontraktsystemerne i de sidste par år ikke længere har været et instrument til fordeling af rigdommen, og undertiden er de heller ikke bagefter i stand til at opveje inflationseffekten fuldstændigt.
Som konklusion herpå burde man foretage sådanne sammenligninger, hvis man - sådan som Kommissionen i øvrigt har givet udtryk for ønsket om - gerne vil give arbejdsmarkedets parter nogle bedre instrumenter til lønforhandlingerne. Det er dog en trøst at tænke på, at arbejdsmarkedets parter allerede råder over de nævnte sammenligningsinstrumenter til deres egentlige kontroller."@da1
"Selbstverständlich muss der meine Zustimmung findende Inhalt des Berichts unseres Kollegen Mayol i Rainal gewürdigt werden, wie im Übrigen auch die Absicht der Kommission, gemäß der vom Rat Wirtschaft und Finanzen im September 2000 erhobenen Forderung endlich einen Arbeitskostenindex einzuführen, dessen Wert und Nutzen gestützt auf eine Rechtsgrundlage in der gesamten Union anerkannt werden, begrüßenswert ist.
Dennoch muss man sich fragen, welchen Ansatz die Kommission bei den künftigen Daten zugrunde legen wird und wie diese objektiv in Betracht gezogen werden. Speziell eine Passage des Kommissionstextes ruft Bestürzung hervor: die nämlich, wo behauptet wird, die Arbeitskosten würden allgemein als potenzielle Hauptursache der Inflation angesehen. Diese Bestürzung wird allerdings auch vom Berichterstatter selbst bekundet, denn schlimmstenfalls erhebt sich unter diesem Gesichtspunkt die Frage, ob lediglich vier Erhebungskategorien ausreichend sind, um alle Antworten auf die Komplexität des angestrebten Indexes zu geben.
Beispielsweise liegt innerhalb einer Produktionskategorie die Bedeutung der Arbeitskosten je Produkteinheit, die doch mit dem Nutzungsgrad der Anlagen verbunden sind, und demzufolge die Bedeutung ihres geographischen Standorts auf der Hand. Außerdem müsste geklärt werden, ob Bereiche, die eventuell durch hohe Arbeitskosten je Produkteinheit benachteiligt sind, in den Genuss staatlicher Beihilfen oder der Strukturfonds gelangen, und folglich die Beobachtung dieser Angabe vorgesehen werden, um deren positive Entwicklung oder deren Stagnation in dem betreffenden Zeitraum festzustellen.
Auf diese Weise könnte ermittelt werden, welche Auswirkungen im einen Falle die Kohäsionspolitiken bzw. im anderen Falle einfache und freie unternehmerische Entscheidungen in Bezug auf die Möglichkeiten haben.
Schließlich müssten neben der Entwicklung der Tarife und der importierten Inflationsraten die fiskalischen und parafiskalischen Merkmale eines jeden Landes in Betracht gezogen werden, denn ich bin, in Übereinstimmung mit der Sichtweise des Berichterstatters, der Auffassung, dass es in der Europäischen Union keinen Staat gibt, in dem der Verlauf der Tarifverhandlungen von vornherein zu einem Arbeitskostenindex führen würde, der die Lebenshaltungskosten in die Höhe treibt.
In Wirklichkeit sind die Tarifverhandlungen schon seit einigen Jahren kein Instrument zur Verteilung des Reichtums mehr und vermögen es bisweilen nicht einmal im nachhinein, einen vollen Inflationsausgleich zu erzielen.
Dies wären alles in allem die Vergleiche, die angestellt werden müssten, wenn, wie unter anderem von der Kommission angestrebt, den Sozialpartnern wirksamere Instrumente für die Aushandlung von Tarifverträgen zur Verfügung gestellt werden sollen. Gleichwohl ist der Gedanke ermutigend, dass die Sozialpartner bereits über die genannten Vergleichsdaten verfügen würden, um sie objektiv gegenüberzustellen."@de7
"Πρέπει ασφαλώς να εκτιμήσουμε το περιεχόμενο της έκθεσης του κ. Mayol i Rainal επί της οποίας εκφράζεται θετική ψήφος, όπως εξάλλου, κατόπιν αιτήσεως του συμβουλίου ECOFIN το Σεπτέμβριο του 2000, εκτιμούμε την πρόθεση της Επιτροπής να θεσπίσει επιτέλους ένα δείκτη του κόστους εργασίας η αξιοπιστία και η χρησιμότητα του οποίου, με την υποστήριξη νομικής βάσης, αναγνωρίζεται σε όλη την Ένωση.
Δοθέντων των παραπάνω, πρέπει να αναρωτηθούμε ποια θα είναι η οπτική προσέγγισης της Επιτροπής στα μελλοντικά δεδομένα και ποια η αντικειμενική τους αξιολόγηση. Ένα σημείο στο κείμενο της Επιτροπής ειδικότερα δημιουργεί αμφιβολίες: το σημείο στο οποίο αναφέρεται ότι το κόστος εργασίας είναι ένας πιθανός πληθωριστικός παράγοντας. Μία αμφιβολία εξάλλου που θέτει ο ίδιος ο εισηγητής γιατί, αντιθέτως, το ερώτημα που πρέπει να τεθεί υπό αυτό το πρίσμα είναι αν μόνο τέσσερα στοιχεία μέτρησης αρκούν για να δώσουν όλες τις απαντήσεις στο περίπλοκο δεδομένο της αναζήτησης.
Για παράδειγμα, στο πλαίσιο μιας παραγωγικής κατηγορίας, δεν διαφεύγει η σημασία που έχει το κόστος εργασίας ανά μονάδα προϊόντος, συνδεδεμένο όπως είναι με το βαθμό χρήσης των εγκαταστάσεων και, κατά συνέπεια, τη σημασία που έχει η γεωγραφική θέση. Ακόμη: θα πρέπει να εξακριβωθεί αν περιοχές σε μειονεκτική, ενδεχομένως, θέση από υψηλό κόστος εργασίας ανά μονάδα προϊόντος επωφελούνται από κρατικές επιχορηγήσεις και διαρθρωτικά ταμεία και, κατά συνέπεια, απαιτείται πρόβλεψη παρακολούθησης αυτού του δεδομένου για να διαπιστώνεται η θετική δυναμική του στο χρόνο ή η στατικότητα.
Αυτό σημαίνει διαπίστωση του αποτελέσματος, αφενός, των πολιτικών συνοχής, ή, αφετέρου, απλών, ελεύθερων επιχειρηματικών επιλογών σκοπιμότητας.
Τέλος, θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη, εκτός από την πορεία των τιμών και των ποσοστών εισαγόμενου πληθωρισμού, τα φορολογικά και παραφορολογικά χαρακτηριστικά κάθε χώρας. Αυτό γιατί, συμμεριζόμενοι την οπτική του εισηγητή, πιστεύουμε ότι δεν υπάρχει χώρα της Ένωσης της οποίας η δυναμική των συμβάσεων καθορίζει εκ των προτέρων ένα κόστος, ο δείκτης του οποίου επηρεάζει ανοδικά το κόστος ζωής.
Η αλήθεια είναι ότι εδώ και μερικά χρόνια, η δυναμική των συμβάσεων δεν αντιπροσωπεύει πλέον ένα όργανο διανομής πλούτου και ορισμένες φορές δεν κατορθώνει ούτε εκ των υστέρων να ανακτήσει πλήρως την πληθωριστική τάση.
Αυτοί, συμπερασματικά, είναι οι έλεγχοι που θα έπρεπε να πραγματοποιούνται αν, όπως εξάλλου εύχεται η Επιτροπή, θέλαμε να προσφέρουμε πιο τελειοποιημένα όργανα στους κοινωνικούς εταίρους για τις διαπραγματεύσεις για τους μισθούς. Είναι παρήγορο πάντως, να σκεπτόμαστε ότι οι κοινωνικοί εταίροι διαθέτουν ήδη τα προαναφερθέντα όργανα για τους αντικειμενικούς τους ελέγχους."@el8
".
Of course, I welcome the content of Mr Mayol i Raynal’s report, which I voted for, just as, moreover, after the Ecofin Council request in September 2000, I welcome the Commission’s intention to establish, at last, a labour cost index whose validity and usefulness are supported by a legal basis and recognised throughout the Union.
That said, I wonder what the Commission will do with the future data and what its actual significance will be. In particular, I have reservations regarding one part of the Commission’s text, which states that labour costs are a potential source of inflation. The rapporteur himself raises this concern too, for if there is any question to be posed in that regard it is whether a mere four categories are sufficient to provide all the elements necessary to achieve the complex figure we want.
We are all aware of the significance, within a production category, of the labour cost per product unit, linked as it is to the extent to which machines are used and, therefore, of the importance of geographical location. Again: we need to be able to ascertain whether any areas that might be penalised by higher labour costs per product unit benefit from State aid or the Structural Funds, and then monitor this data to verify whether it increases over time or remains the same.
This would make it possible to assess the effects of cohesion policies, in some cases, and the effects merely of choices taken freely by entrepreneurs in response to opportunities, in others.
Lastly, we need to consider, in addition to trade tariffs and external inflation factors, the effects of the taxation and related policies of each country. This is because – and we share the rapporteur’s view – we believe that there is no country in the Union whose wage negotiation mechanisms appear, at first glance, to generate a labour cost whose index causes the cost of living to rise.
The truth is that wage negotiation mechanisms ceased some years ago to serve the purpose of furthering the distribution of wealth and, in some cases, do not even succeed in fully offsetting the effects of inflation retrospectively.
To sum up, these are the analyses to be made if, as the Commission advocates, indeed, we want to provide social partners with more refined tools for negotiating wage agreements. However, it is some consolation to think that social partners already have the results of the aforementioned analyses available for their practical studies."@en3
"(IT) Valoro el contenido del informe del Sr. Mayol i Rainal al que he dado mi voto favorable y asimismo, tras la solicitud del Consejo de septiembre de 2000, valoro el intento de la Comisión de crear por fin un índice del coste laboral cuya validez y fiabilidad, respaldada por un fundamento jurídico, se reconozca en toda la Unión.
Sentado lo anterior, cabe preguntarse cuál va a ser el enfoque de la Comisión con respecto a los datos futuros y cuál será su consideración objetiva. En particular me causa perplejidad un pasaje del texto de la Comisión donde se afirma que el coste laboral es una fuente potencial de inflación. Una perplejidad que, por otra parte, el mismo ponente expresa porque tal vez el interrogante que hay que plantearse en esta óptica es si sólo cuatro índices de cálculo son suficientes para dar todas las respuestas a la complejidad del dato que se pretende obtener.
No se nos escapa, por ejemplo, la importancia, dentro de una categoría productiva, del coste laboral por unidad de producto, dada su estrecha relación con el grado de utilización de las instalaciones y, por consiguiente, qué importancia tiene su ubicación geográfica. Por otro lado, haría falta comprobar si las zonas eventualmente penalizadas por un elevado coste laboral por unidad de producto se benefician de ayudas estatales o de Fondos estructurales y, en consecuencia, prever el seguimiento de dicho dato para apreciar su positiva dinamicidad en el tiempo, o bien su estatismo.
Y esto para significar la constatación de cuál es el efecto, por un lado, de las políticas de cohesión o, por otro, de unas simples y libres decisiones empresariales que dependen de las circunstancias.
Por último, además de la marcha de las tasas y de los niveles de inflación importada, haría falta considerar las características fiscales y parafiscales de cada Estado. Esto porque, al compartir el punto de vista del ponente, creo que no hay ningún Estado en la Unión cuyas dinámicas contractuales determinan
un coste cuyo índice aumente el coste de la vida.
Lo cierto es que desde hace algunos años las dinámicas contractuales ya no son un instrumento de distribución de la riqueza y a veces ni siquiera
logran recuperar plenamente el efecto de la inflación.
En conclusión, estas serían las comparaciones que habría que realizar si, como entre otras cosas augura la Comisión, se quisieran facilitar a los interlocutores sociales instrumentos más precisos para los convenios salariales. Con todo, conforta pensar que los interlocutores sociales ya disponen de los citados datos comparativos para sus evaluaciones objetivas."@es12
".
) On luonnollisesti
syytä arvostaa Mayol i Rainalin mietinnön sisältöä, joka saa ryhmämme tuen, samaan tapaan kuin on syytä arvostaa myös komission aikomusta ottaa vihdoin käyttöön Ecofin-neuvoston syyskuussa 2000 ilmaiseman toiveen mukaisesti sellainen työvoimakustannusindeksi, jonka validiteetti ja hyödyllisyys – oikeusperustan tukemina – tunnustettaisiin koko unionissa.
Edellä esitetyn mukaisesti on syytä pohtia komission näkökantaa tuleviin tietoihin ja niiden objektiivista tarkastelua. Hämmennystä herättää erityisesti eräs komission tekstin kohta, jossa väitetään, että työvoimakustannukset saattavat aiheuttaa inflaatiota. Myös esittelijä ottaa esille tämän hämmentävän seikan, sillä varsinkin tässä yhteydessä on pohdittava, riittääkö vain neljän työvoimakustannusindeksin esittäminen antamaan kaikki halutut vastaukset ongelmalliseen asiaan.
Tiedetään hyvin myös työvoimakustannusten tärkeys tuotantoyksikköä kohti tuotantoryhmissä, koska ne liittyvät laitteiden hyödyntämistasoon, ja siten on otettava huomioon, mikä merkitys on niiden maantieteellisellä sijoittamisella. Edelleen olisi otettava selvää, hyödyntävätkö korkeista työvoimakustannuksista mahdollisesti kärsivät alueet tuotantoyksikkökohtaisesti valtiontukea tai rakennerahastojen tukea, ja näin ollen olisi seurattava tätä hyödyntämistä, jotta voidaan osoittaa sen myönteinen vaikutus ajan myötä tai pysyvästi.
Tämä tarkoittaa, että on varmistettava yhtäältä näiden koheesiopolitiikkojen ja toisaalta yritysten eri tilanteissa tekemien vapaiden valintojen vaikutus.
Tuonti-inflaation tariffien ja kiintiöiden vaikutuksen ohella olisi syytä pohtia myös kunkin maan verotuksellisia ja veroluonteisia ominaispiirteitä. Tämä sen vuoksi, että esittelijän näkemykseen yhtyen en usko, että unionissa on maata, jossa sopimusdynamiikka vaikuttaisi
kustannustasoon, joka puolestaan heijastuisi elinkustannusindeksiin.
Totuus on, ettei tulonjakoa ole enää muutamiin vuosiin voitu toteuttaa sopimuksin, ja siten sopimuksilla ei myöskään voida
saada täysin takaisin inflatorista vaikutusta.
Nämä tarkistukset on siis tehtävä, jos työmarkkinaosapuolille halutaan antaa entistä kehittyneempiä välineitä palkkaneuvotteluihin, kuten komissio muun muassa toivoo. On kuitenkin rohkaisevaa ajatella, että työmarkkinaosapuolilla on jo nyt käytössään vertailutietoja objektiivisten tarkistusten tekemistä varten."@fi5
".
Il faut bien entendu apprécier le contenu du rapport Mayol i Rainal au sujet duquel nous avons émis un vote favorable, tout comme -à la suite de la requête du Conseil Écofin de septembre 2000 - nous apprécions du reste l'intention de la Commission de donner enfin vie à un indice du coût de la main d'œuvre dont la validité et l'exploitabilité, soutenues par une base juridique, soient reconnues dans toute l'Union.
Cela dit, il faut se demander comment la Commission approchera les futures données et quelle sera leur considération objective. Un passage du texte de la Commission suscite en particulier la perplexité : celui où l'on affirme que le coût du travail peut constituer un facteur d'inflation. Une perplexité que, par ailleurs, le rapporteur soulève parce qu'en fin de compte, la question à poser dans cette optique consiste à savoir si seul quatre domaines peuvent suffire à apporter toutes les réponses à la complexité de l'indication que l'on souhaite obtenir.
Par exemple, le poids à l'intérieur d'une catégorie productive du coût de la main d'œuvre par unité de production - lié comme il l'est au taux d'utilisation des installations - n'échappera à personne, de même que l'importance de sa localisation géographique. Autre chose : il faudrait établir si les régions éventuellement pénalisées par un coût du travail par unité de production élevé bénéficient d'aides d'État ou de fonds structurels et prévoir en conséquence le suivi de ces dossiers pour vérifier si leur effet est dynamique et positif dans le temps ou si, au contraire, il est immobilisant.
Cela implique de déterminer quel est l'effet, dans un cas, des politiques de cohésion ou, dans l'autre, de simples libres choix d'entrepreneurs face aux opportunités.
Enfin, il faudrait prendre en considération, outre la tendance des tarifs et des taux d'inflation importée, les caractéristiques fiscales et parafiscales de chaque pays et ce, parce que tout en partageant l'avis du rapporteur, nous estimons qu'il n'y a aucun État membre dont les dynamiques contractuelles
déterminent un coût dont l'indice stimule celui de la vie.
La vérité est que, depuis quelques années, les dynamiques contractuelles ne représentent plus un instrument de distribution de la richesse et que parfois, elles ne parviennent pas non plus à compenser pleinement
l'effet de l'inflation.
Telles seraient, en conclusion, les vérifications à effectuer si, comme le souhaite la Commission, on voulait fournir des instruments plus appropriés aux partenaires sociaux pour les négociations salariales. Il est cependant confortant de penser que ceux-ci disposent déjà des comparaisons citées pour leurs évaluations objectives."@fr6
".
Of course, I welcome the content of Mr Mayol i Raynal’s report, which I voted for, just as, moreover, after the Ecofin Council request in September 2000, I welcome the Commission’s intention to establish, at last, a labour cost index whose validity and usefulness are supported by a legal basis and recognised throughout the Union.
That said, I wonder what the Commission will do with the future data and what its actual significance will be. In particular, I have reservations regarding one part of the Commission’s text, which states that labour costs are a potential source of inflation. The rapporteur himself raises this concern too, for if there is any question to be posed in that regard it is whether a mere four categories are sufficient to provide all the elements necessary to achieve the complex figure we want.
We are all aware of the significance, within a production category, of the labour cost per product unit, linked as it is to the extent to which machines are used and, therefore, of the importance of geographical location. Again: we need to be able to ascertain whether any areas that might be penalised by higher labour costs per product unit benefit from State aid or the Structural Funds, and then monitor this data to verify whether it increases over time or remains the same.
This would make it possible to assess the effects of cohesion policies, in some cases, and the effects merely of choices taken freely by entrepreneurs in response to opportunities, in others.
Lastly, we need to consider, in addition to trade tariffs and external inflation factors, the effects of the taxation and related policies of each country. This is because – and we share the rapporteur’s view – we believe that there is no country in the Union whose wage negotiation mechanisms appear, at first glance, to generate a labour cost whose index causes the cost of living to rise.
The truth is that wage negotiation mechanisms ceased some years ago to serve the purpose of furthering the distribution of wealth and, in some cases, do not even succeed in fully offsetting the effects of inflation retrospectively.
To sum up, these are the analyses to be made if, as the Commission advocates, indeed, we want to provide social partners with more refined tools for negotiating wage agreements. However, it is some consolation to think that social partners already have the results of the aforementioned analyses available for their practical studies."@lv10
"Wij hebben natuurlijk waardering voor de inhoud van het verslag van de heer Mayol i Raynal en wij zullen daar vóór stemmen. Wij hebben overigens ook waardering voor de intentie van de Commissie om eindelijk een loonkostenindex in te voeren - waartoe de Ecofin-Raad van september 2000 een verzoek had gedaan - en daarvoor de noodzakelijke rechtsgrondslag vast te stellen. Deze index zal dan in de gehele Europese Unie geldig zijn en gebruikt kunnen worden.
Dit gezegd zijnde is het evenwel de vraag welke benadering de Commissie zal volgen met betrekking tot de toekomstige gegevens en wat zij zal doen om een objectieve behandeling daarvan te waarborgen. Wij zetten vraagtekens bij een bepaalde passage in de tekst van de Commissie, namelijk daar waar staat dat de loonkostenindex een inflatoire werking kan hebben. Deze vraagtekens zet ook de rapporteur. Wij moeten ons inderdaad afvragen of vier indices volstaan om alle ingewikkelde factoren die in het gezochte gegeven een rol spelen, in aanmerking te nemen.
Een zeer belangrijk voorbeeld zijn de kosten per arbeidseenheid binnen een bepaalde productiecategorie. Deze kosten houden verband met de mate van benutting van de installaties en bijgevolg is de geografische ligging zeer belangrijk. Eveneens moet worden nagegaan of de gebieden waar de arbeidskosten per producteenheid hoog zijn misschien steun krijgen van de staat of van de structuurfondsen. Bijgevolg moet toezicht worden uitgeoefend op dat gegeven om het positieve, in de tijd dynamische karakter ervan aan te tonen dan wel het statisch karakter ervan.
Dat betekent dus dat moet worden vastgesteld welk effect in een bepaald geval met het cohesiebeleid wordt gesorteerd en wat in een ander geval de gevolgen zijn van vrije ondernemerskeuzen.
Tot slot moet men niet alleen rekening houden met de ontwikkelingen van de tarieven en de geïmporteerde inflatiequota, maar ook met de fiscale en parafiscale eigenschappen van elk land. Wij zijn het met de rapporteur eens dat in geen enkel land van de Unie de onderhandelingsdynamiek bij voorbaat een stempel drukt op de loonkostenindex en via die index op de index voor de kosten van levensonderhoud.
De waarheid is dat de onderhandelingsdynamiek nu al enige jaren geen instrument meer is voor de herverdeling van de rijkdom, en vaak zelfs achteraf niet volstaat om het inflatie-effect te compenseren.
Dit zijn de opmerkingen waarmee rekening gehouden moet worden als men - zoals ook de Commissie wenst - de sociale partners meer verfijnde instrumenten ter beschikking wil stellen voor de loononderhandelingen. De wetenschap dat de sociale partners nu reeds over gegevens beschikken aan de hand waarvan zij objectieve toetsen kunnen verrichten, is hoe dan ook geruststellend."@nl2
"Självfallet måste man uppskatta innehållet i Mayol i Raynals betänkande, vilket vi röstar
för, liksom vi för övrigt uppskattar kommissionens avsikt att som svar på Ekofinrådets hemställan i september 2000 äntligen införa ett arbetskraftskostnadsindex som vilar på en rättslig grund och är giltigt och användbart i hela unionen.
När detta är sagt måste man fråga sig hur kommissionen kommer att hantera insamlade data. Det är särskilt ett stycke i kommissionens text som inger tveksamhet: avsnittet där man hävdar att arbetskraftskostnaderna är en potentiellt inflationsdrivande faktor. För övrigt delar föredraganden själv detta bryderi. Det man om något bör fråga sig i detta sammanhang är om det räcker med bara fyra rapporteringskategorier för att få alla svar man vill ha rörande så komplicerade uppgifter.
Det går till exempel inte att bortse från den betydelse arbetskraftskostnaden per producerad enhet har inom en viss ekonomisk aktivitet, den hänger ju intimt samman med anläggningarnas utnyttjandegrad, och följaktligen hur viktig den geografiska belägenheten är. Dessutom borde man utröna om områden som har nackdelen av höga arbetskraftskostnader per producerad enhet åtnjuter statsbidrag eller bidrag ur strukturfonderna och i så fall utvärdera detta för att ta reda på om det finns en dynamik som utvecklas positivt över tiden eller om situationen är statisk.
Vad jag menar är att man bör kontrollera vilka följder å ena sidan sammanhållningspolitiken och å den andra enkla, fria affärsmässiga beslut baserade på olika möjligheter har.
Slutligen bör man inte bara beakta taxeutvecklingen och den importerade inflationen utan också skatte- och avgiftssituationen i varje land. Detta eftersom man kan instämma i föredragandens tro att det inte finns något land i unionen där man avtalsvägen i förväg kommer överens om kostnader som driver upp levnadskostnadsindex.
Sanningen är att avtalsrörelserna sedan några år inte längre är fördelningspolitiska instrument och ibland inte ens i efterhand lyckas kompensera för inflationen fullt ut.
Sammanfattningsvis är det dessa jämförelser man borde göra om man, som för övrigt kommissionen vill, önskar ge arbetsmarknadens parter mer sofistikerade instrument för löneförhandlingarna. Det är hur som helst en tröst att tänka på att arbetsmarknadens parter redan förfogar över de nämnda instrumenten för objektiva jämförelser."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"Nobilia (UEN ),"5,12,9
"a posteriori"5,12,11,9,6,6
"a priori"5,12,11,9,6
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples