Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2002-02-05-Speech-2-120"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20020205.5.2-120"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
". - Le rapport von Wogau sur la "comitologie" dans le cadre des services financiers -c'est-à-dire sur la mise en œuvre par la Commission des mesures d'exécution de la législation dans ce domaine -soulève un certain nombre de questions très intéressantes, sans y apporter toujours à notre avis la bonne réponse.
Le point de départ de la discussion est la rédaction actuelle de l'article 202 du TCE, qui confie au Conseil, et à lui seul, le soin de déléguer des compétences d'exécution à la Commission, ce que le Parlement européen conteste : il estime qu'au regard de l'extension récente de son pouvoir de codécision, il devrait désormais non seulement codécider les règles, mais aussi les mesures d'exécution.
Avec le rapport von Wogau, le Parlement européen présente d'excellentes idées, comme l'insertion systématique dans les actes législatifs d'une "clause de suspension" (sunset clause) selon laquelle, au terme de quatre ans, toute délégation de pouvoirs à la Commission en vue de prendre des mesures d'exécution serait suspendue afin que son opportunité puisse être réexaminée. En revanche, le Parlement sort de son rôle véritable lorsqu'il veut vérifier toutes les mesures d'exécution, et même "participer en tant qu'observateur aux réunions du Comité des valeurs mobilières". Le Conseil en effet bénéficie traditionnellement d'une "double casquette", exécutive et législative. C'est en raison de sa casquette exécutive que l'article 202 lui confie un rôle particulier dans l'établissement des mesures d'exécution. Il n'en va pas de même du Parlement européen, qui n'a qu'un rôle "législatif" en application des traités, et qui ne doit donc pas se mêler de tout.
Néanmoins, il se pose clairement un problème de contrôle de la Commission dans l'établissement des mesures d'exécution. La réaction du Parlement européen n'est peut-être pas complètement appropriée, mais elle est déclenchée par une cause réelle. La prochaine Conférence intergouvernementale devrait y répondre en renforçant le rôle du Conseil dans les comités d'exécution, et en renforçant le contrôle démocratique exercé sur ces comités : contrôle du Parlement européen sur les représentants de la Commission, peut-être, mais aussi contrôle d'assemblées sectorielles composées de parlementaires nationaux, qui s'exercerait sur les représentants du Conseil."@fr6
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Von Wogau-betænkningen om "komitologi" inden for området finansielle tjenesteydelser - det vil sige om Kommissionens iværksættelse af foranstaltninger til gennemførelse af lovgivningen på dette område - rejser en række meget interessante spørgsmål uden altid at komme med de rigtige svar efter vores mening.
Udgangspunktet for drøftelsen er den igangværende redigering af artikel 202 i EF-traktaten, som fastlægger Rådets eneret til at uddelegere gennemførelsesbeføjelser til Kommissionen, hvilket Europa-Parlamentet gør indsigelser imod. Parlamentet vurderer nemlig, at det fremover, med henblik på den netop gennemførte udvidelse af medbestemmelsesretten, ikke blot burde træffe fælles bestemmelser, men også fælles gennemførelsesforanstaltninger.
Europa-Parlamentet kommer med nogle fremragende idéer i von Wogau-betænkningen som f.eks. systematisk indførelse af en "ophævelsesklausul" (
) i lovbestemmelserne, i henhold til hvilken alle beføjelser, der tildeles Kommissionen med henblik på at træffe gennemførelsesforanstaltninger, vil blive inddraget efter fire år med det formål at genoverveje deres berettigelse. Til gengæld træder Parlamentet ud af sin sande rolle, når det vil undersøge enhver gennemførelsesbeføjelse og endda "deltage som observatør i Værdipapirudvalget". Rådet har traditionelt haft to kasketter på, både den udøvende og den lovgivende. Det er den udøvende kasket, der gør, at artikel 202 betror det en særlig rolle i udarbejdelsen af gennemførelsesforanstaltninger. Det samme gælder ikke for Europa-Parlamentet, som kun har en "lovgivende" rolle ved gennemførelsen af traktater, og som derfor ikke skal blande sig i alting.
Ikke desto mindre rejser der sig klart et problem med kontrol af Kommissionen i udarbejdelsen af gennemførelsesforanstaltninger. Europa-Parlamentets reaktion er måske ikke helt passende, men den er udløst af en reel årsag. Den næste regeringskonference burde finde en løsning herpå ved at styrke Rådets rolle i gennemførelsesudvalgene og ved at styrke den demokratiske kontrol, der udøves med disse udvalg, det vil sige nok Europa-Parlamentets kontrol med Kommissionens repræsentanter, men også sektorudvalgenes, som består af nationale parlamentsmedlemmer, kontrol med Rådets repræsentanter."@da1
".
Der Bericht von Wogau über die „Komitologie“ im Bereich der Finanzdienstleistungen, d. h. die Annahme von Umsetzungs- und Durchführungsmaßnahmen für die einschlägigen Rechtsakte durch die Kommission, wirft einige sehr interessante Fragen auf, ohne jedoch in jedem Fall die unserer Meinung nach richtige Antwort zu geben.
Ausgangspunkt der Diskussion ist die gegenwärtige Fassung von Artikel 202 EGV, der allein dem Rat die Möglichkeit einräumt, der Kommission Durchführungsbefugnisse zu übertragen, was das Europäische Parlament bemängelt. Seiner Auffassung nach müsste es aufgrund der jüngsten Erweiterung seiner Mitentscheidungsbefugnisse nunmehr nicht nur die Rechtsvorschriften mitbestimmen, sondern auch die Durchführungsbestimmungen.
Mit dem Bericht von Wogau legt das Europäische Parlament ausgezeichnete Ideen vor, wie die durchgängige Aufnahme einer so genannten Auflösungsklausel in alle Rechtsakte, nach der nach vier Jahren die an die Kommission übertragene Durchführungsbefugnis ausgesetzt werden soll, um deren Zweckmäßigkeit zu überprüfen. Im Gegensatz dazu schießt das Parlament über das Ziel hinaus, wenn es sämtliche Durchführungsmaßnahmen überprüfen und sogar „als Beobachter an den Sitzungen des Wertpapierausschusses teilnehmen“ will. Der Rat verfügt traditionell über eine „doppelte“, d. h. eine exekutive und eine legislative Befugnis. Aufgrund dieser exekutiven Befugnis überträgt ihm Artikel 202 eine besondere Rolle beim Erlass von Durchführungsmaßnahmen. Beim Europäischen Parlament ist die Lage anders, da ihm in Anwendung der Verträge nur eine legislative Befugnis zukommt und es daher nicht befugt ist, sich um alles zu kümmern.
Nichtsdestoweniger stellt sich ganz klar das Problem der Kontrolle der Kommission beim Erlass von Durchführungsmaßnahmen. Die Reaktion des Europäischen Parlaments ist vielleicht nicht völlig angemessen, doch liegt ihr ein wirkliches Anliegen zugrunde. Die kommende Regierungskonferenz müsste hier Abhilfe schaffen, indem sie die Rolle des Rates in den Durchführungsausschüssen stärkt und die demokratische Kontrolle über diese Ausschüsse erweitert, indem gegebenenfalls eine Kontrolle des Europäischen Parlaments über die Vertreter der Kommission, aber vielleicht auch eine Kontrolle durch aus nationalen Parlamentariern bestehende sektorale Versammlungen über die Ratsvertreter eingeführt wird."@de7
"Η έκθεση von Wogau για την “επιτροπολογία”, στο πλαίσιο των χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών – δηλαδή της εφαρμογής από την Επιτροπή των μέτρων εκτέλεσης της συναφούς νομοθεσίας – εγείρει ορισμένα ενδιαφέροντα ερωτήματα, στα οποία δεν δίδει πάντοτε, κατά τη γνώμη μας, σωστή απάντηση.
Αφορμή για τη συζήτηση είναι η τωρινή διατύπωση του άρθρου 202 της ΣΕΚ, το οποίο αναθέτει αποκλειστικά στο Συμβούλιο το καθήκον να εκχωρεί εκτελεστικές αρμοδιότητες στην Επιτροπή, γεγονός που αμφισβητεί το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, το οποίο εκτιμά ότι, σε σχέση με την πρόσφατη επέκταση της αρμοδιότητας συναπόφασης που διαθέτει, θα πρέπει στο εξής να συναποφασίζει όχι μόνο όσον αφορά τους κανόνες, αλλά και όσον αφορά τα εκτελεστικά μέτρα.
Μέσω της έκθεσης von Wogau, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο διατυπώνει εξαιρετικές ιδέες, όπως τη συστηματική προσθήκη στις νομοθετικές πράξεις μιας “ρήτρας αναστολής” (sunset clause) σύμφωνα με την οποία, μετά από τέσσερα χρόνια, κάθε συναφής με τη λήψη εκτελεστικών μέτρων εκχώρηση εξουσιών στην Επιτροπή θα ανασταλεί προκειμένου να εξετασθεί εκ νέου η καταλληλότητά της. Από την άλλη, το Κοινοβούλιο υπερβαίνει τον ουσιαστικό του ρόλο τη στιγμή που ζητά να ελέγχει όλα τα εκτελεστικά μέτρα, και μάλιστα να του παραχωρηθεί “καθεστώς παρατηρητή κατά τις εργασίες της επιτροπής χρηματιστηριακών αξιών”. Το Συμβούλιο ουσιαστικά διαθέτει κατά παράδοση διπλή ιδιότητα, εκτελεστική και νομοθετική. Βάσει της εκτελεστικής του ιδιότητας ακριβώς το άρθρο 202 του αναθέτει έναν ιδιαίτερο ρόλο στο πλαίσιο της εκπόνησης των εκτελεστικών μέτρων. Δεν συμβαίνει το ίδιο με το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, το οποίο έχει μόνο νομοθετικό ρόλο κατ’ εφαρμογή των Συνθηκών και το οποίο δεν μπορεί συνεπώς να έχει λόγο επί παντός επιστητού.
Ωστόσο, τίθεται σαφώς πρόβλημα ελέγχου της Επιτροπής όσον αφορά την εκπόνηση των εκτελεστικών μέτρων. Η αντίδραση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου δεν είναι ίσως απολύτως σωστή, στηρίζεται όμως σε πραγματικά επιχειρήματα. Η προσεχής Διακυβερνητική Διάσκεψη θα πρέπει να επιλύσει το θέμα ενισχύοντας τον ρόλο του Συμβουλίου στους κόλπους των εκτελεστικών επιτροπών, και ενισχύοντας τον δημοκρατικό έλεγχο που ασκείται στις εν λόγω επιτροπές: τον έλεγχο του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στους εκπροσώπους της Επιτροπής, ίσως, αλλά επίσης τον έλεγχο των τομεακών σωμάτων που αποτελούνται από βουλευτές των κρατών μελών, ο οποίος ενδεχομένως θα ασκείται στους εκπροσώπους του Συμβουλίου."@el8
".
The report by Mr von Wogau on ‘comitology’ within financial services – namely, on the Commission’s introduction of implementing measures for legislation in this area – raises a number of very interesting questions, but, in our view, does not always provide the right answer.
The starting point of the discussion is the current wording of Article 202 of the Treaty establishing the European Community, which grants to the Council, and to the Council alone, the responsibility of delegating implementing powers to the Commission, which is contested by the European Parliament. It believes that, given the recent extension in its co-decision power, Parliament should now jointly decide the rules, as well as the implementing measures.
The European Parliament is putting forward some excellent ideas in the von Wogau report, such as the automatic inclusion of a sunset clause in legislative acts, under which any delegation of powers to the Commission with a view to taking implementing measures would be suspended at the end of four years so that its appropriateness can be re-examined. On the other hand, Parliament is departing from its true role in wanting to verify all the implementing measures, and even ‘to attend meetings of the Securities Committee as an observer’. The Council traditionally enjoys two types of powers, executive and legislative. Due to its executive powers, Article 202 grants it a specific role in drawing up implementing measures. The same does not apply to the European Parliament, which has only a legislative role in applying the Treaties, and must not therefore be involved in everything.
Nevertheless, the Commission clearly has a problem when it comes to supervising the drafting of the implementing measures. The European Parliament’s reaction may not be fully appropriate, but it has been triggered by a genuine reason. The next Intergovernmental Conference should respond to this by strengthening the role of the Council in the execution committees, and by strengthening the democratic scrutiny exerted over these committees: the scrutiny of the European Parliament over the Commission’s representatives, possibly, but also the scrutiny of sectoral assemblies made up of national parliaments, which would be exerted over the Council’s representatives."@en3
"(FR) El informe von Wogau sobre la “comitología” en el marco de los servicios financieros – es decir, sobre la aplicación, por parte de la Comisión, de las medidas de ejecución de la legislación en este campo – plantea un cierto número de cuestiones muy interesantes, aunque, en nuestra opinión, sigue sin aportar una solución adecuada.
El punto de partida de la controversia es la actual redacción del artículo 202 del TCE, que le otorga al Consejo, y a nadie más, la capacidad de delegar competencias de ejecución en la Comisión, lo cual es puesto en entredicho por el Parlamento Europeo: éste considera que, teniendo en cuenta la reciente ampliación de su poder de co-decisión, debería en adelante no solamente co-decidir las reglas, sino también las medidas de ejecución.
Con el informe von Wogau, el Parlamento Europeo presenta ideas excelentes, como la inserción sistemática, en los actos legislativos, de una “cláusula de suspensión” (sunset clause) según la cual, transcurrido un plazo de cuatro años, toda delegación de poderes a favor de la Comisión para la adopción de medidas de ejecución sería suspendida para poder examinar de nuevo su oportunidad. En cambio, el Parlamento abandona su verdadera función al querer verificar todas las medidas de ejecución, e incluso “participar como observador en las reuniones del Comité de Valores Mobiliarios”. Efectivamente, el Consejo disfruta tradicionalmente de dos vertientes, una ejecutiva y otra legislativa. Basándose en su faceta ejecutiva, el artículo 202 le confía una función concreta en la fijación de las medidas de ejecución. No ocurre lo mismo con el Parlamento Europeo, que no tiene más que un papel “legislativo” según los Tratados, y que por tanto no debe inmiscuirse en todos los asuntos.
Sin embargo, se plantea claramente un problema de control de la Comisión en la fijación de las medidas de ejecución. La reacción del Parlamento Europeo no será quizás demasiado apropiada, pero está originada por un motivo real. La próxima Conferencia Intergubernamental debería responder a esta reacción reforzando el papel del Consejo en los comités de ejecución, e intensificando el control democrático que se ejerce sobre estos comités: control del Parlamento Europeo sobre los representantes de la Comisión, tal vez, pero también control de asambleas sectoriales formadas por parlamentarios nacionales, que se llevaría a cabo sobre los representantes del Consejo."@es12
".
Wogaun mietintö "komitologiasta" rahoituspalvelujen alalla, toisin sanoen komission toteuttamista lainsäädännön täytäntöönpanotoimenpiteistä tällä alalla, herättää eräitä hyvin mielenkiintoisia kysymyksiä, joihin mietintö ei kuitenkaan aina anna mielestämme tyydyttäviä vastauksia.
Keskustelun lähtökohtana on EY:n perustamissopimuksen 202 artiklan nykyisin käynnissä oleva uudistus. Tuossa artiklassa neuvostolle myönnetään yksinomainen oikeus siirtää komissiolle täytäntöönpanovalta, mitä Euroopan parlamentti vastustaa: parlamentti katsoo, että koska yhteispäätöksen sille suomia toimivaltuuksia on äskettäin laajennettu, sillä pitäisi olla oikeus vastedes päättää neuvoston kanssa sekä säännöistä että täytäntöönpanotoimenpiteistä.
Euroopan parlamentti esittää Wogaun mietinnön välityksellä erinomaisia ajatuksia, kuten sen, että säännöksiin ryhdyttäisiin järjestelmällisesti sisällyttämään ns. raukeamislauseke (sunset clause), jonka mukaan täytäntöönpanotoimenpiteiden toteuttamista varten suoritettava toimivallan siirto komissiolle voi raueta neljäksi vuodeksi, jotta siirron aiheellisuutta voidaan tarkistaa. Sitä vastoin parlamentti hylkää todellisen roolinsa halutessaan tarkistaa kaikki täytäntöönpanotoimenpiteet ja jopa "osallistua tarkkailijana arvopaperikomitean kokouksiin". Neuvostollahan on perinteisesti kaksi roolia, täytäntöönpanijan ja lainsäätäjän rooli. Tämän täytäntöönpanoroolin vuoksi EY:n perustamissopimuksen 202 artiklalla sille myönnetään erityinen rooli täytäntöönpanotoimenpiteiden suunnittelussa. Tämä ei päde Euroopan parlamenttiin, jolla on perussopimusten mukaan vain "lainsäätäjän" rooli, joten sillä ei ole oikeutta puuttua mihin tahansa asioihin.
Ongelmaksi muodostuu kuitenkin se, miten valvoa komission tehtävää täytäntöönpanotoimenpiteiden suunnittelijana. Euroopan parlamentin reagointi ei kenties ole täysin asianmukainen, mutta siihen on todellinen syy. Tähän olisi otettava kantaa seuraavassa hallitustenvälisessä konferenssissa vahvistamalla näihin komiteoihin kohdistuvaa demokraattista valvontaa: kenties olisi vahvistettava Euroopan parlamentin komission edustajiin kohdistamaa valvontaa mutta myös kansallisista parlamentin edustajista koostuvien alakohtaisten edustuselinten suorittamaa valvontaa, joka kohdistuisi neuvoston edustajiin."@fi5
"La relazione dell’onorevole von Wogau sulla “comitatologia” nell’ambito dei servizi finanziari – vale a dire sull’attuazione da parte della Commissione delle misure d’applicazione della legislazione in questo campo – fa sorgere un certo numero di interrogativi molto interessanti senza dare sempre, a nostro parere, la giusta risposta.
Il punto di partenza della discussione è l’attuale redazione dell’articolo 202 del TCE, che affida al Consiglio, e a lui solo, il compito di delegare talune competenze d’applicazione alla Commissione, e questo viene contestato dal Parlamento. Esso ritiene che, per quanto concerne la recente estensione dei suoi poteri di codecisione, dovrebbe ormai non solo codecidere le regole ma anche le misure d’applicazione.
Con la relazione dell’onorevole von Wogau, il Parlamento europeo presenta idee eccellenti, come l’inserimento sistematico negli atti legislativi di una “clausola sospensiva” (
) in base alla quale allo scadere di quattro anni, qualsiasi delega di poteri alla Commissione per decidere misure di applicazione sarebbe sospesa per poterne esaminare l’opportunità. Invece, il Parlamento esce dal suo vero ruolo quando vuole verificare tutte le misure d’applicazione e anche “partecipare in veste di osservatore alle riunioni del Comitato dei valori mobiliari”. In effetti, il Consiglio beneficia tradizionalmente di un “doppio ruolo”, esecutivo e legislativo. Grazie al suo ruolo esecutivo l’articolo 202 gli conferisce un compito particolare nella fissazione delle misure d’applicazione. Non vale la stessa cosa per il Parlamento europeo, che ha unicamente un ruolo “legislativo” ai sensi dei trattati e che pertanto non deve ingerirsi in tutto.
Tuttavia, nella definizione delle misure d’applicazione si pone chiaramente un problema di controllo della Commissione. La reazione del Parlamento europeo forse non è del tutto appropriata ma è comunque scaturita da una causa reale. La prossima Conferenza intergovernativa dovrebbe dare una risposta rafforzando il ruolo del Consiglio nei comitati d’applicazione e rafforzando il controllo democratico esercitato sui comitati: controllo del Parlamento europeo sui rappresentanti della Commissione, forse, ma anche controllo di assemblee settoriali, composte da parlamentari nazionali, da esercitare sui rappresentanti del Consiglio."@it9
".
The report by Mr von Wogau on ‘comitology’ within financial services – namely, on the Commission’s introduction of implementing measures for legislation in this area – raises a number of very interesting questions, but, in our view, does not always provide the right answer.
The starting point of the discussion is the current wording of Article 202 of the Treaty establishing the European Community, which grants to the Council, and to the Council alone, the responsibility of delegating implementing powers to the Commission, which is contested by the European Parliament. It believes that, given the recent extension in its co-decision power, Parliament should now jointly decide the rules, as well as the implementing measures.
The European Parliament is putting forward some excellent ideas in the von Wogau report, such as the automatic inclusion of a sunset clause in legislative acts, under which any delegation of powers to the Commission with a view to taking implementing measures would be suspended at the end of four years so that its appropriateness can be re-examined. On the other hand, Parliament is departing from its true role in wanting to verify all the implementing measures, and even ‘to attend meetings of the Securities Committee as an observer’. The Council traditionally enjoys two types of powers, executive and legislative. Due to its executive powers, Article 202 grants it a specific role in drawing up implementing measures. The same does not apply to the European Parliament, which has only a legislative role in applying the Treaties, and must not therefore be involved in everything.
Nevertheless, the Commission clearly has a problem when it comes to supervising the drafting of the implementing measures. The European Parliament’s reaction may not be fully appropriate, but it has been triggered by a genuine reason. The next Intergovernmental Conference should respond to this by strengthening the role of the Council in the execution committees, and by strengthening the democratic scrutiny exerted over these committees: the scrutiny of the European Parliament over the Commission’s representatives, possibly, but also the scrutiny of sectoral assemblies made up of national parliaments, which would be exerted over the Council’s representatives."@lv10
"Het verslag-von Wogau over de “comitologie” in het kader van de financiële diensten - dat wil zeggen de tenuitvoerlegging door de Commissie van maatregelen ter toepassing van de wetgeving op dit gebied - werpt weliswaar een aantal zeer interessante vragen op maar geeft daarop ons inziens niet altijd de juiste antwoorden.
Het uitgangspunt voor het debat is de huidige redactie van artikel 202 van het EG-Verdrag, op grond waarvan enkel en alleen de Raad uitvoerende bevoegdheden mag toekennen aan de Commissie. Het Parlement betwist dat. Gezien de uitbreiding van zijn medebeslissingsbevoegdheden is het Parlement van mening dat het niet alleen mede moet beslissen over de regels maar ook over de uitvoering.
Met het verslag-von Wogau legt het Parlement uitstekende ideeën op tafel, zoals de automatische opname in de wetgevingen van een “
”, een opschortingsclausule, op grond waarvan na verloop van vier jaar elke delegatie van bevoegdheden aan de Commissie voor het nemen van uitvoeringsmaatregelen wordt opgeschort teneinde de wenselijkheid daarvan te heronderzoeken. Het Parlement gaat echter zijn boekje te buiten als het controle eist op alle uitvoeringsmaatregelen en zelfs wil “deelnemen als waarnemer aan de vergaderingen van het Effectencomité”. De Raad draagt namelijk per traditie een dubbele “pet”, een uitvoerende en een wetgevende. Omdat de Raad uitvoerende bevoegdheden heeft wordt hem met artikel 202 een bijzondere rol toegekend bij de vaststelling van uitvoeringsmaatregelen. Hetzelfde geldt echter niet voor het Parlement. Het Parlement heeft slechts een “wetgevende” rol op grond van de Verdragen en kan zich derhalve niet overal mee bemoeien.
Toch stelt zich bij de vaststelling door de Commissie van uitvoeringsmaatregelen wel degelijk een controleprobleem. De reactie van het Parlement is misschien wat buitensporig maar zij komt voort uit een reële oorzaak. De volgende Intergouvernementele Conferentie zou daar een antwoord op kunnen geven door de rol van de Raad in de uitvoerende comités en de democratische controle op deze comités te versterken. Dat betekent misschien controle van het Europees Parlement op de vertegenwoordigers van de Commissie, maar ook controle van door nationale parlementsleden samengestelde sectorale vergaderingen op de vertegenwoordigers van de Raad."@nl2
"O relatório von Wogau sobre a "comitologia" no âmbito dos serviços financeiros - isto é, sobre a aplicação pela Comissão das medidas de execução da legislação nessa área - levanta um certo número de questões muito interessantes, embora a resposta que lhes dá não seja a melhor.
O ponto de partida da discussão consiste na actual redacção do artigo 202º do Tratado CE, o qual confia ao Conselho, e só a ele, o cuidado de delegar competências de execução à Comissão, coisa que o Parlamento contesta: considera que, tendo em conta o recente alargamento do seu poder de co-decisão, deveria agora co-decidir não só as regras, mas também as medidas de execução.
Com o relatório von Wogau, o Parlamento Europeu apresenta excelentes ideias, como por exemplo a inserção sistemática nos actos legislativos de uma "cláusula de suspensão" (
) segundo a qual, no final de quatro anos, qualquer delegação de poderes à Comissão destinada a tomar medidas de execução seria suspensa, de forma a que a sua oportunidade possa ser reapreciada. Em contrapartida, o Parlamento sai do seu verdadeiro papel quando pretende verificar todas as medidas de execução, e mesmo "participar enquanto observador nas reuniões do Comité dos Valores Mobiliários". Com efeito, o Conselho beneficia tradicionalmente de uma "dupla farda", executiva e legislativa. É graças à sua farda executiva que o artigo 202º lhe confia um papel especial no estabelecimento das medidas de execução. O mesmo já não acontece com o Parlamento Europeu, que apenas possui um papel "legislativo" por aplicação dos Tratados, o que não pode ser confundido.
Todavia, coloca-se claramente um problema de controlo da Comissão no estabelecimento das medidas de execução. A reacção do Parlamento Europeu talvez não seja totalmente adequada, mas é desencadeada por uma causa real. A próxima Conferência Intergovernamental (CIG) deveria dar-lhe resposta, reforçando o papel do Conselho nos comités de execução e reforçando o controlo democrático exercido sobre esses comités: controlo do Parlamento Europeu sobre todos os representantes da Comissão, talvez, mas também controlo de assembleias sectoriais compostas por deputados nacionais, a exercer sobre os representantes do Conselho."@pt11
"Von Wogaus betänkande om ”kommittéförfarandet” inom ramen för finansiella tjänster – dvs. om kommissionens genomförande av åtgärder för att verkställa lagstiftningen på detta område – väcker ett antal mycket intressanta frågor, utan att för den skull enligt oss tillföra det rätta svaret.
Utgångspunkten för diskussionen är den nuvarande skrivningen av artikel 202 i fördraget om Europeiska gemenskapen som ger rådet ensamt i uppgift att delegera verkställandebefogenheter till kommissionen, vilket Europaparlamentet opponerar sig mot: parlamentet anser att när det gäller utvidgningen nyligen av medbeslutandeförfarandet borde det numera inte bara medbesluta om reglerna utan även om åtgärderna för genomförande.
Med von Wogaus betänkande lägger Europaparlamentet fram utmärkta idéer, såsom systematiskt införande i lagstiftningsakterna av en ”upphävandeklausul” (sunset clause) enligt vilken varje delegering av befogenheter till kommissionen i syfte att anta genomförandebestämmelser skulle avskaffas efter fyra år så att det blir möjligt att granska lämpligheten. Parlamentet går däremot utanför sin verkliga roll när det vill granska alla genomförandebestämmelser, och till och med ”delta i värdepapperskommitténs sammanträden i egenskap av observatör”. Rådet har traditionellt ”två roller”, en verkställande och en lagstiftande. Det är på grund av den lagstiftande rollen som det genom artikel 202 har en särskild roll när det gäller genomförandebestämmelser. Detsamma gäller inte Europaparlamentet som genom tillämpning av fördragen enbart har en ”lagstiftande” roll, och som alltså inte skall blanda sig i allt.
Emellertid uppstår ett tydligt problem när det gäller att kontrollera kommissionen i anslutning till inrättandet av genomförandebestämmelser. Europaparlamentets roll är kanske inte helt lämplig, men den har en verklig orsak. Den kommande regeringskonferensen borde bemöta detta genom att förstärka rådets roll i genomförandekommittéerna och genom att förstärka den demokratiska kontroll som utövas på dessa kommittéer: Europaparlamentets kontroll över kommissionens företrädare, kanske, men även kontroll över branschsammanslutningar som består av nationella parlamentsledamöter och som skulle utövas över rådets företrädare."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"Berthu (NI ),"12,6
"sunset clause"2,1,11,9
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples