Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2001-11-29-Speech-4-183"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20011129.2.4-183"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
". - Pour donner son avis sur la préparation de la prochaine Conférence Intergouvernementale, le Parlement européen vient d'adopter une bien curieuse résolution. Il ne prend même pas la peine de citer les quatre thèmes qui, selon le Conseil de Nice, doivent servir de base à la future discussion (répartition des compétences, simplification, Charte des droits fondamentaux, rôle des Parlements nationaux), mais se livre à une longue énumération des revendications traditionnelles des fédéralistes dans tous les domaines. Il coiffe le tout par la demande d'une "Constitution pour l'Union", mot qui n'apparaît pas dans les conclusions de Nice, mais qui, néanmoins, devrait constituer selon lui "l'objectif" de la CIG.
Le Parlement européen aurait mieux fait de se pencher sérieusement sur l'analyse de la déclaration N° 23 du Conseil de Nice, qui mentionne, non pas l'objectif d'une Constitution européenne, mais celui d'une amélioration "de la légitimité démocratique et de la transparence de l'Union", ce qui nous paraît bien différent, voire opposé. En effet, la Constitution impliquerait l'installation d'un pouvoir supranational supérieur, y compris sur les questions fondamentales, qui éloignerait encore plus l'Europe de ses peuples, et affaiblirait encore sa légitimité démocratique.
Le Conseil de Nice ne penchait-il pas plutôt vers une autre objectif, lorsqu'il mentionnait, parmi les quatre thèmes privilégiés à l'ordre du jour de la future CIG, "le rôle des Parlements nationaux dans l'architecture européenne " ? Ce "dans" montre bien que l'urgence de l'heure est de réintroduire les Parlements nationaux "à l'intérieur" des mécanismes de décision européens, afin de renouer les liens avec les peuples.
Mais le Parlement européen est bien loin de ce débat capital, puisque sa résolution n'y consacre pas un mot. Certes, le Conseil de Laeken peut toujours, s'il le veut, s'envoler lui aussi dans les nuées fédéralistes, mais nous lui conseillons plutôt, s'il veut répondre aux vrais problèmes de l'Europe, de suivre la réorientation amorcée par le Conseil de Nice."@fr6
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Europa-Parlamentet har for at tilkendegive sin holdning til forberedelsen til den kommende regeringskonference netop vedtaget et meget underligt beslutningsforslag. Det gør sig ikke engang den ulejlighed at nævne de fire områder, som i henhold til Det Europæiske Råd i Nice skal udgøre grundlaget for de kommende forhandlinger (fordeling af ansvarsområder, forenkling, chartret om de grundlæggende rettigheder og de nationale parlamenters rolle), men giver sig af med en lang opremsning af føderalisternes traditionelle krav på alle disse områder. Det dækker det hele ved at anmode om en "unionsforfatning", hvilket er et ord, der ikke findes i konklusionerne fra Nice, men som ikke desto mindre ifølge Parlamentet er "målet" for regeringskonferencen.
Europa-Parlamentet skulle hellere have arbejdet seriøst med en analyse af erklæring 23 fra Det Europæiske Råd i Nice, som nævner - ikke målet med en europæisk forfatning - men en forbedring af "Unionens demokratiske legitimitet og åbenhed", hvilket forekommer os helt anderledes, nærmest modstridende. Faktisk ville en forfatning forpligte til oprettelse af en overordnet overstatsligt magt, herunder også for de grundlæggende spørgsmål, som ville fjerne Europa endnu mere fra dets borgere og gøre dets demokratiske legitimitet endnu svagere.
Hælder Det Europæiske Råd i Nice ikke snarere mod et andet mål, når det blandt de fire prioritetsområder på dagsordenen for den kommende regeringskonference nævner "de nationale parlamenters rolle i den europæiske arkitektur"? Dette "i" viser jo, at det nu er bydende nødvendigt igen at føre de nationale parlamenter "ind i" de europæiske beslutningsprocesser, for at styrke forbindelserne til borgerne.
Men Europa-Parlamentet er langt væk fra denne væsentlige forhandling, for i beslutningsforslaget næves det ikke med et ord. Det Europæiske Råd i Laeken kan naturligvis, hvis det vil, også kaste sig ud i de føderalistiske skyer, men vi råder det snarere til, hvis det vil løse de reelle problemer i Europa, at følge den retning, der blev angivet på Det Europæiske Råd i Nice."@da1
".
Um seinen Standpunkt zur Vorbereitung der nächsten Regierungskonferenz darzulegen, hat das Parlament eine sehr sonderbare Entschließung angenommen. Es macht sich nicht einmal die Mühe, die vier Themen zu nennen, die laut dem Rat von Nizza die Grundlage für die künftige Diskussion darstellen sollen (Kompetenzabgrenzung, Vereinfachung, Grundrechtecharta, Rolle der nationalen Parlamente), sondern ergeht sich in einer langen Aufzählung der traditionellen Forderungen der Föderalisten auf allen Gebieten. Das Ganze wird gekrönt durch die Forderung nach einer „Verfassung für die Europäische Union“, ein Begriff, der nicht in den Schlussfolgerungen von Nizza auftaucht, der aber nichtsdestoweniger nach Auffassung des Parlaments ein „Ziel“ der Regierungskonferenz sein soll.
Das Europäische Parlament hätte besser daran getan, sich die Erklärung Nr. 23 des Rates von Nizza ernsthaft anzusehen, in der als Ziel nicht eine europäische Verfassung, sondern die Verbesserung der „demokratischen Legitimation und der Transparenz der Union“ angegeben ist, was uns als etwas deutlich anderes, wenn nicht gar Entgegengesetztes erscheint, denn eine Verfassung würde die Installierung eines höheren supranationalen Machtgremiums erfordern, das sich auch mit den Grundfragen befassen würde, so dass sich die Bürgerferne Europas weiter vergrößern und seine demokratische Legitimität weiter schwächen würde.
Hat der Rat von Nizza nicht eher an ein anderes Ziel gedacht, als er unter den vier vorrangigen Themen für die Tagesordnung der künftigen Regierungskonferenz „die Rolle der nationalen Parlamente in der Architektur Europas“ nannte? Dieses „in“ bringt doch wohl deutlich zum Ausdruck, wie sehr es jetzt darauf ankommt, die nationalen Parlamente wieder „in“ die europäischen Entscheidungsverfahren einzubeziehen, um die Verbindung mit den Völkern wieder herzustellen.
Doch das Europäische Parlament ist weit entfernt von dieser wesentlichen Debatte, denn in seiner Entschließung verliert es kein Wort darüber. Natürlich kann der Rat von Laeken, wenn er dies will, sich auch in föderalistischen Traumtänzereien ergehen, doch wenn er eine Lösung für die wirklichen Probleme Europas finden will, raten wir ihm vielmehr, der vom Rat von Nizza angeregten Neuorientierung zu folgen."@de7
"Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, προκειμένου να γνωμοδοτήσει για την προετοιμασία της προσεχούς Διακυβερνητικής Διάσκεψης, μόλις ενέκρινε ένα πολύ περίεργο ψήφισμα. Δεν μπαίνει καν στον κόπο να αναφέρει τα τέσσερα θέματα, που σύμφωνα με το Συμβούλιο της Νίκαιας, πρέπει να χρησιμεύσουν ως βάση για τη μελλοντική συζήτηση (κατανομή αρμοδιοτήτων, απλούστευση, Χάρτης των θεμελιωδών δικαιωμάτων, ρόλος των εθνικών κοινοβουλίων), αλλά επιδίδεται σε μια μακροσκελή απαρίθμηση των παραδοσιακών απαιτήσεων των φεντεραλιστών σε όλους τους τομείς. Ως επιστέγασμα όλων αυτών προβάλλει το αίτημα ενός “συντάγματος για την Ένωση”, λέξη που δεν εμφανίζεται στα συμπεράσματα της Νίκαιας, αλλά που, εντούτοις, κατά τη γνώμη του Σώματος θα έπρεπε να συνιστά τον “στόχο” της ΔΚΔ.
Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο θα έπραττε καλύτερα να εγκύψει σοβαρά στην ανάλυση της δήλωσης αριθ. 23 του Συμβουλίου της Νίκαιας, που δεν αναφέρει τον στόχο ενός Ευρωπαϊκού συντάγματος, αλλά τον στόχο μιας βελτίωσης “της δημοκρατικής νομιμότητας και της διαφάνειας της Ένωσης”, πράγμα που μας φαίνεται πολύ διαφορετικό, και μάλιστα ακριβώς αντίθετο. Στην πραγματικότητα, το σύνταγμα θα συνεπαγόταν την εγκαθίδρυση μιας ανώτατης υπερεθνικής εξουσίας, ακόμη και για θεμελιώδη ζητήματα, η οποία θα απομάκρυνε ακόμη περισσότερο την Ευρώπη από τους λαούς της και θα αποδυνάμωνε ακόμη περισσότερο τη δημοκρατική της νομιμότητα.
Μήπως το Συμβούλιο της Νίκαιας έκλινε προς κάποιον άλλο στόχο όταν, ανάμεσα στα τέσσερα θέματα που προέκρινε για την ημερήσια διάταξη της μελλοντικής ΔΚΔ, ανέφερε τον “ρόλο των εθνικών κοινοβουλίων μέσα στο ευρωπαϊκό οικοδόμημα”; Αυτό το “μέσα” δείχνει ωραιότατα ότι είναι επείγουσα πλέον η επανεισαγωγή των εθνικών Κοινοβουλίων “στο εσωτερικό” των μηχανισμών των ευρωπαϊκών αποφάσεων, προκειμένου να αποκατασταθούν έτσι οι δεσμοί με τους λαούς.
Όμως, το Κοινοβούλιο βρίσκεται πολύ μακριά από αυτή την ουσιαστική συζήτηση, εφόσον στο ψήφισμά του δεν αναφέρει ούτε λέξη για αυτό. Το Συμβούλιο του Laeken, βέβαια, μπορεί, πάντα, εφόσον το θελήσει, να αιθεροβατεί και αυτό και να ίπταται στα νέφη του φεντεραλισμού, όμως εμείς του συνιστούμε, αν θέλει να ανταποκριθεί στα αληθινά προβλήματα της Ευρώπης, να ακολουθήσει μάλλον τον προσανατολισμό ο οποίος εγκαινιάστηκε από το Συμβούλιο της Νίκαιας."@el8
".
In order to issue its opinion on the preparation of the next Intergovernmental Conference, the European Parliament has recently adopted a very strange resolution. It does not even bother to mention the four themes which, according to the Nice Council, are to serve as a basis for our future debates (division of competences, simplification, the Charter of Fundamental Rights and the role of the national parliaments). Instead, it gives a long list of the traditional federalist demands in all areas. To cap it all, it demands a Constitution for the European Union – a phrase that was not used in the Nice conclusions but which, nonetheless, the resolution says should be the IGC’s ‘objective’.
The European Parliament would have done better to closely examine the analysis of Declaration 23 of the Nice European Council, which includes as an objective not a European Constitution but the improvement of the ‘democratic legitimacy and transparency of the Union’, which, in our view, seems very different, even the opposite. The Constitution would involve establishing a higher supra-national power, on fundamental issues as well, which would further distance Europe from its people, and would further weaken its democratic legitimacy.
Was the Nice Council not aiming for a different objective when it mentioned ‘the role of national parliaments in the European system’ as one of the four themes to be included on the agenda of the next IGC? The ‘in’ shows that the current priority should be to involve the national parliaments in the European decision-making processes, so that it can reforge links with the citizens.
However, the European Parliament is still a long way off this crucial debate, as there is no mention of it in its resolution. Admittedly, the Laeken Council can always, if it wishes, head off towards the federalist clouds, but if it wants to address Europe’s real problems we would advise it to take the new direction carved out by the Nice Council."@en3
". - (FR) Para emitir su dictamen sobre la preparación de la próxima Conferencia Intergubernamental, el Parlamento Europeo acaba de adoptar una resolución muy curiosa. No se ha molestado ni siquiera en citar los cuatro temas que, según el Consejo de Niza, deben servir de base a la futura discusión (reparto de competencias, simplificación, Carta de los Derechos Fundamentales, función de los Parlamentos nacionales), sino que hace una larga enumeración de las reivindicaciones tradicionales de los federalistas en todos los ámbitos. Lo remata todo con la petición de una "Constitución para la Unión", palabra que no aparece en las conclusiones de Niza pero que, sin embargo, debería constituir, según él, el "objetivo" de la CIG.
El Parlamento Europeo habría hecho mejor estudiando seriamente el análisis de la declaración nº 23 del Consejo de Niza, que menciona no el objetivo de una Constitución europea sino el de una mejora "de la legitimidad democrática y de la transparencia de la Unión", lo que nos parece muy diferente, incluso opuesto. Efectivamente, la Constitución implicaría la instalación de un poder supranacional superior, incluso en las cuestiones fundamentales, que alejaría aún más a Europa de sus pueblos y debilitaría más su legitimidad democrática.
El Consejo de Niza, ¿no se inclinaba más bien hacia otro objetivo cuando mencionaba, entre los cuatro temas privilegiados en el orden del día de la futura CIG, "la función de los Parlamentos nacionales en la arquitectura europea"? Ese "en" muestra bien que la urgencia consiste en reintroducir los Parlamentos nacionales "en el interior" de los mecanismos de decisión europeos, con el fin de renovar los vínculos con los pueblos.
Pero el Parlamento Europeo está muy lejos de ese debate tan importante, ya que su resolución no le dedica una palabra. Sin duda, el Consejo de Laeken puede, si quiere, escaparse por las nubes federalistas, pero nosotros le aconsejamos que si desea responder a los verdaderos problemas de Europa siga la reorientación iniciada por el Consejo de Niza."@es12
".
Euroopan parlamentti on juuri hyväksynyt perin kummallisen päätöslauselman antaakseen lausuntonsa seuraavan hallitustenvälisen konferenssin valmistelusta. Se ei vaivaudu edes luettelemaan niitä neljää aihetta, joiden olisi Nizzan Eurooppa-neuvoston mukaan määrä luoda pohja tulevalle keskustelulle (näitä aiheita ovat toimivallan jako, menettelyjen yksinkertaistaminen, Euroopan unionin perusoikeuskirja sekä kansallisten parlamenttien rooli), vaan luettelee pitkän listan federalistien perinteisistä vaatimuksista kaikilla aloilla. Se valvoo kaikkea vaatimalla "unionin perustuslakia". Tämä sana ei esiinny Nizzan päätelmissä, mutta sen olisi kuitenkin oltava parlamentin mielestä HVK:n "tavoitteena".
Euroopan parlamentin olisi ennemmin kannattanut paneutua perusteellisesti Nizzan Eurooppa-neuvoston julistuksen nro 23 tarkasteluun. Julistuksessa ei mainita Euroopan perustuslain tavoitetta vaan unionin demokraattisen oikeutuksen ja avoimuuden parantaminen, joka on mielestämme täysin erilainen, jopa päinvastainen tavoite. Perustuslaki nimittäin edellyttäisi sellaisen ylikansallisen ylivaltaa harjoittavan elimen perustamista, joka käsittelisi myös peruskysymyksiä. Tämä vieraannuttaisi Eurooppaa entisestään kansalaisistaan ja heikentäisi sen demokraattista oikeutusta.
Eikö Nizzan Eurooppa-neuvostossa kannatettu lähinnä erästä toista tavoitetta, kun tulevan HVK:n esityslistan neljän ensisijaisen aiheen joukossa mainittiin kansallisten parlamenttien rooli Euroopan rakenteissa? Tämä sana "rakenteissa" osoittaa hyvin, että on kiireesti otettava kansalliset parlamentit mukaan eurooppalaisten päätöksentekorakenteiden "sisälle" yhteyksien palauttamiseksi kansalaisiin.
Euroopan parlamentti on kuitenkin kaukana tästä oleellisesta keskustelusta, sillä sen päätöslauselmassa ei sanota siitä sanaakaan. Myös Laekenin Eurooppa-neuvosto voi toki aina halutessaan rakennella federalistisia pilvilinnoja, mutta kehottaisimme sitä pikemminkin seuraamaan Nizzan Eurooppa-neuvoston viitoittamaa uutta suuntausta, jos se haluaa vastata Euroopan todellisiin ongelmiin."@fi5
"Per esprimere il proprio parere sulla preparazione della prossima Conferenza intergovernativa, il Parlamento europeo ha poc’anzi adottato una risoluzione assai curiosa. Non si preoccupa affatto di citare i quattro temi che, secondo il Consiglio di Nizza, devono servire da base per la futura discussione (ripartizione delle competenze, semplificazione, Carta dei diritti fondamentali, ruolo dei parlamenti nazionali), bensì si dilunga in un’enumerazione di rivendicazioni tradizionali dei federalisti in tutti gli ambiti. Corona il tutto con la richiesta di una “Costituzione per l’Unione”, termine che non appare nelle conclusioni di Nizza, ma che dovrebbe costituire, secondo il Parlamento, “l’obiettivo” della CIG.
Il Parlamento europeo avrebbe fatto meglio a dedicarsi seriamente all’analisi della dichiarazione n. 23 del Consiglio di Nizza, che non menziona l’obiettivo di una Costituzione europea, bensì quello di un miglioramento “della legittimità democratica e della trasparenza dell’Unione”, ciò che a noi sembra totalmente diverso, per non dire contrario. Infatti, la Costituzione comporterebbe l’istituzione di un potere sovranazionale superiore anche per le questioni fondamentali, il che allontanerebbe ulteriormente l’Europa dai suoi popoli e indebolirebbe ancor più la sua legittimità democratica.
Il Consiglio di Nizza non propendeva piuttosto per un altro obiettivo quando faceva riferimento, tra i quattro temi privilegiati all’ordine del giorno della prossima CIG, “al ruolo dei parlamenti nazionali nell’architettura europea?” Dire “nella” esprime chiaramente l’urgenza di reintrodurre i parlamenti nazionali “all’interno” dei meccanismi decisionali europei al fine di riallacciare i legami con i popoli.
Il Parlamento europeo, però, si tiene lontano da questo dibattito fondamentale, poiché la sua risoluzione non spende nemmeno una parola a tale proposito. Certo, il Consiglio di Laeken può sempre, se lo desidera, librarsi verso le nuvole federaliste; se invece intende rispondere ai veri problemi dell’Europa, noi gli consigliamo di seguire il nuovo orientamento delineato dal Consiglio di Nizza."@it9
".
In order to issue its opinion on the preparation of the next Intergovernmental Conference, the European Parliament has recently adopted a very strange resolution. It does not even bother to mention the four themes which, according to the Nice Council, are to serve as a basis for our future debates (division of competences, simplification, the Charter of Fundamental Rights and the role of the national parliaments). Instead, it gives a long list of the traditional federalist demands in all areas. To cap it all, it demands a Constitution for the European Union – a phrase that was not used in the Nice conclusions but which, nonetheless, the resolution says should be the IGC’s ‘objective’.
The European Parliament would have done better to closely examine the analysis of Declaration 23 of the Nice European Council, which includes as an objective not a European Constitution but the improvement of the ‘democratic legitimacy and transparency of the Union’, which, in our view, seems very different, even the opposite. The Constitution would involve establishing a higher supra-national power, on fundamental issues as well, which would further distance Europe from its people, and would further weaken its democratic legitimacy.
Was the Nice Council not aiming for a different objective when it mentioned ‘the role of national parliaments in the European system’ as one of the four themes to be included on the agenda of the next IGC? The ‘in’ shows that the current priority should be to involve the national parliaments in the European decision-making processes, so that it can reforge links with the citizens.
However, the European Parliament is still a long way off this crucial debate, as there is no mention of it in its resolution. Admittedly, the Laeken Council can always, if it wishes, head off towards the federalist clouds, but if it wants to address Europe’s real problems we would advise it to take the new direction carved out by the Nice Council."@lv10
".
Het Europees Parlement heeft zojuist een zeer eigenaardige resolutie aangenomen om zijn mening over de voorbereidingen van de volgende Intergouvernementele Conferentie te geven. Het neemt niet de moeite de vier thema's aan te halen die volgens de Raad van Nice aan de basis moeten liggen van de toekomstige discussie (verdeling van de bevoegdheden, vereenvoudiging, Handvest van de Grondrechten en rol van de nationale parlementen), terwijl het wel op alle gebieden uitgebreid de traditionele eisen van de federalisten opsomt. Het geheel wordt opgefleurd met het verzoek om een "constitutie voor de Unie" op te stellen, een uitdrukking die in de conclusies van Nice nergens is terug te vinden, maar die niettemin het "doel" zou moeten zijn van de IGC.
Het Europees Parlement had zich veel beter serieus kunnen buigen over de analyse van Verklaring nr. 23 van de Raad van Nice. Daarin wordt niet een Europese constitutie als doel genoemd, maar verbetering "van de democratische legitimiteit en transparantie van de Unie". Dat is volgens ons lang niet hetzelfde en eigenlijk juist het tegenovergestelde. Een constitutie zou namelijk betekenen dat er een hogere supranationale macht wordt ingesteld waaronder ook fundamentele vragen vallen. Dit zou Europa nog verder verwijderen van de volkeren en de democratische legitimiteit nog verder verzwakken.
Neigt de Raad van Nice niet veel meer naar een andere doelstelling waar zij als een van de vier hoofdthema's voor de toekomstige IGC ook spreekt over "de rol van de nationale parlementen in de structuur van Europa"? Dit "in" laat goed zien hoe dringend de nationale parlementen weer een rol moeten gaan spelen "binnen" de Europese besluitvormingsprocessen om de banden met de volkeren weer aan te knopen.
Maar het Europees Parlement is blijkbaar nog lang niet toe aan dit belangrijke debat want in de resolutie wordt er met geen woord over gerept. Natuurlijk kan de Raad van Laken zich desgewenst ook in een wolk van federalisme hullen, maar wij raden hem niettemin aan om, willen de echte problemen met betrekking tot Europa worden aangepakt, toch maar de richting te volgen die door de Raad van Nice is ingeslagen."@nl2
"No sentido de emitir o seu parecer sobre a preparação da próxima Conferência Intergovernamental (CIG), o Parlamento Europeu acaba de adoptar uma curiosa resolução. Nem sequer se dá ao cuidado de citar os quatro temas que, segundo o Conselho de Nice, deveriam servir de base à futura discussão (distribuição das competências, simplificação, Carta dos Direitos Fundamentais e papel dos parlamentos nacionais), mas dedica-se a uma longa enumeração das reivindicações tradicionais dos federalistas em todas as áreas. E completa o ramalhete com o pedido de uma "Constituição para a União", termo que não aparece nas conclusões de Nice mas que, no entanto, deveria constituir, segundo ela, "o objectivo" da CIG.
O Parlamento Europeu teria feito melhor se se debruçasse seriamente sobre a análise da Declaração n.º 23 do Conselho de Nice, que refere, não o objectivo de uma Constituição Europeia, mas sim o de uma melhoria "da legitimidade democrática e da transparência da União", o que nos parece claramente diferente, senão oposto. Com efeito, a constituição implicaria a instalação de um poder supranacional superior
sobre as questões fundamentais, que afastaria ainda mais a Europa dos seus povos e enfraqueceria ainda mais também a sua legitimidade democrática.
O Conselho de Nice não estaria a inclinar-se mais para outro objectivo quando mencionava, entre os quatro temas privilegiados para a ordem de trabalhos da próxima Conferência Intergovernamental (CIG), "o papel dos parlamentos nacionais na arquitectura europeia"? Esta "na" mostra bem que a urgência actual é a de reintroduzir os parlamentos nacionais "no interior" dos mecanismos de decisão europeus, de forma a reforçar os laços com os povos.
Mas o Parlamento Europeu está longe deste debate capital, pois a sua resolução não lhe dedica nem uma palavra. Evidentemente que o Conselho de Laeken pode sempre, se assim o entender, voar também nas nuvens federalistas, mas nós aconselhar-lhe-íamos sobretudo, se quer dar resposta aos verdadeiros problemas da Europa, seguir a reorientação esboçada pelo Conselho de Nice."@pt11
"För att avge ett yttrande om förberedelserna inför nästa regeringskonferens har Europaparlamentet antagit en mycket märklig resolution. Man bemödar sig inte ens om att nämna de fyra frågor som enligt rådet i Nice skall utgöra grunden för den framtida diskussionen (fördelning av befogenheter, förenkling, stadgan om de grundläggande rättigheterna, de nationella parlamentens roll), utan ägnar sig åt en lång uppräkning av federalisternas traditionella krav på alla områden. Man kröner det hela genom att begära en ”konstitution för unionen”, ord som inte förekommer i slutsatserna från Nice, men som enligt parlamentet ändå bör utgöra regeringskonferensens ”mål”.
Det skulle ha varit bättre om Europaparlamentet hade gjort en seriös analys av förklaring nr 23 från rådet i Nice, där man inte nämner målet om en europeisk konstitution, men däremot målet att förbättra ”unionens demokratiska legitimitet och öppenhet”, vilket för oss framstår som något helt annat, ja t.o.m. motsatsen. En konstitution skulle faktiskt innebära att en högre överstatlig makt inrättades, även när det gäller grundläggande frågor, vilket skulle leda till att Europa fjärmade sig ännu mer från sina befolkningar och att dess legitimitet försvagades ytterligare.
Lutade inte rådet i Nice snarare åt ett annat mål, med tanke på att man nämnde ”de nationella parlamentens roll i den europeiska strukturen” bland de fyra frågor som prioriteras på den framtida regeringskonferensens dagordning? Detta ”i” visar att det som för närvarande är brådskande ligger i att åter få de nationella parlamenten att träda ”in i” de europeiska beslutsmekanismerna, i syfte att återknyta banden med befolkningarna.
Men Europaparlamentet befinner sig långt ifrån denna avgörande debatt, eftersom resolutionen inte ägnar ett ord åt detta. Visst kan Europeiska rådet i Laeken alltid, om det så vill, också försvinna upp i de federalistiska skyarna, men vårt råd är att det i stället – om det vill bemöta Europas verkliga problem – följer den linje som påbörjades av rådet i Nice."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"Berthu (NI ),"12,6
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples