Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2001-11-15-Speech-4-111"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20011115.5.4-111"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
".
Le rapport Chichester a pour ambition de présenter une "stratégie européenne" sur la sécurité d'approvisionnement en énergie. Mais il est bien difficile de déceler, dans la résolution, ne serait-ce qu'une ligne directrice clairement affirmée. Tout peut y être dit, et son contraire aussi.
Les véritables questions qui fondent une "stratégie" sont esquivées. Peut-on restructurer le secteur de l'énergie sans une véritable politique publique, soutenue et concertée ?
Peut-on s'en remettre au "marché" (c'est-à-dire au jeu d'intérêts financiers privés) ?
L'énergie est-elle un "bien commun" ou une simple marchandise ? En quoi le risque atomique est-il acceptable ?
Les vœux pieux parsèment la résolution. Ainsi, pour permettre le renouvellement du parc nucléaire, elle réclame des "
" assurant "
" des déchets radioactifs et la "
" des centrales. C'est demander l'impossible.
Par delà sa confusion, le rapport Chichester s'inscrit dans le cadre des politiques néolibérales.
Le paragraphe 18 veut "
" et le paragraphe 42 juge qu'"
".
Alors que seule une politique de services publics peut répondre aux exigences sociales et environnementales et assurer un "
" dans ce secteur économique.
Nous votons contre la résolution."@fr6
|
| lpv:translated text |
"Chichester-betænkningen har en ambition om at fremlægge en "europæisk strategi" for energiforsyningssikkerheden. Men det er ganske vanskeligt at påvise tilstedeværelsen af om det så kun er en enkelt klart udtrykt retningslinje. Der kan stå hvad som helst i betænkningen, og der kan stå det stik modsatte.
De egentlige spørgsmål, som ligger til grund for en "strategi", er behændigt undgået. Kan man omstrukturere energisektoren uden en reel offentlig politik, som er både gennemført og fælles?
Kan man forlade sig på "markedet" (det vil sige på de private finansielle interessers frie spil)?
Er energi et "fælles gode" eller en simpel vare? Hvordan kan risikoen ved atomenergi være acceptabel?
Beslutningsforslaget er oversået med fromme ønsker. Således kræver det f.eks. passende foranstaltninger til sikring af bortskaffelse af det radioaktive affald og kraftværkernes sikkerhed. Det er at bede om det umulige.
Ud over Chichester-betænkningens uklarhed er den også et produkt af de nyliberale politikker.
Punkt 18 vil "fremme en yderligere markedsåbning i EU", og punkt 42 vurderer, at "et meget vigtigt bidrag ... er en fuldstændig liberalisering af energimarkederne".
På trods af at det kun er en politik for offentlige tjenester, der kan opfylde de sociale og miljømæssige krav og sikre en "bæredygtig udvikling" i denne økonomiske sektor.
Vi stemmer imod beslutningsforslaget."@da1
".
Das Ziel des Berichts von Herrn Chichester besteht darin, eine „europäische Strategie“ zur Energieversorgungssicherheit vorzulegen. Doch in der Entschließung lässt sich kaum auch nur eine eindeutige Aussage dazu finden. Die Formulierungen können alles oder nichts bedeuten.
Den tatsächlichen Fragen, die für eine solche „Strategie“ von Bedeutung sind, wird ausgewichen. Lässt sich der Energiesektor ohne eine nachhaltige und abgestimmte staatliche Politik umstrukturieren?
Kann man sich auf den „Markt“ verlassen (d. h. auf das Wirken privater finanzieller Interessen)?
Ist die Energie ein „Gemeingut“ oder lediglich eine Ware? Inwiefern ist das Risiko der Atomkraft akzeptabel?
Die Entschließung ist mit frommen Wünschen gespickt. So fordert sie für die Erneuerung der jetzigen Generation der Atomkraftwerke
um die
der radioaktiven Abfälle und die
der Anlagen zu gewährleisten. Diese Forderung ist unrealistisch.
Abgesehen davon, dass es dem Bericht Chichester an Eindeutigkeit mangelt, stützt er sich auf neoliberalistisches Gedankengut.
Gemäß Ziffer 18 soll eine
gefördert werden, und gemäß Ziffer 42 kommt es im Wesentlichen darauf an
.
Doch nur eine Politik der öffentlichen Dienstleistungen kann den sozialen und Umwelterfordernissen gerecht werden und eine
im diesem Wirtschaftsbereich gewährleisten.
Daher stimmen wir gegen die Entschließung."@de7
"Η έκθεση Chichester φιλοδοξεί να παρουσιάσει μια “ευρωπαϊκή στρατηγική” για την ασφάλεια του ενεργειακού εφοδιασμού. Είναι αρκετά δύσκολο, όμως, να διακρίνουμε στο ψήφισμα μια ξεκάθαρη κατευθυντήρια γραμμή. Η έκθεση φάσκει και αντιφάσκει.
Οι πραγματικές ερωτήσεις που δημιουργούν μια “στρατηγική” αποφεύγονται. Μπορούμε, άραγε, να αναδιαρθρώσουμε τον κλάδο της ενέργειας χωρίς πραγματική δημόσια πολιτική, υποστηριζόμενη και συνεκτική;
Μπορούμε να εμπιστευτούμε την “αγορά” (δηλαδή τα ιδιωτικά οικονομικά συμφέροντα);
Η ενέργεια είναι “κοινό αγαθό” ή απλό εμπόρευμα; Γιατί γίνεται αποδεκτός ο κίνδυνος της ατομικής ενέργειας;
Όλο το ψήφισμα διέπεται από ευσεβείς πόθους. Έτσι, για να καταστεί δυνατή η ανανέωση του συνόλου των πυρηνικών εγκαταστάσεων, ζητεί να υιοθετηθούν “
” που εξασφαλίζουν “
” των ραδιενεργών απορριμμάτων και την “
” των πυρηνικών σταθμών. Είναι σαν να ζητάμε το αδύνατο.
Πέρα από τη σύγχυσή της, η έκθεση Chichester ανήκει στο πλαίσιο των νεοφιλελεύθερων πολιτικών.
Η παράγραφος 18 θέλει να “
” και η παράγραφος 42 κρίνει πως είναι αναγκαία “
».
Ενώ μόνο μια πολιτική δημοσίων υπηρεσιών μπορεί να ανταποκριθεί στις κοινωνικές και περιβαλλοντολογικές απαιτήσεις και να εξασφαλίσει τη “
” σε αυτό τον οικονομικό κλάδο.
Καταψηφίζουμε το ψήφισμα."@el8
".
The Chichester report seeks to present a ‘European strategy’ for the security of energy supply. It is very difficult, however, to discern in the resolution, even one clearly stated guideline. It could be saying anything and its opposite.
The resolution dodges the real issues underpinning a ‘strategy’. Is it possible to restructure the energy sector without a real concerted public policy that is supported and has been fully discussed?
Can we leave things up to the ‘market’, in other words, to the whim of private financial interests?
Is energy a ‘common asset’ or just a commodity? To what extent is the nuclear risk acceptable?
The resolution is dotted with pipe dreams. For example, in order to permit the renewal of nuclear power stations, it calls for “appropriate measures” that will guarantee the “elimination” of radioactive waste and the “safety” of the power stations. This is asking the impossible.
Apart from being confused, the Chichester report falls in line with neoliberal policies.
Paragraph 18 wants to “promote further market opening in the EU” and paragraph 42 considers that “it is essential to complete the liberalisation of energy markets’’.
Whereas only a public service policy can meet social and environmental requirements and guarantee “sustainable development” in this economic sector.
We are voting against the motion for a resolution."@en3
"(FR) El informe Chichester pretende presentar una “estrategia europea” para la seguridad en el abastecimiento energético. Pero, en la resolución, es muy difícil encontrar una mínima exposición clara de línea directiva a seguir. En ella cabe todo, se puede decir cualquier cosa, y también lo contrario.
Las cuestiones que fundamentan de verdad una “estrategia” son evitadas. ¿Se puede reestructurar el sector de la energía sin una verdadera política pública, apoyada y concertada?
¿Es posible remitirse al “mercado” (es decir, al juego de intereses financieros privados)?
¿La energía es un “bien común”, o una simple mercancía? ¿Cómo puede ser aceptable el riesgo atómico?
Los deseos piadosos salpican la resolución. Así, para permitir la renovación del parque nuclear, reclama "
" que garanticen "
" de los residuos radiactivos y la "
" de las centrales. Eso es pedir peras al olmo.
Por encima de su confusión, el informe Chichester se inscribe en el marco de las políticas neo-liberales.
El párrafo 18 quiere "
" y el párrafo 42 considera que "
".
Todo ello, a pesar de que sólo una política de servicios públicos puede responder a las exigencias sociales y medioambientales, y garantizar un "
" en este sector económico.
Votamos en contra de la resolución."@es12
"Chichesterin mietinnön kunnianhimoisena tavoitteena on esitellä energian toimitusvarmuutta koskeva "eurooppalainen strategia". Päätöslauselmasta on kuitenkin hyvin vaikea erottaa mitään selkeää toimintalinjaa. Sitä voidaan tulkita kummin päin tahansa.
"Strategian" perustana olevia todellisia kysymyksiä väistellään. Voidaanko energia-alan rakenneuudistus toteuttaa ilman selkeää ja yhtenäistä julkista politiikkaa?
Voidaanko vain heittäytyä "markkinoille" (toisin sanoen kilpailemaan yksityisen sektorin taloudellisten intressien kanssa)?
Onko energia "yhteishyvä" vai yksi kauppatavara muiden joukossa? Miltä osin atomienergian riskit voidaan hyväksyä?
Päätöslauselmassa suorastaan viljellään hurskaita toiveita. Jotta ydinpuisto voitaisiin pystyttää uudestaan, siinä muun muassa kehotetaan ryhtymään "asianmukaisiin toimiin" radioaktiivisten jätteiden "käsittelyn" ja ydinvoimaloiden "turvallisuuden" varmistamiseksi. Tämä on mahdoton vaatimus.
Sekavuutensa lisäksi Chichesterin mietintö edustaa uusliberalistista politiikkaa.
Mietinnön 18 kohdassa halutaan "edistää EU:n markkinoiden avautumista edelleen" ja 42 kohdassa todetaan, että "olennaista on saattaa valmiiksi energiamarkkinoiden vapauttaminen".
Vain julkisia palveluja suosiva politiikka voi vastata sosiaalisiin ja ympäristöllisiin vaatimuksiin ja varmistaa tämän elinkeinoalan "kestävän kehityksen".
Äänestämme päätöslauselmaa vastaan."@fi5
"La relazione Chichester mira a presentare una "strategia europea" sulla sicurezza dell'approvvigionamento energetico. Ma è assai difficile individuare nella risoluzione anche un solo orientamento affermato con chiarezza. Si dice tutto e il contrario di tutto.
Si evitano accuratamente le vere questioni su cui si fonda una "strategia". E' forse possibile ristrutturare il settore energetico senza una vera politica pubblica, sostenuta e concertata?
E' possibile affidarsi al "mercato" (cioè al gioco di interessi finanziari privati)?
L'energia è un bene comune o una semplice merce? In quale misura è accettabile il rischio nucleare?
La risoluzione è costellata di buone intenzioni. Così, per consentire il rinnovamento del parco nucleare, essa invoca "misure adeguate" garantendo "l'eliminazione" delle scorie radioattive e la "sicurezza" delle centrali; ma questo equivale a chiedere l'impossibile.
A parte la sua confusione, la relazione Chichester si inserisce nel quadro delle politiche neoliberali.
Il paragrafo 18 vuole "promuovere una maggiore apertura del mercato nell'Unione europea" e il paragrafo 42 ritiene "essenziale completare la liberalizzazione dei mercati dell'energia".
Mentre soltanto una politica di servizi pubblici può soddisfare le esigenze sociali e ambientali, e garantire uno "sviluppo durevole" in questo settore economico.
Votiamo contro la risoluzione."@it9
".
The Chichester report seeks to present a ‘European strategy’ for the security of energy supply. It is very difficult, however, to discern in the resolution, even one clearly stated guideline. It could be saying anything and its opposite.
The resolution dodges the real issues underpinning a ‘strategy’. Is it possible to restructure the energy sector without a real concerted public policy that is supported and has been fully discussed?
Can we leave things up to the ‘market’, in other words, to the whim of private financial interests?
Is energy a ‘common asset’ or just a commodity? To what extent is the nuclear risk acceptable?
The resolution is dotted with pipe dreams. For example, in order to permit the renewal of nuclear power stations, it calls for “appropriate measures” that will guarantee the “elimination” of radioactive waste and the “safety” of the power stations. This is asking the impossible.
Apart from being confused, the Chichester report falls in line with neoliberal policies.
Paragraph 18 wants to “promote further market opening in the EU” and paragraph 42 considers that “it is essential to complete the liberalisation of energy markets’’.
Whereas only a public service policy can meet social and environmental requirements and guarantee “sustainable development” in this economic sector.
We are voting against the motion for a resolution."@lv10
"Het verslag-Chichester heeft de ambitieuze doelstelling een “Europese strategie” voor een continue energievoorziening te presenteren. In de resolutie kan men echter nauwelijks een duidelijk geformuleerde richtsnoer aantreffen. Alles lijkt erin gezegd te kunnen worden, ook het tegendeel.
De wezenlijke vragen waarop een “strategie” hoort te berusten, worden ontweken. Kan men de energiesector herstructureren zonder een werkelijk duurzaam en gezamenlijk overheidsbeleid?
Kan men alles overlaten aan de markt (dit wil zeggen het spel van particuliere financiële belangen)?
Is energie een “gemeenschappelijk goed” of louter koopwaar? Hoe kan het nucleaire risico aanvaardbaar zijn?
De resolutie is doorspekt met vrome wensen. Om de nucleaire sector te vernieuwen, wordt in de resolutie gepleit voor “
om de “
” van radioactief afval en de “
” van kerncentrales te garanderen.
Ondanks de onduidelijkheid van het verslag-Chichester ligt de tekst duidelijk in de lijn van neoliberale beleidsvormen.
In paragraaf 18 staat dat men “
” en volgens paragraaf 42 is
“
”.
Alleen een openbaredienstenbeleid kan aan de sociale behoeften en milieueisen voldoen en een “duurzame ontwikkeling” in de sector garanderen.
Wij hebben tegen de resolutie gestemd."@nl2
"O relatório Chichester tem como objectivo apresentar uma "estratégia europeia" de segurança do aprovisionamento energético. Mas é muito difícil de deslindar, na resolução, uma única linha directriz claramente afirmada. Pode afirmar-se tudo e também o seu contrário.
As verdadeiras questões de base de uma "estratégia" são evitadas. Poder-se-á reestruturar o sector da energia sem uma verdadeira política pública, apoiada e concertada?
Poder-nos-emos cingir ao "mercado" (ou seja, ao jogo dos interesses financeiros privados)?
Será a energia um "bem comum" ou uma simples mercadoria? Em que medida será aceitável o risco atómico?
A resolução é povoada de promessas vãs. Assim, para permitir a renovação do parque nuclear, reclama "medidas adequadas" garantindo a "eliminação" dos resíduos radioactivos e a "segurança" das centrais. É exigir o impossível.
Por detrás da sua confusão, o relatório Chichester inscreve-se no quadro das políticas neoliberais.
No nº 18 pretende-se "promover uma maior abertura dos mercados na UE" e no nº 42 considera-se essencial "completar a liberalização dos mercados da energia".
Tudo isto quando apenas uma política de serviço público poderá responder às exigências sociais e ambientais e assegurar um "desenvolvimento sustentável" neste sector económico.
Votamos contra a resolução."@pt11
"Ambitionen i Chichester-betänkandet är att lägga fram en ”europeisk strategi” för trygg energiförsörjning. Men i resolutionen är det svårt att skönja om så bara en tydligt hävdad riktlinje. Här kan allt sägas, och dess motsats.
Man kringgår de verkliga frågor som ligger till grund för en ”strategi”. Kan man omstrukturera energisektorn utan en verklig offentlig, hållbar och samordnad politik?
Kan man förlita sig på ”marknaden” (dvs. spelet om privata finansiella intressen)?
Är energin en ”allmän tillgång” eller vilken vara som helst? På vilket sätt är risken med atomkraft godtagbar?
I resolutionen kryllar det av fromma önskningar. För att möjliggöra en förnyelse av kärnkraftverken kräver man ”
” för ”
” av radioaktivt avfall och kärnkraftverkens ”
”. Det är att begära det omöjliga.
Förutom att betänkandet av Chichester är förvirrat ligger det i linje med den nyliberala politiken.
Enligt punkt 18 vill man ”
” och i punkt 42 bedömer man att det är ”
”.
Men samtidigt är det bara en politik för allmänna tjänster som kan bemöta de sociala och miljömässiga kraven samt garantera en ”
” inom denna ekonomiska sektor.
Vi röstar emot resolutionen."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"adequate maatregelen”"2
"bortskaffning"13
"de verdere openstelling van de markt in de EU moet bevorderen"2
"de volledige liberalisatie van de energiemarkt nog steeds een essentieel aspect"2
"es esencial culminar la liberalización de los mercados energéticos"12
"ett viktigt led [...] att liberaliseringen av energimarknaderna fullföljs"13
"favorecer la continuidad del proceso de apertura del mercado en la UE"12
"favoriser la poursuite de l'ouverture du marché dans l'UE"6
"främja en ytterligare öppning av marknaden inom EU"13
"il est essentiel d'achever la libéralisation des marchés de l'énergie"6
"l'élimination"6
"la eliminación"12
"lämpliga åtgärder"13
"medidas apropiadas"12
"mesures appropriées"6
"seguridad"12
"ασφάλεια"8
"δέοντα μέτρα"8
"η ολοκλήρωση της ελευθέρωσης των ενεργειακών αγορών"8
"προωθήσει το περαιτέρω άνοιγμα της αγοράς στην ΕΕ"8
"„Entsorgung“"7
"„Sicherheit“"7
"„die Liberalisierung der Energiemärkte zu vollenden“"7
"„geeignete Maßnahmen“"7
"„weitere Öffnung des Marktes in der EU“"7
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples