Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2001-11-12-Speech-1-062"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20011112.5.1-062"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
"Mr President, it is customary to thank rapporteurs but we genuinely want to pay tribute to Mrs Maij-Weggen for the work she has done on this. I would like to echo what Mrs Malmström has just said about the urgency of transparency and openness, especially in Parliament and I would like to endorse Mr Cashman's remark that this must be taken as a political responsibility. We, as elected politicians, are responsible to our electorate for ensuring that all proceedings are as open as possible.
With that in mind, I should like briefly to mention the amendments in the name of our Group. I hope Mrs Maij-Weggen will accept the first one, extending the rules to cover all committees. I only have limited experience of being a vice-chairman of the recent Echelon committee, but I see no reason why special committees and committees of inquiry should not be bound. The further extension later in the amendment that broads out the range of documents from Members which count as parliamentary documents is helpful as well. I hope that will be accepted.
On the question of political responsibility, it seems to us that for some questions the Conference of Presidents would be a better organ to decide matters than the Bureau, in the sense that in the Conference of Presidents people are representing their political party, whereas in the Bureau people are supposed to speak for the Parliament as a whole, rather than putting forward a political case.
Our third amendment suggests that we need a parliamentary definition of sensitive documents. Mr Cashman has challenged the validity of this. We think that within our rules, there is room for an expanded definition in relation to parliamentary documents. We will check that and withdraw the amendment if, on reflection, we think we have gone too far.
Finally, we should like a split vote in relation to the adoption of security rules for the EP to leave out the words ‘on the basis of a proposal from the Bureau’ which would again push the responsibility back on to the Conference of Presidents. However we very much appreciate the spirit in which Mrs Maij-Weggen has put this forward and we are grateful for her willingness to look carefully at our amendments.
Parliaments must be transparent. It is very sad that the more we open our glass-houses, the less people seem to look into them. The media need to help in this as well. If this Parliament is to be transparent it must be reported, as well as open."@en3
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Hr. formand, det er almindeligt at takke ordførerne, men vi ønsker virkelig at hylde fru Maij-Weggen for hendes arbejde i denne forbindelse. Jeg vil gerne gentage det, fru Malmström netop sagde om, hvor presserende det er med gennemskuelighed og åbenhed, især i Parlamentet, og jeg bifalder hr. Cashmans bemærkning om, at dette skal betragtes som politisk ansvarlighed. Som valgte politikere er vi over for vælgerne ansvarlige for at sikre, at alle forhandlinger er så åbne som muligt.
Med det i tankerne vil jeg gerne kort nævne vores gruppes ændringsforslag. Jeg håber, at fru Maij-Weggen accepterer det første, som udvider reglerne til at omfatte alle udvalg. Jeg har kun få erfaringer som næstformand i det nyligt nedsatte Echelon-udvalg, men jeg ser ingen grund til, at særlige udvalg og undersøgelsesudvalg ikke skal være omfattet. Den yderligere udvidelse senere i ændringsforslaget, som øger omfanget af medlemmernes dokumenter, der udgør parlamentariske dokumenter, er ligeledes nyttig. Jeg håber, at det accepteres.
Med hensyn til spørgsmålet om politisk ansvarlighed mener vi, at Formandskonferencen er mere egnet til at træffe afgørelser om visse spørgsmål end Præsidiet, idet medlemmerne af Formandskonferencen repræsenterer deres politiske partier, mens Præsidiet taler for Parlamentet som helhed i stedet for at fremlægge et politisk spørgsmål.
Vores tredje ændringsforslag antyder, at vi har brug for en parlamentarisk definition af følsomme dokumenter. Hr. Cashman har anfægtet gyldigheden af dette. Vi mener, at der inden for reglerne er plads til en udvidet definition i forbindelse med Parlamentets dokumenter. Det kontrollerer vi og trækker ændringsforslaget tilbage, hvis vi efter nærmere overvejelse finder, at vi er gået for vidt.
Endelig vil vi gerne have en delt afstemning i forbindelse med vedtagelsen af sikkerhedsregler for Europa-Parlamentet om at udelade ordene "efter forslag fra Præsidiet", som igen skubber ansvaret tilbage på Formandskonferencen. Vi anerkender dog i høj grad fru Maij-Weggens bevæggrunde for at fremsætte dette, og vi er hende taknemmelig for at se nøje på vores ændringsforslag.
Parlamenter skal være gennemskuelige. Det er meget sørgeligt, at jo mere vi åbner vores glashuse, jo færre mennesker kigger ind i dem. Medierne skal også bidrage til dette. Hvis Parlamentet skal være gennemskueligt, skal det rapporteres og være åbent."@da1
"Herr Präsident, es ist üblich, den Berichterstattern zu danken, aber wir wollen Frau Maij-Weggen unsere aufrichtige Anerkennung für die in dieser Frage geleistete Arbeit aussprechen. Ich möchte das wiederholen, was Frau Malmström soeben über die Dringlichkeit von Transparenz und Offenheit, vor allem im Parlament, gesagt hat, und ich möchte Herrn Cashman beipflichten, dass dies eine Frage der politischen Verantwortlichkeit ist. Wir, die gewählten Politiker, sind unseren Wählern gegenüber verpflichtet, alle Verfahren so transparent wie möglich zu gestalten.
Dessen eingedenk will ich kurz auf die Änderungsanträge im Namen unserer Fraktion eingehen. Ich hoffe, Frau Maij-Weggen wird den ersten Antrag, mit dem der Geltungsbereich der Bestimmungen auf alle Ausschüsse ausgedehnt werden soll, annehmen. In meiner Eigenschaft als stellvertretender Vorsitzender des Echelon-Ausschusses habe ich erst begrenzte Erfahrungen, doch ich sehe keinen Grund, weshalb Sonderausschüsse und Untersuchungsausschüsse dem nicht unterliegen sollen. Auch die Erweiterung des Spektrums von Dokumenten der Abgeordneten, die als Dokumente des Parlaments gelten, wie sie später im Änderungsantrag vorgeschlagen wird, ist nützlich. Hoffentlich wird das akzeptiert.
Zur Frage der politischen Verantwortlichkeit: Die Konferenz der Präsidenten scheint uns bei einigen Fragen besser geeignet, Entscheidungen zu treffen als das Präsidium, und zwar deshalb, weil die Teilnehmer der Konferenz der Präsidenten jeweils ihre Partei vertreten, während die Mitglieder des Präsidiums eher für das ganze Parlament sprechen als einen bestimmten politischen Standpunkt zu vertreten.
In unserem dritten Änderungsantrag fordern wir eine parlamentarische Definition für sensible Dokumente. Herr Cashman stellt das in Frage. Wir meinen, eine erweiterte Definition in Bezug auf die Dokumente des Parlaments hat in unseren Bestimmungen noch Platz. Wir werden das prüfen und den Änderungsantrag zurückziehen, sollten wir schließlich doch zu der Überzeugung gelangen, dass wir zu weit gegangen sind.
Nicht zuletzt wollen wir in Bezug auf die Annahme der Bestimmungen zum Schutz vertraulicher Dokumente des Europäischen Parlaments eine getrennte Abstimmung, um die Formulierung „auf der Grundlage eines Vorschlags des Präsidiums“ zu streichen, und damit läge die Verantwortung wieder bei der Konferenz der Präsidenten. Wir schätzen jedoch die Überzeugung, mit der Frau Maij-Weggen das vorgebracht hat, sehr hoch ein und danken ihr für die Bereitschaft, unsere Änderungsanträge sorgfältig zu prüfen.
Parlamente müssen transparent sein. Aber je mehr wir unsere Glashäuser öffnen, desto weniger Menschen scheinen in sie hineinzuschauen, und das ist sehr bedauerlich. Auch die Medien müssen ihren Beitrag dazu leisten. Wenn dieses Parlament transparent sein soll, muss darüber berichtet werden, und es muss auch offen sein."@de7
"Κύριε Πρόεδρε, συνηθίζεται να ευχαριστούμε πάντα τους εισηγητές, αλλά θέλουμε ειλικρινά να συγχαρούμε την κ. Maij-Weggen για τη συγκεκριμένη εργασία της. Θα ήθελα να επαναλάβω αυτά που είπε μόλις προηγουμένως η κ. Malmström, ότι υπάρχει επείγουσα ανάγκη διαφάνειας και δημοσιότητας, ιδιαίτερα στο Κοινοβούλιο, ενώ συμφωνώ και με την παρατήρηση του κ. Cashman ότι πρέπει να θεωρηθεί θέμα πολιτικής ευθύνης. Εμείς, ως αιρετοί εκπρόσωποι, είμαστε υπεύθυνοι απέναντι στο εκλογικό μας σώμα να διασφαλίσουμε ότι όλες οι διαδικασίες θα είναι όσο το δυνατόν πιο διαφανείς.
Με αυτήν τη σκέψη, θα ήθελα εν συντομία να αναφέρω τις τροπολογίες που εισηγείται η ομάδα μας. Ελπίζω ότι η κ. Maij-Weggen θα αποδεχτεί την πρώτη εξ αυτών για την επέκταση του κανονισμού ώστε να συμπεριλάβει όλες τις επιτροπές. Προσωπικά, έχω μόνο μικρή εμπειρία ως αντιπρόεδρος της προσφάτως συσταθείσας επιτροπής για το σύστημα Echelon, αλλά δεν βλέπω για ποιο λόγο δεν πρέπει να δεσμεύονται και οι ειδικές ή οι εξεταστικές επιτροπές. Η περαιτέρω επέκταση, που αναφέρεται στη συνέχεια της τροπολογίας, για τη διεύρυνση της κατηγορίας των κοινοβουλευτικών εγγράφων ώστε να συμπεριλάβει και τα έγγραφα βουλευτών είναι επίσης χρήσιμη. Ελπίζω ότι θα γίνει αποδεκτή.
Για το θέμα της πολιτικής ευθύνης, η ομάδα μας πιστεύει ότι η Διάσκεψη των Προέδρων θα ήταν αρμοδιότερη του Προεδρείου για τη λήψη αποφάσεων σε ορισμένα θέματα, με την έννοια ότι στη Διάσκεψη των Προέδρων κάθε μέλος εκπροσωπεί το πολιτικό του κόμμα, ενώ το Προεδρείο υποτίθεται ότι εκφράζει το Κοινοβούλιο στο σύνολό του, χωρίς να προωθεί κάποια συγκεκριμένη πολιτική θέση.
Στην τρίτη τροπολογία μας υποδεικνύουμε την ανάγκη να δοθεί από το Κοινοβούλιο ένας ορισμός για τα έγγραφα που θα χαρακτηρίζονται ευαίσθητα. Ο κ. Cashman αμφισβήτησε την εγκυρότητα της πρότασης αυτής. Πιστεύουμε ότι στο πλαίσιο του Κανονισμού μας υπάρχει χώρος για έναν διευρυμένο ορισμό όσον αφορά τα κοινοβουλευτικά έγγραφα. Θα εξετάσουμε το θέμα και θα αποσύρουμε την τροπολογία, εάν θεωρήσουμε ότι έχουμε υπερβεί τα επιτρεπόμενα πλαίσια.
Τέλος, θα θέλαμε να διεξαχθεί ξεχωριστή ψηφοφορία όσον αφορά την έγκριση των κανονισμών ασφαλείας του ΕΚ ώστε να διαγραφεί η φράση “ύστερα από πρόταση του Προεδρείου”, που θα μετέφερε και πάλι την ευθύνη στη Διάσκεψη των Προέδρων. Ωστόσο, εκτιμούμε πολύ το πνεύμα υπό το οποίο η κ. Maij-Weggen έκανε αυτήν την εισήγηση και την ευχαριστούμε πολύ για την προθυμία με την οποία εξέτασε τις τροπολογίες μας.
Τα Κοινοβούλια πρέπει να λειτουργούν με διαφάνεια. Είναι πολύ λυπηρό το γεγονός ότι όσο περισσότερο ανοίγουμε τα γυάλινα σπίτια μας, τόσο λιγότερο ο κόσμος ενδιαφέρεται να κοιτάξει μέσα. Τα μέσα ενημέρωσης θα πρέπει να βοηθήσουν επίσης. Εάν θέλουμε το Κοινοβούλιο να λειτουργεί με διαφάνεια, η δημοσιότητα είναι απαραίτητη."@el8
"(EN) Señor Presidente, es una costumbre felicitar a los ponentes pero realmente queremos rendir tributo a la Sra. Maijs-Weggen por el trabajo que ha realizado en este asunto. Quisiera hacerme eco de lo acaba de mencionar la Sra. Malmström sobre la urgente necesidad de transparencia y apertura, especialmente en el Parlamento y quiero respaldar el comentario del Sr. Cashman acerca de que esto debe ser asumido como una responsabilidad política. Nosotros, como políticos electos, tenemos la responsabilidad ante nuestro electorado de garantizar que todos los procedimientos sean tan abiertos como sea posible.
Teniendo esto en cuenta, quisiera mencionar brevemente las enmiendas presentadas en nombre de mi Grupo. Espero que la Sra. Maij-Weggen acepte la primera, ampliando las disposiciones para que cubran a todos los comités. Sólo cuento con una breve experiencia como Vicepresidente del reciente Comité Echelon, pero no veo ningún motivo por el que los comités especiales o los comités de consulta no tengan que estar incluidos. La ulterior extensión, contemplada más adelante en la enmienda, y que amplía el espectro de los documentos de los diputados que se consideran documentos parlamentarios también es útil. Confío en que esto sea aceptado.
Sobre la cuestión de la responsabilidad política, nos parece que por ciertos motivos la Conferencia de Presidentes sería un órgano más adecuado que la Mesa para decidir sobre los asuntos, en el sentido de que en la Conferencia de Presidentes sus miembros representan a su partido político, en tanto que en la Mesa se supone que sus integrantes intervienen más bien en nombre del Parlamento en general, en lugar de plantear asuntos políticos.
Nuestra tercera enmienda sugiere que necesitamos una definición parlamentaria de documentos sensibles. El Sr. Cashman ha puesto en duda la validez de ello. Pensamos que dentro del ámbito de nuestras normas hay espacio para una definición ampliada en relación con los documentos parlamentarios. Comprobaremos esta circunstancia y la retiraremos si, tras reflexionar, estimamos que hemos ido demasiado lejos.
Por último, quisiéramos una votación por partes en relación con la aprobación de las normas de seguridad del PE para eliminar las palabras “sobre la base de una propuesta de la Mesa”, que volverían a depositar la responsabilidad en la Conferencia de Presidentes. En cualquier caso nos complace mucho el espíritu con el cual la Sra. Maij-Weggen ha presentado este informe y estamos agradecidos por su disposición a estudiar cuidadosamente nuestras enmiendas.
Los Parlamentos deben ser transparentes. Es triste que cuanto más abrimos nuestros invernaderos parece que menos gente quiere mirar en su interior. Los medios de comunicación también tienen que ayudar en esto. Si este Parlamento quiere ser transparente, no sólo tienen que ser abierto, sino que además debe darse noticia de ello."@es12
"Arvoisa puhemies, on tapana kiittää esittelijöitä, mutta haluamme osoittaa ihailevamme vilpittömästi Maij-Weggeniä siitä työstä, mitä hän on tämän asian parissa tehnyt. Haluan yhtyä jäsen Malmströmin äskeisiin sanoihin seurattavuuden ja avoimuuden tärkeydestä etenkin parlamentille, ja annan tukeni Cashmanin huomautukselle siitä, että kysymystä on tarkasteltava poliittisena vastuukysymyksenä. Olemme valittuina politiikkoina vastuussa valitsijoillemme siitä, että taataan kaikkien menettelyjen mahdollisimman suuri avoimuus.
Tämän sanottuani haluaisin puhua lyhyesti ryhmämme nimissä tehdyistä tarkistuksista. Toivon, että Maij-Weggen hyväksyisi ensimmäisen tarkistuksemme, jolla säännöt laajennetaan koskemaan kaikkia valiokuntia. Kokemukseni uuden Echelon-valiokunnan varapuheenjohtajana ovat vielä vähäisiä, mutten näe syytä, miksei myös erityisvaliokuntia ja tutkimusvaliokuntia voitaisi sitoa säännöin. Myöhemmin tehtävä laajennus tarkistukseen, jolla laajennetaan parlamentin asiakirjoiksi laskettavien, jäseniltä peräisin olevien asiakirjojen kirjoa, on niin ikään hyödyllinen. Toivon sen läpimenoa.
Poliittisesta vastuusta sanoisin, että puheenjohtajakokous tuntuisi meistä joidenkin kysymysten kohdalla puhemiehistöä paremmalta päätöksentekoelimeltä siinä mielessä, että puheenjohtajakokouksen jäsenet edustavat puolueitaan, kun taas puhemiehistön jäsenten oletetaan edustavan koko parlamenttia, ei niinkään eri poliittisia kantoja.
Kolmannessa tarkistuksessamme muistutetaan tarpeesta määritellä parlamentissa arkaluonteiset asiakirjat. Cashman kyseenalaisti tämän pätevyyden. Mielestämme säännöissämme on tilaa parlamentin asiakirjojen laajalle määritelmälle. Tarkistamme asian ja peruutamme tarkistuksen, jos katsomme asiaa harkittuamme, että olemme menneet liian pitkälle.
Lopuksi toivomme kohta kohdalta -äänestystä EP:n turvallisuussääntöjen hyväksymisestä, jotta voidaan jättää pois puhemiehistön esityksen sanat "puhemiehistön ehdotuksen perusteella", koska tällöin vastuu sysättäisiin jälleen puheenjohtajakokoukselle. Arvostamme kuitenkin suuresti sävyä, jolla Maij-Weggen on tämän esittänyt, ja olemme kiitollisia hänen valmiudestaan tutkia huolellisesti tarkistuksiamme.
Parlamenttien on oltava avoimia. On hyvin valitettavaa, että mitä enemmän avaamme oviamme kansalaisille, sitä vähemmän he haluavat katsoa sisään. Tässä tarvitaan myös tiedotusvälineiden apua. Jos parlamentista halutaan saada avoin ja läpinäkyvä, siitä on kerrottava."@fi5
"Monsieur le Président, il est d'usage de remercier les rapporteurs, mais nous voulons sincèrement féliciter Mme Maij-Weggen pour son travail sur le rapport. Je voudrais répéter ce que Mme Malmström vient de dire au sujet du besoin urgent de transparence et d'ouverture, en particulier au Parlement. Je souhaiterais également appuyer la remarque de M. Cashman, à savoir qu'il faut considérer cela comme une responsabilité politique. En tant qu'hommes politiques élus, nous sommes responsables vis-à-vis de notre électorat d'assurer que toutes nos procédures sont aussi ouvertes que possible.
Tout en gardant cela à l'esprit, je voudrais brièvement mentionner les amendements au nom de notre groupe. J'espère que Mme Maij-Weggen acceptera le premier, qui vise à étendre les règles à toutes les commissions. Je n'ai que bien peu d'expérience en tant que vice-président de la récente commission Échelon, mais je ne vois pas pourquoi les commissions spéciales et les commissions d'enquête ne devraient pas devoir respecter ces règles. L'autre extension, qui se trouve plus loin dans l'amendement et qui élargit le nombre de documents émis par des membres et considérés comme des documents parlementaires, est également utile. J'espère que ces amendements seront acceptés.
Au sujet de la responsabilité politique, il nous semble que pour certaines questions la Conférence des présidents serait un meilleur organe de décision que le Bureau, dans le sens où les membres de la Conférence des présidents représentent leur parti politique, tandis que les membres du Bureau sont supposés représenter le Parlement plutôt que d'avancer des arguments politiques.
Notre troisième amendement suggère la nécessité d'une définition parlementaire des documents sensibles. M. Cashman a contesté la validité de cet amendement. Nous pensons qu'au sein de nos règles, il y a place pour insérer une définition élargie quant aux documents parlementaires. Nous le vérifierons et retirerons l'amendement si, après réflexion, nous pensons que nous sommes allés trop loin.
Pour terminer, nous voudrions un vote par division quant à l'adoption des règles de sécurité afin que le Parlement européen supprime le passage "sur la base d'une proposition du Bureau" qui rejetterait à nouveau la responsabilité sur la Conférence des présidents. Néanmoins, nous apprécions énormément l'esprit dans lequel Mme Maij-Weggen a mis ceci en avant et nous lui sommes reconnaissants car elle veut examiner soigneusement nos amendements.
Les parlements doivent être transparents. Il est très triste de voir que plus nous ouvrons nos maisons de verre, moins les gens semblent y poser le regard. Les médias doivent aussi nous aider sur ce point. Si ce Parlement doit être transparent, les médias doivent en parler et il doit être ouvert."@fr6
"Mr President, it is customary to thank rapporteurs but we genuinely want to pay tribute to Mrs Maij-Weggen for the work she has done on this. I would like to echo what Mrs Malmström has just said about the urgency of transparency and openness, especially in Parliament and I would like to endorse Mr Cashman's remark that this must be taken as a political responsibility. We, as elected politicians, are responsible to our electorate for ensuring that all proceedings are as open as possible.
With that in mind, I should like briefly to mention the amendments in the name of our Group. I hope Mrs Maij-Weggen will accept the first one, extending the rules to cover all committees. I only have limited experience of being a vice-chairman of the recent Echelon committee, but I see no reason why special committees and committees of inquiry should not be bound. The further extension later in the amendment that broads out the range of documents from Members which count as parliamentary documents is helpful as well. I hope that will be accepted.
On the question of political responsibility, it seems to us that for some questions the Conference of Presidents would be a better organ to decide matters than the Bureau, in the sense that in the Conference of Presidents people are representing their political party, whereas in the Bureau people are supposed to speak for the Parliament as a whole, rather than putting forward a political case.
Our third amendment suggests that we need a parliamentary definition of sensitive documents. Mr Cashman has challenged the validity of this. We think that within our rules, there is room for an expanded definition in relation to parliamentary documents. We will check that and withdraw the amendment if, on reflection, we think we have gone too far.
Finally, we should like a split vote in relation to the adoption of security rules for the EP to leave out the words ‘on the basis of a proposal from the Bureau’ which would again push the responsibility back on to the Conference of Presidents. However we very much appreciate the spirit in which Mrs Maij-Weggen has put this forward and we are grateful for her willingness to look carefully at our amendments.
Parliaments must be transparent. It is very sad that the more we open our glass-houses, the less people seem to look into them. The media need to help in this as well. If this Parliament is to be transparent it must be reported, as well as open."@lv10
"Mijnheer de Voorzitter, het is gebruikelijk rapporteurs te bedanken, maar wij willen mevrouw Maij-Weggen oprecht lof toezwaaien voor haar werk. Ik sluit mij aan bij wat mevrouw Malmström zojuist gezegd heeft over de dringende noodzaak van transparantie en openheid, vooral in het Parlement, en ik onderschrijf de opmerking van de heer Cashman dat dit als een politieke verantwoordelijkheid moet worden gezien. Wij als gekozen politici hebben de verantwoordelijkheid jegens onze kiezers om ervoor te zorgen dat alle werkzaamheden zo open mogelijk geschieden.
Met dat in gedachten wil ik kort de namens mijn fractie ingediende amendementen noemen. In het eerste daarvan wordt voorgesteld de regels op alle commissies van toepassing te laten zijn en ik hoop dat mevrouw Maij-Weggen dit amendement zal aannemen. Ik heb slechts beperkte ervaring als ondervoorzitter van de Commissie Echelon-interceptiesysteem die onlangs in functie was, maar ik zie geen reden om speciale commissies en onderzoekscommissies niet aan voornoemde regels te onderwerpen. Verderop in het amendement wordt voorgesteld een bredere definitie te geven van parlementaire documenten. Ook dat is zinvol. Ik hoop dat dit amendement wordt overgenomen.
Wat politieke verantwoordelijkheid betreft, zijn wij van mening dat in sommige gevallen de Conferentie van voorzitters meer geschikt is voor het nemen van beslissingen dan het Bureau. De leden van de Conferentie van voorzitters vertegenwoordigen immers hun politieke partij, terwijl de leden van het Bureau geacht worden voor het Parlement in zijn geheel te spreken.
In ons derde amendement stellen wij voor om een parlementaire definitie van gevoelige documenten te geven. De heer Cashman zet vraagtekens bij de redelijkheid van dit voorstel. Wij menen dat er binnen onze regels ruimte is voor een bredere definitie van parlementaire documenten. Wij zullen dat nakijken en het amendement intrekken als wij bij nader inzien vinden dat wij te ver zijn gegaan.
Tot slot zouden wij een stemming in onderdelen willen met betrekking tot voorschriften betreffende de beveiliging van het Europees Parlement. Daarbij gaat het ons erom de woorden “op voorstel van het Bureau” te schrappen, waardoor de verantwoordelijkheid opnieuw bij de Conferentie van voorzitters komt te liggen. Wij stellen de geest waarin mevrouw Maij-Weggen dit ter sprake heeft gebracht echter zeer op prijs en wij zijn haar dankbaar dat zij bereid is onze amendementen zorgvuldig te bekijken.
Parlementen moeten transparant zijn. Het is jammer dat hoe meer wij de mensen een kijkje in onze keuken bieden, hoe minder ze daadwerkelijk een kijkje lijken te nemen. De media moeten hierin ook een bijdrage leveren. Als wij willen dat dit Parlement transparant is, moet het niet alleen open zijn, maar moet er ook over bericht worden."@nl2
"Senhor Presidente, é habitual agradecer aos relatores, mas o que nós queremos sinceramente é prestar a nossa homenagem à senhora deputada Maij-Weggen pelo trabalho que realizou sobre esta matéria. Gostaria de fazer eco do que acaba de dizer a senhora deputada Malmström acerca da urgência da transparência e da abertura, especialmente no Parlamento, e gostaria igualmente de apoiar a observação do senhor deputado Cashman, quando disse que esta questão tem de ser assumida como uma responsabilidade política. Como políticos eleitos, somos responsáveis perante o nosso eleitorado por garantirmos que todos os procedimentos sejam tão abertos quanto possível.
Tendo isso em mente, e em nome do nosso grupo, gostaria de fazer uma breve menção às alterações. Espero que a senhora deputada Maij-Weggen aceite a primeira, que alarga o âmbito dos regulamentos de modo a abranger todos os comités. Possuo apenas uma experiência limitada do cargo de vice-presidente do recente comité Echelon, mas não vejo razão para que não sejam abrangidos os comités especiais e os comités de inquérito. Também é útil o maior alargamento, previsto mais adiante na alteração, que amplia o conjunto dos documentos dos deputados que passam a ser considerados como documentos parlamentares. Espero que esta alteração seja aceite.
Quanto à questão da responsabilidade política, parece-nos que, para algumas questões, a Conferência dos Presidentes seria um melhor órgão do que a Mesa para tomar decisões, no sentido de que, na Conferência dos Presidentes, as pessoas estão a representar o seu partido político, enquanto se parte do princípio de que, na Mesa, as pessoas falam pelo Parlamento como um todo, em vez de apresentarem um caso político.
A nossa terceira alteração sugere que precisamos de uma definição parlamentar do que são documentos sensíveis. O senhor deputado Cashman contestou a validade desta alteração. Pensamos que nos nossos regulamentos há espaço para uma definição alargada em relação aos documentos parlamentares. Iremos verificar isso e retiraremos a alteração se, depois de reflectirmos, acharmos que fomos demasiado longe.
Finalmente, gostaríamos que se procedesse a uma votação por partes em relação à aprovação de regulamentos de segurança para o Parlamento Europeu, a fim de que se eliminasse a expressão "sob proposta da Mesa", o que iria mais uma vez transferir a responsabilidade para a Conferência dos Presidentes. Contudo, muito apreciamos o espírito com que a senhora deputada Maij-Weggen propôs este relatório e estamos gratos pela sua disponibilidade para analisar cuidadosamente as nossas alterações.
Os parlamentos têm de ser transparentes. É muito triste constatar que, quanto mais abrimos as nossas janelas, menos gente parece querer olhar cá para dentro. Os meios de comunicação social também precisam de nos ajudar nesta tarefa. Se quisermos que o nosso Parlamento seja transparente, ele tem de ser objecto de notícias, e também tem de ser aberto."@pt11
"Herr talman! Det är brukligt att tacka föredraganden, men vi vill uppriktigt ge ett erkännande till Maij-Weggen för det arbete hon har utfört med detta. Jag skulle vilja upprepa det Malmström nyss sade om hur viktigt det är med insyn och öppenhet, i synnerhet i parlamentet, och jag skulle vilja skriva under på Cashmans anmärkning om att detta måste tas som ett politiskt ansvar. Vi som valda politiker är ansvariga gentemot våra väljare för att säkerställa att alla förfaranden är så öppna som möjligt.
Med detta i åtanke skulle jag kort vilja nämna de ändringsförslag som vår grupp har lagt fram. Jag hoppas att Maij-Weggen kommer att godta det första, vilket utvidgar reglerna till att gälla alla utskott. Jag har bara begränsad erfarenhet av att vara vice ordförande för det tillfälliga utskottet för övervakningssystemet Echelon nyligen, men jag ser ingen anledning till att speciella kommittéer och undersökningskommittéer inte skall vara bundna av dessa regler. Den ytterligare utveckling längre fram i ändringsförslaget som vidgar samlingen handlingar som betecknas som parlamentshandlingar är också till hjälp. Jag hoppas att det kommer att godkännas.
När det gäller frågan om politiskt ansvar tycker vi nog att talmanskonferensen i vissa frågor vore ett bättre organ för att avgöra ärenden, i det avseendet att man i talmanskonferensen företräder sitt politiska parti, medan man i presidiet förväntas tala för parlamentet som helhet, snarare än att lägga fram politiska argument.
I vårt tredje ändringsförslag föreslås att vi behöver en parlamentarisk definition av känsliga handlingar. Cashman har utmanat giltigheten i detta. Vi anser att det i vår arbetsordning finns utrymme för en utvidgad definition av parlamentshandlingar. Vi kommer att kontrollera detta och dra tillbaka ändringsförslaget om vi vid eftertanke anser att vi har gått för långt.
Slutligen skulle vi vilja ha delad omröstning om antagandet av säkerhetsregler för Europaparlamentet för att utelämna orden ”på grundval av ett förslag från presidiet”, vilket återigen skulle återföra ansvaret till talmanskonferensen. Emellertid uppskattar vi verkligen den anda i vilken Maij-Weggen har lagt fram detta och vi är tacksamma för hennes vilja att ta en noggrann titt på våra ändringsförslag.
Parlament måste vara öppna. Tyvärr är det så att ju mer vi öppnar våra glashus, desto färre människor tittar in i dem. Även medierna måste hjälpa till med detta. Om detta parlament skall bli öppet måste det inte bara vara öppet, utan det måste även rapporteras från det."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"MacCormick (Verts/ALE )."8,10,3,12
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples