Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2001-11-12-Speech-1-060"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20011112.5.1-060"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
". - Herr Präsident! Was ist Transparenz? Transparenz ist dann gewährleistet - so könnte und sollte man argumentieren -, wenn allen interessierten EU-Bürgern der Zugang zu möglichst allen Dokumenten der europäischen Institutionen gewährt würde und auch die Öffentlichkeit der Ratssitzungen gewährleistet wäre. Auf diesen banalen Satz reduziert sich das Gründungsschreiben der europäischen Transparenzinitiative, die verschiedenste Parlamentarier und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in ganz Europa ins Leben gerufen haben und die gerade erst beginnt, auf der Basis der jetzt vorliegenden Verordnung 1049/2001 und der entsprechenden Anpassungen, die wir jetzt hier im Parlament vornehmen, tätig zu werden.
Wie wünschen wir uns die Transparenz? Da gibt es noch unterschiedliche Auffassungen. Ich persönlich wünsche mir die europäische Transparenzformel als eine Mischung aus der amerikanischen und der schwedischen, also grenzenloser Zugang zu fast allem, auch kein Register, und wirklich die Möglichkeit, unsere Tätigkeit im Parlament, aber auch insbesondere dort, wo die wirklich wichtigen Entscheidungen getroffen werden, also im Rat, zu kontrollieren und permanent zu überprüfen. Dafür gibt es leider in diesem Parlament noch nicht die entsprechende Mehrheit. Man kann auch argumentieren: Die europäische Öffentlichkeit in ihrer Vielfalt ist noch gar nicht so weit. Natürlich lässt sich das Argument vertreten, dass, wenn ein italienischer Bürger oder ein Österreicher einen Brief an eine der EU-Institutionen richtet, der dann gleich in ein öffentliches Register aufgenommen wird, dies etwas ist, womit er nicht gerechnet hat, und er sich anders verhalten würde, während das für einen Schweden eine Selbstverständlichkeit wäre.
Ich denke, wir müssen trotzdem auf diesem Weg weiter vorangehen, gerade jetzt, wenn es darum geht, auch in Anbetracht der aktuellen weltweiten Vorfälle, europäische Werte zu definieren. Transparenz gehört entschieden dazu. Was wir jetzt vorliegen haben, ist ein Schritt in diese Richtung. Von der Beschlussfassung im Ausschuss für konstitutionelle Fragen war bereits die Rede. Ich würde mir wünschen, dass von den Grünen Änderungsantrag 15 noch wesentlich klarer begründet wird, als es bisher der Fall ist. Persönlich hätte ich gar kein Problem damit, im Rahmen der Haushaltskontrolle erforderliche Dokumente vorzulegen, oder auch mit dem, was am Schluss gefordert wird. Aber wenn es sich gegen sich selbst richtet, wäre es wegzulassen.
Zu Änderungsantrag 17 hat mein Kollege Cashman schon entsprechend gesprochen. Änderungsantrag 14 findet auch von unserer Fraktionsseite her die ungeteilte Zustimmung. Das ist eine Verbesserung. Auch die Streichung der Begrenzung auf "ständige" Ausschüsse im ersten Abschnitt des Änderungsantrags 15 kann man nur begrüßen. Wir müssen uns alle bewusst sein, dass es ohne Transparenz keine Demokratie geben kann. Bis dahin haben wir noch ein gutes Stück Arbeit vor uns."@de7
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Hr. formand, hvad er åbenhed? Åbenhed er først sikret, når - sådan kan og bør man argumentere - alle interesserede EU-borgere kan garanteres aktindsigt i så mange dokumenter som muligt i de europæiske institutioner, og når der også er sikret aktindsigt i Rådets møder. Det er denne banale sætning, som den oprindelige skrivelse om det europæiske initiativ om åbenhed er reduceret til, der er blevet skabt af de mest forskellige parlamentsmedlemmer og personer fra offentligheden i hele Europa, og som netop først bliver aktiv på grundlag af den foreliggende forordning 1049/2001 og de relevante tilpasninger, som vi foretager her i Parlamentet.
Hvordan forestiller vi os så åbenhed? Der er forskellige opfattelser. Personligt kunne jeg ønske, at den europæiske åbenhedsformel bliver en blanding af den amerikanske og svenske, altså ubegrænset aktindsigt i næsten alt, det vil sige ikke noget register, og det skal virkelig være muligt at kontrollere vores aktiviteter i Parlamentet, men i særdeleshed dér, altså i Rådet, hvor de virkelig vigtige beslutninger bliver truffet, og overvåge dem løbende. Men der er desværre ikke tilstrækkeligt flertal til det i Parlamentet. Man kan også argumentere med, at den europæiske offentlighed i dens mange facetter slet ikke er kommet så langt endnu. Naturligvis kan man argumentere med, at hvis en italiener eller østriger sender et brev til en af EU's institutioner, der så straks bliver optaget i et offentligt register, er det noget, som den pågældende borger ikke havde regnet med, og han ville have forholdt sig anderledes, hvorimod det ville være en selvfølge for en svensker.
Jeg mener, at vi trods alt må gå et skridt videre netop nu, hvor det handler om at definere de europæiske værdier, også i betragtning af det, der sker ude i verden lige nu. Det, vi nu har foran os, er et skridt i denne retning. Der har allerede været tale om denne beslutning i Udvalget om Konstitutionelle Anliggender. Jeg kunne ønske, at De Grønne havde begrundet ændringsforslag 15 meget tydeligere, end det hidtil har været tilfældet. Personligt ville jeg heller ikke have noget problem med at fremlægge de nødvendige dokumenter som et led i budgetkontrollen og heller ikke med det, der bliver stillet krav om til sidst. Men hvis det er rettet mod sig selv, skal det udelades.
Min kollega hr. Cashman har allerede talt om ændringsforslag 17. Vores gruppe støtter også ændringsforslag 14 fuldt ud. Det er en forbedring. Også annulleringen af begrænsningen "stående" udvalg i det første afsnit i ændringsforslag 15 kan man kun hilse velkommen. Vi må alle være bevidste om, at man ikke kan have demokrati, hvis der ikke er åbenhed. Så vi har endnu et pænt stykke arbejde foran os."@da1
".
Κύριε Πρόεδρε, τι είναι διαφάνεια; Η διαφάνεια διασφαλίζεται - αυτή είναι η επιχειρηματολογία που θα μπορούσε και θα όφειλε κανείς να χρησιμοποιήσει -, εάν σε όλους τους ενδιαφερόμενους ευρωπαίους πολίτες παρεχόταν πρόσβαση, στο μέτρο του δυνατού, σε όλα τα έγγραφα των ευρωπαϊκών θεσμικών οργάνων, καθώς και εάν διασφαλιζόταν η δημοσιοποίηση των συνεδριάσεων του Συμβουλίου. Σε αυτή την κοινότοπη φράση συνοψίζεται το ιδρυτικό έγγραφο της ευρωπαϊκής πρωτοβουλίας για τη διαφάνεια, την οποία υιοθέτησαν διάφοροι βουλευτές και προσωπικότητες της δημόσιας ζωής ολόκληρης της Ευρώπης και η οποία άρχισε λίαν προσφάτως να υλοποιείται, με βάση τον υφιστάμενο κανονισμό 1049/2001 και τις ανάλογες προσαρμογές, στις οποίες προβαίνουμε σήμερα εδώ στο Κοινοβούλιο.
Πώς θα επιθυμούσαμε τη διαφάνεια; Στο σημείο αυτό εξακολουθούν να υπάρχουν διαφορετικές απόψεις. Προσωπικά θα επιθυμούσα τον ευρωπαϊκό τύπο διαφάνειας ως ένα μείγμα αμερικανικής και σουηδικής, δηλαδή απεριόριστης πρόσβασης σχεδόν σε όλα, χωρίς καν την ύπαρξη μητρώου, και με ουσιαστική δυνατότητα ελέγχου και διαρκούς παρακολούθησης των δραστηριοτήτων μας στο Κοινοβούλιο, αλλά κυρίως εκεί όπου λαμβάνονται πραγματικά οι σημαντικές αποφάσεις, ήτοι στο Συμβούλιο. Προς αυτήν την κατεύθυνση δεν υπάρχει δυστυχώς ακόμα η ανάλογη πλειοψηφία στο παρόν Κοινοβούλιο. Μπορεί επίσης κάποιος να προβάλει το εξής επιχείρημα: Η ευρωπαϊκή κοινή γνώμη στην πλειονότητά της δεν έχει προχωρήσει ακόμα τόσο πολύ. Ασφαλώς μπορεί να προβληθεί το επιχείρημα ότι, εάν ένας ιταλός ή αυστριακός πολίτης απευθύνει επιστολή σε κάποιο από τα θεσμικά όργανα της ΕΕ, τότε αυτή θα καταγραφεί αυτομάτως σε ένα δημόσιο μητρώο. Αυτό είναι κάτι που δεν είχε λάβει υπόψη του και θα συμπεριφερόταν διαφορετικά εάν το γνώριζε, ενώ για έναν Σουηδό κάτι τέτοιο θα ήταν αυτονόητο.
Θεωρώ εντούτοις ότι πρέπει να συνεχίσουμε την πορεία που έχουμε χαράξει, ιδίως τώρα που το ζητούμενο είναι ο καθορισμός των ευρωπαϊκών αξιών, λαμβανομένων μάλιστα υπόψη όλων των επίκαιρων παγκόσμιων περιστατικών. Η διαφάνεια συγκαταλέγεται σαφώς σε αυτές τις αξίες. Αυτό λοιπόν που έχουμε ενώπιόν μας αποτελεί ένα βήμα προς αυτή την κατεύθυνση. Στην Επιτροπή Συνταγματικών Υποθέσεων έγινε ήδη λόγος για τη λήψη της απόφασης. Προσωπικά θα επιθυμούσα να αιτιολογηθεί από τους Πράσινους η τροπολογία 15 με ακόμη μεγαλύτερη σαφήνεια από ό,τι μέχρι σήμερα. Δεν θα είχα κανένα απολύτως πρόβλημα εάν στο πλαίσιο του ελέγχου του προϋπολογισμού υποβληθούν τα απαραίτητα έγγραφα ούτε καν με αυτό που τελικά ζητήθηκε. Εάν όμως αυτό αντίκειται σε αυτό το ίδιο, τότε θα ήταν καλύτερο να εγκαταλειφθεί.
Όσον αφορά την τροπολογία 17 ο συνάδελφός μου Cashman έθιξε ήδη τα σχετικά σημεία. Η τροπολογία 14 τυγχάνει της αμέριστης υποστήριξης της κοινοβουλευτικής μας ομάδας. Αυτό αποτελεί ήδη ένα βήμα βελτίωσης. Επίσης, η απάλειψη του περιορισμού για “μόνιμες” επιτροπές στο πρώτο τμήμα της τροπολογίας 15 δεν μπορεί παρά να είναι ευπρόσδεκτη. Όλοι πρέπει να συνειδητοποιήσουμε, ότι χωρίς διαφάνεια δεν μπορεί να υπάρξει δημοκρατία. Μέχρι τότε έχουμε μπροστά μας αρκετή δουλειά ακόμη."@el8
"Mr President, what is transparency? Transparency is guaranteed, or so one might and should argue, when as many of the European institutions' documents as possible are made accessible to all citizens of the EU with an interest in them and also when meetings of the Council are guaranteed to be open to the public. It is to this banal sentence that we can reduce the foundation document of the European Transparency Initiative, called into being by a very wide range of parliamentarians and people in public life across Europe and only now beginning to become effective on the basis of Regulation 1049/2001 and the adjustments which we in this Parliament are now making to it.
There are still different conceptions of what we want transparency to be like. I, myself, want the European transparency formula to be an American-Swedish hybrid, with unlimited access to almost everything, with not even a registry, and with a real possibility of watching over and permanently examining what we do in Parliament, and especially what is done in the Council, where the really important decisions are taken. This Parliament does not yet, unfortunately, have the majority required for this. It can be argued that the European public, in all its diversity, is far from ready. There is also room for the argument that, if an Italian or Austrian citizen writes to one of the EU institutions, and his letter is promptly recorded in a public registry, he would certainly not have reckoned with that and might react differently from a Swede, who would treat it as a matter of course.
I think we must, in any case, carry on along this road, especially now that events around the world make the definition of European values an issue. Transparency is definitely one of them. What we now have in front of us is a step in this direction. Mention has already been made of the deliberations in the Committee on Constitutional Affairs. I would like the Greens to come up with a substantially clearer explanation of Amendment No 15 than has been produced to date. I would personally have no problem whatever with the production of necessary documents in the context of budgetary control, or indeed with what is demanded at the end. But if it only scores an own goal, it would be better to leave it out.
Mr Cashman has already said all that needs to be said about Amendment No 17. Amendment No 14 meets with our group's undivided approval. It represents an improvement. Even the deletion of the restriction to ‘permanent’ committees in the first part of Amendment No 15 is only to be welcomed. We must all be aware that there can be no democracy without transparency. We still have plenty of work to do before that is achieved."@en3
"(DE) Señor Presidente, ¿Qué es transparencia? La transparencia estará garantizada – así se podría y se debería argumentar - si a todos los ciudadanos de la UE que estén interesados se les garantiza el acceso a todos los documentos posibles de las instituciones europeas y si se garantiza también el carácter público de las sesiones del Consejo. A esta frase banal se reduce el documento fundacional de la iniciativa europea sobre la transparencia, a la que han dado aliento los más diversos parlamentarios y personalidades de la vida pública de toda Europa y que precisamente comienza ahora su vida activa sobre la base del presente Reglamento 1049/2001 y de las correspondientes adaptaciones que realicemos ahora en el Parlamento Europeo.
¿Cómo deseamos la transparencia? Aquí existen aún diversas posiciones. Personalmente, deseo la formula europea de transparencia como una mezcla de las fórmulas americana y sueca, es decir, el acceso ilimitado a casi todo, ningún registro, y realmente la posibilidad de controlar y de revisar permanentemente nuestra actividad en el Parlamento pero también allí donde se adoptan las decisiones realmente importantes, es decir, en el Consejo. Lamentablemente, en este Parlamento no existe aún la pertinente mayoría para ello. También cabe argumentar que la opinión pública europea, en su diversidad, no está aún tan avanzada. Naturalmente, cabe usar el argumento de que si un ciudadano italiano, o austriaco, envía una carta a una de las instituciones de la UE que será registrada enseguida en un registro público, esto es algo con lo que no había contado y en relación con lo cual se habría comportado de otra manera, mientras que para un sueco esto sería algo evidente.
Creo que, a pesar de esto, hemos de proseguir por este camino, precisamente ahora cuando se trata de definir los valores europeos, incluso por razones de los actuales acontecimientos mundiales. La transparencia pertenece decisivamente a tales valores. Lo que tenemos hoy ante nosotros es un paso en esta dirección. Ya se ha hablado de la adopción de acuerdos en la Comisión de Asuntos Constitucionales. Me gustaría que se fundamentase la enmienda 15 de los Verdes de manera sustancialmente más clara que hasta ahora. Personalmente, yo tampoco tendría problema alguno con presentar en el marco del control presupuestario los documentos pertinentes o incluso con lo que se pida al final. Pero si se dirige contra sí mismo, habría que desestimarlo.
Sobre la enmienda 17 ha hablado ya de panera pertinente mi colega, el Sr. Cashman. La enmienda 14 cuenta con un apoyo cerrado por parte de nuestro Grupo. Esto constituye una mejora. No cabe menos que celebrar también la supresión de la limitación a las comisiones “permanentes” en la primera parte de la enmienda 15. Todos hemos de ser conscientes de que sin transparencia tampoco puede haber democracia. Hasta ese momento tenemos por delante un buen volumen de trabajo."@es12
".
Arvoisa puhemies, mitä on avoimuus? Avoimuus voitaisiin taata siten, että kaikille asioista kiinnostuneille EU:n kansalaisille tarjottaisiin mahdollisuus tutustua mahdollisimman moniin yhteisön toimielinten asiakirjoihin ja että neuvoston istunnoista tehtäisiin julkisia – näin asiaa voisi ja pitäisikin perustella. Eurooppalaisen avoimuusaloitteen perustamisasiakirja pelkistyy tähän kuluneeseen lauseeseen – tämän koko Eurooppaa koskevan aloitteen tekivät jotkut parlamentin jäsenet ja julkisen sektorin toimijat ja se tulee voimaan nyt käsiteltävänä olevan asetuksen 1049/2001 ja vastaavien parlamentin mukautusten myötä.
Millaista avoimuutta me haluamme? Siitä on vielä erilaisia näkemyksiä. Minä haluaisin Eurooppaan amerikkalaisen ja ruotsalaisen avoimuuden yhdistelmän, siis rajattoman mahdollisuuden saada lähes kaikki asiakirjat tutustuttavaksi, ei siis mitään rekisteriä, ja todellakin mahdollisuuden valvoa ja tarkistaa koko ajan parlamentin ja erityisesti todella tärkeistä asioista päättävän neuvoston toimia. Parlamentin enemmistö ei valitettavasti vielä kannata ajatusta. Asiaa voidaan perustella myös siten, ettei Euroopan avoimuus kaikessa monimuotoisuudessaan ole vielä kehittynyt niin pitkälle. Tietenkin kannatettava perustelu on, että jos Italian tai Itävallan kansalainen osoittaa EU:n toimielimille kirjeen, joka otetaan heti julkiseen rekisteriin, hän ei ole varautunut siihen ja hän käyttäytyisi varmasti toisin kuin ruotsalainen, jolle asia olisi itsestäänselvyys.
Minusta meidän pitää siitä huolimatta jatkaa tällä tiellä, varsinkin kun eurooppalaiset arvot on määriteltävä nyt myös ajankohtaisten maailmanlaajuisten tapahtumien valossa. Avoimuudella on siinä tärkeä osa. Nyt käsiteltävä asia on askel siihen suuntaan. Perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan päätöksenteosta olikin äsken puhetta. Toivoisin, että vihreät perustelisivat tarkistuksen 15 vielä huomattavasti selkeämmin kuin mitä he ovat tähän mennessä tehneet. Talousarvion valvonnan yhteydessä tarvittavien asiakirjojen esittäminen, tai edes lopussa esitetty vaatimus, eivät olisi minulle itselleni mikään ongelma. Mutta jos vaatimus suuntautuu sitä itseään vastaan, se pitäisi jättää pois.
Kollega Cashman puhuikin jo aivan asianmukaisesti tarkistuksesta 17. Tarkistus 14 saa meidänkin ryhmämme yksimielisen kannatuksen. Se on selkeä parannus. Myös tarkistuksen 15 ensimmäisessä kappaleessa esitetyn "pysyviin" valiokuntiin liittyvän rajoituksen poistaminen on myönteinen asia. Meidän kaikkien on tiedostettava, että demokratia edellyttää avoimuutta. Sen saavuttamiseksi on tehtävä vielä paljon töitä."@fi5
"Monsieur le Président, qu'est-ce que la transparence ? La transparence est assurée - c'est ainsi que l'on pourrait et que l'on devrait argumenter - si tous les citoyens européens intéressés se voient garantir l'accès à tous les documents, si possible, des institutions européennes et si le caractère public des séances du Conseil est garanti. Cette simple phrase résume les motifs de l'initiative européenne pour la transparence, prise par des parlementaires de tous les horizons et des personnalités de la vie publique dans toute l'Europe, et qui commence seulement maintenant à produire son effet, sur la base du règlement 1049/2001 porté à notre attention et de ses adaptations, que nous entreprenons maintenant au Parlement.
Quelle transparence voulons-nous ? Il y a encore différentes conceptions à ce sujet. Personnellement, je souhaite que la transparence à l'européenne soit un mélange des formules américaine et suédoise, c'est-à-dire un accès illimité à presque tout, pas de registre non plus et la possibilité véritable de contrôler et de surveiller en permanence notre activité au Parlement, mais aussi, et surtout, là où sont prises les décisions vraiment importantes, c'est-à-dire au Conseil. Malheureusement, il n'y a pas encore de majorité adéquate en faveur de cela dans ce Parlement. On peut aussi tenir le raisonnement suivant : dans sa diversité, l'opinion publique européenne n'est pas encore prête. Naturellement, on peut défendre l'argument selon lequel, quand un citoyen italien ou un Autrichien adresse un courrier aux institutions de l'UE, courrier qui est ensuite repris dans un registre public, c'est un aspect qu'il n'avait pas pris en considération et qui aurait modifié son comportement, alors que pour un Suédois, cela serait tombé sous le sens.
Je pense que nous devons malgré tout poursuivre sur cette voie, précisément à un moment où il est question de définir de valeurs européennes, y compris à la lumière des événements actuels dans le monde. La transparence fait certainement partie de ces valeurs. Le texte que nous avons maintenant sous les yeux est un pas dans cette direction. On a déjà parlé des conclusions de la commission des affaires constitutionnelles. Je souhaiterais que les Verts motivent l'amendement 15 encore plus clairement que ce n'est le cas jusqu'à présent. Personnellement, je n'aurais pas de problème à présenter les documents requis dans le cadre du contrôle budgétaire, pas plus que je n'en aurais avec ce qui est exigé dans la conclusion. Mais si les deux dispositions se heurtent, il faudrait les abandonner.
Mon collègue Cashman s'est déjà exprimé sur l'amendement 17. L'amendement 14 est également approuvé par l'ensemble de notre groupe. C'est un mieux. On ne peut qu'approuver la suppression de la limitation à des commissions "permanentes" telle que le propose le premier paragraphe de l'amendement 15. Nous devons tous être conscients que, sans transparence, il ne peut y avoir de démocratie. La route est encore longue pour y parvenir."@fr6
").
Signor Presidente, cos'è la trasparenza? Si potrebbe e dovrebbe argomentare che la trasparenza è garantita se tutti i cittadini UE interessati avessero il massimo accesso possibile a tutti i documenti delle Istituzioni e anche se le riunioni del Consiglio fossero pubbliche. A questa frase banale si riduce il documento costitutivo dell'iniziativa europea per la trasparenza creato da parlamentari e personalità più diverse della vita pubblica europea e che adesso inizia a diventare operativo sulla base del presente regolamento 1049/2001 e delle relative modifiche delle quali il Parlamento adesso è chiamato a decidere.
Come auspichiamo che si realizzi detta trasparenza? I pareri in proposito sono ancora discordanti. Personalmente penso alla formula della trasparenza come a una mescolanza del sistema americano e del sistema svedese, cioè un accesso illimitato a quasi tutto, anche senza registro, e la vera possibilità di controllare e verificare in permanenza la nostra attività in Parlamento, ma in particolare anche laddove vengono prese le decisioni davvero importanti: in sede di Consiglio. Purtroppo in questo Parlamento non c'è ancora la necessaria maggioranza a favore di una tale formula. Si potrebbe anche dire che l'opinione pubblica europea nella sua pluralità non è assolutamente ancora pronta. E' evidente che è difendibile l'affermazione secondo cui quando un cittadino italiano o austriaco invia una lettera a una delle Istituzioni non sa che questa lettera viene iscritta immediatamente in un registro pubblico, e che se lo avesse saputo forse si sarebbe comportato diversamente, mentre per un cittadino svedese è una cosa ovvia.
Credo tuttavia che si debba continuare a percorrere questa via, proprio in questo momento, in cui, anche considerando gli eventi mondiali, è importante definire i valori europei. La trasparenza è senza dubbio uno di tali valori. Il testo in oggetto costituisce un passo in questa direzione. E' già stato detto qual è stata la decisione presa in sede di commissione affari costituzionali. Mi auguro che i Verdi motivino con maggior chiarezza di quanto non abbiano fatto finora l'emendamento n. 15. Personalmente non avrei difficoltà a produrre documenti obbligatori nell'ambito del controllo di bilancio, e non ho problemi nemmeno con quanto si chiede alla fine dell'emendamento. Ma se l'emendamento si rivoltasse contro di noi sarebbe preferibile lasciarlo da parte.
Per quanto riguarda l'emendamento n. 17, il collega, onorevole Cashman ha già detto quello che c'era da dire. L'emendamento n. 14 riceve la piena approvazione anche del nostro gruppo, in quanto costituisce un miglioramento. Accogliamo con favore anche lo stralcio della limitazione alle commissioni "permanenti" nel primo paragrafo dell'emendamento n. 15. Dobbiamo renderci conto che senza trasparenza non può esserci la democrazia. La strada da percorrere però è ancora lunga."@it9
"Mr President, what is transparency? Transparency is guaranteed, or so one might and should argue, when as many of the European institutions' documents as possible are made accessible to all citizens of the EU with an interest in them and also when meetings of the Council are guaranteed to be open to the public. It is to this banal sentence that we can reduce the foundation document of the European Transparency Initiative, called into being by a very wide range of parliamentarians and people in public life across Europe and only now beginning to become effective on the basis of Regulation 1049/2001 and the adjustments which we in this Parliament are now making to it.
There are still different conceptions of what we want transparency to be like. I, myself, want the European transparency formula to be an American-Swedish hybrid, with unlimited access to almost everything, with not even a registry, and with a real possibility of watching over and permanently examining what we do in Parliament, and especially what is done in the Council, where the really important decisions are taken. This Parliament does not yet, unfortunately, have the majority required for this. It can be argued that the European public, in all its diversity, is far from ready. There is also room for the argument that, if an Italian or Austrian citizen writes to one of the EU institutions, and his letter is promptly recorded in a public registry, he would certainly not have reckoned with that and might react differently from a Swede, who would treat it as a matter of course.
I think we must, in any case, carry on along this road, especially now that events around the world make the definition of European values an issue. Transparency is definitely one of them. What we now have in front of us is a step in this direction. Mention has already been made of the deliberations in the Committee on Constitutional Affairs. I would like the Greens to come up with a substantially clearer explanation of Amendment No 15 than has been produced to date. I would personally have no problem whatever with the production of necessary documents in the context of budgetary control, or indeed with what is demanded at the end. But if it only scores an own goal, it would be better to leave it out.
Mr Cashman has already said all that needs to be said about Amendment No 17. Amendment No 14 meets with our group's undivided approval. It represents an improvement. Even the deletion of the restriction to ‘permanent’ committees in the first part of Amendment No 15 is only to be welcomed. We must all be aware that there can be no democracy without transparency. We still have plenty of work to do before that is achieved."@lv10
"Mijnheer de Voorzitter, wat is transparantie? Men zou het zo kunnen en moeten formuleren, dat er sprake is van transparantie als alle geïnteresseerde EU-burgers toegang hebben tot zo mogelijk alle documenten van de Europese instellingen, en als de zittingen van de Raad openbaar zijn. Dat is de simpele inhoud van het transparantie-initiatief dat door de meest uiteenlopende parlementariërs en bekende persoonlijkheden uit heel Europa is genomen. Dit initiatief wordt pas nu in praktijk gebracht op basis van de onderhavige verordening 1049/2001 en de adequate aanpassingen die wij in het Parlement willen doorvoeren.
Hoe willen wij dat er aan die transparantie vorm gegeven wordt? Daarover zijn de meningen verdeeld. Persoonlijk ben ik er een voorstander van dat de Europese transparantie een combinatie wordt van de Amerikaanse en Zweedse formule. Dat wil zeggen dat bijna alle informatie onbeperkt toegankelijk is, zonder register, en dat de werkzaamheden van het Parlement en met name van de Raad, waar alle wezenlijke besluiten genomen worden, werkelijk gecontroleerd en permanent bewaakt kunnen worden. Helaas hebben wij daarvoor niet voldoende steun binnen het Parlement. Wij kunnen ook zeggen dat de Europese publieke opinie daar in al haar verscheidenheid nog niet aan toe is. Voor het volgende argument is dan ook wel iets te zeggen. Een Italiaan of een Oostenrijker houdt er geen rekening mee dat een brief die hij aan een van de EU-instellingen stuurt vervolgens in een openbaar register wordt opgenomen. Als hij dat geweten had, zou hij iets anders gedaan hebben. Voor een Zweed is dit evenwel vanzelfsprekend.
Toch moeten wij deze weg naar mijn mening blijven volgen. Vanwege de jongste gebeurtenissen moeten er juist op dit moment Europese waarden gedefinieerd worden. Transparantie hoort daar zeker bij. Het onderwerp waar wij ons nu mee bezighouden, is een stap in die richting. Er is reeds gesproken over de besluitvorming in de Commissie constitutionele zaken. Ik zou graag willen dat de Fractie De Groenen/Vrije Europese Alliantie amendement 15 duidelijker zou verklaren dan zij tot dusver gedaan heeft. Persoonlijk zou ik er geen probleem mee hebben om in het kader van de begrotingscontrole de gewenste documenten voor te leggen. Ook met de eis aan het einde zou ik geen probleem hebben. Als die zichzelf echter tegenwerkt, kan hij beter weggelaten worden.
Over amendement 17 heeft de heer Cashman reeds gesproken, en onze fractie keurt amendement 14 unaniem goed. Dat amendement houdt een verbetering in. Wij moeten het ook toejuichen dat de beperking tot “permanente” commissies in het eerste lid van amendement 15 geschrapt wordt. Wij moeten allemaal inzien dat democratie zonder transparantie niet mogelijk is. Voordat wij dat echter bereikt hebben, hebben wij nog een lange weg te gaan."@nl2
"Senhor Presidente, o que é transparência? A transparência será garantida - assim se deveria e poderia argumentar - se a todos os cidadãos interessados da União Europeia for garantido o acesso, sempre que possível, a todos os documentos das instituições europeias e se for igualmente garantido o carácter público das sessões do Conselho. Esta frase banal resume os fundamentos da iniciativa europeia para a transparência, lançada por deputados de todos os quadrantes políticos e por personalidades da vida pública em toda a Europa, e que só agora começa a tornar-se efectiva com base no Regulamento nº 1043/2001 e nas respectivas adaptações a que estamos a proceder aqui no Parlamento.
Que transparência queremos nós? Existem ainda diferentes concepções. Pessoalmente desejaria um modelo de transparência europeu, uma mistura dos modelos americano e sueco, que permita um acesso ilimitado a quase tudo, ou seja, sem nenhum registo, com a possibilidade de controlar efectivamente e de fiscalizar permanentemente a nossa actividade aqui no Parlamento, mas também na instância onde são tomadas as decisões mais importantes, isto é, no Conselho. Infelizmente, não existe a necessária maioria neste Parlamento para que assim seja. Também se pode argumentar que a opinião pública europeia, na sua diversidade, ainda não está preparada. Evidentemente, pode-se ainda argumentar que, se um cidadão italiano ou um austríaco escreverem uma carta a uma das instituições da UE, esta será imediatamente incluída num registo público, algo que é novo para eles e que pode alterar o seu comportamento, ao passo que é perfeitamente natural para um sueco.
Penso que, apesar disso, temos de avançar nesse sentido, precisamente no momento em que se torna necessário definir os valores europeus à luz dos acontecimentos actuais a nível mundial. A transparência faz parte desses valores, de forma decisiva. O texto que agora debatemos representa um passo nesta direcção. Já se falou na resolução da Comissão dos Assuntos Constitucionais. Desejaria que a alteração 15 proposta pelos Verdes fosse fundamentada com mais clareza do que foi até agora. Pessoalmente, não tenho qualquer problema em apresentar os documentos exigidos no âmbito do controlo orçamental nem os que são exigidos nas conclusões. Mas se essas disposições são contraditórias, devem ser eliminadas.
O meu colega Cashman já se pronunciou sobre a alteração 17. A alteração 14 também merece a aprovação unânime do nosso grupo. Representa uma melhoria. Também não podemos deixar de saudar a eliminação da limitação das comissões “permanentes” proposta no primeiro parágrafo da alteração 15. Precisamos de estar conscientes de que sem transparência não pode haver democracia. Mas até lá chegar, ainda há muito trabalho a fazer."@pt11
".
Herr talman! Vad är öppenhet? Öppenhet garanteras i de fall – så skulle man kunna och så bör man argumentera – då alla intresserade EU-medborgare i möjligaste mån garanteras tillträde till de europeiska institutionernas alla dokument och man även har garantier om att rådets sammanträden ges offentlighet. På denna banala sats grundar sig den skrivelse som ligger till grund för det europeiska initiativet om öppenhet, som de mest skiftande parlamentariker och personligheter i det offentliga livet i hela Europa har tagit initiativ till och som just börjar verka på grundval av den nu föreliggande förordningen 1049/2001 och motsvarande bearbetningar som vi nu genomför här i parlamentet.
Hur vill vi att denna öppenhet skall se ut? Om detta råder fortfarande delade meningar. Jag personligen önskar se den europeiska formeln för öppenhet som en blandning mellan den amerikanska och den svenska, alltså med obegränsat tillträde till nästan allt, ej heller något register, och med en reell möjlighet att kontrollera och ständigt granska vår verksamhet i parlamentet, men också och särskilt vad som försiggår där de verkligt viktiga besluten fattas, alltså i rådet. Till detta finns det tyvärr ännu inte tillräcklig majoritet i detta parlament. Man kan också argumentera: Den europeiska allmänheten i all sin mångfald har ännu inte kommit så långt. Naturligtvis kan man försvara det argumentet, att när en italiensk medborgare eller en österrikare riktar en skrivelse till en av EU-institutionerna, och denna skrivelse då genast tas upp i ett offentligt register, så är detta något som han inte har räknat med, och han skulle därför handla annorlunda, medan detta vore en självklarhet för en svensk.
Jag menar att vi ändå måste fortsätta på denna väg, särskilt nu, när det, också i betraktande av de aktuella händelserna runtom i världen, gäller att definiera europeiska värden. Öppenhet hör definitivt hit. Vad som nu ligger framför oss är ett steg i denna riktning. Det har redan talats om beslutsfattandet i utskottet för konstitutionella frågor. Jag skulle önska att ändringsförslag 15 motiveras ännu mycket tydligare av De gröna än vad som hittills är fallet. Personligen skulle jag absolut inte ha något problem med att inom ramen för budgetkontrollen lägga fram de dokument som krävs, eller också med det som krävs på slutet. Men om det riktar sig mot sig självt, så bör det utelämnas.
När det gäller ändringsförslag 17 har min kollega Cashman redan lämnat de kommentarer som behövs. Ändringsförslag 14 får också odelat stöd från vår grupps sida. Det är en förbättring. Att man strukit begränsningen till ”ständiga” utskott i första avsnittet till ändringsförslag 15 kan man likaså också bara hälsa med tillfredsställelse. Vi måste alla vara medvetna om att det utan öppenhet inte heller kan finnas någon demokrati. Innan vi nått dit har vi fortfarande mycket arbete framför oss."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples