Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2001-09-06-Speech-4-020"

Predicate	Value (sorted: default)
rdf:type	lpv_eu:Speech4
dcterms:Date	"2001-09-06"^^xsd:date4
dcterms:Is Part Of	lp_eu:Ombudsmanden/Adfærdskodeks for god forvaltningsskik4
dcterms:Language	"da"^^xsd:language4
lpv:document identification number	"en.20010906.2.4-020"4
lpv:hasSubsequent	lp_eu:2001-09-06-Speech-4-0214
lpv:speaker	lp:Jens-Peter Bonde4
lpv:spoken text	"Hr. formand, hr. Söderman, det er over 10 år siden, vi foreslog indførelsen af en europæisk ombudsmand. Vi kæmpede længe for at få en ordentlig statut, så ombudsmanden kunne få adgang til at kontrollere alt. Det slag blev tabt, men må nu genoptages. Statutten bør revideres, så ombudsmanden har ret til at se ethvert dokument, før han skal udtale sig i en sag. Ombudsmanden skal naturligvis respektere privatlivets fred og andre rimelige krav om fortrolighed, men han skal have adgang til at se alt. Hvis Kommissionens embedsmænd selv kan vurdere, hvad de vil have kontrolleret, er det jo ikke en ombudsmand, men en PR-funktion, vi taler om. EU-Parlamentets Budgetkontroludvalg har det samme problem. Kommissionen bestemmer selv, hvad de vil have kontrolleret. Selv Revisionsretten har ikke adgang til at kontrollere Kommissionen fuldt ud. Formanden har i udvalget oplyst, at han heller ikke har adgang til at se alle bilag. Her burde Prodi starte, i stedet for at udstede nye tomme løfter om mere åbenhed og borgernærhed. Ombudsmanden og Domstolen har gjort et godt arbejde for mere åbenhed. Jacob Söderman fortjener stor ros, men den nye åbenhedsforordning bliver ikke et stort fremskridt for åbenheden, vi risikerer direkte tilbageslag. Derfor er der brug for en ny aktivistisk indsats for ombudsmanden, Revisionsretten og Budgetkontroludvalget. En række aktive medlemmer af Budgetkontroludvalget har indledt retssag mod Kommissionen, den bør hele Parlamentet støtte. Revisionsretten bør ikke acceptere et eneste afslag på at se et bilag. Sker det alligevel, bør Parlamentet tilkendegive, at vi ikke giver decharge - og kære ombudsmand, hvorfor ikke gå til offentligheden og Domstolen med et afslag på aktindsigt, som du finder ubegrundet?"@da1
lpv:spokenAs	substitute; Delegation to the European Economic Area Joint Parliamentary Committee (EEA) (1999-09-29--2002-01-14)14 member; Delegation for relations with Switzerland, Iceland and Norway (1999-09-28--2002-01-14)14 member; AFCO (1999-07-21--2002-01-14)14 unknown; JuniBevægelsen (1999-07-20--2004-07-19)14 chair; EDD (2001-01-30--2004-07-19)14 member; Conference of Presidents (1999-07-20--2004-07-19)14
lpv:translated text	"Herr Präsident, Herr Söderman, vor mehr als zehn Jahren haben wir die Einführung eines europäischen Bürgerbeauftragten vorgeschlagen. Wir haben lange um ein vernünftiges Statut gekämpft, das dem Bürgerbeauftragten das Recht geben sollte, wirklich alles zu kontrollieren. Diese Schlacht ging verloren, sie muss jetzt aber wieder aufgenommen werden. Das Statut sollte einer Überarbeitung unterzogen werden, so dass der Bürgerbeauftragte das Recht erhält, Einblick in jedes Dokument zu erhalten, bevor er sich in einer Sache äußern soll. Natürlich muss der Bürgerbeauftragte das Recht auf Privatsphäre sowie andere angemessene Aspekte der Vertraulichkeit respektieren, aber er muss die Möglichkeit haben, Einblick in alle Sachverhalte nehmen zu können. Wenn die Beamten der Kommission selbst festlegen können, was sie kontrollieren lassen wollen, dann sprechen wir hier nicht von einem Bürgerbeauftragten, sondern von einer PR-Funktion. Der Haushaltskontrollausschuss des Europäischen Parlaments steht vor demselben Problem. Die Kommission legt selbst fest, was sie kontrollieren lassen will. Selbst der Rechnungshof ist nicht befugt, die Kommission in vollem Umfang zu kontrollieren. Der Präsident hat im Ausschuss angeführt, dass selbst er nicht die Möglichkeit hat, alle Unterlagen einzusehen. Genau hier sollte Herr Prodi ansetzen, anstatt erneut nur leere Versprechungen über mehr Transparenz und Bürgernähe abzugeben. Der Bürgerbeauftrage und der Gerichtshof haben sich sehr für mehr Offenheit eingesetzt. Jacob Söderman verdient großes Lob, aber die neue Verordnung über Transparenz bedeutet keinen großen Fortschritt für die Transparenz. Wir laufen Gefahr, einen direkten Rückschlag zu erleiden. Deshalb sind neue, engagierte Aktivitäten zur Stärkung der Rolle des Bürgerbeauftragten, des Rechnungshofs und des Haushaltskontrollausschusses erforderlich. Eine Reihe von aktiven Mitgliedern des Haushaltskontrollausschusses haben ein Verfahren gegen die Kommission eingeleitet, das vom gesamten Parlament unterstützt werden sollte. Der Rechnungshof sollte in keinem einzigen Fall akzeptieren, dass ihm das Recht zur Einsichtnahme in Unterlagen verweigert wird. Wenn dies trotzdem geschieht, sollte das Parlament signalisieren, dass es keine Entlastung erteilen wird – und, lieber Bürgerbeauftragter, warum wenden Sie sich nicht an die Öffentlichkeit und an den Gerichtshof, wenn Sie der Meinung sind, dass man Ihnen die Akteneinsicht unbegründet verweigert?"@de7 "Κύριε Πρόεδρε, κύριε Söderman, έχουν περάσει πάνω από δέκα χρόνια από τότε που προτείναμε τη θέσπιση ενός ευρωπαίου διαμεσολαβητή. Αγωνιστήκαμε επί μακρόν προκειμένου να πετύχουμε να υπάρξει ένα σωστό καθεστώς, ώστε ο διαμεσολαβητής να μπορεί να έχει πρόσβαση σε όλα προκειμένου να είναι σε θέση να ασκεί έλεγχο. Τη μάχη εκείνη τη χάσαμε, όμως τώρα πρέπει να επανακάμψουμε. Είναι επιτακτική η αναθεώρηση του καθεστώτος ούτως ώστε ο διαμεσολαβητής να έχει δικαίωμα να ελέγχει κάθε ένα έγγραφο προτού γνωμοδοτήσει επί κάποιου θέματος. Ο διαμεσολαβητής πρέπει φυσικά να σέβεται την ιδιωτική ζωή και άλλες λογικές απαιτήσεις που αφορούν την εμπιστευτικότητα, αλλά πρέπει να έχει πρόσβαση και να ασκεί έλεγχο σε όλα. Εάν οι υπάλληλοι της Επιτροπής μπορούν οι ίδιοι να προβαίνουν σε εκτιμήσεις για το τι θέλουν να ελέγχεται, τότε δεν μιλάμε για διαμεσολαβητή αλλά για υπάλληλο δημοσίων σχέσεων. Η Επιτροπή Ελέγχου του Προϋπολογισμού του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου αντιμετωπίζει το ίδιο πρόβλημα. Η Επιτροπή αποφασίζει από μόνη της τι θέλει να ελεγχθεί. Ακόμη και το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν επιτρέπεται να ασκήσει πλήρη έλεγχο στην Επιτροπή. Ο πρόεδρος ενημέρωσε την επιτροπή ότι ούτε εκείνος έχει πρόσβαση σε όλα τα παραρτήματα. Επ’ αυτού λοιπόν θα έπρεπε να ενσκήψει ο κ. Πρόντι, αντί να δίνει άδειες υποσχέσεις για περισσότερη διαφάνεια και εγγύτητα στον πολίτη. Ο διαμεσολαβητής και το Δικαστήριο έκαναν καλή δουλειά για να υπάρξει περισσότερη διαφάνεια. Ο κ. Jacob Söderman αξίζει πολλά συγχαρητήρια, αλλά εάν ο νέος κανονισμός περί διαφάνειας δεν αποτελέσει σπουδαίο βήμα προόδου όσον αφορά την προώθηση της διαφάνειας τότε διακινδυνεύουμε να πισωγυρίσουμε. Ως εκ τούτου υπάρχει ανάγκη για μια νέα δραστήρια προσπάθεια υπέρ του διαμεσολαβητή, του Ελεγκτικού Συνεδρίου και της Επιτροπής Ελέγχου του Προϋπολογισμού. Πολλά δραστήρια μέλη της Επιτροπής Ελέγχου του Προϋπολογισμού έχουν υποβάλει μήνυση κατά της Επιτροπής, η οποία πρέπει να λάβει την υποστήριξη ολόκληρου του Κοινοβουλίου. Το Ελεγκτικό Συνέδριο δεν πρέπει να ανεχτεί ούτε μία απόρριψη αίτησής του να ελέγξει κάποιο παράρτημα. Αν όμως κάτι τέτοιο συμβεί τότε το Κοινοβούλιο πρέπει να δηλώσει ότι δεν θα χορηγήσει απαλλαγή – και φίλτατε διαμεσολαβητή, γιατί να μην στραφείτε στα ΜΜΕ και το Δικαστήριο σε περίπτωση απόρριψης του δικαιώματος πρόσβασης σε επίσημο έγγραφο όταν τη θεωρείτε αδικαιολόγητη;"@el8 "Mr President, Mr Söderman, it is more than ten years since we proposed introducing a European Ombudsman. We fought for a long time to obtain a proper statute so that the Ombudsman might have the opportunity to inspect everything. That battle was lost but must now be joined again. The statute should be revised so that the Ombudsman is entitled to see each and every document before he has to pronounce upon a matter. The Ombudsman must, of course, respect privacy and reasonable demands for confidentiality, but he must have the opportunity to see everything. If the Commission’s officials themselves can decide what they want to have inspected, then it is not of course the role of an Ombudsman we are talking about here, but a public relations function. The European Parliament’s Committee on Budgetary Control has the same problem. The Commission itself decides what it wishes to have inspected. Even the Court of Auditors does not have the opportunity fully to inspect the Commission. The President explained in the Committee that he too is not allowed to see every document. This is where Mr Prodi ought to begin, instead of issuing further empty promises about more transparency and a closer relationship with the people. The Ombudsman and the Court of Justice have done some good work in the interests of greater transparency. Mr Söderman deserves a lot of praise, but the new regulation on transparency will not constitute great progress towards transparency. Instead, it is in danger of being an actual setback. There is therefore a need now for active efforts on the parts of the Ombudsman, the Court of Auditors and the Committee on Budgetary Control. A number of active members of the Committee on Budgetary Control have brought legal proceedings against the Commission, and these are something which the whole Parliament should support. The Court of Auditors ought not to accept a single refusal to let it see a document. If the event of such a refusal, Parliament should make it known that it is not giving discharge. And why – I would ask the Ombudsman – not appeal to the people and go before the Court of Justice in the event of what you consider to be an unjustified refusal to grant access to documents?"@en3 "(DA) Señor Presidente, señor Söderman, hace más de diez años propusimos la implantación de la figura del Defensor del Pueblo europeo. Luchamos largamente por brindarle un estatuto adecuado para que el Defensor del Pueblo pudiera acceder a controlarlo todo. Esta batalla se perdió, pero ahora debe retomarse. El estatuto debe ser revisado de modo que el Defensor del Pueblo tenga derecho a examinar cualquier documento antes de que deba pronunciarse en un caso. El Defensor del Pueblo debe respetar naturalmente el derecho a la intimidad y otras exigencias lógicas sobre confidencialidad, pero debe tener derecho a examinarlo todo. Si los funcionarios de la Comisión pueden valorar ellos mismos que quieren que se controle, entonces no hablamos de un Defensor del Pueblo, hablamos de la función de un relaciones públicas. La Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo tiene el mismo problema. La propia Comisión decide qué quiere que se controle. El propio Tribunal de Cuentas no tiene derecho a controlar completamente a la Comisión. El Presidente ha comunicado en la comisión que él tampoco tiene derecho a examinar todos los justificantes. El Sr. Prodi debería comenzar por aquí, en lugar de lanzar nuevas promesas vacías sobre más transparencia y cercanía a los ciudadanos. El Defensor del Pueblo y el Tribunal de Justicia han realizado un buen trabajo en favor de más transparencia. Jacob Söderman se ha ganado nuestro aplauso, sin embargo, el nuevo reglamento sobre transparencia no será un gran avance para la transparencia, corremos el riesgo de retrocesos directos. Por ello hace falta apostar nueva y activamente por el Defensor del Pueblo, el Tribunal de Cuentas y la Comisión de Control Presupuestario. Una serie de miembros activos de la Comisión de Control Presupuestario han emprendido acciones judiciales contra la Comisión y a éstos debe respaldarlos todo el Parlamento. El Tribunal de Cuentas no debe aceptar una sola negativa al examen de un justificante. Si aún así sucede, el Parlamento debe hacer constar que no otorgará la aprobación de la gestión – y estimado señor Defensor del Pueblo, ¿por qué no acudir a la opinión pública y al Tribunal de Justicia con una negativa de acceso a un documento que tú consideras injustificada?"@es12 "Arvoisa puhemies, arvoisa oikeusasiamies Söderman, siitä on yli kymmenen vuotta, kun ehdotimme Euroopan oikeusasiamiehen viran perustamista. Taistelimme pitkään kunnollisen asetuksen puolesta, jotta oikeusasiamies pystyisi valvomaan kaikkea. Se taistelu hävittiin, mutta nyt sitä on jatkettava. Asetusta pitää muuttaa siten, että oikeusasiamiehellä olisi oikeus nähdä jokainen asiakirja, ennen kuin hän antaa asiasta lausuntonsa. Oikeusasiamiehen on tietenkin kunnioitettava yksityiselämän rauhaa ja muita luottamuksellisuutta koskevia kohtuullisia vaatimuksia, mutta kaikkien asiakirjojen on oltava hänen saatavillaan. Jos komission virkamiehet voivat itse arvioida, mitkä asiat kuuluvat valvonnan piiriin, kyse ei ole oikeusasiamiehestä vaan suhdetoiminnasta. Euroopan parlamentin talousarvion valvontavaliokunnalla on sama ongelma. Komissio päättää itse siitä, mitä se haluaa valvottavan. Edes tilintarkastustuomioistuin ei pysty valvomaan komission toimintaa täysin. Valiokunnan puheenjohtaja on kertonut, että hänelläkään ei ole oikeutta nähdä kaikkia liitteitä. Komission puheenjohtaja Prodin pitäisi aloittaa tästä, sen sijasta, että hän antaa uusia tyhjiä lupauksia avoimuuden ja kansalaisten läheisyyden lisäämisestä. Oikeusasiamies ja tuomioistuin ovat tehneet hyvää työtä avoimuuden lisäämiseksi. Oikeusasiamies Jacob Söderman ansaitsee voimakkaat kehut, mutta uusi avoimuusasetus ei merkitse suurta edistystä avoimuuden kannalta, vaan se saattaa johtaa suoranaiseen takaiskuun. Sen vuoksi oikeusasiamiehen, tilintarkastustuomioistuimen ja talousarvion valvontavaliokunnan on toimittava aktiivisesti. Joukko aktiivisia talousarvion valvontavaliokunnan jäseniä on aloittanut oikeusjutun komissiota vastaan ja koko parlamentin pitää tukea sitä. Tilintarkastustuomioistuimen ei pidä kertaakaan hyväksyä, että sen pyyntö saada jokin liite nähtäväksi hylätään. Jos niin kuitenkin käy, parlamentin on ilmoitettava, että se ei myönnä vastuuvapautta – ja hyvä oikeusasiamies, miksi emme antaisi julkisuuteen ja jättäisi tuomioistuinkäsittelyyn sitä asiakirjojen saatavuutta koskevaa kieltoa, jota pidät perusteettomana?"@fi5 "Monsieur le Président, Monsieur Söderman, voilà plus de dix ans que nous avions proposé l'introduction d'un médiateur européen. Nous nous sommes longtemps battus pour que le médiateur obtienne un statut correct afin de pouvoir tout contrôler. Nous avons perdu ce combat, mais il faut maintenant recommencer. Il faut revoir le statut du médiateur afin que celui-ci ait le droit de consulter n'importe quel document avant de se prononcer dans une affaire. Il faut évidemment que le médiateur respecte la vie privée ainsi que d'autres exigences raisonnables en matière de confidentialité, mais il doit pouvoir avoir accès à tout. Si ce sont les fonctionnaires de la Commission eux-mêmes qui ont le droit de décider ce qui peut être contrôlé, ce n'est pas d'un médiateur dont nous parlons mais bien d'une fonction de relations publiques. La commission du contrôle budgétaire du Parlement européen est confrontée au même problème. La Commission européenne détermine elle-même ce qui peut être contrôlé. Même la Cour des comptes ne peut totalement contrôler les activités de la Commission. En commission parlementaire, le président a lui-même déclaré qu'il ne pouvait pas non plus avoir accès à toutes les annexes. M. Prodi ferait bien de s'attaquer à ce problème plutôt que de faire des promesses vides de sens sur la transparence et la proximité par rapport aux citoyens. Le médiateur et la Cour de justice ont réalisé du bon travail en faveur d'une transparence accrue. M. Jacob Söderman mérite nos plus vives félicitations, mais le nouveau règlement en matière de transparence ne constitue pas un énorme progrès pour la transparence ; nous risquons plutôt un contrecoup direct. C'est pourquoi le médiateur, la Cour des comptes et la commission du contrôle budgétaire doivent faire preuve d'un nouvel activisme. Plusieurs membres actifs de la commission du contrôle budgétaire ont introduit une action en justice à l'encontre de la Commission ; tous les députés devraient soutenir cette action. La Cour des comptes ne devrait pas accepter le moindre refus de pouvoir consulter une annexe. Si cela se passe malgré tout, le Parlement doit faire part de son refus d'accorder la décharge et, Monsieur le Médiateur, pourquoi n'iriez-vous pas devant l'opinion publique et la Cour de justice objectant un refus injustifié de pouvoir accéder à certains documents ?"@fr6 "Signor Presidente, Mediatore Söderman, la proposta di istituire la figura del Mediatore europeo risale a oltre dieci anni fa. Allora lottammo a lungo per ottenere uno statuto adeguato, che consentisse al Mediatore di controllare tutto. Quella battaglia fu persa, ma ora dobbiamo combatterla un’altra volta. Occorre rivedere lo statuto affinché il Mediatore abbia il diritto di prendere visione di qualsiasi documento prima di esprimersi su un caso. Il Mediatore è naturalmente tenuto a rispettare la vita privata e altri requisiti ragionevoli in termini di riservatezza, ma deve avere la possibilità di vedere tutto. Se i funzionari della Commissione possono decidere personalmente quello che vogliono far controllare, il ruolo del Mediatore viene svuotato di significato e si entra nel campo delle pubbliche relazioni. La commissione per il controllo dei bilanci del Parlamento europeo ha lo stesso problema: è la Commissione a decidere personalmente che cosa fare controllare, e la stessa Corte dei conti non ha la possibilità di controllare completamente la Commissione. Il presidente ha comunicato in commissione che nemmeno lui ha il diritto di vedere tutti gli allegati. Il Presidente Prodi dovrebbe iniziare da qui, invece di fare nuove promesse vuote in merito ad una maggiore trasparenza e una maggiore vicinanza ai cittadini. Il Mediatore e la Corte di giustizia hanno svolto un buon lavoro in vista di una maggiore trasparenza. Jacob Söderman merita grandi elogi, ma il nuovo regolamento sulla trasparenza non costituisce un grande passo verso la trasparenza; anzi, potrebbe provocare forti ripercussioni negative. Per questo occorre un nuovo impegno attivo per il Mediatore, la Corte dei conti e la commissione per il controllo dei bilanci. Alcuni membri attivi della commissione per il controllo dei bilanci hanno intentato causa alla Commissione, azione che dovrebbe essere appoggiata da tutto il Parlamento. La Corte dei conti deve poter prendere visione di tutta la documentazione, allegati compresi. Se ciò dovesse comunque accadere, il Parlamento deve comunicare che non darà il discarico – e, caro Mediatore, perché non informare l’opinione pubblica e la Corte di giustizia in caso di un rifiuto di accesso ai documenti che lei ritenga infondato?"@it9 "Mr President, Mr Söderman, it is more than ten years since we proposed introducing a European Ombudsman. We fought for a long time to obtain a proper statute so that the Ombudsman might have the opportunity to inspect everything. That battle was lost but must now be joined again. The statute should be revised so that the Ombudsman is entitled to see each and every document before he has to pronounce upon a matter. The Ombudsman must, of course, respect privacy and reasonable demands for confidentiality, but he must have the opportunity to see everything. If the Commission’s officials themselves can decide what they want to have inspected, then it is not of course the role of an Ombudsman we are talking about here, but a public relations function. The European Parliament’s Committee on Budgetary Control has the same problem. The Commission itself decides what it wishes to have inspected. Even the Court of Auditors does not have the opportunity fully to inspect the Commission. The President explained in the Committee that he too is not allowed to see every document. This is where Mr Prodi ought to begin, instead of issuing further empty promises about more transparency and a closer relationship with the people. The Ombudsman and the Court of Justice have done some good work in the interests of greater transparency. Mr Söderman deserves a lot of praise, but the new regulation on transparency will not constitute great progress towards transparency. Instead, it is in danger of being an actual setback. There is therefore a need now for active efforts on the parts of the Ombudsman, the Court of Auditors and the Committee on Budgetary Control. A number of active members of the Committee on Budgetary Control have brought legal proceedings against the Commission, and these are something which the whole Parliament should support. The Court of Auditors ought not to accept a single refusal to let it see a document. If the event of such a refusal, Parliament should make it known that it is not giving discharge. And why – I would ask the Ombudsman – not appeal to the people and go before the Court of Justice in the event of what you consider to be an unjustified refusal to grant access to documents?"@lv10 "Mijnheer de Voorzitter, mijnheer Söderman, tien jaar geleden stelden wij voor een Europees ombudsman in te stellen. Wij hebben lang gevochten voor een degelijk statuut, opdat de ombudsman alles zou kunnen controleren. Deze strijd hebben wij verloren, maar wij moeten hem nu voortzetten. Het statuut moet herzien worden, zodat de ombudsman het recht krijgt elk document in te zien alvorens hij zich over een zaak uitspreekt. De ombudsman moet de privé-sfeer en andere redelijke eisen betreffende vertrouwelijkheid natuurlijk respecteren, maar hij moet toegang hebben tot alle documenten. Als de ambtenaren van de Commissie zelf bepalen wat ze willen laten controleren, dan is er geen sprake meer van een ombudsman, maar van een PR-man. De Commissie begrotingscontrole van het Europees Parlement kampt met hetzelfde probleem. De Europese Commissie bepaalt zelf wat ze wil laten controleren. Zelfs de Rekenkamer heeft niet het recht de Commissie van a tot z te controleren. De president heeft in onze commissie meegedeeld dat hij niet alle bijlagen mag inzien. Daar moet de heer Prodi iets aan doen, in plaats van nieuwe loze beloftes te doen over meer openheid en toenadering tot de burgers. De ombudsman en het Hof van Justitie hebben veel gedaan om meer openheid te bereiken. De heer Jacob Söderman verdient alle lof, maar de nieuwe verordening inzake openheid zal niet veel vooruitgang betekenen; integendeel, ze zal eerder een stap achteruit zijn. De ombudsman, de Rekenkamer en de Commissie begrotingscontrole moeten nieuwe acties ondernemen. Een aantal actieve leden van de Commissie begrotingscontrole heeft een rechtszaak tegen de Commissie aangespannen, een initiatief dat alle leden van het Parlement zouden moeten steunen. De Rekenkamer hoeft niet te accepteren dat haar de inzage in een bijlage geweigerd wordt. Als dit toch gebeurt, moet het Parlement weigeren kwijting te verlenen. Geachte mijnheer de ombudsman, waarom bewerkt u de publieke opinie niet en waarom wendt u zich niet tot het Hof van Justitie als u vindt dat men u zonder reden de inzage in bepaalde documenten ontzegt?"@nl2 "Senhor Presidente, Senhor Provedor Söderman, há mais de dez anos que sugerimos a criação do cargo de Provedor de Justiça Europeu. Lutámos durante muito tempo por um estatuto adequado, para que o Provedor de Justiça pudesse controlar tudo. Perdemos essa batalha, a qual temos agora de retomar. Os estatutos devem ser revistos para garantir ao Provedor o direito de analisar todo e qualquer documento antes de emitir um parecer sobre um determinado caso. O Provedor de Justiça deverá, naturalmente, respeitar a vida privada e outras exigências razoáveis relativas à confidencialidade, mas é preciso que tenha acesso a tudo. Se os funcionários da Comissão puderem decidir o que querem que seja controlado, já não é uma função de Provedor de Justiça mas de RP. A Comissão do Controlo Orçamental do Parlamento Europeu depara-se com o mesmo problema. A Comissão Europeia decide o que quer que seja controlado. Nem mesmo o Tribunal de Contas tem a possibilidade de controlar totalmente a Comissão. O Presidente do Tribunal informou, durante uma reunião na Comissão do Controlo Orçamental, que também não tem acesso a todos os documentos. Em vez de proferir novas promessas vazias sobre mais abertura e maior proximidade em relação aos cidadãos, o Presidente da Comissão Romano Prodi deveria começar por aqui. O Provedor de Justiça e o Tribunal Europeu fizeram um bom trabalho em prol de uma maior abertura. O Senhor Provedor Jacob Söderman merece amplos elogios, mas o novo regulamento relativo à abertura não representa um grande progresso para a abertura e corremos inclusivamente o risco de se verificar algum retrocesso. Por esse motivo, torna-se necessário um novo esforço muito activo a favor do Provedor de Justiça, do Tribunal de Contas e da Comissão do Controlo Orçamental. Um conjunto de membros activos da Comissão do Controlo Orçamental interpôs uma acção contra a Comissão, a qual deverá ser apoiada por todo o Parlamento. O Tribunal de Contas não deve aceitar qualquer recusa de acesso a um documento. Se, mesmo assim, isso vier a acontecer, o Parlamento deverá fazer saber que não dará quitação e, meu caro Senhor Provedor, por que não ir à comunicação social e ao Tribunal denunciar uma recusa de acesso a documentos que considere injustificada?"@pt11 "Herr talman, herr Söderman! Det är över tio år sedan vi föreslog införandet av en europeisk ombudsman. Vi kämpade länge för att få till stånd en ordentlig stadga, så att ombudsmannen skulle få tillstånd att kontrollera allt. Detta slag förlorades, men måste nu återupptas. Stadgan bör revideras så att ombudsmannen får rätt att se alla dokument innan han skall uttala sig i en sak. Ombudsmannen skall naturligtvis respektera privatlivets helgd och andra rimliga krav på diskretion, men ha tillstånd att få se allt. Om kommissionens tjänstemän själva kan utvärdera vad de vill skall kontrolleras är det ju inte en ombudsman utan en PR-funktion vi talar om. Europaparlamentets budgetkontrollutskott har samma problem. Kommissionen bestämmer själv vad som skall kontrolleras. Inte ens revisionsrätten har tillstånd att kontrollera kommissionen fullt ut. Ordföranden har i utskottet upplyst om att inte heller han har tillgång till att få se alla bilagor. Det är här Prodi borde börja i stället för att utfärda nya tomma löften om större öppenhet och större närhet till medborgarna. Ombudsmannen och domstolen har gjort en bra insats för att öka öppenheten. Jacob Söderman förtjänar stort beröm, men den nya öppenhetsförordningen kommer inte att innebära något stort framsteg för öppenheten, i stället riskerar vi direkta bakslag. Det finns därför behov av ett nytt aktivistiskt initiativ beträffande ombudsmannen, revisionsrätten och budgetkontrollutskottet. En rad aktiva medlemmar av budgetkontrollutskottet har inlett en rättslig process mot kommissionen, vilken hela parlamentet bör stödja. Revisionsrätten bör inte acceptera ett enda avslag på att få tillgång till en bilaga. Om detta ändå skulle ske bör parlamentet tillkännage att vi inte beviljar ansvarsfrihet – och kära ombudsman, varför inte gå ut offentligt och vidare till domstol med ett avslag på tillgång till handlingar som du finner omotiverat?"@sv13
lpv:unclassifiedMetadata	"Bonde (EDD )."1,8,12 "DA"8

Named graphs describing this resource:

The resource appears as object in 2 triples

Context graph