Local view for "http://purl.org/linkedpolitics/eu/plenary/2001-07-04-Speech-3-116"
| Predicate | Value (sorted: default) |
|---|---|
| rdf:type | |
| dcterms:Date | |
| dcterms:Is Part Of | |
| dcterms:Language | |
| lpv:document identification number |
"en.20010704.3.3-116"4
|
| lpv:hasSubsequent | |
| lpv:speaker | |
| lpv:spoken text |
".
Der gemeinsame Entwurf der Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates auf dem Gebiet des Gesellschaftsrechts betreffend Übernahmeangebote wird von meiner Fraktion abgelehnt. Der Kompromiss, der im Vermittlungsausschuss gefunden wurde, ist für uns nicht akzeptabel.
Außerdem ist es im Zusammenhang mit der Übernahmerichtlinie dringend erforderlich, eine Richtlinie zur Neutralitätspflicht zu erlassen. Diese liegt seit 1972 im Entwurf vor und konnte bis heute nicht verabschiedet werden. Herrn Bolkestein und dem Rat sei dringend empfohlen, ihre Hausaufgaben zu machen. Weil wir ihnen diese Möglichkeit einräumen wollten, haben wir dem vorliegenden Papier die Zustimmung verweigert.
Nach dem Sprichwort "Was lange währt, wird gut" hätte man nach 12 Jahren Diskussion eine perfekte Richtlinie erwarten können. Das Gegenteil ist jedoch der Fall.
Wo liegen die Probleme?
1. Es gibt in den Mitgliedstaaten geschützte Unternehmen, sei es durch Stimmbeschränkungen, "Golden Shares", Mehrfachstimmrechte usw. Die Richtlinie legt fest, dass geschützte Unternehmen ungeschützte übernehmen können, ungeschützte Unternehmen aber keine geschützten. Das heißt, es gibt keine Gleichbehandlung ("level playing field").
2. Grundsätze zur Bestimmung eines angemessenen Preises, der im Falle eines obligatorischen Angebotes zu unterbreiten ist, fehlen ebenso wie Grundsätze über die Rechte des Mehrheitsaktionärs, die Anteile der Minderheitsaktionäre zu erwerben.
3. Die europäischen Unternehmen würden dem Druck der großen Finanzkonzerne in Europa ausgesetzt werden, wodurch nicht mehr die Wertschöpfung im Vordergrund stünde, sondern ausschließlich die Gewinnmaximierung. Dies wiederum erhöht die Gefahr, dass bei Übernahmen nach solchem Muster Arbeitsplätze im erheblichen Maße wegfallen.
4. Die Mitbestimmungsrechte der Arbeitnehmervertretungen sind ungenügend artikuliert. Eine Informationspflicht gewährleistet nicht eine Einflussnahme auf den Übernahmeprozess durch die Arbeitnehmervertretungen.
Diese Problemstellungen sind auch der Kommission sehr wohl bewusst, schlägt sie doch vor, eine Gruppe von Gesellschaftsrechtsexperten zu bitten, über eine weitergehende Harmonisierung des Gesellschaftsrechts zu beraten und ihre Haltung zu Artikel 9 dieser Übernahmeangebote-Richtlinie bis März 2002 deutlich zu machen.
Was ist das für eine Logik? Ich glaube, dass es sinnvoller gewesen wäre, erst eine Expertengruppe einzuberufen, Ergebnisse vorzulegen und dann eine Richtlinie zu erlassen, statt erst eine Richtlinie zu erlassen und dann eine Expertengruppe über die ungelösten Probleme der Richtlinie beraten zu lassen."@de7
|
| lpv:spokenAs | |
| lpv:translated text |
"Det fælles forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv inden for selskabsret om overtagelsestilbud forkastes af min gruppe. Det kompromis, man fandt frem til i Forligsudvalget, er ikke acceptabelt for os.
Desuden er det tvingende nødvendigt i forbindelse med overtagelsesdirektivet at udstede et direktiv om neutralitetspligt. Et sådant har foreligget som forslag siden 1972, og det er til dato ikke lykkedes at vedtage det. Hr. Bolkestein og Rådet anbefales kraftigt at lave deres lektier. Fordi vi ønskede at give dem denne mulighed, har vi stemt nej til det foreliggende dokument.
I Tyskland siger man, at "den, der venter længe, venter på noget godt", og efter den talemåde havde man kunnet forvente et perfekt direktiv efter 12 års diskussioner. Det modsatte er imidlertid tilfældet.
Hvor ligger problemerne?
1. Der findes beskyttede virksomheder i medlemsstaterne, det være sig som følge af stemmerestriktioner
multiple stemmerettigheder osv. Direktivet fastslår, at beskyttede virksomheder kan overtage ubeskyttede virksomheder, men at ubeskyttede virksomheder ikke kan overtage beskyttede. Det vil sige, at der ikke finder en ensartet behandling sted
.
2. Principper for definition af en rimelig pris, der skal foreslås i tilfælde af et obligatorisk bud, mangler på samme måde som principper for hovedaktionærers ret til at erhverve minoritetsaktionærers andele.
3. De europæiske virksomheder vil blive udsat for pres fra de store finanskoncerner i Europa, og her vil det ikke længere være værdiskabelsen, der står i centrum, men derimod udelukkende profitmaksimeringen. Dette øger igen faren for, at der går arbejdspladser tabt i betydeligt omfang ved overtagelser efter dette mønster.
4. Arbejdstagernes medbestemmelsesrettigheder er ikke artikuleret tilstrækkeligt. Informationspligt garanterer ikke arbejdstagerne indflydelse på overtagelsesprocessen.
Også Kommissionen er meget bevidst om disse problemstillinger, og den foreslår da også at anmode en gruppe af selskabsreteksperter om at drøfte en videregående harmonisering af selskabsretten og offentliggøre sin holdning til artikel 9 i dette overtagelsesdirektiv inden marts 2002.
Hvilken form for logik er det? Efter min mening havde det været mere hensigtsmæssigt først at indkalde en ekspertgruppe, dernæst at fremlægge resultaterne og til sidst at udstede et direktiv i stedet for først at udstede et direktiv og så lade en ekspertgruppe drøfte direktivets uløste problemer."@da1
"Η Ομάδα μου απορρίπτει το κοινό κείμενο της οδηγίας του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για το δίκαιο των εταιρειών σχετικά με τις δημόσιες προσφορές εξαγοράς. Δεν εγκρίνουμε το συμβιβασμό που επιτεύχθηκε στην επιτροπή συνδιαλλαγής.
»
Υπάρχει εξάλλου επιτακτική ανάγκη, στο πλαίσιο της οδηγίας σχετικά με τις εξαγορές, να εκδοθεί οδηγία για την υποχρέωση ουδετερότητας. Η οδηγία αυτή υπάρχει ως σχέδιο από το 1972, αλλά δεν μπόρεσε να ψηφιστεί μέχρι σήμερα.
Συνιστούμε στον κ. Bolkenstein και στο Συμβούλιο να κάνουν τη δουλειά τους. Ακριβώς επειδή θέλουμε να τους δώσουμε αυτή την ευκαιρία, απορρίψαμε το εν λόγω έγγραφο.
Σύμφωνα με το ρητό “το καλό πράγμα αργεί να γίνει” μετά από συζητήσεις 12 ετών θα είχαμε την τέλεια οδηγία. Εδώ συμβαίνει όμως το αντίθετο.
Ποια είναι λοιπόν τα προβλήματα;
1. Στα κράτη μέλη υπάρχουν επιχειρήσεις που προστατεύονται μέσω περιορισμού της ψήφου, με “Golden Shares”, πολλαπλό δικαίωμα ψήφου κλπ. Η οδηγία ορίζει ότι οι προστατευμένες επιχειρήσεις μπορούν να εξαγοράζουν μη προστατευμένες, αλλά όχι το αντίθετο. Αυτό σημαίνει ότι δεν υπάρχει ίση αντιμετώπιση (“level playing field”).
2. Λείπουν οι αρχές για τον καθορισμό δίκαιης τιμής, η οποία πρέπει να προσφερθεί στην περίπτωση υποχρεωτικής προσφοράς, καθώς και οι αρχές για τα δικαιώματα του μετόχου πλειοψηφίας να αγοράζει τα μερίδια των μετόχων μειοψηφίας.
3. Οι ευρωπαϊκές επιχειρήσεις θα εκτίθονταν στη πίεση των μεγάλων οικονομικών ομίλων της Ευρώπης, όπου δεν θα αποτελούσε προτεραιότητα η δημιουργία αξίας, αλλά αποκλειστικά και μόνο η μεγιστοποίηση των κερδών. Με εξαγορές τέτοιου είδους αυξάνεται σε μεγάλο βαθμό ο κίνδυνος μείωσης των θέσεων εργασίας.
4. Δεν υπάρχει επαρκής μέριμνα για τα δικαιώματα συναπόφασης των εκπροσώπων των εργαζομένων. Η υποχρέωση ενημέρωσης δεν διασφαλίζει την επιρροή των εκπροσώπων των εργαζομένων στη διαδικασία εξαγοράς.
Και η Επιτροπή γνωρίζει το πρόβλημα αυτό, και προτείνει να παρακαλέσουμε μια ομάδα ειδικών στο εταιρικό δίκαιο να συζητήσει την ευρεία εναρμόνιση του εταιρικού δικαίου και να καταστήσει σαφή τη θέση της έναντι του άρθρου 9 της εν λόγω οδηγίας σχετικά με τις προσφορές ανάληψης έως το Μάρτιο 2002.
Τι είδους λογική είναι αυτή; Πιστεύω πως θα ήταν λογικότερο να συγκληθεί πρώτα μια ομάδα ειδικών, να καταθέσει αποτελέσματα και μετά να εκδοθεί η οδηγία, αντί να εκδοθεί πρώτα η οδηγία και μετά να συγκληθεί ομάδα ειδικών για να εξετάσει τα άλυτα προβλήματα της οδηγίας."@el8
".
The joint text for a European Parliament and Council directive on company law concerning takeover bids is rejected by my group. The compromise approved by the Conciliation Committee is unacceptable to us.
Moreover, in conjunction with the directive on company law concerning takeover bids, a directive on the requirement for neutrality is urgently required. This has been available in draft form since 1972 and has still not been adopted. It is time for Mr Bolkestein and the Council to do their homework. To give them the chance to do so, we have rejected the text before us.
As the proverb says, ‘Time brings everything to those who wait’, and after 12 years of discussion, we could have expected that a perfect directive would be produced. Yet the opposite is the case.
What are the problems?
1. There are protected companies in the Member States, either through voting restrictions, ‘golden shares’, or multiple voting rights, etc. The directive entrenches a situation in which protected companies can take over unprotected ones, yet unprotected companies cannot take over protected ones. This means that there is no equal treatment (‘level playing field’).
2. The directive fails to include principles governing the definition of the ‘equitable price’ to be offered in the case of a mandatory bid; it also contains no provisions on ‘squeeze-out’ (the right of the majority shareholder in a company to acquire the shares of minority shareholders).
3. European companies would be exposed to pressure from the major financial corporations in Europe, with wealth creation henceforth giving way to the sole aim of maximising profits. This in turn increases the danger that this type of takeover will result in large-scale job shedding.
4. The co-determination rights of workforce representatives are not sufficiently articulated. The requirement that appropriate information should be given to the representatives of the company’s employees offers no guarantee that they will be able to exert any influence on the takeover process.
The Commission itself is quite aware of these problems as well, for it proposes that a group of company law experts be requested to examine the further harmonisation of company law and define a clear position on Article 9 of this directive by March 2002.
What kind of logic is that? I think it would have been more sensible to convene a group of experts to present its conclusions and then produce a directive, rather than first producing a directive and then asking a group of experts to discuss the unresolved problems."@en3
".
(DE) Mi Grupo rechaza la propuesta común de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo en el campo del derecho de sociedades relativo a las ofertas de adquisición. El compromiso encontrado en el comité de conciliación no es aceptable para nosotros.
Además, en relación con la directiva de adquisición es urgentemente necesario aprobar una directiva sobre la obligación de neutralidad. Esta se encuentra desde 1972 en fase de proyecto y no se ha podido aprobar hasta hoy. Instamos al Sr. Bolkestein y al Consejo para que hagan sus tareas. Como queremos concederles esta oportunidad hemos negado nuestro voto afirmativo con el presente documento.
Según el refrán de “lo que se hace esperar durante mucho tiempo, será bueno” se podría haber esperado tras 12 años de debates una directiva perfecta. Pero la realidad es lo contrario.
¿Dónde radican los problemas?
1. En los Estados miembros hay empresas protegidas, ya sea mediante limitaciones de voto, „Golden Shares“, derechos de voto plurales, etc. La directiva determina que las empresas protegidas pueden absorber empresas no protegidas pero no a la inversa. Es decir, no existe una igualdad de trato (“level playing field“).
2. Faltan principios para determinar un precio adecuado que debe presentarse en caso de una oferta obligatoria al igual que principios sobre los derechos del accionista mayoritario de adquirir las participaciones de los accionistas minoritarios.
3. Las empresas europeas estarían expuestas a la presión de los grandes consorcios financieros en Europa, con lo que ya no se encontraría en el primer plano la creación de valor sino exclusivamente la maximización de los beneficios. Esto, a su vez, aumenta el peligro de que en las absorciones que sigan este modelo se pierdan puestos de trabajo en cantidad considerable.
4. Los derechos de codecisión de las representaciones de los trabajadores están insuficientemente articulados. Una obligación de información no garantiza la influencia por parte de los representantes de los trabajadores en el proceso de absorción.
La Comisión conoce perfectamente estos problemas pues propone solicitar a un grupo de expertos en derecho de sociedades que debata sobre una armonización a fondo del derecho de sociedades y que muestre claramente su posición sobre el artículo 9 de esta directiva sobre ofertas de adquisición hasta mayo del 2002.
¿Qué lógica hay aquí? Creo que habría sido más razonable convocar primero a un grupo de expertos, presentar resultados y a continuación aprobar una directiva en lugar de aprobar primero una directiva y a continuación mandar que un grupo de expertos debata sobre los problemas sin solucionar de la directiva."@es12
".
Meidän ryhmämme hylkää yhteisen tekstin Euroopan parlamentin ja neuvoston yhtiöoikeudelliseksi direktiiviksi julkisista ostotarjouksista. Emme hyväksy sovittelukomiteassa aikaansaatua kompromissia.
Julkisia ostotarjouksia koskevan direktiivin yhteydessä on lisäksi ehdottomasti annettava puolueettomuusvelvollisuutta koskeva direktiivi. Sen luonnos on laadittu jo vuonna 1972, eikä direktiiviä ole vieläkään hyväksytty. Kehottaisin komission jäsen Bolkesteinia ja neuvostoa tekemään läksynsä. Emme hyväksyneet tätä asiakirjaa, koska halusimme antaa heille tämän mahdollisuuden.
Sananparren "hiljaa hyvä tulee" perusteella olisi 12 vuoden keskustelun jälkeen voinut odottaa täydellistä direktiiviä. Tulos on kuitenkin päinvastainen.
Mitkä ovat ongelmat?
1. Jäsenvaltioissa suojellaan yrityksiä muun muassa äänestysrajoituksin, golden share -järjestelyin ja moninkertaisin äänioikeuksin. Direktiivissä vahvistetaan, että suojatut yritykset voivat ostaa suojaamattomia yrityksiä, mutta suojaamattomat yritykset eivät voi ostaa suojattuja. Niitä ei siis kohdella yhdenmukaisesti eikä niillä ole yhdenmukaisia toimintaedellytyksiä.
2. Sellaiset periaatteet puuttuvat, joiden mukaan määritellään kohtuullinen hinta, joka on tarjottava, jos kyseessä on pakollinen tarjous. Samoin puuttuvat periaatteet, jotka koskevat enemmistöosakkaan oikeuksia lunastaa vähemmistöosakkaan osakkeet.
3. Eurooppalaiset yritykset joutuisivat Euroopan suurten rahoituskonsernien painostuksen kohteeksi, minkä jälkeen etusijalla ei olisi enää lisäarvo, vaan ainoastaan voiton maksimointi. Tällaisen mallin mukaan tehtyjen yritysostojen myötä monet työpaikat ovat entistä suuremmassa vaarassa joutua lakkautetuiksi.
4. Työntekijöiden edustusten osallistumisoikeuksia ei ole ilmaistu tarpeeksi hyvin. Tiedotusvelvollisuus ei takaa työntekijöiden edustusten vaikutusmahdollisuutta yritysostoprosessiin.
Komissiokin on tietoinen näistä ongelmista, sillä sehän ehdottaa, että yhtiöoikeuden asiantuntijoiden ryhmää pyydettäisiin neuvottelemaan entistä tehokkaammasta yhtiöoikeuden yhdenmukaistamisesta ja selvittämään kantansa julkisia ostotarjouksia koskevan direktiivin 9 artiklaan maaliskuuhun 2002 mennessä.
Mitä logiikkaa tämä oikein on? Minusta olisi ollut järkevämpää kutsua ensin koolle asiantuntijaryhmä, esittää sitten tuloksia ja antaa direktiivi vasta sen jälkeen. Nyt annettiin ensin direktiivi, ja sitten kehotetaan asiantuntijaryhmää keskustelemaan direktiiviin liittyvistä vielä ratkaisemattomista ongelmista."@fi5
"Le projet commun de directive du Parlement européen et du Conseil en matière de droit des sociétés concernant les offres publiques d'acquisition a été rejeté par mon groupe politique. Le compromis qui a été trouvé en comité de conciliation n'était à nos yeux pas acceptable.
Par rapport à la directive sur les offres publiques d'acquisition, il est en outre urgent de faire passer une directive sur le devoir de neutralité. Celle-ci est à l'état de projet depuis 1972 et n'a jusqu'ici pas pu être votée. Nous demandons expressément à M. Bolkestein et au Conseil de faire leurs devoirs. C'est parce que nous voulions leur donner cette possibilité que nous avons rejeté le document présenté.
Selon l'adage "tout vient à point à qui sait attendre", on aurait pu espérer une directive parfaite, après 12 ans de discussion. C'est tout le contraire !
Où se situent les problèmes ?
1. Il y a dans les États membres des entreprises protégées, que ce soit par des limitations des voix, des actions privilégiées, des droits de vote multiples, etc. La directive établit que les entreprises protégées peuvent acquérir des entreprises protégées, mais que les entreprises non protégées ne peuvent pas acquérir des entreprises protégées. Cela signifie qu'il n'y a pas d'égalité de traitement ("level playing field").
2. Les principes permettant de déterminer un prix mesuré à soumettre en cas d'offre obligatoire font défaut, de même que les principes relatifs aux droits des actionnaires majoritaires désireux d'acquérir les parts des actionnaires minoritaires.
3. Les entreprises européennes seraient soumises à la pression des grands groupes financiers européens, par le simple fait que la valeur ajoutée ne se trouverait plus à l'avant-plan, mais exclusivement la maximisation du profit. Cela accroît de nouveau le danger que des acquisitions effectuées selon un tel modèle n'entraîne des suppressions massives d'emplois.
4. Les droits de cogestion des organisations syndicales sont insuffisamment articulés. Le devoir d'information ne garantit pas aux organisations syndicales de pouvoir influencer le processus d'acquisition.
La Commission a également conscience de ces problèmes. C'est la raison pour laquelle elle propose de demander à un groupe d'experts en droit des sociétés de débattre d'une harmonisation en profondeur du droit des sociétés et de préciser son attitude par rapport à l'article 9 de cette directive sur les offres publiques d'acquisition avant mars 2002.
Que signifie cette logique ? Je pense qu'il aurait été plus sensé de convoquer dans un premier temps un groupe d'experts, de présenter les résultats de leurs travaux, puis seulement de promulguer la directive, au lieu de promulguer la directive pour ensuite permettre à un groupe d'experts de débattre sur les problèmes non résolus de cette directive."@fr6
"Il progetto comune di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio in materia di diritto delle società concernente le offerte pubbliche di acquisizione viene respinto dal mio gruppo. Il compromesso trovato in sede di Comitato di conciliazione per noi è inaccettabile.
Inoltre è indispensabile adottare con urgenza, nell'ambito della direttiva sulle offerte pubbliche di acquisizione, una direttiva sull'obbligo di neutralità. E' dal 1972 che il relativo progetto è in attesa di delibera. Esortiamo vivamente il Commissario Bolkestein ed il Consiglio a svolgere i compiti assegnati loro. Abbiamo respinto il presente documento perché volevamo dare loro questa possibilità.
Secondo il proverbio "chi la dura, la vince", dopo 12 anni di discussioni avremmo potuto aspettarci una direttiva perfetta. Invece è successo il contrario.
Quali sono i problemi?
1. Negli Stati membri esistono società protette, sia mediante limitazioni di voto e
che attraverso diritti di voto plurimo, eccetera. La direttiva stabilisce che le società protette possono acquisire quelle non protette, mentre non è possibile il contrario. Ciò significa che non vi è parità di trattamento (
).
2. Mancano i criteri per la determinazione del prezzo equo da offrire in caso di offerta pubblica obbligatoria, nonché i principi concernenti il diritto degli azionisti di maggioranza ad acquistare le quote degli azionisti di minoranza.
3. Le società europee verrebbero esposte alle pressioni dei grossi gruppi finanziari, cosicché non sarebbe più il valore aggiunto ad essere messo in primo piano, bensì esclusivamente la massimizzazione del profitto. Ciò a sua volta aumenterebbe il rischio di massicce perdite di posti di lavoro in caso di acquisizioni secondo tale modello.
4. I diritti di codecisione dei rappresentanti dei lavoratori sono formulati in modo disarticolato. L'obbligo d'informazione non implica che ci sia un'influenza sul processo di acquisizione da parte dei rappresentanti dei lavoratori.
I problemi esposti sono ben noti anche alla Commissione, dal momento che propone di chiedere ad un gruppo di esperti una consulenza su un'ulteriore armonizzazione del diritto societario e di esprimere un parere, entro marzo 2002, sull'articolo 9 della presente direttiva concernente le offerte pubbliche di acquisizione.
Che razza di logica è questa? Penso che sarebbe stato più sensato convocare prima un gruppo di esperti, presentare i risultati del loro lavoro e solo successivamente emanare una direttiva, invece di emanare prima una direttiva e poi chiedere consiglio ad un gruppo di esperti sui problemi irrisolti della direttiva."@it9
".
The joint text for a European Parliament and Council directive on company law concerning takeover bids is rejected by my group. The compromise approved by the Conciliation Committee is unacceptable to us.
Moreover, in conjunction with the directive on company law concerning takeover bids, a directive on the requirement for neutrality is urgently required. This has been available in draft form since 1972 and has still not been adopted. It is time for Mr Bolkestein and the Council to do their homework. To give them the chance to do so, we have rejected the text before us.
As the proverb says, ‘Time brings everything to those who wait’, and after 12 years of discussion, we could have expected that a perfect directive would be produced. Yet the opposite is the case.
What are the problems?
1. There are protected companies in the Member States, either through voting restrictions, ‘golden shares’, or multiple voting rights, etc. The directive entrenches a situation in which protected companies can take over unprotected ones, yet unprotected companies cannot take over protected ones. This means that there is no equal treatment (‘level playing field’).
2. The directive fails to include principles governing the definition of the ‘equitable price’ to be offered in the case of a mandatory bid; it also contains no provisions on ‘squeeze-out’ (the right of the majority shareholder in a company to acquire the shares of minority shareholders).
3. European companies would be exposed to pressure from the major financial corporations in Europe, with wealth creation henceforth giving way to the sole aim of maximising profits. This in turn increases the danger that this type of takeover will result in large-scale job shedding.
4. The co-determination rights of workforce representatives are not sufficiently articulated. The requirement that appropriate information should be given to the representatives of the company’s employees offers no guarantee that they will be able to exert any influence on the takeover process.
The Commission itself is quite aware of these problems as well, for it proposes that a group of company law experts be requested to examine the further harmonisation of company law and define a clear position on Article 9 of this directive by March 2002.
What kind of logic is that? I think it would have been more sensible to convene a group of experts to present its conclusions and then produce a directive, rather than first producing a directive and then asking a group of experts to discuss the unresolved problems."@lv10
"Mijn fractie verwerpt het voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad op het gebied van het vennootschapsrecht betreffende overnames. Het compromis dat in het bemiddelingscomité werd bereikt, is voor ons onaanvaardbaar.
Bovendien is naast de overnamerichtlijn ook een richtlijn over de neutraliteitsplicht nodig. Dat ontwerp bestaat al sedert 1972, maar is nog altijd niet goedgekeurd. Ik verzoek de heer Bolkestein en de Raad zo snel mogelijk het nodige te doen. Omdat wij hun die mogelijkheid wilden bieden, hebben wij de voorliggende tekst niet goedgekeurd.
Volgens het spreekwoord ‘wat lang duurt wordt goed’ mochten wij na twaalf jaar debat een perfecte richtlijn verwachten. Het tegendeel is echter het geval.
Wat zijn de problemen?
1. Er bestaan in de lidstaten beschermde ondernemingen, door stembeperkingen, ‘
’, meervoudig stemrecht enzovoort. In de richtlijn wordt bepaald dat beschermde ondernemingen onbeschermde ondernemingen kunnen overnemen, maar niet omgekeerd. Er is dus geen gelijke behandeling (‘level playing field’).
2. Er zijn geen principes voor de vaststelling van de gepaste prijs die in het geval van een verplicht bod moet worden voorgesteld, en ook geen principes in verband met de rechten van meerderheidsaandeelhouders die aandelen van minderheidsaandeelhouders verwerven.
3. De Europese ondernemingen zullen aan de druk van grote financiële concerns in Europa worden blootgesteld, waardoor niet langer het creëren van waarde belangrijk zal zijn, maar uitsluitend de maximalisering van de winst. Dat verhoogt het gevaar dat bij zulke overnames vele banen verloren gaan.
4. Het recht op inspraak van de vertegenwoordigers van de werknemers is onvoldoende duidelijk. Een verplichte voorlichting biedt onvoldoende garanties dat de vertegenwoordigers van de werknemers het overnameproces kunnen beïnvloeden.
De Commissie is zich zeer goed van deze problemen bewust. Toch stelt ze voor dat een groep van deskundigen in vennootschapsrecht zich op een verdere harmonisatie van het vennootschapsrecht beraadt en tegen maart 2002 een advies over artikel 9 van deze overnamerichtlijn uitbrengt.
Welke logica wordt hier gevolgd? Het zou beter zijn geweest eerst een groep deskundigen bijeen te roepen, resultaten voor te leggen en dan een richtlijn op te stellen, in plaats van eerst een richtlijn voor te leggen en dan een groep deskundigen te vragen zich op de onopgeloste problemen te beraden."@nl2
"O meu grupo rejeita o projecto comum de directiva do Parlamento Europeu e do Conselho relativa às ofertas públicas de aquisição. Não consideramos aceitável o compromisso obtido pelo Comité de Conciliação.
Além disso, no contexto da directiva referente às ofertas públicas de aquisição é urgentemente necessário criar uma directiva sobre o dever de neutralidade. Esta existe desde 1972 sob a forma de projecto, não tendo podido ser aprovada até hoje. Pedese insistentemente ao senhor Comissário Bolkestein e ao Conselho que façam os seus “trabalhos de casa”. Como lhes pretendemos dar essa possibilidade, demos o nosso voto desfavorável ao presente documento.
De acordo com o provérbio “Quem espera sempre alcança”, ao fim de 12 anos de debate, teríamos o direito de esperar uma directiva perfeita. No entanto, estamos perante o contrário.
Quais são os problemas?
1. Nos EstadosMembros existem empresas protegidas, seja através de restrições de voto, de
de “direitos de voto múltiplo”, etc. A directiva estabelece que as empresas protegidas podem adquirir as não protegidas, mas não outras protegidas. Quer isto dizer que não há igualdade de tratamento (
).
2. Faltam as normas para estabelecer um preço adequado para apresentar em caso de uma oferta obrigatória e também faltam as normas sobre os direitos do accionista maioritário a adquirir as quotas dos accionistas minoritários.
3. As empresas europeias vão ficar expostas à pressão dos grandes consórcios financeiros da Europa, passando a estar exclusivamente em primeiro plano a maximização do lucro em vez da criação de riqueza. Este facto aumenta por sua vez o perigo de, nas aquisições realizadas segundo este modelo, se perder um grande número de postos de trabalho.
4. Encontramse insuficientemente articulados os direitos de participação na gestão por parte dos representantes dos trabalhadores. O dever de prestar informação não garante que os representantes dos trabalhadores possam influenciar o processo de aquisição.
A Comissão também está perfeitamente consciente destas problemáticas, pois propõe que um grupo de especialistas em direito de empresa seja encarregado de examinar a questão de uma mais ampla harmonização do direito de empresa, bem como de clarificar, até Março de 2002, a sua posição sobre o artigo 9º da presente directiva referente às ofertas públicas de aquisição.
Que lógica é esta? Penso que teria sido mais correcto, convocar primeiro um grupo de especialistas, apresentar resultados e, seguidamente, elaborar uma directiva, em vez de elaborar uma directiva para depois convocar um grupo de especialistas para analisar os problemas por solucionar da directiva."@pt11
".
Min grupp röstar emot det gemensamma utkastet till direktiv från Europaparlamentet och rådet på bolagsrättens område om uppköpserbjudanden. Vi kan inte godta den kompromiss som gjordes i förlikningskommittén.
Dessutom är det i samband med uppköpsdirektivet ett akut krav att ett direktiv om neutralitetsplikten utfärdas. Det finns ett förslag till ett sådant från 1972 som hittills inte har kunnat slutbehandlats. Jag rekommenderar Bolkenstein och rådet att de gör sina läxor. Eftersom vi vill bevilja dem denna möjlighet har vi röstat emot det aktuella dokumentet.
Skall man tro på talesättet "Den som väntar på något gott väntar aldrig för länge" hade man efter 12 års diskussion kunnat vänta sig ett perfekt direktiv. Motsatsen är dock fallet.
Vilka är problemen?
1. Det finns i medlemsstaterna skyddade företag, det må vara genom röstinskränkningar, "golden shares", rätt att rösta flera gånger osv. Direktivet fastslår att skyddade företag kan överta oskyddade företag, men inte skyddade. Detta innebär att det inte finns någon jämlik behandling ("level playing field").
2. Principer för att fastställa ett lämpligt pris, som skall läggas ifall det blir ett obligatoriskt erbjudande, saknas, liksom principer om majoritetsaktieägarnas rättigheter att förvärva minoritetsaktieägarnas andelar.
3. De europeiska företagen skulle utsättas för press från de stora finanskoncernerna i Europa, varigenom tillväxten inte längre skulle stå i förgrunden, utan uteslutande vinstmaximeringen. Detta ökar i sin tur faran för att många arbetsplatser går förlorade vid övertaganden efter ett sådant mönster.
4. Arbetstagarorganisationerna medbestämmanderätt är otillräckligt uttryckta. En informationsplikt garanterar inte arbetstagarorganisationernas möjligheter till inflytande på uppköpsprocessen.
Även kommissionen är mycket väl medveten om dessa problemställningar, eftersom den föreslår att man skall be en grupp experter på aktiebolagsrätt att rådgöra om en långtgående harmonisering av aktiebolagsrätten, och i mars 2002 redovisa sin inställning till artikel 9 i detta uppköpsdirektiv.
Vad är det här för logik? Jag tror att det hade varit vettigare att först sammankalla en expertgrupp för att lägga fram resultat och sedan utfärda ett direktiv, i stället för att först utfärda ett direktiv och sedan låta en expertgrupp rådgöra om de olösta problemen i direktivet."@sv13
|
| lpv:unclassifiedMetadata |
"DE"8
"golden shares"1,2,11,9
|
Named graphs describing this resource:
The resource appears as object in 2 triples